Свой_взгляд.
Простое правило.
Кто создал благо, или оплатил его создание, тот ему и ХОЗЯИН.
art1.
Надо делать так, чтоб всем было хорошо. Надо чтоб каждый имел блага. Надо дать каждому свободу слова и свободу творчества. Надо чтоб все жили хорошо. Надо чтоб все на справедливости построено было. Надо чтоб каждый мог иметь то, что надо.
крепыш.
Так фашизм с коммунизмом тоже к этому стремились, да только забыли про овраги!
art1.
Просто смеюсь над вашими глупостями. Все вам надо. Надо же, фашизм связать с коммунизмом. Надо вам обосновать свое. А я вам говорю народ или законы общественного развития все без вас сотворят и расставят, как надо и именно коммунистическая идеология об этом говорит.
крепыш.
Так это ж близнецы-братья! А Вы, что, не знали?!
art1.
Да вы как бык. Вам красной флагом помахать и вы рога наставите. Кто-то или что-то сделало вас обиженным на коммунизм и вот давай ровнять с фашизмом. Кто и где прописал такое, чтоб коммунизм проповедовал сверхчеловека? Вы где такую идеологию выкопали в коммунизме? А символиками вы от дурика здесь треплетесь, или реально не понимаете о чем говорите? Фашистская идеология сверхчеловека никаким боком к коммунизму не относится. Коммуна для человека - это фактор выживания человечества и этот фактор со временем все больше будет людей объединять в коммуну. Иначе не выжить. Это чем вам не угодно?
крепыш.
Какая у Вас короткая память, однако! Что Вы совсем забыли НОВОГО ЧЕЛОВЕКА при коммунизме, и о формировании этого НОВОГО ЧЕЛОВЕКА на стадии так называемого социализма! Вот, кушайте своего НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, это тот же самый сверхчеловек, только преподнесён под другим соусом!
art1.
Вы как ребенок путаетесь во взрослых штанах пытаясь примерить себе понимание развития человека от понимания идеологии. Процессы развития человека в условиях социализма и коммунизма лишь процесс воспитания в нем морально нравственных ценностей, без которых не сформируешь коммуну. Это не сверх человек, а уже другой и как его еще назвать, по-вашему? Конечно новый это человек. Вот при феодалах был образ человека свой и соответствовал феодализму. А теперешний он совсем другой. Что вам тут разжевывать? А фашизм проповедует прямой национальный признак сверхчеловека. Вот он американец и как американец он есть высший тип человека. Такой вот принцип идеологий фашизма. Вот такие вам штаны, оказавшиеся вам не по росту. Не доросли вы до понимания коммуниста. И, кстати, коммунизм вообще вопрос научный. Понимание коммунизма - это уровень научных достижений в вопросе исследования законов социального развития общества. Кто больше и глубже исследовал этот вопрос, тот и ближе к пониманию коммунизма.
крепыш.
Ага, понятно, не доросли до понимания! Как это знакомо, когда желают мозги запорошить, сами когда то занимались данной неблагодарной работой! Очень сочувствуем, что теперь Вам приходится этим заниматься!
art1.
Понятно. Аргумент в тупик у вас вписался про "запорошить мозги". Аргументировать нечем. Ну так чего остается? Учиться. Изучайте теорию марксизма-ленинизма. Изучайте вообще общественные науки.
крепыш.
Ага, уже до изучались, что получили в итоге полное отторжение от данной теории, ничем не лучше фашизма, всё то же принцип: РАЗДЕЛЯЙ и ВЛАСТВУЙ!
Свой_взгляд.
Основной принцип отношений в обществе не изменился, это ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ, частное (кланово - партийное) управление обеспечением жизни общества, присвоение и распределение благ частью общества - СОБСТВЕННИКАМИ. И я не вижу, что у тех, кто называет себя коммунистами, есть желание, что либо изменить. Остается все то же - Ради БЛАГА всех, отберу БЛАГА, у всех!
art1.
Тот-же принцип да не тот. Вы кому этот принцип вменяете элитным неприкасаемым или к народу? Власть должна быть по любому. Вы этого не желаете? Ну и дурак. Власть должна принадлежать народу, а не кучке неприкасаемых. Как это сделать, чтоб весь народ властвовал? Вот об этом коммунисты озабочены. Но без идеологии фашизма. А вы против чего? Вы анархист? Ваш принцип "анархия - мать порядка"? Сейчас анархисты маскируются под либералов разного пошиба и наглядный пример ЛДПР.
Свой_взгляд.
Вы думаете только о том, как имущество народа себе присвоить. Власть и диктатура, одного поля ягодки. Нужна не власть, а охрана права человека на жизнь и ее обеспечение. Вне государственная структура, отлученная от имущества народа.
1. Имущество народа использует потребитель, оно создано для него и его деньгами оплачено.
2. Работник использует созданные им "благо" САМОСТОЯТЕЛЬНО!
Начнете УПРАВЛЯТЬ экономикой силой (военной, административной, по праву большинства и т.д.), станете ДИКТАТОРОМ. Вот и все!
Вы свою ХОТЕЛКУ диктаторскую, за спину народа, и от его имени, не спрячете! Внешнее управление работником, это и есть ДИКТАТУРА, равно ФАШИЗМ.
art1.
Ну конечно вам анархистам и нужна власть в виде "охраны права человека...." Так и мечтаете создать анархию, как возможность прибрать власть в свои руки.
Свой_взгляд.
Мне власть не нужна, достаточно защиты права.
Вам власть нужна, над другими, так и скажите!
И хватит уже кричать - АНАРХИЗМ равно беспорядок.
Беспорядок там, где есть НАСИЛЬНИКИ и их ВЛАСТЬ над работником.
art1.
А ваша защита права и есть насилие власти. Иначе вы не достойны своих яиц.
Свой_взгляд.
У Вас насильник и защитник, ничем не отличаются?
Балабол, и яйца Вам не в помощь!
art1.
А причем здесь я? Я лишь убедил вас в том, что вы насильственной властью не можете не пользоваться на что Вы возражений своих так и не выложили. Вот Вы и есть балабол, и мне просто надоело вас изобличать как балабола.
Свой_взгляд.
Я Вам ответ дал. Нет нужды использовать насилие в экономике, есть другие способы, влияния на работника. Властный порядок в экономике, мне тоже не нужен.
Один раз меня обманите, потеряете всех потребителей, вот и все!
Сто раз подумаете, стоит Вам меня обманывать, если этот Ваш обман, Вас же по миру пустит!
art1.
Ваш ответ про договор был, про договор с работником. Я вам объяснил, что за договором вы будете контролировать и при нарушении вы аннулируете договор. Ваше право на насилие заключено в договоре. Оппонент нарушить договор может не специально и все решаете вы. С этого нарушения он у вас поставлен на колени. Вы власть. А это не единичное договорное насилие. Это массовое системно образующее и усложняющее властные полномочия. Однако вы на меня рявкнули и о моем насилии заявили, не приложив никаких аргументов о своей договорной форме насилия. Ведь на вашем месте неизбежны мошенники по заключению договоров.
Свой_взгляд.
Вы везде и во всем, насилие видите. Нарушите договор, Вас пошлют ЛЕСОМ, и будете ЛАПУ свою сосать! Зачем Вас наказывать, если Вы сами себя уже НАКАЗАЛИ? "У вора и шапка на голове горит." Знаете почему? Потому, что он стал ИЗГОЕМ! Самое страшное наказание для человека, быть изгнанным из общества.
Что касается договоров, якобы от имени народа и якобы ОБЩЕСТВЕННОГО (конституция), и это лично Вас тоже касается.
Никто и никому никаких прав не передавал, даже в виде передачи права на подпись.
Поэтому, ни один ЗАКОН, ныне действующий, юридической силы НЕ ИМЕЕТ.
Ни один чиновник, в том числе и Вы тоже (в лице Вашей партии), никогда не имел и не имеет доверенности, ни на одно действие, ни от одного человека.
Все – деятели во ВЛАСТИ – САМОЗВАНЦЫ!
И Вы (в лице партии) в самозванцы ЛЕЗЕТЕ, указывая всем, как нам жить!?
Идите ЛЕСОМ, с Вашей идеологией, людям не нужна драка между классами.
Работники САМИ определят, что им производить, и с кем благами обмениваться!
Собирайте в КУЧУ тех, кто согласен работать на Вас, как ЛОХ последний!
art1.
Куда пошлют лесом? На погибель? Человек договором жив и может нарушить не из желания своего, и вы пошлете его лесом? Вы по праву насильно расторгнете договор? А как это называть иначе? Только право на насильственное расторжение договора. Простое расторжение договора не на обоюдном желании. В договоре, как правило, не вписывается положение об обоюдном согласии на расторжение, ибо добиться обоюдного согласия для расторжения будет сложно. Только одностороннее насилие имеет право на расторжение.
Свой_взгляд.
Любой договор ограничен ВРЕМЕНЕМ, и ДЕЙСТВИЕМ.
Пострадавшей стороне не обязательно НАКАЗЫВАТЬ ответчика, он уже САМ себя НАКАЗАЛ, попал в ЧЕРНЫЙ список. Удивительный Вы человек, прете на то, что Вы ВСЕГДА правы? Нет уважаемый, ПРАВДА, у каждого СВОЯ! И не нужно Вашу правду КАЖДОМУ навязывать! Но Вы не можете этого не делать, Вы по своей природе НАСИЛЬНИК. И все вопросы решаете посредством СИЛЫ. Поэтому Вы найдете ту силу, которая Вас УНИЧТОЖИТ. Вот и все!
Сегодня все структуры власти - САМОЗВАНЦЫ, у них ни с кем нет договора сторон. Расторгать НЕЧЕГО! Странно, что Вы этого до сих пор не поняли!
art1.
И что? Все надежды на продолжение договора, а Вы значит угрожать будете об отказе на продления договора? Вы конечно угрожать не будете. А кто-то будет. Что это как не насилие? Такие насильники на этом нагревать наживу будут, и вы со своей честностью банкрот. Вы перед насильниками не конкурент. Любой договор есть всегда насилие одних над другим и равнозначность интереса в договорах - это проблемный вопрос потому, что субъективный. Договорной принцип в вашем честном виде построен точно так, как это отображено в советском фильме "Ты мне, я тебе" со всеми последствиями.
Свой_взгляд.
Общественный договор сторон нужно СОЗДАТЬ, если хотим иметь ПРАВОВОЕ государство.
Два субъекта права, встретились и решили, обменяться своими продуктами труда. Где насилие? Обменялись, и каждый из них получил то, что хотел иметь, согласно своему СУБЪЕКТИВНОМУ желанию. Где насилие?
Огражденный в правах (имеющий попечителя в лице чиновника), самостоятельно жить уже не может!? Раб от рождения, без ЗАКОНА (инструкции) жить уже не может!?
Бедный Вы, и несчастный человек, без своего ЦАРЯ в голове, так и будете искать для себя опору, и платить за нее дань своему господину.
art1.
Если речь о договорных обязательствах, то это и есть насилие. Кто-то всегда предлагает договор, а другой лишь соглашается т.е. договорные обязательства всегда носят характер преимущества того, кто предлагает. Согласившийся в рамках договора всегда ограничен, именно согласившийся. Что это как не насилие со стороны предложившего заключить обязательства. Это как предложение шулера играть его мечеными картами. Но вы конечно честный, а не шулер. Однако другие не вы. Вот вы о конечных результатах договорных обязательств говорите. О каких? Вот я предложил деньги за товар. Зачем мне договор здесь, если он конечный. Никаких обязательств тут в конечном договоре нет. Это просто прямой обмен товара на деньги.
Свой_взгляд.
Значит, здесь насилия нет! А что мешает сделать эти отношения на определенный период времени.
Если Вы инвалид и не можете использовать свое имущество сами. Кто мешает Вам использовать Ваше имущество, посредством труда работника.
1. Потребитель ХОЗЯИН для оплаченного им имущества, но сам он его использовать не может.
2. Работник может использовать имущество потребителя, но он ему не хозяин.
Что мешает, им ДОГОВОРИТЬСЯ? Шкурные вопросы? Так они решаемы!
Потребитель получает продукт труда работника, работник получает содержание от потребителя. И все ДОВОЛЬНЫ.
Имущество СОВМЕСТНОЕ, создано работником, оплачено потребителем, для СОВМЕСТНОГО использования.
Какие проблемы? Бери в работу и обеспечивай всех благами, в том числе и себя. Потребитель НЕ ПРОСИТ оплату от работника, за использование его имущества, она ему не нужна, он и без этого ПОЛЬЗУ имеет, и свое имущество САМ использует, работник только помогает ему в этом.
Единственное требование потребителя к работнику, так это то, что бы имущество использовалось по назначению. И все! Разве это насилие?
Разве эту ПРОСЬБУ работник не может принять?
Разве потребитель не заинтересован использовать им оплаченное имущество, посредством труда работника, и иметь возможность приобрести (купить) продукт труда работника, ему необходимый?
Разве работник, не заинтересован производить блага и их использовать (продать), для обеспечения своей жизни?
Интерес ВЗАИМНЫЙ, и все права ХОЗЯИНА соблюдены.
Потребитель хозяин оплаченного им имущества. Работник ХОЗЯИН созданному им продукту труда. Чего Вам еще НЕ ХВАТАЕТ?
Простое правило.
Кто создал благо, или оплатил его создание, тот ему и ХОЗЯИН.
Но, вы не хотите его принимать, и в этом все дело!
Не по Вашему, и уже не нужно?!
Вот поэтому пойдете ЛЕСОМ, или будете жить согласно имущественным отношениям, позабыв про отношения собственности.
art1.
Конечно можно договориться прямо на прямой обмен на любой срок. Но никаких договорных обязательств, если вы хотите не иметь насилия.
Свой_взгляд.
Обязательство берут на себя САМИ стороны договора, причем обе стороны, а не одна из них! И что, будем считать это мазохизмом, или САМОНАСИЛИЕМ?.
art1.
Никогда не бывает такого, что обязательства дают обе стороны. Всегда в договорных обязательствах инициативу обязательствам излагает одна сторона, а другая лишь соглашается или не соглашается. Иного договора по обязательствам не существует, и нет тут равенства и отсюда насильственность договора. Вы можете честный договор инициировать, но другие-то честным не будут.
Свой_взгляд.
Ну как же нет? Вы продали мне квартиру, я ее у Вас купил, по рукам ударили и договор подписали. Вы в праве, требовать с меня передать Вам деньги, а я в праве, требовать у Вас передачу мне квартиры.
Разве у нас с вами нет обязательств после подписания договора сторон?
Реально все сводится к этой схеме, могут быть дополнения, но их соблюдение обсуждают две стороны, а не одна другой навязывает.
Если так рассуждать, как Вы рассуждаете, то ни один договор сторон не может быть заключен. Вы всегда найдете причину от договора отказаться.
На деле же, Вам нужно продать квартиру, и ради этого события Вы можете даже уступить в цене. Мне нужно где-то жить уже сейчас, или вложить деньги и увести их из под инфляции, и ради этого я могу согласиться и на большую цену. Это рынок, кто не успел, тот опоздал.
Ели везде искать обман и насилие, то извините, Вы останетесь при своих проблемах навсегда. А кушать то хочется сейчас!?
Если и есть насилие, то оно исходит от самих желающих, совершить обмен благами. Оказать давление на другую сторону невозможно. Но опять повторюсь, в рыночных условиях, а не в условиях принуждения к труду работника собственником.
Уберите из экономики собственника, и никакого насилия в экономике не будет.