Как был наши российские революционеры-мечтатели не старались, что бы они ни делали - всегда у них выходит одно и то же - аппарат власти. Тот самый аппарат, который, утвердившись, и, начав свою текущую рутинную работу по властвованию, всегда являет собой одно и то же - царскую власть, вырождающуюся в единоличную диктатуру. Поэтому некоторые знающие люди утверждают, что царская власть врождена в русскую душу и сердце изначально и до веку.
А есть ли выход из этой закольцованной ситуации? Почему, покрутившись, покричав разные всякие лозунги, мы всегда, словно больная собака, возвращаемся к строй блевотине?
Вероятно, причина этого заключается в нашем физиологическом устройстве, в нашей механистичности и привычном движении энергии по старым каналам. Поэтому, если даже мы хотим нового - всегда получаем не забытое старое.
А дело здесь в том, что наш энергетический скелетон не знает иных путей. Наше плотное физическое состояние не владеет новыми формами существования. Поэтому целью всех революционеров, хотя бы и вооруженных новыми и сверх прекрасными теориями, всегда ограничивается одной задачей - захватить власть. И захватывает ее всегда меньшинство.
Это происходит потому, что МЕНЬШИНСТВО АКТИВНО, ОРГАНИЗОВАНО ("Есть такая партия!") И ЗАРЯЖЕНО КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛЬЮ, БОЛЬШИНСТВО ЖЕ - ПАССИВНО И РАЗРОЗНЕННО. По этой причине организовать меньшинство заговорщиков на захват власти всегда легче, чем организовать большинство.
Большевики, которые имели в руках учение Маркса достаточно легко взяли власть. Они действительно хотели построить нечто новое И НЕВИДАННОЕ. Однако и у них получилось КАК ВСЕГДА. То есть - косное панцирное государство - Левиафан. Да еще на глиняных ногах. Иными словами, большевики вместо нового против своей воли получили СТАРОЕ.
Ленин в конце жизни, как мне кажется, ясно понял, к чему все идет. А дело шло к воссозданию старого аппарата властвования. К возобновлению эксплуатации человека человеком. К рождению нового угнетающего класса, который он назвал БЮРОКРАТИЕЙ.
Сталин-то, конечно, по своей теоретической ограниченности и вовсе не понимал, что возвращает Россию в древнее состояние азиатской деспотии - ему тоже казалось, что он строит нечто новое.
А Ленин... Знал ли он, ЧТО ДОЛЖНО ЗАМЕНИТЬ ЭТО СТАРОЕ? Может быть и знал. Поэтому так жарко воспротивился нарастающей тенденции единоличного управления Сталина, подкрепленной купленной преданностью нарождающегося нового класса бюрократии. Тогда он и начал продвигать идею НАРОДНОГО КОЛЛЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, что было ново для России.
Ленин понимал и то, что НОВОЕ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ СДВИГА СОЗНАНИЯ ( он называл это "сознательностью масс"). Однако Сталин сделал все, чтобы сознание масс осталось косным. Надо сказать, что и догматизм Ленина в вопросах управления и власти, тоже этому способствовал.
А, в общем, все они - большевики и Сталин - занимались в основном формированием и утверждением аппарата власти. У Ленина это был аппарат партии с его демократическим централизмом, а у Сталина - единоличный, сталинский аппарат партии, вросший в госаппарат.
С воссозданием СТАРОГО АППАРАТА ВЛАСТИ все возвышенные разговоры большевиков о НОВОМ ОБЩЕСТВЕ И НОВОЙ СВОБОДЕ накрылись медным тазом. Этот процесс возвращения реликтового строя Троцкий и назвал "преданной революцией" и "бонапартизмом".
Ровно то же самое произошло и при властвовании Путина, достижение которого заключалось не в создании нового общества, а в воссоздании старого "самогонного аппарата" - вертикали власти. Правда уже БЕЗ ГОСУДАРСТВА. Вернее, при отмирающем государстве.
Наверное, поэтому этот самодовлеющий аппарат, который Пелевин назвал "автокефальным уроборосом крысы на трубе", на Западе называют "коммунистическим".
Да! Все-таки правильно Гегель сказал, что "все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй — как фарс». Мы живем именно во времена фарса...
Источник: http://proza.ru/2022/01/08/834