БОРЬБА ЗА НАУКУ БЕЗ РАН
Письмо от Александра Михайловича Чепика 23.02.2021 и мой ответ
АМЧепик. Наоборот, и я , и вы, и наши корреспонденты – мы все прекрасно понимаем, что в выводах из опыта Юнга была сделана большая ошибка. Из результатов этого опыта (интерференционной картины) НЕ СЛЕДУЕТ, что свет распространяется волнами среды. Особенно это очевидно стало на опытах де Бройля с электронами. Возможность объяснить опыт Юнга предполагаемыми волнами среды не означает, что эта возможность единственная. Оказалось, результаты опыта Юнга объясняются также корпускулами, дискретными частицами. Значит, доказательство волновой природы света в среде было ложным.
ПАКаравдин. Если доказательство волновой природы света в среде было ложным, то не могло бы быть возврата к волновой теории света и к эфиру.
АМЧ.Есть закон логики: «Примерами нельзя доказать гипотезу. Примерами можно только опровергнуть гипотезу.» Философы же обычно делают наоборот – доказывают свои утверждения примерами. Поэтому звание «доктор философии» означает человека, которого обучили обманывать «на научной основе». Таким образом, Философия доказала, что она часто делает ложные выводы, и поэтому не является наукой, а просто «говорильней».
ПАК. Я не знаю такого закона логики и я не философ, а просто инженер.
«Твердый эфир требовала поляризация света. А уж на эфире работали и Максвелл и Майкельсон.»
АМЧ. У Максвелла и Майкельсона не было ни твердого, ни непрерывного эфира. Их эфир был дискретен и газоподобен, а частицы эфира были на много порядков мельче атомов и даже электронов.
ПАК. В природе нет никакого эфира, сплошной среды, тормозящей движение. И если бы Юнг не возродил отвергнутую Ньютоном волновую теорию света, которая без эфира не может существовать, то Максвелл бы иначе сделал свою теорию, а Майкельсону незачем было бы пытаться определять скорость Земли относительно эфира. А относительно пустого пространства Ньютона это в принципе невозможно.
«И зачем мне проверять их расчеты, если я знаю, откуда все взялось.»
АМЧ. Раз вы знаете, откуда все взялось, то вам не составит труда понять, что формула Майкельсона расчета скорости эфирного ветра была ошибочной из-за отсутствия зависимости от оптической плотности среды. Следовательно, нельзя делать правильные выводы из результатов расчета по этой формуле. А именно на несоответствии результатов расчета скорости эфирного ветра и известной относительной орбитальной скорости Земли было построено «доказательство» неверности предположений о существовании эфирного ветра. Вот теперь, зная всё это, вы и можете разобраться, какие результаты, на самом деле, получили Майкельсон и Морли, Миллер, Демьянов, касающиеся влияния эфирного ветра на движение полос интерференционной картины в интерферометрах типа М-М.
ПАК. Если я знаю всю историю физики до 21 века, знаю что теория относительности
родилась от ошибочно истолкованного опыта Юнга, то зачем мне убеждаться «в существовании эфирного ветра», если я знаю, что эфира нет. И зачем спорить с релятивистами есть или нет сдвиги полос, если вы знаете, что теория относительности ложна.
АМЧ. И вы, надеюсь, теперь понимаете, почему релятивистам пришлось всех убеждать, что сдвиги полос здесь не обнаруживались, иногда даже путем прямого обмана, как в рассмотренном примере со статьей «КАКИЕ НАСТОЯЩИЕ РЕШЕНИЯ ДЛЯ ПАРАДОКСА МИШЕЛЬСОНА».
Прошу вас учитывать в своих рассуждениях положительные результаты этих экспериментов на интерферометрах типа М-М и факт признания существования сдвигов полос интерференции международной конференцией в Пасадене (1927).
ПАК. Если я знаю, что теория относительности возникла из корпускулярно-волнового дуализма, введения волновой теории света Гюйгенса на основе эфира Аристотеля в физику Ньютона с корпускулярной теорией света, то зачем мне лезть в бесполезные споры многих конференций.
Каравдин Павел Александрович