3. Сознание (мышление) принадлежит, м.б., к тем же немногим категориям, истинные взаимоотношения которых определяют само Мироздание. Сознание эмерджентно, т.е., обладает таким свойством, которое вытекает из целого и не может быть выведено из свойств частей при любой степени разработки теории (правильно ли трактуют данный термин, сводя его просто к появлению нового? Лат. emergere – появляться, выносить на поверхность- понятие в англ. метафизике, которое означает, что вещи возникают из мировой основы).
Поэтому, чтобы понять (описать) проблемы сознания, нужно «вскрыть» основы бытия. Но при этом вспомним, что анализ сознания как проблемы вызывал «затруднение» и в классические времена, например, оно, по А.Шопенгауэру – «загвоздка Вселенной».
А с возникновением квантовой физики истины от нас ещё отдалились, и антиномии И.Канта приобрели новый уровень. (Но, может быть, прав А.Любищев, который вслед за Г.Гегелем утверждает, что со временем антиномии «снимаются», возникают новые)..
И всё же: как соотносятся свобода и детерминизм?
* * *
5. В природе нет свободы, есть причинность. Человеческое Я – свободно, значит оно не (или над) природно?
Между атомными состояниями переход также вне законов детерминации: какая связь с нашим Я? Энциклопедист и мыслитель А.Любищев считал вполне допустимой как онтологическую гипотезу утверждение о разных уровнях бытия, где индетерминизм и детерминизм могут сменять друг друга. По Любищеву здесь снимается одна из антиномий Канта
* * *
61. Можем заявить мы, что из всех причин, проявляемых в мире, лишь человеку (т.е., сознанию) свойственна конечная причина – целеполагающая? Только лишь человек ставит цели?
Вот А.А.Любищев считал, что в природе также есть целеполагающие факторы, которые выполняют задачу приспособления организмов к условиям среды.
А вообще живые организмы эволюционируют (по Любищеву) вовсе не потому, что быстрее растут, быстрее бегают, или лучше «соображают», т.е. благодаря естественному отбору, но в силу автогенных причин (независимых от внешних условий), телогенных (ответ на задачу приспособления), номогенных (основанных на законах, ограничивающих многообразие форм) и тихогенных (т.е. случайных).
В происхождении организма человека, таким образом, нужно видеть, как и в происхождении органических видов, многообразную научную проблему
А в происхождении сознания? ведь для «человека», как биологического существа, для удовлетворения биологических потребностей достаточно и рефлексов, как, положим, у животных.
Почему сознание?!
* * *
99. Из следующей монографии: «ментальные события – только в мозге, но отвергается причинное воздействие с его стороны. Сознание есть процесс»
Но и в этом случае сознание что-то (кто-то) запускает и - поддерживает; известно, что мозг – мощнейшая метаболическая система, потребляющая до трети всей энергии организма. Есть причинное воздействие, только почему-то следствия трактуют прямолинейно. Натуралистическая концепция ещё и не сформулирована. Почему-то природе учёные приписывают вульгарный детерминизм, между тем, природа (возможно) пронизана эвтелическими факторами, т.е. целеполагающими факторами. Во всяком случае, явную целесообразность (и органическую, прежде всего) в природе никто не объяснил, объяснения же псевдотелическими (термины А.Любищева) факторами (т.е. естественным отбором) – приблизительны или смешны.
Антиномии сохраняются, если естествоиспытатели будут полагать природу, следуя И.Канту, за «действительное в пространстве», считал А.Любищев, и призывал расширить понятие природы, которое бы заключало в себе и реальности, нелокализуемые в пространстве и времени.
«Кантовский порог», как известно, не преодолён. Как же мы поймём проблему сознания? см № 141.
* * *
127. Крупный психолог комментирует высказывание С.Кьеркегора: «Истину нельзя познать, в истине можно только быть» таким образом, что «это – эпистемологическая позиция неразделённости знания и бытия».
Нет. Это означает, что истина «вбрасывается» в «бытие»: мысли к нам приходят! Мы не посвящены в «их» жизнь до того, как мы их не осознаём. А осознаём, видимо, при участии слов. (Не знаю. Здесь проблема).
Или - мысли рождаются? (Только у нас, разумеется. Но их не было! Т.е. они были небытием ).
Он же, в этом журнале пишет, что в результате психологического изучения сознания «гора родила мышь»
Да, не нужно исходить из убеждений чувств, как всегда подчёркивал А. Любищев, нужно – из убеждений разума, т.е. нужно размышлять.
* * *
142. А. Любищев неоднократно с удовлетворением отмечал, что по А.Эйнштейну, цитируя его, «наше мышление протекает в основном, минуя символы (слова) и, к тому же, бессознательно».
Многие мыслители солидарны с этим.
Человек носит своё высокое предназначение не только потому, что обладает речью – многими языками, но, независимо от того или иного языка, одарён мыслями, одинаковыми по «природе» для всех людей и народов…
И вот вопрос: мышление без языка – было возможно? ведь прежде, чем говорить, надо же знать, что сказать!
Как проанализировать эту связку? Именно она «распространяет» вокруг себя сознание…
Какую роль выполняет язык? Подобную той, что выполняют параллели и меридианы, т.е. картографическая сеть? Ведь язык мгновенно всему находит время и место.
* * *
154. В эпиграфе к работе понятие Истина употребляется скорее в аподиктическом смысле (в смысле абсолютной достоверности); следуя А. Любищеву вернее сказать, что «в силу взаимосвязанности истинных суждений можно говорить только об одной единой Истине». М.Пруст высказался ещё определённее: «Никогда не нужно бояться зайти слишком далеко, потому что истина всё равно будет ещё дальше»
* * *
160. В продолжение a priori: А.Любищев считал, что в некотором смысле является правильным, что чистая мысль способна «схватить реальность», как об этом догадывались древние.
И детализировал: «человеческий разум принципиально может, и мог бы дедуцировать Вселенную, но фактически этого не может сделать без костылей эмпиризма».
Нужно повторить: хотя сознание «укоренено» на Земле, но статус сознания – неземной. Но укоренение далеко не только рефлекторное!
Роль эмпиризма в данном случае очевидна: сознание и несознание – дихотомичны на глубочайшем уровне
И, возвращаясь к Любищеву: сознание, действительно, сосредоточилось
* * *
200. Осознавать – значит, отвечать в широком (и конечном) смысле; сознание неминуемо приводит к ответственности.
Но сколько тупиков, ложных ответвлений, в которых уже уместилась человеческая история!
А. Любищев, анализируя расцвет и упадок цивилизаций, делает единственно правильный вывод о том, что ведущими факторами расцвета цивилизаций являются наличие прогрессивной развивающейся идеологии, свободы и воли к осуществлению прогресса.
Но заметим, - идеологии.
Из этой же работы: «принцип борьбы никогда не является фактором прогресса»
* * *
278. Гипотез о происхождении языка не счесть (см, например, интернет-ресурсы), однако, начиная с античного времени, варьируют гипотезы природного происхождения (звукоподражательного) и общественного (социального) договора (сюда же относится и трудовая гипотеза Ф. Энгельса).
Эволюция языков несомненна; весь вопрос в характере эволюции. А. Любищев, считая (также), что язык есть средство выражения мыслей, подчёркивал параллель эволюции органических видов (в биологии) и языков, т.е., в первую очередь имел в виду полифилетизм в происхождении языка (и не только).
Язык – средство (для всех людей), речь (единично) – процесс общения.
* * *
283. «В начале было Слово»(Ин.1.1). А.Любищев по этому поводу замечает, что евангелист почти точно повторяет слова Филона Александрийского, а его философия восходит к Гераклиту (учение о логосе), который в свою очередь, наряду с Пифагором, оказал огромное влияние на философию Платона… Всё это – чистейший платонизм. Филон и Иоанн Богослов только придали платонизму чисто теологический смысл.
И всё-таки «В начале было Слово».
В нашем Начале.
У кого было Слово? Ведь в языке нет ничего единичного и каждый его элемент – часть общего (В.Гумбольдт).
Над какими потоками надстраивался язык? Жизнь (биохимия, т.е., биоэнергетические процессы) надстраивалась над геохимией; язык (??? физиология, физика) надстраивается над …(?), сознание в итоге – над инстинктами?
* * *
306. Из письма А. Любищева генетику П. Светлову: «Я лично плохо себе представляю, чтобы моё актуальное сознание сохранилось после смерти… Сохранение моего сознания в потенции и растворение его в общем мировом сознании – вот то решение, которое на данный момент больше всего меня удовлетворяет» (9.05.1960).
Опосредованно, через высказанные взгляды, сознание таких людей «растворяется» в общем мировом (трансцендентальном), но проблема субстанциональности сознания так быстро не решается.
Душа (будем сейчас считать, что её синонимами являются – актуальное и потенциальное сознание) по христианским представлениям ещё несколько дней «не покидает» Землю: непосредственная (и вечная) жизнь души (сознания) нам, может быть, – единственная надежда сохранять в себе нравственные основы, «нравственный закон во мне» (И. Кант). Конечно же, это – трансцендентальность…
* * *
307. Возможно, именно нравственность есть единственный критерий выделения человека из животной среды; религиозный опыт (освобождённый от догматизма), к сожалению, доходит до рядового человека в резко усечённом виде. Между тем, латинское слово, от которого происходит термин «религия», одним из своих значений выражает идею «восстановления связей».
От догматизма должна освобождаться и наука, как и все остальные «формы общественного сознания», о чём неустанно писал А. Любищев.
Между тем, и сейчас, и уже много тысячелетий подряд, в любом обществе (с разной степенью остроты) одни и те же нравственные проблемы…
* * *
333. «Нравственный закон во мне» (И. Кант). Отчего?
Бытие сознания требует продолжения – дления. Т.е. требует время, которое не только «лечит».
Селекционеры за историческое время вывели тысячи сортов и пород: и время закрепило искусственный отбор; телическим Началом здесь выступил сам человек. Что (кто) стоял в качестве телического Начала при выведении нравственного закона внутри человека?
Мы не знаем «механизмов» бытия сознания, возможно, они парадоксальны, но мы знаем, что нравственный закон во все времена держат немногие люди: бытие сознания проявляется с трудом, мешают псевдотелические (термин А. Любищева, см № 99) бытовые, политические или другие факторы.
* * *
334. Без веры в высшее Начало «держать бытие сознания», м. б., было бы невозможно: «особачивание» человека (А. Любищев) закрывало бы тогда будущее. Вера – значит Я, так как, без меня нет веры.
Получается как в старом тексте: безоговорочная вера в «высшее Начало является проявлением внутри меня Его существования во мне»…
* * *
336. Недоказуемы мысли «сами по себе» для нас, лишь с помощью речи мы «фиксируем» их: язык – единственное доказательство бытия сознания.
Формула Декарта «Cogito ergo sum» имеет эврителическое значение (термин А. Любищева), т.е. кардинально повернувшее внимание философов к сознанию и стимулировавшее его изучение, но имеющее только полезную фикцию (см № № 21, 64).
«Я» же – «рядом» (!) с мыслями. Мгновенно рядом, можно сказать, что мысли – чуть ли не в Я (!), но без слов кроме тебя самого, никто не знает (и не узнает) о существовании Я. Вывел человека в люди, конечно, язык.
* * *
341. В одном из писем физиологу академику Н. Холодному А. Любищев писал: «В основе развития организмов лежит потенция, или идея, реализуемая не без содействия внешних факторов;…без толчков извне потенция, вероятно, развиваться не может».
Экстремальные условия высвобождали активность, и вообще, по-моему, люди давно и легко находят крайности сами.…
Сознание (по своей «природе») соприкасается с экстремальностью, и самосознание выходит на неё добровольно
* * *
368. В «полном» соответствии с «ответом на вызов» историка А. Тойнби биологические «обширные процессы трансформизма идут следом за обширными горообразовательными процессами» (А. Любищев), а уж в органической природе сосредотачивается (?) «следом»(?) - сознание
И всюду перед системой – решение задач; они, прежде всего, должны быть поставлены, а система («структура») их уже будет решать.
* * *
496. За более чем 20 лет организации научной конференции памяти А.А.Любищева я помню 5-6 докладчиков с «завиральными» идеями до такой степени, что авторы якобы (или по существу!!) «переоткрывали» важнейшие законы той или иной науки, и весьма трудно было найти «точку» расхождения общепринятых моделей логики науки с предлагаемой, и ещё труднее – переубедить докладчика.
В данном случае я хочу только подчеркнуть, что, может быть, каждый десятый человек, занимающийся интеллектуальным трудом, мыслит совершенно самостоятельно, автономно:
сознание явно сопротивляется и парадигме науки, и идеологии, и даже менталитету
…с завидным постоянством рождаются (проявляются?) нестандартно мыслящие люди – во все времена, у всех народов…
* * *
502. Авторы статьи о междисциплинарном подходе при изучении проблемы сознания в философском журнале «пришли к выводу», что оно (сознание) «не вещество, не вещь, не физиологический процесс, не бытие (? –А.М.) и обобщённый символ». Авторы против эпифеноменологических трактовок сознания, согласно которым оно рассматривается как реальность второго сорта; «нет, сознание…реальность особого рода (курсив мой – А. М.)».
Так что же за реальность сознание?
В реальности, в отличие от действительности можно различить возможность и действительность, в то время как в действительности они совпадают (из философского словаря). Реальность принадлежит последним вещам, которые не нуждаются в доказательстве.
(!!) Философы остановились перед понятием реальность, т.е. перед «кантовским порогом», как повторял А. Любищев, при котором природа определяется как «действительное в пространстве» (см № 99).
М. Хайдеггер писал, что «реальность мира проблематична», потому что, несмотря на то, что «самопонятность наличного бытия мира для вот-бытия становится прозрачной» («онтическая экзистентная самопонятность дана вместе с бытием вот-бытия»), «но остаётся загадкой в онтологическом смысле».
Само же бытие, по Хайдеггеру, - это хотя и не реальный (онтический), но трансцендентальный (онтологический) предикат.
Усилим этюд известным замечанием Ж.П.Сартра: «не стол находится в сознании и не представление о нём, а сознание становится сознанием стола и осознаёт это».
Так что же за реальность сознание? оно же трансцендентно по определению!
Кантовский порог должен быть преодолён именно в нашем познании, иначе мы обречены ходить по кругу.
Как?
* * *
546. В качестве некоторого итога, касающегося (только касающегося!) проблемы создания искусственного интеллекта, приведу основную мысль работы А.Любищева «Можно ли создать гомункулуса»:
От кибернетиков можно ещё ожидать грандиозных открытий, но кибернетики идут от частного к общему, а сам автор (А.Любищев) придерживается позиции – от целого к частям. Любищев полагает, что «новый Абель или Гаусс сумеет доказать», что в лаборатории нельзя создать даже гомункулуса.
ЭВМ, или компьютеры – замечательное достижение человечества, но проблема сознания – гораздо более глубокая, она – просто иная.
* * *
556. Математик Р. Баранцев, в 60-е и 70-е годы «лорд-хранитель» (выражение самого А. Любищева) Любищевского наследия в Ленинграде, напоминает, что «совмещение дерзания и смирения» (по Гёте) не означает, что мы обречены на постепенное асимптотическое приближение к тайне сознания…
Обречены.
Только мы не сразу узнаем, насколько близки мы к тайне сознания.
Примеры смирения: 1. По Р. Пенроузу (например), прогресс в познании сознания напрямую связан с прогрессом в квантовой физике.
«Пока же» мы знаем, что «к примеру», прямой доступ в сознание невозможен в силу общих квантовых «закономерностей».
2. По А. Любищеву, (это «вытекает» из его работ) прогресс в познании сознания связан с анализом (и хотя бы предварительным решением) проблемы целеполагания, которая в биологии «скрывается» под термином целесообразность.
И проблема целесообразности, и тем более, проблема целеполагания в науке и философии, представлены неудовлетворительно.
3. Прогресс в области нейрофизиологии необходим как объективное представление о субстрате сознания: редукционизм здесь неизбежен, но даже и при подобном подходе, нейрофизиологи «окажутся» только на подступах к проблеме, но уже на подступах.
4. «Судя по всему», преодоление кантовского порога «далеко за горами»: но решительный шаг, при котором, действительно, «отломятся кусочки тайны сознания» (из напутствия Р. Баранцева), произойдёт только тогда…
Если, конечно, «человеческое море» на Земле не заполнит платоновский «Котлован».
5…
А пример дерзания – один, но повторяющийся: я – свободен, я – волен над всем, о чём бы ни подумал; но сознание другого для меня – дар, сознание другого для меня – тайна, именно её я раскрываю только при общении, и только при таком общении, когда другого я ставлю для себя как пример, даже как чудо… Именно в другом я могу «видеть» себя, именно другой – доказательство меня…
И как же иначе я могу относиться к другому?...
Только в подобном дерзании будут приоткрыты блёсточки истины
* * *
557. Но странностей много! при созерцании природы, например; при изучении микромира: здесь Р. Пенроуз – далеко не первый, кто связывает проблему сознания с проблемами измерения в квантовой физике.
Как не физику по специальности и призванию, «новости» квантовых проблем мне приходится усваивать с большим трудом, если вообще возможно, но «новости» макромира – доступнее. И всем, кому интересна эта проблема, с большим удовлетворением даю тот совет, который любил повторять А.А.Любищев: «мудро сказано в Талмуде “чтобы познать невидимое, смотри внимательнее на видимое“».
* * *
623. Известно высказывание Ф. Достоевского о том, что человечество знает гораздо больше, чем успело высказать в своей науке и в своём искусстве. Как сказал бы А. Любищев, это – платонизм чистейшей воды.
Знания – кого?
Кроме того, здесь аналогия с кодом наследственности
* * *
625. А. Любищев писал, что сознание «сосредоточилось»… Я думаю, что «сосредоточение» возникло в ходе эволюции наподобие тому, как в механизме атомной бомбы известные исходные «элементы» соединились в критическую массу – «взрыв»… Сознание, несомненно, – «взрыв», но какие исходные «элементы»?.
И сознание – управляемый (не нами) – медленный атомный или ядерный «взрыв», наподобие того, что «происходит» на атомной станции;
Но мы не знаем метафизические основы человека (исходные элементы), они – в языке? в образах-видениях (феноменах)? И откуда Я? Мысли?
* * *
643. Прав Т. де Шарден: сознание когда «вспыхнуло как пламя», сосредотачиваясь в бесчисленных филах наших предков (но это подтверждает точку зрения А. Любищева)…
Высшая нервная деятельность (В.Н.Д.) это основа (укоренение): вопрос в том, как совершён скачок?
* * *
656. В развитие № 655. Нет, В.Набоков ошибается, недооценивает общественную ситуацию в России; А. Любищев напоминает, что от Гоголя революционные демократы ждали «желание осмеять узаконенный порядок вещей и правительственные формы», «тогда как у меня намерение было осмеять только самоуправное отступление некоторых лиц от форменного и узаконенного порядка» (из письма Гоголя В.А.Жуковскому)…
Стиль Гоголя не в планах написать ту или иную вещь, но в самом языке.
А. Белый своё эссе о Гоголе заканчивает примечательной фразой: «Быть может, Ницше и Гоголь – величайшие стилисты всего европейского искусства, если под стилем понимать не слог только, а отражение в форме жизненного ритма души».
* * *
691. По Л.Толстому наша свобода воли, наша свобода – в ежовых рукавицах необходимости, в её тисках (в оправе – А.М.). Что же это значит? Это значит, «что допустив свою зависимость, от внешнего мира, времени и причин, мы приходим (можем прийти – А. М.) к законам».
Одни и те же законы во Вселенной, к чему, собственно, и призывал А.Любищев.
«Не боги горшки обжигают»: маршалы из окопов не стреляют (см № 692)
* * *
712. На Земле человека создавал язык. Языки!
Народы на Земле, естественно, имеют полифилетическое происхождение, как утверждают и лингвисты и широко образованные учёные-естественники, например, А.Любищев. Но полифилия (языка) – более узкая проблема, чем проблема вообще возникновения языка…
Тем более, возникновения человека!
*
Как «подобраться» к языку? Ведь он, органично «возмущал ключи» (Тютчев)!
* * *
741. Гипотеза биополевой формации человека. А.К Манеева (Минск, 1989).
А. Манеев развивает известные представления о биополе («специфической полевой компоненте»), которое детерминирует комплекс жизни и психики.
*
А Манеев в качестве пионера в исследовании проблемы биополя называет имя А.Г.Гурвича. А.Г.Гурвич – учитель А.А.Любищева, имя которого в данной работе приводилось часто. В 1998 г мы (оргкомитет Любищевских чтений) издали книгу А.Любищев – А.Гурвич «Диалог о биополе», куда включили как переписку между двумя учёными, так и оригинальные работы Гурвича и Любищева по проблеме.
* * *
759. «Я» не исчезает! Я – совершенная система (наиболее совершенная?), но она существовать не может без укоренения в органической среде, подобно ДНК. Поэтому, укоренившаяся, она имеет очерченный жизненный срок.
А мысли – другое, они, действительно, приходят. Откуда?
Прав Любищев? (только он не конкретизировал)
* * *
772. К моим этюдам о сознании подошли бы слова К.Э фон Бэра: «наука вечна в своём стремлении, неисчерпаема в своём источнике, неизмерима в своём объёме и недостижима в своей цели», которые часто приводил в своих работах А.А.Любищев… (см 887)
* * *
778. В работе «Расцвет и упадок цивилизаций (1993) А.Любищев ведущими факторами расцвета считал: а)наличие прогрессивной идеологии…, б) свободу для пропаганды этой идеологии, в) волю к осуществлению прогресса. Отсутствие этих факторов ведёт к упадку цивилизаций. Кроме того, Любищев перечислил и необходимые факторы – экономический и технический уровень, наличие гетерозигот. Борьба в любой форме отрицается (с 109-110).См также № 200.
Эволюционист и историк науки Ю.Чайковский, автор фундаментальных обзоров эволюционных (биологических) проблем (см №№ 338,536 и др) в одной из последних работ (2017) пишет о том, что кардинально мировая история не пересмотрена на предмет анализа «расцвета и упадка цивилизаций» (Чайковский, правда, не пользуется этими терминами); критично оценивая эволюцию известных обществ, автор пишет: «самоорганизация – одно из общих свойств мира и уже поэтому не может быть следствием ни демократии, ни рынка. Они сами бывают успешны только там, где успешна самоорганизация общества. Вот главный вывод универсального эволюционизма для любых учений о политической эволюции» (с 121). Чайковский убеждён: «нужна новая единая теория земной эволюции, включая изменение природы людьми и эволюцию государств» (с 124). А для этого необходимо привлечь многие биологические «наработки», например, и о «зомби-паразитизме», и движение по фракталам…, привлечь понятие пассионарности Л.Гумилёва и многое другое…
Да, правильно автор пишет, что «всякая картина мира обязана быть единой – иначе это не картина мира» (с.43).
Да, мир «целостен», и сознанию (мышлению), и неизбежно связанной с ним моралью, в нём (мире), очевидно, «место» отведено… Но какое и как?
* * *
796. В продолжение № 306. А.А.Любищев уверен в реальном существовании нашего сознания, т.е., той субстанции, атрибутом которой является наше сознание (письмо П.Г.Светлову от 9.05. 1960), в противовес позиции И.П.Павлова о том, что наше поведение и мышление сводится к рефлексам… Любищев также напоминает, что «сознание бывает в актуальном и потенциальном состоянии (сон, обморок, наркоз)»…
* * *
797. Из рецензии А.А. Любищева на книгу Л.Л.Васильева «Таинственные явления человеческой психики", 1963 г:Любищев считает, что мозг человека выполняет функцию своеобразного тормоза чувствительности, также думает и Бергсон. Истинная психическая работа наступает при какой-то патологии мозга! Ссылки на Мечникова, примеры сомнабулизма, ясновидения. Любищев не считает, что подсознание есть только наследство от звероподобных предков, Фрейд прав частично. Украинский язык сумасшедших обозначает как «божевильных». Любищев не согласен с Мечниковым, это не атавизм.
Подсознание связано с двумя уровнями – человеческим и сверхчеловеческим. При предвидениях и предчувствиях есть фрагменты индетерминизма. …сознание не возникло, а сосредоточилось.
* * *
798. К определению понятия «Жизнь» А. Любищевым.
В небольшой его работе «О прогрессе» (Ульяновск. Люб. чтения, 1993) читаем: «Известно определение по Энгельсу, которое сам Энгельс считал предварительным. Колмогоров устранил понятие вещества (белки) и оставил только функциональную сторону – обмен веществ. Это не новость. Ещё Фехнер допускал организмы на основе кремния, и даже огненные организмы. Но такое определение не включает важнейшего в наших условиях постулата Пастера: непрерывность и возможность потенциальной жизни без обмена веществ. Под постулат Колмогорова подойдут смерчи, вообще вихри, но там не имеет силу постулат Пастера, так как потенциальных вихрей не существует, и вихри могут вновь зарождаться.
Кроме того, закрывают глаза на морфологическую проблему. Жизнь – это особый уровень существования материальных объектов, на котором могут осуществляться наиболее сложные образования – органы. Любопытно, что в определении организмов даже не упоминают об органах: просто потому, что с этим не справиться.
Пастер допускал возможность и иного постулата: жизнь не на базе материи, а жизнь предшествует материи.
В другой небольшой работе «Несколько соображений о живой клетке» (Тольятти, 1995) находим повторение: «Движение – необходимое условие жизни… Нужно ввести различие потенциальной и актуальной жизни. Потенциальная связывает два отрезка актуальной, потому цепь таких отрезков потенциальной и актуальной жизни непрерывна».
* * *
803. Из письма А.Любищева Л.В.Голованову от 21.02.72. Размышляя над идеями Чижевского, считает, что организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен. «Поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него».
Более 10 лет я не замечал данного высказывания, вот только вчера (15.04. 2019г) меня как молнией поразила эта связь… Да,
Мы — ответ свету! мы ответ свету и небу, ответ звуковой!(Из книги автора "И звук, и свет, 1997)
Определение человеку как организму духовному (не только животному, рефлекторному) невозможно без привлечения земного окружения, тем более, как организму душевному (или наоборот?)…
что я прекрасно осознавал уже десятки лет назад, но А.Любищев выразил это предельно афористично
Однако, думаю, что это, несомненно эктогенетическое, влияние вовсе не должно определяться только влиянием социальных условий (социогенезом), но в гораздо большей степени влиянию самих физических условий нашего существования…
* * *
815. В журнале «Советская библиография» №5 за 1991 г опубликован отзыв А.Любищева на книгу Л. Успенского «Слово о словах». Читаем: «Что же касается мнения Энгельса о том, что труд создал человека, то возникает вопрос, почему же у пчёл, у муравьёв, которые живут обществом и трудятся, не возник язык в высшем понимании слова? Разум возник независимо от труда, а отчего? Это мы не знаем. Вопрос о движущих факторах эволюции – один из самых трудных, и к нему по-настоящему биологи ещё не приступили».
И далее: « …язык есть средство выражения мыслей, а не есть обязательное орудие мышления. Мнение Тютчева «мысль изречённая есть ложь» очень глубокая мысль….часто он (язык – А.М.) и сбивает мысль в сторону, если мы не замечаем, как постепенно изменяется смысл слова, вот тут-то и прав Тютчев. Есть музыкальные мысли, математические мысли, которые с трудом укладываются в символы».
Взгляд о языке как носителе мысли соответствует старому взгляду о материи как носителе энергии. Но сейчас крупнейшие физики отказались от этого понимания…»
* * *
823. …в интернете (сеть мировая, «паутина» ведь это!) индивидуальные пользователи могут быть аналогами «индивидуального» сознания (но: со-знания! термин-то непостижимо верен!)…Интернет это интеллектуальный прорыв всего человечества, а структура и функция сознания – эволюционный макрошаг Вселенной (синонимы – Космоса, Мира…) – в высшей степени органичные, то есть надстраивающиеся…Сознание не может не быть не единым для разумных существ …То есть, я хочу сказать, становление интернета каким-то образом указует на прояснение искомой проблемы проблем…И что же послужило в качестве «интернет-ресурсов» при надстраивании рефлекторных связей организмам с внешней средой?
Вполне может быть, что прав и Налимов (№ 50, и Любищев (№ 306). И вполне, может быть, несколько отстранённая от сознания проблема информации может прояснить важнейшие детали «Огромной проблемы сознания»…
* * *
831. Философ Ю. Шрейдер (Этика. Введение в предмет, 1998), комментируя знаменитое изречение И. Канта о звёздном небе и моральном законе внутри человека пишет: «Моральный закон ставится в один ряд с космическими законами и не требует, с точки зрения И.Канта, никаких оправданий не только пользой, но даже и религиозными принципами. Исполнение морального закона становится одновременно абсолютным и высшим благом» (с.99)
Тогда поставим вопрос о том, все ли осознают «моральный закон внутри себя» одинаково, и ответ нам даст Сократ: единственная и высшая добродетель человека – разум.
Это всегда подчёркивал А. Любищев.
Может быть, физический мир и мир «семантический» уже в чём-то объединены? А мы только попросту не замечаем этого?
* * *
845. В продолжение № 844. Вслед за Пенроузом и Любищевым (и неизвестным мне неисчислимым другим авторам) нужно повторить (и усилить!): если мы признаём вечность Бытия, то не только «сознание всасывается в ткань Вселенной» («сохранение моего сознания в потенции и растворение его в общем мировом сознании»), но и сама жизнь, но и структуры неживые… Только, конечно же, не дано нам знать, Всё это – в клише (т.е., по меньшей или большей мере иррациональных числах), или в «буквальном» – религиозном смысле (по выражению Эйнштейна, «собрании почтенных, но все же довольно примитивных легенд»)?
…в потенции весь Мир! И Он развёртывается в своих мега- и макромасштабах…, и пульсирует в своих пределах…
А сознание как венец Развития неизбежно само?оценивает дыхание Бытия, повторяя Его пульсацию…
И печать Мира – в нашем Сознании, прежде всего, печать земной Природы – земных ландшафтов, земного Неба…
* * *
851. Принцип дополнительности, введённый Н.Бором к описанию проблем квантовой физики, как полагает А.Любищев, применим и к описанию проблем биологии (см его специальную работу на эту тему).
Я думаю, что будущий исследователь проблемы сознания также увидит несомненную перспективу применения данного принципа, в особенности при использования того или иного языка в попытке приблизиться к «истинному» положению вещей при их описании…
Мне стало это понятно в самом начале 70-х годов при написании «Этюдов о природе», но осознал я всё это в полной мере только сейчас, через 50 лет…
Мир целостен и принцип дополнительности Бора никогда не потеряет своей эвристичности…(см также об истине № 154)
* * *
853. Так, происхождение языка, и, следовательно, человека, - монофилитическое или полифилитическое? (оттолкнёмся от работы А. Любищева: «Поли – моно»,1973).
Вот точка зрения (источник - интернет):
Русские не знают своего языка; их язык мудрее их; в русском языке, его ритмах сказано больше, чем русские думают. (Рудольф Штейнер) ;
...Современная лингвистическая теория однозначно устанавливает, что праязык человека был одним, единственным. И начал он расходиться где-то 40-30 тысяч лет до нашей эры. (Платон Лукашевич).
Согласно историческим фактам, в течение нескольких тысяч лет славяно-русский язык был одним, единым для всех европеоидных народов. И он начал расходиться на диалекты только в конце второго тысячелетия до нашей эры. Тут совсем не сложно догадаться какой язык был праязыком. Какие здесь греки, римляне, германцы? Они только должны были ещё родиться. В подтверждение того, что славяно-русский язык первобытный для всего человечества является то, что современный русский является максимально сложным из всех возможных языковых организмов... (Он же).
Это - маргинальные взгляды? Или проявления славянофильства? (не будем заострять внимание на то, что взгляды эти выражены сто и более лет назад)
Выхватим ещё цитату:
«как отмечают многие ученые (Г.С.Гриневич, П.П.Орешкин, О.М.Гусев, Ф.Воланский, Е.И.Классен, Ю.Д.Петухов, Дурга Прасад Шастри и многие другие), русский язык является первым, древнейшим языком нашего евразийского континента. Он, собственно говоря, не был тогда русским, он был общим для всех, единым, но вот сохранился до нашего времени без особых изменений только у русских, у славян. Именно от него пошли многие, если не все, языки Европы и частично Азии»...(МК-Cinema Альтернативные версии истории. Русский язык самый древний на континенте).
Не думаю, что крайний патриотизм уместен в научных и философских вопросах, поэтому вернёмся к выше указанной работе (на биологическом материале) А. А. Любищева, процитировав некоторые строчки:
«вопросы полифилии и монофилии …приводят нас к глубочайшим проблемам философии, и поэтому понятна та страстность, которая сопровождает эти споры»;
«Видимо, на высших уровнях организации живой материи номогенетический компонент (основанный на твёрдых законах и независимо от родства – А.М.) всего более значителен, его только трудно пока выявить».
Обсуждают ли лингвисты номотетический компонент языкознания или нет, мне неизвестно, тем более, что в данном случае стоит вопрос «перерастания» биогенеза в социогенез…, но, думаю, надо благодарить судьбу за то, что в нашем народе сложился такой богатый и прекрасный язык.
* * *
868. (в продолжение № 867)
«О проблеме целостности феноменального сознания»:
Да, нейрофизиология (например, Н. Бехтерева ,2007 г) подводит итог тому, что перспективы нейроизучения точечных событий мозга без знания о том, что происходит в целом мозге, исчерпаны (см № 596). Центры сознания не локализуются; но можно ли утверждать, что мозг, состоящий из совокупности функциональных единиц, подобной целостностью явно не обладает? А если квантовые звенья (с невычисляемым объёмом информации) рассредоточены по всей «значимой» мозговой ткани?
Бессознательное, по мысли психологов, скрывает в себе ни много ни мало, как архетип целостности, и, учитывая тот факт, что в научное определение (любого) организма должна входить и специфика среды (А.Любищев), мы не можем не признать, что зарождающийся интеллект человека, пусть и с «тёмным сознанием» в ветхозаветные (по Юнгу) или до-ветхозаветные времена, не мог не испытывать влияния этой среды…
…мог рефлекторный базис головного мозга предка человека испытывать «квантовое» влияние (своего рода «посев») с беспредельной глубины небесного пространства? Квантовый мир парадоксален, и физики утверждают, что некие частицы с беспредельной скоростью пронзают (не замечая!) даже планеты и звёзды…
Мы можем только предполагать этот ароморфный фактор, однако, «наличие» квантовых звеньев на нейронах головного мозга (кстати, не обнаруживаемое современной нейрометодикой исследований) в настоящее время более чем вероятно, и именно из-за не просчитываемой информационной ёмкости мозга (сознания?).
…архетип целостности у человека, несомненно, есть, и он явно мифологичен, как вообще мифологичны истоки культуры
* * *
890. О бессмертии и не только о нём:
В вопросе о бессмертии исчерпывающе высказался, например, Иванов Е.М.: «бессмысленно строить планы достижения «бессмертия Я» или «бессмертия индивидуального сознания» не имея четкого ответа на вопрос: что такое «Я», что такое сознание…» (Иванов, 2020:41; http://proza.ru/2020/03/23/1060), мнение которого я разделяю. К подобной проблематике примыкает и вопрос об искусственном разуме проанализированный, например, А. Любищевым в 1962 г (см № 546).
Однако, существует целый комплекс эзотерических (мистических) учений, в которых буквально исповедуются противоположные общепринятой науке утверждения, не говоря уже о подходах разных религий…
Постараюсь сформулировать и собственную позицию "о бессмертии и не только…»
Видимо, будет взвешенным утверждением считать, что
человеческая жизнь (и не только человеческая) явно подразделена на потенциальную и актуальную, поэтому, не будет ошибкой сказать, что человек бессмертен потенциально (как и вся остальная жизнь).
И вот здесь уже проблема! Да, изучают генетики, микробиологи ДНК, РНК, и химико-физическую структуру наследования, и проблему осуществления наследственности, но уровень биологический – это одно, а уровень ментальный, о котором написал Иванов Е. , совсем-совсем другое, и неизмеримо более тонкий! Памятуя афористическое высказывание выдающегося учёного (К. фон Бэра) в этюде 772, работы учёным и философам хватит с лихвой….
На мой взгляд, нелишним будет повторить и мнение энциклопедиста и мыслителя о самой сущности биологического организма (см № 803):
Из письма А.Любищева Л.В.Голованову от 21.02.72. Размышляя над идеями Чижевского, считает, что организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен. «Поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него».
А над «сущностью» разумного существа, подозреваю, одних земных условий при его формировании будет недостаточно…
Только забывать нельзя нам, что дом нам всем живым – Земля, голубая и родная Земля…
* * *
898. (В развитие № 546)
Сознание - не «загвоздка» Вселенной (Шопенгауэр, см № 3), а равновесная точка Вселенной!
Астрофизик И. Шкловский (в известной книге «Вселенная. Жизнь. Разум») придерживается определения жизни по А. Ляпунову (1962), который исходит из представлений кибернетики: «жизнь это высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул».
Ссылаясь на А.Н. Колмогорова, уверен, что, «так же как и в случае понятия «жизнь», необходимо функциональное определение понятия «мышление». Предстоит еще огромная работа по объективному изучению в «терминах кибернетики» всех тонких видов творческой деятельности человека и других аспектов высшей нервной деятельности, пока еще во многих отношениях загадочной» (цитата А.Н.Колмогорова в книге И. Шкловского).
Энциклопедист и мыслитель А. Любищев, в своё время переписывался с одним из основоположников кибернетики А. Ляпуновым, и в 1961 г, например, отправил ему работу «Взаимодействие наук при изучении явлений жизни» - 30-страничный отклик на выступление Ляпунова по указанной теме в Москве 9 июня 1961 г…(напечатано в сб. Люб. Чтения,1998:1-28).Но в настоящем этюде я приведу отклик Любищева на выступление другого выдающегося математика С. Л. Соболева: «Я думаю, что новый Абель или Гаусс сумеет доказать, что в лаборатории нельзя создать даже гомункулуса, а не только настоящего человека или аппарат по разуму во всех отношениях равный или превосходящий человека» («Можно ли создать гомункулуса?», Любищев, 1962, напечатано в сб. Люб. Чтения, 1993:1-8).
Я же думаю, что кибернетический подход – лишь средство познать сознание человека. Сознание органично остальной (земной, во всяком случае) природе… Оно не может быть «загвоздкой» Вселенной:
у нас есть душа
* * *
905. Если кратко сформулировать все мои полувековые усилия хоть что-то «изобразить» словами, то в итоге получится иллюстрация двух высказываний, одно – А. Любищева, выраженное в письме Л. В. Голованову от 21. 02.72г; размышляя над идеями Чижевского, он считает, что организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен. «Поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него». (См № 803)
Другое – К. Юнга о том, что «наша психическая структура повторяет структуру Вселенной и всё происходящее в космосе, повторяет себя в бесконечно малом и единственном пространстве человеческой души». (см № 811)
Но, вопрос: вот как описать «условия среды», т .е. земных условий? И желательно всех условий (решительно обо всех условиях мы всё равно не узнаем!)? И именно при формировании «души» (и, ведь приемлемого научного определения-то души нет!)? И как включить в это описание проявления «духа» (т.е., активности по Ю. Чайковскому, о которой или о котором знания также приблизительны!)?....
Иллюстрация Любищевского высказывания – в моих «художественных» описаниях природы, высказывания Юнга – в самом направлении (в самом «духе) работы «Этюды к описанию сознания»…
Интересно, что я об этом понял (осознал!)только весной 2019 года (!)
* * *
909. Думается, Мераб Константинович сузил критический «луч» философского анализа, и мощная интенсификация света на очевидные недостатки государственного устройства России не приблизила, а отдалила понимание проблемы, так как (при этом) выпала (совершенно необходимая) широта самой постановки вопроса о становлении (или, точнее, существовании) сознания человека в России, а с нею объективность…
А «метафизическое самоубийство» России – это уже не критика, а приговор, и подобный «диагноз», скорее, относится к государству, а не к проблеме сознания…
Приведём мнение на этот счёт энциклопедиста и мыслителя А.А. Любищева.
У Любищева (Апология Марфы Борецкой, 1953, опубликована 1997 и 2008) та же мысль (об уничтожении общества Иваном Грозным), но А.А. Любищев последнее десятилетие своей жизни собирал материалы для книги «Философия социализма» (опубликованы, Ульяновск, 2008).
Из данных набросков приведу некоторые положения: несмотря на то, что «человеческая история - великая эстафета по пути к социализму» (с.100), чтобы осуществить эту историю, скажем, у нас, необходимо преодолеть систему догматов советского общества (начиная с догматов «социалистической философии»), далее – без указании стр: нужно сделать нравственно обязательным постулат необходимости социализма и доказать, что этот строй синтезирует все достоинства предшествующих общественных строев и что такой строй возможен; социализм должен дать синтез индивидуализма и коллективизма; в вопросе о соотношении личности и государства Любищев считает, что государство не имеет права требовать полного подчинения человека.
В конверте с материалами о «Философии социализма» находились и листочки с набросками «Философских писем», из которых приведу только критику «вымороченного» положения о первичности бытия и вторичности сознания: по Любищеву сознание – часть бытия и правильно говорить о соотношении материи и психоидных элементов.
* * *
910 . Проблема проявления сознания не умещается в исторические форматы, и А. Любищев прав, как прав и Тейяр де Шарден (см 859). И в очередной раз я посетую на то обстоятельство, что в данной работе отсутствуют сквозная информация именно о биологической составляющей (субстрате сознания, его основе!), того, что мы определяем такими возвышенными терминами, как разум, сознание, духовность… Лишь от случая к случаю в этюдах речь идёт о понятиях раздражимость, рефлекс, инстинкт…
О причинах «топтания» на месте см № 816 , так как речь должна идти о сложнейших далеко не решённых и не биологических вопросов целеполагания и целесообразности…
А корректно ли ставить вопрос о причинах появления (!) сознания?
*
Если жизнь выстроена биохимией где «правит» целесообразность строения и поведения, то разум – иначе принципиально: на противопоставлении несоизмеримых масштабов пространства (и времени) Бытия (???)...
Рефлексы обеспечивают интеграцию (высокоразвитого в особенности) организма в единое целое и защиту его от внешних угроз.
В потенциальном состоянии жизни та же самая функция «обеспечивается» природой неживой в виде программы…
А мысли? Интеграцию неизмеримо большего формата (масштаба)!? И есть ли у мыслей «состояние» потенциальное? А. Любищев верил в это (№ 306)
…а защиту? «Природа» мысли, наверное, «рождена» протестом перед схлопывающимся (буквально в Ничто) или бесконечно разлетающимся (буквально в Никуда) прочь «всего» и «всюду» (?)… (Ужас, что пишу!) Но микромир не может «сжиматься» бесконечно (в своём масштабе), а мегамир не может иметь бесконечные (недосягаемые) границы, также абсурдные!Анализ знаменитого credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно») оставляю специалистам…
А если фундаментальные силы препятствуют «сжатию», то какая «целостность» удерживает фундаментальные константы в определённых пределах (или наоборот)?
Иначе: космос (целостность) как «держит» себя между окружающим его хаосом?
…и зачем вообще разумное существо? Осознавать, в конечном счёте, это означает воссоздавать свидетельство и того, что было, и предсказывать то, что будет…
* * *
930. Об основном постулате этики.
«По прекрасным словам Бэра (российский академик К.М.Бэр, 1792-1876), мы не можем сказать, откуда произошёл дух, но всё развитие жизни есть непрерывная борьба духа с материей со всё более обозначающейся победой духа. Способствуя победе духа над материей, мы одновременно осуществляем лозунг: жить согласно истинному смыслу природы». (1952; впервые эти слова мыслителя А.А.Любищева, однако, стали широко известными лишь в 1974 г из повести Д.Гранина «Эта странная жизнь», а затем, уже находим мы их в отдельной брошюре 1990 г, изданной в Ульяновске…).
Истинный смысл природы! мы не знаем его…
Между тем, у Конфуция, той личности, сравнимой с Моисеем или Иисусом, личности, оказавшей колоссальное влияние на развитие одной из древнейших цивилизаций на Земле – Китая, находим, по сути, тот же «вывод», который я приведу (из книги «Мудрость Конфуция»,М -2011) с подачи В.П.Бутромеева из вводной части к фундаментальному Учению Конфуция следующими словами: «Лев Толстой, излагая учение Конфуция, свёл его почти к одной фразе: «Достигнув спокойствия и постоянства, следовать своей природе»»
…и напрашивается одна мысль – о естественности.
Естественность природы живой сомнения не вызывает, а разумной?
* * *
Декабрь 2021 г
…не отпускает мысль о том, что пора и завершать свою «эпопею» с этюдами о сознании, и что завершать надо именно тем рефреном, что проходит через всю работу: аналогией с 1-ой частью 4 симфонии Чайковского (напр., под управлением Г. Рождественского)…Эта кружащаяся вокруг неизвестного «центра» оркестровая гармония буквально сопровождала всё это десятилетие (правда, вербально, своё «прочтение» этой музыки я выразил совсем в другой работе…Здесь же кратко см № 4).
Для меня это будет означать вовсе не неудачу в поисках реальных зацепок для описания «предмета», напротив, возможно, данная работа осветит действительную реальность сознания, достойную для решения самых возвышенных задач, которые ставили в своих книгах великие оптимисты-мечтатели и писатели-фантасты всех времён и народов…
Я думаю, что благодарить мне надо за свою, безусловно, несовершенную работу мыслителя и энциклопедиста, великого гуманиста Александра Александровича Любищева, который своим независимым свободолюбивым мышлением подтолкнул к данной работе, начавшуюся едва ли не 50 лет назад. И повторю его очень глубокую мысль об органической взаимосвязи сознания и природы: «Я думаю, что новый Абель или Гаусс сумеют доказать, что в лаборатории нельзя создать даже гомункулуса, а не только настоящего человека или аппарат по разуму во всех отношениях равный или превосходящий человека", (см № 898). Благодарю также и своего старшего товарища, Ю. В. Линника, который несколько лет назад написал, подтверждая и моё мнение, что «сознание не самореферентно Ignorabimus. Уверен, что асимптотически приблизитесь ко дну. Тут надо весомо писать», (см № 500).
Не математику, наверное, невозможно выразить на обычном языке понятие «асимтота», но в конкретном случае – это (видимо) предельное описание равновесия между противоположными значениями (силами), что я и услышал в первой части 4-ой симфонии…
Физиолог Э. Дюбуа-Реймон, в конце Х1Х века, известно, использовал фразу ignoramus et ignorabimus при обсуждении семи «загадок мира», среди которых фигурировали сознание и мышление. Да, Ignoramus et ignorabimus, действительно, — не знаем и не узнаем
Так ведь, сознание-то равномощно Вселенной! Ведь такой вывод классических немецких философов! Её целостность, вероятно, и «выплеснулась» в бесчисленные «микрокопии» – квантовые «элементы» в головном мозге высших приматов, которые и «достроили» эволюционный ряд Жизни?
Посеянная на Земле жизнь формировалась не один миллиард лет, прежде чем возник человек: структуры же строения Вселенной от микро до мегамира, очевидно, подгонялись друг к другу несопоставимо больше времени…
Мне то хотелось показать, что Земная природа, так благоприятствовавшая самому появлению Человека, благоприятствует до сих пор, ибо душа и тело у нас, прежде всего, земные… И в познании природы человека они нам должны «помочь»…
А как же трактовать высказывание Любищева о том, что «Подсознание связано с двумя уровнями – человеческим и сверхчеловеческим. При предвидениях и предчувствиях есть фрагменты индетерминизма. …сознание не возникло, а сосредоточилось….» (см 797)? Что, на откуп мистикам всех мастей? эзотерикам? ведь общеизвестно, что были и есть провидцы, наверное, у всех народов, которые, осознавая свой дар, не выпячивали Его, прекрасно отдавая себе отчёт именно о нравственном последствии своих возможных деяний…
наверное, Бытие, если оно не пустое слово, в основании своём имеет в качестве фундаментальной силы, прежде всего силу этическую…
а какую ещё?
И это и есть суть Антропного Космологического Принципа в его этической версии