Мне Маркса жаль: его наследство
Свалилось в русскую купель,
Здесь цель оправдывала средства,
А средства - обосрали цель.
И.Губерман
Вопрос: почему наследие Маркса свалилось в «русскую купель»? Ведь коммунизм, чей призрак некогда бродил по Европе, совершенно неожиданно привился в полуазиатской России и её окрестностях. Коммунизм каким-то странным образом материализовался в стране, только что выползшей из позорного рабства, с населением в большинстве своём не умеющим ни читать, ни писать. И это на фоне тех стран, где всеобщая грамотность была уже в порядке вещей.
А ведь первый марксист России Г.В. Плеханов ещё 20 мая 1917 года в статье «Борьба наёмного труда с капиталом (вниманию сознательных рабочих)» писал: «Толковать об организации социалистического общества в нынешней России, значит вдаваться в несомненную и, притом, крайне вредную утопию». Наиболее ясно и очень образно эта мысль выражена им 20 июня 1917(!) года в статье «Логика ошибки», в которой он, осуждая В.И. Ленина, писал: «русская история ещё не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма». В своем выступлении 15 августа 1917 года на московском Государственном совещании он так определил время, необходимое на этот «помол»: России «предстоит пережить еще более или менее длинный период капиталистического развития»
Можно предположить, что исторический эксперимент по прививке коммунистической идеи должен был охватить большие массы народа. Действительно, в канун Первой мировой войны население России в нынешних границах составляло 90 млн чел. В этот же период население Англии составляло 46 млн, Франции - 40 млн, Германии – 67 млн., тоже нивроку. В ноябре 1918 года в Германии произошла Ноябрьская революция. Она прошла на немецкий манер - сдержанно и дисциплинированно. Вот как описывает русский офицер, очевидец двух революций – русской и немецкой - характер ноябрьских событий в Германии. «Не было ничего «разухабистого», дошедшего «до точки» в уличных сценах», а «солдаты с красными флагами кричали и приветствовали толпы прохожих как будто нехотя, исполняя обязанность, смысл которой неясен или цель сомнительна». Конечно, там были бурные события с перестрелками, но в итоге Ноябрьская революция сильно разочаровала творцов Октябрьской революции.
По-видимому, было ещё что-то в этой «русской купели». Развернутый ответ на этот вопрос я нашёл в статьях Н.С. Бердяева http://philosophy.ru/library /berd/rev.html и В. Рослова http://www.ateism.ru/article.htm?no=1866
Оба автора рассматривают большевизм и сталинизм, как прямое порождение октябрьского переворота и дают исчерпывающий анализ причин его происхождения в России.
Бердяев.
„…Большевики совсем не были максималистами, они были минималистами, они действовали в направлении наименьшего сопротивления, в полном согласии с инстинктивными вожделениями солдат, истомленных непосильной войной и жаждавших мира, крестьян, вожделевших земель помещиков, рабочих, настроенных злобно и мстительно.
Поверхностно и ложно смотрят на большевизм те, которые видят в нём исключительно внешнее насилие над русским народом шайки разбойников. Так нельзя понимать исторические судьбы народов. Это взгляд или обывателей, пострадавших от революции, или активных борцов, ослепленных в яростной стихии борьбы. Большевики не шайка разбойников, напавших на русский народ в его историческом пути и связавшая его по рукам и ногам, и не случайная их победа. Большевизм есть явление гораздо более глубокое и более страшное, более зловещее. Шайка разбойников была бы более невинным явлением. Большевизм есть не внешнее, а внутреннее для русского народа явление, его тяжёлая духовная болезнь, органический недуг русского народа. Большевизм есть лишь отображение
внутреннего зла, живущего в нас. Он соответствует духовному состоянию русского народа.Советская власть оказалась народной в очень нелестном для нее смысле. Но признать это важно для понимания революции“.
Рослов Владимир
«Наш народ за Сталиным идёт». Откуда и как появляются сталины.
„Представления миллионов людей о Сталине можно сравнить с тем, как религиозно настроенные евреи чтят мифологизированную личность царя Давида. Так же, как и Давид в представлениях своего народа, Сталин является для русских «царём царей», величайшим национальным героем, не имеющим аналогов в российской истории. Но если израильский царь приобрёл авторитет за счёт безжалостного истребления соседних для евреев народов, то сталинская кровожадность проявилась, прежде всего, по отношению к тому народу, который его сегодня восхваляет и горестно сожалеет, что в лице современных своих лидеров не находит подобного человека. Вождю не помешала даже его национальность, никогда не пользовавшаяся у русских особым к ней расположением.
Даже те, кто крайне отрицательно воспринимают Сталина, в своём большинстве, склонны воспринимать его личность как случайное историческое порождение, как сугубо индивидуального носителя зла, никак не связанного с той социально-культурной почвой, на которой это зло произросло и проявилось. Но мог ли Сталин явиться сам по себе на вершине власти? Случайный ли он человек в российской истории? Правы ли те люди, которые пытаются масштабное изничтожение народа возложить на одну личность? Может ли здоровое общество запросто списывать на одного человека миллионы и миллионы жизней? Снимая с себя, как народа, ответственность за печальные события не столь далёкого времени, не способствуем ли мы возвращению большевизма как принципа человеческого жизнеустройства и сталинизма, как наихудшего его варианта?
Сталин неотделим от истории русского народа, он - квинтэссенция русского национального характера. И пусть кому-то это покажется странным, но в грузине Джугашвили сосредоточились черты типичного русского человека. И не где-то на стороне, а именно в психологии русского народа следует искать объяснение феномена сталинщины. Безусловно, надо принимать во внимание и «патриотическое сталинское образование» и тщательно взращённый на государственной почве сталинизм, ставший фактически национальной общегосударственной религией послушания и поклонения кумиру.
Но мы вправе задать вопросы: «А где же был великий народ? Почему он позволил сделать из себя инструмент зла и насилия? Что же только один злодей с кучкой его приспешников во всём виноваты?» Обвинения Сталину не могут быть вынесены безотносительно к тому народу, который его поддерживал и который он представлял.
Сталинизм – не чужеродное явление, не тунгусский снаряд, выпущенный пушкой из каких-то «ихних» герцогств. Его природа таится не в случайных, неблагоприятно сложившихся обстоятельствах нашей жизни и не в занесённых неведомыми ветрами иноземных семенах. Сталинизм своим происхождением обязан собственной, веками существовавшей в России социально-культурной почве. Он находится в неразрывном единстве и тождестве с исторической Россией. Человек является пленником своей культуры, своих знаний. Он заточён в них, обременён ими. И сталинщина – это культура, взращённая на конкретном национальном материале. Никто её из космических просторов, ни с пеплом заморских вулканов не заносил, не задувал.
Итак, социалистическая революция произошла в России потому, что русский народ был одурачен большевиками. Возникает второй вопрос: почему русский народ позволил одурачить себя? По-видимому, здесь ключевую роль сыграли своеобразные черты его ментальности: отношение к власти и религии, созерцательность и неповоротливость теоретического мышления, неумение отделять свою веру от своего бытия и т. д. Последствия исторических событий, сохраняющиеся в сознании и в подсознании людей, проявляются в виде определенных стереотипов мышления и предвзятых мнений, зачастую неверных, которые весьма существенно влияют на поведение отдельных личностей и целых народов. И ничего с этим не поделаешь“.
Считается, что евреи — избранный богом народ, народ-богоносец. Русский народ ценой миллионов жизней и неисчислимых страданий показал миру пагубность коммунистических идей и с полным правом может считаться избранным.
***
Часто можно услышпть мнение, что просвещённые и поголовно грамотные немцы дали обмануть себя нацистам. Почему это случилось я нашёл в статье «Выскочка с толпой штурмовиков» на сайте «История.РФ». Ниже выдержки из этой статьи.
«Версальскими соглашениями изначально была поставлена цель утвердить господство Франции в Восточной Европе, а Соединенных Штатов и Англии – в Европе в целом. То есть Германии изначально была предложена роль страны под очень сильным давлением. Её ставили в неравное положение со странами-победительницами. Притом что Второй рейх был уничтожен, Германию низводили до состояния страны, которая находится в тяжелейшем политическом положении и которую, в принципе, можно грабить и с ней не считаться на международной арене. Все это в комплексе и подорвало силы Веймарской республики. С одной стороны, у неё не было политических прав на международной арене, и народ Германии понимал, что находится в ущемленном состоянии, а с другой стороны, дикое экономическое давление, в том числе и по поводу выплаты крупнейших репарационных платежей, приводило к обнищанию населения и глубокому экономическому кризису. Когда этот кризис разразился в Соединенных Штатах, по Германии он ударил значительно сильнее, чем по другим странам.
Почему на волне экономического кризиса и общей тяжелой ситуации в Германии именно нацистские партии приобрели такую популярность у народа? Почему обездоленные немцы пошли за Гитлером?
Это был целый конгломерат факторов. Один из них – это, естественно, тяжелая экономическая ситуация, которая была полностью использована нацистами в качестве их совершенно популистской пропаганды. Нацисты использовали исключительно популистские лозунги, хотя при этом у них, по сути, не было своей экономической программы. По большому счёту, у них вообще не было никакой программы, только набор популистских лозунгов, состоящий из 25 пунктов. Это не считая антисемитской составляющей, о которой нацисты многократно заявляли и полностью выполнили обещанное.
Нацистское движение, по большому счёту, это не консервативное движение и не возврат к монархии, это – революционное движение. Это строительство новой страны, новой Германии. Нацизм – это потакание национальным чувствам, то есть призыв к тому, что нужно ликвидировать национальное унижение. Кстати, на самом деле, об этом говорили не только нацисты, об этом говорили все партии. Но нацисты наиболее горячо отстаивали эту позицию. Кроме того, нацисты опирались на национализм и на имеющее довольно глубокие корни в Германии движение Фёлькише (нем. V;lkische Bewegung, что означает «народное движение.
И, наконец, есть еще один фактор, который после Первой мировой войны некоторые ученые ставили на первое место в ряду причин популярности нацистов, Это страх перед угрозой коммунизма. Потому что все видели, какой это режим! Режим, который в их представлении приносит политическую, а в ряде случаев и физическую смерть для представителей определенных слоев населения: частных собственников, ремесленников и других. И при таком образе СССР у этих слоев населения существовал страх перед возможным развитием событий“.