ГДЕ ЗАБЛУДИЛАСЬ ФИЗИКА
Физика изучает материю, не имея ее определения. Есть философские определения Ленина, Энгельса, которые не решают проблему. Наши предки вплотную подошли к определению материи, но потом потеряли его. Попытаемся понять их размышления.
Они наблюдали и размышляли. Мир так велик, что его невозможно весь осмотреть, а без осмотра нельзя понять. Но нашелся кто-то, возможно Хилон, который понял, что весь большой мир живет по одному закону и потому «Познай самого себя и ты познаешь весь Мир». И такой призыв был написан даже на фронтоне Дельфийского храма. Люди стали изучать себя. Они заметили в каждом человеке две стороны. С одной стороны он имеет индивидуальные признаки, позволяющие отличать его от других людей, а с другой – он имеет что-то общее, объединяющее его со всеми. Познав себя, они познали, что и все предметы мира имеют нечто общее, объединяющее их в единый организм. Нечто общее для всего мира стали называть материя.
Тем временем Гераклит понял, что борьба противоположностей, является причиной общего развития мира. Он предвосхитил закон инерции. Ничто самостоятельно не может измениться. Нужно внешнее воздействие. Иначе говоря, в каждом изменении есть две противоположных стороны, две силы, одна пытается изменить, а другая сохранить. Опираясь на эту идею, атомисты Левкипп и Демокрит заявили, что мир состоит из противоположностей: прерывных атомов материи и непрерывного пустого пространства. Но какая она, материя? Она тоже должна иметь две стороны. С одной стороны, чтобы быть общими, все атомы должны быть одинаковыми, а с другой стороны они должны быть разными, а может быть их различие и заключается в возможности создания ими различных веществ. Мы ведь знаем, что на черной земле вырастает зеленая трава, которая в желудке животных превращается в молоко и мясо. Процессы создания разных веществ из одинаковых частиц материи идут непрерывно, хотя мы не знаем. Оказывается, что наш Мир устроен очень просто. В бесконечном пустом пространстве есть чудовищно большое, но постоянное количество атомов материи (Демокрита). Как они устроены, мы не знаем, но они должны быть все одинаковы, чтобы быть общими, чтобы быть материей. Атомы Демокрита и известные нам атомы химических элементов – это не одно и то же и чтобы не запутаться в них, назовем атомы Демокрита гравитонами.
Аристотель сбил физику с верного пути атомистов. Он видел, что Земной шар неподвижен в центре вращающейся вокруг него небесной сферы. Он объяснил это тем, что пустоты нет, а все пространство заполнено сплошной материальной средой – эфиром, тормозящим движение и удерживающим Земной шар. А Гюйгенс придумал волнами эфира объяснять оптику (волновая теория света).
Ньютон был первым, кто понял, что движение Земли, открытое Коперником, означает, что эфира нет, волновая теория света в принципе невозможна. А свет может быть только потоком корпускул.
Но в 1802 г. Томас Юнг вернул физику на ложный путь. Он пропустил свет через два малых, близких отверстия и увидел на экране полоски светлые и темные, которые он назвал интерференция. Юнг объяснил интерференцию волнами эфира, не отказавшись от пустоты Ньютона. Его поддержали Френель и Максвелл. Отсюда и началось заблуждение физики. Физика перестала различать противоположности (да и нет; 1 и 0 и т.п.)
Если Ньютон ошибся, то нужно было это доказать, доказать что Коперник тоже ошибся, Земной шар неподвижен и т.п. Но никто ни кому ничего не доказывал, а просто ввели волновую теорию света в физику Ньютона, не доказав ложность корпускулярной. Автоматически возник корпускулярно-волновой дуализм, узаконенный де Бройлем только в 1924 г. Максвелл на базе эфира создал теорию электромагнетизма. Майкельсон по идее Максвелла задал природе вопрос о скорости Земли относительно эфира. Природа ответила, что такой скорости нет. Либо эфира нет, либо Земля неподвижна. Возникла теория относительности. Затем Планк, не зная про дискретность материи, пытался разобраться с излучением. И разобрался, только вернувшись к дискретности энергии, вместо материи. Возникла квантовая механика и прочий бред.
Этим бредом травмируется детская психика. Впервые об этом я услышал от по радио от психолога Л.М.Поспеловой в 1997 г. Она же отметила, что особенно страдает детская психика в физико-математических лицеях. С ней согласен Артем Краснов, окончивший такой лицей в Челябинске. Семь лет проведенных там он считает худшими в своей жизни. А нужно ли травмировать детскую психику ложными теориями, возникшими из ошибочного объяснения Юнгом своего опыта. Не лучше ли все теории, возникшие в ошибочной, двойственной физике пересмотреть, очистить от эфира или совсем выбросить. Но наша наука на это не способна.
Еще в 1985 г. я написал статью о трех физиках. Классической должна считаться физика -механика Ньютона, опирающаяся на гипотезу древних атомистов о дискретной материи в бесконечном, пустом пространстве. Доклассическая же физика Аристотеля базировалась на противоположном представлении. Считалось, что пустого пространства нет, так как все оно заполнено непрерывной материальной средой - эфиром. В доклассической физике возникла волновая теория света, объяснявшая оптические явления колебаниями(волнами) эфира. В классической физике, лишенной эфира, волновая теория невозможна. В ней возможна только корпускулярная - объяснение оптических явлений с помощью особых частиц, названных Ньютоном корпускулами. А после опыта Юнга эти физики объединились. Если в доклассической физике материя была непрерывна, а в классической - дискретна, то в современной физике материя двойственна, т.е.непрерывна и прерывна (дискретна) одновременно. Если и в старых физиках различались материя и ее отсутствие (пустота),то в современной физике считается, что наличие материальной среды(эфир) и ее отсутствие (пустота) - одно и то же.
Несколько журналов научного профиля отклонили статью, как не соответствующую их профилю. Интересен ответ из журнала «Вопросы истории естествознания и техники». Его суть в том, что заметка не может быть опубликована, так как идет вразрез с общепринятым пониманием современной физики и ее истории. Но разве может улучшаться наука, если публиковать только то, что не идет вразрез?
Затем эта заметка попала к академику С.Вонсовскому через журнал "Уральский следопыт" (Липатников) и я получил из г. Свердловска из института физики металлов письмо за номером 16341/01-2175-279 от 26.01.87
Уважаемый Павел Александрович! По просьбе академика С.В.Вонсовского была создана экспертная группа из компетентных специалистов для ознакомления с Вашей заметкой, выводы которой приведены ниже. Ваша заметка была внимательно изучена. В Вашей работе довольно подробно и правильно изложены этапы развития физики, приведены известные исторические факты. Отмечая положительные моменты в Вашей работе, нельзя вместе с тем, согласиться с Вашей мыслью о том, что современная физика является «смесью» классической и доклассической физики, эксплуатирующей понятие корпускулярно-волнового дуализма. Правильнее будет утверждать, что современная физика, преодолев кризис, имевший место на рубеже столетий, дает более адекватное описание окружающего нас мира и соответствует качественно новому уровню знаний о нем. Механическое соединение достоинств корпускулярного и волнового подходов не может дать в результате того, что называется современной физикой. Безусловно, проблема осмысления того уровня, на котором находится современная наука и, в частности, теоретическая физика стоит также остро, как и раньше. Уже поэтому любой новый взгляд на известные факты представляет определенную ценность. Однако, Ваша заметка в том виде, в каком она представлена, вряд ли может способствовать такому осмыслению и быть опубликованной. Вместе с тем, примите наши искренние пожелания Вам дальнейших творческих успехов в работе над интересующей Вас тематикой. По поручению э/комиссии - секретарь подпись неразборчива.
4 июня 1989 года на съезде народных депутатов выступал академик К.В.Фролов, который похвалился железным порядком существующим в АН СССР, где даже академик, чтобы опубликовать заметку на научную тему должен получить не менее семи разрешающих подписей. Невозможность дискуссий привела нашу науку на уровень слаборазвитых стран. [Президент АН СССР Г.Марчук в газете «Поиск» №12-1989]. Даже если бы экспертная комиссия признала мою правоту, то ничего не могла бы сделать. Разрешающие подписи нужно было бы получать в Москве.
Редактор (УСФ) В.Рубаков по надуманным предлогам отказывается публиковать мои статьи. Он же, как специалист по квантовой теории поля, понимает, что мои открытия ведут его к проблеме разбитого корыта. А свое корыто важнее всех проблем.
18.12.2021 Павел Каравдин