" Пуля дура - это пуля со смещённым центром тяжести"
Видимо мыслители, не желая оказаться в дураках,решили выглядеть умниками,и, при смещении философии от тождества к различию(к постмодернизму), не стали смещать центр, в результате чего ризома(множественность) оказалась лишь принципиально ацентрированной,вследствие чего получилось, что "различие" оказалось вне действия "законов различия", т.е. беззаконие, произвол, внушение, что теперь уже нет надобности в каких-либо критериев стали "нормой современного времени". А раз нет критериев("на нет и суда нет"), то право судить оказывается у сильного, т.е. вместо "сила в правде" получилось "правда в силе", т.е. "кто сильнее, тот, выходит, и прав". И мы видим, как с позиции силы, например, США пытаются вести любые переговоры, интерпретируя любые события на свой выгодный/корыстный лад.
Если не смещать центр в ацентризм, то, естественно,его потеряешь. А потеряв, только и остаётся констатировать, что ризома принципиально ацентична.
Что-то похожее на потерю центра в своём рассказе "НОС" выразил Гоголь.
Ведь что такое НОС как не центр лица. И, метафорически, потерявший НОС, потерял центр.
Так, один чиновник, посмотрел как-то на своё лицо и ужаснулся - лицо оказалось без НОСА. Впоследствии этот чиновник увидел, что его НОС самостоятельно разьезжает как ни в чём ни бывало, т.е. действует/гуляет сам по себе, т.е. находится всё время как бы в смещённом от чиновника месте, образующем некий разрыв с местом лица чиновника.
Подобный разрыв получился и в философии, мыслители которой, как я уже сказал выше, решили быть умниками, а оказались "в дураках", потеряв центр(нос).
Ризома, потерявши центр, явилась
Срединой, так отторгнув света счёт,
Что "тьмой" лишь миру приоткрылась, ( "тьма" понимается ещё и как "много")
Где бездна множеств лишь течёт.
И вот из бездны выползает
Ужасный Зверь - властитель тьмы,
Такой, что только поглощает, (подобно блоку Нато)
Вгоняя в произвол умы.
Что это - злое наважденье
Иль бессознательного сны?
- То шизоанализа теченье,
В котором нету центра (в) "мы".
И вот, как сингуляр, чернеет
Дыра, в миру являя антимир,
В котором злом всё больше веет
И зов на шизо-похотливый пир.
Сей пир(существ из ускользаний сборка,-
Из ускользаний линий или точек)
Похож скорей на книжную разборку,
В которой хаоса лишь почерк...
Книга хаоса, которая кажется никогда не может быть написана, отождествляется с миром сего тёмного бессознательного( мир как книга/текст без начал и концов), философию которого (по)пытались выразить постмодернисты, естественно с позиции лишь ацентризма не постигшего свой центр(центр в ацентризме), т.е. сказавши "А", увы, не сказали "Б".
Носители же западного, логоцентристского типа рациональности, столкнувшись с реалиями хаоса(нелинейности) "ищут центральную комнату в страхе, что таковой нет". Страхе, т.к. штурм "бастиона сознания" пока оканчивается неудачей, также неудачей оказывается и постижение светлой стороны бессознательного в виде хаосмоса как некой причинной беспорядочности, о которой наряду с космосом упоминалось ещё в "Тимее" Платона.
И, хотя,Ж.Деррида("Хора") и говорит, что "то, что Платон в "Тимее" обозначает именем "Хора", кажется, бросает вызов той "непротиворечивой логике философов" - бинарной логике "да или нет"", но этот вызов им(дерридой) понимается скорее с позиции тёмной стороны бессознательного, не обращённой к светлой(" свет во тьме светит и тьма не обнимает его").
А раз не светлой, то новая логика ещё не приоткрывается, а возможно лишь вопрошание об этой иной логике(логике вызова).
Но ведь, если понимания иной логики явно ещё нет, то, как вынужденное следствие, приходится описывать реалии нелинейности лишь с позиции старой(бинарной) логики, что и приводит к разрыву с реальностью.
Но ещё в библии сказано, что "не вливают новое вино в старые мехи" - порвутся.
Но что же мы видим со стороны апологетов старой(бинарной) логики и основанной на ней рациональности? А то, что , видя разрывы в логике("разрыв в импликации"), и не разобравшись в чём дело, начинают кричать о наличии некой логической ошибки, что означает, что любой парадокс они вынуждены отвергать напрочь как логический абсурд, т.к. имеющееся в нём противоречие они разрешить не могут, - для этого требуется постижение логики свыше(логики познания), включающей движение в виде формы вопроса, в виде третьего(промежуточного), которое исключалось.
Т.о. не включая сие третее/исключённое ни как достаточное, ни как необходимое основание, и столкнувшись с неким "неизвестным", пытая описывать новые реалии мира, мыслители "философии различия" вынуждены говорить, что сия книга ни к чему не приписана...
Ж.Делёз("Ризома"): "Книга - такая сборка, и, как таковая, она ни к чему не приписана. Это - множественность, но мы ещё не знаем что подразумевает такое множественное, когда оно уже ни к чему не приписано, т.е. когда оно возводится до статуса субстантива".
Но " незнание не освобождает от ответственности". Опасной может быть/стат игра с тем, чего не знаешь(ига вслепую).
Как мы помним из "Мастера и Маргариты",начинающемся тем, что некий "неизвестный" вклинился в разговор двух спорящих об Иисусе. И что потом произошло.
начинающие играть с позиции безответственности, подобны детям, которым хочется покопаться в "песочнице", в данном случае, философии хаоса. Куда же денешь то любопытство влекомое к игре различия, порождающего экзотику(новации) во множественности?... За игру детей отвечают взрослые. Но их устранили негативным течением двух комплексов - Эдипа и Анти-Эдипа. В итоге дети оказались сиротами, играющими с огнём мира, сознание которого оказалось слабым, вследствие чего и констатирующим лишь разрывы и утрату стержня.
Ж.Делёз("Ризома"): " Мир утратил стержень, субьект не может больше создавать дихотомию... мир стал хаосом, но книга остаётся образом мира, - хаосмос - корешок вместо космоса-корня. Странная мистификация книги: чем более книга тотальна, тем более она фрагментарна".
Постмодернизм как всадник безголовый
Скачет по бескрайности своей,
Не познав главы венец лиловый
Среди событийности теней...
...