Каждое общество, оформившееся в отдельную страну состоит из двух Структур:
1. Управления (не производительные силы)
2. Исполнения (производительные силы)
В конце 20-го и начале 21-м века особо популярным стало взаимодействие обеих структур с использованием такого как "Демократия", т.е. кадры во власти формируются через избрание желающих попасть в неё напрямую и через концентраторы общественных ожиданий "партии". Попадание во власть происходит на всех уровнях Управления коих часто бывает ТРИ:
- Высший уровень, центральный (Парламент, Кабинет Министров)
- Средний уровень, земельный-областной-фильке-... (региональное правительство)
- Низший уровень, городской (городская администрация, местный "парламент").
К сожалению, в результате такого процесса ОТБОР далёк от получения позитивных результатов для жизнедеятельности людей.
Почему? В чём несовершенство "Демократии"?
Как говорил кто-то из политиков:" Пока лучше Демократии человечество ничего не придумало", потому весь негатив от использования Демократии можно ставить "за скобки". Но мыслительный процесс человека не стоит на месте, создаётся новая информация и ныне можно с уверенностью сказать: Демократия, как инструмент установления кооперации между Структурой управления и Структурой производительных сил посредством участия масс людей в процессах ротации кадров во Власти должна использоваться более "точечно" и с научным обоснованием такого.
Человечество придумало Науки, с помощью которых ранее "слепая" Демократия обрела "зрение" и теперь видит в полной красе результаты её использования.
Слово "профессионализм" приобрело своё высокое значение в результате использования концентрированных Знаний исходящих из Наук. Сами Науки стали такими себе информационными накопителями, которые вмещают в себя результаты исследований природных систем, которые проводятся усилиями, как отдельных индивидуумов, так и организованных на более высоком уровне.
Науки предоставляют данные для анализа от использования "Демократии" в всём комплексе жизнедеятельности людей, как в части от избрания претендентов во Власть до получения конечных результатов от такого в управленческо -производственной жизнедеятельности. Наиболее интересные данные поступают из Структуры управления. Как оказывается, именно в ней происходит наибольшая концентрация людей без соответствующих Знаний в таком и с часто не соответствующим уровнем компетентности. Как оказалось, отсутствие ряда технологий и инструментария для использования "Фильтров" и недопущения неподготовленных для управления людей во власть позволяет не компетентным попадать даже на Высший уровень управления. Как итог, всевозможные конфликты, кризисы, убытки становятся обыденностью.
С возникновением Наук и особенно Науки управления "Экономика" люди накопили необходимый минимум новой информации чтобы отменить слепое широкоформатное использование Демократии и сосредоточить её использование там, где это наиболее уместно и менее разрушительно. Наиболее пригодным местом для использования "Демократии" есть Низший уровень управления, т.е. где осуществляется непосредственный контакт Власти и производительных сил на местах их "земного" проживания.
Структура управления, как по Сути так и в функционале есть Монополия.
Демократия, "как власть народа" не везде идёт на пользу.
"Власть народа" не несёт в себе сколь-нибудь пристойную степень профессионализма. Сам "народ", как и его "власть" есть чистой воды абстракции.
Масса индивидуумов с различным уровнем профессионализма во всём, но только не в части Управления. Их ничего не объединяет, они не видят Картину " в целом", они каждый по-своему понимают "Власть" и в этом нет научности.
Искусственная система "Власть" вяло, но усложняется. И усложняется она исключительно усилиями людей Наук, то ли прикладных в Структуре производительных сил, то ли наукой управления "Экономика".
"Народ" может захватить институты Власти путём бунта или восстания, но удержать без Знаний в управлении и тем более использовать себе на пользу,- не сможет никогда.
"Народ", который благодаря Демократии избирает во Власть своих претендентов и таким образом пытается с их помощью что-то им желанное получить должен опираться на специалистов в таком. Но именно в таком как "распознание и идентификация" людей-специалистов у "Народа" всё очень плохо.
Максимум где может работать "Демократия" - это Низший управленческий уровень.
Этот уровень наиболее адаптирован к уровню Понимания "народа", живут в одном населённом пункте и в наличии масса не административных методов влияния на избранников.
На Низовом уровне управления почти нет научности, т.е. она там не продуцируется.....а используется в виде уже спущенных "Сверху" инструментов и технологий. Именно на этом уровне, где происходит стыковка "Власти" с "Народом" проходит процесс анализа и оценки заявленных Знаний с уровней выше.
...........
Структура же производительных сил наоборот, есть полиполия во всём и в том её отличие. Попытки сделать Структуру производительных сил более управляемой, т.е. отменить Институт "Частной собственности" и придать им статус "Государственная собственность", либо позволить создание производственных монополий,- всё это имеет массу негативных побочных эффектов и создаёт часто регрессивные тенденции.
Конечно, производственными монополиями можно управлять и с позитивным результатом в итоге,- но то не просто и нужно знать как и чем это делается. В странах, где нет или почти нет научности в управлении на высшем уровне власти такие процессы всегда заканчиваются плачевно для самих производительных сил (монополий) и очень губительно отражаются на уровне жизни Общества в целом.
В структуре производительных сил "Демократия" (конкурентность и экономические свободы) может существовать только при наличии Института "Частной собственности".
Данный Институт позволяет отдельным индивидуумам оформлять себя в отличном от "всех иных" статусе и выстраивать отношения со Структурой управления, которая оформлена в наивысшем среди людей и образований от них Статусе.
Институт "Частной собственности" от Структуры управления создаёт предпосылки для проявления людей "из народа" наиболее способных к организации производственных процессов под её контролем и сопровождением.
Если при Институте "Государственной собственности" Структура производительных сил состоит исключительно из наёмных работников и любое проявление "демократии" в ней закапсулировано, т.е. исключена любая кооперация с "Властью", то при Институте "Частной собственности" сама Власть создаёт предпосылки взаимодействия и "разжижает" производительные силы активными людьми в хозяйствовании - предпринимателями.
Активируя институт "Частной собственности" власть запускает доступ к ресурсам, как природным, так и искусственным. Широта фронта в кооперации становится невероятно большой, что создаёт предпосылки в использовании ВСЕХ функций денег.
Именно в результате использования в управлении Института "Частной собственности" и легализации-создания "предпринимателей" мы чётко начинаем видеть работу функции "Накопление" и всевозможных технологий через капитализацию, рост и развитие такого. Без данного Института функции Денег и всё с ними связанного не будет устойчивого роста, капитализации основных фондов и их развития.
.........
Структура управления является "Ведущей" всех процессов в Обществе, а её производительные силы "Ведомыми". Насколько успешно "Ведущий" осуществляет управление производительными силами,- всё зависит от знаний в таком. Часто в странах 3-го Мира Структуры управления сознательно отказываются быть "Ведущими", создавать - сопровождать - утилизировать производственные процессы и сосредотачивают свои усилия на процессе "Перераспределение". Как итог, нет развития и имеющиеся производительные силы пытаются оседлать процесс "Созидание" самостоятельно.....но из такого не выходит ничего хорошего. Их облагают налогами, обкладывают коррупцией, изымают больше чем те могут дать и всё лидерство быстро сходит на НЕТ.
Оценивает жизнедеятельность производительных сил Структура управления с одной стороны и конечные потребители покупая в магазинах создаваемые ею Блага, с другой.
Оценка потребителями отвечает принципам производственной "демократии" и в результате возникает несколько одинаковых производителей какого-то одного Блага. Это позитивно сказывается на ожиданиях потребителей. Но эта оценка не есть доминирующей, как бы там не пытались её такой показать.
Если производственной "Демократии" нет, т.е. функционирует исключительно Институт "Государственная собственность",- как правило у потребителей НЕТ права оценивать и своим потреблением корректировать в свою пользу результаты работы существующей Структуры производительных сил. Ну и по умолчанию, не предусмотрена оценка Структуры управления.
Как ни парадоксально будет звучать, но основным оценщиком результативности в жизнедеятельности производительных сил есть Структура управления. Если её оценка ( а она состоит из двух групп параметров, где оценка конечными потребителями одна из них) покажет результаты негативные и при том устраивающие конечного потребителя, "демократия" уже не поможет. Такие производительные силы будут "утилизированы"\ трансформированы в тот или иной способ. Например, такой продукт как ШИФЕР на крыши. В его состав входит асбест, который специалистами в Структуре управления признан опасным для здоровья человека. Допустим этот продукт производит несколько взаимно-конкурирующих предприятий и их продукция находит спрос у конечного потребителя. Конечный потребитель не обладает возможностями полноценно оценивать предлагаемый ему продукт по причине отсутствия или неполноты у него Знаний для такого. Но Знания есть у Структуры управления, владельца Структуры производительных сил и на базе "не известных" потребителю параметров происходит запрет производить такой продукт.
На это примере мы показывает, что "Знания сильнее Демократии", а значит и сама "Демократия" есть лишь некоей несовершенной управленческой технологией.
Как мы увидели на примере выше, "демократия" хороша далеко не везде и работает на пользу не всегда как хотелось бы.
И самым главным Администратором в таком выступает ВЛАСТЬ.
Она решает и она же несёт за всё ответственность.
Иное дело, что часто власть наполнена людьми не компетентными, не образованными и их попытки исключить себя из под Ответственности делу только ещё больше вредит.
.............
Монополия создаёт Среду для производительных сил, обеспечивает их жизнедеятельность Правилами, Законами и с помощью управленческих технологий-инструментария задаёт смыслы-ставит цели\задачи - обеспечивает научное сопровождение.
Если производительные силы не контролировать, не направлять, не задавать смыслы и не формулировать им нужный эффект от использования ресурсов,- конечный потребитель очень быстро столкнётся с таким как дефицит, низкое качество продукции, малый ассортимент и не способность повлиять на такое.
...........
Где "зарыты" возможные неприятности для конечного потребителя?
Кто в конечном итоге создаёт или блокирует их возникновение?
Об этом коротко далее.
Как ни странно будет звучать, но все беды и неприятности создают люди во Власти. С помощью этой искусственной системы можно устроить АД в жизнедеятельности людей, а можно создать процесс в котором качество и позитивные смыслы в жизнедеятельности людей будут стремится к гармоничности как в природных системах.
Власть (структура управления) состоит их ТРЁХ уровней и содержит в себе ТРИ эшелона для кооперации со Структурой производительных сил и Обществом в целом.
Взаимодействие этих уровней и эшелонов с Обществом желательно и происходить может не на всех уровнях одинаково.
Если скрестить морского Тюленя с лесным Ежом,- мы получим морского Ежа.
Пытаясь установить кооперацию двух совершенно разных Структур, мы должны учитывать массу факторов, связей и законов по которым пойдут Затраты и от такого будет ожидаться позитивный результат.
От кооперации выгод намного больше, чем без неё.
Структура управления "создаётся" человеком не просто так. Эта функция в нём заложена изначально по образу и подобию как это есть в локальной части природной системы, а именно в Животном Мире.
В стае волков всегда возникает Вожак.
Если в стаде баранов не возникает Вожак, то в качестве Вожака у них будет тот, кто их любит на обед.
Мир людей подобен Миру животных, но с одним отличием: у людей есть Интеллект.
Именно эта штучка часто "играет" с животной природой человека не всегда ему приятные "мелодии".
Для большинства людей "Демократия" открывает дверь, за которой может быть ДВЕ реальности:
Одну создают без Знаний об использовании Интеллекта на примере той же искусственной системы "Государство" ;
Вторую создают со Знаниями (не уточняем их совершенство, но указываем на их приоритет) .
Первая реальность, вместо Знаний отягощена примитивными формами-методами в Управлении, такими как Страх-Сила-Принуждение без пояснения.
Вторая реальность отягощена именно Знаниями и в силу их несовершенности результативность слабая, но позитивная.
Когда вы управляете невежеством с помощью Знаний,- будьте готовы к к использованию Силы-Принуждения-Страха....что понятна мало отличает "Власть со Знаниями" от "Власти без Знаний".
Но если вы часть Дохода направляете на нейтрализацию невежественности путём обязательности образования, его использования в условиях Структуры производительных сил, создания всё большего количества Научных Центров,- дистанция "непонимания" сокращается. И как итог, управление с помощью Страха-Силы-Принуждения уходит в историю.
К сожалению этот Путь не быстрый, а значит на фоне "успешности" силового управления несколько информационно уязвим и не так быстр на исполнения.
Не стоит ожидать в ближайшем будущем чего-то необычного и прорывного в деле использования "Демократии".
Её место ещё предстоит переосмыслить и определить.
В этой статье предложено её место и озвучено, что должно быть вместо неё там, где она есть ныне.
Высший и средний уровень Управления должен быть Научным на все 100% и не стоит его пытаться снова демократизировать....
Демократия - это слабо изученная, плохо сформулированная технология с помощью которой пытаются делать прекрасную реальность.
Увы, но из такого мало что получится.....и на то есть обоснование.
Предлагаю ещё раз перечитать статью и найти в её тексте "изъяны".
Выложите их в виде рецензии и я вам буду благодарен.