Горбачев и его гибельные реформы
25 декабря 1991 г. М.С. Горбачёв преподнёс католикам «подарок» . Он появился на экранах телевизоров и объявил, что Советский Союз прекращает существование. С цоколя Кремлёвского дворца был спущен красный флаг. Одна из крупнейших мировых держав исчезла с карты мира.
1.Почему случилась катастрофа с СССР?
Одни авторы утверждают, что к катастрофе страну привела неумелая политика ре-форматоров, желавших вызвать к жизни здоровые силы, парализовать процесс складывания кризиса советской системы и осуществить модернизацию общества, но открывших простор для сил разрушения. «Трагический финал перестройки, - пишет Б. Кувалдин, - был во многом предопределён невозможностью, неумением или нежеланием хоть как - то расчленить неподъёмную «сверхзадачу» на отдельные программные блоки, попытаться выстроить их очерёдность, избежать «забегания вперёд», не пытаясь решить всё и сразу». (Добавим, так это удалось сделать Китаю, сохранив компартию, как координатора «китайской перестройки», и стабильность в государстве, превратить страну в мощнейшую мировую державу.)
Другие авторы считают, что реформаторы СССР выступали лишь в качестве инструмента зарубежных спецслужб. «Начало тотальной «холодной войны» против Советского Союза, одобренной и благословлённой римским понтификом, - пишет известный историк, писатель, общественный деятель И.Я. Фроянов, - можно и должно рассматривать как современный вариант крестового похода на Россию. Здесь лежит грань в истории нашей страны: с этого момента перемены, происходящие в СССР, в значительной мере обусловлены внешним влиянием, которое становится доминирующим, а внутренний фактор от-ступает на второй план. С приходом же Горбачёва и его единомышленников типа Яковлева и Шеварднадзе Советский Союз вступил на путь извне управляемой катастрофы» (А.В. Островский. Глупость или измена. – 2011).
2.Существовала ли программа перестройки?
Когда 11 марта 1985 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачёва рекомендовали на пост Генерального секретаря, он заверил присутствовавших: «Нам не нужно менять политику».
В тот же день после утверждения его в новой должности на Пленуме ЦК КПСС он в своей «тронной речи» специально отметил, что видит задачу партии в «совершенствовании всех сторон жизни общества»: преобразовании производства, изменении хозяйственного механизма и управления страной, переменах в «системе общественных отношений».
14 марта Михаил Сергеевич собрал секретарей ЦК КПСС и заявил: «Возник вопрос, стоит ли разрабатывать план мероприятий в связи с разъяснением моего выступления на мартовском Пленуме ЦК. Я думаю, что такие планы мероприятий и сейчас, и в будущем вообще разрабатывать не нужно». Одни увидели в этом проявление скромности, другие - свидетельство деловитости, третьи - нежелание навязывать обществу свои взгляды. Между тем это была хорошо продуманная тактика. Как обнаружилось уже в первый день, одни заявления нового генсека противоречили другим. Слова очень быстро стали расходиться с делом. Это породило много вопросов. А отвечать на них оказалось некому.
И тем не менее, некая программа все же разрабатывалась. Если верить А. И. Лукья-нову, работавшему тогда в аппарате ЦК КПСС, – «в 1985 г. при подготовке документов апрельского Пленума ЦК А.Н. Яковлев поставил вопрос «о введении двухпартийной системы, фермеризации сельского хозяйства и внедрении основ парламентаризма». Лётом того же года, во время пребывания генсека на отдыхе, Анатолий Иванович тоже обсуждал с ним проблему многопартийности, альтернативных выборов и фермеризации деревни. Более того, по утверждению А.И. Лукьянова, в «узком кругу» почти с самого же начала был поднят вопрос о возвращении к нэпу.
Думается, изначально Горбачев ориентировался на утопический план Ю.А. Андропова на возможности конвергенции с Западом. В его основе было две части.
Первая, во внешней политике — слияние западной и советской систем, советская верхушка становится полноправной частью глобальной элиты.
Вторая, во внутренней политике – опора на активное, недовольное своим положением меньшинство. Подразумевалось пассионарное, квалифицированное и конкурентоспособное меньшинство, способное обеспечить прорыв страны и равноправное вхождение в «мировое сообщество».
Андроповская конвергенция – план схождения, объединения советской и западной моделей развития.
В СССР (до краха советской цивилизации и победы западной модели глобализации) тогда была модная идея, что на Западе появляется всё больше черт советского социализма, а в СССР – всё больше черт капитализма. То есть две системы идут навстречу друг другу. Но как показали дальнейшие события, это был глубоко ошибочный взгляд. Западу не нужна была сильная страна – СССР-Россия. Ему нужны были ресурсы этой страны, у него – устремленность сделать ее свои ресурсным придатком, что и про-изошло в итоге горбачевских «реформ».
3.Кадровые перемены с приходом Горбачева к власти
Среди тех лиц, которые были наиболее близки к М.С. Горбачёву с первых дней его пребывания у власти, следует назвать его помощника В.И. Болдина и директора Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) А.Н. Яковлева. (Последний как утверждается некоторыми источниками, уже два десятка лет был агентом американского ЦРУ).
Характеризуя роль А.Н. Яковлева, В.И. Болдин отмечает, что он играл «большую роль» как «в формировании концепции перестройки», так и в «подборе кадров для команды М.С. Горбачёва». Своими соратниками и единомышленниками по перестройке Яковлев позднее назвал более 30 человек. Это — Л. Абалкин, Г. Арбатов, Н. Биккенин, В. Болдин, Е. Велихов, А. Вольский, А. Грачёв, В. Зорин, В. Игнатенко, A. Ковалёв, В. Коротич, Н. Косолапов, В. Кузнецов, И. Лаптев, В. Медведев, Л. Оников, Н. Петраков, Г. Писаревский, Г. Попов, А. Потапов, Е. Примаков, В. Старков, Г. Смирнов, B. Фалин, А. Черняев, С. Шаталин, Г. Шахназаров, Н. Шишлин, Е. Яковлев.
Важной кадровой переменой стало перемещение А.А. Громыко с поста министра иностранных дел на пост председателя Президиума Верховного Совета СССР, а на пост министра иностранных дел был назначен Э. Шеварднадзе. На должность секретаря ЦК по строительству был выдвинут Б.Н. Ельцин. Это был совершенно невежественный человек, без принципов и политических убеждений, но способный идти к намеченной цели, как бульдозер. Видимо, эти качества тогда и привлекли к нему внимание М.С. Горбачёва (А.В. Островский). В короткое время было сменено большинство партийных секретарей в республиках, областях страны.
В постановлении Пленума ЦК от 28.01.87 «О перестройке кадровой политики партии». записано, в частности: … «Партия будет выдвигать и поддерживать тех работников, которые не только разделяют курс на перестройку, но и активно, творчески включилась в процесс обновления, отдают все силы общему делу, умеют добиваться успеха…». И несмотря на то, что Пленум заявил о необходимости «неуклонно освобождаться от приспособленцев, карьеристов, конъюнктурщиков, от тех, кто компрометирует звание члена партии, советского руководителя стяжательством, хозяйственным обрастанием, пьянством, моральной нечистоплотностью», именно такого сорта люди стали, как говорится «править бал». Ради власти, «стяжательства», «хозяйственного обрастания» они не останавливались не перед чем. В душе у них не было ничего святого. В. Межуев говорит о них так – «перестройка вывела к власти людей , совершенно случайных для истории России, никак с ней не связанных – ни культурно, не религиозно, ни исторически. Для них судьба России не была их личной судьбой. Этих людей отличала духовная беспородность. Они ни интеллектуально, ни другими качествами не были предназначены решать судьбу страны…. Совершенно не понимали ни ее истории, ни ее традиций. Хотя до перестройки что-то тявкали про научный коммунизм…» (Приводим по: Фроянов И.Я. Россия. Погружение в бездну. – 2021 г.)
Горбачева особенно тревожил состав ЦК КПСС. Горбачев организовал его «чистку». Чистки были и раньше. Для примера: Между 1934 г. и 1939 гг., ЦК потерял 78% своих членов (период «большого террора) . А между 1986 и 1990 гг. число новых членов составило 85%. Старые члены ЦК при этом были совершенно безропотны. Также он расширил состав и омолодил Политбюро, чтобы усилить свои позиции.
Ту часть советской элиты, которая могла оказать сопротивление разрушению державы, при Горбачёве «зачистили». В первую очередь чистка коснулась силовых структур, отвечающих за безопасность государства. В частности, в 1987 году был использован полёт немецкого пилота-любителя Матиаса Руста, который совершил перелёт на лёгкомоторном самолёте из Гамбурга через Рейкьявик и Хельсинки в Москву. Советские войска ПВО вели «Сессну» Руста до Москвы и не пресекали полёт, потому что после инцидента с южнокорейским лайнером в 1983 году получили распоряжение гражданские самолёты не сбивать. В советских СМИ этот инцидент подавался как провал системы ПВО и вообще обороны страны. Команда Горбачёва использовала ситуацию для зачистки практически всего руководства ВС СССР, включая командующих военными округами. В частно-сти, были освобождены от должности министр обороны Сергей Соколов и командующий ПВО Александр Колдунов. Они были политическими противниками курса Горбачёва. Новые «силовики» были подобраны из сторонников «перестройки. Определяя круг лиц, которые имели отношение к политике перестройки, нельзя не назвать жену нового генсека. «Раиса Максимовна, — пишет В.И. Болдин, — на протяжении многих лет правила не только домашним хозяйством, но и всем балом перестройки». Более того, «она участвовала в формировании политики». Этот факт в беседе со мной специально отметил А.И. Лу-кьянов, знавший Раису Максимовну ещё со студенческих лет
4.Начало практических шагов в Перестройке
Прежде всего следует назвать антиалкогольную кампанию.
Вопрос о пьянстве и алкоголизме был обсужден на заседании Политбюро 6.04.1985 г. Был в постановлении Пленума и один секретный пункт – свидетельство Рыжкова – в нем потенциально заложена идея отмены государственной монополии на производство и продажу спиртных напитков.
Уже тогда было ясно многим, что антиалкогольная кампании отразится пагубно на бюджете, причем сразу же, немедля. Хотя кто-то и воспринял антиалкогольную кампанию, как начало борьбы за физическое и моральное оздоровление общества. Но, заметим, Советский Союз 1980 — х гг. не принадлежал к лидерам потребления алкогольных напитков. К примеру, во Франции того времени потребление алкоголя на душу населения почти в два раза превосходило его потребление в нашей стране. Попытки борьбы с алкоголизмом были в СССР и раньше. В т.ч. при Андропове решение проблемы видели не на пути сокращения производства алкогольных напитков, а на пути изменения структуры их потребления (как, например, во Франции). В результате с 1980 по 1984 г.г. продажа крепких напитков прекратила расти и стала несколько сокращаться (с 303 млн декалитров (дал) до 296 млн), а продажа вин и пива продолжала увеличиваться (соответственно с 500 млн до 508 млн и с 621 до 662).
«Заслуга» М.С. Горбачёва заключалась не в том, что он начал бороться за физическое и моральное оздоровление советского общества, а в том, что принципиально изменил характер этой политики. Если до 1985 г. антиалкогольная кампания проводилась постепенно, теперь произошло резкое сокращение производства алкогольных напитков: 1985 г. — 199 млн, 1986–121 млн, 1987–93 млн дал абсолютного алкоголя. За пять лет, с 1980 по 1985 гг., производство алкогольных напитков сократилось менее чем на 15 процентов, за три года с 1985 по 1988 г. — почти в два раза, в т.ч. и пива. Одновременно началось рез-кое закрытие магазинов, торговавших спиртными напитками. Так, спустя полгода после принятия постановления Пленума в стране сократилось число на 55% (было 238 тыс. а осталось 108 тыс.). А областные начальники по свое инициативе пошли еще дальше, к примеру, – в Астраханской области осталось 5 магазинов из 118, в Белгородской – 15 со 160, Ульяновской –26 со 176, Ставропольском крае – с 571 сократилось до 49.
Начали сокращаться площади под виноградниками. Население стало гнать самогон, пить всякую спиртосодержащую гадость, подрывая свое здоровье. В середине 1980 — х гг. (до горбачевского правления) доход от алкогольных напитков составлял почти 25 процентов доходов от всего товарооборота. А в результате горбачевской антиалкоголь-ной кампании, как писал потом писал Г.Х. Шахназаров, «антиалкогольная кампания обошлась стране в 100 миллиардов рублей». Можно сюда добавить следующее: если учесть, как Михаил Сергеевич ликвидировал на Ставрополье бесперспективные селения, как он форсировал комплексную механизацию в овцеводстве, как досрочно сдавал Боль-шой ставропольский канал, нетрудно увидеть тот же стиль.
Экономические последствия антиалкогольной компании не исчерпываются огромной потерей финансовых средств. «В период ее проведения процветает торговая мафия, которая в это время начинает усиленно богатеть, оформляясь в стойкие криминальные структуры» (отмечал А. Собчак).
Интересно, что и в США в 20 –х — начале 30-х гг. мафия стала таковой именно в период «сухого закона». Горбачев не мог не знать историю «сухого закона» в США и последствиях его принятия. Он не мог не знать, что сокращение государственного производства и монополии на его продажу создаст благоприятные условия для обогащения теневых дельцов.
Антиалкогольная компания имела , помимо социально-экономического разрушительного эффекта, политический эффект, дестабилизирующий власть.. Вызвав массовое недовольство, направленное против партийных и советских чиновников, она тем самым пробила брешь во власть, куда устремились демократы - могильщики КПСС и советского строя (И. Фроянов).
В экономической сфере наиболее показательными стали: госприемка и перевод государственных предприятий на хозрасчет, и создание кооперативов.
Госприемка была введена с февраля 1987 г. на предприятиях всей страны, которая должна была, по замыслу ее разработчиков, повысить качество выпускаемых изделий. Но, как и следовало ожидать, вследствие скопления на складах «арестованной» и не дошедшей до потребителя продукции (доходила до 80-90%) экономика страны понесла огромный урон. Нередко из-за отсутствия комплектующих изделий останавливались смежные производства. Промышленность оказалась в расстроенном состоянии. Так что предложенные административные меры к повышению качества продукции были не состоятельными, без предварительного решения задач научно-технического прогресса.
Но новый генсек подошёл к решению этой важнейшей задачи — ускорению научно —технического прогресса (НТП) – предельно поверхностно. Здесь, вероятно, следует отметить, что вопрос о необходимости ускорения НТП был поднят ещё в 1955 г. (при Хрущеве). Именно эта идея лежала в основе принятой в 1961 г. третьей программы КПСС, получившей известность как программа строительства коммунизма. В 1967 г. началась подготовка к пленуму, специально посвящённому НТП и который в те времена не состоялся. Но в 1973 г. (т.е. еще в эпоху Л.И. Брежнева) на свет появилась Комплексная программа научно — технического прогресса. Она представляла собою 18 — томный документ и предусматривала реформирование всего советского общества. По значению её можно поставить рядом только со сталинским планом индустриализации. Но какие — то неведомые силы заблокировали её реализацию.
Придя к власти, М.С. Горбачёв решил провести вместо пленума на тему НТП совещание, посвящённое НТП. В отличие от Пленума совещание не принимало никаких обязательных решений. Оно состоялось 11–12 июня 1985 г. В рамках этого совещания было проведено три заседания: два в первый день, одно — во второй. Открылось совещание выступлением М.С. Горбачёва «Коренной вопрос экономической политики партии». Созыв подобного совещания у многих породил надежды, что руководство страны, наконец, нашло политическую волю, чтобы осуществить научно — технический рывок и лик-видировать нарастающее отставание СССР от ведущих стран мира.
Между тем знакомство с докладом генсека могло вызвать только разочарование. Прежде всего в нём бросается в глаза противоречие между масштабностью стоящей задачи и рутинностью её обоснования. Совершенно смазан оказался в нём и самый главный вопрос — о «научно — техническом потенциале» (раздел «Научно — техническому по-тенциалу — дальнейшее развитие и эффективное использование»). Какие направления в этой области руководство страны считало приоритетными, каким образом и какими темпами оно собиралось расширять этот потенциал, из доклада не видно. Малосодержательному характеру выступления М.С. Горбачёва соответствовали подобные же прения, обнародованные на страницах «Правды».
Но где руководство страны собиралось изыскать средства на НТП? Ведь к 1985 г. государственный бюджет страны был напряжён до предела, а начатая антиалкогольная кампания и значительные снижения доходов от нефтегазовой отрасли привели к возникновению огромного бюджетного дефицита. Например, «Вокруг программы по машиностроению, — пишет впоследствии Горбачев, — закипели нешуточные страсти: нужно было найти ресурсы для её выполнения. Я предложил испытанный способ — за счёт сокращения капи-таловложений в отрасли, потребляющие машиностроительную продукцию» (А.Островский).
Гениально! Как можно было обновлять, а значит повышать производительность машиностроения — и в то же время сдерживать рост потребления его продукции? Это означает, что М.С. Горбачёв предложил такой способ решения данной задачи, который имел тупиковый характер. Это была несусветная глупость! Одного этого достаточно, чтобы понять, что Генеральный секретарь не собирался придавать значение ускорению научно — технического прогресса. И госприемка тут не могла ничего изменить в экономике, лишь – в худшую сторону.
Перевод предприятий на полный хозрасчет официально был осуществлен с 1 января 1988 г. К чему это привело?
Были установлены нормативы распределения прибыли без изъятия ее свободных остатков. Но одновременно не вводилась финансовая ответственность предприятия за результаты его хозяйственной деятельности. В результате, внесенные в советскую иерархическую экономику разрозненные, не систематические изменения ускорили нарастание экономических диспропорций. Темпы роста номинальных денежных доходов начали выходить из-под контроля. Ничем не обеспеченные деньги выбрасывались на потребительский рынок, стимулируя волны покупательского ажиотажа, быстро сокращая круг по-требительских товаров, имеющихся в свободной торговле. Все большая часть страны садилась на карточки.
Директора предприятий, получив возможность хозяйственной самостоятельности, стали тяготиться опекой министерств. Т. Гайдар позже справедливо отмечал: «пользуясь горбачевским законом о предприятиях, давшим неограниченные права их руководите-лям, многие директора без особого смущения сдавали сами себе или свои родственникам в аренду с правом выкупа лакомые кусочки государственного имущества, а затем быстренько, за чисто символическую плату переводили их в частную собственность» (Т.Гайдар. Дни поражения и побед). Это обстоятельство также вызывало сильное недовольство населения властью – партийной, советской, правительством в целом.
Перевод предприятий на хозрасчет был одним из важных шагов к слому советской системы. «Красные директора» были одной движущих сил в этом направлении. И к чис-лу буржуазных реставраторов надо отнести и кооператоров.
Закон о кооперации
Он был принят на сессии Верховного Совета СССР в мае 1988 г. Кооперативное движение, начатое по инициативе Горбачева, стали изображать как возрождение ленинской кооперации. На самом деле кооперация 20-х гг. и кооперация 80-х – это совершенно разные по своей сущности и несопоставимы. Ленинская кооперация времен НЭПа вела к социализму, обобществлению собственности, принявшему впо-следствии форму огосударствления, а кооперация времен «перестройки» к ее разгосударствлению и установлению частной собственности буржуазного типа, т.е. к капитализму.
Так, новоявленные кооперативы получили возможность в неограниченных масштабах привлекать наемных работников, не являющихся их членами. Это позволило владельцам кооперативов получать огромные доходы за счет присвоения прибавочной стоимости. Причем законом о кооперации эти уже частнособственнические предприятия были поставлены в несравненно более льготные условия, чем государственные предприятия. Им была предоставлена возможность, покупать сырье и полуфабрикаты по стабильным государственным ценам, а продавать свою продукцию по свободным рыночным ценам.
Создание кооперативов позволяло приступить к отмыванию «грязных денег». Их масса заметно увеличилась во время антиалкогольной компании. Следовательно кооперативы вводились и для того, чтобы стать каналом легализации капиталов теневого и криминального мира.
Но и это не все. Многие директора государственных предприятий, почуяв запах собственности и сообразившие, что перед ними открывается перспектива, стали на своих заводах создавать кооперативы, которые использовали средства производства, принадлежащие государству, выпуская зачастую ту же самую продукцию, занимаясь ее сбытом к личной выгоде. «Фактически стало происходить переплетение, перемешивание соб-ственности и управления, что вызвало массу осложнений в кадровой политике, в психо-логии трудовых коллективов, во многом криминализировало обстановку и т.д.» ( Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений).
С 1990 г. союзное правительство уже открыто провозглашает курс «на замену плановой системы стихийно-рыночным регулированием» (Валовой Д.В. От застоя к развалу). Таким образом, Горбачев к 1987-1988 гг. совершил в экономической сфере все, что мог: расшатал и подорвал экономику страны, образовал острый товарный дефицит, создал благоприятные условия для развития теневого бизнеса и роста мафиозных структур, помог отмыть огромные суммы грязных денег, укрепил индивидуальный сектор, сформировал мощную группу потенциальных «приватизаторов».
Но дальше продвигаться в том же направлении было опасно без последующей разрушительной работы по ликвидации политической системы государства, государственной идеологии. Горбачев понимал, что без перемен в политической сфере, т.е. в надстройке, двигаться вперед к победе капитализма невозможно.
Надстроечные перемены по Горбачеву и по мнению тех, кто стоял за ним, были следующие: ослабление государственной власти, ликвидация КПСС и Советов народных депутатов, блокирование армии и КГБ, разжигание межнациональной розни и взаимное отталкивание союзных республик от Центра, с последующим распадом СССР на множество независимых государств.. Нужно было затемнение в общественном сознании ком-мунистической идеологии, всех ее идейных ориентиров.
На ХIX Всесоюзной партийной конференции (июнь 1988 г.) были принята резолюция «О демократизации советского общества и реформе политической системы». Пор сути дела она обозначила ползучий медленный государственный переворот. Как известно, партия формально и фактически являлась ядром советской государственности, а партийная организация – каркасом государственного влияния. А конференция заявила, что» решающее направление реформы политической системы», – это «обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления». В результате, реформирования избирательной системы в стране, в свете решений XIX партийной конференции, весенние 1989 г. выборы народных СССР были сокрушительными для компартии, повсеместно избиратели отказывались голосовать за партийных работников всех уровней.
В резолюции этой же конференции «О гласности» подчеркивается, что «последовательное расширение гласности является непременным условием развертывания процессов демократизации…». Но практическая реализация этого тезиса показала, что СМИ активно включились в расшатывание государства. Даже орган ЦК КПСС газета «Правда», «Московские новости», "Аргументы и факты», журнал «Огонек» и некоторые другие центральные издания многомиллионными тиражами стали публиковать материалы, искажающие историю СССР, выпячивающие какие-то просчеты и недостатки центральной и местной власти. «Обстановка «гласности» мобилизовала темные, сатанинские силы, враждебные стране и русскому народу. Именно они захватили печать, телевидение, ра-дио, установили свою монополию на гласность и одурманив доверчивую Россию, повели ее на Голгофу» (Анат.А. Громыко. В лабиринтах Кремля).
Массированной пропагандой в этот период, – как говорил на конференции писатель Ю. Бондарев, – во многом подорвано доверие к истории, почти ко всему прошлому к старшему поколению, к внутренней человеческой чести, т.е. к совести, она стирала из памяти национальные святыни, жертвы и героизм советского народа в Великой отечественной войне и т.д. Одурманенные люди поверили новоявленным «лжеучителям» и «лжепророкам, потеряв социальные и нравственные ориентиры, оказались не в состоянии трезво и объективно воспринимать происходящее.
Секретарь ЦК КПСС А. Яковлев «дирижировал» этим потоком дезинформации, которые лились из СМИ. Известно, что он собирал в зданиях ЦК КПСС на совещания и инструктажи редакторов СМИ (число их доходило до 200 чел.) и вдохновлял на подобную «гласность».
В марте 1990 г. на очередном Пленуме ЦК КПСС Горбачев и его приспешники по-ставили вопрос об отмене 6-й статьи Конституции СССР, где говорилось о руководящей и направляющей роли партии в жизни советского общества. Пленум, оглушенный и деморализованный успехами демократов, согласился с этим предложением, лишив партию конституционного права на власть И внеочередной Третий съезд народных депутатов СССР отменил эту 6-ю статью конституции. Это означало крушение огромной советской державы.
А.А. Громыко, беседуя с сыном Анатолием, однажды заметил: «Ни один титан и даже группа героев не смогут управлять нашей страной без КПСС. Партия – это каркас, на котором все держится. Разрушишь его, и страна погибнет». (А.Громыко. В лабиринтах Кремля).
5.Основные причины острого экономического и политического кризиса при Горбачеве
Как справедливо пишет историк профессор В.А. Островский, М.С. Горбачёв и его ближайшие спо-движники признают, что к 1985 г. экономического кризиса в стране ещё не было. Следовательно, он возник и стал приобретать катастрофический характер лишь в годы перестройки. И хотя его предпосылки складывались в предшествующую эпоху, политика реформаторов вела не к подавлению кризисных тенденций, а к их стимулированию. Это были:
1) антиалкогольная кампании, пробившая первую серьёзную брешь в бюджете страны,
2) отказ от монополии внешней торговли, во многом способствовавший возникновению отрицательного внешнеторгового сальдо, что ещё более било по бюджету и способствовало росту внешнего долга,
3) экономическая реформа 1987 г., стимулировавшая сокращение производства, подтолкнувшая рост инфляции и тоже ударившая по бюджету,
4) создание кооперативов, положившее начало приватизации государственной собственности и легализации криминального капитала, открывшее возможность для перекачивания государственных средств в частный сектор.
Подобный же искусственный характер имели развивавшиеся в стране политические процессы. Взятый руководством партии курс на децентрализацию экономики сопровождался децентрализаций управления — резким ослаблением союзных и усилением республиканских органов. Дестабилизирующую роль в тех условиях играло самоотстранение КПСС от власти, что имело следствием утрату оперативного контроля над экономическими и политическими процессами в масштабах всей страны. Причём и первое, и второе проводилось «архитекторами перестройки» целенаправленно, поскольку итогом задуманной ими политической реформы должно было стать превращение СССР в конфедерацию. Между тем исторический опыт свидетельствует: конфедерация как форма государственного устройства — это не только редкое явление, но и переходная форма или к федерации, если на конфедеративной основе объединяются независимые государства, или к совокупности независимых государств, если на конфедеративную основу переходит федерация.
Следовательно, превращение СССР в конфедерацию представляло собою закамуфлированное разрушение союзного государства. Можно было бы допустить, что складывание экономического кризиса и ослабление центральной власти имели своим следствием рост массового недовольства в стране и консолидацию оппозиции, которая, вопреки желаниям «архитекторов перестройки», ещё больше дестабилировала ситуацию в стране и сделала развивающиеся процессы неуправляемыми. Однако, как было показано, решающую роль в разжигании массового недовольства, в провоцировании национальных конфликтов и организации оппозиции как в центре, так и на местах играли ЦК КПСС и КГБ СССР. Причём начало этой деятельности относится к 1987–1988 гг., т. е. к тому времени, когда экономический кризис только зарождался, а политическая реформа только планировалась. Это означает, что «архитекторы перестройки» специально вызывали к жизни разруши-тельные социальные и политические силы. (А.В. Островский. Глупость или измена. Расследование гибели СССР. – 2011г.)
6. О программе «500 дней»
В конце горбачевского правления в Москве шла энергичная работа по подготовке экономической реформы. Когда 19 декабря 1989 г. Второй съезд народных депутатов СССР в целом одобрил концепцию радикальной экономической реформы (с переходом к рынку), то поручил правительству подготовить к 1 сентября 1990 г. проект пятилетнего плана на 1991–1995 гг.
Проанализировав в начале следующего года складывающуюся в стране экономическую ситуацию, возглавляемая Л.И. Абалкиным Комиссия по экономической реформе пришла к выводу, что в условиях обостряющегося кризиса необходимо или возвращаться к прежней административно — командной системе, или же форсировать переход к рынку. В комиссии Л.И. Абалкина наметились два способа решения этой проблемы: «одним ударом» уже с 1 июля 1990 г. или «с 1 января 1991 г.».
Сторонником немедленного перехода к рынку был ученик Л.И. Абалкина Григорий Явлинский, которому он доверил руководство одним из отделов Комиссии по экономической реформе. Не получив поддержи со стороны шефа, Г.А. Явлинский «вместе со своими коллегами и друзьями» наметил программу, которая предусматривал переход советской экономики к рынку примерно в течение года. Этими «коллегами» и «друзьями» бы-ли А. Михайлов (Институт Госкомцен СССР) и М. Задорнов (Институт экономики АН СССР). Программа была названа «400 дней доверия. Концепция ускоренного перевода экономики СССР на рыночные начала», «…набросок её Григорий Алексеевич, — вспоминал Е.Т. Гайдар, — показал мне, кажется, в марте 90 — го года».
Чтобы понять смысл этого шага, необходимо напомнить, что согласно первоначальному плану в 1990–1992 гг. предполагалось добиться стабилизации в экономике и подготовить необходимые условия для перехода к рынку (законы, учреждения и т. д.), а в 1993–1995 гг. привести сам переход. Теперь было решено за год осуществить то, что планировать на три первые года. Имеются сведения, что к этой работе союзного правительства были подключены западные эксперты. Между тем после того, как программа «400 дней» прошла экспертизу за границей и получила там положительную оценку, она в виде ксерокопии стала «гулять по кабинетам».
Тем временем Г. Явлинский получил должность вице — премьера» и «портфель» «председателя Комиссии по экономической реформе», после чего «взял к себе А.Ю. Михайлова и М.М. Задорнова как членов комиссии в ранге замминистров». Через десять дней после своего назначения заместителем премьера России Г.А. Явлинский обратился к М.С. Горбачёву и предложил на основе «500 дней» (с учетом ранее разработанной программы «400 дней») разработать общую программу перехода к рынку для всего СССР. 27 июля Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным. Они решили создать совместную Государственную комиссию по экономической реформе. В тот же день президент СССР позвонил академику С.С. Шаталину и сказал: мы «решили поручить тебе с командой начать энергичное спасение советской экономики и перевод её на рыночную». К зарождению концепции Явлинского Шаталин не имел прямого отношения. Он был подключён к этой работе, что называется, на ходу. С большим рвением отнёсся к новому поручению, и с этой точки зрения вполне обосновано, что «500 дней» стали называть программой Шата-лина — Явлинского».
Что же представляла собою разрабатывавшаяся программа «500 дней» и почему вокруг неё возникли столь острые разногласия? Прежде всего следует отметить, что авторы этого документа исходили из признания полной независимости союзных республик и по этой причине ставили задачу создания Экономического союза. При этом допускалось, что в нём должны участвовать только те республики, которые пожелают этого. Причём для некоторых из них допускалась возможность участия только в качестве ассоциативных членов.
В связи с этим в программе специально подчёркивалось: «Суверенные республики имеют исключительное право на законодательное регулирование владения, пользования и распоряжения всем национальным богатством, находящимся на их территории». И далее: «Все функции и полномочия членов Союза реализуются исходя из принципа верховенства законодательств суверенных республик и эффективного разделения функций республиканского и союзного управления».
В программе были названы следующие основные направления реформы:
1) приватизация государственной собственности,
2) формирование рынка,
3) демонополизация экономики,
4) постепенная либерализация цен,
5) «жёсткая денежно — кредитная и финансовая политика, направленная на ограничение денежной массы в обращении»,
6) создание на переходный период «системы социальной поддержки и гарантий для населения»,
7) изменение инвестиционной политики с целью замедления роста производства средств производства и ускорения производства средств потребления.
Сюда следует добавить ещё одно направление, не выделенное авторами специально, но присутствующее в их программе: либерализацию внешнеэкономической деятельности.
Переход к рынку планировалось осуществить в четыре этапа.
Первый этап (100 дней) предполагалось начать с «введения законодательных актов, закрепляющих основные принципы экономической реформы». Затем планировалось принять «пакет законодатель-ных актов, необходимых для функционирования рыночной экономики». Координация этой деятельности и руководство проведением реформы возлагалось на Межреспубликанский экономический комитет, создаваемый «при Президенте СССР с участием пол-номочных представителей всех республик».
По замыслу авторов реформы, на первом этапе (сто дней)необходимо было провести «инвентаризацию государственного имущества, финансовых активов и всех видов резервов» и приступить к «реализации этого имущества в собственность граждан». Одновременно предусматривалось объявление «земель колхозов и совхозов» «суммой наделов их работников» и предоставление им права выхода из колхоза или совхоза с закреплением за ними предоставленных им земельных участков.
Важное место на первом этапе отводилось принятию мер «по оздоровлению финансов и денежного обращения». С этой целью было намечено приостановить денежную эмиссию и до возможного минимума сократить дефицит бюджета. Предлагалось сокращение расходов Министерства обороны на 80 процентов, помощи другим государствам — на 75 процентов. Кроме того, имелись в виду сокращение нового строительства и дотаций, а также распродажа «на мировом рынке части задолженности других стран СССР».
«Ускоренными темпами» предполагалось создание «рыночной инфраструктуры», «чтобы уже в 1991 г. она смогла взять на себя основную нагрузку по регулированию товарных потоков». Предусматривалось преобразование всех государственных банков в акционерные, отказ государства «от административного повышения розничных цен», начало движения по пути их постепенной либерализации.
Основное содержание второго этапа (101–250 дни) — «снятие государственного контроля за ценами на широкий круг продукции производственно - технического назначения, потребительских товаров и услуг и сдерживание с помощью средств финансовой и кредитной политики инфляционных процессов.
Главная задача третьего этапа (251–400 дни) заключалась в том, чтобы «добиться, в основном, стабилизации рынка как потребительских товаров, так и средств производства».
На заключительном этапе реформы (последние 100 дней) планировалось перенести «центр тяжести работы» на дальнейшее «продвижение в разгосударствлении, приватизации и демонополизации экономики, на активизацию структурно — инвестиционной политики». К концу этого этапа доля приватизированной или же сданной в аренду собственности должна была достигнуть «не менее 70 процентов» в промышленности, «80–90 процентов» в строительстве, автомобильном транспорте, оптовой и розничной торговле, общественном питании и бытовом обслуживания.
Но непредвзятый анализ «программы 500 дней» показывал, что программа фактически исходит из перспективы прекращения существования Союза как единого государства и непредсказуемо разрушительно отразится на жизни населения страны. Причем она была утопична уже исходя из планов получать для ее реализации огромные денежные средства Запада, а также их современные передовые технологии для резкого повышения эффективности нашей экономики. (Текст «программы 500 дней» был опубликован огромным тиражом весной 1991 г. в газете «Деловой мир»).
Союзный центр отверг практическое использование этой «программы», но Ельцин решительно поддержал, применительно к Российской федерации. По сути дела, ельцинское правительство этой акцией решило полностью взять власть на территории России в свои руки. Здесь и истоки т.н. «шоковой терапии», начатой Е.Гайдаром, после назначения его руководителем правительства Российской федерации, приведшей к неисчислимым бедствиям населения самой мощной республики СССР.