Ответ лежит на самой поверхности, и способ даже иногда применяется и всегда показывает эффективность, но этого никто не замечает.
Сначала - теория.
Когда человек идёт во власть, он только того и хочет, чтобы облагородить все человечество, а также - добиться процветания собственного государства путем самоотверженной работы за умеренную зарплату. И отдать жизнь свою за народ!
Что? Сильно насмешил? А почему, собственно?
А потому, что (ну, может быть, не всегда, конечно), но обычный человек идёт во власть на 90 процентов только для того, чтобы решить собственные проблемы за счёт государства. Вот тут смешного мало.
Это значит, - уже изначальное возникновение корыстного умысла, - сиречь самой основной компоненты "субъективной стороны" в т.н. составе преступления. И три другие компоненты тоже вслед за этим довольно часто возникают. Ведь в аналогии, преступника, задумавшего ограбить банк, осудят даже только за то, что он сделал первый шаг по направлению к банку именно с этим намерением, хотя даже если и не ограбил, - не успел.
Теоретически это означает только одно,- публичный человек должен частично утратить личную презумпцию невиновности в части осознания своих корыстных интересов при вступлении в государственную должность.
Да, чем важнее шишка, тем прозрачнее должно быть его бытие в некотором перечне его поступков, имеющих отношение к профессиональной деятельности и морали. Если это кому не нравится, - пусть не лезет во власть.
Каждый политик должен функционировать в рамках своеобразного, но уголовного производства, обеспечивающего гласность в части имущественных интересов, а также - некоторых признаков профессиональной компетенции.
Есть у нас такое? Есть, но мало. Называются "налоговая декларация", счётная палата. Но этого очень мало. Прозрачность политика - это не формальная процедура, которую легко обойти, а нечто более напоминающее уголовный процесс, обеспечивающий гласность в оперативном режиме.
Это эффективно, хотя и излишне свирепо, практиковали в свое время и Иван Грозный, и Сталин, добиваясь определенных успехов в борьбе с боярской изменой. Даже в Америке конгресс может быстро вызвать на комиссию любого члена и спросить про цвет его трусов. Поэтому там взятки и модифицировались до того, что с них стали платить налоги. Тоже не совсем хорошо, но - уже хотя бы в рамках государственности.
У нас такое, к сожалению, пока носит характер тоскливой показухи, развивающей режим маргинализации. Смотрите, с какой радостью коллеги накинулись на депутата, который в браконьерском азарте застрелил оленя. Ату его, заодно и КПРФ опустим, чтобы не выпендривалась слишком.
Конечно, вопрос сложный. Только иного ответа быть не может. Ну, а почему в России это не пройдет, писать не буду и так всё ясно. Дело - житейское.