У меня есть несколько произведений о событиях Октября 1917 года, когда власть в России взяли в свои руки большевики и левые эсеры, которые были с большевиками в союзе. Но взяли, а не захватили, потому что она валялась бесхозной в результате политики Временного правительства. Человеческие жертвы в дни Октябрьского переворота были минимальны, хотя без них не обошлось.
Но Октябрю предшествовали события февраля-марта этого же года, когда под давлением заговорщиков и правящих в России групп император всея Руси Николай II отрекся от престола. Но резонно задать вопрос: «А куда смотрела контрразведка Генерального штаба, разве она не знала, что против императора зреет заговор?». Впрочем, я уже как-то ответил на этот вопрос, почему к 1917 году царь потерял всю полноту власти.
Но все же, почему Руководитель военной разведки и контрразведки в армии Российской Империи Николай Степанович Батюшин никак не реагировал на угрозы самодержавной власти в России? Почему Батюшин не арестовал генералов Рузского, Бонч-Бруевича, которые были «военные заговорщики, нарушившие присягу, и предатели по отношению к своему Верховному главнокомандующему в условиях войны».
Поэтому и заинтересовал момент именно отречения Никола II. Решил об этом написать подробнее.
Оценка итогов царствования Николая II, последнего, как оказалось, представителя династии Романовых, весьма противоречивы.
Личность Николая II вызывает до сих пор ожесточенные споры.
Для одних он - мученик невинная жертва большевистского террора.
В воспоминаниях современников можно найти положительные отзывы. А.Ф.Кони, русский юрист, судья, государственный и общественный деятель, действительный тайный советник, член Государственного совета Российской империи - "Император был un charmeur – "чарователь", человек с любезным и ласковым взглядом газели... Мои личные беседы с царем убеждают меня в том, что это человек несомненно умный, если не считать высшим развитием ума разум, как способность обнимать всю совокупность явлений и условий" .
Для других Николай II является олицетворением самодержавного произвола, безжалостным душителем прогрессивных веяний в России начала XX века. Они находят массу примеров неискренности и реакционности последнего императора -
С.Ю. Витте, государственный деятель, министр путей сообщения, министр финансов, председатель Совета министров - "Царь не способен вести дело начистоту, а все стремится ходить окольными путями... Поскольку же его величество не обладает способностями ни Меттерниха, ни Талейрана, уловки обычно приводят его к одному результату: к луже – в лучшем случае помоев, в худшем случае – к луже крови или к луже, окрашенной кровью".
Он же - "…этот психически ненормальный режим есть переплетение трусости, слепоты, лукавства и глупости".
Существует и третье мнение об ответственности Николая II за трагедию, постигнувшую Россию в 1917 года.
Вот слова самого Распутина - "Царица уж больно мудрая правительница, я с ней все могу делать, до всего дойду, а он – Божий человек. Ну, какой же он Государь? Ему бы только с детьми играть, да с цветочками, да огородом заниматься, а не царством править..."
Или еще откровения "старца", видевшего все воочию и часто общавшегося с царской семьей - "Царица - баба с гвоздем, она меня понимает. А царь пьет шибко. Пуганый. Я с него зароки беру, чтоб вина не пил. Беру на месяц, так он в ногах у меня валяется: Григорий, просит, на две недельки. Я ему на пол¬месяца указываю. А он, быдто купец на какой ярмарке, недельку себе выторговывает. Слаб...".
Нельзя не признать, что развитие России в начале XX века шло быстрыми темпами. Промышленный рост был вызван инвестициями в экономику России ряда европейских стран. Свою роль оказали и реформы, проведенные Витте и Столыпиным.
"Защитниками", образно скажем так, царского пути России и Николая II цитируется высказывание американского экономиста российского происхождения Александра Гершенкрона - "Судя по темпам оснащения промышленности в первые годы царствования Николая II, Россия, несомненно – без установления коммунистического режима – уже обогнала бы Соединённые Штаты".
Но даже западные авторы категорически не согласны с Гершенкроном! Так французский историк Марк Ферро сказал -"Выдвигая это неопровержимое доказательство, порожденное воображением, экономист времен "холодной войны" Гершенкрон упускает, однако, из виду, что этому подъему способствовали 11-часовой рабочий день и нищенская заработная плата. В результате этого нежелательной спутницей промышленного развития и явилась революция".
Но, какие есть основания считать этот рост бурным?
Данные о годовом душевом национальном доходе России в сравнении с США -
В 1861 году - 16% от уровня США, в 1913 году - уже 11,5 %.
А как в сравнении с Германией? В 1861 году - 40%, в 1913 году - уже 32%.
Видна тенденция к отставанию России от развитых стран. Если сказать о росте экономики России, то, конечно, он был, это так. Но это был рост относительно экономики самой России прошлых периодов!
А в это время экономика и США, и развитых стран Западной Европы росла гораздо быстрее.
Одной из причин этого была нехватка кадров для проведения реформ, что способствовали бы экономическому росту страны.
Так, в 1913 году ВСЕ российские вузы вместе взятые выпустили 2 624 юриста, 1 277 инженеров фабрично-заводского производства, 208 инженеров-путейцев, 166 горных инженеров и архитекторов!
Всего 1 651 специалист с инженерным образованием в год в стране, численность населения которой в 1913 году составляла 164 миллиона человек - этого хватит для экономического роста? Проблемы были и с квалифицированными рабочими.
Как результат - все более нарастающее технологическое отставание.
По свидетельству одного из инженеров Форда, который накануне Первой Мировой войны посетил современный и передовой (по тогдашним российским меркам) Путиловский завод, это "самый допотопный завод из всех ранее увиденных".
Можно тогда представить, какими же были другие заводы...
По размерам ВВП на душу населения Россия отставала от США в 9,5 раза (по промышленному производству - в 21 раз), от Великобритании - в 4,5 раза, от Канады - в 4 раза, от Германии - в 3,5 раза.
В 1913 году доля России в общемировом производстве составляла 1,72 % (США - 20%, Великобритания - 18%, Германия - 9%, Франция - 7,2%,).
А, как с уровнем жизни в тогдашней Российской Империи? В сравнении с уровнем жизни в развитых странах. В конце царствования Николая II уровень жизни в России был в 3,7 раза ниже, чем в Германии и в 5,5 раза ниже, чем в США.
Академик Иван Романович Тарханов (Иван Рамазович Тархнишвили) в своем исследовании в 1906 году написал, что среднестатистический российский крестьянин потребляет продуктов на 20,44 рубля в год, в то время, как английский фермер - на 101,25 рублей (в сопоставимых ценах).
Эмиль Диллон был корреспондентом The Daily Telegraph в России с 1887 по 1914 год. В течение короткого времени он также был профессором сравнительной филологии в Харьковском университете.
Диллон много путешествовал по регионам Российской Империи, хорошо видел ситуацию на всех уровнях на всех уровнях - от министров до бедных крестьян.
Совершенно незаинтересованный в искажении реальности, он писал - "Российский крестьянин ложится спать в шесть или пять часов вечера зимой, потому что не может тратить деньги на покупку керосина для лампы. У него нет мяса, яиц, масла, молока, часто нет капусты, он живет главным образом на черном хлебе и картофеле. Живет? Он умирает от голода из-за их недостаточного количества".
В интернете с давних пор гуляет фраза, приписываемая то ли генералу В.Гурко, то ли, еще кому-то о том, что якобы "...40% российских призывников до 1917 г. такие продукты, как мясо, сливочное масло, сахар в первый раз в жизни пробовали в армии...".
Это, конечно, ерунда, как считаю. Но, то, что молодые солдаты именно после призыва в армию стали употреблять регулярно "...такие продукты, как мясо, сливочное масло, сахар..." - это точно.
Как говорится - "не раз в год по праздникам", как было, а именно регулярно! Это гораздо больше соответствует действительности.
А вот, что написал еще в 1902 году про "экономический рост" Лев Толстой в своем знаменитом письме к Николаю II: "И как результат всей этой напряженной и жестокой деятельности правительства, земледельческий народ - те 100 миллионов, на которых зиждется могущество России - несмотря на непомерно возрастающий бюджет или, скорее, вследствие этого возрастания, нищает с каждым годом, так что голод стал нормальным явлением. "
А еще ранее, в 1898 году тот же Лев Толстой отмечал, касательно рациона крестьян: "...В деревнях… хлеба дают не вволю. Приварка – пшена, капусты, картофеля, у большинства, нет никакого. Пища состоит из травяных щей, забеленных, если есть корова, и незабеленных, если ее нет, – и только хлеба. У большинства продано и заложено всё, что можно продать и заложить...".
Известный публицист, заслуживший признание своей правозащитной деятельностью Владимир Галактионович Короленко, в 1907 году отмечал: "Теперь в голодающих местностях отцы продают дочерей торговцам живого товара. Прогресс русского голода очевидный".
Смертность от оспы в Российской Империи до революции была в 36 раз выше, чем в не слишком (по европейским меркам) развитой Испании.
От скарлатины - в 2,5 раза выше, чем в Румынии. От дифтерии - в 2 раза выше, чем в Австро-Венгрии.
Одной из главных ошибок Николая II его апологеты считают "опрометчивое" решение об отречении от престола и "нежелание наводить порядок" в стране.
На первый взгляд положение императора в 1917 году не предвещало ничего опасного. Он находился далеко от мятежной столицы, являлся верховным главнокомандующим действующей армии.
Правящая верхушка была далека от патриотических настроений и люди из ближайшего окружения императора высказывались даже о приемлемости возможной немецкой оккупации -
Князь М.М.Андронников: "Не будем, господа, забывать пятый год. По мне, так пусть уж лучше немцы отрубят нам хвост, чем наши мужички нам голову".
В.Н.Воейков, дворцовый комендант, генерал-майор Свиты: "Они (имеется ввиду новые власти) поставили мне в вину то, что в момент, когда до сведения Государя дошло известие о начавшейся революции, я сказал ему: "Ваше величество! Теперь остается одно - открыть немцам Минский фронт. Пусть германские войска придут для усмирения этой сволочи".
Россия в начале царствования Николая II - страна насквозь монархическая. Для абсолютного большинства населения страны авторитет императора был непререкаем, он был практически полубогом. Все негативное было от "плохих бояр", которые отделили "доброго царя-батюшку" от народа и держали его в неведении об истинном положении простого народа. Революционеры всех мастей не пользовались широкой поддержкой в обществе, сочувствовали им в основном немногочисленные представители интеллигенции и либеральной буржуазии.
Но 9 января 1905 года все резко изменилось. Николай II не собирался говорить с преданным ему народом. Зная о готовящейся демонстрации, он покинул Петербург, оставив вместо себя казаков и солдат. То, что произошло в этот день, поразило российское общество и изменило его.
Поэт Максимилиан Волошин написал в своем дневнике: "Кровавая неделя в Санкт-Петербурге не была ни революцией, ни днем революции. Происшедшее - гораздо важнее. Девиз русского правительства "Самодержавие, православие и народность" повержен во прах. Правительство отринуло православие, потому что оно дало приказ стрелять по иконам, по религиозному шествию. Правительство объявило себя враждебным народу, потому что отдало приказ стрелять в народ, который искал защиты у царя. Эти дни были лишь мистическим прологом великой народной трагедии, которая ещё не начиналась".
Савва Морозов сказал Максиму Горькому: "Царь - болван. Он позабыл, что люди, которых с его согласия расстреливают сегодня, полтора года назад стояли на коленях перед его дворцом и пели "Боже, царя храни...". Да, теперь революция обеспечена... Годы пропаганды не дали бы того, что достигнуто самим его величеством в этот день".
Л.Н.Толстой: "Царя считают священной особой, но надо быть дураком, или злым человеком, или сумасшедшим, чтобы совершить то, что совершает Николай".
Николай II уже не мог рассчитывать на защиту своего народа.
Газета "Русское слово" написала тогда: "С какой легкостью деревня отказалась от царя...даже не верится, как будто пушинку сдули с рукава".
Николай II ухитрился потерять поддержку и Русской Православной Церкви.
27 февраля 1917 года, когда на сторону восставших стали переходить войска столичного гарнизона, Синоду было предложено осудить революционное движение. Но Синод отклонил это предложение, ответив, что еще неизвестно откуда идет измена.
4 марта 1917 года, члены Синода выразили "искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви".
9 марта 1917 года Синод выпустил обращение к народу : "Свершилась воля Божия, Россия вступила на путь новой государственной жизни".
Считать Николая II "святым" Русская Православная Церковь в 1917 году отказывалась.
В действующей армии Николай II также был непопулярен.
В начале января 1917 года генерал-майор Крымов на встрече с депутатами Думы сказал: "Настроение в армии такое, что все с радостью будут приветствовать известие о перевороте. Переворот неизбежен и на фронте это чувствуют. Если вы решитесь на эту крайнюю меру, то мы вас поддержим. Очевидно, иных средств нет. Все было испробовано как вами, так и многими другими, но вредное влияние жены сильнее честных слов, сказанных Царю. Времени терять нельзя."
Великая княгиня Мария Павловна предложила примерно то же самое председателю Думы Родзянко.
Лидер "октябристов" Гучков вынашивал план захвата царского поезда между Ставкой и Царским Селом, чтобы вынудить Николая II отречься от престола в пользу наследника и с регентом великим князем Михаилом.
В своем эссе "Пломбированный вагон" писатель Стефан Цвейг написал о Февральской революции 1917 года: "Через несколько дней эмигранты делают ошеломляющее открытие: русская революция, известие о которой так окрылило их сердца, совсем не та революция, о которой они мечтали... Это дворцовый переворот, инспирированный английскими и французскими дипломатами для того, чтобы помешать царю заключить мир с Германией...".
Представитель разведки генштаба Франции капитан де Малейси заявил:
"Февральская революция произошла благодаря заговору англичан и либеральной буржуазии России. Вдохновителем был посол Бьюкенен, техническим исполнителем - Гучков".
Любопытно, что в США в то время поняли, что оплошали, пропустили эти действия своих "союзников".
Но отступать было не в их правилах - американцы отправили пароходом в Россию не кого-нибудь, а самого Лейбу Бронштейна - Льва Троцкого!
А у того был американский паспорт и куча долларов впридачу.
В отличие от упорных слухов о "немецких деньгах" Ленина, отправка американцами Троцкого с деньгами - исторический факт.
Касательно "немецкого следа" британский дипломат и разведчик Брюс Локкарт сказал о документах, на которых основывались обвинения большевиков в работе на Германский генштаб: "Это были якобы подлинные, а на самом деле поддельные документы, которые я уже видел раньше. Они были напечатаны на бумаге со штампом германского генерального штаба и были подписаны различными немецкими штабными офицерами... Часть из них была адресована Троцкому и содержала различные инструкции, которые он должен был выполнить в качестве германского агента. Через некоторое время выяснилось, что эти письма, якобы отправленные из различных мест, таких как Спа, Берлин и Стокгольм, были отпечатаны на одной и той же машинке".
Касательно Николая II, то, по мнению западных историков, решение оставить Ставку в Могилеве "было ... наиболее нелепой ошибкой Николая II за все время правления".
Из Ставки в Петроград император отправился следом за генералом Ивановым, который был назначен диктатором восставшей столицы. Последний с большими силами двинулся к Петрограду, у Николая II были все основания полагать, что к его появлению "порядок" в городе будет наведен.
Но генерал Иванов не добрался до столицы - приданные войска перешли на сторону революции, в том числе привилегированный батальон Георгиевских кавалеров из личной охраны императора - Георгиевский батальон охраны Ставки.
Это решение, при полном непротивлении подчиненных, принял командир батальона генерал-майор Пожарский.
2 марта 1917 года в Пскове генерал от инфантерии Н.К.Рузский встретил фактически потерявшего власть императора словами: "Господа, придется, кажется, сдаться на милость победителей".
Николай II, в сущности, был вежливо арестован в Пскове.
По воспоминаниям, уже находясь в Ипатьевском доме в 1918 году, он говорил: "Бог дает мне силы простить всем врагам, но я не могу простить только генерала Рузского".
В этой ситуации Николай II предпринимает попытки изменить ход событий, но было уже поздно - на его телеграмму о назначении ответственного перед обществом правительства во главе с Родзянко был получен ответ, что этого уже недостаточно.
В надежде на поддержку армии Николай II обратился к командующим фронтами и получил следующий ответ - О желательности его отречения.
Об этом заявили -
— великий князь Николай Николаевич (Кавказский фронт);
— генерал Брусилов (Юго-Западный фронт);
— генерал Эверт (Западный фронт);
— генерал Сахаров (Румынский фронт);
— генерал Рузской (Северный фронт);
— адмирал Непенин (Балтийский флот).
К слову - тогдашний командующий Черноморским флотом адмирал Колчак воздержался.
В итоге царь и принял решение об отречении. Затем в Псков прибыли думские депутаты Гучков и Шульгин, принявшие акт отречения Николая II. В последнюю минуту перед подписанием заготовленного посланцами Думы манифеста об отречении в пользу Алексея Николаевича, царь спросил Гучкова, сможет ли он проживать после отречения в Крыму. Гучков ответил отрицательно - Николаю придется уехать за границу, но при этом наследник, Алексей Николаевич при регенте Михаиле Александровиче, должен будет остаться в России.
На что Николай II ответил, что для пользы Родины он готов идти на какие угодно жертвы, но расстаться с сыном - это будет выше его сил. После этого он поменял решение и решил отречься за себя и за наследника в пользу брата Михаила Александровича.
Когда была зачитана телеграмма от Шульгина и Гучкова с информацией о том, что Николай II отрекся в пользу Михаила, Родзянко заявил, что вступление на престол последнего совершенно невозможно.
Ему никто не возразил. Говорили, что Михаил не проявлял интереса к государственным делам, состоит в морганатическом браке с женщиной, известной своими политическими интригами, в критический момент истории, когда мог бы спасти положение, проявил полное отсутствие воли и самостоятельности.
Позже Александр Керенский вспоминал, что у него возникло ощущение, что это были просто отговорки - присутствовавшие на совещании поняли, что "на этой стадии революции неприемлем любой новый царь".
На следующий день Михаил отказался принимать корону. Он сказал, что подождет решения и согласия на это Учредительного собрания, если таковое будет.
Так закончилась 304-летнее правление Россией домом Романовых.
У Николая II еще были теоретические шансы вернуться к власти - он мог въехать в столицу вместе с оккупационными армиями союзников.
Однако надежды на помощь иностранных держав не оправдались. Царствование последнего императора скомпрометировало Романовых, от ее представителей отвернулись союзники и ближайшие родственники - Дания, Норвегия, Португалия, Греция, Испания, где правили родственники Романовых, отказали в приеме императорской семьи на том основании, что их страны должны соблюдать нейтралитет.
Франция заявила, что не желает, чтобы "развенчанный тиран" и в особенности его жена (как известно - немецкого происхождения) ступили на землю республики.
Дочь посла Великобритании в России Мэриел Бьюкенен в своих воспоминаниях написала о реакции отца на получение депеши из Лондона: "Отец изменился в лице: "Кабинет не желает приезда царя в Великобританию. Они боятся... Боятся, что возникнут в стране беспорядки, что вспыхнут забастовки... Повсюду могут вспыхнуть стачки: в доках, на военных заводах, на шахтах... Не исключена даже опасность того, что, если Романовы высадятся в Англии, поднимутся в нашей стране мятежи".
В итоге американский исследователь Александров констатировал печальный для Романовых факт: "После того, как Романовы были преданы и покинуты своими подданными, они были безжалостно покинуты также и своими союзниками".
Доведенную бездарным правлением Николая II и его окружения до трех революций и Гражданской войны страну ждала теперь новая страница в ее сложной и очень непростой Истории...
Вернусь к началу статьи и вопросу: «Почему же генерал-майор Батюшин не арестовал заговорщиков?»
Можно было бы ответить, что Батюшин в это время занимался совсем другими делами - возглавлял назначенную "комиссию", разбирался с банкирами и сахарозаводчиками.
А самое главное - Николая II не поддержал НИКТО! Командующие фронтами отказались, даже батальон охраны перешел на другую сторону. И что бы в этих условиях делал Батюшин, видя, что на стороне царя никого? Вот и ответ.