Про «товарища» Маркса и марксизм…
Вернёмся к этому…, - потому что это в действительности неразделимо… Но нам об этом не рассказывают… Про «товарища» Маркса, речь уже шла, в том числе и именно по отношению к фундаменту, началу самого материализма - тот мыслил сугубо объектно или объектом, т.е. почему и в результате, это означает собственностью и потому суть теми отношениями, что крутятся вокруг этого, как существа и содержание самой цели и её причины (т.е. когда цель уже подменена, как и причина её быть), и, соответственно, - отсюда и следствия и сам характер этого влияния, и значение его теории для социального мира человека в его многочисленных аспектах, т.к. во первых это есть вопрос содержания процесса или вопрос содержания и затем его же, но как процесса имеющего развитие, т.е. речь то на самом деле, есть о состоянии, его причине и развитии, и потому этот вопрос есть именно социальный и именно в связи с тем что он существует и бытует во времени, - это есть вопрос исторический, а далее почему и его формы, т.е. речь о тех самых результатах, во что это самое и отливается – где причины, содержание и их результат – есть-существуют и имеют быть связаны непосредственно, читай неразрывно… Но…, вам то их и разделяют, и преподносят то именно так, то есть предлагают к рассмотрению отдельно, т.е. отсюда, когда вот это есть равно и потому исходя …из основных постулатов их материализма, как «фундамента», или игнорируя суть причину того, почему тот мыслил тем самым объектом или собственностью, что означает временностью или способный только к сиюминутному и без возможности прогноза, тем более действительного – вот это и означает мышление его законченною формою, как содержанием и целью этого процесса. И вот тогда, враг для этого «товарища» есть что и кто – это есть промышленный капитал и капиталист – но во что тот сам и это его «содержание», вместе с его результатами превратится, он не предполагал, то есть вместе… с тем самым временем, как его содержанием и выражением, т.е. формой, т.к. тот не брал и не принимал к рассмотрению само существо основы действительности или, не усматривал тех причин, что ему предшествовали, т.е. именно исторически и, соответственно, был не в состоянии видеть те цели, что преследовались…, или и то есть, опять же, - в основе существа самой действительности… происхождения этого процесса. Или – отсутствует осознание именно того, что это происходило (в противовес или противополагая) по отношению к сути вопроса о его действительности или относительно того самого содержания и существа его действия, и результата (для будущего), т.е. отсутствует реальность как таковая и осмысление того, что это всё происходит именно в том самом «пространстве», как содержание и развитие этого процесса, являющегося материальным. Отсюда или из этого и возникает вопрос о революции, что произошла в России – то есть тот самый вопрос «неожиданности» или не соответствия заявленного и утверждаемого, в качестве ожидания и их результатов, то есть именно теоретических… и поэтому, в центре – не в центре или на периферии существующего мира, как системы, об этом им было как и есть судить невозможно, т.к. тому и тем есть неизвестно, что есть центр и почему – т.е. те самые действительные причины и их суть причинно-следственные связи… - тем неизвестна суть причина происходящего, как его изменения в цели и направлении и именно общего…, как существа и характера его содержания. То есть тот «товарищ» сам был производным… или управляемым, «объектом», пешкой в этой истории… и тем более, для тех на кого он работал, это было абсолютно всё равно и именно таковое положение его и так как это касалось собственно самих «дел» …, и этого он не понимал…, что это есть такое в своих причинах и следствиях, и именно исторически. Отсюда и произошедшая революция – и то почему она произошла – и если у тех враг есть - промышленный капитал – собственность – цель – то для России и его народа, это было как есть не так, т.к. это было лишь средством… Т.е. именно что только лишь и как раз в отношении и по существу принципиальной его основы… - ровно той, что те и не воспринимали, но «почему то» вот именно это, они столь ретиво пытались уничтожить и физически и интеллектуально, читай ментально = социально.
Он мыслил об этом самом «общем» - но не вообще, а в частности, т.е. но тотально в «рамках», почему и укладывая, запрессовывая, втискивая туда и само суть содержание причины = начало этого процесса или, исключая его в итоге в самом содержании его положительного значения в социальном сознании и значение его материального, читай обще = мировое – откуда где и почему = сам человек был = как есть (стал или становится у тех) – объект – инструмент – и не более того в этих «рамках», или «превращался» в то самое (почему то)) вдруг и почти незаметно, в пределах содержания имеющегося, т.е. объективно или по отношению к содержанию этого процесса и к собственности, где он сам низводился до этого положения в его состоянии, как предмета их «отношения». Так же они относились и относятся и к самому содержанию – сегодняшний день тому ярчайший пример. Само суть содержание, должно быть ограниченно «информацией»… То есть это происходит тогда, когда речь всё таки = как бы, но всё же шла как бы «о сути» или на её «фоне» = историческом, когда исключить её «просто так» и сразу, читай без «причины» - есть невозможно и эта речь как бы шла о сути, когда она как бы там была… = присутствовала, пусть иносказательно, но это там присутствовало, т.е. то самое – действительное…, и существо и его значение, что пришло в человеческое из его прошлого и из его бытия, т.е. из религии и вот когда это закончилось… И здесь возникает вопрос – а религия… - это о чём…? А религия …, - это о «религии» или как? И если только об этом, т.е. о «религии» или о форме, что означает = лишь и только, то это всенепременно и всегда заканчивается… - примеров тому достаточно. То есть что происходит… - и вот когда марксисты = большевики вместе со своим «недоразумением», превратились в коммунистов «современных» - когда вот это самое «средство» в виду их беспомощности и неспособности к (осмыслению действительности интеллектуально или явив неспособность соединить… - одно и другое, т.е. себя и своё время с существом самой действительности) тому стало целью – т.е. когда это их действие и цель слились в едином экстазе «порыва» к тому, или и то есть когда это стало единственным…, или единственной реальностью и актуальностью, соединившей в себе их собственную причину и цель – тогда этот «коммунизм» и закончился (= «закруглился» буквально, т.е. замкнулся на себя и в себе самом), т.к. он не имел = не мог иметь развития. И поэтому, вне этого содержания, т.е. именно по существу и исторического, и принципиального, и именно что в связи - материального и (потому обязательно) социального, поля и действия, и содержания его, - рассматривать вопрос про «детские» болезни и их неожиданности, про «центр» или «не центр», про «периферию» и прочее, - есть бессмысленно и бесполезно. Тем более что произошло не то, не так и не там или не с тою страною, или = произошло не с тою целью, т.е. произошло нечто то, что отсутствовало в «теории» и потому = неожиданное и почему то в России.
То есть вся эта «теория» была использована как средство, как инструмент, но тем самым, что было вне её поля содержания – причин и целей. Но дело в том что в сознании её «создателя», этот механизм был использован как раз в «качестве»… или как качество, или преподнесённое как нечто новое или претендующее на то, т.е. как нечто замещающего собой действительность существующую, как и имеющую быть и существующую всегда, и вне и внутри этого «инструмента-механизма». Т.е. вот это (существующего временно)) используется как «универсальный рецепт» не превышающее своим содержанием «средства», но имеющее право или претендующее на то быть в основе и/или претендующего на суть самой основы (собственно почему и вытесняющее её и подменяющее собой…, т.е. в этом имеем смысл этого действия) – почему и сама т.н. «теория» Маркса к тому не имеет никакого прямого отношения, а лишь косвенное. Ровно потому что это, принципиально и в основе своей, - есть принципиально о разном. То есть и в основе своей, читай в существе его причины и потому, в его результатах. Тотально механический подход к системе и такое же механическое рассмотрение системы (тем более и даже, как понятия…, опять же – в основе своей и далее, об этом как не только своего)) – максимум что там возможно, так только некая «динамика» весьма опосредовано имеющая отношение к существу причины её граничных условий (посему и всегда перестающая быть ею или всегда заканчивающаяся или умирающая)) – причины и цели – всё это есть вне – за «бортом», т.е. как только может быть или только «там», как за старательно выстроенным «заборчиком»…
Они в принципе не могут говорить о характере существа причины…, когда характер этих преград, может быть разный…, т.е. как раз «почему то»… или - они боятся развития – или, даже обозначения самого движения в том направлении, как и обозначения смысла его существа, самой определённости его присутствия, вот в этом «контуре» - это есть то почему они отчаянно боятся развития или мы вернулись к началу, т.к. развитие всегда есть изменение… Что означает - они боятся развития именно как такового, как данности – и прежде всего – существующей, то есть данности но существующей, а затем уже и независимой от них, т.е. в принципе – или в независимости от того, что они там лопочут, поэтому и отсюда, и торможение мысли – или и торможение развития, и торможение всего что может им в том помешать, т.е. прервать их «бытие» на «олимпе»… – будь ли это «прогресс» во всех его формах…, - то есть и прочее…, т.к. не важно что им мешает, т.к. им важен сам «Олимп», т.к. им важна именно форма и потому это для тех есть власть в доступных для них видах… То есть об этом – если думать и мыслить, если заниматься всерьёз, что означает быть последовательным – двигаться в этом направлении, то там это и возникает, и он там возникает – тот самый…, - человек… и это есть неизбежно – и именно это их и пугает. Или отсюда родом и эгоизм Маркса – его эгоизм рождается из этого и выражается в том – во власти над мыслью – он хотел быть властителем – потому что важным может быть только вот это - здесь и сейчас… - но действительные причины и само значение этих причин – в самом существе основы мысли и содержании этого воплощения в существующем и мире – ему было не доступно. А чтобы разобраться с этим, нужно было разобраться с самой основой… - нужно было найти этому и место и роль, и значение её, т.е. выражение существа содержания бытия её причины для материального мира или мира материи – а это есть непросто – то есть нужно начинать с Начала – определиться вот с этим и в этом, и по отношению… - вы же не отрицаете существо содержания прибора, под названием компас, когда начинаете двигаться куда то не очень близко… Отсюда и его нелюбовь к России и его непонимание её, и прочие «неожиданности», как и непонимание её самим западом… - т.е. как таковым и в «основе» своей…)) Равно почему его «теория» как идеология могла и работала на консолидацию капитализма, как «системы» - или на претворение капитализма в империализм, - т.е. это работало именно так и в этом качестве именно на то когда капитализм становится империализмом или на «объединение» его сил и концентрацию его усилий в движении на этом направлении, или в достижении единственно логически оправданной им для себя и = в глазах других, - цели…, т.е. когда это есть как бы «всеобщая» и как бы понятная для всех, и потому могущей как имеющей шанс, быть оправданной… И это было ровно то, чего тот и не понимал – мало того, его пугала действительность того, что собой являла и представляла коммуна – то есть реальная и то что она есть по существу, и именно как раз по отношению к действительным основам, в том числе и имеющимся, т.к. то что имелось из «теоретического», вот это и предполагалось достаточным или не выходящим за пределы… Или, т.е. то самое распределение и равного тому (вещественного и сосредоточенного на том) «труда», как «созидания»… - т.е. но он хотел быть… и быть прежде всего, но властью над этим… - забавно…, не правда ли? Когда быть властью над этим – есть власть над существующим – и это есть коллизия, т.е. «неразрешимая», т.к. для него существует и это есть прежде всего, лишь форма… действия, а это капитализм – почему и отторгалась действительная коммуна… или действительность существа её начала. Почему собственно и его работа принесла собой совсем не те результаты, - не те которые она «обещала» или преследовала – почему революция не произошла на западе, а произошла в России – а это как раз и есть актуальность соответствия значимости содержания существа основы и действия – участие действительности и актуализация существа содержания действительных целей – на западе этого не было и близко, и = это и не учитывалось в «теории» - это не имело значения (собственного…)) – а это и есть как раз вопрос о действительности целей – или вопрос о суть действительности… - если точнее или в конце (всех=общих) концов)). Маркс, «понимая» или = как бы зная, что дух существует («теоретически» как философ) – на деле, пытается его отрицать, или пытается его игнорировать, читай «обойти», - т.е. в действительности, его самого не хватает на понимание и для понимания существа (причины бытия)) духа, т.к. он систематически не принимает это, почему и пытается это обойти – то есть суть саму «проблему» и суть вопрос существа природы самого качества – материи… - почему и далее, то есть где это, есть тем не менее, по отношению к обозначенному, - дух для него есть абсолютная загадка – как и его причина – быть, так же как и его необходимость – присутствия и именно с материальной точки зрения, т.к. именно отсюда и самость и суть природа, характер и место, - а так как этого нет, то ровно потому он и строит своё как «теорию», основанную на «объекте» и объективном начале отношений, как существе причины этих отношений… - вы понимаете сущность этого извращения как подмену или то, что было перевёрнуто в сознании и то почему проделано это было социально – а это и есть преступление против Истории, и в этом вся суть существа «недостатка», и его собственного начала, и «теории» - и Человека как такового = современного… - а это уже и есть об Истории… - или, это есть то, что есть связано неразрывно. А «мы»… - разрываем… То есть это происходит ровно тогда или к тому… - когда само сущностное бытие и сама сущность – как содержание и причина, уже происходящее но не само по себе, исчезает и уходит из жизни – обесценивается жизнь самого человека или спускается, прожигается во времени вся его ценность как существа, его опыт и история, в том числе и далее, его общества – это есть уже отброшено в «сторону» (изначально), как ненужное, как старые «одежды» - а для них это и есть лишь форма, т.е. именно что «одежды» (или именно то, что должно стать таковым – быть таковым, как искусственно «поднимаясь» до «быть», на деле – человека низводя… во всех смыслах), т.е. суть внешнее, почему это для них и у них = заканчивается – и/или по итогу, вот это, и отбрасывается… - сама суть и смысл нашей Истории и бытия, что и остаётся… не выявленным – а это и есть то самое, когда «социум принимает» решение… = куда идти, но он не понимает, что его уже провели и что «решение» принимается не так как оно, общество, об этом думает и что вовсе не оно его принимает, но именно ему это и зачтётся… - но уже на «весах»… и (почему то)) Истории – т.е. вовсе не на том «основании» причины или вовсе не по той лабуде, что ему и им рассказывали…
Поэтому сегодняшнее «сущностное противоречие», как попытка вписать всё в то же самое, как свести к тому же, в рамках противоречия между субстанцией и функцией – т.е. без изменения или осуществление попытки внести некое разделение, как градацию, но в рамках прежнего, т.е. на прежней основе или как объективное противоречие между частным и общим…, т.е. опять же в «рамках»… - не касаясь и не затрагивая сущности самих причин в материализме, - это есть весьма условное разделение… А почему…, то есть буквально, ровно потому что суть задача их «понимания» происходит родом из и через присвоение, а задача найти и отдать - отсутствует – а как быть с этим, когда за «функцией», актуально и принципиально отсутствует…, т.е. не постулируется наличие существа этого самого общего, что означает в принципе, то есть материально… А у тех это и не может быть иначе – в то самое время, одновременно, тогда и так как это есть, может и исходит от существа и сущности единой основы, и начала его дающего, заметим, опять же, материально…)) Как быть с этим, если весь мир и его мысль живёт от «присвоения», захвата и агрессии, т.е. от отрицания, - а это и есть суть «минус» - а где тот самый «плюсик» - где его смысл причины быть или где то самое значение существа в понятии и существе положительного, уже не говоря о прогрессе и тем более по отношению к материальному? Этого – нет. И вот это осмысление или вот это разделение существа смысла причин и целей в его движении и развитии, как определение существа причины и суть сама эта задача, и отсутствует … – изначально, потому что у нас государство, сама наука, управление, социальная организация, коммуникация и прочее что с этим связано, политика, существуют и рассматриваются с позиции «присвоить», т.е. с позиции абсолютизации формы, что далее и означает «освоить»… в «процессе», и в современном лексиконе «бизнеса», - а это вовсе не есть задача отдать, - такой задачи и не усматривается и не ставится в принципе, что означает в самом существе бытия этой основы, то есть опять же изначально. Именно отсюда и поэтому – с точки зрения присвоения, капитал и рассматривается как «универсальный элемент» отношения = направленный и вызванный и призванный к росту частного…, то есть но… – тем не менее, использующий бытие существа единой основы (и это никого не смущает) и отсюда (как системы – или того, что существует, что и приходится доказывать, когда оно существует на том и посредством, что есть…, притом, прежде него)) данность этого ему как универсального к тому, но объективного элемента, т.е. средства воплощающего в себе определённую линию логики существа содержания действия или несущего в себе и собою…, т.е. выступающего в качестве и претендующего собой на это качество, но тем не менее, пытающегося заместить это универсальное или единое – как и саму суть основу – спрашивается как - равно социально … Или, иначе говоря…, - это родилось именно там и так, и имеет отношение к его миру непосредственно … (вот то самое, что было и есть прежде него), но как иллюзия об этом или вне его мира как его собственное представление об этом, не существует – здесь нет противоречия, но те не в состоянии говорить о действительности иллюзии и материально. Таким образом, подаваемое нечто, как функция (причём) капитализации – уже есть и содержит в себе приоритет идеологии – или суть определённость направления, когда цель или результат этого, остаются по весьма определённым причинам, неявными или всё то самое, что об этом и говорилось ранее или о том, что есть их «идея» об этом материально, почему то и как ими продвигаемая = воплощаемая социально, или во что она облекается и это есть, соответственно, линия логики и существа этого действия проводимого неизбежно повсеместно…, или всеми и на местах, т.е. уже как политики. То есть для тех функция капитализации, есть уже элемент идеологии, но равно тогда, когда суть и причина самой идеи и её природы = уже есть необязательна… - понимаете какой «фортель» происходит…?
То есть что происходит – марксисты (-а-теисты) требуют (как пытаются заставить)) разговаривать с ними – о «существе» и корне причин, а также и о «развитии», на их «языке», в рамках их «методологии» и терминологии, как «идеи» об этом, т.е. не выходя за пределы – а и не забавно ли это? А…, дело в том, что это ни разу не есть «забавно», т.к. это есть невозможно… - и в эту «невозможность» социально и пытаются запихнуть, т.е. лишив самой возможности быть и быть с действительностью и быть действительным или сознающим (спрашивается что?)) и быть сознательным или в со-знании – т.е. быть вместе и продолжать быть. Так называемая «теория», есть лжива изначала, почему и приводит к неожиданным результатам, т.е. к катастрофе. И об этом они «скромно» молчат. При этом они даже не замечают суть противоречия – т.е. как пытаясь именно это сделать, как обойти его или остаться…, т.е. в «рамках» = отстоять своё или (предпочитают) не замечая то самое = когда и как = по поводу чего или по какой причине, когда это уже = в результате, то есть когда это и было в центре во всех смыслах и отношениях, т.е. в самой основе = существа его постоянства уже (как бы)) произошёл = про-исходит подлог… - что означает… (для тех), т.е. это происходит всегда и каждый раз. То есть речь идёт… и именно в действительности – о попытке безусловного подчинения – ментально и интеллектуально. Их «идея» об этом = есть для тех то, «что есть» или же используется как то, что может быть таким и только таким, т.е. это означает в «принципе» - когда это есть «функция субстанции», т.е. нечто рождённое из этого типа социального сознания (что и есть прежде, т.е. от условия = как такового, что и есть = самому себе), что только черпает, как может или берёт это, как представление = имеет в основе своей – собственное, как миро-воззрение – т.е. опускаясь сугубо до объективного материализма или до того уровня существования и знания, соответственно и сознания, и его организации мышления и бытия общества, вместе с его результатами – тогда = когда и где отсутствует единое – что означает в принципе – и именно материально, процессуально и прочее - его значение, функция, качество и природа – как «явление», т.е. и Единый – его причина, задача и цель, соответственно. Вот этого всего – там нет. Или…, того самого «почему»… - у большевиков, власть и власть знания, так и не стала знанием, а наука не получила действительной основы и развития, а культура в том надёжной опоры или, мы получаем то почему это «движение» так и не стало властью народа, то есть… – достоянием его или то почему власть = верхушка их «партии» не пошла по этому пути - в развитии и становлении человека и общества нового мира – для тех это было и неприемлемо, как раз по существу и потому немыслимо… - буквально…
То что и почему произошло в России – было порождено не идеалами марксизма, а христианством и было присвоено им как результат (отрицая и его бытие, и смысл, причину и цель его труда)), т.е. многовекового или тысячелетнее существование того самого народа, как …) существа содержания исторического процесса – т.е. всё абсолютно обычно для марксизма и в соответствии с собственной логикой и существом … его «теории» - и подменено им, при отсутствии осознания действительной причины и основы происхождения этого процесса (как действительной причины и цели = сути исторического «конфликта» и прочее, почему те и так ревнительно боролись с ним, ничего из себя не представляя или не имея возможности что то противопоставить тому по существу, а занимаясь лишь компиляциями), т.е. считай методологически, откуда и «неудачи», - чей факт и отсутствие этого действительного содержания, также – должны были вскрыться… - и быть явлены и стать явными. Смысл в том, что этот «товарищ», для России и по отношению к России – не был никогда товарищем… -
и не мог им быть, и это есть главное, то есть и в мыслях такого не было – ни разу, и… Вот этого всего - там нет – и ещё раз – или вот то самое его «почему»… - у большевиков, власть знания, так и не стала знанием об этом – т.е. ровно по причине того что, если марксизм остаётся лишь со своим содержанием наедине – он остаётся и становится только формой или начинает «пожирать» самого себя и собственную мысль об этом – обгладывая это до состояния «чистой идеи» - или его «идея» о чём… - о форме и механичности – она есть «чисто» механическая и «очищенная», превращается из непонятного нечто, в «понятное» ничто, почему и «максимум» в её содержательности и есть объект, и суть его как «содержательности», т.е. где содержание этого и аж как самого процесса, есть прибавление… - т.е. имеем объект, обладание им и его прибавление, - и обладания и объекта (как его квинтэссенция = содержанию о самой сути, когда это есть = прибавленная стоимость)), и более там с ним ничего не происходит… - но что и равно «росту»… (маразма) или, это когда = «всё» подлежит исчерпанию, т.е. когда подвергается вот этому самому «углубленному»…, как процессу дифференциации, и потому содержание этого процесса, может быть как есть или имеет быть смысл, только как создание препятствий или как «создание» доминирующих условий задающих направление = оказывающих влияние, или выставляющие требование = принуждающего подчиниться этому как «обстоятельствам» = когда всё это, собственно, «вдруг как есть» является нам поднимающимся до уровня «производства», когда это и становится именно им и его сутью, т.е. производством форм и информации, куда это и впихивается, т.е. это «подтягивается» до уровня… или создаётся видимость «универсальности» в «содержании» и именно потому = так, «как есть»… вторгающемуся в сознание… - ну куда от этого денешься и остаётся только развести… т.е. руками – согласиться в том, остановиться и остаться – сдаться… - нам предлагают сдаться… И не более того. Мелко… Именно поэтому там исчезает любая определённость и сама личность – начало её, как и его действительная причина и природа – то есть сам человек, т.к. это в таком случае, есть лишь машина или «просто» сумма… - внешнего влияния и условий – т.е. это когда имеет значение и смысл, только отношение с социумом… Раз нет Единого… Ну а раз нет Его – Единого - нет действительной интеграции и действительной причины для интеграции – т.е. он не знает что есть интеграция и в чём суть причина его собственного бытия, как и суть её задача – а это и есть о месте = природе этого процесса и его задачах, соответственно, как материального процесса и далее = социального процесса… То есть в действительности = ни о чём…
25-10-21