Описываемое будущее и описываемое настоящее соотносятся в зависимости от авторской нравственной позиции. Конечно, настоящей, а не показной. Когда в 2015 году я набрёл в «Интернете» на сайт «Научи хорошему», то вроде бы он чем-то привлёк меня, хотя было и другое – то, что мне не нравится.
Верхом стала серия рассказов (переизданная затем в виде целостной книги) «Игры Королей». Автора я знаю только по псевдониму «Слава Ветер». Несколько персонажей, один из которых владеет сетью закусочных с продажей фаст-фуда, другой – производством и сбытом алкоголя, третий – бизнесом по распространению компьютерных игр и т.д., собираются в каком-нибудь месте (вилла, яхта и пр.), недоступном для «не-элиты» и цинично обмениваются мнениями на тему, как больше навредить народу, о котором они отзываются с нескрываемым презрением, и при этом обогатиться.
О «теориях заговора» я узнал вообще только осенью 2007 года – в день своего приезда в Санкт-Петербург от проживающего здесь двоюродного брата. И уже первое впечатление было тяжёлым. Само существование таких «теорий» больно бьёт по сложившемуся представлению о себе.
И это наивное представление в жанре примитивных бульварных изданий приняла на вооружение группировка «Научи хорошему». Такое упрощённое представление о том, «как манипулируют людьми», направлено как раз на любителей таких изданий. Причём я заметил, что и в другом направленность критики «Научи хорошему» избирательная. Например, объектом нападок стали выпуски «Следствие вели» с Л. Каневским. При этом, если хотя бы выборочно посмотреть некоторые из них, можно заметить, что направленность явно не та, которую следовало критиковать. Например, «научи хорошему» постоянно сетуют по поводу «атомизации» общества, а только в одной серии «Черноколготочник» ведущим отмечена социальная взаимопомощь: именно при помощи граждан правоохранители смогли поймать преступника, и это противопоставлено современному нигилизму в обществе. Также в ряде серий проскальзывает про образ жизни «копить и купить», в крайнем случае – мелкие займы между гражданами (серия «Вундеркинд»), но не современное, по выражению Каневского, «кредитное безумие», которое «Научи хорошему» тоже критикует. Правда, от этих тем «Научи хорошему» стали отходить.
Но больше всего возражений у меня вызывает финальная глава – «Эндшпиль», где персонажи оказались никому не нужными, влачат жалкое существование, кое-кто из них умер или сошёл с ума.
Вроде будущее рисовано светлым, и с такой картиной я согласен:
«Многое изменилось за последние годы, и в нынешнем обществе алкоголь практически никто не употреблял ... Детям с раннего детства объясняли, что этиловый спирт – это обычная техническая жидкость, место которой – в хозяйстве и промышленности ...
… развлекательный игровой бизнес вообще умер, остались отдельные обучающие направления, которые проходят длительный контроль перед тем как попасть на рынок.
… расформировали все эти футбольные команды высшей лиги и трансляцию матчей по телевизору прекратили. …Постепенно совсем перестали покупать билеты на состязания, а потом и на законодательном уровне меры приняли – переориентировали бюджеты на развитие физкультуры и массового спорта».
Но я не согласен с тем путём, которым это было достигнуто, считая его иррациональным, даже наивным, да ещё в соединении с саморекламой «Научи хорошему»:
«Удивительно, как все эти «осознанные», которых мы никогда толком не воспринимали всерьёз, за каких-то пару десятилетий прокрутили в обратную сторону столько «Окон Овертона». Получается, это даже быстрее, чем мы их раскручивали. Мы же людям определенные вещи внушали чуть ли не с рождения, а они за такой ничтожный период полностью изменили реальность. Никогда бы не подумал, что какая-то кучка активистов, которых в обществе все считали сумасшедшими, сможет так изменить мир».
Я не верю, что простой пропагандой нравственности, причём, как показывает практика, довольно ограниченной и избирательной, можно получить такой результат. Например, доводилось слышать такие заявления: «он обещает деньги, а ты что обещаешь?» Хотя бы из своей практики, когда я по работе по написанию дипломных работ незаслуженно выслушивал: «Может, Вы и правы, но он преподаватель», или (про антиплагиатные проверки): «Это программа нашего вуза, и я с ней не буду спорить».
То есть – достижение описываемого будущего возможно только на массовом уровне. Нужно, чтобы произошли события, подобные Парижу 1968 года и Афинам 1973 года. В обоих случаях политическая власть после этого продержалась один год. Чтобы произошло полное обновление элиты, которая должна ни в коем случае не воспроизводиться, а полностью рекрутироваться. И чтобы были приняты не вполне законные, но справедливые волевые решения.
А значит, не любое предлагаемое «светлое» будущее достижимо средствами, предлагаемыми его проектировщиками. А слова Ленина «Не таким путём надо идти» справедливы не только для ультрареволюционного авантюризма, но и для наивной пропаганды нравственности.