Русь явилась народам Средиземноморья на ладьях, нагрянувших под Царьград — столицу Восточной империи. Этот факт, по летописной традиции, считается началом истории Руси и её «Свидетельством о рождении». От него в XIX веке отсчитали и отпраздновали Тысячелетие Руси. Тогда же датой этого события был официально принят 860 год от Рождества Христова.
Но является ли сообщение об этом набеге самым ранним сообщением о Руси? Оказывается, нет. Есть немало упоминаний о Руси в разных источниках, относящихся к более ранним временам. И эти упоминания таковы, что их никак нельзя отнести к «внутриутробному» периоду её становления.
Одно из более известных и обсуждаемых — сообщение Бертинской хроники о послах народа русь, возвращавшихся в 839 г. из Константинополя, от императора Феофила, на родину через Германию, и оказавшихся в г. Ингельгейм, где находился тогда император франков Людовик Благочестивый. Один из составителей хроники, монах Пруденций пишет:
"С ними [послами] он [Феофил] прислал ещё неких [людей], утверждавших, что они, то есть народ (gens) их, называются рос (Rhos) и что король (rex) их, называемый хаканом (chacanus), направил их к нему, как они уверяли, ради дружбы. В упомянутом послании он [Феофил] просил, чтобы по милости императора и с его помощью они получили возможность через его империю безопасно вернуться, так как путь, которым они прибыли к нему в Константинополь, пролегал по землям варварских и, в своей чрезвычайной дикости, исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались этим путём, дабы не подвергались при случае какой-либо опасности."
Это сообщение давно известно, и в своё время вызвало бурную дискуссию.
Здесь я не буду вдаваться в подробности этой дискуссии. В основных чертах я изложил её в книге «Ранняя Русь», и там же присоединился к одной из точек зрения (Гедеонов и др.). А именно, я полагаю, что это были послы Днепровской Руси, а причисление их к шведам вызвано ошибкой Пруденция (или его переписчика), написавшего Sueones вместо Slavones. Из этого документа мы узнаём о существовании славяно-русского государства в Восточной Европе, возглавляемого хаканом (каганом). А титул кагана в те времена считался выше королевского и близким по рангу к императорскому. Попытки объявить этого хакана Хазарским каганом несостоятельны по ряду причин. Аварский же каганат к тому времени пал.
Ожидать каких-то норманнов на Днепре (да ещё предводительствуемых каганом) в начале IX века нереально. Экспедиции викингов начались в самом конце VIII века, и шли в основном, на запад. Восточная Европа для скандинавов и западноевропейцев до начла Х в. была огромным белым пятном. Знаменитый путь «из варяг в греки» (первоначально «из грек во варяги») был открыт не раньше конца IX в. Филологи определённо указывают, что chacanus не есть скандинавское имя Хакон, да и короля с таким именем в Скандинавии тогда не было. Послы знали греческий язык и ориентировались в географии Восточной и Центральной Европы. Примечательно, что Феофил не относит Русь к числу «варварских, диких и свирепых народов», а само отправление послов в Империю есть факт, свидетельствующий о широком кругозоре и развитой государственности Руси. Вполне вероятно, что посольство завершилось заключением некоего договора – письменного или устного.
Есть и другие сообщения, относящиеся к тому же времени.
Есть сообщение византийского автора Псевдосимеона (современника событий) о набеге Руси на Константинополь, который ряд авторов отождествляет с известным походом Олега.
Епископ Кремонский Лиутпранд побывал в Константинополе в 949 и 968 г. Он уже знает о походе Игоря, но о его стране и народе – весьма смутно. В своих сочинениях он дважды упоминает русов. Лиутпранд перечисляет 4 народа, которые называет нордманнами. Ими, кроме руси, оказались венгры, печенеги и хазары. Это следует из множественного числа местоимения quos (которых). Т. о., русь не более «нордманны», чем печенеги. Название же «нордманны», похоже, Лиутпранд сам изобрёл для этого случая. Он пишет:
«В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “нордманнами”. Ведь на тевтонском языке “норд” означает “север”, а “ман” – “человек”»; отсюда – “нордманны”, то есть “северные люди”».
Т. о., это название чисто географическое (потому что они живут на север от греков!), и нет никаких признаков этнического отождествления руси и скандинавов.
К несколько более раннему времени относится известие о набеге русов на византийскую Амастриду, на южном берегу Чёрного моря («Житие Св. Георгия Амастридского»). Дата его в Житии не указана, наиболее вероятно его отнесение к 820 — 830-м годам. В тексте не упоминается, каким путём пришла русь в Амастриду, но единственно реальным тут является морской. Набег этот византийский источник никак не связывает с сообщением Пруденция, о котором Житие не упоминает. Попытки отождествить этот набег с походом 860 года неосновательны.
Есть ещё один документ – «Житие Стефана Сурожского», дошедшее до нас в краткой византийской версии и более пространной русской. В этой последней читаем:
«По смерти же святого мало лет минуло, пришла рать великая русская из Новаграда. Князь Бравлин, очень сильный, пленил [всё] от Корсуни и до Керчи. Подошёл с большой силой к Сурожу, 10 дней бился зло там. И по истечении 10 дней Бравлин ворвался в город, разломав железные ворота.»
Св. Стефан, вероятно, скончался в конце VIII века, так что рать Бравлина относится к близкому времени.
Историки полагают, что русское житие Стефана Сурожского составлено русским автором XV века на основе подлинного греческого источника. Этому «Житию» не повезло. Некоторые историки сомневались в его достоверности, другие и посейчас не желают его рассматривать на том основании, что оно имеет «не историкофактологическое, а морально-назидательное значение».
Конечно, нельзя признать поход Бравлина с многочисленным войском из Новгорода на Волхове, прежде всего по военно-географическим соображениям – уж, больно далёк путь по неизведанным рекам с порогами и многочисленными волоками, а потом по незнакомому морю неизвестно куда. Да и Новгород Великий в то время археологически не существовал. И греки его русское название не знали. Видимо, русский переводчик, поставил Новгород вместо греческого Неаполис. Причём название это столь естественно и распространённо, что Неаполис мог быть не один. Отождествление этого города с Неаполем Скифским встречает уместное возражение: этот последний пал и был разрушен ещё в III веке. Однако, можно допустить, что руины этого Неаполя и прилегающая округа продолжали сохранять традиционное название у греков. И эти места были истоком рассматриваемого похода. Тогда рать Бравлина не выходит за пределы Тавриды и, видимо, была сухопутной. Автор Жития никаких намёков на морской поход не делает.
Есть мнение, будто бы имя Бравлин не славянское, оканчиваясь на –ин. А как же Державин, Пушкин, Путин? В списке игоревых послов 944 года находим – Утин. В летописи встречаются – Угрин, Торчин. Можем реконструировать имя отца былинного Микулы – Селянин. Итак, имеем вполне обычное славянское производство имени-отчества, позднее послужившее к образованию фамилий. Что же касается корня, то это неполногласная «акающая» форма полногласного варианта Боровлен, замеченного в одном из списков Жития, от широко распространённого славянского корня бор. В такой форме это имя встречается в «Велесовой книге», и, как раз, в связи с Сурожем.
Анонимный автор статьи Википедии не приемлет сведений Жития на том основании, что Русь в то время, якобы, не существовала. Он, однако, не указывает, когда и по какому щучьему велению она стала существовать.
Поскольку этим исчерпываются «аргументы» оппонентов Жития, далее мы не будем их рассматривать, как не основательные, и поход русского князя Бравлина в конце VIII века признаём.
Представляет интерес уникальный грузинский источник — Тифлисская рукопись.
В журнале «Вестник всемирной истории» за декабрь 1900 г. была помещена заметка о грузинском пергаментном манускрипте 1042 г. с рассказом об осаде Царьграда русами в 626 году. Заметка явилась перепечаткой статьи из газеты «Кавказ», автором которой был крупный грузинский ученый Джанашвили (1855-1934), занимавший пост директора Церковного музея Тифлиса.
Об источнике сообщалось: «В церковный музей грузинского экзархата, как сообщает г. М. Джанашвили... поступило 16 манускриптов из Тифлисского Сионского собора». В числе этих манускриптов оказалась пергаментная рукопись – сборник, состоящий из 322 листов, со статьёй под названием «Осада и штурм великого и святаго града Константино-поля скифами, которые суть русские», помещённой в последней части сборника (с. 230-231).
Сообщение М. Джанашвили было перепечатано в 1901 г. в «Византийском временнике». В 1912 году Джанашвили сделал более пространную публикацию рукописи и подчеркнул, что в 1900 г. им была издана только ее часть. Текст, опубликованный Джанашвили, был издан в переводе на французский язык. К сожалению, в России он печатался редко и ску-по, маститые историки чураются его, что не причина его игнорировать вообще.
Текст упомянутой статьи относится ко времени, когда Византия вела отчаянную борьбу на два фронта — с персами шаха Хосроя и с аварами. Осада Константинополя 626 года была описана и в других источниках, преимущественно – в византийских (проповедь Феодора Синкелла и др.). Эта осада укладывается в последовательность предыдущих событий: выкупа пленных византийцев и крупной взятки, которую император Ираклий заплатил «скифам, которые суть русские» в 622 г., чтобы они не мешали ему бороться с персами. Видимо, «скифы» за 4 года «проели» эти деньги, потому что в 626 г. стакнулись с персами, предводитель которых Сарварон склонил «русского хагана» сделать общее на-падение на Константинополь. Это нападение состоялось. Однако персы в Европу не пере-правлялись. Реально Царьград осаждали авары и их союзники. Этих союзников греческие авторы называют славянами. Тифлисская рукопись уже в заголовке рассматриваемой статьи причисляет их к руси (см. выше). И их предводителя она называет «русским каганом», так же как Пруденций.
«Хаган посадил своих воинов на лодки, которые выдолблены были из цельных деревьев и которые на их «варварском» языке назывались «моноксвило» [греч. однодеревки]… Хаган причалил их к Царьграду и осадил его с суши и с моря. Воины его были мощны и весьма искусны. Их было столь много, что на одного царьградца приходилось 10 русских.»
Из последней цитаты ясно, что речь идёт не об аварах, которые были верховыми конными воинами и по морю не плавали. Не плавали по морю и балканские славяне, а плавала именно русь (и как раз на однодеревках). И это оправдывает использование сего названия писателем Тифлисской рукописи.
Согласно Феодору Синкеллу борьба была упорной и кровопролитной, но в конце концов осаждающие отступили от Константинополя. Феодор приписывает это «человеколюбию Бога и Богородицы», но в реальности это, видимо, явилось следствием огромного выкупа, уплаченного патриархом Сергием, и прибытию в Константинополь 12000-го подкрепления, присланного Ираклием.
Приводится и другая причина отступления аваров. По данным византийских источни-ков, называющих участников осады славянами (под предводительством аварского кагана), между ними и аварами в ходе осады возникла вражда. Оная произошла от убийства аварами некоторых славян (возможно, в порядке военно-дисциплинарных мер). Тогда славяне покинули аварское войско, и ушли вместе со своим флотом. А так как они составляли основные силы осаждающих, авары без них потерпели поражение, и вынуждены были отступить. Однако, такая ситуация была возможна, только, если славяне были не подне-вольными воинами, а союзниками аваров, и составляли отдельный корпус со своим командиром.
Нет сомнений, что Тифлисская рукопись относится к исторически достоверному собы-тию, фантастических элементов не содержит и, в основном, согласна с византийскими источниками.
Ключевой вопрос здесь – насколько верно название Руси, используемое Тифлисской летописью? Заметим, что причисление руси к скифам есть давняя греческая традиция (однако, славян греки скифами не называли!). Даже во времена Святослава византийцы называли русов скифами или тавроскифами. Но употребление ими термина «русь» в VII в. не зафиксировано. Можно предположить, что это название применено к столь давним временам летописцем 1042 г. под влиянием рассказов о недавних походах руси на Византию в 860, 907, 941 г.г. Однако, этот летописец имел, видимо, основания именовать славян 622 г. русью. Нельзя исключить наличия у него более древнего источника, наводящего на это название – греческого или кавказского.
Можно было бы не придавать значения этому моменту, но в нашем летописании имеется неканонический источник – «Сказание о Словене и Русе». В этом Сказании словене и русь – родственные и соседние народы. А их легендарные родоначальники Словен и Рус – потомки Скифа. И в нём есть следующий фрагмент (приводится с минимальным редактированием, не искажающим суть и стиль):
«По сих же многим летом прошедшим, восташа от рода сих во языке словенском два князя, Лалох и Лахерн, и сии паки воевать начаша земли скипетра греческого. Приходиша же и под самый той Царствующий град и много зла и кровопролития сотвориша скипетру греческого царствия. И храбрый князь Лахерн под Царствующим градом убиен бысть близ моря, место же то и доныне зовется Лахерново, на нем же монастырь честен возгражден во имя Пречистыя Богородицы, и множество тогда бесчисленно русских вой под стенами града падоша. Князь же Лалох язвен велми со оставшимися возвратился во свояси со многим богатством.»
В другом месте Сказания имеется оборот: «Сии ж князи словено-рустии».
Свидетельство Сказания не может быть отнесено к походам Олега, Игоря, Святослава. Не относится оно и к походу 860 г., который (согласно ПВЛ) возглавляли Аскольд и Дир. Есть только один известный поход славян-руси на Царьград, который мы можем приписать Лалоху и Лахерну – тот самый поход 626 г.
Сообщение Сказания подтверждает Русский Хронограф (ПСРЛ, т. 22, ч. 2), в котором находим описание местности:
«Наречется Влахерна, зане тут князю скифскому убиену быть именем Влахерну».
Мы вправе допустить существование общего письменного источника, вероятно, византийского, содержащего версию о происхождении названия Влахерны от имени «скифского» князя. Впрочем, тут нет полного согласия этого гипотетического источника с другими византийским документами, которые не упоминают о «скифском» князе, дату названия Влахерны указывают разноречиво и неопределённо, основание же тамошней же церкви Богородицы относят к V веку. Мне не удалось найти в словарях греческого корня, от которого можно было бы произвести топоним Влахерна. Греческие слова и имена весьма редко начинаются сочетанием Вл.
Сведения Сказания и Русского Хронографа частью подтверждает и ПВЛ, где в тексте о расселении славян содержится абзац:
«Затем пришли белые угры и наследовали землю славянскую, прогнав волохов, которые еще прежде захватили славянскую землю. Эти ведь угры появились при царе Ираклии, который ходил походом на персидского царя Хоздроя. В те времена существовали и обры, воевавшие против царя Ираклия и чуть было его не захватившие. Эти обры воевали и против славян и примучили дулебов»
История не знает никаких воинственных белых угров, современных аварам (обрам), которые нападали на Константинополь при Ираклии. Я думаю, автор вышеприведённого текста имел сведения из двух источников, трактующих об одном народе (аварах), но называющих его по-разному. На этот абзац обратил внимание Ключевской, как на первое, запомненное в народе, и условно датируемое, свидетельство о существовании Руси во главе с дулебами и о её покорении аварами. Но его интерпретация не бесспорна. Можно допустить и то, что покорению подверглось лишь одно окраинное племя дулебов. Судя по упоминанию волохов, речь здесь идёт о Дунайском бассейне и о придунайских славянах. Данных о распространении аварского владычества на Днепровскую русь и Восточную Европу нет. Редактор ПВЛ не относит дулебов к числу первых славянских племён, а в другом месте (возможно, другой редактор) помещает их на Ю. Буге, т. е., на периферии Руси.
Здесь мы не будем углубляться далее в древность, а также покушаться досконально выяснить сложные отношения между греками, аварами, славянами и русью. Однако, приведённых материалов достаточно, чтобы говорить об организованной военной силе славяно-русов, возможно, подчинённой аварам, возможно, союзной им. Византийские источники позволяют увязать эту силу с антами и именами Идаризия, Келегаста и Мезенмира. Византийцы определённо называют кагана аварским, но Тифлисская рукопись считает его русским. Вёл ли русские «моноксвило» русский хаган, или князья Лалох и Лахерн, ясно, что был русский предводитель этого похода, являвшийся автономным правителем крупной области.
Итак, история Руси не началась в 860 году, а может быть непрерывно продолжена вглубь времён, по крайней мере, до начала VII века. Вехами этого продолжения являются: свидетельства Лиутпранда, Бертинская хроника, Житие Георгия Амастридского, Житие Стефана Сурожского, византийские и грузинские сведения об осаде Константинополя в 626 году, а также и данные русского летописания. Эти сведения не происходят из одного сомнительного мифа, и их комплекс не может быть, походя, отвергнут. Явление Руси в 860 году не было её «рождением».
Быть может, где-то в архивах хранятся ещё ненайденные документы, освещающие начало нашей истории.