Человек, твори! Ищи, борись, дерзай, смей, добивайся etc.
Ибо: у тебя «полусогнута последняя фаланга указательного пальца левой руки…».
***
Единичность, возведенная (и возводимая, понятно) в ранг всеобщности напрямую, без учета всего многообразия связей, взаимовлияний и опосредствований – это есть ПОШЛОСТЬ. К слову, обратите внимание: под сурдинку какого «теоретического обоснования и сопровождения» осуществлялся и еще продолжает – правда, уже как-то: вяло и без былого энтузиазму и задору – последний, нынешний накат контрреволюции, имеющий место быть последние 20 – 25 лет? Правильно: под сурдинку ПОСТМОДЕРНИЗМА. А что есть пафос, кредо и сердцевина последнего (во всех смыслах, кстати, последнего)? Правильно: гимн дурной – то есть абсолютизированной – ЕДИНИЧНОСТИ. «Я так вижу». И: «У каждого – своя истина». Ну, и т. д. До дурной же бесконечности... Постмодернизм, равно как и практики – культурные, политические, экономические еtс., на нем базирующиеся, – это есть апология, это есть гимн ПОШЛОСТИ.
Об этом бесподобно и прекрасно – у К. Маркса: «В буржуазной экономике, – и в ту эпоху производства, которой она соответствует, – это полное выявление внутренней сущности человека выступает как полнейшее опустошение, этот универсальный процесс овеществления [Vergegnstandichung] – как полное отчуждение, а ниспровержение всех определенных односторонних целей – как принесение самоцели в жертву некоторой совершенно внешней цели. Поэтому младенческий древний мир представляется, с одной, стороны, чем-то более возвышенным, нежели современный. С другой же стороны, древний мир, действительно, возвышеннее современного во всем том, в чем стремятся найти законченный образ, законченную форму и заранее установленное ограничение. Он дает удовлетворение с ограниченной точки зрения, тогда как современное состояние мира не дает удовлетворения; там же, где оно выступает самоудовлетворенным, оно – пошло» (Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 гг. - К. Маркс и Ф. Энгельс, соч., 2-е изд., т. 46, ч. I, с. .476).
***
У каждой страны, начинающей переход от предыстории к действительной истории, – БЕСКОНЕЧНО МНОГО ДОРОГ, но ТОЛЬКО ОДИН ПУТЬ. Это означает одно-единственное: теоретическим аналогом созидания действительного гуманизма может быть только НАУКА во всем ее незавершимом виде и объеме; может быть только ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ во всем его незавершимом виде и объеме; может быть только МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА во всем ее незавершимом виде и объеме. Ведь гуманизм: потому только и ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ, что это есть совпадение сущности и существования. Перманентное. Что это есть АДЕКВАТНО ВОПЛОЩЕННАЯ И ВОПЛОЩАЕМАЯ СУЩНОСТЬ. Адекватно воплощенная и воплощаемая наука.
***
«Вся великая русская литература ХІХ-го столетия вышла из гоголевской «Шинели». Эти слова Эжена Огюза уже давно стали трюизмом.
А как зародился у Н.В. Гоголя замысел этой («Шинель») повести?
Об этом, – убедительно весьма, – в своей заметке: «О Гоголе. Как произошел тип Акакия Акакиевича» – В.В. Розанов.
Приведем четыре абзаца из указанных заметок, а затем: позволим себе один совет всякому начинающему художнику слова, ученому, да просто нормальному, – сиречь: гениальному, – человеку. А нормальный человек – всегда творец. А творчество: надобно формировать: воспитывая – учить; обучая – воспитывать. Учась – воспитываться; воспитываясь – учиться.
Творчество – творчеством. И: никак иначе.
Итак, В.В. Розанов.
«…П.В. Анненков замечает, что «никогда, однако ж, даже среди одушевленных и жарких прений, не покидала его лица постоянная, как бы приросшая к нему, наблюдательность. Для Гоголя как здесь, так и в других сферах жизни ничего не пропадало даром. Он прислушивался к замечаниям, описаниям, анекдотам, наблюдениям своего круга – и, случалось, пользовался ими. В этом, да и в свободном изложении своих мыслей и мнений кружок работал на него. Однажды при Гоголе рассказан был канцелярский анекдот о каком-то бедном чиновнике, страстном охотнике за птицей, который необычайною экономией и неутомимыми, усиленными трудами сверх должности накопил сумму, достаточную на покупку хорошего лепажевского ружья рублей в 200 (асс.). В первый раз, как на маленькой своей лодочке он пустился по Финскому заливу – за добычей, положив драгоценное ружье перед собою на нос, он находился, по его собственному уверению, в каком-то самозабвении и пришел в себя только тогда, как, взглянув на нос, не увидал своей обновки. Ружье было стянуто в воду густым тростником, через который он где-то проезжал, и все усилия отыскать его были тщетны. Чиновник возвратился домой, лег в постель и уже не встал: он схватил горячку. Только общею подпиской его товарищей, узнавших о происшествии и купивших ему новое ружье, возвращен он был к жизни, но о страшном событии он уже не мог никогда вспомнить, без смертельной бледности в лице.
Мы почти видим этого чиновничка, конечно получающего крохотное содержание, корпящего над бумагами, людям несравненно беднейшим его духовно нужными, но который в этой глупой действительности, для него созданной, сумел, как бы хоронясь из нее, создать себе новую, осмысленную, до известной степени поэтическую: ведь страсть к охоте – это прежде всего
страсть к природе, то есть уже некоторое чуткое к ней внимание, ее живое ощущение. И в этой ненужной своей привязанности, без сомнения по чуткому вниманию уже к нему, к его желанию уйти из города в природу, он никем из окружающих товарищей не осуждается: они не критикуют его раздраженно, не смеются над ним, как посмеялись бы над неуместною затеей и не вознаградили бы утрату ненужной вещи. Из столь же крохотных своих сбережений и, конечно, отказывая через это себе в необходимом, они покупают ему опять ружье! Здесь, в этой «складчине», нам слышится их общее сожаление к себе, сознание о положении, созданном для них и для тысяч подобных описанным, рассказанным, увенчанным историей гением Сперанского, который, как исполинский костяк, без мускулов и без нервов, налег на живую Россию с начала века и до сих пор все в ней давит собою.
Во всяком случае, в смысле рассказанного в кругу приятелей факта не было и тени указания на безжизненность, глухую инертность среды, в которой он совершился; и также ничего не говорило о духовной суженности главного в нем упомянутого лица.
«Все смеялись анекдоту, – продолжает Анненков, – имевшему в основании истинное происшествие, исключая Гоголя, который выслушал его задумчиво и опустил голову. Анекдот был первою мыслью чудной повести его
«Шинель», и она заронилась в душу его в тот же самый вечер…» /В.В. Розанов, О Гоголе. Как произошел тип Акакия Акакиевича. – В кн. В.В. Розанов, Несовместимые контрасты жития, М., 1990, стр. 235-236/.
P.S. Ключевые слова: «никогда, однако ж, даже среди одушевленных и жарких прений, не покидала его лица постоянная, КАК БЫ ПРИРОСШАЯ К НЕМУ НАБЛЮДАТЕЛЬНОСТЬ» (выделено нами. – Б.Н.).
***
Слово…
В творчестве – благовествование.
В свитии – словоблудие.
***
Недомірність як і надмірність (гіпо, як і гіпер) – то є вимір: вихід за межі міри. У випадку розвитку по необхідності (у культурі: в формі здійснення та дійсності). Себто: це є границя (границі), межа (межі) міри. Є постала (в культурі: здійснена), завершена (в культурі: повноцінна) клітина розвитку. Згадаймо гегелівське: «все розумне-дійсне, все дійсне – розумне». (Тут: «все» – це існування; «розум» – це сутність; «дійсність» – їх синтез, їх, кажучи словами Г.В.Ф. Гегеля, співпадіння).
P.S. Гадаю, – маю переконання, – що не лише в сутності, але і в існуванні все – відносне. Одначе, в сутності (все, завжди і скрізь): відношення протилежностей має характер необхідності ОДНІЄЇ сутності в складі здійснюваної (такої, що виникає, розгортається і вирішується) ДІАЛЕКТИЧНОЇ суперечності. В існуванні: це, – завжди, – так би мовити, «мікс» необхідності і випадковості. Тут вже один «місцевий класик»: «хотілось як краще, вийшло: як завжди».
Що поробиш, в науку, – як і у все, – без винятку щонайменшого, – в культурі: або входять, або вляпуються…
***
«СЕРГЕЙ ЕСЕНИН
Слухи были глупы и резки:
Кто такой, мол, Есенин Серега,
Сам суди: удавился с тоски
Потому, что он пьянствовал много.
Да, недолго глядел он на Русь
Голубыми глазами поэта.
Но была ли кабацкая грусть?
Грусть, конечно, была… Да не эта!
Версты все потрясенной земли,
Все земные святыни и узы
Словно б нервной системой вошли
В своенравность есенинской музы!
Это муза не прошлого дня.
С ней люблю, негодую и плачу.
Много значит она для меня,
Если сам я хоть что-нибудь значу»
/Николай Рубцов/.
***
Откровение от предыстории: таНАТОлогия…
***
Шо-то резко пошли на убыль резвость, энтузиазм и усердие, с коими еще пару десятков лет тому назад предыстория, – в лице ее «авангарда»: т.н. золотого миллиарда, – семимильными шагала к своей голубой мечте. Наверное, штаны треснули…
Для обслуживания «избранных» они вон и государство – в глобальном масштабе – исподволь и потихоньку уже достаточно длительное время в концептуальном русле мондиализма проворили, т. н. мировое правительство: МВФ и ВБРР – министерство финансов; ВТО – министерство торговли; ЦРУ – министерство внутренних дел вкупе со службой безопасности; НАТО – министерство обороны; Гаагский (суд в Страсбурге etc.) трибунал – министерство юстиции; «жопкин хор» – все эти ЮСИА, бжезинские, хайеки, тоффлеры, джеймисоны, рорти, киссинджеры, делёзы, леви-строссы и прочие фукуямы с хантингтонами, – ну, и, разумеется, с участием хоровиков на местах, колоритных аборигенов, – словом, представители жанра антинаучной фантастики, идейного хип-хопа, вообще идеологической попсы – министерство культуры вкупе с просвещением…
А также: веберов, маркуз, ортег-и-гассетов, тардов, фрейдов, юнгов, беллов, арендтис, бодрияров, валлерстайнов, луманов, рисменов, тапскоттов, хейлзбов и пр., и пр., и пр. У разносчиков (и продуцентов) глупости, как и у самой глупости, пределов нету, ни в плане количества, ни в плане качества. Впрочем, какое там качество – одни слезы. Ну, а уж о колониях дармоедов еще более мелкотравчатых, зарабатывающих себе на хлебушко насущный тем, что они посильно «несут, – тащат, – в массы» по-разному усвоенный ими «духовный продукт» вышеназванных (и несметно многих – неназванных) его, продукта, продуцентов – и разговору нет… Несть числа представителям этого планктона «философского», «экономического», «политического»: «исторического» еtс.
Меня интересует: почему не толпятся в очереди в кассу общества – эти субъекты с одной-единственной, но благородной, достойной человека порядочного целью – сдать деньги, полученные как надбавка за ученые степени, которые присуждались за «научные» защиты в стиле и режиме: «ах, Фукуяма!», «ах, Хантингтон!», «ах, Тоффлер!, «ах, Луман!», ах... Это что: хобби или медицинский факт?
Таких «ахающих», а, вернее сказать: аховых «философов», нафаршированных тухлятиной а ля «пост» (постнеоклассика, постгуманизм, постпозитивизм, постмодерн и пр.), – пруд пруди. Полагаю, пора уж им начинать ИСТИННЫЙ пост. Поститься начинать. Каяться. Ведь ихние вчерашние кумиры от философии, – все, – сегодня: интеллектуальные бомжи. Теоретические побирушки. На культурных свалках. Сдувшиеся воздушные шарики с надписью: «философия» (и т. п.). И: чем больше надували шар, тем основательнее была надпись. Отстой. Отработанный пар. Шлак и полова. Проще говоря: философские аферисты. Вчера мародерствовали, сегодня зарастают травой забвенья. А публика, о которой я говорю, – дериваты от аферистов. Но: ещё нервически резвятся и бодрствуют. Вернее: бодрятся. И заказчики. И исполнители. А как же: надо блефовать! Ведь: чем хуже идут дела, тем жизнерадостней должен быть фейс и лучезарней улыбка. Блефуй, а то непременно затопчут. Сомнут. «Свои» же.
***
Он (она, они) имел (ла, ли) «мизерабельный вид» (выражение В.В. Розанова).
Оно, – как «оно» – всегда, – но определенно, – имеет «мизерабельный вид». Везде. И – во всем.
***
Вся индустрия неспонтанного мифотворчества и основная бездна, – ну, не вершина же, – его: суть постмодернизм.
Вот уж ямка так ямка…
***
«Основатель Telegram Павел Дуров, отметивший 10.10.21г. свое 37-летие, составил список из трех самых недооцененных и семи самых переоцененных, но его мнению, вещей в мире.
Недооцененные: сон, природа, одиночество. Переоцененные: большие города, рестораны, жаркая погода, мода, недвижимость, социальные сети, советы знаменитостей» /Источник инфы – електронный ресурс «Медуза»/.
Ну, такое…
***
…Вспомним «Легенду о Великом Инквизиторе» Ф.М. Достоевского.
Ну, и чем старик Рейган и К0 с его «рейганомикой», с его полит экономическими глюками, с его идеей «общества всеобщего потребления» отличается от старика Инквизитора («девяностолетнего старика с исхудалым лицом, в грубой волосяной рясе, кардинала Римской церкви и вместе: Великого Инквизитора страны»)? Только попыткой, – очередной, – через «глобализацию» отождествить мир и страну?!!
***
Что есть философия действительного гуманизма?
Это есть Великая Дума о человеке, человеках и человечестве.
Перманентная. Диалектическая.
***
«ПЕРШ, НІЖ ПІВЕНЬ ЗАПІЄ…
Петро – не Юда. Він любив Учителя.
І вуст він зроду був би не отверз.
…Коли вели Ісуса до мучителя,
була сльота. Петро апостол змерз.
А тут раби і слуги архирейські
Такий вогонь великий розвели!
Петро подумав: – Я лише погріюсь,
Бо хтозна, чи ще прийдеться коли.
Він підійшов до ницих і бундючних,
І руки грів при їхньому вогні.
Слуга спитав: – Ти також його учень? –
Була сльота. Сказав апостол: – Ні.
Він так сказав, і той його облишив.
Раби і слуги підкидали хмиз.
Месію били. В груди. І в обличчя.
Вогонь горів. Петро дивився вниз.
Коли ж Ісуса повели, одмучили
і розп’яли в такій височині,
слуга спитав: – Ти був між його учнями? –
Горів вогонь. Петро промовив: – Ні.
Він руки грів і зневажав Пілата.
В своєму серці плакав і скорбів.
Але вогонь продовжував палати.
І він сидів, як раб серед рабів.
Бо ж розіпнуть. І хто ж тоді нестиме
святе учення у майбутні дні?
Слуга сказав: – Я ж бачив тебе з тими! –
І втрете він тоді відрікся: – Ні.
Ну, Петре, як? Зігрів свої долоні?
Урятувався? Догоряє хмиз…
Тебе розіпнуть десь аж при Нероні.
Зате інакше: головою вниз»
/Ліна Костенко/.
***
Свобода (не произвол, не «дай», не «хочу» лишь etc.) – это, – даже слов нет, – как это непросто, как это сложно, как это ответственно, как это серьезно.
«Слабому человеку одному не сдержаться… Только дай ему все, он сам же придет, все назад отдаст; дай ему пол-царства земного в обладание, попробуй, – ты думаешь, что? Он тебе тут же в башмак спрячется, – так умалится. Дай ему волюшку, слабому человеку, – сам ее свяжет, назад принесет» /Ф.М. Достоевский, Хозяйка/.
И да: это всегда, – и везде, – чертовски трудно и небезопасно. Быть свободным.
***
Прежде чем орудия рукотворного Апокалипсиса, – и в первую очередь – термоядерные, – уничтожат жизнь, они уничтожают… социальность. В первую очередь – всю систему межличностных, межгрупповых и социальных отношений. Соответствующие институты и учреждения. Экономические, правовые, этические, эстетические, словом – все.
ВСЕ! Ни бедных, ни богатых (в расхожем (ходячем) смысле и значении этих понятий; ни христиан, ни мусульман, ни атеистов etc.; …
Словом: индивид – как «липка». Ободранный. Вернее – «выдранный» из той самый совокупности социальных взаимодействий и воздействий, из той самой совокупности социальных взаимодействий и воздействий, – общественных отношений, – которые и составляют его, человека, сущность (вспомним: либо «совокупность», либо «ансамбль»). Ну, а нет отношений – нет и самое феномена «социум», феномена «социальность», феномена «обшность», уже не говоря: «общество».
Это уже потом: распад (уничтожение) живой материи под воздействием жестких ;, ;, ; - излучений и прочих «поражающих факторов ядерного взрыва». Ну, понятно, не обязательно взрыва. Можно и без шума лишнего извести Социальность, культурность etc. Какое право, какие права и обязанности, цена, рента, заработная плата, покупка, продажа, уродливое, прекрасное, доброе, злое, истинное, ложное?!! А – по – ка – лип – сис.
Рукотворный. Гаплык.
Ну, в смысле: кердык. В планетарном масштабе. Откуда такие мысли не веселые? Да так, перечитывал книгу Пола Кроссера «Диалектика военной техники и ее последствия». – М., изд-во «Прогресс», 1975.
Первый раз я ею впечатлился еще в студенческие годы. Прошло почти пол-века. И если что-то в этой проблематике и изменилось, то только в худшую сторону.
Рекомендую. Ведь нам, – для начала, – хотя бы испугаться по - настоящему стоит…
***
«Мне скулы от досады сводит:
Мне кажется который год,
Что там, где я, – там жизнь проходит,
А там, где нет меня, – идёт!
А дальше – больше, каждый день я
Стал слышать злые голоса:
«Где ты – там только наважденье,
Где нет тебя – все чудеса!
Ты только ждёшь и догоняешь,
Врёшь и боишься не успеть,
Смеёшься меньше ты и, знаешь,
Ты стал разучиваться петь!
Как дым твои ресурсы тают,
И сам швыряешь всё подряд.
Зачем? Где ты – там не летают,
А там, где нет тебя, – парят.
Я верю крику, вою, лаю,
Но, всё-таки, друзей любя,
Дразнить врагов я не кончаю
С собой в побеге от себя.
Живу, не ожидая чуда,
Но пухнут жилы от стыда –
Я каждый раз хочу отсюда
Сбежать куда-нибудь туда.
Хоть всё пропой, протарабань я,
Хоть всем хоть голым покажись,
Пустое всё: здесь – прозябанье,
А где-то там – такая жизнь!
Фартило мне, Земля вертелась,
И взявши пары три белья,
Я шасть – и там! Но вмиг хотелось
Назад, откуда прибыл я»
1979
/В.С. Высоцкий/.
***
«Когда умирает бабушка, заканчивается детство.
Когда умирает отец, заканчивается молодость.
Когда умирает мать, начинается старость» /Прочитанное/.
***
Мир застыл и оцепенел. В дурных предчувствиях. В апокалиптических ожиданиях. Самодовольные мальчики и энергичные девочки, лысые патроны и пожилые матроны – не забившие за свою жизнь ни одного гвоздя, не вырастившие куста картошки, не вылечившие ребенка, не нарубившие килограмм угля, не..., словом, всё человеческое «НЕ» и «НИ» – сплошное НЕПОТРЕБСТВО, сплошное НИКТОЖЕСТВО человеческое, денно и нощно, не покидая своих прокуренных и провонявших пороком редакторских кабинетов, не слезая с экрана ТV и со страниц глянцевых и не журналов и газет, вертит непрерывную дурилку и страшилку, нагнетает страсти, гонит сплошную «чернуху» под названием «мировой финансовый кризис», «грядущая мировая финансовая катастрофа» и т. д. и т. п.
...Вот пугают, лишенцы, без сна и отдыха, а – не страшно. А чего? Не знаю. Может, потому, что голая суть финансизма незатейлива и понятна? Как и его фигуранты: продуценты и разносчики. Ну, и потребляти разумеется, как же без них? Их много... Их очень много, любителей халявы; и на замануху в кабалу неимоверную в свое время – лет 30 тому – повелись они, и нынче не идет наука впрок – продолжают вестись легко и играючи...
Очевидна она, эта суть незатейливая, для любого мало-мальски грамотного человека.
Что есть финансизм? Превращенная форма финансов. Денег (как всеобщей формы стоимости). Деньги как всеобщая форма стоимости при всем множестве тех удобств и преимуществ, которые они приносят человечеству, являются в сущности своей глубоко антигуманистическим феноменом (образованием, порождением) человеческой – земной – цивилизации. Культуры.
Какая же из функций денег – их, безусловно, много, может быть трансформирована в откровенно антигуманистическую, расчеловечивающую человека и названа определяющей? На мой взгляд: функция ОТЛОЖЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Но предварительно, разумеется, сами деньги должны обрести усилиями «умельцев» статус формы превращенной.
За время (лаг времени) вот этой самой «отложенности» происходят очень любопытные метаморфозы. В связях прежде всего – экономических. Если быть еще более точным, – во взаимодействии «производства» и «потребления». От примитивных форм ростовщичества до банков и банковского дела, от примитивных форм ссудного капитала и кредитования и до изощрённых, рафинированных форм «превращенки». «Инфляция». «Обвал финансовый». «Дефолт». «Девальвация». «Деноминация». «Падение курса». «Дефляция».
Это для кого сказки? В ХХI-м веке?!!
Не из этой ли «пены» – «Афродита»: посёлки нуворишей вокруг всех городов и городков б. Советского Союзам, особняки на Гавайях, яхты, самолеты предметы искусства из советских музеев в частных собраниях, «дети, получающие образование в Англии» (можно подумать», что оно лучше отечественного; но: снобизм есть снобизм, а мухосранское жлобство – неизбывно), счета в Швейцарии, отдых на Канарах, «майбах» на фастовских колдобинах, зарплата уборщицы банка, на порядок превышающая таковую любого профессора современного украинского университета... Это: в родных пределах. В пределах же чужих – это продленная на 20 лет агония предыстории. Ну что вы: так поживиться на халяву ВСЕМ, что с таким трудом и лишениями нарабатывалось 70 лет в СССР, 40 лет – в странах Восточной Европы!
И вы что, полагаете, что это может, продолжаться вечно?!! И даже – достаточно долго? И люди труда будут терпеть это до бесконечности? Да просто: очень долго?? Нет, вас мама, определенно, рожала стоя. На бетонном полу. А перед этим – вместе с папой – зачинали, в сильном подпитии находясь.
Это – простой как дверь ГРАБЕЖ. Воровство. Кидалово. Жульничество. Мошенничество. Плутовство. Отъем результатов чужого труда. Отчуждение. И: НИ ЧТО ИНОЕ.
Именно потому есть экономика реальная (нет, еще отнюдь не действительная), есть – виртуальная. Т. е.: есть мировой симулякр, в который вкачано свыше 60 триллионов бумажных долларов, и который переливается всеми цветами радуги. Ну, как то и надлежит МЫЛЬНОМУ ПУЗЫРЮ.
P.S. А каковы удел и доля МЫЛЬНЫХ ПУЗЫРЕЙ?..
***
«Душа – Богу
сердце – женщине
долг – Отечеству
честь – никому!»
/«Кодекс чести офицера» /1804 г./.
***
Были умные, тали ZOOMные…Слово (мысль) тоже амбивалентно. Оно (им) можно творить, а можно – блудить. У творчества слова есть мудрость, есть София, у заблуждения, – а, уж тем более: у лжи, намеренного словесного (мыслительного) блудотворства – пределов нету. Истина (правда, мудрость) – одна. У лжи личин – не счесть. В т.ч. личин «философских». Постпозитивистская, экзистенциалистская, фрейдистская, постмодернистская и несчетное количество прочих, возникших после конституирования философии как науки (после ее поступи двухсполовинойтысячелетней в качестве ДОНАУЧНОЙ) – как сознательная и направленная РЕАКЦИЯ на философию как науку со стороны «философий» АНТИНАУЧНЫХ, – вот техника и технология (блудотворство - на - духе) свития «философского».
***
«Знаешь, что больше всего я сейчас люблю? Разум. Ему честь и хвала, ему всё будущее и вся моя работа. Но как его еще мало в жизни, и как он слаб, и как сильна глупость! И как оскорбляет меня существование дураков. Когда я вижу глупую рожу, мне хочется вымазать ее горчицей. Мне хочется сесть на нее. На свете всегда были только две партии: умных и дураков» (Л.Н. Андреев – А.М. Горькому, 14.Х1.1904 г., Переписка М. Горького в 2-х тт. – М., 1986, т.1, стр. 265).
Кому адресовано сие…? Всем. Но в голову первую – моим, в первую очередь, – юным и сравнительно юным, – коллегам. Трепетно относящимся к тому делу, которое, вслушиваясь в себя, избрали делом своей жизни. Науку. Совестливым и всегда сохраняющим в себе необходимую толику почтительного ученичества при общении (работе) с текстами. И – «местным классикам», которым, не исключено, после проверки вечностью, предстоит стать классиками (т.е. нормальными в своем деле людьми, т.е. гениями). Ведь производство жизнью классиков – это условие первейшее и необходимейшее, дабы она, жизнь человеческая, – че-ло-ве-чес-кая, – однажды не прекратилась. Чтобы человечество не одичало и не озверело в виду избыточного количества посредственностей и ничтожеств. Одна вошь – это вошь. А тысяча вшей – это уже стая волков. Могут свести в могилу ...
...И – превращенных форм культуры как продукта их «жизнедеятельности». Т.е. свития... Так вот. Советую вам повесить рядышком со своим рабочим местом листок бумаги форматом А4. А на нем, очень разборчиво, – мысль Георга Вильгельма Фридриха Гегеля:
«Я очень хорошо помню, как, изучая науки, я метался, честно полагая, что сказанное прямо – это еще не все. Из оборотов речи, из формы изложения я заключал, что сущность скрыта где-то за текстом, и все знают гораздо больше, чем говорят, а именно дух и основания, исходя из которых они и высказываются.
Я долго и тщетно искал того, о чем всегда говорится так, как будто, это нечто общеизвестное, правильное, такое, что вызывает к жизни обыкновенное. Но я так и не мог найти этого и наконец понял, что на самом деле ничего и нет, кроме того, что я уже прекрасно понял. Сверх того лишь самоуверенный тон, произвол и дерзость» (Г.В.Ф. Гегель, Философская пропедевтика. – Работы разных лет в 2-х тт. Т.2, М., 1972, стр. 551).
...«Сверх того» – только (см. выше). Сверх того – только Вы сами. Ваш гений. Дерзайте. Вы это сможете. Кроме Вас – никто.
***
Суспільство – це особистість у формі всезагального; особистість – це суспільство у формі одиничного. Їх синтезом є «істинна асоціація» (К. Маркс): сім’я, калектив, народ etc. Істинні, себто ДІЙСНІ сім’я, колектив, народ etc.
P.S. Принципово: розрізнення між істинною асоціацією, та суррогатами останньої!
***
Здравый смысл оперирует жизненным (эмпирическим) опытом и рефлексами; рассудок – определениями; разум – понятием (от: понимать).
***
Великая квадрида (и, в известном смысле – квадрига) действительной культуры: истина, красота, добро и польза.
***
«…Европе и США доступны лишь губительные для жизни, смертоносные знания, ибо лишь эти земные регионы живут в постоянной опасности: то им угрожают пришельцы из космоса, то русские, то восточные народы, то исламский терроризм, то избыток населения на земле, то все инакомыслящие, не желающие принять их ценности и образ жизни, то глобальные изменения климата, то вообще – само наличие других людей таит для мирных атлантовских пивоваров с ядерным оружием потенциальную угрозу. Европа ищет истину не в конце, не в начале, не в середине своего бытия, а в продолжении своей экспансии, которая должна устроить и сохранить рай для «золотого миллиарда». Все равно - де Царство Божье на земле невозможно, а для благополучия всего населения земных ресурсов не хватит. Значит, надо работать над спасением избранных, вернее, самоизбранных» /Н.Б. Шулевский, Сущий в микросущем, – В кн. Встречи с иным., М., 2007, стр. 272/.
***
Еще о «скорбных» (умом, чувствам, практиками…).
Нарушена коммуникация: между царством речи и таковым: принятием решения. В одном человеке. Ну, или, там: в группке человечков. Иначе говоря: думают одно, чувствуют другое, «гонят» третье…
***
А вы не пробовали «рассуждать о вкусе фуагра с теми, кто его пробовал»?
Ну, в смысле, перед тем, как «философствовать»: сбегали бы в элевсинские мистерии да поучились вкушению хлеба да питию вина…
***
Є самовідданість, є самозречення.
Сильний запах – то вже сморід.
Міра…
***
Політична таНАТОфілія як діагноз.
***
«Ничего не потеряно, пока не потеряно все» /Прочитанное/.
Ну, такое…
***
Пифагор говорил: «нет ничего без своего числа». Есть. Без своего числа: всё. Что-то (кто-то) имеет свое число. Всё – нет. Ибо: беспредельно и ни с чем не соотносится. Т.е.: вечно и бесконечно. Беспредельно и неисчерпаемо. Аминь.
***
Санкции, – любые, но в первую голову: экономические и политические, – модус деформированного (деформированных) социального взаимодействия. Воздействие.
***
Є економіка – засаднича підстава життя суспільства. Здійснювана діалектична суперечність, яка «пульсує» як взаємопроникнення протилежностей у складі однієї суперечності: продукування і споживання у складі економіки.
Є хрематистика (автор терміну і вчення відповідного: «мистецтва наживати статок» – Арістотель (Стагіріт).
Себто, головним складником економіки покладається… обіг, а в ньому, своєю чергою: «мистецтво» отримання прибутку, перманентне (як самоцільне) збільшення статків, ну, й звісно: натомість споживання – споживатцтво та гіперспоживатцво (рос.: потребительство и потреблятство). Витоки хрематистики: у появі всезагальної форми вартості: грошей. «Стартові» модуси: лихварство, спекуляція etc. Ну, і, звісно: експлуатація суб’єктів живої праці. «В хвіст і в гриву»…
***
Если отбросить мистику, неспонтанное мифотворчество и пр. идеологическую лабуду, то «зеленая энергетика»: это когда «посполитые» будут греться у костров из «зелени»… Недолго так…
***
«Прерывистая энергетика». Ветра нет – «перекур». Тучки небо укутали – «обед». Накапливать (и хранить) избыточную энергию… научимся. Может быть…
…Привет Грете Тунберг.
P.S. Говорите, «будущее – за «зеленой энергетикой»?
Как говорил Станиславский своим друзьям, Немировичу и Данченко: «Не верю!»... И я с ним согласен.
***
…Флексія – рефлексія.
Інтенція – ретенція.
Розпредметнення – опредметнення.
Аналіз – синтез.
Усуспільнення – індивідуалізація.
Експлікація – імплікація.
Індукція – дедукція.
Etc.
***
«Нет ничего глупее искусственной молодости. Себя не обманешь, в вот людей насмешишь» /Ален Делон/.
***
Что такое «гиперзвук»?
Это реальная (и гарантированная) возможность «обнуления» любых платформ с оружием и центров принятия решений.
P.S. Ключевое слово: «любых».
***
Афоризм – это микротекст с макросмыслом.
***
Приоритет социальной философии?
Поиск (и создание) смыслов. Этапы: замысел и промысел. Это – ежели в режиме творчества. Цель: действительный гуманизм.
P.S. Есть превращенная форма смысла: бессмыслица. И форма ее достижения (насаждения, утверждения etc.: умысел и вымысел). Это – ежели в режиме свития. Цель: реальный антигуманизм.
***
«Он (она, они) имеет такое же отношение к философии, как морская свинка – к морю и свиньям» /Перифраз прочитанного/.
***
Что такое, – современная, – демократия? Где-то я прочитал: «демократия – это власть денег, выбранная на деньги… ради денег».
Да, где-то, как-то, так.
***
«Ложь – религия господ и рабов, правда – Бог свободного человека» /А.М. Горький/.
***
Резонерство – это изречение (написание) банальностей (трюизмов) с умным выражением фейса лица у его (резонерства) субъекта.
***
Кредо отечественного жлоба и рагуля: «без брюссельского (вашингтонского etc.) лоха наша жизнь была бы плоха».
***
Надважливо: юній душі, юному духові, юному тілу – зростати у красі, у добрі, у правді і у користі. Адже це – найважливіший етап соціалізації: вже не раннє дитинство, ще не соціальна зрілість. У віці останньої акцент: на продукуванні краси, добра, правди і користі. Себто: життя у якості нормальної людини – генія; житя у режимі творчості і життя в атмосфері свободи.
Дійсним гуманізмом, сущим у формі практичної всезагальності це називається. Амінь.
***
Они «обнявшись ходят»: невеликий ум; нечистое сердце; кривые руки…
***
Антиципація – це синтез адекватно осяганої (осягненої, реконструйованої) минувшини та істинно передбачуваного (передбаченого, зконструйованого) майбуття. Синтез у випадку, якщо це: здійснювана діалектична суперечність (відношення протилежностей однієї сутності, – минувшини та майбуття, – у складі сучасності).
У випадку ж відсутності такого відношення (згадаймо: «в сутності все відносне») залишається досить жалюгідний вибір: або вдовольнятися «тінями минулого» та «міражами мійбутнього» (спонтанна міфологія), або ж (що нині є збаналізованим) вдаватись до «вирішуючих спромог» неспонтанного міфотворення (міфовитворяння). Підстава першого: «не можу». Підстава останього – «не бажаю». І, відповідно: свідомість хибна і свідомість брехлива. Помилка і лжа відповідно. Або, що є те ж саме: хибний принцип і принцип хиби (рос.: ложь принципа и принцип лжи).
***
Вообще-то, гудошник – это игрок на гудке (так назывался народный музыкальный инструмент, напоминающий скрипку). Это – ежели буквально.
Мы, – здесь и теперь, – о фигурале.
Фигурально гудошниками называют (музыкальные педагоги) детей (и взрослых), поющих «говорком»; короче говоря: «певунов», у которых начисто (или существенно) отсутствует чистота интонации, тон пения коих – «примарный», раскоординированы слух и голос etc. Но: соответствующая, – музыкальная, педагогика справляется…
Мы, – тоже в режиме фигурала: о гудошниках «философских». Ни кожи, ни рожи, ни голоса; ни морщин, ни извилин etc., а туда же: в философию. Ну, т.е. – в «философию».
Гудошники и есть…
Фальшивящих и от «не могу», и от «не хочу»: т.е. за …деньги. Такие были во все времена. Но они были, – по крайней мере: в научной философии, – исключением. Нынче «гудошничество философское» – банализировано.
***
Чем больше есть у человека что (чего) сказать, тем меньше ему для этого надо времени, бумаги etc.
Ибо: «Нет истины во многоглаголаньи» Аминь. P.S. Истина = спасению…
***
«Все качественно великие смыслы жизни могут без потерь вложиться в малые формы, в жанр «мини», который тоже обнажает истину» /Н.Б. Шулевский/.
Согласен.
***
Вещь есть материализованная мысль. («В древнеславянском языке слово «вещь» означает «весть», «вещая», «ведунья», а не просто кусок мертвой материи». /Н.Б. Шулевский/.).
Ну.
***
Що таке філософія?
Для одних – ледь що не синонім слова «базікання». До того ж –безпредметне.
Для інших – щось, зовсім необов’язкове для «нормальної» людини; те, без чого цілком спокійно можна обійтися у своєму власному життєвому поступі і поготів – у житті повсякденному та повсякчасному.
Для когось – марне гаяння часу для вкрай неконкретних інтелектуальних вправ...
Подібну «колекцію». вельми розхожих «характеристик» можна продовжувати як завгодно довго: адже відомо, що у глупоти меж немає. Тут діє єдина формула: «Я так гадаю». «Я так бачу». «Мені так видається». Etc.
Не буду полемізувати, не буду намагатися розвінчувати і т. д. По- перше, для полеміки з подібними опонентами здоров’я треба більш, аніж розуму; по-друге, універсальну протиотруту (антидот) проти подібного інтелектуального невігластва та незрідка – войовничого й агресивного жлобства вже давно винайшли у моєму рідному селі: «Ти ТАК бачиш? Хай би тобі повилазило». Ну, звісно, це коли хтось свідомо і до того ж вельми енергійно намагається видавати чорне за біле, зло за добро, брехню та кривду за правду, потворне за прекрасне тощо.
Сучасні випускники сучасних філософських факультетів (і, гадаю, такий стан справ не в одній лише Україні, адже гуманітарну сферу вони окуповували як першочерговий пріоритет: згадайте, на чиї гроші фонд «Відродження» (а точніш: фонд «Виродження», Сорос) наприкінці 80-х – початку 90-х видавав підручники та посібники для ВНЗ. (І зважте: не підручники з математики, фізики; хімії, інформатики еtс., але: з теорії пізнання, логіки, соціальної філософії, психології, етики, естетики, екології, політології, культурології і т. п.). – то вже дуже специфічні випускники.
«Перебудовники» аж занадто оперативно попіклувалися та подбали про навчальні програми відповідних факультетів і, – це зазвичай більш тривалий процес, – про викладацький корпус. Про професорсько-доцентсько-викладацький контингент. Про кадрову селекцію відповідну.
І ось вже десь так років 15-20 – пішов «продукт». Пішов випускник. Пішов «фахівець». З філософії! І – близьких до неї царин людського духу. Що він собою являє? Мабуть, як і у ділі всякому, є винятки, але в масі своїй – це духовна каліч, добросовісно нафарширована продуктом із покидьків людського духу. У «філософській» царині – жахним фаршем; до-, анти-, поза-, квазінауковими «обрізками». Є всього потроху: і герменевтики, і фрейдизму, і нео, і прагматизму, і постпозитивізму, і персоналізму, і структуралізму, і тейярдизму, і екзистенціалізму (вчора це була домінуюча «парадигма»). Сьогодні, поза сумнівом, поза конкуренцією на цьому ярмарку «розкутого філософування» – постмодернізм. Домінування – беззастережне і повне.
Ну як же: розгулятися є де. Адже основний імператив, кредо, – чергового у безкінечному ряду, адже у глупоти меж немає, – цього видання псевдофілософії: «У кожного своя істина». Ну, себто: «Я так бачу»: Все.
...Коли я бачу такого «фахівця», в уяві завжди постає один і той же сюжет, один і той же персонаж: Стецько із «Сватання на Гончарівці».
Пригадуєте? Вроді й не олігофрен. По-своєму щирий і навіть безпосередній. Чим і обеззброює. Щоправда, з почуттям гумору – складно, на глузування та кепкування не реагує, Та наші ж люди добросердечні: не дуже - то й кепкують та глузують: убогий. А що з убогого візьмеш? Божа людина...
Так от, дивлюся я, слухаю нинішнього «молодого спеціаліста», а перед очима – Стецько. З низкою бубликів через плече. Один бублик – наратив. Другий – симулякр. Третій – деконструкт. Десятий – аттрактор. Тридцятий – парадигма. Сімдесятий – дискурс. Сто дванадцятий – патерн…
Стоїть, гризе собі черговий бублик. Згризе, через день – новий. Про старий – забуде. А який від того слід? До чого притулитися? Хіба що до стінок кишечника та шлунку…
І з таким убожеством – до кращої у селі дівки: до Галі. «Галю, давай поженимось!».
Галя: «Та й що будемо робити?».
Стецько: «Батько казали, що ти будеш важко процювати по господарству, а я тебе битиму...».
Не хоче Галя мати справу з перетвореною формою багатства: неправедно нажитими статками батька-глитая. Не хоче і край. Прагне багатства справжнього, цінностей не фальшивих, кохання щирого.
...Батька на сцені немає. Але наука і горизонти його вподобань, шкала цінностей, педагогічне кредо і все тому подібне – зрозуміле... Як той самий бублик на шворці у сина. Бо все це – в сина інвестовано...
Тому в мене не до клонованих (нотарійно завірених) «стецьків» запитання (цих дуже жалько, хоча вже майже нічого поробити не можна: час згаяно невідворотно і незворотно). Майже незворотно.
В мене до «батьків» (і «матерок») відповідних, до «вчителів» і «наставників» ВНЗівських запитання: що ж ви дієте, що ж ви робите, ШО Ж ВИ витворяєте, бісові душі?!!
Адже, всі ви – без винятку найменшого – отримували свого часу повноцінну і добротну освіту. Філософську. І в дипломах, ваших – погляньте, якщо забули, – написано: філософ, викладач.
Філософ. Викладач. Себто викладач філософії. А не «філософії», а тим більш – «філософій». В режимі: «Я так бачу». А, вірніш: «Сорос так бачить. Сорос платить. Я роблю...». Це ж про вас Тарас Григорович: «Роби, враже, що пан каже». Стецьківщина…
...А що є «дискурс»? Блудити, ходити манівцями.
А що є «парадигма»? Конвенція. «Ми так вважаємо...».
Довільність як свавільність.
То до чого ж тут наука?!!
Йди в божевільню і там розказуй, що ти – Наполеон. І шкоди менш. І на душі свято…