Институт необходимой обороны в российском уголовном праве: каковы современные проблемы и пути их решения?
Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте разберемся, что такое необходимая оборона.
В начале стоит отметить, что речь идет не об институте необходимой обороны, а об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, а необходимая оборона является всего лишь его разделом или одним из обстоятельств, которое может исключать преступность деяния.
Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния можно найти в главе 8 УК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это те обстоятельства, которые изменяют уголовно-правовую оценку причинения вреда личности, обществу или государству при соблюдении указанных в уголовном законе условий.
Например: есть труп и когда человек сказал, что есть труп. Выясняя, что произошло, устанавливаем причину смерти, например - был пожар, была необходимая оборона и.т.д. разбираемся, есть ли внешний признак повлиявший на смерть человека – например, смерть была насильственной.
Надо отметить, что есть обстоятельства исключающие преступность деяния, к ним обычно относят такие факты как:
1. Необходимая оборона.
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
3. Крайняя необходимость.
4. Физическое или психическое принуждение.
5. Обоснованный риск.
6. Исполнение приказа или распоряжения.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния – совокупность условий, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынуждено причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление признаётся общественно полезным или социально допустимым.
В связи с термином обстоятельства, исключающие преступность деяния, разворачиваются дискуссии о том насколько точным является название главы 8 УК РФ, внешняя совокупность условий при которых осуществляется поведение человека и поэтому в теории одни авторы предлагают назвать эту главу считать позитивным поведением человека, другие как разрешенное причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Исследовать надо не только внешнюю сторону, но и поведение человека, который несёт ответственность по определённым условиям. В первую очередь мы выявляем, а какое основание.
Для каждого обстоятельства мы выделяем основания причинения вреда – вот это основание уже даёт право задуматься над тем, а можно ли было по этим основаниям причинять вред. Были ли соблюдены условия правомерности или нет.
Например: необходимая оборона, что является основанием? В большинстве случаев выделяют только объективные основания, а ими является общественно опасное посягательство. Посягающий либо уже причиняет вред, либо он в процессе причинения вреда общественным отношениям личности, обществу и государству. Если заведомо посягательство совершено эти основания исчезают. Значит основания общественно опасные посягательства – это объективная сторона.
Субъективная сторона – это цель поведения при необходимой обороне – защитить личность, общество и государство, пресечь общественно опасное посягательство путём причинения вреда посягающему.
Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния
1. Гарантия безопасности, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
2. Стимулирование общественно полезного поведения.
3. Обстоятельства изменяют уголовно-правовую оценку причинения вреда личности, обществу или государству при соблюдении указанных в уголовном законе условий.
Общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния.
• Причинение вреда внешне содержит признаки состава преступления.
• Поведение служит общественно полезным целям или является социальной нейтральным.
• Поведение является в определённой степени вынужденным.
Для большинства оснований – поведение является основательным и волевым.
Поведение находится в строгих законодательных рамках.
Гарантия безопасности, прав и законных интересов личности
В главе 8 УК РФ содержатся управомочивающие нормы, наделяющие граждан правом на причинение вреда при наличии определенных обстоятельств.
Регулятивные общественные отношения складываются на основе управомочивающих норм. Для этих отношений характерен метод наделения граждан правами, допускающий причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям.
Совокупность условий, при которых поведение человека направлено на достижение позитивной цели, но бывают цели социально допустимые, не только позитивные. Позитивная – это необходимая оборона.
Крайняя необходимость если спасает чужие интересы позитивно, а если свои, то социальная допустимость.
Вред при обстоятельствах причиняется вынуждено, этот вред является вынужденным, уголовного закона и поведение, которое делается человеком признаётся правомерным причинение вреда.
Необходимая оборона говорит, что не является преступлением деяние, хотя и содержащее признаки состава, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное при защите интересов личности, общества или государства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны
Принципиальные положения
1. Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти
2. Положения УК о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной служебной подготовки и служебного положения.
В теории идут споры о том, что полностью ли признаки деяния при обстоятельствах, исключающих преступность деяния совпадают с составом преступления
Понятие необходимой обороны. Основные объективные и субъективные.
Понятие необходимой обороны представляет собой правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите человека, общества или государства путем причинения вреда посягающему. Внешне она похоже на преступление, но является общественно полезной.
Необходимая оборона представляет собой пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем правомерного причинения вреда посягающему, признается естественным правом человека.
Внешне причиненный посягающему вред совпадает с каким-либо преступлением, предусмотренным УК РФ, но совершенное деяние является социально полезным, поскольку сущность необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов путем пресечения общественно опасного посягательства.
Основанием для причинения, разрешенного уголовным законом вреда посягающему при осуществлении необходимой обороны является совершение им общественно опасного посягательства. Посягательство представляет собой действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящие немедленным причинением вреда.
Против посягательства, осуществляемого путем бездействия, необходимая оборона невозможна и возможна только при активном посягательстве, при совершении действий.
Посягательство может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. Однако именно нападение чаще вызывает ситуацию необходимой обороны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" нападение определено как "действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения". Иными словами, нападением признаются агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия. Посягательство может выражаться и в общественно опасных ненасильственных действиях, грозящих немедленным причинением вреда личности, обществу и государству, например, ненасильственный грабеж, карманная кража, незаконная охота. Вместе с тем те общественно опасные деяния, которые не грозят немедленным причинением вреда, не дают основания для необходимой обороны. К их числу относятся нарушение авторских и смежных, изобретательских и патентных прав, воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, получение взятки и т.п.
Основаниями необходимой обороны является общественная опасность, реальность и наличность посягательства
Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства.
Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображении человека. Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны и провокации обороны.
Мнимая оборона свидетельствует о фактической ошибке, представляет собой заблуждение лица, которое осуществляет оборону без посягательства (при отсутствии основания для необходимой обороны) или в отношении человека, который не совершает посягательства. При этом ошибка может относиться как к самому посягательству, когда за него принимаются действия, которые таковым не являются, так и к личности посягающего. Такая ошибка в зависимости от добросовестности заблуждения мнимо оборонявшегося должна влечь квалификацию с учетом правил, применимых к фактической ошибке. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своих предположений. На такую ситуацию распространяются положения ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда. При недобросовестном заблуждении лица, в зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов вины, возможна ответственность как за неосторожное, так и за умышленное причинение вреда на общих основаниях.
При мнимой обороне – может быть самоустановка на оборону, оценивается неверно.
Оценка ситуации мнимой обороны.
В ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
• причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
• применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий.
В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:
• Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
• Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
• Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
• Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.
Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц.
Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц.
К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст.111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.
В качестве условий необходимой обороны, характеризующих действия обороняющегося по причинению вреда, выделяют следующие:
а) защищать можно только охраняемые уголовным законом интересы;
б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему;
в) нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.
Защите подлежат только интересы, охраняемые законом, поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда, направленное на то, чтобы избежать законного задержания. Охраняемые законом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вреда посягающему можно защищать не только собственные интересы обороняющегося, но и интересы других лиц.
При необходимой обороне вред причиняется только посягающему. Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны не охватывается, но может расцениваться как осуществленное в состоянии крайней необходимости. Вред, причиняемый посягающему, может выражаться в лишении или ограничении его свободы передвижения. Вред может быть и имущественным.
Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, иначе он свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.
Все основания для необходимой обороны делятся объективные и субъективные
К субъективному основанию следует отнести именно цель необходимой обороны т.е. целью при необходимой обороне, целью причинения вреда, является именно защита интересов личности, общества и государства и пресечения самого посягательства. Лицо может причинить вред только с этой целью, а не с целью допустим мести.
Воспользовался каким-то неправомерным поведением чтобы расправиться – это уже не необходимая оборона.
Правом не необходимую оборону имеют абсолютно все лица вне зависимости от их служебного положения, и данная возможность будет возникать у лица вне зависимости от того могло ли оно избежать этого общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к должностному лицу или другому лицу.
В ч. 3 ст. 37 УК РФ положение в законе и Постановление Пленума Верховного Суда РФ на него обращает внимание, поэтому если у человека и есть возможность избежать посягательства, и он обороняется от посягавших то мы можем его упрекнуть в том, что не было условий для необходимой обороны т.е. получается, что необходимая оборона сформулирована как самое льготное обстоятельство.
Мы будем говорить, если не было иной возможности, крайняя необходимость задержания, а здесь в любом случае может и все положения о необходимой обороне распространяются и на сотрудников полиции в том числе и какая ситуация была с этим связана. Сотрудник полиции в ситуации необходимой обороны совершил что-то и превысил пределы и должны квалифицировать как превышение должностных полномочий, превышение пределов необходимой обороны, потому что у него здесь все полностью распространяется, не будет превышения пределов должностных полномочий.
Мы назвали два основания объективные и субъективные, назвали условия, которые характеризуют посягательство
Наличность посягательства означает его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться. Обычно посягательство скоротечно, но не исключена и возможность посягательств путем совершения длящихся деяний, например, похищение человека с насильственным удержанием его в течение нескольких недель. В подобных случаях необходимая оборона может быть осуществлена не только в момент захвата и перемещения похищенного, но и в период его незаконного принудительного удержания.
Наличность – это означает что пределы определяются во времени. Обычно необходимая оборона кратковременна т.е. сразу происходит, а иногда она бывает длительной создавая условия для необходимой обороны.
Например. Между П. и Л. происходило длительное агрессивное действие.
Еще пример – незаконное лишение свободы. В этот момент он может защищаться.
Посягательство будет длящимся, продолжаемым и иногда сохраняется право на необходимую оборону.
В ПП ВС сформулировано положение об обороне от длящихся посягательств т.е. несмотря на разрыв во времени между моментами юридического и фактического окончания посягательства продолжительного, например, при похищении человека, потерпевший подвергается насилию во всей протяженности во времени поэтому может обладать правом обороняться до фактического окончания.
Например: его насильно засунули в машину, избили, переместили, потом где-то заперли, время от времени давали еду чтобы он не умер, есть заинтересованность чтобы он был жив. Допустим потребовали выкуп или хотят устранить конкурента и тянут время.
Окончено юридически похищение с начала похищения, фактически продолжается длительное время и вот в любой момент человек имеет право на необходимую оборону, потому что свободы был лишен и фактически посягательство имеет большую протяженность во времени.
Также судебная практика признаёт, что даже если посягательство было окончено фактически, но обороняющийся если не понимал, что посягательство окончено он взял нож, продолжал обороняться.
Необходимая оборона может быть неправомерной если лицо, которое посягало на другое лицо оборонялся или на третье лицо, после того посягают, в дальнейшем не было привлечено к уголовной ответственности по тем или иным основаниям таким как если оно подлежит уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости. Все равно лицо, которое оборонялось имеет на это право, может быть признано правомерным.
Прекращается дело в связи с отсутствием состава преступления.
Может быть несколько субъективно, по-иному оцепеневаются моменты окончания. Если заблуждался, думал, что еще посягательство не окончено и заблуждение было добросовестным, то признается, что человек действовал в состоянии необходимой обороны.
С другой стороны, что ещё будет, с уверенностью начала посягательства
В теории много спорили можно ли осуществлять необходимую оборону в приготовительных действиях.
Ч. 1 ст. 37 УК РФ, ПП ВС РФ – непосредственная угроза применения, которая еще не пришла в дополнение объективной стороны, когда речь идет о посягательстве опасным для жизни, либо об угрозе непосредственной такому посягательству. Ещё объективной стороны нет, но угроза уже была непосредственной, значит расширяют норму.
Например: Человек идёт по улице, к нему пристаёт пьяный. Тот ощущает, что человек его крупнее, физически посильнее и отталкивает, тот ударяется головой об асфальт насмерть.
Здесь ситуация – он отталкивает и умысла нет.
Необходимая оборона и её превышение, в частности, если мы уже до этого дойдём предполагает наличие умысла на причинение какого-то вреда.
Если заблуждение было добросовестно, если посягательство было серьёзное – перетекание некоторых деяний из уголовно наказуемых в административные правонарушения и когда рассматривает ситуацию с побоями. Теперь побои не всегда являются преступлением. Или оскорбление которые льются и не заканчиваются. Посягательство должно быть не малозначительным, общественно опасным, а по идее то что в КОАП РФ правонарушениях уже с этой точки зрения рассматривается как такое общественно опасное.
При побоях есть право на оборону, человек должен представлять, что здоровью его угрожают. При побоях нужно и можно обороняться. При оскорблениях можно обороняться.
А напрямую из КОАП РФ это не вытекает.
Необходимая оборона возможна у нас только от агрессивных действий или не только?
Посягательство у нас шире, чем только агрессивные действия.
Какие виды посягательств выделены в УЗ?
У нас основания для необходимой обороны является общественно опасное посягательство – личное и реальное. Какие виды посягательства выделены? Во-первых, ч. 1 ст. 37 УК РФ, то что опасно для жизни и в этом случае у нас какая оборона? Беспредельная. В ч. 2 ст. 37 УК РФ у нас какое посягательство? Только ли насильственное? Нет. Посягательство мы пришли к выводу, что это только действие, общественно опасное действие, которое грозит немедленным причинением вреда. При оскорблении не причиняется вред если это оскорбление не заканчивается. Если оскорбил и вернулся, то право на необходимую оборону точно уже нет, а если оскорбляет и плюет в лицо и пощечину наносит и продолжает плевать в человека – право на необходимую оборону, когда это было преступлением то очень многие авторы отмечали, что конечно же при непрекращающемся оскорблении, которое растянуто во времени у человека есть право на необходимую оборону.
Если это длительная психотравмирующая ситуация. Мы разграничиваем и смотрим, что у него было целью при аффекте – цель наказать или защитить, а при необходимой обороне цель защита.
Провокация
Человек в которого плюют и плюют может обороняться, у него цель пресечь, нанести удар.
Если плюющий болен заразной болезнью?...
Задержание – цели различаются.
Объективные и субъективные основания задержания различаются. Цель другая – доставить в органы власти и пресечь возможность дальнейшего, а когда пресекает именно это и хочет защитить себя или других лиц при оскорблении это пресечь.
Назойливое приставание, мелкое хулиганство, оскорбление, которое никак не завершается, побои – что нельзя осуществить необходимую оборону?
Прервал побои – уже побои.
Например: А. мастер спорта по рукопашной борьбе. Он идёт домой, к нему подходят двое и пытаются ограбить. Он предупреждает кто он, а они продолжают и ему приходится обороняться. Он причиняет им вред здоровью средней тяжести. Суд признает А. виновным.
Ст. 37 УК РФ ч. 3 – независимо от
Суды на самом деле очень часто, первой инстанции жестко, дойдем до ВС РФ ситуация изменится.
Если посягательство было, то может обороняться.
Ч. 2 и 1 ст. 37 УК РФ – разное, в ч. 2 ст. 37 УК РФ не только агрессивные действия, которые не опасны для жизни и здоровья, но и иные варианты посягательств.
Поэтому попытка совершить хищение, даже если оно не разбойное, основание для необходимой обороны если это грабеж и насильственный. Даже если пытаются угнать а/м есть основания для необходимой обороны.
Еще в ст. 37 УК РФ посягательство ч. 2 прим. – внезапное нападение. Это внезапное нападение должно быть не опасно для жизни, если оно опасно для жизни это ч. 1. Внезапное нападение, агрессивное, но не опасное для жизни и человек при этом не чётко представляет ситуацию и в этом случае то что объективным является превышением пределов необходимой обороны юридически не признаётся.
Мнимая оборона и варианты её провокаций. Превышение пределов необходимой обороны.
Мнимая оборона связана с оценкой поведения человека, так и с личностью лица посягательства.
Человек не совершает посягательства, находится рядом и обороняющийся считает, что участвует в посягательстве.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19
16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Ошибки в личности посягающего.
Оборона против воображаемого кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.
Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы:
• 1)«обороняющейся» допускает ошибку в отношении действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными.
• 2)Ошибка относительно личности посягающего.
• 3)«обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания посягательства.
Например: обороняющийся допускает ошибку в отношении действий потерпевшего неправильно считая их общественно опасными
1) Обороняющийся допускает ошибку относительно момента окончания посягательства.
Например: Работник Р. посчитал подозрительным водителя мотоцикла Р. подал сигнал водителю остановится. Тот не выполнил приказа и прибавил скорость. Сотрудник милиции на личном автомобиле начал преследовать мотоциклиста. В какой-то момент милиционеру показалось, что мотоциклист хочет достать из коляски ружье. И тогда Р. открыл огонь из табельного оружия. В результате чего водитель мотоцикла был ранен, потом выяснилось, что никакого ружья в коляске не было.
2) ошибка допущена относительно личности посягающего. Она состоит в том, что лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные, не является нападающим. Следующая ситуация характерна для второй группы ошибок. Поздно вечером В. и Т. - студенты техникума подрались во дворе общежития. Т., которому досталось больше побежал за помощью. Он вызван несколько своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В. достал из кармана перочинный нож, раскрыл его и, размахивая им, разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но тут же наскочил на постороннего С., который расставил руки в стороны. Полагая, что С. из компании нападавших, В. ударил его ножом в живот. Позже выяснилось, что С. одногруппник В. и, увидев последнего, хотел обнять его. В данном случае обороняющийся ошибся в обстановке действительного посягательства. Здесь лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные действия, не являлся нападающим.
3) «обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания преступления. Так, Ж. напал на гражданку А., преодолел ее сопротивление, связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал А. которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу и нанесла удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно классифицировано ст. 113 УК
У Ж. было состояние аффекта, и она причинила тяжкий вред здоровью.
Провокация – это чисто теоретически спор – Пленум Верховного Суда разрешил в пользу тех, кто, заблуждаясь превысил пределы необходимой обороны.