В советские 1960-1970-е годы население СССР мало что знало о КПК и Китае в целом. Информацию в основном черпало оно из анекдотов. В перестройку 1980-х ходили слухи, что в Китае тоже что-то подобное происходит. В 1990-х всем было не до Китая. Сегодня информации о Китае значительно больше. В частности пишут следующее.
«Дэн Сяопин всегда был авторитетным руководителем КПК, крупным политработником (член ЦК с 1945 г., член политбюро с 1955 г., генсек с 1956 г.) и полководцем. Мао Цзэдун высоко оценивал его способности, называя «исключительным талантом».
«Модернизация, — говорил Дэн Сяопин в 1978 г., — есть великая революция, которая в корне покончит с экономической и технической отсталостью нашей страны и ещё больше укрепит диктатуру пролетариата. Раз эта революция призвана значительно повысить уровень развития отсталых ныне производительных сил, то она неизбежно повлечёт за собой многосторонние изменения в производственных отношениях, изменения в области надстройки, в способах оперативного и государственного управления промышленными и сельскохозяйственными предприятиями, приведя всё это в соответствие с потребностями современного крупного хозяйства.
Допуская развитие индивидуальных хозяйств, предприятий совместного китайского и иностранного капитала, а также одного иностранного капитала, мы неизменно сохраняем ведущую роль за социалистической общественной собственностью.
«Мы строим сейчас социализм, а конечная наша цель — построение коммунизма».
https://cont.ws/@Colonel-Cassad/2103644
Итак, модернизация, по мнению Дэн Сяопина, это революция, которая призвана значительно повысить уровень развития отсталых производительных сил. Поскольку, как известно, производительные силы это предмет труда, средства труда и рабочая сила, то возникает вопрос, какая конкретно производительная сила имеется в виду?
Конечно же, это не предмет труда (земля, природные ресурсы) и не рабочая сила. Значит, это средства труда (орудия труда). Модернизация у Дэн Сяопина, это технологическая революция, смена технологического уклада, технологический переход. Это революция средств труда подобная неолитической революции.
И вот эта революция средств труда, по мнению Дэн Сяопина, неизбежно (закономерно) влечёт за собой многосторонние изменения в производственных отношениях, то есть самих производственных отношений.
Известно, что синоним производственных отношений это способ производства. Способ производства имеет типологию, от которой зависит типология общественно-экономической формации.
Типы общественно-экономической формации:
1. Первобытнообщинная формация,
2. Рабовладельческая формация,
3. Капиталистическая формация,
4. Коммунистическая (социалистическая) формация.
Капиталистическая формация имеет подтипы, буржуазный и государственный.
Понятно, что изменяя производственные отношения - тип способа производства, мы меняем тип общественно-экономической формации.
Значит, допуская развитие индивидуальных хозяйств – частную собственность, Дэн Сяопин допускает появление в социалистическом обществе способ производства буржуазного капиталистического типа.
До него это допущение делал вождь пролетариата СССР В.Ленин, называя новой экономической политикой (НЭП). НЭП была вынужденной мерой в ответ на построение казарменного или военного коммунизма. Точнее эта не социалистическая, а капиталистическая экономическая политика была вызвана острым экономическим кризисом. В частности из-за низких закупочных цен государства на зерно, крестьяне снижали посевные площади. Совершался переход к натуральному хозяйству, излишки исчезли. В результате «города вскипали от нехватки» хлеба.
После отмены НЭПа для бесперебойного снабжения городского населения хлебом и прочими сельскохозяйственными продуктами была проведена коллективизация, скрывающая за собой огосударствление частных сельхозпредприятий. Так социализм (государственный капитализм) вытеснил буржуазный капитализм на селе.
Парадокс коллективизации состоял в том, что после неё СССР зерно стал закупать в Канаде. Плановая экономика не спасла положения, так как социалистическая идеология и трудовая теория стоимости не предполагали неэквивалентного товарообмена и погони за прибылью. В 1980-х власти СССР объявили об экономическом застое. В 1985 году началась перестройка.
Известно, что в 1952 году увидела свет работа «Экономические проблемы социализма в СССР» главного советского вождя того времени Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили). Почему-то получилось так, что она была опубликована незадолго до его смерти (5 марта 1953г). Возможно, на это была своя причина.
На эту причину нас наводит «аргументация главы китайской делегации Чжан Юна: «Работы Сталина, прежде всего труд «Экономические проблемы социализма в СССР», опубликованный в 1952 году, и поныне считаются в КНР одной из теоретических основ строительства социализма. В КНР известно поручение Сталина: «Мы должны в самое ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе выправим положение. Если же напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть».
Получается, что товарищ Сталин завещал дальнейшее развитие теории (социализма и коммунизма), так как без неё смерть. А вот напутать в хозяйстве, в социалистической политэкономии разрешал.
А ведь напутать, значит, войти в заблуждение, умышленно, либо неумышленно. Неумышленное заблуждение это ошибка, околоумие (паранойя). Введение в умышленное заблуждение это софистика, а попросту – обман.
Так вот, поскольку Иосиф Виссарионович дозволял «напутать в хозяйстве», то почему бы это было не сделать и Дэн Сяопину в 1978 г. под видом модернизации.
Суть дела заключалась в том, что проще было позаимствовать технологии у западных капиталистических стран, чем их изобретать. Вот и завлекли их вместе с капиталом, ищущим дешёвую рабочую силу по всему миру. Так буржуазный капитализм осел в КНР, смешавшись с «социализмом». В Китае начали антагонистически взаимодействовать два противоположных способа производства, две идеологии, официальная и неофициальная. Конвергенцией социализма и капитализма здесь и не пахнет. При этом рабочий класс явно не улавливает сути происходящего. Вся классовая борьба сконцентрировалась в верхних эшелонах власти.
О дальнейшем развитие теории (социализма и коммунизма) как-то забыли, не говоря о изобретении нового способа производства. Не каждому это дано.