ПИСАТЕЛИ-РЕАЛИСТЫ БЕРУТСЯ ЗА ФАНТАСТИКУ?
Написав эти заметки, не очень уверен, что редакция «Литературной России» примет материал к публикации, поскольку больше года прошло, как вышел большой очерк Ивана Шепеты в «ЛР» № 12-13 2020 «Необычайная ясность сознания –– пик запоя». Но прежде чем высказаться по нему и о книге З. Прилепина «Есенин. Обещая встречу впереди», необходимо пояснить, почему я взялся за перо. Вокруг фантастики много ведётся дискуссий, споров, но есть фантастика иного содержания. И вот почему…
Жизнь как она есть, нельзя придумать, если для её создания воспользоваться жанром фантастики или фэнтези. Но повседневная действительность не привлекает некоторых реалистов. Они её кроят на свой лад, беря какую-нибудь придуманную модель. Но та, какая должна верно отражать явления, не у каждого сегодняшнего писателя получается. Социалистический реализм с перевоспитанием граждан с этой задачей не справился, поскольку жизнь идёт так, как идёт, а граждане не захотели быть с коммунистическим сознанием. И обитали так, как диктовала условия сама жизнь. Но в силу духовной неразвитости и усечённой сознательности, большинство людей пребывало как бы в сумеречном состоянии, и подчинялось не разуму, а заблуждениям и животным инстинктам и жили год за годом в полном смысле по инерции. А коммунистическая идеология выдыхалась и наконец, почила…
Конечно, не все читатели, как и тогда, так и сегодня –– без духовного стержня. Тогда он (устойчивый читатель) не подчинялся никакому чуждому поводырю, но зато сегодня немало читателей, которые подвергаются влияниям, а то и обработкам (внешних и внутренних) «пастырей», которые целенаправленно ведут его в загон разлагающегося общества. Таких ведомых деятелей полно в интернете, которые и формируют «вкусы и интересы».
Сегодня нет того особо (или очень мало) думающего читателя, какой нёс в былые годы в общество свет нравственности. Просто его превратили в обывателя и потребителя всего и вся, и в том числе низкопробной литературы. И не то, что не разбирается в нравственно-правильных книгах, он их считает несовременными, отсталыми и пичкается всем тем, что провозглашается и преподносится разными литературными премиями, как лучшие образцы «передовой литературы».
Развитый читатель говорит: «Читал твой роман, который надо бы изучать в школе, а его не включают, видя в нём опасность исторической правды. И понимают и не понимают, почему он издан в «самиздатовском поле», а не государством? Разве ему не нужно воспитывать патриотически настроенных граждан? Значит, оно поддаётся влиянию пропагандистов западного образа жизни?» Заключает активный читатель.
Но даже и он доподлинно не понимает, что происходит вокруг. Он не знает, что нет государственных издательств, потому что не ведётся политика нравственного оздоровления общества, зато всё общество попало под пресс разложения нравственности «золотым тельцом». Сегодня почти все издательства частные, которыми управляют мировые менеджеры и хозяева, подобные Д. Сороса, ставшего нарицательным по искажению и замалчиванию подлинной истории всех государств планетного масштаба. Но наибольший нажим идёт со стороны западных хозяев на Россию и на его сообщества наций. А конкретно накаты направлены на нравственное и духовное разложение молодёжи, как будущего нашей страны, выбивая духовный стержень…
Историческая правда подменяется фэнтезийной «правдой». Наглядный пример Украина… А значит, формируется «новое медийное сознание». Оно и вытесняет всё «старое» в понимании той литературы, которую выбрасывают на свалки. Сегодня по сознаниям любого типа «гуляет» этакая левая и правая идиома: правда –– ложь и ложь, как правда. Идёт не открытая, а не видимая подмена понятий. И люди свыкаются с тем, что происходит. Что раньше ужасало, теперь воспринимается в порядке вещей. Сегодня неподготовленный или наивный читатель не может самостоятельно разобраться, какими «шедеврами» его пичкают? Но более всего его вводят в заблуждение «лауреатскими книгами». Спрос и предложение, какой был, уже так не работает, как он исполнялся раньше. В наши дни он подаётся как бы невинно, а на самом деле цинично извращённо. Наивный читатель верит, что книга честно получила премию «Букера» или «Большой книги». Премия «Ясная поляна», как бы не в счёт. Но и там царит ангажированность. Это когда, к примеру, её получают определённые «быковы». А кто они есть, как не поставщики «исторической альтернативы». Хоть тот же Прилепин своей «Обителью». И в одном из интервью утверждает, что это «абсолютная правда». И своим томом «Есенина» убеждает в том же.
Сегодня тема литературы у определённых авторов –– это «русские на Западе» и как они «покоряют» страны Европы или, как и почему «проигрывают» за своё место под солнцем, терпят крах, или ещё вот снегирёвская тема: «плохая жена, хорошего мужа» и аналог; «плохой муж, хорошей жены». Все сюжеты строятся на эпатаже, неожиданностях и провалах. Чем безобразней герои, тем лучше. И читатели должны следовать их примеру. Современные писатели не указывают пути выхода из духовного кризиса. Они сбивают с него даже людей разумных. И возникает вопрос у неискушённого читателя: «Неужели мы так живём? Статистические произведения без развития характеров вводят читателя в заблуждение. Он не понимает ради чего сотворено чтиво, и говорит: «Нет светящегося вдали окна, как маячка».
Кто диктует писателям, именующим себя продвинутыми, каким языком и стилем, как и что надо писать? И слышится в ответ –– издатели-менеджеры! Но вот покойного юбиляра Сергея Довлатова представляют, как образец современного стиля и языка, в то время как этот «классик» –– бесстилевой. У него человек –– нейтральное существо, и обитает не совсем в определённой среде, а то и как насекомое, которое не знает, куда оно ползёт. Хотя как раз насекомые наделены «исполнительными программами». У каждого вида своя миссия. А иной человек, выходит, беспомощней насекомого, коли не знает, в какой социум его при рождении вбросили. И его подхватывают деятели типа Навального…
Но оставим пока форматирование, поговорим о том, как другие авторы под мировую аранжировку сознательно вырабатывают методы, лишённые русского национального содержания и мыслят концентрированно, мыслят сжато и низводят свои творения до примитивизма стиля и содержания. Есть ли в стилях национальные начала у таких разных писателях, как Улицкая, Быков, Акунин, Прилепин? Последний хоть и встал на «центричный патриотизм», однако изрядно «мутит воду» своей «художественной неправдой», этими всякими «обителями», «грехами» с «водкой в ботинке». И все эти авторы, каждый по-своему, отличаются элементами «возвышенного эпатажа», а то и своими исканиями «национальной истины». Но находят ли? И какой может последовать ответ от читателя? Но большинство из юных –– пожевали и проглотили, и не задумались, а что именно? Однако вброс нездорового импульса произошёл и формируется нежелательное. И какой результат получит общество, станет ясным через несколько лет…
Взять хотя бы биографическое толкование жизни и творчества Сергея Есенина, как его путь объяснил Захар Прилепин. Нашёл ли он истину того, что с ним сделали тогдашние совдеповские власти? Кому крупно подыграл автор своим сочинением? Но на этот вопрос никем так и не был дан исчерпывающий ответ.
Почему-то даже Светлана Леонтьева («ЛР» № 25 2021) в своём рассудительном, но неполном очерке «Эх, гуляй Русь!» (о прорыве Захара Прилепина) не посмела вплотную коснуться вопроса о том, куда он прорывается? Вроде бы понятно –– в политику! Но если говорить о поэте Есенине, как о сакральной жертве, то с её слов непонятно, сам ли он ушёл, или ему помогли чекисты свести счёты с жизнью? Её материал строился не столько вокруг Есенина, а сколько вокруг автора книги «Есенин. Обещая встречу впереди». Название претенциозное, указывающее изначально на лживое доказательство самоубийства. Разве это не ужасная фантастика? Одно это «доказательство» ничего не стоит против сотни доказательств и миллионов убеждённых в убийстве Есенина. Даже экстрасенсы в своих телевизионных битвах неоднократно подтверждали насильственную смерть поэта, который своим творчеством во много раз превосходил таких поэтов-современников, как те же Эрлих и Мариенгоф, не говоря об остальных. Наверно, Прилепину ничто не говорит то, что Эрлих, Устинов состояли на службе у чекистов, что это давно уже установлено многими исследователями. Взять авторитетного писателя и литературоведа Виктора Кузнецова. Из интернетовской выписки читаем: «Книга писателя и литературоведа Виктора Кузнецова «Тайна гибели Есенина» (М., «Современник», 1998) вызвала большой интерес в России и за рубежом. В исследовании впервые использовались недавно еще секретные архивно-документальные источники из труднодоступных фондов (ВЧК — ГПУ — НКВД, МВД и др.)
Может, Прилепин скажет, что они поддельные? А чем он сам пользовался? Только известными источниками, которые выстроил в не совсем логическую цепочку, как неопровержимые доказательства самоубийства? Но фактически он ничего не доказывает. Поэт на пике славы, готовит своё собрание сочинений, обсуждает с друзьями проект издания журнала, приезжает в Ленинград, поселяется в гостинице, так как по его просьбе Эрлих не снял ему квартиру, затем режет вены и лезет в петлю? Как-то всё это выглядит нелогично. В клинику он лёг не из-за алкогольного психоза, а из опасения быть арестованным. Случился в Баку конфликт с чекистом Яковом Блюмкиным. А этот субъект был на всё готов. Хотя были и другие причины. Сестра Екатерина знала о его признании, что милиция готовит его арест и брату посоветовала лечь в клинику…
Кстати, после очерка Ивана Шепеты в «ЛР» № 12-13 2020 «Необычайная ясность сознания –– пик запоя» — никто так и не осмелился опровергнуть «вывод» Прилепина о самоубийстве С.А. Есенина. Казалось бы, Виталий Безруков в своём романе о поэте расставил все точки над «и». Но Прилепин его оскорбил, заявив на своём сайте, что Безруков написал примитивное чтиво. Загордился, видно, «писатель-патриот», захваленный и перехваленный критиками. Но особенно его убедил (по роману В. Безрукова) сериал хорошей игрой актёров о жизни и творчестве Есенина. И вдруг Захар Прилепин почему-то не очень обоснованно стал опровергать всех тех, кто считает, что поэт не мог убить себя в угоду своим врагам, что это политическое убийство. Этой версии придерживается и автор этих строк, в начатом тогда же очерке под тем же названием…
Поразило, то, что больше никто не вступился за Есенина, кроме Ивана Шепеты, что доказывает одно, многие не посчитали нужным связываться с опекаемым властью автором. И молчанием проигнорировали откликаться на сомнительное сочинение Прилепина.
Но и очерк Шепеты вполне убедительно развенчивает увесистый том автора. В своё время, а именно 22 апреля 2020 года я пытался вступить не в спор с Шепетой, а в то, прав ли Прилепин, утверждая о самоубийстве поэта? То, что Шепета прав, опровергая автора «последнего сочинения» о Есенине, сомнения не вызывало. Но начатые заметки, названные как «Политическое убийство», я бросил на половине пути, полагая, что нового там не пишу, а только прошёлся по мемуарам современников Есенина, собранных в сборнике «О Есенине», (стихи и проза писателей современников поэта), напечатанного в 1990 году издательством «Правда». А также проиллюстрировал политическую обстановку 14 съездом ВКПб в декабре 1925 года, под шумок которого и было совершенно убийство поэта.
Вполне можно согласиться с утверждением Ивана Шепеты, что первые мемуары после смерти Есенина создавались под руководством ГПУ. Об этом говорят и даты написания. Хотя нет документального подтверждения, что это признанный факт. Так что книга Прилепина, мне видится, создавалась для угождения вполне определённым силам наших дней. Что это за силы может догадаться любой. И писалось сочинение не только ради удовлетворения авторских амбиций, а из желания создать авторским «я» образ последней инстанции, что после его книги не может больше ничего написано о Есенине. И потому не может не отдавать манией величия, и позой наполЕончика? Много сил затрачено на огромный труд? А может это коллективный труд под брендом «Захар Прилепин»? Но убеждает ли «коллективный автор» знатоков жизни и творчества С.А. Есенина, что поэт свёл счёты с жизнью, и привёл все те причины, какие последовательно излагаются и не очень-то с хроникальной точностью, что именно всё так и было. Об этом и указывает Иван Шепета. Разве могли согласиться Станислав и Сергей с «доказательствами» Прилепина без подлинного документального подтверждения? Да ни за что!
Не потому ли писателей-либералов привлекает альтернативная история, и Захар Прилепин один из последователей Дмитрия Быкова. А потому они фантасты!
P.S. Листал свой дневнвик за 2005 год . И там была такая вот запись:"Читал в «Роман-газете»№1 2005 г. прозаика Бориса Евсеева «Никола Мокрый» и «Узкая лента жизни». Неоправданно в аннотации расхваливают автора. Он скучен и этим раздражает. Может, у меня такое брюзжание и паршивое настроение? Начал читать роман молодого автора «Патологии» Захара Прилепина. Этот вроде бы интересен. Язык, стиль динамичные. Но вот другая беда: бессобытиную или малособытийную прозу уже не перевариваю..."
Владимир ВЛАДЫКИН
Брянск