Недавно в новостях по центральному телевидению сообщалось, что «премьер Михаил Мишустин встретился с представителями крупного бизнеса». Речь, в частности касалась налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), которые, по словам премьер-министра или председателя правительства находятся в государственной собственности, чего в Конституции РФ я не нашёл.
Раньше, в советских Конституциях де юре природные ресурсы были собственностью советского общества, а де факто – собственностью государства.
Когда не стало СССР и РСФСР, из Конституции РФ скрылась общественная форма собственности при сохранении плюрализма форм собственности, придуманного лидером СССР Михаилом Горбачёвым. Эта форма собственности как бы скрытно стала присутствовать в Конституции РФ под видом иных форм собственности.
Получается, что в РФ, как и в СССР, РСФСР природные ресурсы – собственность государства де факто, а не де юре.
Оказалось, что природная кладовая присвоена государством. Правда, в одном случае это было буржуазное государство, в другом случае не буржуазное государство.
Правильно это, или нет, зависит от принятых общих правил, институций то есть законов, в том числе, Основного Закона. Это значит, что когда на референдуме бывший советский народ России принимал Конституцию РФ, он не обратил внимания на софистику, что горбачёвский плюрализм форм собственности урезан.
Это могло означать, что реформаторы во главе с Б.Ельциным свернули с пути прогресса, начатым М.Горбачёвым. В сущности главы союзных республик СССР, разорвав союзный договор и убрав общественную форму собственности, произвели не реформу, а возврат в прошлое. При этом всю вину взвалили на М.Горбачёва.
Чтобы разобраться в том, что было сотворено, нужно отметить, что в буржуазном обществе существует лишь одна частная или буржуазная форма собственности. В социалистическом обществе должна существовать лишь одна общественная или социалистическая форма собственности.
Существование в обществе двух этих форм собственности означает дуализм, а не плюрализм форм собственности. Горбачёв же предложил плюрализм форм собственности, что, несомненно, являлось новшеством, которое отвергли как гкчписты, так и ельцинисты.
Плюрализм предполагает кроме общественной и частной форм собственности государственную и другие формы собственности. Какие – стоит разобраться.
Для этого нужно сказать, что в жизни формы собственности конкретны. Здесь нет места абстрактным определениям типа «частная собственность это часть общественной собственности».
В Манифесте коммунистической партии К.Маркса можно обнаружить, что частная собственность это буржуазная собственность, собственность каждого отдельного физического лица, неважно к крупной, или мелкой буржуазии оно относится. А поскольку кулачили только тех физических лиц, которые в своём производстве использовали наёмных работников, то наём и определял буржуазность этих лиц.
Что касается определения «общественная собственность», то оно само собой наводит на мысль, что это собственность того, или иного общества, будь то общество любителей чая, или акционерного общества. Поскольку эти общества должны быть зарегистрированы в минюсте, то они относятся к юридическим лицам.
И всё же принято считать, что акционеры это частные собственники. Всё дело в найме.
Теперь пришла очередь сказать, что поскольку народ фигурирует в Конституции РФ как источник власти, то это значит он – юридическое лицо, определяющее легитимность власти, предложившей ему проект Конституции, в которой нет народной формы собственности. Получается, что народ, проголосовав за Конституцию, лишил себя собственности на природные ресурсы.
И вот итог, частные компании, добывающие полезные ископаемые стремятся всю природную ренту переводить на счета акционеров, частных собственников, хотя эти полезные ископаемые не создавались их трудом. Эти ископаемые существовали ещё до того, как человек выделился из природы.
В общем, то, что делают либералы РФ в отношении распределения природной ренты, это не либерально, то есть не справедливо. Истинным либералом был М.С.Горбачёв, предложивший многообразие форм собственности.
Поэтому, возвращаясь к либеральным реформам Горбачёва, стоит расшифровать в Конституции выражение «иные формы собственности» в п.2 ст.8 Главы 1., а также в п.2 ст.9 Главы 1. Это будет либерально, для свободы.