11. ПРОБЛЕМА БРОДЯЧИХ СОБАК
В России
Как говорилось выше, домашние собаки легко переходят к синантропному образу жизни, который является для них естественным. Собак он вполне устраивает. Он не устраивает человека, особенно жителя мегаполиса.
В XIX в. бродячих собак в Москве, Санкт-Петербурге и др. крупных городах было мало. Основной силой, выступавшей против них, служил…дворник. Дворник, между прочим, приравнивался к младшему полицейскому чину. И ему вменялось в обязанности уничтожать безнадзорных животных на подведомственной ему территории.
После 1-й мировой войны, революции и гражданской войны количество беспризорных собак резко возросло. Основной приток шел из разоренных войной и разрухой деревень. Однако после возврата государства к разведению породистых животных (1924 г.), в целях борьбы с бешенством и др. эпизоотиями, бродячие собаки начали планомерно уничтожаться: застрелить собаку без ошейника и сопровождения человека имел право любой милиционер. Что касается породистых собак, то держали их немногие. В основном, породистым поголовьем располагали государственные питомники. А население – выращивало собак для армии, причем, не только в городах, но и в колхозах. После Великой отечественной войны, на фоне новой разрухи, возник небольшой всплеск увеличения численности бродячих собак. Небольшой – потому, что в те тяжелые времена кормиться бродячим собакам было нечем, кроме как неубранными трупами; во многих местах (не только блокадном Ленинграде) их самих съели.
Большой всплеск численности бродячих собак произошел, примерно, в 60-70 гг. ХХ в. при строительстве поселков рабочего типа на фоне продолжавшегося процесса исчезновения деревень (программа укрупнения населенных пунктов, создания АПК-Агропромышленных комплексов). Получая квартиру городского типа, бывший сельский житель, без малейших колебаний, бросал своего дворового Бобика или Шарика.
Попадание на улицу породистого животного было явлением исключительным. Почему? Жизнь в условиях коммунальной квартиры не способствовала приобретению четвероногого любимца. Значит, если собаку ухитрялись держать в таких условиях, то ею крайне дорожили. Получение отдельной квартиры давало возможность приобрести собаку. Однако породистые собаки продавались только через клубы, их разведение носило плановый характер. Чтобы приобрести собаку, желающие стояли в очереди. Все это приводило к тому, что уровень кинологической культуры среди владельцев породистых животных был достаточно высок. Собаку, потерявшую владельца, легко было пристроить в любой ведомственный питомник. (Это не означает, что жизнь владельца собаки была «сахарной»: вспомним, например, статьи в тогдашних СМИ о том, что мяса в стране не хватает потому, что его скармливают бесчисленному множеству домашних любимцев).
Борьба с безнадзорными животными являлась государственной политикой, и численность таких животных контролировалась. Хотя собачьи стаи жили при складах, гаражах, бойнях, мясокомбинатах, магазинах, предприятиях общепита. Однако случаев бешенства, в частности, в Москве, не было в течение десятков лет.
Грянувшая в конце ХХ в. перестройка, привела к резкому росту числа владельцев породистых собак. Огромное количество клубов осуществляло вязки без каких-либо требований к качеству производителей. К тому же, из-за рубежа привозили представителей все новых и новых для России пород – без всякого представление о породных особенностях. Огромное количество собак попали в случайные руки, а уровень благосостояния большинства владельцев резко упал. В конце ХХ – начале XXI вв. на улицы Москвы впервые в истории России выплеснулась волна выброшенных породистых животных. Большая часть из них погибла, некоторая часть – адаптировалась и «улучшила породу» дворняг. К городским бродячим собакам в значительных масштабах добавились деревенские собаки из опустевших деревень.
И главная «деза», которая внедряется в умы при помощи СМИ в настоящее время, это то, что «орды бродячих собак пополняются за счет бессовестных владельцев породистых собак, которые выкидывают своих питомцев на улицу». Несмотря на большое количество любых собак в мегаполисе, такие случаи в настоящее время редки. Иногда собаки теряются или убегают от своих владельцев. Убегают необученные собаки; кобели – по следам течных сук; собаки со слабой психикой - во время салютов, фейерверков и пр. Хозяйские собаки, практически, в первые же часы погибают под колесами машин; на улицах из них выживают единицы. Стаи бродячих собак пополняются за счет размножения, хотя смертность среди них, особенно щенков, крайне велика.
И так много бродячих животных, как сейчас, в России никогда не было. А набор подходов к решению проблемы оказался ограничен.
Структура собачьей стаи и поведение бродячих собак
Эти сведения необходимы для дальнейшего понимания сути проблемы.
Чаще всего, основательницей стаи является сука с подросшими щенками. К ним присоединяются новые бродячие животные. Собачьи стаи имеют диффузный характер – животные могут уходить из стаи, а на их место приходить новые. Собаки – полигамные животные, с одной сукой во время течки спариваются не один кобель, а несколько. В стае имеется ранговая структура, т.е. разделение на доминантов (как кобелей, так и сук), субдоминантов и низкоранговых. Свою территорию защищает вся стая, приход новых животных ограничивается кормовыми ресурсами, а также – личными характеристиками доминантов. «Сверхдоминанты» препятствуют приходу «чужаков», «мягкие» - с ними ранжируются и уживаются. Согласно новейшим исследованиям, в городских популяциях преобладают кобели. Вероятно, они более мобильны.
Стаи перемещаются вдоль человеческих транспортных путей, в частности – железных дорог. Они оседают (или образуются) в местах, богатых кормовыми ресурсами. К таким местам относятся железнодорожные станции, склады, гаражи и автохозяйства, магазины, пищевые точки, рынки, свалки и т.п.
Основной источник питания бродячих собак – пищевые отходы и подачки доброхотов. Крайне редко собаки мегаполисов едят других животных (в т.ч. – кошек, крыс, мышей). Однако они часто охотятся на все живое просто ради развлечения.
Основные укрытия – заброшенные человеческие строения, подвалы жилых домов, подъезды, где живут «опекуны», промежутки между гаражами-ракушками и т.п. Во многих парках собаки, как и их дикие предки, в летний сезон роют норы, в которых суки выводят щенков.
При изменение нашего отношения к бродячим собакам (переход от тотального уничтожения к «культу бродячей собаки»), меняется и их отношение к людям. Становится все меньше собак, которые настолько боятся людей, что вообще стараются не показываться им на глаза. Зато возрастает агрессивность собак, защищающих свою территорию. А значит – и количество пострадавших от их нападения людей, особенно, детей и пожилых. В Интернете можно найти целый мартиролог погибших… Но это же дикость! Быть загрызенным бродячими собаками в ХХI веке!
Собаки в метро
Лет десять назад мы встречали безнадзорных животных и в вестибюле метро Москвы, и в подземных переходах, и даже спящими на сиденьях электропоездов. Но до сих пор было неизвестно, освоили ли они метро как способ передвижения (скажем, чтобы доезжать до кормных точек - рынков и т.п.) или поселились тут? Такие сведения о поведении бродячих собак были получены О.А.Завертяевой («Структура населения и поведения собак Московского метрополитена», Материалы конференции «Экология, этология и систематика животных», 13-16 ноября, 2012, Рязань). В качестве модельной была использована Сокольническая ветка. Оказалось, что и станции, и подземные переходы, и даже пути сообщения населены отдельными стаями собак. Соотношение молодых и взрослых особей в них примерно одинаковое, старые и щенки отсутствуют. Понятно, почему нет первых - бродячие собаки просто не доживают до старости. А вот щенков нет, скорее всего, потому, что суки предпочитают размножаться в других, более укромных и удобных местах. Кроме того, если одни и те же дежурные подкармливают одну и ту же конкретную собаку на своей станции, то не исключено, что они инициируют ее стерилизацию. Довольно часто подрощенные щенки в метро появляются, но скорее всего, их сюда подкидывают доброхоты: ведь метро ежедневно пропускает миллионы людей, а значит, надежда на то, что кто-нибудь пожалеет малыша и возьмет его домой, очень велика. К тому же, по материалам статьи выходит, что количество кобелей, населяющих столь замечательную экологическую нишу, значительно превышает количество сук. Это подтверждает наблюдения других авторов: кобели более мобильны, а суки - территориальны. Но, увы, не подтверждается сообразительность бродячих собак: ранее предполагалось, что собаки освоили транспорт, чтобы доезжать до пищевых точек, скажем, рынков, где можно раздобыть пищу. Собаки, живущие в метро, питаются за счет попрошайничества, они не ловят ни крыс, ни мышей, разве что ради развлечения. Причем, поедают они все, что угодно, вплоть до тары, в которой может быть завернут продукт. И в результате сокращают собственную жизнь. Кроме того, благодаря собакам, метро в еще большей степени становится распространителем всевозможных болезней.
Спустя несколько лет бродячие собаки в Московском метро, к счастью, исчезли.
Комплекс проблем, связанных с бродячими собаками
I. Эпизоотический аспект
За последние десятилетия в Москве и др. крупных городах неоднократно были зафиксированы случаи бешенства. То один, то другой район закрываются на карантин. Но легкомыслие как властей, так и отдельных граждан в этом отношении просто поражает. Ведь бешенством болеют все животные – кошки, крысы, голуби – и до большой беды остается всего полшага. Чаще всего зараженными бешенством оказываются лисицы или енотовидные собаки со странным поведением: они не боятся людей. Люди забывают, что от таких надо держаться подальше.
Есть еще одна типичная ситуация: какой-либо доброхот находит раненную, покусанную кем-то дворняжку. В прессе, в таких случаях, всегда мелькает тень амстаффа или питбуля… Бедную пострадавшую собаку тащат в ветлечебницу, где ветеринары иногда проявляют просто феноменальный непрофессионализм. Собачку, без всякого карантина, помещают в сострадающую им семью. А потом - трагедия… На карантин закрывается целый район или город. Спасти от смерти человека, контактировавшего с больным животным, укушенного им или чья слюна попала в какую-либо ранку на его кожу, может только во-время сделанная прививка. Но об этом необходимо знать, а знание-то и отсутствует…
В начале века в Москве и Подмосковье вспыхнула эпидемия лептоспироза – заболевания, одновременно опасного и для людей, и для собак. Данные о количестве пострадавших до сих пор нигде не были опубликованы.
Загрязнение яйцами гельминтов почвы мегаполисов таково, что профилактическое лечение хозяйских собак необходимо проводить не так, как раньше – два раза в год, а каждые три месяца. Ряд гельминтозов передается человеку, особенно детям. Например, токсокароз. А во время миграции личинок токсокар по организму промежуточного хозяина, каким является человек, они могут локализоваться в глазах, что приводит к слепоте, особенно, у детей.
II. Физический аспект
Из года в год растет количество нападения собак на людей. И, если «страшилки» про породистых «собак-убийц социально опасных пород» до сих пор смакуются средствами СМИ, то из кратких и маловразумительных сообщений о нападении на людей собачьих стай часто бывает трудно понять, идет ли речь о бешеных собаках, или вполне здоровых, охраняющих свою территорию.
Для кого, в первую очередь, опасны бродячие собаки? На кого они могут напасть?
Как и хозяйские собаки, - на людей, которые их остро боятся. Все собаки чувствуют «запах страха» (запах нашего эмоционального состояния, основанного на биохимических показателях) и прекрасно понимают все наши жесты и мимику. Чаще всего в эту категорию попадают дети, матери с маленькими детьми, пожилые люди.
На движущихся людей – бегунов, лыжников, велосипедистов и т.п.
На человека, чем-либо отличающегося от других: громко разговаривающего, шатающегося, жестикулирующего, непривычно одетого, несущего странные громоздкие предметы, искажающие общий силуэт человека.
И, что самое неприятное, на собаку, идущую рядом с хозяином. Особенно опасные ситуации возникают, если хозяином оказывается ребенок или пожилой человек.
III. Политический аспект
Бродячие собаки вызывают острые конфликты между их защитниками и противниками, в результате чего люди отвлекаются от решения других, более важных социальных проблем.
Навязывание людям собак из приютов, приводит к тому, что берут их, в основном, люди легко внушаемые, но отнюдь не готовые к этому ответственному шагу. Публичное «милосердие» становится модой. Но новые владельцы не обладают ни знаниями, ни опытом, а потому – мучают и себя, и своего питомца. В половине случаев взятые из приютов собаки опять оказываются на улице.
IV. Психологический аспект
Бродячие собаки провоцируют жестокое отношение к себе со стороны психически неуравновешенных людей, делая свою психику еще более неуравновешенной. От жестокости, проявленной по отношению к собакам, до преступления против человека – рукой подать.
Те, кто подбирает бродячих собак, и помещает их в условия скученности (квартиру, подъезд), проявляют не меньшую жестокость; прикармливая животных возле домов или зеленых зон, они проявляют жестокость по отношению к соседям, их собакам и диким животным. При этом опекуны, как говорилось выше, не обладают необходимым зоотехническим опытом. Так, щенки нуждаются в первую очередь в дегельминтизации и вакцинации. Кормить их - все равно, что кормить поселившихся в них гельминтов. Причем, в ряде случаев гельминты проявляют резистентность ко многим антгельминтикам, поэтому необходимо сдавать анализ и проверять несколько препаратов, давая их по индивидуальной схеме. Взрослые же собаки прекрасно находят пищевые отходы самостоятельно.
Опекуны настраивают против себя окружающих, вызывая негативное отношение к любым другим собакам и животным вообще.
V. Природоохранный аспект
Существование безнадзорных собак в мегаполисах полностью несовместимо с сохранением зеленых уголков природы. Собаки являются лимитирующим фактором для существования многих видов, отнесенных к разным степеням редкости.
Особенно страдает от собачьих набегов наша гордость – Лосиный остров, самый крупный Национальный парк, чья территория частично расположена в мегаполисе. В заповедниках, заказниках и охотохозяйствах законодательно прописан отстрел бродячих собак и кошек. Но в городе стрельба запрещена. На любых охраняемых территориях нельзя использовать и отравленные приманки. Все более или менее гуманные способы отлова – дорогостоящие, а бюджеты природоохранных организаций - мизерные.
VI. Правовой аспект
Наличие бродячих собак нарушает права на безопасность и здоровье граждан нашей страны.
Деятельность догхантеров также нарушает наши права на собственность, безопасность и здоровье: а) при отстреле или использовании отравленных приманок погибают не бродячие, а хозяйские собаки; б) уже известны случаи отравления детей; в) при отстреле из окон или машин могут пострадать случайные люди; г) при использовании отравленных приманок совершенно не учитывается вред, наносимый дикой природе (гибель птиц и зверей).
Государство, полностью взвалившее на нас решение множества проблем, открестилось и от этой: наличие безнадзорных собак выгодно некоторым политикам, а также, мошенникам всех рангов. К ним относятся государственные чиновники, создатели «липовых» зоозащитных фондов и приютов.
Целью создания большинства (хочется верить не всех) приютов является приобретение дорогой московской земли, которую потом можно выгодно использовать под другие объекты, и непосредственного получения материальных средств .
Кроме того, не исключено, что приюты предоставляют бродячих собак для медико-биологических опытов различным производителям лекарств, пищевых добавок, косметических средств и пр. (несмотря на принятия любых законов).
Никто не оказывает ни правовой, ни психологической помощи одиноким опекунам, с нарушенной психикой, которые держат в своей квартире десяток и более животных. Таких людей легко выселяют по суду соседи, а квартира достается государству или наследникам, бросившим своих престарелых родственников на произвол судьбы. Если на трагедии брошенных родителями детей обращают внимание, то судьба стариков совсем никому не интересна.
Методы решения проблемы
Опыт СССР: планомерное уничтожение бродячих собак.
Опыт современных стран, где развит ислам: бродячие собаки уничтожаются, хотя их там по-прежнему хватает. Причем, уничтожаются не только коренным населением. Вспомните скандальную съемку, сделанную одним из американских солдат в Ираке после «Бури в пустыне»: едет военный джип, звучит фривольная французская песенка в стиле ретро и солдаты охотятся на собак-париев - загоняют их машиной и стреляют.
Опыт ЕС, США, Канады, Японии: бродячие собаки отлавливаются и помещаются в государственные или частные приюты. В государственных приютах, если им не находят хозяев, животных через какое-то время усыпляют. В частных приютах они могут жить неопределенно долго – все зависит от воли владельца. Собаки, представляющие хоть какую-нибудь угрозу для людей – уничтожаются без каких-либо рассуждений о гуманизме.
В странах, где развит буддизм или индуизм: бродячих собак много, население относится к ним терпимо. Однако в последнее время изобилие собачьих стай стало препятствовать туризму. Поэтому там стали применяться такие же меры, как и в США или Европе + призывы к гражданам брать собак домой (как и у нас).
Почему была принята и почему провалилась «программа стерилизации собак и возвращения их на прежние места обитания»?
Эта программа была, от начала и до конца, полнейшим бредом. Точнее, она оказалась выгодна тем чиновникам, которые делали деньги «из воздуха», и политикам, делавшим политический капитал на неграмотности наших граждан. Ряд кинологов сразу же, по принятию этой программы, резко выступил против и пытался судиться с чиновниками, но проиграл все процессы. Средства СМИ обрушили на читателей поток дезинформации, к которой у людей не оказалось иммунитета.
Программа не проходила никакой научной экспертизы (нас уверяли в обратном). Ни один зоолог или эколог не поставил под ней своей подписи. За нее ратовали только, простите, недоучки-«зоозащитники», поимевшие с нее прямую материальную и политическую выгоду.
Ни в одной стране подобная система не дала положительных результатов. Собственно говоря, она некогда применялась только в некоторых индейских резерватах в США и в Индии. (В Англии, в Портсмутских доках, применялась стерилизация бродячих кошек). Нас же уверяли в обратном: система, мол, апробирована в других странах и дала прекрасные результаты.
Любой ветеринар объяснил бы, что: а) пол и агрессия животных определяется не столько наличием, сколько соотношением гормонов; поэтому кастрированные кобели становятся спокойнее (у них увеличивается количество женских половых гормонов), а стерилизованные суки, наоборот, более агрессивными (у них увеличивается количество мужских половых гормонов); б) собаки переносят стерилизацию несколько хуже, чем кошки, к тому же, здоровых животных среди бродячих собак, практически, нет, поэтому лучше всего выживают собаки при наличии любящего хозяина и хорошего ухода. Любой этолог объяснил бы, что: а) у стерилизованных сук из всего комплекса поведения выпадают элементы полового поведения, а не защиты территории; поэтому стерилизованные собаки будут охранять ее, причем, в первую очередь от людей и хозяйских собак, которые окажутся слабее бродячих; б) собачьи стаи диффузны; препятствовать приходу в нее новых членов из числа бродячих старожилы не станут (о чем говорилось выше). Стерилизованные животные не сдерживают прихода на свою территорию нестерилизованных сук из других мест.
К тому же, реально было стерилизовано лишь небольшое количество собак, живущих возле тех учреждений, которые могли о них позаботиться. Основное количество государственных средств, отпущенных на программу стерилизации, осело в карманах чиновников.
Что делать?
Сакраментальный вопрос для России! «Рецепты», как известно, апробированы в разное время в разных странах. Вероятно, следует применять комбинацию из них.
1. Сокращать численности бродячих собак максимально гуманными способами.
2. Создавать настоящие государственные и частные приюты при усилении общественного контроля за их деятельностью.
3. При передаче собак из приютов, тщательнее подходить к отбору «кандидатов в хозяева». Правда, возникает вопрос: кто этим займется? Зоозащитники, готовые найти по первому требованию «копию девочки-дога»? По каким параметрам отбирать людей?
4. Ликвидировать опекунство (прикармливание ничейных собак), порождающее полную безответственность. У каждой собаки должен быть конкретный хозяин, который отвечает и за жестокое отношение к ней, и за беспокойство, причиняемое собакой окружающим людям.
5. Усилить доступность психологической помощи населению. Увы, нельзя оставлять в руках одиноких пожилых людей большее количество собак, чем они реально могут обслужить. Да и то им нужна помощь и в уходе, и в ветеринарном обслуживании (стерилизации или кастрации, вакцинировании, лечение) домашних питомцев, но, кроме того, самим хозяевам во многих случаях требуется психологическая и психиатрическая помощь. Что касается двадцати разномастных дворняжек - поступать с ними по ситуации. Но как разнообразить работу социальных служб при постоянном сокращении отпуска средств и на медицину, и на «социалку»?
6. Внедрять новые технологии уборки мусора и приучать население складывать в плотно закрывающиеся контейнеры отходы, разделенные на классы: в одни – пищевые, в другие – пластиковые упаковки и т.п. (процесс пошел, но идет очень медленно).
7. Ввести запрет подкармливать бродячих собак в общественных местах и наложить штраф за его невыполнение (существует в некоторых европейских странах: там нельзя даже подкармливать голубей). Но кто будет следить за выполнением всего этого?!
8. Развернуть программу стерилизации не беспризорных, а не представляющих племенной ценности породистых собак, принадлежащих определенным владельцам. Для этого необходима не столько агитация, сколько снижение цен на эти услуги. Для пенсионеров сделать эту услугу бесплатной. Заводчики и питомники должны четко делить щенков по цене на пет-класс (собаки «для души»), брид-класс и шоу-клас (для разведения и выставок). При покупке породистого щенка хорошо бы заключать юридический договор, который обяжет нового владельца стерилизовать суку пет-класса, а заводчика – вернуть деньги, если у шоу-собаки обнаружатся наследственные дефекты.
9. Увеличение количество выгулочных площадок; ремонт старых, построенных много лет назад и пришедших в негодность.
10. Увеличить количество дрессировочных площадок, возвратить к жизни тех из них, которые пришли в полную негодность. Нам пора, как в 30-е годы прошлого века, внедрять кинологическую культуру. Только тогда собаки были нужны стране для армии, а сейчас – воспитанные собаки и грамотные владельцы нужны для нормального существования мегаполисов. При каждом муниципалитете нужны штатные кинологи (экологи заменить их не могут, у них – свои задачи): право же, на их зарплату город потратит меньше денег, чем на содержания приютов! Зато они могут курировать дрессировку собак для всех желающих и консультировать владельцев по тем или иным вопросам, связанным с содержанием собак, психологическим и правовым проблемам. Т.е. часть кинологической работы стоило бы вывести из-под эгиды кинологических организаций (например, организовать работу курсов для владельцев собак для обучения азам кинологической культуры: как вести себя с собакой на улицах города? как лучше понять собственную собаку? как управлять собакой?).
11. Сделать наглядными и зрелищными показательные выступления собак; ввести соревнования по послушанию собак между районами города. Кинологов и ветеринаров - тьма, а спросить совета – не у кого. Общение между собой владельцев собак через Интернет-сайты – мера недостаточная и подходящая не для всех возрастных категорий. Армия частных дрессировщиков ищет богатых клиентов, а речь идет о массовом обучении послушанию любых собак: больших и маленьких, породистых и беспородных.
12. Выделять места не только под приюты, но и под занятия спортом с собаками. Развивать и пропагандировать спорт с собаками: от аджилити и фристайла, буксировки лыжника, гонки на собачьих упряжках, скиджоринга, каникросса до курсинга и собачьих бегов. И собаки, и их владельцы должны вести активный образ жизни, быть «при деле».
13. Способствовать опыту работы владельцев собак с детьми и взрослыми людьми с ограниченными физическими возможностями по программе лечения, помощи и реабилитации.
14. Шире вести пропаганду сохранения островков живой природы и диких животных в мегаполисе. Ведь не только собаки нуждаются в нашей помощи! Неужели нам не хочется сохранить наших последних белок и зайцев? Или мы хотим остаться исключительно в обществе синантропных животных: ничейных собак, а также крыс, ворон, тараканов?
Как всегда, следует помогать людям с собаками, а не абстрактным беспризорным собакам, пытаясь заработать на этом политический капитал или присваивать деньги, отпущенные на «приюты» и пр. В таких условиях «догхантеры», между прочим, просто исчезнут.