Об иллюзии добра и о созидательной силы зла

               



      «Если власть противоречит Закону Божьему, то ей не следует подчиняться…»

                Цитата из книги «Проект Россия»
 


С большим интересом я прочёл книгу «Проект Россия». Должен сказать, что эта книга произвела на меня хорошее впечатление. Она притягивает своей новизной мысли и заставляет всерьёз задуматься. Но прежде, чем приступить к разбору этой книге, я оговорюсь: по своему мировоззрению я атеист и все мои размышления будут строится, исходя из выше названных убеждений.
По своей природе, я ничего не принимаю на веру и всё подвергаю сомнению. А теперь перейдём к делу. Авторы книги «Проект Россия» не на шутку озабочены не простой идеей - восстановить в Росси монархию! Они уверены, что монархическая власть будет отвечать большинству интересам граждан и способствовать решению неотложных и насущных задач. Они не сомневаются, что монархический строй умерит человеческие страсти и страна, наконец, обретёт политическую стабильность и равновесие в обществе. Может быть, они и правы, но меня одолевают сомнения. И вот почему. С одной стороны авторы утверждают, что «нашей цивилизацией движет человеческая природа», а с другой почему-то не желают понять, что именно природа и ничто иное, является главным и основным фактором развития всей человеческой цивилизации. Потому что этот фактор изначально пребывает и гнездится в генетических клетках человеческой натуры. Он и является неотъемлемой частью всего нашего движения. Он и только он играет доминирующую роль в становлении и развитии нашего общества.
По мнению авторов, чтобы избежать в обществе постоянно действующих конфликтов, было бы разумно отказаться от логического мышления и принять парадигму метафизической концепции мира.  Ибо логическое мышление, по их представлению,является антиподом метафизике и разрушает сознание человека. Но невольно возникает вопрос, а на каком основании логика должна уступить место метафизике? Может быть на основании вне природного бытия? А может быть она претендует на абсолютное бытие?  Хотелось бы уточнить, а что пребывает за пределами нашего сознания? И доступно ли оно нашему разуму охватить объективную реальность?  И что скрывается за ней? И, наконец, что стало первопричиной сущего? И не является ли это «сущее» иллюзией и обманом? И можно ли верить вне Сущее? И далее, как понимать, что Иисус Христос родился до начала Бытия и стал единосущным Богу? Что побудило людей обожествить его? И можно ли «считать Иисуса Христа изобразимым и видимым, если Его божественная природа «неописуема»? И для какой цели пришёл Он в этот мир? Если для искупления грехов, то этого не произошло.  Ибо своей крёстной смертью Он не преодолел греховность. В чём же тогда состояла Его миссия?  Неужели только в призыве не противиться злу насилием? Или в том, что «Я, свет, пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме?»
 Все эти вопросы вызывают определенный интерес и некоторое любопытство.  И на один из них дал нам ответ Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Он сказал: «Если кто-то спросит вас, «а в чем смысл пришествия Спасителя, то я отвечу Вам в «благодати и истине». Но что собой представляет благодать, и истина в практической жизни людей и способна ли она изменить психологию рода человеческого и искоренить зло - остаётся не ясным. Или эта благодать послана верующим для обретения бессмертия? Ведь Церковь не скупится в раздаче обещаний как благодати, так и «вечной жизни». И такие обещания мы слышим на протяжении двух тысяч лет! И не только от Церкви, но и от «ORDO DEUS» (дорого к бессмертию), который намерен эти обещания воплотить в жизнь. Всё это, как мне представляется, отражает некоторый элемент танатофобии, то есть страха перед физической смертью. Человечество, как мы видим, пытается найти пути спасения и одни апеллируют к разуму, а другие к пустоте небес. Это говорит лишь о том, что в своём умственно интеллектуальном развитии мы не продвинулись ни на шаг и продолжаем пребывать в плену ересей и предрассудков.
Разве смысл жизни состоит в поисках бессмертия? Если бы бессмертие было благом, то не стоило бы и жить. Да и трудно себе представить или вообразить бесконечность жизни.  Но может быть Церковь исповедует бессмертие как День грядущего рождения!? Такое исповедание кому-то возможно и импонирует, но на мой взгляд смысл бессмертия состоит не в победе над смертью, а в служении человека человеку! В этом служении, как мне представляется, и заключается основной мотив и ценность всего нашего земного существования.
«Учение о неземном сверхчеловеческом бессмертии есть учение эгоизма; учение о продолжение существовании человека в человеке есть учения любви». (Людвиг Фейербаха). Вот об этом следовало бы помнить. Ибо смысл человеческой жизни зиждется не в поисках бессмертия и царствии небесном, а в земной радости и благодати.   
И эта «благодать и истина» не в том, чтобы обрести «жизнь вечную», а в том, чтобы прожить её с чистой совестью и достойно! Всё остальное – суета сует и не заслуживает обсуждения. Потому что от смерти никто из нас не застрахован и приговорен к ней с отсрочкой приговора Она, при всех наших воображаемых фобиях, так или иначе, неминуема. К сожалению, но мы до сих пор пребывает в плену всевозможных ересей и готовы верить в чудеса. Наш рассудок и ум будоражат фантасмагорическими воображениями и уводят от решений жизненно важных насущных проблем. Нам говорят, что логика перестала быть языковой культурной и должна принять новую парадигму ценностей, то есть выйти за пределы рассудка и разума и уподобится иррациональному мышлению. Ибо наше сознание деградировало и утратило созидательную силу. Образы мира и связанные с ним представления должны обрести невербальный характер и стать мифологическими установками. Земной быт и рациональное мышление перестает быть способом вербального общения, поскольку рационализм исчерпал себя и вступил в фазу кризисной ситуации. С одной стороны мы должны воспринимать мир рационально, а с другой метафизически. Нам говорят, что миром правит мировой Разум и судьба человека предопределена божественным провидением. И нам ничего не остаётся как отказаться от своего «Я» и передать судьбу воле божества.  Ибо она априори пребывает во власти Всевышних сил и является инструментом защиты праведных людей.
Авторы «Проект Россия» полагают, что при реставрации монархического строя наступит благоденствие и страна достигнет небывалых высот во всех сферах жизни.  По их определению, новое правление будет отвечать высоким нравственным критериям, а монарх явится «носителем новых духовных ценностей». И все эти ценности будут черпаться не из рационального и критического мышления, а из Небесного мандата. Но всему этому мешает «суверенная демократия», которая по своей природе, противоречит божественному замыслу и является носителем зла. Но в этом ли истинная причина зла? Возможно, оно коренится в природе человека? И было бы гораздо разумнее изменить эту природу, а не пытаться ссылаться на «демократию». Она ли вина тому, что наше общество пребывает на самом низком уровне культуры и оскудела нравственно?
Но авторы полагают, что дело не только в этом, но и в самой идеи, которую мы не в состоянии выработать. И как только такая идея будет выработана, произойдет мгновенное преображение и наше сознание примет другую парадигму ценностей. Ибо «виноваты во всём не люди», а никудышные идеи. Но всякая идея, как известно — это, прежде всего, творчество самих людей, а каковы они по своей природе, таковы их и идеи.       
Но авторы «Проект. Россия», считают, что нынешняя демократия не способна «привить людям человеческие качества», потому её идеи не отвечают насущной потребности общества. Такие идеи и качества могут исходить только при посредстве Божественного помазания! Поэтому «когда на троне будет сидеть представитель Бога», тогда и только тогда идеи примут качественно новое направление и подданные новоизбранного монарха будут воспитываться в духе любви, «чести и совести».  Отрадно слышать такое оптимистическое изречение, но суждено ли ему сбыться? Ведь любая власть, в том числе и монархическая образуется при участии людей и, прежде всего. в интересах кучки эгоистов и эгоцентристов. А эти персонажи во все времена ничем не отличались своей человечностью. Поэтому я не вижу разницы между представительской демократией и властью, помазанной Божеством. Везде присутствует человеческий фактор. Но авторы пытаются убедить нас, что их «конструкция» возрождения монархии имеет особый смысл, ибо нынешняя власть функционирует без небесного мандата и её авторитет не отвечает божественным требованиям и идеалам. Поэтому, «нет больше авторитета, чем власть от Бога». Но будет ли этот авторитет в полном объёме исполнять божественную волю с вручением небесного мандата? И что изменится в жизни общества, если власть окажется в руках божьего помазанника? Ведь, по своей природе, он такое же порочное существо, как и все люди. И станет ли Бог ему судьёй? Ведь Бог «действует через скрытые внешние причины, а не через человеческую натуру и душу».
Но авторы полны оптимизма и полагают, что помазание исцеляет душу человека и он обретёт источник света и добра. Другими словами, «помазанник» становится вроде бы светлее, чище, справедливей и гуманней. Но у нас уже были «помазанники», писавшие и говорившие о сближении «образованного общества с простым народом», и были «воспитатели» «почвенники». Но их идеи ни к чему не привели, как к восстанию народа. 
Так что и при «помазании» и даже при «людском благородстве» невозможно создать строй, отвечающей высоким нравственным критериям и человеческой справедливости. Да и с благородством у нас всегда был дефицит. Его нельзя вырастить в теплицах. Его надо унаследовать! А это редчайший дар! Ибо природа не так щедра и не разбрасывается этим даром. К тому же, как сказал Иммануил Кант, из столь не стройного леса, каким является человечество ничего не создашь прямого. Да и благородство, по оценке Ф. Ницше — это «никогда не делать равным неравное». Поэтому с трудом верится, что вновь избранный помазанник божий будет выправлять «неравное в равное» и создаст общество равных себе.
Благородство — это прежде всего, сопричастность к чужой беде и её горю. Оно не образуется с помощью божьей благодати, а даруется природой.   
Но авторы возлагают большую надежду на «изысканную «элиту» и говорят о том, что она сумеет «заслужить народное доверие». Я с трудом верю, что такую элиту вообще можно создать, ибо души этих «элит» насквозь пропитаны ядом корысти и эгоизма. «…Если хочешь быть совершенным, говорил Христос, пойди, продай имение твое и раздай нищим...». Способна ли нынешняя элита на такой самоотверженный шаг? Думаю, что нет, поскольку она до мозга костей пропитана патологической жадностью. Это слой отъявленных паразитов. Это моральные уроды без признаков чести, совести и нравственных человеческих качеств. Они не способны к перерождению. Из них не сделаешь ничего прямого. С приходом к власти этой публики наша страна окончательно обнищала и вымирает. Такая элита заслуживает только одного: уголовной ответственности за совершенные ею злодеяния против народа. Но нынче она господствует, укрепилась, обогатилась и принялась проповедовать христианские ценности вместо того, чтобы отрубить себе воровскую руку и покаяться перед народом за совершенные ею злодеяния. Накануне парламентских выборов 1999 года у неё в душе зашевелился боженька, и она заявила: «Мы верим, что есть нечто выше любой власти. Это Господь Бог. Пора признать: многие наши беды оттого, что Россия забыла Бога». Вот оказывается, в чём наша беда – мы забыли Бога, а потому он покинул нас.  А может быть, наоборот, он забыл нас, глядя на наш беспредел и цинизм?
«Когда общество, говорят авторы, отрицает Бога, миром начинает править мамона». Это абсолютно верно! Но мамона правила всегда и при Боге, и при монархе. По- другому хищники капитализма жить не желают. Поэтому не стоит задаваться вопросов откуда берётся зло.
И далее. Я не скажу ничего нового, если повторю еще раз, что зло имманентно натуре человека, а не социальным институтам. И как бы мы не боролись с ним, оно всегда и везде будет проявлять себя. Жить с ним неуютно, ибо оно бесчеловечно и агрессивно, но как нейтрализовать его? Ведь нет такой силы любви, которая могла бы опрокинуть его. Альтруизм, как мы знаем, бессилен! И хотя любовь, по определению богословов, не мыслит зла, но и без зла не сотворишь добра!  Ибо добро в отрыве от зла не дееспособно и перестает быть созидательной силой!  В богословском трактате любовь «всё покрывает, всему верит». Но с такой любовью далеко не уедешь. Ибо настоящая любовь возникает не из любви, а из ненависти. Только такая любовь и способна любить! Ибо чем глубже ненавидишь, тем сильнее любишь. И такая любовь, совершая зло, оправдывается добром. Она имманентна чувству. Она любит не потому, что любит, а потому, что не может не любить и не сострадать чужому горю. Такая любовь ассоциируется в сознании человека осознанным добром и осмысленным злом. Она совершает зло не во имя зла, а во имя добра и благородной цели. Такая любовь не нуждается ни в каких сверхъестественных силах, она исходит из сущности самой натуры человека. Она «единственно возможная для нас действительность – мир собственных чувств и ощущений» (Дэвид Юм). Она не возникает из небесного мандата, а пребывает в сердце каждого благородного человека.
 Известно, что все поступки людей покоятся на личных интересах. И эти интересы всегда отражали характер человека и его действия. Одни люди по своей организации и природе хищники, а другие, как правило, их жертвы. Этого не отрицают и авторы книге «Проект Россия». Однако, несмотря на это, они пытаются утверждать, что «когда на троне будет сидеть представитель Бога, то представитель мамоны не пройдёт». Но это не более как иллюзия.
«Сотни лет, - говорит Можегов, - людям говорили о Боге, государства называли себя христианскими, но при этом носили только маску благочестия». На деле же, «само историческое христианство оказалось неспособным отстоять ни человека, ни любовь к человеку». («ЛГ» 4-10 июля 2007, № 27). И только потому, как заметил Макс Штирнер, что «… Эгоисту принадлежит весь мир, ибо эгоист не принадлежит и не подчиняется никакой власти в мире…» Его цель – владение максимум благ, эвдемонизм и гедонизм.
Авторы книги заявляют, что «власть легитимна только в том случае, если «управляемые» признают за ней право управлять…». А если не признают – что тогда? Тогда не следует ей подчиняться, ибо она противоречит Закону Божьему. И противоречит она потому, как представляют авторы, что «предоставлять личному человеческому усмотрению «определение качества власти, законности или незаконности, значит оставить «жизнь человечества» «без воли Божией и отдать её хаосу…». Чтобы этого не произошло над нами должен довлеть небесный надзирать, ибо не в воле человека путь его.
И далее мы читаем: не «талант», а «авторитет» даёт право на власть. Но авторитет, как известно, понятие относительное, его не трудно и «раскрутить». Ведь он определяется не богами, а людьми. А люди по своей натуре лжецы и лицемеры.
Утверждение Иосифа Волоцкого о том, что царь должен «ходить в заповедях Бога и правдах» не означает, что он будет следовать этим канонам. Ибо всё это не более как желаемое воображение ничего не имеющее с реальностью. «Ходить в заповедях и правдах» не значит быть святым или высоконравственным человеком, так как эти качества обретаются не обрядом помазания, а вытекают и образуются из нерукотворной природы. И их невозможно откультивировать помазанием. Никакая «Лествица» Иоанна, не в состоянии изменить внутренний мир человека, если он по своей природе жесток и бесчеловечен. Ибо злая воля и жестокость образуются не посюсторонним миром, а действиями и поступками человека. Человек «…главный источник самых серьезных зол…». (Артур Шопенгауэр). От него зависит всё: и творимое зло и творимые беды, и уродливые формы социальной жизни. Потому что человеческая природа предопределена генетическим геномом, который несёт в себе, как доброе начало, так и злое. Поэтому, люди тысячелетиями ведут между собой борьбу за земные блага, безжалостно поедая себя, как пауки в банке?

Коснулись авторы и темы добра и зла! И пришли к выводу, что «без зла нет добра». Здесь они проявили настоящее диалектическое мышление. Ибо «добрые не могут созидать, они всегда начало конца» (Ф.Ницше)
Поэтому христианская антропология по своей концептуальной основе и сущности ложна и основывается на постулате не противиться злу насилием. По её определению, добро должно побеждать зло, но не наоборот. Она учит, «кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую... «Такое «добро» ничему не вразумляет.  Проповеднику благости и добра, Льву Николаевичу Толстому был задан такой вопрос: что он будет делать, если к нему в Ясную Поляну нагрянет племя Зулу и на его глазах будет поедать его детей, - будет ли он противиться злу? Что вы, думаете, он ответил?  «Я постараюсь внушить Зулу, что это ему не выгодно и не хорошо». Конечно, не хорошо, когда на ваших глазах поедают ваших детей, а вы уповаете на «внушение».
По Толстому, не противиться злу, значит не порождать новое зло! Или, как он говорил: «Нельзя огнем тушить огонь, водой тушить воду, злом уничтожать зло». Такая философия применима только в Царстве Эдема, а не в мире, построенном на вражде и ненависти. Человек всегда и во все времена, был коварным и злым существом. И изменить его психологию обрядом помазания равносильно тому, что обратить обращение Земли вокруг солнца, вспять. Это говорит еще и о том, что все наши благие пожелания и намерения об обустройстве справедливого общества на основах добра и гуманности, обречены на провал. И сколько бы мы не старались облагородить природу человека, и как бы мы не взывали к Всевышнему, моля его о помощи, Он останется глух ко всем нашим воплям. И никакая «диктатура максимального авторитета» не изменит нравы людей и их природу. Никакой «сверхчувственной субстанции», которая могла бы повлиять на нравы людей и облагородить их души, не существует. Сущность человека заложена в его натуре генетического кода. И нравственность человека не определяется воспитанием. Она, как и сам человек, вытекает из глубин его натуры и определяется духом его ипостаси. Ибо согласно категорическому императиву Канта, эта натура пребывает внутри нас, внутри нашего сознания и априори присуща человеческой природе. Она есть закон и чувства нашего сознания. А «чувством, говорил историк Николай Карамзин, можно быть умнее людей, умных умом; ум, коль он только ум - самое безделица». И мы не знаем, что первично – ум или чувство? Что наиболее воздействует на нашу психику при выборе того или иного поступка?
А теперь скажем несколько слов о династии Романовых. В книге «Проект Россия» им уделяется повышенное внимание. Но забегая вперед, скажу одно: от Романовых не осталось и следа. После убийства Екатериной II своего мужа Петра III и узурпации ею власти, от Романовых осталась только фамилия, которую царствующая императрица присвоила себе. По сути своей, род Романовых по мужской линии, пресекся после смерти Петра II, а по женской - после смерти Елизаветы Петровны – дочери Петра I. Поэтому сын Екатерины II Павел I, не мог олицетворять собой полнокровного наследника династии Романовых. И Россия с тех пор стала управляться наследниками Екатерины II вплоть до последнего российского самодержца Николая II.
Чтобы как-то прикрыть нелегитимность власти, Екатерины II, решила узаконить свой трон вступлением в брак с Иоанном Антоновичем- сыном Анны Леопольдовны. В августе 1762 года, после дворцового переворота, она посетила узника в Шлиссельбургской крепости, но нашла, что он сумасшедший и не решилась на бракосочетания. После чего, боясь заговора, она ужесточила режим содержания Иоанна Антоновича и утвердила инструкцию своего убитого мужа Петра III.
Решать теперь, кто должен стать приемником династии Романовых авторы полагаются на святую Церковь. А вот какая роль на этот раз выпадет русскому народу в избрании на царства августейшей особы, можно только предполагать. Однако, так или иначе, но мы должны поверить, что новый царь станет – истинным помазанником Божием и уподобится природе Божества. При всем уважении к авторам книге «Проект Россия и их идеи возродить в России монархию, я считаю, что это затея абсолютно не реальна и не решит социальных проблем. Ибо монарх, по своей сути и сущности, такое же порочное существо, каким являются все люди. Поэтому трудно себе вообразить и представить, что при божием помазаннике, жизнь в России обретёт другое содержание и зла станет меньше. 
И в заключение хотелось бы отметить следующее.  Не дело Церкви судить о демократических институтах. Её роль радеть о верующих и обращать их в свою веру; воздавать надежду на спасение душ. Но авторы, как мне представляется, не в меру увлеклись монархией, позабыв какая участь постигла Патриарха Никона, который в своё время, притязал на светскую власть царя Алексея Михайловича. Он считал, что «Священство выше царства» и намеревался поставить церковную власть выше царской.  Не к этому ли стремится и нынешняя Церковь? Уж не снится ли ей теократическое государство?

Евгений Дубровский

Сентябрь 2008, Таллинн