К слову «гуманизм» мы все уже так привыкли, особенно привыкли воспринимать его в положительном свете, когда боремся за счастье всего человечества. Пора бы проанализировать ситуацию. Счастья что-то всё не видать, и не видать. В конце концов, борьба за счастье человечества ведь тоже должна быть аналитическим проектом, а перед нами извечный вопрос: «кто виноват и что делать?».
А кто виноват? В том, что мы никак не можем добиться желаемого результата для общества, для человечества виноваты те идеологии, которым мы собственно и поклоняемся, одной из которых является идеология гуманизма.
Магия красивых деклараций уже неоднократно в истории играла перед нами свою роль, а мы всё аплодируем и аплодируем, каждый раз видя её на сцене. Пора бы, наконец, проанализировать этот вопрос.
Что гуманизм своими тезисами несёт в реальности?
Тезис первый — это превознесение человека над всем животным миром, что является наследием яхвенистской религиозной идеологии, рассматривающей человека как венец творения. Да, мы можем вооружиться против всего животного мира, можем его уничтожить, можем перепахать всё пространство планеты. Можем технически, но вот вопрос: имеем ли мы право на этой основе считать себя лучшими представителями, которым кто-то свыше дозволил повелевать? Значит, первый тезис гуманизма не у дел.
Второй тезис гуманизма — это рассмотрение человека как существа отличного от животного мира. Это чем же он так отличен в радикальном смысле? Имеется в виду, конечно, его поведение, построенное на основе разума. Так гуманисты формулируют. А на самом деле? А на самом деле директивы к человеческому поведению задают инстинкты, точно также, как и у других млекопитающих. А задача смысла в человеческом сознании заключается в точной подгонке инстинктивных тенденций к конкретной ситуации, как это происходит, кстати, и у других высших млекопитающих, если смотреть на смысл просто как на внутреннее моделирование любой ёмкости, чем он и является. Отличие человека здесь заключается только в несколько большей смысловой ёмкости по сравнению с другими животными, что не является радикальным отличием, потому что у каждого биологического вида свои преимущества.
Третий тезис гуманизма — это идея счастливой жизни человечества на основе чистого разума, который должен побороть инстинкты. И это полный бред, абсолютно игнорирующий природный порядок вещей. Инстинкты социальной группы способны идеально регулировать поведение и взаимоотношения во всех стаях, включая и стаю человеческую, именуемую племенем. А без племён человек жить не может, поэтому и включается в различные сообщества от команды до банды, от работы до клуба, от учёбы до тусовки и прочее, прочее, прочее… Никакого чистого разума быть не может, так как его музыка играется на струнах инстинктов, а их преодоление равносильно удалению струн из фортепьяно. Сравнение уместно, потому что у фортепьяно не видно струн, но мы-то знаем, что они внутри есть, и все должны быть на месте, и все настроены. Проваливается тезис гуманизма о чистом разуме, независимом от инстинктов, да ещё и с задачей их преодолеть.
Четвёртый тезис гуманизма — это тезис о неприемлемых в обществе зверствах. А что это за понятие такое «зверства»? Жестокие кровавые события гуманисты называют зверствами. Если мы обратимся к реальным научным исследованиям жизни различных млекопитающих в стаях, то обнаружим там констатацию порядка, минимизацию конфликтов, иерархию (можете назвать её субординацией), и практически полное отсутствие борьбы даже за статус вожака. И не надо господа-гуманисты сказок о звериной жестокости. Уж, по крайней мере, охотящиеся млекопитающие не уничтожают популяции травоядных, а лишь добывают себе ровно на пропитание, а поединки в брачный период у них происходят бескровно до обозначенной сдачи. Лично меня весьма раздражает понятие «зверства», которое я постоянно слышу отовсюду, в силу его вопиющей несправедливости.
Пятый тезис гуманизма — это всеобщее равенство практически без всяких условий. А где же будет тогда баланс? Т.е. кто-то берёт на себя ответственность, а кто-то её не берёт, и они должны быть равны при разнице в их задачах? Мы в этом должны видеть справедливость? А репутационные механизмы ведь действуют в стаях всех млекопитающих, потому что они заданы самой природой, и хорошо бы, если бы они действовали и в человеческих сообществах на основе той же природности, но только без искусственных помех. Да они и заданы в человеческих инстинктах социальной группы, и надо дать им необходимую природную свободу. Дело даже не в уничтожении слабаков и мерзавцев, а лишь в отведении им полагающегося места, когда члены сообществ, не чувствующие в себе достаточно сил, будут даже более счастливы на своём скромном месте, чем в бесплодных попытках удовлетворять необоснованные амбиции, которые им всё равно истинного счастья не принесут.
Так что, господа, гуманизм не выдерживает аналитического подхода, и его красивые волшебные декларации с этой точки зрения выглядят вредоносными. Вот поэтому я и ярый противник гуманизма, как идеологии ложной, несущей в себе разрушение обществу, как и всякая ложная идеология.
Если первая ступенька — гуманизм, вторая ступенька всегда и неизбежно — фашизм.