Что общего между Фукуямой (Фрэнсисом) и Фукусимой? С точки зрения здравого смысла – почти ничего. Кроме имен собственных явно японского происхождения.
Человек, которому, – то ли образование стартовое, то ли жизненный опыт позволяют, – доступен уровень интеллекта – рассудок, скажет: «Фукуяма – это какой-то американский писатель, то ли политолог, то ли философ. Он еще написал в своей книге «Конец истории» что коммунизму – кердык, всем и всеми, – до скончания века, – теперь будет рулить Америка. Ну, а Фукусима-1 – это атомная электростанция такая в одноименной японской префектуре (ну, типа, области, по-нашему), на которой, – в результате землетрясения и последовавшего за ним цунами произошла техногенная катастрофа, сравнимая с чернобыльской».
Тот же, кто «достроил» свой интеллект «доверху» – до разума, т.е. сделал его полноценным мышлением, адекватным мыслимому, т.е. на уровне сущности, т.е. являющийся субъектом диалектического мышления, подумает, – первая мысль при соотнесении этих имен собственных: в СССР в 1986 г. сначала рванул (лично я полагаю, что его – «рванули». Но это – лишь моя версия. Пока), – 26 апреля, – ядерный «чернобыль», затем – еще много, много «чернобылей» прочих: политический, экономический, социальный, духовный etc. Что, кстати, и наталкивает меня на мысль о «глубоко продуманном» и вполне рукотворном характере катастрофы на 4-м реакторе Чернобыльской АЭС…
А вот в случае с Фукусимой все обстоит наоборот: сначала «рванула» духовно-историческая «фукусима» (в 1992г. становится известным Ф. Фукуяма, – сначала в узком кругу очень ограниченных лиц, а затем, благодаря невиданному, беспрецедентному хитованию и PR на государственном уровне, – своей книге («Конец истории и последний человек»), а затем «посыпалась» Фукукусима-1.
Вы скажете: какая здесь связь? Даже так: какая здесь связь?!!
На Фукусиме-1 произошла катастрофа сугубо (хотя есть и иные версии) естественного рода: в результате действия природной стихии (даже двух: землетрясения и цунами), над которыми человек (полагаю: пока) не властен. Да и Ф. Фукуяма кроме имени и фамилии японских ничего почти общего с Японией не имеет. Давно натурализованный (родившийся 27 октября 1952г. в Чикаго) американец. Да, выходец из Японии (дед его еще в 1905г. рванул, – подальше от русско-японской войны, – в США). Так из таких «рванувших» вся эта страна состоит. Коренные там, – как и бизоны, – очень большая редкость… Может потому и страна такая «подорванная», что из одних «рванувших» (кто раньше, кто позже) состоит. Ну, да Бог с ними … Я нынче – о другом и об ином. И, я полагаю, инвалиды духовного труда, основательно инфицированные ими же производимым, очень тухлым, – постмодернистским, экзистенциальным, неофрейдистским, герменевтическим etc. – у глупоты, у лжи, в отличие от истины, от правды, от разума – пределов нету, – «философским» продуктом, не будут ко мне в претензии, а тем более – в обиде.
А будут – так это сугубо ихние, убогих, подробности. Им в символическом мире, в мире знаков без референта, в мире «философских» и т.п. глюков и фэнтези, в мире тотального виртуала жить – не привыкать. Это совершенно привычная для них среда обитания. Сами пишут, сами читают, сами тащатся. Ну, и других пытаются «подсадить» на такую писанину и чтиво. И – тащить. И – подсаживают. И – числом немалым людей. Повертите головой окрест. Нынче – каждый второй нотариально заверенный «философ» – из этих. Из «обчитанных». Да, есть уколотые, есть обкуренные, и есть – обчитанные. Впрочем, факультативщиков там мало, хотя и попадаются. В основном – профи, истово и неистово выполняющие социальный заказ предыстории, трудящиеся на фабриках неспонтанного мифотворчества.
Так что, полууважаемые несогласные, не спешите возмущаться. Символика – это ваша среда обитания, это ваша «органика», это ваш мир, это ваша «субстанция». Правда, – что очень удивительно и даже где-то подозрительно, – хлеб вы жрете (и все, что до хлеба) вполне себе несимволический. Да и в сибаритстве вкупе с гедонизмом вам трудно отказать. Что-то мало среди вас я наблюдал субъектов строгой аскезы, а, равно, и пуритантства. Это все – для «другого», для «иного» … Для «шлангов», «лохов», «совков» etc. А вы ж «не лохи», как искренне, хотя и абсолютно безосновательно, – полагаете… Хотя, если начистоту, именно ими, – рафинированными лохами, – и являетесь. Почему? Скучно объяснять, да и не поверите. А тем более – не поймете.
Так, что господа нехорошие (хороших господ просто по определению не бывает), вы уж маленько потерпите и позвольте, – чисто символически, – провести несколько параллелей и меридианов.
Итак, Фукусима и Фукуяма – это чистая символика. И – случайность чистейшей воды.
А, вот, несимволика начинается там, где приходит понимание (ну, хотя бы – осознание) следующего: если в голове – ложь, то в сердце – рознь, а в руках – резня. Проще говоря: чем дальше от истины – тем ближе к крови. Конечно, в этих выводах и утверждениях есть доля фигурала. Может быть, даже – изрядная.
Но вы же, хотя бы на уровне подсознания, должны «рубить»: если ты долго, тупо, регулярно, на индустриальной основе сеешь зубы дракона (зла, уродства, ненависти, господства, алчности, лжи, вреда etc., etc.) не забывай, что не каждый год бывает ни них неурожайный. Окстись. Хотя бы – вздрогни, и испугайся, для начала. И уж, во всяком случае – не выпускай из виду одну морально - полит - экономическую максиму: «за все надо платить. Если не вовремя, то – расплачиваться».
…При чем здесь Фукуяма? Совсем ни при чем. Но в нашем честном бандитском деле, – философском, – ты, если вышел на какие-то выводы и обобщения всеобщего масштаба и характера, должен давать себе отчет (бути свідомим того) в том, что твое детище, твои мысли (а дело философа, и «философа» тоже – это его слово) тебе уже не принадлежит. И ты, – абсолютно независимо от твоих личных желаний, либо же нежеланий (неважно: благих или гнусных) – несешь за него пол-ну-ю ответственность. Ответственность очень серьезную, следует заметить. Значительно более серьезную, чем политическую, или, там, скажем – уголовную. Хотя и там, в указанной субкультуре – за «базар» надобно отвечать…
...Тут я маленько отвлекусь, и даже повторюсь: где-то я уже об этом писал, не обессудьте.
Однажды, много лет тому назад, мне на глаза попалась мысль великого русского и немного – советского, ученого, Ивана Петровича Павлова. Звучала она так: «Врач лечит человека, ветеринар лечит людей».
Она поразила меня своей глубиной и изяществом.
И в первую очередь – благодаря своей лапидарности, лаконизму. Ведь добре же известно: чем больше у человека есть что сказать, тем меньше для этого надо времени. И бумаги. И – наоборот.
Тут же, как водится, потянуло: совершенствовать, обогащать, дополнять.
И вот что из этого вышло. Цитирую. Себя. «Хороший врач лечит человека. Плохой врач калечит человека.
Хороший ветеринар лечит людей. Плохой ветеринар калечит людей.
Хороший философ лечит человечество. Плохой философ калечит человечество».
Не знаю, – да мне и пофиг, откровенно говоря, зная уровень (интеллектуальный, моральный, эстетический etc.) значительной части современной активно пишущей и читающей публики, – как вам, а мне – нравится.
Поэтому разговор мой – об ответственности. Даже за неумышленное, – не говоря уж об умышленном, предумышленном, злоумышленном, – не к месту, неуместное и уж того более – заведомо злопыхательное и враждебное, намеренно сказанное слово. Особенно же – человеком, называющим себя и рассчитывающим, чтобы его называли и воспринимали: философ.
Не: «философ», но – философ. Уж больно высоки они в современных условиях: цена и ставки неправильного, ложного, злого слова, упакованного в философскую облатку. И – пущенного в жизнь. Оно делает ее либо Жизнью, либо «жизнью».
…В далекие теперь уже 70-е гг. прошлого ст., в бытность мою студентом философского факультета КГУ им. Т.Г. Шевченко, курс современной ненаучной, – а, по существу – антинаучной, философии, – назывался: «критика современной буржуазной философии». В общем-то, вполне правильно и справедливо назывался. Правда, приходилось в оценке критикуемых авторов, «измов», доктрин и философем (а их было – море разливанное: что поделаешь, концептуальной плюрализм) ограничиваться либо «видением» лектора, либо комментирующими материалами 7-й свежести (и – примерно такой же: компетентности) в методической литературе (учебниках, пособиях, справочниках, методичках etc.). К первоисточникам, тем более в русском, – не говоря уж украинском, – переводе доступ был жестко ограничен, находились они в спецхранах библиотек, да и, строго говоря авторов, творивших (вытворявших) в ХХ веке, в этих спецхранах было – кот наплакал. Но: ведь знали же иностранные языки! Замечу, что в 70-е гг. в СССР учителей и преподавателей только английского языка было на порядок больше, чем в США – тех, кто мало-мальски «рубил» по-русски… Ну это так, к слову. В контексте: кто у нас светлый, а кто затюканный… Да, так вот, доходили слухи о работах Камю, Сартра, Хайдеггера, Пирса, Уайтхеда, Ясперса, Витгенштейна, Фейерабенда, Поппера. Но ведь: «низь-зя!». Ну, как нельзя. Без фанатизма. И уж совсем не так, как нынче за гонорар малый с придыхом рассказывают садо-мазо: «страдальцы и терпилы от Советской власти по профессии». К слову, практики 20 последних лет показали: лучше б мы их, этих «философских» шедевр и вовсе не знали. Как, впрочем и всех прочих. Шедевр. Пусть бы они продолжали себе «лежать на полках».
…А оно ж: запретный плод – сладким кажется. И самый верный способ подогреть к чему-либо интерес и даже довести его до ажиотажа, до фанатизма – это … запретить. Кого-то, либо что-то. И всё – наутро ты: знаменит. Ибо: мученик, страдалец, страстотерпец. Причем, касалось это в равной мере всего: жвачки, «Машины времени», прослушивания «голосов», «Доктора Живаго», битлов, «Бегства от свободы», длинных причесок, «Проверки на дорогах» etc. И эту особенность психики людской, – особенно наших, добросердечных и сочувственных, всегда «болеющих за слабых» людей, – умело оседлала босота с экзотичным тогда для нашего уха погонялом: «диссида». А там, – профессиональных, – ловцов духа и душ человеческих – валом. Несогласные. И им, к слову говоря, какое-то время – сочувствовали. Да и – верили. Досочувствовались…
Ну, ничего. Тоже наука. Впрок. Правда, чересчур дорогой ценой за такую «науку» нами уже заплачено, платится и еще какое-то время платиться будет.
…Да, так вот, ходил в нашей, – философской, – песочнице: в среде преподавательской, аспирантской, студенческой etc. слушок, что есть, де, такой автор, Карл Поппер зовут (Поппер Карл Раймонд, 1902-1994), британский «философ» австрийского происхождения. Изучал математику, физику, пошел в краснодеревщики – облом: не с того места руки выросли, пытался профессионально музицировать, ничего путного не достиг на указанных поприщах и … решил осчастливить человечество. Философией…
В 1937 г. эмигрировал в Н. Зеландию, где и ваял свой труд, пока человечество купалось в крови 2-й мировой. Как говорится: «там, на Таити, вдали от событий». Разумеется – философией его обозвал. И – конвертировал свой, почти зоологический антисоветизм и антикоммунизм в теоретическую двухтомную шедевру, тут же, повторяю, названную «философией». Под названием: «Открытое общество и его враги» (1945 г.). Заметьте, СССР спас человечество, – и Поппера, – от коричневой чумы, а он объявляет его, СССР – «тоталитарным». Ханна Арендт вскорости и вовсе предложит: «фашизм - коммунизм» через дефис писать… А еще, уж совсем приглушенным тоном, в упомянутой песочнице утверждалось, что работа эта, что опус сей: ни много, ни мало: «Библия антимарксизма». И что в момент ее появления на свет Божий пришел марксизму и философии его – кердык мгновенный. На сей раз – окончательный и бесповоротный. Такой вот храбрый философский портняжка: одним махом Маркса с Энгельсом побивахом.
Понятно, что при такой превосходной характеристике (а ведь марксизм знать и понимать нас учили очень добротно, и пили мы из первоисточников незамутненных – запоем). Ну, кто Маркса, а кто «биомицин»… Но это вопрос 14-й. Не буду за иных. За себя скажу. Очень уж мне захотелось припасть губами к такому целительному и могущественному источнику.
Да как же прильнешь: аглицкого не знаю, русского перевода нет, партком смотрит хмуро, КГБ не приветствует, юные библиотекарши у виска пальцем крутят в ответ на вопрос: «есть ли у вас Поппер?».
…Грянула перестройка. На Петровке можно было купить, – и продать, – все: от полного сборника матюков до «Mein Kampf». От Родины до «калаша», от чести до … Появился там, – правда, в довольно неряшливом, ибо поспешном, переводе, – и означенный шедевр.
И хотя стоил он недешево: треть моей доцентской зарплаты (а, может и поболе, уже запамятовал), я его купил. Два, среднего объема, полутома. Но, памятуя, что чем больше у человека есть что сказать, тем меньше для этого надо времени и бумаги, купил, не задумываясь. В предчувствии предстоящего духовного пиршества. Экстаза. Катарсиса! Нирваны!! Чего там еще?
…Как и следовало ожидать – попался. Кинули, с… С тех пор сформулировал и ввел (для друзей, для коллег и студентов) правило: чем больше рекламы чего-то (кого-то), тем категоричнее требование – обходи это «кто-то», либо «что-то» десятой дорогой!
Настоящее в раскрутке, пиаре, хитовании – не нуждается.
Ну буду пересказывать подробно (передавать гамму чувств), как читал, что переживал, чем аргументировал и контраргументировал. Во-первых: доступны. И Маркс-Энгельс.
И: Поппер.
Во-вторых: у нищих слуг нет. Ручками, ручками. В смысле: извилинами, извилинами… Иного пути – нету. Категорически.
Скажу лишь, к какому окончательному выводу, – после знакомства, прочтения и зрелого размышления, – пришел. А вот к какому: Даже – трём. Выводам.
Первый. « Есть Карл, и есть карлики». Много, неисчислимо много, карликов. И Поппер – один из них!
Второй. «Поппер, на кого ты попер?!!» Ну, в смысле: на что?!!
Третий. Хотя утверждают, что именно он ввел в обиход понятие фальсифицируемости, но упомянутая работа – образец фальсификации. Ну, просто эталон ее.
Все. О Поппере – ничего или хорошее. Хорошего – ни грамма. Значит – все.
Упомянул я о карлике «философском», – ведь им несть числа: это истина одна, а у глупости (как и у ее субъектов) предела нету, – единственно с одной целью: подойти к разговору о Ф. Фукуяме. Ведь на одну колодку кроились и шились! Так вот, несколько слов о «философском» фукуямчике.
В 1989 году уже даже слепым было ясно, что СССР и «соцлагерь» в Восточной Европе – обречены. Приговорены. Результат стечения очень многих факторов, – ну конечно же, и невиданного вероломства и предательства, – и много чести всю вину за развал (развал, а не распад!) возлагать на одно лишь это пятнистое ничтожество: «кляксу». Сказано о том уже немало и будет – не меньше.
Сейчас я о другом. Мальчик-фукуямчик очень чутко уловил направление ветров предыстории… в свои теоретические паруса. Ну, ветры (не ветер!), они ветры и есть. Опорная (главная, козырная etc.) идея: торжество, – безраздельное, – либеральной и демократической идеи в ее буржуазной, исключительно буржуазной форме; гаплык (теперь уже окончательный и бесповоротный) социализму, и, понятно, коммунизму; торжество однополярности, или, иными словами – торжество идеи Pax Amerikana. Все. Конец истории. Торжество «постистории». Чепчики в воздухе. Эйфория. Экстаз. Триумф.
…А всего-то и было: временная ремиссия траста «предыстория», сумевшего положить себе в качестве еды на стол – СССР и страны Восточной Европы. Подхарчиться. Оч-чень основательно и сытно. Продлить свою агонию (системный кризис, если в эвфемизмах изьясняться) на пару десятилетий. Всё!!!
…Прошли годы. Жив - здоров и еще вполне румян Ф. Фукуяма. Мобилен. Вот, пару лет тому назад в Киев с публичными лекциями визитировал. Видимо, поиздержался малехо. Обошлось без ажиотажа, и даже – без аншлага. Приехал. Уехал. Как и не было. Да его и не было, по большому счету. В философии. В культуре культурной.
…Разумеется, не становился на колени и не просил у публики интересующейся прощения за то, что лоханулся. В лужу сел. Лапшички на уши «обчитанным» очередную порцию навешал. Отбирал у людей самое ценное, что у них есть – время.
…А теперь, дабы не заканчивать в «миноре»: несколько духоподьемных мыслей. О философии. И даже не о философии в ее, т.с. полном объеме (история философии, онтология, гносеология, эпистемология, социальная философия, этика, эстетика, религиеведение etc.), но о ее ментальной сердцевине: о мышлении. Об уме. Об уме, у которого, – у одной лишь философии, – коннотаций: не счесть и не перечесть. И дух, и интеллект, и нус, и логос, и эйдос, и сознание, и мышление, и ментальность, и разум, и понимание, и …
Уж точно: без нарочитого умничанья…
…А сколько же вместило это последнее двадцатилетие. Горя, нищеты, страданий, крови, смертей. Спросите: а при чем здесь Ф. Фукуяма? Очень даже при том. Помните: про плохого врача, ветеринара, философа? Уже нет? Возвратитесь к началу этой нашей статьи.
Таким плюнь в лицо – Божья роса. (Впрочем есть лик, ест лицо, есть личина. А еще – рожа, морда лица etc. Есть). Так что спорить с подобными (экземплярами) на поле теоретическом – здоровья надо больше, чем ума. А откуда ж оно, здоровье. Тем более – лишнее.
…Непотопляем теоретик (хотя и потомок самураев. У тех, к слову, в чести было понятие о чести).
…Тут, днесь да намедни, он в ino СМИ. Ru статейку наваял. Опять пророческую, как водится. Иных не пишет. Под очень характерным названием: «Упадок американских политических институтов». См. «The American Interest», декабрь, 2013 г. Тут он, как вы, вероятно, догадались, уже пророчествует полный кердык… своему родному отечеству. И хотя я искренне разделяю его выводы и дурные предчувствия, «разбора полётов», т. е. разбора статьи – не будет. Пусть с ним работодатели разбираются. Полагаю, за этим дело не станет. Там ведь – сплошные демократы и либералы. Ну, просто валом на каждой стрит и авеню… Очень быстро апологета предыстории на ноль умножат.
…Вы спросите: а при чем здесь Фукусима? Ни при чем. Так, для красного словца. Впрочем, были бы умные философы – не построили бы АЭС в цунами - опасном районе. Это, что: сложно было просчитать? Оно ж так: какие философы, такая и философия. Какая философия – такая и жизнь. Каждого, многих, всех.
Давайте не будем нарушать давнюю и славную философскую традицию: поговорим «об уме». Поговорим легонько и ненавязчиво. И уж точно – без нарочитого умничанья и столь же претенциозной, сколь и тоскливой зауми. Без назидательности. Итак, несколько мыслей об уме. А еще точнее: кто же он нынче такой: умный?
Умный – это не «знающий много». «Многознание уму не научает» (Гераклит). Умный – это не «отличная память», либо «феноменальная память». С таким умом – в «подкидного» в электричке Фастов-Киев (Киев - Фастов) – (на работу или с работы) и то, при условии, что удалось присесть. Хотя, хорошая, – в смысле: нормальная, – память еще никому и никогда в тягость не была…
Умный – это способный воспринимать любой объект, любой предмет, любую, – включая т.н. ординарную, – ситуацию (единичное) развивающейся, включенной в контекст, включая ближайший (констелляцию, множество, общее) и, опосредованно этим множеством – во всеобщность.
Умный – это способный удивляться и сомневаться. Всему. Во всем. Всегда. И только такая внутренняя (пока внутренняя, б.м. дождемся, доживем, будет и внешняя: в нормальном, т.е. творческом обществе) мотивация созидания нового (на основе перманентного функционального освоения и распредмечивания старого), перманентная же устремленность за предел (распределение) уже практически сделанного, почувствованного, познанного и узнанного etc. конституирует человека, людей (сообщество, действительную ассоциацию, коллектив) и общество как человека, людей, общество действительных (а не реальных); человека, людей, общество как творцов, т.е. как нормальных. Вспомним: «гений – это нормальный человек. Всё остальное – отклонение от нормы» (У. - С. Моэм). Ну, и, – спрашивается в том же задачнике, но чуточку ниже, – и зачем же Вам (по своей, либо чужой воле) попадать в раздел «остальных»?!!
…Правда, речь уже, – о действительном гуманизме и о творчестве как способе его осуществления и существования идет, о том и другом (творчестве и гуманизме) как о сущих в форме практической всеобщности. Иными словами, о таком положении (состоянии) дела, когда каждый, многие и все – гении. Ну, т.е. о их банализации. И это – единственный случай банализации, с которым и на который я согласен. И вы должны быть. Согласные…
Нужно ли стыдиться своей (собственной) гениальности? Нет. Нормальное не постыдно. Постыдно: анормальное. Негениальность. Собственная и, – всех, – окружающих. Ближних, дальних, очень дальних, всех. Окружающих. Тебя. Вот этого должно (нужно, необходимо) стыдиться. Вот это надобно – ненавидеть. Презирать. И, – всячески и неутомимо, – трудиться над упразднением, над устранением любых оснований для существования и воспроизводства этой скверны: негениальности. Инвалидности. Увечности. Индивидуально-коллективно-социальной. Каждого, многих, всех.
Нужно ли кичиться своей гениальностью? Нет. Грех это: издеваться над увечными, над калеками, над инвалидами…
Умный – это, – всегда, – воспринимающий объект как перманентно развивающийся, оказывающий различное влияние (непосредственное, и, что несравненно сложнее для понимания – опосредованное) на всё и, – в различной же мере, – воспринимающий влияние на себя. Непосредственное и опосредованное. Ум добротный, это, – всегда, – откровение сокровенного.
Умный – это способный к адекватной мыслительной реконструкции прошлого, конструкции и деконструкции непосредственно (актуально) сущего и конструированию всевозможных будущих векторов (направлений) развития объекта. Иными словами, использование (актуализация) всего потенциала антиципации: прогноза, предвиденья, проекта, форсайта, предвосхищения, пророчества etc. Да, и пророчества тоже, ибо чем иным есть это свойство ума, как не одним из бесчисленных модусов антиципации, сиречь – опережающего отражения? Если, разумеется, очистить его от флера «чуда», на которое уповают и чем достаточно охотно и бойко пользуются и приторговывают нередко «веселые и находчивые»…
Умный – это способный, – в любой неординарной и значимой познавательной ситуации (обстановке), – «с лету», сначала хотя бы в первой итерации (в первом приближении) ответить (себе, либо иным интересантам на 4 (четыре) вопроса:
– почему?;
– как?;
– откуда/куда?;
– зачем?
(Заметьте: как-то так вышло, – всегда выходит, – что именно четыре ответа на указанные вопросы составляют сердцевину научной философии в той ее части, которая есть ее логика, методология, гносеология, эпистемология etc.: ее четыре (их называют «основные») закона:
– закон взаимного проникновения противоположностей;
– закон взаимного перехода качества и количества;
– закон отрицания отрицания;
– закон действительного гуманизма.
Позволю себе напомнить читателю, что закон как форма научного мышления (не бывает формы бессодержательной, а содержания – неоформленного) вместе с формами научного мышления иными (принципами, теоремами, леммами, правилами etc.) составляет собой незыблемое основание всего, что достойно и заслуживает называться научным. Наукой. Заодно напомню и лапидарную (лаконичную) дефиницию (формулировку, определение) этой формы. Закона. «Закон есть форма научного мышления (познания и знания), отражающая устойчивое, повторяющееся, объективное, основательное, существенное и необходимое во взаимодействиях». Ибо: «в мире царит взаимодействие всего со всем и познавать (и знать) кроме него – нечего». А зачем познаем и знаем? Чтобы практически изменять. В своих интересах… (Помните еще, что есмь свобода?).
Умный человек, это, – прежде всего, – понимающий человек и именно поэтому: чем бы он непосредственно, как этот, как уникальный и неповторимый, как единичный человек не занимался, не занимается, не будет заниматься – ему не избежать встречи с философией. Ибо она «занимается» – всем. Всегда и везде. Предмет ее исследования – всё. Т.е. – и то, чем занимаешься ты. Вместе, – к слову, – с тобой…
Философия – научная философия, духовный аналог субстанции – единственно доступный человеку способ утверждения тождества собственной единичности со всеобщностью; способ установления собственной сопринадлежности и тем самым – меры соразмерности с субстанцией. С абсолютом. Своей уникальности – с универсальностью. Своей определенности – с беспредельностью.
Освоение научной философии – это не только единственный способ обрести способность мыслить разумно, т.е. диалектически; это не только непременное условие и способ «достраивания» своего единичного духа до всеобщности и тем самым – становление его, – духа, – понимающим, полноценным, в сущности: нормальным; это ещё и единственное лекарство, – антидот, – от фрустрации, от интоксикации, от самоотравления человека мыслью и чувством о принципиальной несоотносимости собственной, единичной экзистенции с вечной и бесконечной субстанцией. О своей ничтожности и никчемности. И – единственное условие, чтобы мыслить разумно, чтобы понимать. Не просто запомнить, знать, быть эрудированным, быть информированным etc.
Чем мыслящий человек (люди, общество) отличается от информированного? В первую очередь тем, что у мыслящего есть шанс стать понимающим. (Понимание – способность мыслить единичное как момент всеобщего, всеобщее – как бесконечность единичного, опосредованную общим). У информированного этот шанс категорически равен нулю. Ибо в первом случае: и результат (знание), и путь, к нему ведущий (познание), т.е. результат и процесс, являют собой отношение противоположностей одной сущности; осуществляющееся диалектическое противоречие. Притом – в векторе смысла, в векторе целеполагания. И – целеосуществления, разумеется.
Между «знать» и «понимать» такая же разница, как между глазеть и видеть, слушать и слышать, натыкаться и осязать. Словом, между ощущать и чувствовать.
Повторяю: понимание – способность мыслить единичность как момент всеобщности, а всеобщность – как бесконечность единичного, опосредованных общим. Это – разумное мышление, диалектическое мышление. Научное мышление.
То есть, понимание предполагает и представляет собой полноценное мышление, имя которому – разум. Притом разум, повенчанный со смыслом. Где, если уж и не в гармонии, то, во всяком случае, во взаимодействии находятся и теория, и методология, и практика. И – душа, т.е. чувственность.
Информированный же – это получивший (получающий) готовый (в готовом виде) результат в режиме воздействия. Извне. И что это: инфа, информационный шум, догма, докса, или откровенная деза, сам реципиент … не понимает. Потому как: «понималка» развита слабо. Или – в вовсе не вызвана к жизни, не развита. Ведь не разумный, но: «информированный»… Не образованный, но «нафаршированный». Эрудированный. Не способный реконструировать прошлое и предвосхищать будущее, на этой основе: адекватно отражать настоящее, но живущий сугубо судорожно-ситуативно, в режиме: «стимул – реакция»…Как скомандуют с «матюгальника», с газеты, с экрана ТВ, с дисплея компьютера, с трибуны митинга…
Умный – это освоивший в совершенстве методики своей частной, специальной, – профессиональной, – деятельности; свободно владеющий инструментарием общенаучного познания и знания: мыслящий индуктивно/дедуктивно, аналитико/синтетически (и отнюдь не гордящийся тем, что у него «аналитический ум», а, не медля ни секунды, приступающий к устранению собственных ментальных дефектов, а кличку «аналитик» воспринимающий как глубокое личное оскорбление), умеющий диалектически сочетать (использовать) методы фальсификации и верификации, интенции и ретенции, экспликации и импликации, мыслить дискурсивно/рекурсивно etc., etc., etc. Умеющий использовать все, уже сущие, методы, методики, пути, способы, процедуры etc. мышления (ну, это в идеале)… Словом, умный: это нормальный (нормально мыслящий, нормально чувствующий, нормально практически действующий) человек. Нормально – т.е. диалектически. Нормально – значит философски- полноценно. А не: «зачем мне философия?»… Вопрошающему так и хочется: подать. Ну что с него возьмешь: убогий… Сирый… правда, очень нередко попадаются невежды весьма воинственные. Помните, у классика: «боюсь людей, чья энергия равна их невежеству». Бояться не стоит, но к встрече желательно быть подготовленным…
Умный – это постоянно рефлектирующий, т.е. способный к перманентному, строгому, требовательному контролю собственного сознания средствами самого же сознания: правилами и законами логики. Логики формальной на уровне здравомысленно - рассудочном и логики диалектической – на уровне разумном.
Только здесь, только на этой интеллектуальной «таможне» проходят мысли досмотр на предмет своей добротности: истинности, сущности, правды; только здесь происходит селекция, отбор и отсеивание заблуждений, видимости, кажимости, выдумок, интеллектуального фальшака, мыслительных глюков и пр. интеллектуальной мякины, половы, плевел, равно как и решительная «конфискация» с последующей утилизацией интеллектуального «контрафакта» и ментальной «контрабанды»: намеренной лжи, продуктов неспонтанного интеллектуального мифотворчества, злонамеренной информационной «дэзы», уж не говоря об информационном шуме, вредном именно своей бесполезностью, своей способностью мимикрировать, безжалостно пожирать основное богатство человека: время. Время творчества, разумеется, а не время праздности, досуга, ничегонеделанья, развлечений, релаксации etc. Строго говоря, даже не одно лишь время, но хронотоп: время-место.
Умный – значит готовый к встрече (и перманентно ищущий этой встречи) с беспредельной диалектикой объективного мира: как с беспредельностью диалектики объективного мира природы («натуры»), так и с таковой – мира беспредельной диалектики универсальной культуры: бывшей, сущей, будущей. Готовый к ее перманентному переоткрытию, распредмечиванию – опредмечиванию, практическому преобразованию etc.
Умный – значит способный к удивлению и восторгу, к сомнению; постоянному чувственному, интеллектуальному и практическому «голоду» и ненасытности в их утолении. (К голоду, а не к алчности, к утолению, а не к обжорству, заметьте. Впрочем, умный – понимает, что сильный запах – это всегда: вонь. Ибо ему не надо объяснять, что такое: качественное количество и количественное качество – мера то-бишь). Ибо он (она, они) умный, т.е. понимающий. А понимающий – значит разумный. Т.е. – диалектически мыслящий. В разуме, – в снятом виде, – здравый смысл (обыденное сознание) и рассудок. Ну, это, примерно, как в алгебре, – в снятом виде, – арифметика…
Умный – это мечтающий и дерзающий, это перманентно целеполагающий и целедостигающий (целеосуществляющий), это находящийся в непрерывном процессе выхода за предел уже познанного, уже знаемого, уже прочувствованного и чувствуемого, уже достигнутого и достигаемого … Это – находящийся в режиме трансцендирования, в режиме трансгрессии. В едино допустимом (желательном и достойном нормального человека) банализированном режиме: в режиме креативности. А, учитывая, что сущность человека – единство единичного (индивид, человек, личность, один), общего (люди, коллектив, многие) и всеобщего (человечество, общество, все) – то в режиме творчества. Твор – чест – ва. ТВОРЧЕСТВА.
В способе бытия действительного гуманизма.
В способе производства действительной свободы и в жизни свободной.
В единственно достойном способе действительного бытия действительного человека, действительных людей и действительного человечества (общества). Действительного бытия действительных каждого, многих и всех.
(Действительность – это совпадение сущности и существования, на минуточку).
Умный – это мыслящий диалектически. Ибо субъективная диалектика, наука диалектика – это духовный аналог беспредельной диалектики объективной.
Диалектика всеобщего, общего и единичного во всех ее модусах (начиная от «общественное – коллективное – индивидуальное» и заканчивая: «макроуровень – мезоуровень – микроуровень»). Их «упаковка» – это живое тело объекта ума. Состоятельного, разумеется, т.е. умного ума.
Умный – это убежденный в том, что нормальный человек, действительный человек – это человек целостный. И не только в том основополагающем смысле, что он есть (должен быть) цель, но никогда – средство, но и в том модусе этого основного действительно-гуманистического императива и измерения, что поскольку, образно говоря, голова, сердце и руки принадлежат одному человеку, равно так духовная, душевная и телесная составляющие его, человека находятся в единстве. А должны находится – в единстве гармоническом. В ансамбле, в концерте, в симфонии.
Умный – это способность к живому созерцанию, к умозрению, умопостижению, умоглядности, рефлексии, переживанию, сочувствию, согласию (укр. – суголоссю)… Полноценный ум – это «упакованные» в диалектическое единство (как осуществляющееся, – возникающее, развертывающееся и разрешающееся, – противоречие) здравомыслие, рассудок и разум. Дух, душа и плоть. Это ум, девизом которого есть блоковские строки:
«…Да, так любить, как любит наша кровь,
Никто из вас давно не любит!
Забыли вы, что в мире есть любовь,
Которая и жжет, и губит!
Мы любим всё – и жар холодных числ,
И дар божественных видений,
Нам внятно всё – и острый галльский смысл,
И сумрачный германский гений...
Мы помним всё – парижских улиц ад,
И венецьянские прохлады,
Лимонных рощ далекий аромат,
И Кельна дымные громады...
Мы любим плоть – и вкус ее, и цвет,
И душный, смертный плоти запах...
Виновны ль мы, коль хрустнет ваш скелет
В тяжелых, нежных наших лапах?
Привыкли мы, хватая под уздцы
Играющих коней ретивых,
Ломать коням тяжелые крестцы
И усмирять рабынь строптивых...».
Я о том, что умный – это значит и душевно, и духовно, и телесно – гармоничный и целостный. И если мы здесь и теперь – преимущественно (par exellenz) об умном, это вовсе не означает исключительность (не говоря уж – доминантность) духовного, интеллектуального начала над началами иными: душевным и телесным.
Впрочем, мы уже говорили, что умный, – кроме прочего, но в первую очередь, – исходит из того, что всё развивается, всё связано со всем, всё превращается во всё, всё влияет на всё. Диалектика…
Умный – это всегда опирающийся (он превосходно знает, что опереться можно лишь на то, что сопротивляется) на опору. Которая никогда не шатается, на опору, которая никогда не подведет, не отвернется, не предаст. На опору с тремя базовыми, – спорным, – точками. На Веру, Надежду и Любовь.
На веру как на тот актуал, который уже твой: освоен, постигнут, используется, составляет значение твоей самости, есть отправная точка. Есть фундамент, на котором зиждется твоя, устремленная за пределы уже почувствованного, узнанного, предметно (практически) освоенного самость.
На надежду как мотиватор и движитель перманентного целеполагания, трансгрессии, распределения (выхода за предел). На надежду как одно из субстантивных оснований творчества.
И на любовь… Замечу и подчеркну особо: именно на любовь, а не на ч.л., на нее похожее. Это – именно любовь, а не любовь «к». Или: «я это (или его/ее, их) – люблю»…
Любовь «к» – это влюбленность. Т.е. деформированное взаимодействие: воздействие. Любовь – это взаимодействие. Влюбленность – воздействие. Любовь не бывает безответной. Безответной бывает влюбленность. Ну, т.е. попытка аплодировать одной рукой… На ту самую любовь, которая «…долготерпит, милосердствует, … не завидует, … не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине, … никогда не перестает…» (Еванг., ап. Павел, 1-е послание к коринфянам). Ту самую любовь, которая есть, – для каждого, многих, всех, – всё. Ту самую, в которой каждый получает ровно столько, сколько отдает.
Почему?
Потому что умный никогда не задаст этот пошлый (уж не говоря: глупый до невозможности) вопрос. Потому что умный и не станет спорить с субъектом подобного вопрошания. По многим основаниям: от «времени жалко» и заканчивая: «для спора с похожим вопрошающим здоровья надо больше, чем ума». А у кого оно есть лишнее? Здоровье - то?
А, самое главное, потому, что, – еще раз повторю и подчеркну, философия – удел всех. Многих. Каждого. И возникает одновременно с возникновением письменности. Не говоря уж – книгопечатания.
Философы – все. Особенно – к исходу жизни. Когда в петлях и извилинах серого вещества в виде извилин; и на теле, в особенности на лице – в виде морщин и шрамов, зафиксированы соответственно: ум и жизненный опыт, который в их синергии и составляет то, что мы называем и соответственно чтим: мудрость.
А что есть философия? Так сказано же: любомудрие. Сиречь: любовь к мудрости. И: любовь мудрости к тебе. Лю-бо-муд-рие. ЛЮБОМУДРИЕ.
Познание (и знание) научное – это познание и знание истинное, сущностное, или, говоря словами Г.С.Батищева, познание и знание «по логике взаимности». Ведь: «в сущности всё – относительно». Что означает эта иноформа гегелевского закона взаимного проникновения противоположностей в этом (гносеолого-эпистемологическом) смысле? Только одно: желаешь познавать и знать на уровне сущности, – будь добр, научись мыслить диалектически, сиречь: научись мыслить любой предмет как ОТНОШЕНИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, как осуществляющееся (возникающее, развертывающееся, разрешающееся) противоречие. Разумеется, речь о мышлении (об уме), ставящем своей целью именно постижение сущности. Т.е., – во всяком случае, – об уме (мышлении) разумном, об уме (мышлении) диалектическом. Об уме (мышлении) научном. А не донаучном, антинаучном, псевдонаучном, квазинаучном etc.
«Знаешь, что больше всего я сейчас люблю? Разум. Ему честь и хвала, ему всё будущее и вся моя работа. Но как его еще мало в жизни, и как он слаб, и как сильна глупость! И как оскорбляет меня существование дураков. Когда я вижу глупую рожу, мне хочется вымазать ее горчицей. Мне хочется сесть на нее. На свете всегда были только две партии: умных и дураков» (Л.Н. Андреев – А.М. Горькому, 14.XI.1904 г., Переписка М. Горького в 2-х тт. – М., 1986, т.I, стр. 265).
Кому адресовано сказанное (здесь и теперь)? Всем. Но, в голову первую – моим, в первую очередь, – юным и сравнительно юным, – коллегам. Трепетно относящимся к тому делу, которое, вслушиваясь в себя, избрали делом своей жизни. Науку. Совестливым и всегда сохраняющим в себе необходимую толику почтительного ученичества при общении (работе) с текстами. И – «местным классикам», которым, не исключено, после проверки вечностью, предстоит стать классиками действительными (т.е. нормальными в своем деле людьми, т.е. гениями). Ведь производство жизнью классиков – это условие первейшее и необходимейшее, дабы она, жизнь человеческая, – че-ло-ве-чес-кая, – однажды не прекратилась. Чтобы человечество не одичало и не озверело в виду избыточного количества посредственностей и ничтожеств. Одна вошь – это вошь. А тысяча вшей – это уже стая волков. Могут свести в могилу… И – превращенных форм культуры как продукта их «жизнедеятельности». Т.е. свития… Так вот. Советую вам повесить рядышком со своим рабочим местом листок бумаги форматом А4. А на нем, очень разборчиво, – мысль Георга Вильгельма Фридриха Гегеля: «Я очень хорошо помню, как, изучая науки, я метался, честно полагая, что сказанное прямо – это еще не все. Из оборотов речи, из формы изложения я заключал, что сущность скрыта где-то за текстом, и все знают гораздо больше, чем говорят, а именно дух и основания, исходя из которых они и высказываются. Я долго и тщетно искал того, о чем всегда говорится так, как будто это нечто общеизвестное, правильное, такое, что вызывает к жизни обыкновенное. Но я так и не мог найти этого и наконец понял, что на самом деле ничего и нет, кроме того, что я уже прекрасно понял. Сверх того лишь самоуверенный тон, произвол и дерзость» (Г.В.Ф. Гегель, Философская пропедевтика. – Работы разных лет в 2-х тт. Т.2, М., 1972, стр. 551).
… «Сверх того» – только (см. выше). Только – Ваш ум. Сверх того – только Вы сами. Ваш гений. Дерзайте. Вы это сможете. Кроме Вас – никто.