2004-10-05 А что, если поговорить о бытии? 3. Антропология
Сайт «Антропология»
Форум по философии и философской антропологии
_____________________________________
УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЙ:
Pankrat, Виталий Иванов, Kir, Elpida, Zvuki, Феано
_____________________________________
Виталий Иванов
--------------------
Добавлено: 25.11.2004 16:46:38 Re: поговорить о бытии
Феано писал(а):
«Виталий, а как бы получить путеводитель по Вашим публикациям? Ведь невозможно охватить перечень одним взглядом...»
Доброе время, Феано!
Основные мои труды собраны в книге «Свободный полет», в 3-х томах. Она выставлена на Прозе.ру.
Содержание книги Свободный полет
http://www.proza.ru/2003/01/28-75
Краткое изложение мировоззренческой концепции можно найти в статье «Проект Вселенная» -
http://www.proza.ru/2001/12/31-26
Но статья не включает вопросы сознания и бытия. О них можно посмотреть в трактате «Категории и сознание», а так же «Эволюция информационных систем» - там же, на моей странице Проза.ру. Впрочем, и в других трактатах много чего можно найти. )) Труд довольно объемный, написан не в академическом стиле и, чтобы проникнуться основными идеями, возможно, надо прочесть его полностью, последовательно от начала и до конца.
Что Вы имеете в виду под «практическим взглядом»? Вы можете помочь с публикацией? Автор, как говорится, не против. ))
В Интернете можно найти довольно много интереснейших обсуждений - и на сайте «Антропология», жаль, кстати, что темы предыдущей его ипостаси не восстановлены. И, например, на сайте «Восточный портал». Вот, скажем, тема «Что такое время?»
Кто бы только этим занялся…
Феано
--------------------
Добавлено: 25.11.2004 17:50:16 ...о бытии
Виталий, спасибо за подробный ответ, потребуется время для его осмысления. А пока хотела бы прояснить для себя Ваши слова: «...Весь мир состоит из структурно разнообразной материи, непрерывно движущейся и изменяющейся. Плоти материи, субстанции, как таковой не существует. Субстанция – чисто умозрительная категория, удобная точка отсчета при счислении количества качеств, типов связей. Субстанция не располагает структурой, однако ей внутренне присуще фундаментальное свойство материи всеобщего движения и взаимодействия. Это единственное ее качество, соответственно, - единичная, минимальная исчерпывающая информация. Если бы субстанция в мире существовала, не было бы структурной материи, ничего другого, кроме нее...»
Из этого следует: субстанция - умозрительная категория, в мире не существует, она лишь информация, и мир состоит не из нее, а из структурной материи, движущейся и изменяющейся? Правильно ли я Вас поняла? Может быть, дадите Ваше объяснение слову «материя»?
Виталий Иванов
--------------------
Добавлено: 25.11.2004 22:02:39 Re: ...о бытии
Феано писал(а):
«Из этого следует: субстанция - умозрительная категория, в мире не существует, она лишь информация, и мир состоит не из нее, а из структурной материи, движущейся и изменяющейся? Правильно ли я Вас поняла? Может быть, дадите Ваше объяснение слову «материя»?»
Спасибо за вопрос!
Субстанция – не информация, а условная точка отсчета в исчислении количества информации, условное наипростейшее единичное качество, из которого можно вывести (или проистекает) любое другое качество, известное нам или же неизвестное.
Ни материи, ни сознанию, ни какой-либо другой «основополагающей» категории невозможно дать строгого определения вне хорошо разработанной, единой, относительно замкнутой системы понятий.
Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
Материя - объективно реальная, непрерывно меняющаяся и взаимодействующая плоть на основе субстанции, образовывающая структуры; то, из чего создается и может быть создана любая структура материального мира, без чего не существует и не может существовать никакая структура идеального мира; то, из чего состоит вселенная в совокупности различных уровней и форм развития своих неразрывных частей, располагающихся и меняющихся непрерывно друг относительно друга. Материя располагает не единичным (большим единицы) количеством исчерпывающей информации и позволяет однозначно определять относительно любой своей части пространство, время, структуру, причину и следствие.
Вся материя во вселенной обладает фундаментальным, объективно внутренне присущим ей свойством всеобщего движения и взаимодействия, которое определяет возможность возникновения во вселенной Вселенных. В материи объективно присутствуют те или иные граничные условия (необходимости), которые накладываются на равноправное для субстанции поле действия случая.
Материальный мир (ММ) - первичен, объективен, непрерывен, изменчив; состоит из материальных объектов различного содержания и уровней развития, являющих собою в своей совокупности материальную Вселенную.
Феано
--------------------
Добавлено: 26.11.2004 16:38:15 Re: ...о бытии
Виталий Иванов писал(а):
«...Субстанция – не информация, а условная точка отсчета в исчислении количества информации, ...Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. ... Материя - объективно реальная, непрерывно меняющаяся и взаимодействующая плоть на основе субстанции, образовывающая структуры; ...»
Виталий, ну, Вы меня совсем позапутывали. Или я привыкла к другим понятиям употребляемых Вами слов? Говорите, «Субстанция не информация, а абсолютная точка отсчета? На основе которой создается плоть материи?»
А материя - информация? Что такое информация? То есть, «материя создается на основе того, чего не существует в мире и что не имеет структуры?» Интересная мысль...??
А вот, что пишет в книге другой автор философ Л.Федулаев:
http://www.leofed.narod.ru/
«...Материя есть объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания человека. Материя есть субстанция пространства, его плоть, ...Основные состояния материи, - вещество и эфир...»
То есть, понимание слова «субстанция» явно иное... Не говоря обо всем остальном. И в частности, неоднозначный термин «Материя».
Дело в том, что многие века он трактуется по-разному разными философами... к примеру ... (я высказывалась по этому вопросу на форуме Гордона) ...Когда древние греки каждый по-своему давали определение сущности мира, то Фалес говорил: - «Все на свете создалось из воды», а его ученик Анаксимандр уже так излагал эту же мысль: - «Все на свете создалось из неопределенности». Ученик Анаксимандра Анаксимен как бы не соглашался с этим, говоря: - «Все на свете создалось из воздуха», а Гераклит Эфесский откликался по-своему: - «Все на свете создалось из огня». Но вся мудрая суть их выражений оставалась единой. Они прекрасно понимали друг друга и без слов, но объясняли для своих учеников так, чтобы было понятно...
Спустя два века философ Аристотель предложил для этого таинственного понятия, самого общего для всего сущего, слово «лес», лес, как строительный материал, то из чего все и состоит, строится. Римляне, перенимая греческую философию, перевели это слово на свой язык: по латыни «строительный лес» будет «материес». А дальше еще запутаннее - стали употреблять это слово и вкладывать в него все, что заблагорассудится новому философу...
Вот поэтому мне и думается, что Вы правы, говоря: невозможно дать верные определения без единой системы понятий, то есть, любое слово должно быть одинаково воспринятым. А как это возможно? Вот, например, в Библии... даже самые первые слова все понимают по-разному...
А вот еще замечательное определение термина, данное Евгением Луценко
МАТЕРИЯ ЭТО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ХРАМА СОЗНАНИЯ В КРУГЕ САНСАРЫ. КОГДА ХРАМ ПОСТРОЕН - ЛЕСА УБИРАЮТСЯ И НАСТУПАЕТ МАХА ПРАЛАЙЯ.
Но опять же появляется много неопределенных слов... Как быть с однозначным пониманием терминов? С уважением, Феано.
Виталий Иванов
--------------------
Добавлено: 27.11.2004 00:06:58 Re: ...о бытии
Феано писал(а):
«Виталий, ну, Вы меня совсем позапутывали. Или я привыкла к другим понятиям употребляемых Вами слов?»
Неужели, привыкли? Рад, что мои размышления Вас систематически интересуют. Это приятно.
Феано писал(а):
«Говорите, «Субстанция не информация, а абсолютная точка отсчета? На основе которой создается плоть материи?»
А материя - информация? Что такое информация? То есть, «материя создается на основе того, чего не существует в мире и что не имеет структуры?» Интересная мысль...??»
Странные Вы надергали из меня цитаты, я этого не говорил.
Феано писал(а):
«То есть, понимание слова «субстанция» явно иное... Не говоря обо всем остальном. И в частности, неоднозначный термин «Материя».
Дело в том, что многие века он трактуется по-разному разными философами... Они прекрасно понимали друг друга и без слов, но объясняли для своих учеников так, чтобы было понятно...»
Специально никого не запутываю. Но не просто понять… Ничего страшного. Еще раз попробуйте обратиться к Гегелю, он уже все объяснил. Насчет «объяснений без слов» - полностью с Вами согласен. Ничего объяснять не нужно - тем, кто все понимает, или знает, что знать ничего невозможно… Но существует - умение. В том числе, объяснять необъяснимое – тем, кто не понимает. Спасибо за любопытство!
ЗЫ. Единственно, что не могу Вам обещать, это – цитаты из общеизвестных всем сочинений.
С уважением,
Kir
--------------------
Добавлено: 27.11.2004 14:26:54
to Pankrat Цитата:
«Ограниченность в том, что не могу найти слова доступные для понимания другими и в том, что не понимаю до конца, что говорят эти другие. В той или иной мере все страдают подобным»
Мне, вот, непонятно о чем разговаривают «гегельянцы», о Канте мало, что слышал и т.д., ну не привело меня к ним (лень проклятая). Я, скорее, сторонник более «жизненных» суждений. (Гессе, Г.Г. Маркес). И, по возможности, стараюсь свести к чему-то «очевидному». Если сразу не улавливаю «связь с жизнью-собственным опытом», то в стеке «рассмотрения-запоминания» ставлю в конец очереди (но не выбрасываю). Может это несколько самонадеянно, но это уже выбор СТРАТЕГИИ каждого. Многое (на мой взгляд) зависит от настроя на разговор и целей, которые преследует собеседник.
С «эгоистической» позиции: сначала имеется некое отношение к написанному, затем ищутся слова (вернее выражения) знакомые, т.е быстро поддающиеся осмыслению, а потом происходит их накладывание на собственную позицию, «исковерканную» предварительным настроем. Я , к сожалению, не всегда свободен от этого. Но если представить, что этот фактор отсутствует, то «понять до конца» - это выражение сродни «найти истину» . Выразить в «двух» строчках то,что думаешь - редкая «удача». В десяти строчках это собеседника.
Может показаться, что я пишу не по теме, но проблема взаимопонимания - это, разве, не «ТО САМОЕ».
Цитата:
«Сейчас мне представляется, что люди которые имеют какое-либо отношение к философии устремлены к двум полюсам. Одни занимаются больше исследованием, сохранением и толкованием философского наследия (например Zvuki), другие больше творят или пытаются сотворить нечто новое (например Виталий Иванов). Хотелось бы узнать у Kir'a, к какой группе его больше тянет к исследователям или творцам?»
Творить без исследования - невозможно. Нужна некая структура (модель), которая является -затравкой для роста кристалла в среде. Кто в своих исследованиях определился с «затравкой», достаточно прочной, что бы она не растворилась в возмущениях среды или создал среду, которая будет не столь агрессивной по отношению к любой затравке, тот создаёт новое. Мои потуги все время размываются средой. Упрощать её я не намерен (пока нет предпосылок).
Феано
--------------------
Добавлено: 30.11.2004 12:40:52
Kir писал(а):
to Pankrat Цитата:
«Ограниченность в том, что не могу найти слова доступные для понимания другими и в том, что не понимаю до конца, что говорят эти другие. В той или иной мере все страдают подобным»
Если сразу не улавливаю «связь с жизнью-собственным опытом», то в стеке «рассмотрения-запоминания» ставлю в конец очереди (но не выбрасываю). ... ...Многое (на мой взгляд) зависит от настроя на разговор и целей, которые преследует собеседник. С «эгоистической» позиции: сначала имеется некое отношение к написанному, затем ищутся слова (вернее выражения) знакомые, т.е. быстро поддающиеся осмыслению, а потом происходит их накладывание на собственную позицию, «исковерканную» предварительным настроем. Я, к сожалению, не всегда свободен от этого.
Да, Pankrat прав, все страдают подобной ограниченностью... А как без нее в ограниченном мире своего бытия? Разве что иногда в моменты озарения человек преодолевает свою ограниченность и попадает в ....иное бытие... иначе ограниченное.
Kir, по поводу Ваших слов «ставлю в очередь»... И как она продвигается? У меня почему-то, обычно стоит, то есть, всегда отдаю предпочтение тому, что актуально именно в данный момент.
А в отношении настроя на разговор и цели – просто прямое попадание. У меня в ходу поговорка: Все зависит от того, Кто смотрит и Зачем. Состояние – это, имхо, главное условие понимания мира и собеседников в частности. Кроме того, каждый человек бывает ведь в разных ролях при разговоре и вообще, всегда. Например, иногда я мама, иногда дочка, иногда пассажир, соседка, ученица и т.д. Совместить все роли сразу трудно, поэтому мы выделяем актуальную на текущий момент времени и… играем. Невольно и по необходимости… Есть, оказывается, моменты, когда мы перестаем играть, открываясь миру и открывая в себе истину… Это свобода.
[quote=«Kir»] Может показаться ,что я пишу не по теме, но проблема взаимопонимания – это, разве, не «ТО САМОЕ». [quote]
И не просто ТО САМОЕ, а основное!
И Ваш ответ мне понравился: Творить без исследования – невозможно. А по поводу среды, которая разъедает, так все зависит от нашего выбора этой среды. Если не все, то основное… Конечно, при выборе «дальней среды», как в моем случае, происходит расслоение с общепринятым бытием. Но не в том ли смысл творчества, чтобы создать некоторое свое пространство-время-жизнь?
Виталий, к Вам вопрос в связи с Вашими словами:
«…Эти “иные миры” видели за всю историю человечества лишь немногие “избранные”, которые ведь могли быть не всегда честны даже перед собою. Все видят сны. Некоторые видят их наяву и даже заставляют себя искать что-то, для других вовсе невидимое. Но все-таки мало кто имеет самомнение такой силы и такую бессовестность, что отваживается заявлять о том, что именно его сны, а не другого какого-то человека и есть подлинная реальность, нечто такое прекрасное и высокое, что тысячелетия мечтает увидеть все человечество.»
Почему Вы говорите о самомнении, бессовестности если человек говорит о своей реальности? Разве лучше молчать? Мне вспомнилась сказка о художнике…
СПАСЕНИЕ
Как спасся Ванг - Фо, тот китайский художник,
Что смел рисовать, словно бог?
И жил и творил сей великий заложник
Не ведая Время и срок.
Владыка разгневался вымыслом, ложью,
Художник сказал о себе:
- Рисую и вижу картину я божью!
Аналогов нет на Земле.
- Ты дерзкий обманщик - хлестнул Император
- Тебя приказал я казнить!
Но... лодку рисует Ванг - Фо имитатор,
На ней и решил он уплыть...
Сбываются сказки, и спасся художник -
Вот истинной веры пример.
И кто бы ты ни был, король иль сапожник,
Поверь так, как верил Гомер,
Христос и... Ванг - Фо, и Будда правоверный,
И дух твой спасенье найдет,
Ладья уплывает волною безмерной,
И Бог в твое сердце войдет.
pankrat
--------------------
Добавлено: 16.12.2004 00:47:21
Продолжаю интересоваться как определяли бытиё различные личности:
БЫТИЕ. Что лишнее?
1. Бытие - космос, совершенный, вечный, материальный.
2. Бытие - мир идей, порождающий мир чувственного Бытия.
3. Бытие - это поле Бога, который сам есть истинное Бытие.
4. Бытие - это природа в целом.
5. Бытие - это время существования чего-либо от песчинки до Вселенной.
6. Бытие - это внешний по отношению к человеку мир.
7. Бытие - это предметный мир, противостоящий познающему субъекту.
8. Бытие - это целостность жизни, материальной и духовной.
БЫТИЕ (греч. einai, лат. esse), философская категория, которая обозначает все существующее, как материальное, так и идеальное, независимо от любого последующего бытие развил Парменид. Он рассматривал единое, вечное, недвижимое, неизменное, неделимое бытие как материальную субстанцию мира. Т.к. сущее может быть мыслимо, то бытие и мышление тождественны.
Платон придерживался идеалистической точки зрения, согласно которой настоящее бытие свойственно только идеям, в то время как материальный мир есть лишь «тень» этих идей и знает только процесс становления.
Аристотель использует понятие «бытие» во многих значениях, но первое из них то, в котором под сущим понимается некоторое «что», обозначающее сущность. Итак, отсюда следует, что «первое сущее, которое существует не только в чем-то ином, но просто «есть», – это сущность». Это есть форма или образ (morphe), бытие которого лежит в основе всего.
БЫТИЕ (от ст.-слав. быти = “расти, пухнуть, разбухать, произрастать”), 1) пребывание в Мире; 2) всё, объективно существующее вне сознания* индивидуума (отсюда — так называемый “основной вопрос философии” о первичности материи либо сознания, а также формула “Б. определяет сознание”, о чем подробнее см. в ст. СОЗНАНИЕ). (Сравн. ЖИЗНЬ.)
* Разумеется, обо всем, объективно существующем вне сознания, мы способны судить исключительно с помощью сознания, субъективного по определению, отсюда – неразрешимый вопрос об объективности чего бы то ни было (включая само сознание). Нет?.. “Почему то, что есть, есть, явлено, и почему так явлено, почему именно таким способом, почему нет другого, почему всё не иначе? Всё — вот оно, всегда тут; это поистине способно измучить человека.”
(ИонЭ’73) “Я ощутил внезапно словно удар, пришедшийся в самое сердце, в средоточие моего существа. Чувство изумления возникло во мне, захватило собою всё, перелилось через край, расплавив границы вещей, рассыпав определения, отменив значения предметов, идей, подобно тому как свет, казалось, растворил в себе заборы и дома, вдоль которых я шел. Всё ненастоящее, думал я, кроме этого, кроме этого, — этого, которое я, разумеется, был не в силах определить, потому что это как раз и ускользнуло от определений, само будучи, собственно, запредельностью, превосхождением всех определений. Достоверность бытия?.. Ни возникшая во мне летучая легкость, ни другие вещи не могли вызвать большей эйфории, чем радость от сознания, что я есть, раз навсегда есть, и что это событие — необратимое, вечное чудо; вселенная, возможно, только кажется, возможно, она только видимость, — возможно; но я — я есть, я уверен в своем бытии. Это было для меня абсолютной явью... Я купался в ее жарких сладостных лучах... Я есть... Я сильнее, чем ничто. Всё остальное неважно... Свет, явственность бытия в мире: дальше этого идти уже невозможно... Я есть, и когда я думаю об этом, всё умолкает, всё прочее становится бессмыслицей. Или, вернее, всё становится безмерным праздником, сама смерть рассеивается, словно дым, только сумасшедшая любовь может вступить в союз с этим успокоением, с этой неслыханной радостью бытия.” (ИонЭ’76)
“To be, or not to be: that is the question: Whether ’tis nobler in the mind to suffer The slings and arrows of outrageous fortune, Or to take arms against a sea of troubles, And by opposing end them? To die: to sleep; No more; and, by a sleep to say we end The heart-ache and the thousand natural shocks That flesh is heir to, ’tis a consummation Devoutly to be wish’d. To die, to sleep; To sleep: perchance to dream: ay, there ’s the rub; For in that sleep of death what dreams may come When we have shuffled off this mortal coil, Must give us pause. There ’s the respect That makes calamity of so long life; For who would bear the whips and scorns of time, The oppresor’s wrong, the proud man’s contumely, The pangs of dispriz’d love, the law’s delay, The insolence of office, and the spurns That patient merit of the unworthy takes, When he himself might his quietus make With a bare bodkin? who would fardels bear, To grunt and sweat under a weary life, But that the dread of something after death, The undiscover’d country from whose bourn No traveller returns, puzzles the will, And makes us rather bear those ills we have Than fly to others that we know not of? Thus conscience does makes cowards of us all; And thus the native hue of resolution Is sicklied o’er with the pale cast of thought, And enterprises of great pith and moment With this regard their currents turn awry, And lose the name of action. Soft you now! The fair Ophelia! Nymph, in thy orisons Be all my sins remember’d.”
Быть иль не быть, вот в чем вопрос.
Достойно ль Души терпеть удары и щелчки
Обидчицы судьбы иль лучше встретить
С оружьем море бед и положить
Конец волненьям? Умереть. Забыться.
И всё. И знать, что этот сон — предел
Сердечных мук и тысячи лишений
Присущих телу. Это ли не цель Желанная?
Скончаться. Сном забыться. Уснуть.
И видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот объясненье. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет,
А то кто снес бы униженья века,
Позор гоненья, выходки глупца,
Отринутую страсть, молчанье права,
Надменность власть имущих и судьбу
Больших заслуг перед судом ничтожеств,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала? Кто бы согласился
Кряхтя под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться.
Так всех нас в трусов превращает мысль,
Так блекнет цвет решимости природной
При тусклом свете бледного ума,
И замыслы с размахом и почином
Меняют путь и терпят неуспех
У самой цели. Между тем довольно! —
Офелия! О, радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа.”
W. Shakespeare “Hamlet” Act III, Scene 1
В. Шекспир “Гамлет” Акт III, сцена 1, перев. Б. Пастернака
“Тридцать спиц колеса
объединяют единою ступицей,
собою являющей Небытие.
Бытие повозки — применение Небытия.
Формуют глину,
дабы сделать кувшин,
собою являющий Небытие.
Бытие сосуда — применение Небытия.
Пробивают в стенах
окна и двери,
собою являющие Небытие.
Бытие жилища — применение Небытия.
Отсюда:
Бытием создается полезность,
Небытием — применимость.” (ДДЦ, XI)
«Бытие явно не есть реальный предикат, то есть представление о чем то, что могло бы войти составной частью в понятие той или иной вещи. Оно есть просто полагание вещи или известных определений самих по себе».
Парменид первым начал размышлять о сущем как таковом, что, собственно, и было началом философии. Парменид под бытием подразумевал всеобщее, сущее, которое никем не порождено, которое неуничтожимо, неизменно, неподвижно, равно себе, есть сферообразное и единое. Бытие - непознаваемо, так как оно лишено определений.
Примерно такое определение бытия в ХХ веке дают Гартман, Франк, Бердяев, Ортега-и-Гассет. Они вслед за Парменидом утверждали, что существенный, определяющий признак названных понятиях речь идет об одном и том же - обыденном сознании.
По убеждению Хайдеггера, вышеназванная характеристика бытия является глубоким заблуждением и свидетельством кризиса, в котором оказалась метафизика, т.е. вся мировая философия. То, что бытие есть наиболее общее понятие не может означать, что оно имеет четкое и ясное представление в сознании человека. По мнению Хайдеггера, бытие, пожалуй, самое неясное, смутное, темное представление из всех понятий, имеющих у человека. Немеющий философ ставит вопрос: Что значит, бытие невыразимо, неопределимо? Если бытие нельзя определить в понятиях и суждениях, тогда наверное нет никакой проблемы. То, что правила определения формальной логики не подходят к бытию, не означает - бытие неопределимо. Наоборот, следует не уклоняться от вопроса о смысле, содержании бытия, а их решать. Хайдеггер возражает и против того, что «бытие есть само собой разумеющееся» понятие.
«Апелляция к самопонятности, - пишет философ, - в круге философских основопонятий, тем более в отношении понятия «бытие» есть сомнительный образ действий...» (Хайдегер М. Бытие и время. М., 1997. С. 4.) Субъективный мир человека Хайдеггер называет истинным миром, «нашим домом». И философия - стремление попасть н дом, это тоска, ностальгия по дому, это желание «повсюду быть дома».
Понятия и категории традиционной философии не способны, не в состоянии выразить суть бытия, дом, который ждет человека. Нужна не философия, а философствование. Философствование - это особое настроение, позволяющее схватить, захватить бытие. «Философской схватывание коренится в захваченности, а эта последняя - в фундаментальном настроении» (См. Мир человека. М., 1991. Ч. 1. С. 123.), - заявляет Хайдеггер.
На вопрос: Что такое философии? Следует ответить вопросом: Что такое человек? Человек - Загадочное существо, и философия пытается раскрыть сущностные недры человеческого бытия. Главной параллелью в философских концепциях Гуссерля, Бергсона, Хайдеггера, Витгенштейна является большая схожесть в содержании их основного понятия, которое у Гуссерля называется «жизненным миром», Бергсона - длительностью», Хайдеггера - бытием, Витгенштейна - «атомарным суждением». В существе своем во всех названных понятиях речь идет об одном и том же - обыденном сознании.
Хотелось бы узнавать и дальше какое представление о бытии у участников форума.
_______________________________________________