Дневник раба буржуазной демократии

                АННОТАЦИЯ


«Дневник раба буржуазной «демократии» — это авторская исповедь, которая была написана в период кризисного угара перестройки, произошедшей в девяностые годы XX века. Он содержит в себе общественно-политический характер и элементы полемики. В нем автор затрагивает многие сферы жизни, такие, например, как добро и зло, нравственность и проблема совершенствования человека.Кроме того, он размышляет о социальном расслоении общества и о распаде СССР, которое привело к власти коррупционную мафию и жадных до наживы чиновников и ростовщиков. В ходе этих размышлений автор пришёл к выводу, что страной в данный исторический период овладел клан хищников, жаждущих власти и богатства. Страна оказалась на грани социальной катастрофы и чудовищного беззакония. Людей лишили основных жизненных благ и превратили в жалкое подобие животного существования. Реставрированный капитализм растоптал все созданные ранее духовные ценности и уподобился звериной морали. Страсть к наживе стала нормой и основой жизни и породила между людьми вражду и ненависть. Народ опутали олигархической удавкой, и страна оказалась во власти жуликов и проходимцев. Предательская политика либералов- западников с их иррациональными идеями, привела нашу державу к краху и поставила в зависимость от Международного валютного фонда. Миллионы ни в чём не повинных людей лишились работы и были выброшены на обочину изуродованной страны. Новоявленная компрадорская буржуазия криминализировалась, погрязла во лжи и была втянута в глобализацию финансовых пирамид. В результате страна оказалась разрушенной, разграбленной и понесла тяжелый урон, как в материальном, так и в духовно- нравственном аспекте. И всё это следствие нашего политического инфантилизма и утрата чувства ответственности перед будущими поколениями. Поэтому было бы желательно всерьёз об этом задуматься и понять, что если мы и впредь будем так доверчивы и безответственны к действиям различных авантюристов и выскочек, то нашу судьбу всегда будут решать и определять политические проходимцы и мошенники. Об этом и другом Вы и прочтете в предлагаемом Вам Дневнике. С добрыми пожеланиями, автор.

ЕВГЕНИЙ   ДУБРОВСКИЙ

ДНЕВНИК РАБА БУРЖУАЗНОЙ «ДЕМОКРАТИИ»
               
                Я зла избранник…
                Всё что презираю,
                презираю во имя
                человека.
               
                Михаил Лермонтов
               
               
               
РАЗМЫШЛЕНИЯ СКЕПТИКА О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ, БОРЬБЕ И СПРАВЕДЛИВОСТИ
               

На протяжении всей мировой цивилизации, вопросы этики, морали, нравственности, Добра и Зла были и остаются предметом спора. И, этот спор, по-видимому, никогда не будет решен. Почему? На этот вопрос ответить нелегко, но он стоит того, чтобы о нём поразмыслить. Обратимся к прошлому человеческой истории и коснёмся кратко эпохи Ренессанса, когда человек был объявлен центром науки, искусства, культуры и нёс в себе светоч гуманистических идей просвещения. С тех пор, кто только не мечтал из представителей просветительства о нравственном возрождении человека, о его совершенствовании, красоте и благородстве. Этой мечтой были одержимы выдающиеся умы человечества: философы, писатели, художники, поэты. Тем не менее, эта мечта продолжает оставаться мечтой, а человечество не ведая, куда «влечёт её свободный ум» постепенно теряет духовно- нравственные ориентиры и приближается к катастрофе. Возможен ли новый Ренессанс? На этот вопрос ответить сложно, но хотелось бы надеется, что он когда-нибудь состоится.
Вера человека в способность нравственно совершенствоваться, на мой взгляд, глубочайшее заблуждение, поскольку природа человека не состояние факта, раз и навсегда установленного, а состояние бытия, и «вечно движущейся и изменяющейся материи». По желанию отдельных политиков или научных идеологий, природу человека изменить нельзя, поскольку она живёт и действует независимо от нашего сознания и вопреки нашей воле. И когда представители просветительских теорий выдвинули идею о том, что несовершенство форм нашей жизни кроется в общественном устройстве, а не в самой природе человек, то такому умозаключению остаётся только позавидовать.
Естественно, они, эти представители просветительства, не были глупее нас. Однако, от чего они так уверовали в свою правоту? По – видимому от того, что доверились чувству! И тут возникает вопрос, что первично – чувство или разум?  И что в первую очередь руководит человеком?  Ответить на этот вопрос можно двояко - и чувство, и разум. Разум, как известно, способен находить причины, но не всегда способен их решить, а чувство способно сострадать и одновременно пребывать в состоянии глубокой неудовлетворенности. Всё зависит от восприятия событий к окружающему миру и от мировоззрения к тому или иному явлению.
Представителям просветительства чувство подсказывало, что зло кроется в несовершенном общественном устройстве, а разум воспринимал эти доводы скептически и пытался понять, из кого состоит наше общество. А наше общество состоит из нас с вами. И каковы мы, по своей природе, таково и наше общество. Но этот аргумент всерьёз не принимался и не принимался потому, что эти люди были убеждены идеей переустроить общественный порядок в соответствии со своими представлениями и убеждениями. Но, не познав истинной причины сущего и не изведав горечи её «плодов» человек часто становится жертвой собственного чувства. В этом, пожалуй, и кроется парадокс того, что даже самые талантливые и умные люди нередко впадают в иллюзии и не заметно для самих себя пребывают в состоянии несчастного сознания.
Издревле известно, что человека творит природа, а развивает и образует общество. Об этом знали не только просветители мира, но и воинствующие гуманисты. Однако каким творит – добрым или злым?  По мнению просветителей мира – добрым. По мнению воинствующих гуманистов, злым и добрым! Если исходить из мнения первых, то общество способно делать человека таким, каким желало бы его видеть. Для этого не стоит труда научить людей определять свой жизненный интерес, и они перестанут враждовать между собой. Так, по крайней мере, представляли себе первые и так, по-видимому, представляют их последователи и приверженцы. Но, если исходить из иной точке зрения, вытекающей из общественного бытия, то у злого человека интересы одни, а у доброго – другие. Как добиться того, чтобы интересы обоих сторон совпадали или, по крайне мере, были близки друг к другу — это вопрос не простой. Ведь из-за различия интересов и происходит борьба между добром и злом! И эти различия, как не странно, действовали на протяжении тысячелетий и продолжают действовать до сих пор. И, как известно, никакие призывы к разуму, совести и прочим нравоучительным заповедям, и установкам не привели к положительному результату. Почему? Потому что, как отметил еще Г.В. Плеханов, «печальный плод земной жизни, исчезнет лишь тогда, когда взаимные отношения людей не будут более выражаться принципом: «человек человеку – волк».
Лучшие люди Земли веками размышляли над проблемой, как очеловечить человека и создать общество, отвечающее гармоническому мироустройству. Но это мечта так и осталась мечтой. Почему? Неужели человечество не в силах покончить с «печальным плодом жизни» и построить общество в интересах каждого и всех?! Ведь многие талантливые и умные люди, люди совести, ради этой мечты, шли на каторги и в тюрьмы, лишались всех прав состояния и умирали с мыслью о будущем справедливом обществе. Но справедливость эта, как была, так и осталась декларативной вывеской, - воплотить её в жизнь так и не удаётся. И причина тому – человеческий эгоизм и сопутствующее ему зло!
Когда-то Николай Васильевич Гоголь изрек мудрое умозаключение. Зло, сказал он, кроется не в общественном устройстве, а в самом человеке. И следует, мол, винить, во всём не общественную среду, а «греховную природу человека». Но с таким утверждением был не согласен В.Г. Белинский. И понять его можно. Белинский полагал, что стоит только уничтожить действующее зло и на смену ему воцарится добро. Но Гоголь понимал проблему шире. И в своём «заблуждении» он остался верен до конца своей жизни. Он считал, что все, что действует и существует в общественном организме и в самом сознании человека действует в силу определенной необходимости. И что надежда России на обновление своего государственного устройства состоит не в потрясении и уничтожении основ самодержавия, а в распространении просвещения и нравственном самоусовершенствовании народа. Он считал, что, если каждый индивид, дойдёт в своём развитии до самоусовершенствования, Россия сможет стать счастливейшею страною в мире и быть примером для всех народов. Но пренебрегая законами вечных истин люди, стремятся к установлению общественных отношений вопреки своему идеалу и божественному замыслу.
Надо сказать одно, что вечных истин на свете не существует кроме тех, которые утвердились в сознании идеалистов. И если исходить из учения христианской антропологии, то человеческий разум неспособен подняться выше тех сил, которые предопределены волей божества. И его удел быть вечным рабом и смириться с той действительностью, которая образовалась не по его воли и желанию. Но всякая действительность, как известно, относительна и время от времени претерпевает морально - нравственный износ. Поэтому поиск нового и утверждения нечто позитивного есть закономерный процесс работы человеческого разума. Ибо в любом обществе в период его развития возникают определенные противоречия, и наступает момент, когда отжившие ценности и существующей порядок вещей подлежат переосмыслению. Исходя из вышесказанного, можно со всей вероятностью констатировать, что подобный ход мысли, как переоценка существующего порядка вещей и отживших ценностей есть закономерный процесс работы человеческого сознания. Ибо всякие противоречия разрешаются не только выработкой определенного компромисса, но и способом диалектического мышления, как объективной основы закономерности движения и развития общества.
 Поэтому, не будем спешить давать оценку двум разным точкам зрения - Гоголю и Белинскому. Их различие взглядов, говорит лишь об одном: Гоголь о природе человека имел одно представление, а Белинский другое. Один из них рассматривал природу человека с точки зрения христианской антропологии, а другой придерживался диалектическому мышлению. Кто из них прав, а кто добросовестно заблуждался, определит будущая история. Но нет сомнений в одном: революционные демократы, в том числе и Белинский, понимали природу человека именно диалектически. Для них она была альфой и омегой и руководством к действию. И главной их целью было изменить существующую форму общественного строя, который покоился на антагонизме и отчуждении человека к человеку.
Например, Белинский верил, что настанет день, когда Россия обретёт свободу, равенство, братство и послужит примером для всего цивилизованного мира. Он писал своему другу Василию Боткину: «Что мне в том, что для избранных есть блаженство, когда большая часть и не подозревает его возможности?  Прочь же от меня блаженство, если оно достояние мне одному из тысяч!  Не хочу я его, если оно у меня не общее с меньшими братьями моими! Сердце мое обливается кровью и судорожно содрогается при взгляде на толпу и ее представителей. Горе, тяжелое горе овладевает мною при виде и босоногих мальчишек, играющих на улице в бабки, и оборванных нищих, и пьяного извозчика, и идущего с развода солдата, и бегущего с портфелем под мышкою чиновника, и довольного собой офицера, и гордого вельможи. Подавши грош солдату, я чуть не плачу, подавши гроши нищей, я бегу от нее, как будто сделавши худое дело, и как будто не желаю слышать шелеста собственных шагов своих. И это жизнь: сидеть на улице в лохмотьях, с идиотским выражением на лице, набирать днем несколько грошей, а вечером пропить их в кабаке – и люди это видят, и никому до этого нет дела! Не знаю, что со мною делается, но иногда с сокрушительную тоскою смотрю я по несколько минут на девку… и ее бессмысленная улыбка, печать разврата во всей непосредственности рвет мне душу, особенно если она хороша собою... И это общество, продолжает Белинский, на разумных началах существующее...  И после этого имеет ли право человек забываться в искусстве, в знании!»
Хочу особо подчеркнуть слова Белинского: «… и люди это видят, и НИКОМУ ДО ЭТОГО НЕТ ДЕЛА!» Грустно!  Но едва ли не всегда так было? Спустя 162 года, после того как Белинский писал об этом Боткину, люди не на много превзошли себя в ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. И сегодня мы наблюдаем картины ужасающего быта, от которых не только «сердце кровью обливается», но и стынет в жилах кровь. После реставрации капитализма в нашей стране произошла социальная катастрофа: большинство людей оказались выброшенными на обочину жизни и превратились в нищих.  Кто бывал в Москве или в Петербурге, тот не мог не обратить внимания на массу уличных бродяг, попрошаек и беспризорных детей. А их у нас, по официальной статистике, более трех миллионов!  После прихода к власти ельцинской банды, тридцать миллионов наших соотечественников выпало из оборота трудовой жизни и брошены за черту бедности.  Восемьдесят миллионов из них, едва сводят концы с концами. Безработица, преступность, проституция, наркомания, заказные убийства, — вот «идеал», так называемой, «Преображенской революции!»
Уже не один год идёт не объявленная война в Нагорном Карабахе, льётся кровь в Южной Осетии, гибнут соотечественники в Приднестровье. На пороге гражданская война в Грузии. Зашевелилась Чечня. Стали нормой жизни захват заложников из среды военных и гражданских лиц. Насилие и жестокость, беззаконие и беспредел обрушились всей своей мощью на беззащитных людей. Сотни тысяч искалеченных судеб расплачиваются сегодня за недомыслие бездарных политиков. Ни один народ, за всю свою историю не позволял так унижать себя, как это происходит нынче с нами и с нашим Отечеством. И ради чего? Ради какой идеи? Народ, который на протяжении всей своей истории являл миру спасение и защиту теперь расплачивается презрением и ненавистью. Вчерашние ортодоксальные марксисты, так называемые «верные ленинцы», а ныне отъявленные мерзавцы вообразили себе, что им дано самим «провидением», повелевать судьбами людей и творить беззакония.
О каком самосовершенствовании можно говорить, если на исходе 20 века, наше Отечество переполнено потоками вражды и ненависти? Если люди без всякого на то основания, но лишь повинуясь животному инстинкту, берут в руки оружие и без угрызения совести убивают друг друга.  И делается это не ради защиты Отечества, а из корыстных побуждений и материальных интересов. Мечтая о золотом веке, где «не будет богатых, не будет бедных, ни царей и не подданных, но будут братья, будут люди», Белинский верил, что будущее человечество сумеет создать такие общественные отношения, которые будут строиться ни на наживе и стяжательстве, а на «разумном сознании и воспитании».
Он пишет: «Боткин, ведь ты веришь, что я, как бы ты не поступил со мною дурно, не дам тебе оплеухи, и я верю, что и ты ни в коем случае не поступишь со мной так; что гарантирует нас – неужели полиция и законы? – Нет, в наших отношениях не нужны они – нас гарантирует разумное сознание, воспитание и социальность. Ты скажешь НАТУРА!» Нет, продолжает Белинский, «дело тут не в натуре. Пятьдесят лет тому назад, «я был бы способен зарезать тебя сонного за оскорбление, а в наше время и Отелло не задушил бы Дездемоны…, когда б она созналась в измене». Иногда пустой светский человек, продолжает Белинский, жертвует своей жизнью на дуэли, не потому что так храбр, а потому что общественное мнение для него дороже и выше его скверной натуры». «Почему же мы очеловечились, продолжает Белинский, когда вокруг нас целые миллионы пресмыкаются в животности? – Опять НАТУРА, скажешь ты? Следовательно, для низших натур невозможно очеловечение?»
«Очеловечение», возможно и для «низших натур», но только не в том обществе, в котором жил Белинский и которое вернули нам сегодня ельцинские клевреты. Белинский мечтал о новом обществе и новых отношениях, где будет преодолена вражда и люди станут «выше своей эгоистической натуры».
Он писал Боткину: «Социальность, социальность или смерть». Для него социальность была мерилом и критерием общественного сознания, и спасением человеческой цивилизации Он полагал, что новая социальность позволит избавить человечество от страданий и построит гармоничное и процветающее общество. Но, говорил, он смешно и думать, что всё это произойдёт само собою, без насильственных переворотов, без КРОВИ. Люди так глупы, что их насильно надо вести к счастью. Да и что кровь тысячей, говорил он, в сравнении с унижением и страданием миллионов?!
Действительно, что в том предосудительного, если вся мировая история, на протяжении тысячелетий являлась насильником?! Если люди не научились жить в мире и дружбе. Если все социально-экономические вопросы решались борьбой!  Социальность, на которую возлагал большую надежду Белинский, также не оправдала себя. И не оправдала потому, что укротить человеческий эгоизм нет такой действующей силы. Он оказался сильнее разума. Однако Белинский полагал, что объективные законы общественного развития сумеют преодолеть трудности и подготовят цивилизованные личности. Он верил, что настанет время, когда человечество покончит со злом и построит общество на разумном сознании.
Спустя два года после, полемики с Боткиным, Белинский признал свою ошибку и поделился об этом со своей будущей супругой Марией Орловой. Он писал: «Ошибки извинительны человеку, ели они выходят не из его НАТУРЫ, а из ВОСПИТАНИЯ». Из вышесказанного следует сделать вывод: Белинский изменил свой взгляд на «НАТУРУ» человека и признал, что «не могут исчезнуть или переродиться физиономия и натура человека через науку и обращения с людьми». (Читайте его рецензию на «Историю Малороссии»). Вот печальный итог его спора с Боткиным, он принял сторону своего друга и стал смотреть на природу человека не только с точки зрения диалектического материализма, но и с точки зрения биологии. Однако, это не помешало ему продолжать борьбу. Он писал: «Говоруны воображают, что общественные отношения могут быть изменены по прихоти людей, между тем, как на самом деле, жизнь и развитие общества устанавливаются непреложными законами...». «Говоруны, продолжает он, видят произвол и случайность там, где на самом деле происходит необходимый процесс развития. Общественные явления диалектически развиваются сами из себя, по внутренней необходимости. Всё, что не имеет причины в самом себе, а является из какого-то чуждого ему «вне», лишено характера разумности, а то, что неразумно, есть не более как призрак».
 Однако этот «призрак» и «неразумность» помогли Белинскому преодолеть в себе идеализм и признать, что «коренное государственное образование», не является, ни «священностью самодержавия», ни «выговором человека», а есть та реальность, которая может развиваться в соответствии с диалектическим законом мышления. Таким образом, Белинский покончил с «абсолютной гегелевской идеей» о «разумной действительности»» и перешёл на позиции материалистического понимания истории. Его представление об общественном развитии претерпело коренное изменение; он «проклял свое гнусное «примирение с действительностью» и окончательно покончил с иллюзией «внутренней необходимости диалектического» развития. (Письмо Боткину от 4 октября 1840г.)   
«Я, пишет Белинский, начинаю любить человечество маратовски: чтобы сделать счастливою малейшую часть его, я, кажется, огнём и мечом истребил бы остальную... Я теперь в новой крайности, продолжает он, — это идея социализма, которая стала для меня идеей идей... альфою и омегою веры и знания... Она для меня поглотила и историю, и религию, и философию».  (Письмо Боткину от 8-го сентября 1840 года).
То, что ранее в сознании Белинского ассоциировалось «непреложным законом» внутреннего развития перестало быть для него истиной. Он стал воспринимать общественное развитие никак застывшие формы сознания, а как движущую силу исторического прогресса, как праксис. «Наше поколение, писал он, израильтяне, блуждающие по степи и которым не суждено узреть обетованной земли. И все наши вожди – Моисеи, не Навины», а потому надо искать истину не в имманентных законах абсолютной идеи, а на поле сражений. Вот завершающий этап формирования мировоззрения Белинского - он бесповоротно переходит на позиции революционной демократии и становится активным борцом за установления в России социалистического общества. 
О себе он писал так. «Сообразивши все обстоятельства своей жизни, я вправе назвать себя несчастнейшим человеком. В моей натуре сильно пылает пламя тех чувств, высоких и благородных, которые бывают уделом немногих избранных – и при всем том меня очень редко могут оценить и понять…». Действительно, «оценить» и «понять» такую натуру, как Белинский, было дано не каждому. Да и сегодня Белинский вызывает у некоторой части либеральной публики явную антипатию. Они обвиняют его в том, что он «макнул пером в чернильницу» и стал проповедовать воинствующий гуманизм. Да, Белинский стал убежденным рыцарем революции. Он желал видеть Россию процветающей державой и всеми фибрами души ненавидел капитализм. Он верил, что рано или поздно, Россия сбросит с себя ярмо самодержавных порядков и встанет в ряды просвещенных народов мира. Он писал: « Нам русским  нечего сомневаться  в нашем  политическом  и государственном значении: из  всех славянских племен, только мы сложились в крепкое и могучее  государство,  и как до Петра Великого, так и после него, до настоящей минуты, выдержали с честью не один суровый экзамен судьбы, не раз были на краю гибели и всегда успевали спасаться  от нее, и потом являться в новой и большей силе и крепости. В народе, чуждом внутреннего развития, не может быть этой крепости, этой силы. Да, в нас есть национальная жизнь, мы призваны сказать миру своё слово, свою мысль». И это слово и эта мысль была сказана в Октябре1917 года.
***
Как было выше упомянуто, Белинский полагал, что объективные законы общественного развития и сознательная деятельность людей, способны в новых условиях человеческого бытия сформировать цивилизованные личности и создать общество, которое освободится от вековых предрассудков и покончит со злом. Осуждая Гоголя за то, что последний увлёкся мистикой и не понял до конца действительности, Белинский также не избежал ошибок. С одной стороны он мечтал об образовании справедливого и гармоничного общества, а с другой, оно «пугало его своим эгоизмом!» Что значит «пугало своим эгоизмом?» По Белинскому это значило, что новое общество должно будет достичь такого общественного развития, которое бы отвечало высоким морально - нравственным критериям. Но его пугал и настораживал эгоизм. «Пока человек не убьёт своего эгоизма, своих личных страстей», - говорил он, нельзя и думать об истинных человеческих отношениях. Но «убить в себе эгоизм» — это и есть самый трудный и самый непреодолимый путь. Потому что эгоизм, как бы о том не судить, изначально пребывает в человеческой натуре. Тем не менее, Белинский полагал, что при новых общественных отношениях эгоизм постепенно трансформируется в новую форму бытия и переродиться в альтруизм. Другими словами, он примет такое общественное значение и такое моральное содержание, которое станет «приносить добровольно огромные жертвы». По его убеждению, это должно произойти благодаря «облагороженной» цивилизации, которая подготовит новые ценности и создаст новые человеческие отношения. Но мы знаем, что даже полудикий туземец, не знавшей и не ведущий ни малейшего представления о цивилизации, стоит иногда выше в нравственном отношении цивилизованного человека. Ибо сущность благородства содержится не в «облагороженной цивилизации», а в самой натуре человека, в его априорных формах мышления. А натура человека – это особый нравственный мир. Это как бы «вещь в себе». И эта «вещь в себе» является главной сущностью внутреннего мира человека. Только она способна пробуждать в нас нравственный инстинкт, и только она руководит нашим сознанием. Ибо эгоизм — это врожденное свойство человеческой натуры и это свойство действует вопреки нашей воле и желания. Поэтому добраться до сущности человеческой натуры и пробудить в ней инстинкт к разумному эгоизму — это вопрос из вопросов. Поскольку, как заметил еще философ Людвиг Фейербах, человек – это абстрактный индивид, чистое биологическое существо, и добраться до его натуры – это проблема из проблем.
Лев Толстой, например, полагал, что путь человечества к нравственному самоусовершенствованию, лежит через личное усилие. Этого, конечно, отрицать нельзя. Однако, не всегда личное усилие способно изменить или переломить натуру человека, поскольку, в этой натуре, как мы знаем, коренится врожденный эгоизм. Но воинствующие гуманисты считали, что эгоизм победим. Для этого, говорили они, требуется создать благоприятные социальные условия, и он изживёт себя. По их убеждению, старые формы быта были не совершенны и не отвечали тем требованиям, которые способны творить нового человека. И причина тому – не только эгоизм, но и непримиримые антагонистические противоречия. Поэтому Николай Гаврилович Чернышевский, как и Белинский, полагал, что эгоизм вполне искореним, но при условии уничтожения непримиримых противоречий. Для этого необходимо изменить общественный строй, который держался на страхе и эксплуатации человека человеком.
***
«Кто действует по расчётам эгоизма, говорил Чернышевский, тот действует наперекор человеческой природе». Но так ли это на самом деле? Если эгоизм врождён человеку, то человек действует не на наперекор природе, а в согласии с природой. «Эгоист не может быть счастлив, продолжает Чернышевский, ибо такое счастье не натурально. Участь эгоиста не завидна: он урод, а уродом быть неприятно». Действительно, какое же тут счастье, если ты нравственный урод. Но это не вина эгоиста, а его беда. Ибо «убить в себе эгоизм», значит лишить себя счастья, а разве это нормально для эгоиста?  Эгоист – существо сугубо однородное, он любит только себя. Поэтому обуздать эгоизм или переродить эгоиста в альтруиста – равносильно тому, что физического урода попытаться сделать красавцем. Чернышевский, как и многие утописты мира, полагал, что зло кроется не в порочной природе человека, а в общественном устройстве. Однако, что представляет собой общественное устройство? Из каких таких биологических кирпичиков оно состоит? Этими «биологическими кирпичиками» является не что иное, как среда и те гражданские учреждения, творцом которых выступает человек! Стало быть, под влиянием этих гражданских учреждений и условиям среды и формируется сознание эгоиста. А когда оно сформировалась, то бессмысленны какие-либо «идеи». Ибо не «идеи» побеждают эгоизм, а эгоизм побеждает идеи. Идея, например, о разумном эгоизме Чернышевского сама по себе гуманна, но воплотить её в жизнь, нет такой силы. Потому что дело не только в самой идее, но и в содержании самого человека. Поэтому, чтобы искоренить эгоизм, было бы желательно создать такую среду, где человеческие отношения строились бы не на эгоизме, а на альтруизме. Но, к сожалению, такой среды создать невозможно, ибо она не существует в самой природе. Какой же выход? Выход один: нужен новый формации человек!  А где его взять?   
«Я хочу видеть человека», дайте мне человека, - вопрошал когда-то герой Достоевского Поприщин. А задолго до него, такого человека искал древнегреческий мудрец Диоген. Но нет такого человека, а если и появится, то не приживётся - слишком почва груба для адаптации его в современном обществе. Поэтому все мысли о «разумном эгоизме» и сама идея о нём превосходны, но утопичны и не достижимы. Пока человек продолжает оставаться носителем эгоистических генов, говорить о разумном эгоизме бессмысленно. Исходя из выше сказанного, отметим: можно до основания разрушить все неугодные нам учреждения, но изменить натуру человека и его эгоистические инстинкты занятие бесперспективное. Потому что природа человека, как и эгоизм самих людей, предопределена антропологическим принципом генезиса.
«Никогда не было, писал Гюстав Лебон, дано какому-нибудь народу, выбирать учреждения, которые казались ему лучшими». Потому что выбор учреждений не решает всех социальных проблем. Ибо учреждения, как было сказано выше, образуются людьми. Следовательно, прежде чем уповать на учреждения необходимо изменить природу творцов этих учреждений.
«Распространена идея, продолжает Лебон, будто учреждения могут служить к исправлению недостатков общества, что прогресс народов является последствием усовершенствования учреждений и правительств, и социальные перемены можно производить с помощью декретов». Но это далеко не так. За многие тысячелетия мировой истории, мы убедились в обратном: дело, не только в учреждениях, но и в нравственных качествах самих людей.
«Учреждения, верования, продолжает Лебон, вещь сомнительной определенности и очень трудно поддающиеся объяснению. Когда хотят понять учреждения данного народа, нужно изучить умственный склад этого народа. Тогда и только тогда поймешь, что учреждения, наилучшие для одного народа, могут оказаться гибельными для другого». «Каждая раса, продолжает Лебон, заключает в своей духовной организации те законы, которые управляют её судьбой, и быть может, она повинуется именно этим законам, движимая роковым инстинктом во всех своих побуждениях, даже явно самых безрассудных».
О чём это говорит? Это говорит о том, что все наши усилия, связанные со строительством новых учреждений на протяжении всей российской истории, были и продолжают быть сизифовом трудом. Ибо они формировались и формируются под воздействием наших нравов и обычаев, а не только условиями цивилизации. Поэтому, прежде чем что-то перестраивать и переделывать следует вначале изучить «умственный склад народа», его укоренившиеся привычки и традиции. Например, если демократия для одного народа может стать благом, то для другого она обернется злом! Поскольку каждая нация или народ в отдельности имеет свои национальные привычки и особый склад ума. Поэтому для одного народа демократия может стать прогрессом, а для другого регрессом.   
«Государственные учреждения, писал когда-то итальянский экономист Лупцато, не могут ни изменить свойств нашей жалкой человеческой натуры, ни внушать нам недостающих нашей душе добродетелей». Потому что государственные учреждения, ни при каких благих намерениях, не способны переработать психический мир человека или привить ему недостающие добродетели. Ибо все эти благости покоятся в «нашей жалкой натуре».
Поэтому, если, например, завтра мы разрушим всё негодные нам учреждения и уничтожим ненавистных нам творцов этих учреждений, то от этого действа ничего не изменится. Добродетель, как токовая, не восторжествует, и «жалкая человеческая натура» останется на том же уровне, на каком она была всегда. Поэтому, как бы мы не пытались реанимировать наши гражданские учреждения и изменить нравы людей, остаётся признать, что в этой попытке мы абсолютно бессильны. Ибо априорные формы нашего мышления и психические внутренние процессы живут и действуют вопреки нашей воле и желанию.   
Мне представляется, что Николай Гаврилович Чернышевский, опустил главное в доктрине своего разумного эгоизма: он переоценил природу человека!  И понять его можно, он судил о человеке и разумном эгоизме, как о явлении, а не как о личном поступке.
***
Конечно, заострять внимание на одной только природе человека было бы нелепо. Но и игнорировать этот фактор тоже нельзя. Какой же выход? Выход был подсказан когда-то писателем В. Кирпотиным.  Он, например, говорил: «если колеблется представление о положительных природных качествах человека, открывающих возможность ужиться с другими людьми на основах равенства и взаимного уважения, если теряется вера в человека, как существо разумное и социальное, способное к совершенствованию, то теряет под собой почву и надежду на улучшения человеческого общежития, на воцарение в мире гуманности, добра, свободы, справедливости, красоты». ((В. Кирпотин, Госиздат, Москва, 1960 г., с.139)
Всё это верно. Но одно настораживает: способен ли человек, как было сказано выше к совершенствованию? Или он биологически, предопределён быть таким, каким не может не быть?
«У меня, писал Достоевский, есть ужасный порок: неограниченное самолюбие и честолюбие». Возникает вопрос, возможно ли этот «порок» победить самоусовершенствованием? Если возможно, то почему Достоевский продолжал жить с ним и не стремился избавиться от него? Что мешало ему двигаться к самоусовершенствованию? По - видимому, самолюбие и честолюбие; ведь эти «качества» и являлись сущностью его натуры. И победить такую натуру посредством «облагороженной цивилизацией» или иными благими намерениями, невозможно. Однако, вполне возможно осознать в себе этот порок и пользоваться им разумно.
***
Часто приходится слышать, что нам не хватает нравственности. Но зададимся себе вопросом: а что такое нравственность? Из каких компонентов она состоит? Какое значение она имеет в практической жизни человека? По оценке Белинского, нравственность есть основной закон, по которому человек должен стремиться к своему совершенству. Но откуда вытекает этот закон? Этот закон вытекает из кантовского императива и звучит он, примерно, так: нравственность — это не невежество, которое можно преодолеть «сообразно долгу» или успехам цивилизации, а категорический императив, который заявляет о себе в категорической форме, что нравственность извечна и изначальна, присуща человеческой природе. Именно природе, а не социальным институтам.  Ибо нравственность невозможно установить никакими гражданскими учреждениями, она изначально пребывает в натуре человека. А натура человека складывается из тех биологических и антропологических кирпичиков, на которые и указывал Кант, а именно - нравственность извечна и изначально присуща человеческой природе и даётся она не всякому. И чтобы представить себе нагляднее, что собой представляет она на деле и как действует в практической жизни людей приведём один из примеров.
Вспомним о таком замечательном филантропе, как доктор Фёдор Петрович Гааз. О нём современники говорили, что он имел в себе «сердечную глубину и нравственную высоту». Душой и сердцем этот человек служил бескорыстно людям и никогда не помышлял о выгоде и пользы. Его душа была наполнена единственным желанием   – спешить творить добро! В ней, в этой душе, отсутствовала какая-либо корысть, она жила единственной мыслью - «возлюби ближнего твоего, как самого себя»
Таким же человеком был и Леонард Гришман - сподвижник доктора Гааза, ученики которого благоговели перед его нравственными качествами и просили «научить их самой трудной науке – оставаться человеком среди людей!» «Оставаться человеком среди людей» — это, пожалуй, и есть самая трудная и самая неразрешимая задача, поскольку она требует от человека отречься от своего эго и стать в полном смысле бескорыстным существом. А разве человек способен на это? Научиться быть человеком, значит переродиться из эгоиста в альтруиста! Но такое «перерождение» доступно единицам. Ибо оно требует от человека волевых усилий и морально-нравственных обязательств, а эта такая работа, которая не каждому по вкусу. К тому же, надо обладать недюжинной волей и быть безупречно преданным своей идеи.   
Смыслом жизни для Леонарда Гришмана, как и для доктора Гааза, был девиз - спешить творить добро! И формировался этот «девиз» не гражданскими учреждениями, а глубинной психологией. Только такое формирование способно выработать в человеке нравственные идеалы. Эти идеалы и являются движущей силой к альтруистическим поступкам. Только они способны «выражать сострадание и сочувствия к другим» и только они служат «высшим идеалом нравственного совершенства». (Адам Смит). Эти идеалы и были воплощены в душах доктора Гааза и Леонарда Гришмана. Они своим примером показали, что истинный смысл человеческой жизни состоит не в том, чтобы всё грести под себя, а в том, чтобы служить людям и оставить добрый след о себе в памяти потомства.

***

И еще об одном таком человеке хотелось бы сказать. Этим человеком был известный в мире филантроп Роберт Оуэн. На своей текстильной фабрике, в Нью - Ленарке, он проводил эксперименты по «очеловечиванию человеческой природы» и хотел воссоздать среду достойную обитанию человека. Как и Николай Гаврилович Чернышевский, он одержим был желанием образовать новые гражданские учреждения и укротить человеческий эгоизм. Но все его попытки потерпели неудачу. 
Всю свою сознательную жизнь, он посвятил служению добру, заботясь о судьбах простых людей. И делал он это не из честолюбия и тщеславия, а по зову сердца. Но труд его не был оценен, потому что он жил среди тех, кому безразличны были судьбы простого народа. И для которых сам Роберт Оуэн, был неугодным и лишним человеком. Он презирал капитализм и отвергал его способ производства. Он стремился к социальной справедливости и желал создать общество равных возможностей. 
За 60 лет своей общественной деятельности он составил пятьсот воззваний, написал две тысячи статей в намерении убедить хищников капитализма в преимуществе социализма над капитализмом. Но властители человеческих судеб не желали и слышать об этом. Их эгоизм был, не пробиваем. Социализация общественной жизни их не интересовала, они жили, как и все хищники чужим трудом и думали только о своём благе.
Роберт Оуэн мечтал о том времени, когда человечество перестанет враждовать между собой и построит общественный строй на справедливой основе. Но к концу своей жизни он понял, что оздоровить человеческий род внушением ему недостающих добродетелей или нравственных установок, -труд неблагодарный. Его последние слова были наполнены горечью обид и разочарований, потому что мир, в котором он жил и служил верой и правдой, отвечал ему враждой и ненавистью. Все его благие побуждения и добрые намерения остались несбыточной мечтой. Он понял, что человеческий мир и созданная им система изначально порочна. Он хотел создать общество, отвечающее «знанию, милосердию, доброте, любви и правдивости», но его намерения потерпели неудачу. Современники называли его безумцем. Но он был не безумец, а великодушный человек с обостренной совестью и тонкой отзывчивой душой.  Он, как и доктор Гааз, спешил творить добро и желал быть полезным человечеству. Но человечество не слышало его. Оно и сегодня не слышит тех, кто готов принести себя в жертву и образовать общество достойное называться Человеческим!
***
 А теперь давайте спросим себя: из каких таких благих источников образуются подобные души? Этими источниками, как не странно, являются наши априорные чувства. Потому что «чувством можно быть умнее людей, умных умом; ум, коль он только ум, - самая безделица». Вот такую оценку уму, в противоположность ЧУВСТВУ, дал когда-то историк Николай Карамзин. И он, должно быть, был прав. Ибо если чувства, говорит латинская максима, не будут истины, то весь наш разум окажется ложным. Потому что разум, как пишет профессор биологии Сергей Савельев, получает информацию от чувств. Так что чувство наше, как бы об этом не судить, образуется не столь из успехов цивилизации, сколь из априорных свойств нашего мышления. А априорные свойства мышления — это особая субстанциональная категория, законы которой пребывают непосредственно в самом человеке.
***
Вот что говорит современная генетика о зарождении наших чувств и нравственности. Как известно, у человека, говорит она, имеется 46 хромосом. Каждая, из которой содержит в себе множество ген. А ген, как мы знаем, является материальным носителем наследственности и при каждом оплодотворении подвержен рекомбинации в новые группы. Чтобы это значило? Это значило то, что в период эмбрионального развития клетки в утробе матери идёт скрытое от нас распределение генетического материала родителей в потомстве. Другими словами, в момент внутриутробного процесса происходит «перетасовка» генов в новое поколение хромосомно - генной системы. В этой «перетасовке», пишет биолог А.В. Марков, может появиться ген в виде «доброго» аллели, который в ущерб себе даёт возможность размножаться другому аллелью, например, злому. А это приводит к тому, что «альтруистический аллель, по каким-то причинам вытесняется из генофонда и просто исчезает». И получается то, что движущей силой в этом эмбриональном процессе является эгоистический ген. Он по- видимому, и задаёт тон всему формированию хромосомно генной системе, принуждая альтруистический аллель раствориться и вообще исчезнуть.
Некоторые ученые считают, что гены могут контролироваться окружающей средой и влиять на процессы внутриутробного развития эмбриона. Это говорит о том, что эмбрион, находясь в слиянии половых клеток – женской и мужской, может подвергаться воздействию окружающего нас материального мира, и волновая генетика, о которой мы имеем пока что смутное представление, излучает свет и способна, таким образом, отражать объективный мир. Вероятно, она косвенно может играть роль в становлении и развитии наследственности. Но это только предположение, а в реальности не исключено, что «закладка» психической фрагментарности будущих нравственных качеств человека происходит именно в период развития зародыша в чреве матери- роженицы. Но какой ген, в данном конкретном случае отвечает за выбор нравственного формирования эмбриона, это окутано тайной. Поскольку ген, как известно, постоянно эволюционирует и способен при определенных условиях расщепляться. Он может нести наследственность, как доминантную, так и рецессивную. Исходя из такого представления, можно предположить, что нравственность, как и наши органы чувств, закладывается изначально генно - хромосомной системой и даётся человеку по счастливой случайности. Поэтому, нет ничего удивительного, что одни люди рождаются добрыми, а другие злыми! 
***
Как-то философ Иван Ильин, сказал: «Человек должен быть нравственной личностью»! Если «должен», то почему не становится? Потому, ответим мы, что этот «долг» не зависит от нашего желания. Требовать от человека можно всё что угодно, но это не значит, что это требование будет исполнено. Нравственная личность – это особая этическая категория индивида, это его внутренняя структура бытия, априори пребывающая в самой натуре. Например, для Веры Фигнер – народоволки и революционерки нравственность ассоциировалась в борьбе за утверждения счастья для большинства людей. Но эта борьба обошлась ей одиночной камерой в Шлиссельбургской крепости, в которой она просидела 20 лет. Понятие нравственности, как мне представляется, зависит, прежде всего, от личного восприятия к окружающей нас жизни и сложившегося мировоззрения. «Когда нам говорят о нравственности, писал В.И. Ленин, мы говорим: для коммуниста нравственность в…  сознательной массовой борьбе против эксплуататоров». Вот критерий нравственности, который определяется сутью «поднятия общества выше своих эгоистических устремлений». И только тогда, когда такое «поднятие» станет главной целью нашего бытия и будет отражать в себе осознанный долг перед обществом, - только тогда можно говорить, что нравственность состоялась!
А вот как понимал нравственность Патриарх всея Руси Алексей II. Он пришёл к такому выводу, что «человек обретает полноту жизни» через «особый нравственный закон, который, по его определению, Творец вложил в человеческую природу». Но эта природа, согласно христианской антропологии изначально греховна. Поэтому непонятно, каким образом человек обретает полноту жизни» при «особом нравственном законе», на который указывает Патриарх. По - видимому, он исходил из того, что свободная воля поработила человеческое сознание и привела его на край духовной пропасти. И чтобы избежать такой «пропасти», следует «преодолеть порабощения собственного естества и возвыситься над природными инстинктами». Предложение очень даже разумное. Однако приходится сожалеть, что этот «особый нравственный закон», о котором выше сказал Патриарх, крайне редко «вкладывается Творцом в человеческую душу. И по- видимому потому, что сама природа не внемлет желанию Творца и действует вопреки его воле. А «Господь, как не странно, терпеливо ждёт, когда человеку надоест калечить себя грехами». Этому терпению Господа приходится только удивляться.


НРАВСТВЕННОСТЬ – ЭТО ПРОЦЕСС, А НЕ РЕЗУЛЬТАТ

                Нравственность – это дар природы.
                Автор

 На мой взгляд, нравственное развитие нравственности – это эволюционный процесс, происходящей в глубинах материального мира. Это объективная реальность, сокрытая в недрах непостижимых таинств природы и действующая не зависимо от субъективных причин и желаний. Она есть субстанция внутреннего бытия человека. О ней мы можем судить только в той форме, в какой она дана нашему сознанию.  (И. Кант). И какие бы не происходили в ней процессы и как бы они не влияли на внешнюю и внутреннюю среду, человек всегда была и остаётся сущностью своей натуры. Нравственность, говорил Альберт Эйнштейн, это «настоящее чудо и нам не дано понять его суть». Ибо эта «суть», как бы о ней не судить, пребывает в «безликих и всемогущих силах природы», которые «простирают свою власть над каждым человеком».  (Р.К. Баландин). Поэтому нельзя, говорил Кант, обвинять природу в партийном распределении её даров, поскольку она выступает властной прерогативой над человеком и действует вопреки его воле и желанию. Мы не в состоянии установить над ней свою власть и проникнуть в тайны её бытия. Мы до сих пор пребываем в сомнениях и загадках и не знаем, что является первопричиной зарождения нравственности. Как «истина не даётся нравственно ущербному человеку», так и нравственность не порождается условиями общественного бытием. Ибо она образуется не из общественного бытия, а из самой её сути! И не общественное бытие творит и человека нравственным, а человек своим бытием творит общество нравственным. И каков он по своей природе, таково и общественное бытие. Другими словами, как «свободу нельзя ни из чего вывести, в ней можно лишь изначально пребывать...» (Н.Бердяев), так и нравственность нельзя из ничего скомпоновать, кроме как изначально в ней быть!
Петрашевцы, например, вопросу нравственности уделяли особое внимание. Для них она была основным и главным критерием преобразования общества. Они считали природу величиной постоянной, а формы человеческого общежития – величиной переменной. О чём это говорит? Это говорит о том, что они искали способ решения нравственных вопросов в «прилаживании» строя к человеку, а человека к социальной среде. Мысль, казалось бы, разумная. Но каким образом достичь это в практической жизни?
«Всякое благоустроенное общество, писал Михаил Петрашевский, должно стремиться к тому, чтобы не было никакого противоречия или разногласия между интересами различных его членов, чтобы люди не враждовали друг с другом, чтобы все стремились к единодушию, к содействию увеличения благосостояния и благоденствия каждого, чтобы люди понимали заветы Христа братской любви друг к другу».
Пожелание очень даже обнадеживающее. Но возникает вопрос, как достичь этого? Как сделать так, чтобы «люди не враждовали друг с другом» и помнили заветы Христа? Где пути решения? И ответ звучит, примерно, так: упразднить старый общественный порядок и построить «идеальное состояние общественного бытия». Прекрасное пожелание! Но построить «идеальное состояние общественного бытия» возможно только при одном условии - искоренении человеческого зла и его эгоистических тенденций. Либо изменить геном человека! Петрашевец Н. Данилевский, например, считал, что достичь «идеального состояния общественного бытия» возможно, но для этого, говорил он, следует, чтобы человек «по требованию природы» устроил среду, в которой эта природа проявится». Но человек существо не совершенное и «устроить среду» по требованию природы, значит лишить его быть самим собой.
Другой петрашевец Н. Кашкин подходил к этому вопросу более взвешено и продумано. Он говорил, что прежде, чем решить «устроить среду по требованию природы» необходимо понять и определить саму природу человека.  Вот это, на мой взгляд, и есть самая сложная и самая трудная задача, - понять и определить саму природу человека! Ведь она эта природа и есть всему следствие и причина, которая таит в себе массу загадок и не раскрывает всех своих тайн. И проникнуть в глубины этих тайн задача не из легких.  Поэтому Кашкин, на мой взгляд, был абсолютно прав, когда говорил, что пока человечество не поймёт и не разгадает законы природы, -  «будет борьба, будет мрак, будет несчастье, будет царство ЗЛА и ЛЖИ». Но разгадать законы природы - вещь не простая. К тому же, решит ли она наболевшую проблему человеческого бытия? Ведь законы природы не подвластны нашему желанию и воли. Однако, Петрашевский полагал, что «вековое несоответствие общественного устройства» — это не злая воля Божества и не «прихоть» коварной природы, а ОБСТОЯТЕЛЬСТВА! В какой-то степени это так. Но это определение, не выдерживает критики. Ибо с развитием цивилизации человеческие отношения не на много превзошли себя и продолжают быть такими, какими были всегда. Меняются только формы жизни, а природа человека остаётся неизменной.
«Неужели человечество, продолжает Петрашевский, обречено на вечность застоя?» Неужели оно не в состоянии понять, что необходимо менять обстоятельства? Неужели человечество не желает добра самое себе? Неужели те, «кто осмелится называть их идолов не богами, а идолами, должен быть побит камнями миллионов рук? Неужели нас защитников униженных и угнетенных «обвинят в проповеди безбожья и проклянут всенародно? И за что? За то, что мы «осмелились лучше других смотреть на предметы»? Ведь мы хотели только одного - разрушить «мертвые формы отжившего» бесчеловеческого порядка и заменить их на ЧЕЛОВЕЧНЫЕ. И вот финал - «ты осужден на мучение». И за что? За то, что «осмелился подумать» о лучшей участи народа и желал ему счастья и добра!
То, что эти благородные люди были осуждены на мучения и страдания, лишены всех прав состояния, - теперь это мало кого интересует. Да и многие ли знают, кто такие были петрашевцы? И тут возникает вопрос, а стоило ли этим честным, благородным и порядочным людям терпеть унижения, чтобы впоследствии стать отверженными?
Народник Н. С. Русанов, приверженец взглядов петрашевцев, обронил такую фразу: "Многие из нас, юноши, просто мальчики, не расставались с небольшой истрепанной, исчитанной, истертой в конец книжкой. Она лежала у нас под изголовьем. И на нее падали при чтении ночью наши горячие слезы идейного энтузиазма, охватывавшего нас безмерною жаждою жить для благородных идей и умереть для них».
Вот такие были тогда люди, которые по ночам обливались горячими слезами и жаждали умереть «для благородных идей». А теперь эти благородные «идеи» затоптали в грязь. Они стали проклятием для либералов. И нынешние «юноши и мальчики» живут другими идеями, - «умением зашибить деньгу»! И тут мне приходит на память мысль Федора Михайловича Достоевского, который говорил когда-то, что «труд, не могущий поднять человека над нищим уровнем, не позволяющий «зашибить деньгу», вызывает со стороны окружающих лишь насмешку и издевательства». Вот такую «насмешку и такое издевательство» мы и получили в наследство от ельцинской «Преображенской революции»!
***
Георгий Валентинович Плеханов как-то обронил такую мысль. Он сказал, что «не человек для нравственности, а нравственность для человека». Всё, казалось бы, верно и спорить здесь не о чём. Но с тех пор, как нравственность для человека стала достоянием культуры в мире мало что изменилось. Потому что нравственность для человека не может быть «выше средств, данных человеку природою». (В.Г. Белинский) И такие «средства» могут пребывать только в самой натуре человека.
Вопросу нравственности уделял немаловажное значение и Сергей Львович Толстой – старший сын Льва Николаевича Толстого. Он спрашивал себя: «Нравственное и умственное развитие людей зависит ли от форм их жизни?» Он не верил, что с разрушением ненавистных форм общественной жизни отношения людей в России, сложатся «в лучшие формы». Он писал: «Не произойдет того же, что с растворенными кристаллами, когда после вываривания раствора кристаллы опять слагаются в те же кубы, в которые они сложись до растворения их?»
Кристаллы, естественно, это химические элементы неорганического вещества, которые образуются в виде различных молекул для наблюдений и опыта определенных научных открытий. Формы же жизни людей складываются из других «кристаллов», нравственное развития которых, не зависит от нашего представления.
А теперь обратимся к Карлу Марксу и посмотрим, как понимал феномен нравственности мыслитель научного коммунизма. «Основа всякой нравственности», писал он, содержится в «ЛИЧНОМ ИНТЕРЕСЕ». Поэтому, кто какими интересами живёт, тот и определяет для себя нравственность. А интересы у людей разные и никакими границами они не очерчены. Всякий интерес, прежде всего, определяется материальными благами и только в исключительных случаях духовными. Есть люди, которые считают, что потребность человека можно ограничить. Хотелось бы спросить их, как это сделать? На мой взгляд, потребность человека ограничить невозможно, поскольку она исходит из самой материальной жизни людей. И причина тому- паталогическая жадность и следствие запустения нравственных чувств! Отсюда и «внутривидовая агрессия», и борьба страстей. И нет такой силы, которая могла бы противостоять человеческому эгоизму. Ибо эгоизм — это бич извращенного сознания.
***
Ныне все мы подвержены социологической порчи и находимся в состоянии глубокой отчуждённости. Нам не помогает ни «особый нравственный закон», ни Всевышние силы. Мы своим безудержным эгоизмом переступили все пределы человеческой этики и превзошли себя в деградации. Мы стали равнодушными существами, и все наши отношения приняли форму открытого цинизма. Наши души в разы огрубели и покрылись слоем непробиваемого панциря. Мы перестали видеть вокруг себя чужую беду и спешить ей на помощь. С каждым днём в нашем обществе всё меньше и меньше отзывчивых людей — это результат итогов оголтелой перестройки.
Двести лет тому назад французский писатель Анри Стендаль говорил: «С каждым днем души, способные чувствовать, становятся все реже, а число образованных людей всё увеличивается». Эта тенденция продолжает развиваться и ныне. Душ, способных чувствовать в наше время, можно на пальцах пересчитать, а образованных людей хоть пруд пруди. Нынче многие молодые люди подпали под влияния «мульти - культи» и «наслаждаются свободой нравов». Но эти «нравы» не только не облагораживают их души, а беспощадно калечат их психику и уродуют жизнь. «Общество равных возможностей», которое прочил нам «гений первого плевка» - господин Солженицын, ничего другого предложить не может, кроме как растления душ. Такое общество в своём нравственном развитии далеко не продвинется. И когда наше сознание переполнено чувством гнева и возмущения нам кричат: выключи телевизор. «Свобода», которая нынче обслуживает праздное меньшинство — это не свобода, а глумление над чувствами людей. Такая свобода нужна тем, кто потрошит страну и присваивать себе все её богатства. Этот хищнический персонаж ни на что не способен, кроме как  «кто может – грабит; кто не может – крадёт!» (Н.И. Панин) И так продолжает быть!
***
«В последние времена, говорил святой Нил, войдут во многих людей духи зла, суть прелюбодеяние, блуд, мужеложство, убийство, хищение, воровство, неправда, продажа и покупка людей, покупка мальчиков и девочек для блуда с ними, подобна псам на улице. От усиленного напряжения и крайней энергии погибнет природа человеческая в людях. Они станут лукавыми по душе, деяниями своими превзойдут демонов».
Эти времена настали! Природа человека во всю свою ширь и мощь, обнажила себя до самых низменных и циничных инстинктов. Она поглотила всё то, лучшее чем жил когда-то советский человек. Она окутала людей корыстолюбием и безудержной алчностью. Люди стали друг к другу нетерпимы и утратили чувства солидарности.  Они превзошли собой всех ранее живущих дикарей и уподобились в хищников. Реставрированный капитализм пробудил в них звериный инстинкт и вывернул их психику на изнанку. Они перестали чувствовать чужую беду и спешить ей на помощь. Они оскудели душой и нравственно деградировали. Человек погряз в утилитаризме и утратил остаток своей совести.
Сто девяносто лет, тому назад, гениальный русский поэт Александр Пушкина писал: Мы малодушны, мы коварны, Бесстыдны, злы, неблагодарны; Мы сердцем хладные скопцы, Клеветники, рабы, глупцы; гнездятся клубом в нас пороки.
И так продолжает быть! Но мы как бы и не замечаем этого. Потому что нам кажется, что мы другие, цивилизованные и человечные. Но нет, мы не стали другими. Мы такие же рабы, такие же клеветники и такие же сердцем хладные скопцы. Такую характеристику дал о нас триста шестьдесят лет тому назад и французский философ Блез Паскаль: «Какую химеру представляет собою человек, какой центр противоречий, какое чудовище! Судья всех вещей - и в то же время земной червь; свидетель истины - и в то же время клоака неведения и заблуждений; гордость вселенной - и в то же время ее последний отброс». И вот этот «отброс» стал теперь доминирующим в управлении народом. Он «судья всех вещей» и «свидетель всех истин». А народ? Народ, как всегда, пресмыкается перед власть имущими и подставляет свою шею под хомут.
При нынешнем режиме человек превратился в крайнего эгоиста, он стал циничен и нагл. Он утратил чувства солидарности и инстинкт человеческой порядочности. Да, он не совершенен - этого отрицать нельзя, но при советской власти он был любвеобилен и предельно альтруистичен. Потому что социальный строй, при котором он жил был диаметрально противоположен тому, с чем столкнулся ныне он в путинской олигархической архитектуре.
Вот, что пишут о наших днях авторы книги «Проект. Россия». У нас, говорят они, стало мало людей по признакам нравственности, справедливости и чести. Что, мол, и явилось результатом деградации общества. И чтобы выправить создавшееся положение, они предлагают назначать на ключевые должности людей, отвечающих критериям высокой нравственности. Для этого, по их убеждению, необходимо создать такую систему ценностей, которая бы отвечала «аналого-горно-обогатительной фабрике. Что это за система?  Это такая «система», которая будет способна сортировать людей на полезную и пустую человеческую породу.
Мысль, казалось бы, разумная. Но человек сотворен из другой породы, отсортировать которую возможно только при помощи генной инженерии или по церебральному сортингу. Но такая «сортировка», может обойтись человечеству, дорогой ценой.  А «пока нет такого фильтрующего механизма, говорят авторы, то «нет смысла и огород городить». А если он и появится (с трудом, правда, верится), то «система, по их мнению, должна лишних отсеивать, а нужных притягивать». Поскольку «искренность намерений человека», по их оценке, как и его нравственные качества, можно будет определить только вышеназванной системой. Возможно, они и правы. Но любая система, как известно, образуется людьми, а люди, по своей природе далеки от совершенства. Когда, например, речь идёт о «личной выгоде», то они любую «систему» обращают служению своей прихоти и господству.
Однако, по мнению авторов, «отношение к любому явлению, определяет среда». Но это, на мой взгляд, устарелая концепция мышления, она перестала быть актуальной. Среда хоть и является благодатной почвой для становления и развития человека, но она, как известно, образуется людьми, а каковы по своей природе люди, такова их и среда. Если бы всё было наоборот, то человечество давно бы достигло идеального общественного бытия. Однако, в этом мире не всё так просто устроено, как хотелось бы нам. Вопрос о создании благоприятной среды ставился человечеством на протяжении столетий. Но перемолоть натуру человека и его унаследованные привычки, а также врожденный эгоизм, никакой среде не под силу. Потому что среда – это, прежде всего, творчество самих людей, а не поднебесных сил или святых апостолов.   
Человеческие общества, как известно, образуются не на духе святом, а на нравах и обычаях людей, поэтому оно не только не может быть бескорыстно, но оно насквозь эгоистично. Хотелось бы придать ему чистоту духовных сил, но человек по своей природе, быть другим не может, он отроду материален и стремится к максимум благ. У каждого из нас есть, естественно, положительные и отрицательные качества. Какие из них доминируют и способны переломить нашу душу на тех мы и строим свою жизнь. Например, монахиня Мать Тереза построила свою жизнь на любви к людям, то есть на тех положительных добродетельных качествах, которые были для неё превыше всех земных благ.               
Известно, что древние греки рассматривали человека, как существо природное несмотря на то, что их мировоззрение было обусловлено религиозными предрассудками. Нравственный и духовный мир они черпали из природы! Волю и разум сливали воедино. Они не задавались над вопросом, предопределён ли человек Божественной благодатью или он обязан эту благодать выработать в себе самостоятельно. Для них ниспосланная свыше сила была лишь дополнительным стимулом самопознания. На этом «самопознании» Платон пытался установить: можно ли научиться добродетели? И считал, как и Сократ, что все добродетели коренятся в знании. Но, по прошествии времени, он изменил своё мировоззрение и пришёл к выводу, что добродетель, не знание, а всего лишь мнение.
И действительно, можно ли добродетель достичь знанием? Знание – вещь, естественно, стоящая и полезная, но добродетель в ней не нуждается. Потому что не так важно знать, как важно чувствовать! А чтобы чувствовать, надо быть ЧЕЛОВЕКОМ! А чтобы быть ЧЕЛОВЕКОМ, говорил Аристотель, «нужно обладать» добродетелью! Но обладать добродетелью, дано не каждому, ибо добродетель — это своего рода дар и независимая субстанция. Дарована ли она божью благодатью или априори пребывает в натуре человека, как основа основ и сущность личностного бытия, - суть не в этом, а в том, что настоящая добродетель не нуждается в знании, она живёт и действует автономно! Она, по оценке Платона, состоит из «двух частей – разумной и неразумной», сознательной и бессознательной. Встречаются люди «неспособные к восприятию добра», то есть к добродетели. Почему? На этот вопрос Платон ответил так: «злая природа» может проистекать и из источника самого божества. Это значит, что божество, как таковое, не может быть абсолютной добродетелью, поскольку абсолютным добром (или абсолютной добродетелью) говорил Светлейший Августин, наши души обладали только вне земной жизни! А когда они переселились в тела людей и обрели земную жизнь, их настиг порок, и воцарилось зло. И чтобы искоренить это зло, Иисус Христос и пал жертвой искупления. Но эта жертвенность не принесла людям благости и не укротила действующее зло. Зло, как и прежде, продолжало жить и размножаться. Потому, что без зла добро недееспособно и утрачивает свою созидательную силу. Ибо зло изгоняется не добродетелью, а злом! Помните знаменитое изречение Гамлета: «Мне приходится быть жестоким, для того чтобы совершать добро». В этой «жестокости» и проявляются истинные мотивы, движущие человека к осознанному и осмысленному действу - совершить зло во имя благородной цели!
«О пользе добродетелей человеку проповедовали пять тысяч лет», писал когда-то Михаил Петрашевский, но ничего не изменилось. Добродетель так и не восторжествовала! И строить иллюзии о том, что она когда-нибудь станет достоянием культуры и будет играть доминирующую роль в жизни обществ, по меньшей мере, наивно и бессмысленно. Мир, как мне представляется, погряз во всевозможных распрях и движется к критической черте. И пока на Земле господствует зло, эгоизм, лицемерие и прочие негативные фактора ни о какой добродетели говорить не приходится. Она, как и человек, обречена на «вымирания». Наша цивилизация, как мне представляется, исчерпала себя и катится в пропасть.   
Что же происходит с нами и нашим сознанием? Почему мы так бездумно живём и легковерно мыслим? Почему мы с такой беспечностью меняют свои убеждения и становимся добровольными жертвами различных политических шарлатанов? Причин тому множества. Но главная из них – это разгул страстей и погоня за обогащением!  Лучшие люди России веками боролись с дурными страстями, мечтая построить справедливый общественный строй, но их борьбу предали анафеме, а их потомков обратили в изгоев.
***
Русский анархист Михаил Бакунин мечтал покончить зло посредством упразднения государства. Ибо оно, по его убеждению, было началом неволи и принуждения. И пока это «начало неволи и принуждения» существует, говорил он, ни о какой добродетели речи быть не может. Она, эта добродетель, наступит лишь тогда, когда государство будет разрушено и выброшено на свалку истории.
И действительно, государство, как бы о нём не судить, и как бы его не идеализировать, на поверку выходит ЗЛОМ!  А где царствует зло, там не может быть и речи, ни о какой добродетели. Потому что по своей природе, государство другим быть не может. Оно, как заметил один из мудрейших людей, существует не для того, чтобы привести людей в рай, а для того, чтобы удержать их от ада! Поэтому государство, как таковое, это не только аппарат насилия и принуждения, но и инструмент господствующего класса.
Марксисты, например, мечтали о времени, когда государство «отомрёт», потому что оно, по их учению, образовалось ни в интересах трудящегося человека, а в интересах эксплуататорских классов. Поэтому, какое бы мы не испытывали к нему отвращение и неприязненное чувство, оно это государство, так или иначе, будет продолжать существовать и господствовать над нами. Анархист Бакунин, как было сказано выше, хотел разрушить его и образовать систему эгалитаризма, то есть такое общество, где все люди будут равны и счастливы. Его мечте остается только позавидовать, поскольку государство, как мы видим, «отмирать» не собирается и с каждым днём набирает репрессивные обороты. Например, нынче оно переросло в «долгое государство Путина». Потому что с одной стороны государство, как бы зло, а с другой и благо. И к злу, как заметил еще Платон, стремятся потому, что считают его добром. Должно быть он прав, потому что «...государственное устройство, как заметил Солженицын – второстепенное самого воздуха человеческих отношений. И при людском благородстве, говорил он, допустим любой государственный строй». Но каким образом создать такое «людское благородство» никто не знает. Его также невозможно вырастить и в специальных социальных теплицах! Его надо изначально иметь! Но природа не разбрасываться таким даром, хотя и проявляет иногда аристократичность. К сожалению, с благородством у нас всегда был дефицит, ибо невежество в нём не нуждается. Примером может послужить сказ Солженицына о Володе Путине, которого он охарактеризовал когда-то, как разумную, светлую и скромную личность. «Чрезвычайная взвешенность его рассуждений», - говорил он. «Живой ум и быстрая сообразительность… никакой личной жажды власти, упоения властью, пребывания во власти». Вот здесь, мне думается, «гений первого плевка» слегка споткнулся! Но бог ему судья! Он слишком переоценил «взвешенность его рассуждений» и упустил главное - тягу к власти, «жажда власти» и «упоение властью». Могут ли подобные качества служить благородством?! Но поразительно другое, - оба они «сошлись» на самоуправлении, то есть на «фундаменте нашего будущего существования». Он Путин, говорит Солженицын, действительно так понимает, то есть понимает, что Россию надо децентрализовать и «здесь мы сошлись невероятно». Но децентрализовать Россию для Путина – смерти подобно. Ибо Россия, как государство, создавалось не в интересах народа, а в интересах горстки эгоистов! Задачей этих эгоистов было управлять народом и держать его на расстоянии и в полном повиновении. Поэтому, «упоение личной властью» и «пребывания во власти» было, есть и будет главным содержанием и основным смыслом жизни Вовы Путина! Однако, на заре своей политической карьере, Вова Путин убеждал журналистов, что во власть он пришёл по найму. Но как мы видим, этот «найм» превзошёл себя и перерос в бессрочный «договор». И удивляться этому не приходится. Достаточно прикоснуться к привилегиям власти, чтобы войти во вкус и не покидать её до конца своей жизни. Подобное происходит и происходило не только с Володей Путинам, но и со многими честолюбивыми правителями. Поэтому не стоит предавать этому феномену серьёзное значение.
***
А теперь обратимся к другому представителю оценки равенства, добра и справедливости – к Оноре де Бальзаку. По его определению, равенство «может стать только ПРАВОМ, но никакая ВЛАСТЬ человеческая не сможет обратить его в факт». Пожалуй, с этим не поспоришь. Но я осмелюсь все-таки возразить: равенство в ПРАВЕ, это такой, же блеф, как и сама идея о нем. Оно напоминает мне, образ привлекательной женщины, которой не всем дано наслаждаться, но все могут ею любоваться! Где царствует капитал и произвол чиновника, говорить о равенстве равносильно тому, что толочь в ступе воду. О равенстве мечтал и древнегреческий философ Платон, но эту мечту так и не удалось осуществить. Потому что равенство – это не панацея от всех неравенств, а завуалированная видимость для возбуждения теплящихся надежд. Государство, в котором мы живём, по оценке Солженицына, – это враг простых людей. И оно, это государство, не «собес», а машина для принуждения и господства капитала.  Поэтому, ждать от такого государства каких-либо положительных результатов, касающихся равенства прав или социально-экономических благ, не приходится. 
***
Куда бы сегодня мы ни обратили свой взор, всюду одни и те же проблемы; всюду одни и те же страсти и всюду одни и те же желания. Наше общество в морально- нравственном отношении не продвинулось ни на шаг. Оно, как было, так и остаётся враждебно человеку!  Оно приняло открытую форму петрократического государства, которое опирается не на человека труда, а на денежный мешок олигарха. Советский Союзом был для человека труда надежной опорой и защитой его жизненных благ и интересов. В нём каждый имел работу, стабильную зарплату и чувствовал себя во всех отношениях полноценным человеком. Нынешнее государство — настоящий левиафан и человек в нём жертва хищника!  По сути своей, это государство монстров! Оно вытолкнуло трудоспособных людей из оборота хозяйственной жизни и отбросила их на задворки социальной лестницы. Это государство отвело народу роль вьючного ишака и обрекло его на медленное вымирание.
 Как бы либералы не поносили Советский социалистический строй, и как бы не осыпали его различными ругательствами, называя адом и «удушающим режимом», но этот «ад» и удушающий «режим» был для советских людей планетой Солнца. Он отечески заботился о людях и создавал все условия для здоровой жизни. Он давал лучшее в мире образование, лучшую в мире науку, и был не только благом для советского человека, но и служил примером для многих стран мира. С ним считались, его уважали и к нему относились с симпатией. Он поддерживал на планете баланс сил и был гарантом безопасности всего человечества. А что дала нам ельцинская перестройка? – ничего, кроме неразберихи и хаоса. Нынешние «реформаторы» — это самые гипертрофированные хищники. Эти люди, думают не о благе страны и народе, а о своей личной выгоде и карьере. Их заботит ни страна, а власть и нажива! Они боготворят тех, кто разрушил СССР, а не тех, кто строил его в неимоверно тяжелых условиях и отстоял в годы Великой Отечественной войны. Их заботит не любовь к Родине, а денежный мешок. Вот их «идеал!»
А теперь давайте представим на минутку в чьих руках наше будущее! И что оно готовит нам? По-моему ничего, кроме страданий. Но россияне народ на редкость терпеливый и не очень-то разборчив в политики. Это видно хотя бы потому, что мы гуртом бежим к избирательным урнам и голосуем за своё добровольное рабство! Либералисты хорошо изучили наши нравы и научились манипулировать нашим сознанием. А мы, как всегда, взираем на всё сквозь пальцы и даём повод обирать нас и грабить.
***
Но вернемся к предыдущей теме и поговорим еще раз о чувстве и любви. Может ли наше чувство быть безупречным или оно, при определенных обстоятельствах способно раздваиваться? Это вопрос не простой и ответить на него нелегко. Но я все-таки попытаюсь. Например, известно, что на Земле, существует и действует непреложный закон: кто – то, на кого – то должен работать, кто-то кого-то, должен кормить; кто-то кого-то, должен любить, и кто-то кого-то ненавидеть. Кто на кого работает, или кто кого кормит, уточнять не будем, пусть этим вопросом займутся социологи и экономисты. А вот разгадать, какое чувство будет любить, а какое ненавидеть, хотелось бы. По природе своей мы не столь совершенны, чтобы руководствоваться только одним чувством. У нас их два! И при определённых обстоятельствах они раздваиваются. Происходит это следующим образом. Например, из двух объектов, перед выбором которых оказался человек, ему необходимо определиться к одному и вызвать противоположность к другому. Например, Владимир Ильич Ленин, любил пролетариат и ненавидел буржуазию. Почему? Потому что любовь к одним и ненависть к другим, вызывало в нём двойственность чувственного переживания. И чтобы эту «двойственность» чувственного переживания преодолеть, ему необходимо было определиться к тому объекту, который бы вызвал в нём противоположное чувство. Этим объектом и был для него пролетариат, любовь к которому он испытывал изначально. Эта любовь и вызвала в нём смещение чувств, одно из которых было направлено ненавистью к буржуазии, а другое - любовью к пролетариату. Эта любовь и ненависть, как известно, не возникает на пустом месте, а исходит из глубинной психологии и действует по единому принципу: чем сильнее ненавидишь эксплуататоров, тем глубже любишь угнетенных! Ибо любовь, как и ненависть присуща нравственному долгу! А нравственный долг – это особая мотивация совершить зло во имя добра! Ибо «зло», которое исходило из большевистской революции, имела закономерную созидательную силу добра и было актом возмездия царизму за беспредел, творимый его «благородным дворянством».
Бенедикт Спиноза как-то сказал: «Из ненависти происходит печаль, а когда ненависть велика, она вызывает гнев». А коль гнев вызван, то он ищет применения против того, кого ВОЗНЕНАВИДЕЛ. Ибо «человек, повторю еще раз мысль Петрашевского, не совершает зла во имя зла», а если и совершает, то во имя добра. Но что значит совершить зло во имя добра? Это значит, что зло, от которого страдает большинство, не имеет право на своё существование, и должно быть низвергнуто. Право на такое низвержение зла основано на осознанной любви к одним и сознательной ненависти к другим. Иными словами, это право интерпретируется так. В юридической науке существует такое понятие, как крайняя необходимость. Это такое действо, когда меньшим злом предотвращают большее зло. Такое действие в уголовном праве не является преступлением. Поэтому, исходя из выше сказанного, отмечу: большевики имели полное моральное и юридическое основание предотвратить большее зло меньшим, и таким образом, восстановить историческую справедливость.
Не углубляясь в детали и корни большевизма, скажу лишь одно: люди так устроены, что готовы при любом удобном случае оболгать любое благое дело. Что мы и наблюдаем в настоящее время в средствах массовой информации. И это делается вполне сознательно! Узурпаторы власти пытаются всеми способами оправдать свои действия и дискредитировать идеи социализма. Но не социализм вина тому, что распался СССР, а те «верные ленинцы», которые предали идеи Октября и сознательно разрушили нашу страну.  В этом мы убедились, столкнувшись с их преступными действиями при расстреле Верховного Совета Российской Федерации в октябре 1993 года. Эти люди никогда не думали о благе страны, а всегда жили двойной моралью. Их шкурнические интересы всегда опережали их аппетиты. Ими двигали не идеи, а корыстные мотивы разрушить СССР и поживиться народным добром. Не потому ли и рухнул СССР, что в КПСС пробрались всякого рода прихлебатели и отщепенцы.
Хотелось бы напомнить, что, когда большевики брали власть, их партийная организация состояла из 26 000 человек, а менее чем через год она увеличилась до 700 000 членов партии. Накануне краха СССР в КПСС состояло примерно около18.000 000 членов партии. И вот эти восемнадцать миллионов «верных ленинцев», сдали страну шайке воров в законе. О чём это говорит? Это говорит о том, что большинство этих партийцев, по своему внутреннему содержанию и сути, были двурушниками. Поэтому, не приходится удивляться, что в период правления Сталина, партия большевиков периодически проводила чистки, избавляясь от этого наносного хлама.  Как бы это не звучало кощунственно, но делалось это в интересах партийной этике. Ибо этика, которая служила когда-то большевикам – подпольщикам образцом их идейной борьбы с приходом во власть новых членов, стала постепенно вырождаться. В партии оказались люди, не отвечающие идейным принципам и моральным установкам. Это и послужило распаду СССР. 
Вот небольшой фрагмент того, как КПСС и её партийные функционеры превращались в мещан и становились обузой для советского общества. Выступая с докладом на Политбюро ЦК КПСС, Горбачёв сказал: «Мы, партийная «элита», не способны организовать эффективную работу планового народнохозяйственного комплекса. Все наши силы ушли на карьерный рост и кадровые интриги, не оставляющие ни времени, ни желания вникать в технологии производства, специфику работы отраслей, осуществлять перспективное планирование и управление народным хозяйством в интересах всего общества. Не мыслители мы, не философы, не революционеры и даже не политэкономы…». А кто же мы? Мы - «ОБЫВАТЕЛИ» и «МЕЩАНИ!»  И вот эти обыватели – мещане, рулили страной на протяжении десятилетий, и что же они вырулили? – «ПЕРЕСТРОЙКУ!»  К чему она привела – судите сами. Однако парадокс не в том, что они «вырулили», а в том, что в их мозгах никогда не содержалось мысли сделать свой народ счастливым и зажиточным, а всегда превалировало желание быть шкурником и карьеристом.
«При товарище Сталине, продолжает Горбачёв, был Гулаг и никакого вопроса с «трудовой дисциплиной», прогульщиками, пьяницами и ворами не возникало. Но Партия осудила подобную практику…» Почему? Потому что «под жернова правосудия попадал их брат, то есть «ответственный» работник…» А вернее сказать – «шкурник и карьерист с которыми Сталин, не церемонился. Но, продолжает он, теперь «возможности материального стимулирования исчерпаны.  (Смотря для кого!). Мы платим больше, отдачи получаем меньше. У людей всё есть (смотря у каких!), и они социально защищены и деньги перестали играть роль пряника. Нужна плеть, а плети нет. Она осуждена партией. Поэтому, дорогие товарищи, мы тут в Политбюро посовещались и решили, что раз к тоталитаризму и Гулагу возврата быть не может, то следует обратиться к экономическим методам принуждения к труду…» Что это за методы? Эти методы давно известны: только страх перед голодной смертью может мотивировать человека на труд. Нужна безработица! Нужен рынок! Он определит стоимость рабочей силы. Одним словом, надо создать такие условия, чтобы человек зависел от работодателя - только тогда, можно поднять экономику и увеличить производительность труда! Это не шутка. Это, говорил генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачев, ссылаясь на Маркса. Но разве Маркс утверждал «что труд не имеет и не может иметь стоимости»?  При «капитализме, продолжает Горбачёв, никому и в голову не придет вдаваться во всякие мотивационные тонкости и ублажать трудящегося оплатой сверх рыночной стоимости его рабочей силы…», потому что, если кому-то из рабочих вздумается «вдаваться во всякие мотивационные тонкости» и проявить инициативу, то капиталист, быстро укажет ему на дверь и вышвырнет за ворота. Ибо у него есть мотивированный аргумент - не нравится – Свободен!
Вот таков расклад был горбачевской политики перестройки - создать «страх перед голодной смертью» и поставить человека труда в зависимость от капиталиста: либо исполняй его волю, либо стой за воротами!
«Теперь, когда мы уже научились летать по воздуху, как птицы, плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного — научиться жить на Земле по-человечески».  (Бернарда Шоу). Но жить на Земле по-человечески мы никогда не научимся, потому что нам не хватает ЧЕЛОВЕЧНОСТИ! Она трансформировалась «на карьерный рост и политические интриги!»
***
Возвращаясь к предыдущей теме, касающейся любви и ненависти, хотелось бы отметить следующее. Как не странно, но в этой жизни, мы действительно кое - кого любим и кое- кого ненавидим. Например, Иван Карамазов, а вернее сказать, сам Фёдор Михайлович Достоевский, любил деток и ненавидел взрослых. И ненавидел не потому, что они вышли из детского возраста и подурнели личиком, а потому, что своим непослушанием к богу они заслужили возмездие. Но откуда это возмездие образовалось? Оно, как не странно, образовалось из гнева божества. До вкушения плодов древа познания мир пребывал в объятиях божьей благодати. Но стоило Адаму съесть яблоко, как род человеческий впал в греховность и появились теории, оправдывающие всякую ересь. Например, одна из них говорит в том, будто нравственная природа человека «пала под властью Евы и стала властью над всей природой». Эту байку муссируют всевозможные прорицатели мистических учений, склоняя «грешников» к покаянию. Но и бог с ними, пусть себе каются. Но вот Иван Карамазов, каяться не торопился, ибо сомневался в искренности Христовой любви к людям. «Христова любовь к людям, говорил он, есть в своём роде невозможное на земле чудо». И если это «чудо» существует, то оно, по его мнению, осуществляется «с надрывом лжи» и каким-то натянутым долгом. От чего это происходит? По мнению Карамазова, это происходит от дурных качеств людей. Если это действительно так, то как эти дурные качества изжить? Ведь эти «дурные качества» и отравляют всю радость нашего земного бытия! И хотя для Ивана Карамазова Иисус Христос был Бог, и только Он в единственном роде способен был любить людей неземным чувством, то сами люди, распявшие этого бога на кресте, вряд ли, когда – либо научатся любить себе подобных любовью их мученика. Ибо люди, говорит Иван Карамазов, ни боги и стать ими, им никогда не суждено. Любовь к детям, Иван Карамазов испытывал иную. Она была для него родной и близкой.  «Деток можно любить даже вблизи, даже грязных, даже дурных лицом». Но вот взрослых он любить отказывался, и отказывался потому, что «у них есть возмездие». Это возмездие, как было сказано выше, они унаследовали от Адама, который поддался соблазну и съел яблоко. За что Бог и устроил нам Всемирный потоп. Однако, несмотря на это, люди продолжают «есть яблоко» и приумножают зло. А вот дети наши «ничего еще не съели и ни в чём не виноваты», но грех, нажитый их праотцами, тяжёлым грузом навис над их душами и тянет в бездну вечной ответственности. Справедливо ли это?
Как видим, двойственность чувственного переживания, о которой я говорил выше, свойственна не только была большевикам, но и мирянам. Поэтому каждый из нас любит и ненавидит в меру своей патологической потребности. А поскольку любовь и ненависть являются вечными спутниками нашей жизни, то мы особым образом должны уважать и ценить человеческую душу. Ибо душа – это драгоценнейший дар природы, и её невозможно откультивировать никакой идеологией!
И ещё с одним упрёком обращается Иван Карамазов к Иисусу Христу. Он обвиняет его в том, что Он не обуздал страсти человеческие. Но в состоянии ли он был сделать это?  Ведь Иисус Христос, как об этом говорят его ученики, сошёл на землю не для обуздания страстей человеческих, а для искупления грехов человеческих. Но это искупление обошлось Ему распятием на кресте. Даже Отец небесный не смог уберечь своего сына от казни и проявить к нему милосердия. И тут невольно возникает вопрос о «бесконечно любящей божественной Троице». Почему она не уберегла Христа? Ведь Он нёс людям свет и добро! Но «добрые, говорил Ницше, не могут созидать: они всегда начало конца». Но вот Бердяев утверждает обратное и говорит, что «где есть любовь, там нет зла». Но так ли это на самом деле? В этом мире всё предопределено не любовью, а борьбой двух сил – злом и добром! И без этих составляющих невозможно представить себе, каким образом одной чистой любовью можно победить зло!
По - иному понимали любовь воинствующие гуманисты. Для них она была «осознанным злом и осмысленным добром». Путь к такому осмысленному добру лежит не через чистую любовь, а через борьбу двух сил - Добра и Зла. Путь этот нелёгок, порой даже жесток. Но когда мы говорим о жестокости, то должны отличать одну жестокость от другой. Например, если вы с жестокостью будете избивать собаку и требовать, чтобы она научилась говорить членораздельно, то вы ничего не добьётесь и ваша жестокость абсолютно бессмысленна. Но если эту жестокость вы примените к человеку, который на ваших глазах насилует женщину и пытается убить её, то эта жестокость послужит благом! Она спасёт несчастную жертву от унижения и физической расправы. Так что в одном случае жестокость проявляет себя как злой демон, а в другом является актом созидательного добра и о сознанной миссией.
«Если хочешь быть скотом, - писал Карл Маркс, - можно повернуться спиной к мукам человечества и заботится о своей собственной шкуре». Потому что быть скотом всегда было легче, чем, например, творцом и созидателем. Поэтому Маркс, как человек обостренной совести, определил для себя путь борьбы со Злом под девизом воинствующего гуманизма! Но нынешние «борцы» со злом, понимают её особым образом. Они говорят: если у тебя возникли проблемы приходи ко мне, когда их решишь! Вот их девиз борьбы со злом! Для них борьба со злом не имеет никакой нравственной мотивации, кроме наживы. Они мыслят другими категориями. У них отсутствует чувство обыкновенной человеческой солидарности. Они говорят, приходи ко мне, когда решишь свою проблему. Но так ли должны поступать разумные люди? Ведь даже высокоразвитые животные, из чувства солидарности делятся друг к другом и защищают своих сородичей. В этой связи хотелось бы привести мудрое изречение Фридриха Ницше: «Мы, говорил он, не считаем животных моральными существами. Но не думаете ли вы, что животные считают нас моральными существами? – Умей животные говорить, они сказали бы: «человечество – это предрассудок, которым, мы животные, по крайней мере, не страдаем». И действительно, человечество — это не только «предрассудок», но безмерно эгоистическое существо.
***
Испокон века жрецы Церкви прочат человечеству обустроить на Земле Град Божий, но его как не было, так и нет. Почему? Потому, что этот Град «высосан» из ложных умозаключений. Этой ложью продолжают питаться миллионы людей - в том числе и философы идеалисты. Вот, что говорит по этому поводу Николай Бердяев: «…прогресс имеет религиозные корни». Если это действительно так, тогда объясните, почему на протяжении тысячелетий истории, эти «корни» душили человеческую мысль и сжигали на кострах инквизиции талантливых и гениальных людей? Бердяева не смущает такой аргумент. Он полон решимости надеется на «вхождение Земной истории в Небесную», которая разрешит все проблемы зла и расставит все точки над i. Что ж, как говорится, поживём, увидим.
Но вот что удивительно. Спустя время, Бердяев спускается с небес и говорит уже в другом ключе. Например, он считает, что революция была не только актом насилия, но и актом «возмездия за грехи прошлого». То есть она исторически оправдана. Те, говорит он, «кто нес на себе вину, (за многовековой гнёт народа) понесли заслуженное наказание». Но «они, продолжает Бердяев, не желали признать её…». (Не желали потому, что лишились всех жизненных благ и потеряли свои вотчины и рабов). Не случайно, по поводу этой революции, писатель эмигрант Иван Бунин назвал Ленина «выродкам и нравственным уродом». Но этот «выродок и нравственный урод» в сотни тысяч раз превосходил этого барского хлюпика, который жил чужим трудом и ел хлеб, добытый крестьянским потом. Его жизнь протекла в развлечениях и празднествах и была обласкана негой и холей. «Каждый день где-нибудь гости, а где гости - там вино, песни, угощенье. На все это требовались ежели не деньги, то даровой припас. Поэтому, ради удовлетворения целям раздолья, неустанно выжимался последний мужицкий сок, и мужики, разумеется, не сидели сложа руки, а кишели как муравьи в окрестных полях…» (Салтыков-Щедрин)
   
                Была пора жестоких лет,
                Нас пестовали злые лапы.
    На поприще крестьянских бед
                Цвели имперские сатрапы.
                Сергей Есенин
***

Когда – то Михаил Бакунин был одержим мыслью - освободить свой народ от крепостной зависимости и искал способ, как осуществить эту идею. И нашёл он её не в небесной трансцендентальности, а в земной коре. Так поступил не только Бакунин, так поступили многие представители материалистического понимания истории, потому что их сознание и нравственный долг перед народом не могло мириться с теми порядками, которые унижали человеческое достоинство и попирали права российского народа.
Но бунинцы, как видно, решили не сдаваться и «бороться за возвращения утраченного положения…». Бердяев пытался вразумить их и указать им на их неправоту, говорил, что надо «пережить вину и признать революцию переносимой», но они об этом слышать не хотели и продолжали думать только об одном – как сбросить большевиков и вернуть себе барскую жизнь. Понять их можно. Эти баричи веками вели праздную жизнь, и безраздельно господствовали над обездоленным народом. Но всему, как говорится, приходит конец. Потому что «… если не совершается обновления (общества) через благую духовную силу…», говорит Бердяев, то оно «идёт через катастрофу». Что и произошло в 1917 году. Гнев народа справедливо обрушился на их сибаритскую жизнь и сбросил с себя многовековое рабство.
А теперь коснемся кратко сути либерализма
«Я не верю в либерализм, я не верю в выборы, я не верю в народное представительство», - так когда-то говорил герой пьесы Кнута Гамсуна, Ивар Карено. Почему? Потому что либерализм, как и чистая любовь, лишён созидательной воли! А без воли невозможно решить ни одной задачи. «Я верю, продолжает Карено, в прирожденного властелина, деспота по природе, в повелителя, в того, кто не выбирается, но сам становится вождём».
Эта мысль корено, лишний раз подчеркивает, что смысл всех народных движений и социальных преобразований зависит не столь от либеральных реформ и «суверенных демократий», сколь от волевой харизматической личности! И чтобы понять, что собой представляет эта волевая и харизматическая личность, обратимся к практике строительства СССР.
Солженицын как-то обронил оригинальную фразу, сказав, что советский тоталитаризм выработал в человеке характер. Думается, что лучшей характеристики такому определению и придумать нельзя. Потому что характер человека, как и нации в целом, всегда играл, и будет играть, решающую роль в развитии и становлении страны. Обладая характером, советский народ и совершил исторический подвиг, построив социалистическое общество. А что мы имеем на сегодняшний день? Ничего, кроме кастрированной власти и нескольких болтунов! Эти болтуны ни на что неспособны, кроме как грабить страну и наживаться на страданиях народа. Своей политикой они породили массу хищников и паразитов, которые захватили все богатства страны и уселись на шее народа. Эти люди, не способны ни на какие благие дела, они привыкли жить чужим трудом и паразитировать. Их животный инстинкт пропитан ядом выпуклого индивидуализма и ждать от них каких-либо социальных преобразований, не приходится.
Возвращаясь к мысли Ивара Карено, где он говорит о «повелители», которого не выбирают, и который «сам становится вождём», хотелось бы еще раз процитировать слова Белинского, который сказал когда-то, что для него «личность» выше истории, выше общества, выше человечества». Это говорит о том, что дело не в либеральных «ценностях», а в самой личности!  Ибо личность, всегда играла, и будет играть одну из ключевых ролей в развитии страны. Личность, если хотите знать — это мыслящая субстанция — это основа основ общественного бытия. Она тем и отличается от заурядных людей, что наделена харизмой и волевыми качествами характера! «Большинство, говорил Ивар Корено, никогда не бывает право... Никогда, повторяет он.  Это общественная ложь, одна из тех общепринятых лживых условностей, против которых обязан восставать каждый свободный и мыслящий человек. «Из каких людей составляется большинство в стране?» —спрашивает он. Из умных или глупых? – И отвечает: Я думаю, все согласятся, что глупые люди составляют подавляющее большинство на всём земном шаре».
Можно, конечно, не соглашаться с оценкой его мысли, но нельзя отрицать того факта, что большинство всегда нуждалась в сильных и волевых личностях. Ибо личность в истории народов всегда играла ключевую роль и являлась стержнем развития общества и государства. К примеру, укажем на президента США Рузвельта, на султана Кабуса – в Омане, Артатюка - в Турции, на Ли Куан Ю - в Сингапуре. Не лишне сказать и о Японии, Южной Кореи, а также о Людвиге Эрхарде - послевоенном германском экономисте.
Да простят мне читатели упоминание о злодее Гитлере, но я не могу обойти стороной его роль в развитии экономики Германии. За шесть лет, он поднял экономику страны на 8,5% в год и ликвидировал безработицу.
И дело тут не в тоталитаризме, а в личных качествах человека. Ибо человек, как говорили софисты - мера всех вещей! Личность, повторю еще раз — это культовая фигура с набором высокого интеллектуального мышления и отличительными природными дарованиями. Например, личность Сталина, была для советских людей одной из самых влиятельных фигур и сыграла одну из важнейших ролей в истории нашего государства. Ибо Сталин был не только великим вождём Страны Советов, но и мощной харизматической фигурой. Как руководитель великой державы, он обрёл у народа невероятную популярность и являлся защитником интересов простого народа. Недаром современники говорили о нём так: «Да, культ был, но ведь и личность была!» Действительно личность Сталина была не только культовой фигурой, но и символом мирового масштаба. Сталин обладал незаурядными способностями и мощной биоэнергетикой. Он являлся для нас и всего международного коммунистического движения непререкаемым авторитетом. Такие люди, как Сталин, не по своей воле становились вожаками нации. Их выдвигала сама история! Поэтому, когда либеральные болтуны пытаются унизить и оболгать Сталина, они, прежде всего, оболгивают себя, а не его. Не вина Сталин, что его личность возвели в культ. И об этом он писал так: «Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина». Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (а скорее лизоблюды и подхалимы).  Жаль автора, но факт остается фактом. Но это не фимиамы главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей культ личностей вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ — говорят эсеры. Народ делает героев — отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу. Советую сжечь книжку. И. Сталин» (Письмо в детиздат при ЦК ВЛКСМ 16.02.1938г.)
Так отреагировал Сталин на инициативу ряда писателей, превозносивших его имя. Возможно, он лицемерил. Возможно те, кто любит позлословить, упрекнут меня в чрезмерной учтивости к его персоне. Но этот «упрёк» меня абсолютно не смущает, я останусь при своём мнении. То, что люди во все времена любили прославлять вождей, это ни для кого ни ново. И сегодня мы слышим подобную песенку, но в иной интерпретации. К тому же, по своему масштабу эта песенка поется не о Вождях, а о воздишках. Любителей подкурить фимиам своим кумирам всегда было в избытке. Например, Любовь Слиска заявляет: «Путин – это наше всё». Ей вторит Сергей Марков: «Личность Владимира Путина важнее для общества, чем институты государства». Александр Дугин: «…Путин — всё, Путин абсолютен, Путин незаменим». К ним примыкает и Никита Михалков: «Я благодарю Бога за Путина и уважаю Ельцина, за две вещи, которые он сделал в своей жизни. Первая — это положил свой партбилет на стол. Вторая — это то, что он привёл к власти Путина». Для чего?  Для того, чтобы создать «строй гремучей смеси»? Ведь, что-то не чувствуется, что люди, после прихода его к власти стали жить лучше.  Страна, по - прежнему, привязана к пуповине нефтяной трубы, а люди в поисках работы и ели ели сводят концы с концами.  Жаль, что Никита Михалков запамятовал отблагодарить Бога за те ужасы, которые принёс нам его кумир Ельцин.  Жаль, что он не заметил, а вернее проигнорировал Беловежский сговор, который разрушил страну и лишил её Крыма.
О Путине сочинил хвалебную оду и Анатолий Чубайс: «… я считаю, Путина, говорит он, поразительно на своем месте, настолько, что даже трудно было бы предположить. Это может быть, диковато прозвучит, но я действительно считаю, что сегодня не существует лучшего президента среди реальных возможных кандидатов. Мне, продолжает он, очевидно, что Путин... самый правильный...». Возможно это и так, если исходить из мнений Чубайса. Но мне почему-то кажется, что все эти панегирики не искренни и фальшивы. А может быть, я ошибаюсь? Ведь если исходить из его последнего интервью на «Эхо Москвы», то вполне возможно, что Анатолий Борисович верит, что лучше президента, чем Владимир Владимирович Путин в России и быть не может. Он даже пришел к такому выводу, что либерализм не так масштабен, как сама личность.  «Я долгие годы считал, говорит он, что самое главное — это ценности, идеологическая позиция. Потом понял, что есть еще одно измерение, другое вообще — это масштаб личности: человек вообще соразмерен стране, тем более такой как Россия, или несоразмерен». И я рискну назвать, что этим человеком для Чубайса является Владимир Владимирович Путин! Он и должен измеряться масштабом соразмерности, нашей державы.
И вот еще одно признания любви к Путину, исходящее из уст спикера Госдумы Володина: «Наше преимущество, сказал он, ни нефть и газ, а Путин».  Идём дальше: «Путин объединил страну и сплотил наш народ!»   (И. Яровая) Осмелюсь возразить, не Путин объединил страну, а страна объединила Путина. Он лишь нутром почуял настроение масс и понял, что пора менять политику и прислушаться, чем живёт страна. Идти дальше, по пути разрухи, значит угодить в пропасть. Поэтому он был вынужден «подчиниться» веянию настроения масс и чуточку, для отвода глаз, подправить прежний курс своего патрона. Вот такие каламбуры.
Я не отрицаю, что многие избиратели одобряют политику президента Путина. Он им нравиться, и они желают выразить к нему своё особое отношение и свою «искреннею» любовь. Но находятся и такие, которым этого мало. Им хочется отличиться и превознести своего любимца до безоблачной выси. Ведь они в какой-то степени зависимы от него! Хвалить главу государства, нет большого греха, ибо приятно «безмолвно утопать в восторгах умиленья — Вот счастье! Вот права!» (А. Пушкин) Всё то, о чём я сказал выше, не является сверхъестественным признаком, это было во все времена. Это часть нашей жизни. Это наша рабская психология. По - другому, мы жить не умеем. Нам всегда хочется кого-то хвалить, кого-то любить и кому-то угождать и прислуживать, - так легче жить. И вожди любят, держать, при себе угодников и подхалимов, потому что «людей с умом они боятся». (И. Крылов).
                «Награды, лесть
                И прочее
                Не заменяют
                Ум и честь
                И всё такое прочее».
                Роберт Бернс 
 
Так что «умом и честью» стоит иногда и поступиться. Ибо, как писал А.П. Чехов, в нашей жизни ценятся не «нравственные качества и способности человека, а служба, какая бы она не была».

О ХАРАКТЕРЕ ЧЕЛОВЕКА.

Судьбы народов определяются их характером.
                Густав Лебон

Уж, коль мы коснулись личности Сталина, нельзя обойти стороной и характер человека. Ибо характер человека, с какой бы стороны его не рассматривать, всегда был и продолжает быть главным и основным свойством души человека. 
Вот, что писал о характере Георгий Валентинович Плеханов.                «Для борьбы, говорил он, нужна непосредственная цельность натуры, непреклонная сила характера». Но этой силой, как известно, обладают далеко не все люди. И чтобы иметь о ней об этой силе хоть какое-то представление приведу в качестве примера, статью Николая Добролюбова «Луч света в тёмном царстве». В этой статье, Добролюбов, на мой взгляд, дал очень ёмкое и меткое определение человеческому характеру. Он приводит в качестве примера диалог героины драмы Александра Островского «Гроза», где Катерина Кабанова, в беседе с Варварой говорит: «Не хочу здесь жить... хоть ты меня режь».  Вот, восклицает Добролюбов, «истинная сила характера, на которую, во всяком случае, можно положиться! Вот высота, до которой доходит наша народная жизнь в своём развитии…».
Надо сказать, что «высота», до которой доходит народная жизнь в своём развитии», всегда являлась для Добролюбова показателем духовной силы русского народа. Потому что характер народа, как и человека в отдельности, во все времена играл и продолжает играть одну из ключевых ролей в развитии любого общества. Поэтому Добролюбов в своё время, был  озабочен тем, чтобы эта «высота» характера, которой обладала героиня  Островского Катерина Кабанова, достигла бы того уровня, когда «истинная сила» его могла бы воплотиться во всём своём величие в национальный характер всего русского народа. Ибо характер каждого народа является частью его души и главной силой национального духа.
Добролюбов, в своей статье, пытался показать либеральную косность тогдашнего мышления консервативных кругов буржуазной интеллигенции и тем самым ускорить процесс переустройства общества, которое отвечало бы «естественным стремлением человечества». Он сравнивал современное ему общество, не желающее обустроить свои отношения на основе «естественного стремления», с неопытными танцорами, которые во время танцев не умеют распорядиться своими движениями. «Такие танцоры, говорил он, сталкиваются между собой; даже в просторном зале. Танцуют только самые ловкие; менее ловкие пережидают, а совсем неловкие вовсе отказываются от танцев…». «Так было, продолжает Добролюбов, и в устройстве жизни: более ловкие продолжали отыскивать своё благо, а другие, принимались за то, за что не следовало, и проигрывали; общий праздник жизни нарушался с самого начала, многим стало не до веселья; многие пришли к убеждению, что к веселью только те призваны, кто ловко танцует. А ловкие танцоры, устроившие своё благосостояние, продолжали следовать естественному влечению и забирали себе всё больше простора, всё больше средств для счастья…».
Этот отрывок о «танцорах», по своему содержанию, выглядит немножко наивно, но я привёл его не для того, чтобы напомнить людям, «как ловкие танцоры» умели устраивать свои делишки, среди менее ловких, а для того, чтобы ещё раз убедиться, что в жизни человеческих обществ всегда было просторно тем танцорам, которые имели возможность распоряжаться судьбами простых людей и присваивать себе ничем незаслуженные блага.
Но вернемся к мысли Георгия Валентиновича Плеханова. Он говорит: «Образом жизни людей определяется склад их характера». Можно ли согласиться с таким доводом? Думаю, что нет. И вот почему. Характер человека, как мне представляется, не может определяться только одним образом жизни людей, потому что, живя в обществе, где господствует зло и несправедливость, человек никогда бы, не смог выработать в себе противоположный взгляд на вещи, и был бы всегда вынужден следовать установившемуся порядку. Поэтому, не образ жизни людей определяет их характер, а человек своим образом жизни определяет свою жизнь и характер. Если бы это было по - другому, то Георгий Валентинович Плеханов, никогда бы не стал революционером. Имея унаследованный от природы характер, не зависящей ни от какого «образа жизни людей», он и определил свой жизненный путь, посвятив его борьбе за переустройства общества.  Не будь в нём этой «непреклонной силы и непосредственной цельности натуры», о которой он говорил выше, он бы выбрал для себя другую жизнь, чем ту, которая была чревато различным испытаниям и опасностям.
Давайте еще раз взглянем на образ жизни доктора Федора Петровича Гааза и Роберта Оуэна и спросим себя, почему ни один из них не определил свой характер образом жизни пустыми и бессодержательными людьми? Ведь они жили в обществе далеко не идеальном, где основную роль играл не альтруизм, а где господствовал эгоизм и волчья мораль. Потому что характер человека, как было сказано выше, невозможно изменить никаким образом жизни. Его невозможно даже выработать воспитанием! Ибо характер человека первичен, а образ жизни вторичен. Можно по-разному оценивать подобный взгляд на характер, но на поверку выйдет тот же, результат: характер человека — это врожденное свойство его натуры!
Есть люди, которые полагают, что «характер человека образуется обстоятельствами», то есть условиями социальной среды. Хорошая среда, значит и характер человека должен быть положительным; плохая среда значит и характер человека будет отрицательным. Словом среда, как принято считать, одна из тех чудодейственных сил, которая способна любого человека сделать таким, каким желала бы его видеть. Но так ли это на самом деле?
Карл Густав Юнг как-то сказал, что изменение установки отдельного человека становится началом изменения психологии нации. В какой-то мере это так. Действительно, один человек, наделенный характером и волей способен иногда повлиять на массы людей и стать ведущей силой. То есть создать определенные установки и подчинить себе общество.
Среда, безусловно, играет немаловажную роль в жизни человека, но не в становлении его характера. Характер, это особая субстанциональная материальная категория человека. Это как бы врожденный инстинкт его психологической установки.  Поэтому, один человек, в силу своего «характера» способен горы свернуть, а другой, напротив, вынужден приспосабливаться и быть во всех отношениях покорным слугой. Это мы видим на примере тех людей, которые несмотря ни на какие запреты и установки смогли переломить в себе образ жизни, присущей большинству обывателей и посвятили свою жизнь борьбе за построения нового общественного устройства. Невзирая ни на какие запреты и опасности, эти люди во все времена следовали зову своей души и поступали согласно своим принципам и характеру. Их не страшила ни чужая воля, ни те порядки, которые являлись запретной преградой для малодушных и робких людей. Потому что характер человека, повторю еще раз, определяется не средой, а «составляет его коренное начало» (Шопенгауэр)
***
Что мешает людям жить и понимать друг друга? Философ Бергсон считал, что люди не понимают друг друга потому, что слова мешают им выразить свои мысли. А я бы сказал, наоборот: нет таких слов, которые могли бы со всей полнотой и ясностью выразить наши мысли. Поэтому людям и бывает иногда трудно понять друг друга. В особенности, когда они строят свою жизнь в отрыве от интересов большинства. Казалось бы, должно быть всё на оборот, люди должны объединяться и определять ход социального развития в интересах всех и каждого. Но на деле все происходит иначе, они ведут себя враждебно и каждый борется за свой собственный интерес.
В одной из своих лекций о материалистическом понимании истории, Георгий Валентинович Плеханов писал: «На протяжении двухсот поколений, которые появлялись и исчезали за четыре тысячи лет, до христианской эры, каждое из этих поколений, каждая личность, преследовали свои собственные цели и свои собственные интересы, и каждая из них боролась за своё собственное существование или за существование своих близких».
И в наше время продолжает быть то же самое. Борьба не перестаёт быть определяющей силой в достижении жизненных благ. Практически вся жизнь людей построена на борьбе за своё существование. Причем, никакое – то ничтожное, а значимое и роскошное И там, где интересы людей не совпадают, побеждает тот, кто сильней и при власти.
«Люди, говорил Гольбах, вредят себе сами и причиняют вред своим сообщественникам лишь по тому, что они не имеют представления о своих истинных интересах… История доказывает нам, продолжает Гольбах,  что в деле управления народы были во все времена жертвами своего невежества, своего неблагоразумия, своей доверчивости, своего панического страха и в особенности страстей тех, кто умел подчинять себе толпу… Народы часто меняли форму правления, но никогда не было у них, ни сил, ни способностей преобразовать сущность, добраться до подлинного источника своих бед, и они постоянно бросались в противоположные крайности под властью слепых страстей».
К сожалению, но это было и продолжает быть! И всё, что происходит ныне в нашем Отечестве это следствие того же невежества и тех же слепых страстей. Мы до сих пор не научились строить жизнь в интересах каждого и всех. В этом наше невежество и тупость. Мы не желаем добраться до той «сущности», которая указала бы нам, чего же мы хотим на самом деле? Ведь ничего в мировоззрении людей не изменилось! И человечности в мире больше не стало! Мы, как были друг к другу антиподами, так и остались. Мы неспособны обуздать свои низменные инстинкты и набраться решимости преобразовать свою сущность. Мы, по- прежнему осложняем собственную жизнь и делаем жизнь невыносимую другим. Мы не желаем построить общество, отвечающее интересам каждому и всем. Потому что вся наша умственная энергия уходит на междоусобную вражду и подавления не угодных нам людей!

БОГАТСТВО И МИЛОСЕРДИЕ
               
                Неужели таков наш ничтожный удел:
                Быть рабами своих вожделеющих тел?
                Ведь еще ни одни из живущих на свете,
                Вожделений своих утолить не сумел!
                Омар Хайям

                Будь счастливым благополучием других!
                Иммануил Кант
               
                Рост богатства порождает нищету
                и ведёт к непредсказуемым последствиям
                Автор
               
Мне бы хотелось, например, стать миллионером, но не для того, чтобы возвеличить своё «Я», а для того, чтобы заниматься филантропией. Но у меня нет, той побудительной «жилки», которая движет людьми к наживе. Вершины богатства меня не прельщают. Я исхожу из высказываний древних: «богат не тот, кто богат, а тот, кто не нуждается в богатстве. И счастлив тот, кто довольствуется малым». Кроме того, я хочу жить спокойно и дорожу своей честью. А богатому честь не нужна. «Богатому не спится - богатый вора боится». Может быть, такая оценка о богатстве слишком преувеличена и утрирована? Ведь многие люди стремятся быть богатыми. На мой взгляд, «быть богатым», естественно, не порок, но и добродетелью назвать это нельзя. Ибо быть рабом вещей, — значит перестать воспринимать и ощущать полноту жизни и погрузиться с головой в мещанский быт. Так могут жить и поступать только тени людей, а не здравомыслящие люди. Было бы, конечно, глупо призывать людей к аскетическому образу жизни, да я, и не склонен к такому призыву. Человек сам определяет свой жизненный путь и идёт по нему туда, куда влечёт его голос души и совести. Богатые люди редко задумываются о своих богатствах. Свой успех они, как правило, относят к личной инициативе. Но мы знаем, например, как приобретались богатства в 90-е годы. Они приобретались не личным трудом, а путём мошеннических схем и криминальных разборок. 
В мире ничто так не развращает людей, как страсть к наживе и богатству. Но способствует ли такая тенденция духовному росту и развитию человека? Если кто-то скажет, что, достигнув богатства, он приумножил свой нравственный капитал – это не более, как ложь! Власть и богатство никогда не были источником нравственного становления человека. Ныне богатство приняло культ роскоши  и стала поклоняться ему, как идолу.
                Ветер жизни иногда свиреп.
                В целом жизнь, однако, хороша.
                И не страшно, когда черный хлеб,
                Страшно, когда черная душа.
                Омар Хайям

Вот об этом следовало бы задуматься! Когда-то Достоевский о богатстве сказал следующее: «Не бойся насыщать потребность и даже приумножай её – вот нынешнее учение мира». И это «учение» стало теперь основным смыслом жизни. Оно обрело мифический ореол. К богатству потянулись все, кто жаждет «красивой жизни». Оно стало «главной притягательной силой в обществе». И «покуда, говорил когда-то герой Дидро Рамо, властвует нужда, всякая свобода призрачна...». Потому что свобода, которую «даровали» нам путинские клевреты служит не бедным, а когорте богатых. Поэтому, где богатство ценится выше духовных ценностей, человек обречён быть вечным рабом! Ибо богатство убивает в человеке зародишь совести и растлевает его неокрепшую душу. Человек, целью которого стала нажива, потерянный человек. И лучше, как мне представляется, быть бедняком, чем богатым подлецём. Ибо богатство, нажитое плутовством, несёт на себе вечное проклятие. Недаром Иисус Христос призывал любить бедность и относится с презрением к стяжательству. Но люди позабыли Его призывы и чтят Его только словами. Они, по своей скудости ума и нравственному растлению глухи к призывам и ведут себя высокомерно.
Рассуждая о природе богатства и частной собственности, которые стали для человека источником всевозможных бед, Карл Маркс говорил: «Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем. Поэтому на место всех физических и духовных чувств, встало простое отчуждение всех этих чувств - чувство обладания». Именно «чувство обладания» и стало теперь самым могучим и модным чувством из всех чувств, которым живут нынешние хищники. К чему это ведёт? По оценке психоаналитика Ю.Р. Вагина это ведёт к тому, что «на фоне укрепления социального статуса, профессионального и карьерного роста, расширения связей, увеличения дохода и благосостояния, идёт необратимый процесс распада личности, её медленная инволюция», то есть утрата основных морально - нравственных качеств человека. Вот чего несёт в себе общество, вступившее на путь, «обладания!» Неужели наши правители этого не понимают?!

ДОБРО И ЗЛО
                Видеть, как зло торжествует державно,
                Видеть, как гибнет что свято и славно,
                И ничего уж не видеть затем –
                Лучше не видеть совсем!

                Василий Курочкин
               
                «Философия достигает своего высшего предела
                и умирает на пороге непознаваемого».
               
                В.Н.  Лосский

Зачем же стремится к философствованию, если «мудрость» умирает на пороге непознаваемого? Зачем изобретать различные формы познавательной деятельности, если они, «достигнув высшего предела», остаются не реализованными? Зачем мечтать об облагораживании человека, если в практической жизни невозможно его достичь? Зачем призывать людей к счастью, если оно доступно «избранным?!» Все эти вопросы остаются под вопросом, а жизнь продолжает набирать негативные обороты и вовлекать нас в очередной круг борьбы за новые обладания.
Если взглянуть на мир трезвым рассудком, то невольно возникает вопрос: сколько написано мудрых книг, сколько высказано умных и глубоких мыслей, а что изменилось? Человечество как было, так и осталась, на том же уровне нравственного потенциала, на котором оно было всегда, когда речь шла о личной выгоде и пользы. Философия, хоть и явилась неким толчком к развитию умственных способностей человека, но она, по оценке Гюстава Лебона, «не дала толпе никаких идеалов, которые могли бы прельстить её». И действительно, философия для толпы никогда не была «идеалом». Практически она ей не нужна. У толпы своя философия и свои жизненные идеалы. Философия нужна тем, кто живёт не хлебом единым. Кто пытается найти ответ на вопрос, что первично – ДУХ или МАТЕРИЯ, МАТЕРИЯ или СОЗНАНИЕ? Простому обывателю все эти философские «премудрости»  бессмысленны и чужды. Какое дело ему, что Дух, по оценке идеалистов, сверхразумная субстанция и начало начал?! Какое дело ему, что бог, по оценке идеалистов, сверхразумное существо и управляет незримо миром? Какое дело ему, что бог есть реальность нашего бытия, если зло продолжает размножаться и люди с каждым днём становятся друг к другу, нетерпимы? Не пора ли задуматься над этими вопросами? Не пора ли обуздать блуд ума и отказаться от неотвратимости рока судьбы?  Ведь зло, которое проповедуют идеалисты, властвует не потому, что оно неразумно, а потому, что оно «греховно».  Но если зло греховно, а бог добро, то почему он терпит подобное? Почему он позволяет человеку «калечить себя грехами?» Ведь мог бы Он, по словам Эпикура, предотвратить зло, но не желает этого сделать, - «тогда он бессилен; если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы; если же он имеет как силу, так и желание, то откуда берётся зло?» Действительно, откуда?!  Если судить о зле по Гегелю, то оно «берётся» из абсолюта самого божества. И, как не странно, уходит вглубь тысячелетий. Поэтому человеку на этой Земле остаётся одно: либо смириться с волей божества, либо вести перманентную войну за своё жалкое существование. Ибо миром, по Гегелю, правит ни разум, а божественное провидение. Но Гегель, мне кажется, переоценил роль значения божества. По-моему, миром правит не божественное провидение, а человеческий эгоизм и сопутствующие ему страсти. Поэтому, как мне представляется, некоторые религиозные мыслители и решили покинуть мирскую жизнь с передачей «своей мысли и своего «Я» Всевышнему разуму. Но Всевышний разум отвечаем им:
                «Вы мне противны и смешны,
                Вы как шуты,
                Без вкуса и души.
                И ваша вымышленная милость,
                Совсем уж неприятна мне».
 Я не знаю, кто автор этих стихов, но они напоминают мне сюжет диалога между человеком и богом. Идеалисты, как было сказано выше, воспринимают мир ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО! Для них он в Абсолюте. Но для человека мыслящего рационально, он ассоциируется другими представлениями и иными категориями, не имеющими ничего общего со сверхъестественными силами.   
***
Сегодня мы то и дело мы слышим: свобода, демократия, права человека. Что значат эти фразы в реальном измерении жизни? Какое значение они имеют в практической жизни людей? Простые люди живут совершенно другими представлениями. Им наплевать на все эти надуманные «свободы» и вымышленные «демократии». Им хочется жить человеческой жизнью и ощущать себя полноценными гражданами страны. Их волнуют не столь «демократии» и так называемые «права человека», которые никогда нигде не соблюдались, а та реальность, в которой они оказались не по своей воле и желанию. Их волнует будущее страны и то, чем и как они будут жить завтра: не вышвырнут ли их за ворота фабрик и заводов, и не окажутся ли их дети во власти улицы, став наркоманами и проститутками? Ведь страшно подумать, что пишут сегодня наши публицисты и ученые.
«В постперестроечные годы, говорят они, в России исчезло почти 35 тыс. деревень., 3 400 школ в сельской местности и всего лишь за десять лет. (!).  И этот процесс, продолжают они, вступил в новую — завершающую стадию. Постановление Правительства РФ от 17.12.2001 «О реструктуризации сети 373 общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности» подвело под ликвидацию сельских школ законодательную базу. Таким образом, этот процесс стал… как бы необратимым для исполнения. В результате с 2001 по 2010 гг. прекратили существование еще 9 тыс. школ. Цель провозглашалась, как всегда, благая: повышение качества образования и экономической эффективности функционирования сельских школ». А на поверку вышло, что разрушили основу сельского быта и лишили его культурно-образовательной среды. Это только один из эпизодов нашей перестроечной жизни. Но таких примеров, если взглянуть на проблему шире, можно насчитать сотни, если не тысячи.  От чего это происходит? Это происходит от нашего головотяпства. Похоже, что мы забыли, для чего живём и что оставим после себя последующим поколениям?! Ведь то, что происходит ныне в нашем Отечестве — это несравнимо ни с какой катастрофой!
***
В книге «Проект. Россия», я вычитал довольно примечательную мысль, которая отражает в себе попытку авторов изменить нашу жизнь к лучшему и избавить нас от недобросовестных и некомпетентных чиновников. Вот, что они пишут по этому поводу на страницах своей книги. «Наша задача, говорят они, создать систему, по своей природе, не способную пропустить на место элиты, недалеких людей». Кого они подразумевают под «недалекими людьми» - вопрос не требует особого осмысления. Под недалекими людьми они, подразумевают, «элитный» слой управленцев, которые захватили власть и безраздельно господствуют.Но как от них избавиться, если, по словам авторов книги, мы насквозь порочны! Вот, что они пишут по этому поводу: «Мы, такие как есть и кардинально другими не станем». Если это действительно так, то на что же надеяться? И авторы отвечают - на «новое свободное поколение». Но на «новое свободное поколение» надеялись многие мыслители и представители просветительских теорий. Однако, всё остается в том же духе и в той же геометрической «прогрессии». Какой же выход? Выход, говорят авторы -   православный путь. Только он способен изменить нашу жизнь и преобразовать страну. Но избавит ли он нас от недалеких людей? Авторы полагают, что «избавит» и предлагают ввести новую «шкалу ценностей». Этой «шкалой ценностей», по их определению, станет иррациональное мышление, то есть мышление, отрицающее роль разума и опирающееся на Сверхъестественные силы. Ибо всякое рациональное понятие, по их определению — это абсурд. Только метафизическая концепция мира «через причастность к божеству» способна преобразить мир и человека. Потому что «…все высшие вопросы, все высшие проблемы ценностей находятся по ту сторону человеческого разума» (Ф.Ницше). И их можно познать только «чистыми формами мысли», без логического мышления. Поэтому долой рационализм, да здравствует метафизика! Ибо в мире, в котором мы живём, невозможно построить общество без божьей благодати. Главный критерий мысли авторов – отрицание логики и признание приоритета чувства над разумом. Ибо чувство, по их убеждению, первично, а разум вторичен. Поэтому говорят они, Церкви «нужна максимальная, абсолютная власть». И эта власть, должна быть от самого Господа Бога, потому что сам апостол Павел, сказал, что нет власти не от Бога. Но он, правда, не сказал каким образом, эта власть вручается человеку? А вручается она миропомазанием с причитанием: «Царствие моё не от мира сего». Поэтому не будем задавать лишних вопросов ни себе, ни другим.
Церковь, как мы убедились, не скрывает своего притязания на светскую власть. Она вынашивает мысль стать верховенством над всей тварью и обратить институт государства в церковь. Ради этого, она готова «совершить насилие над народом». Цель насилия, говорят авторы, «показать симптом здорового общества». Ибо без насилия «общество приходит к разложению и исчезновению». Надо полагать, что в данном контексте мысли авторы не шутят. Ибо не всякое насилие является злом. Однако, следует уточнить: разве Иисус Христос призывал к насилию? И разве этим должна заниматься церковь?
На мой взгляд, Церкви, было бы полезней размышлять не о насилии и власти, а следовать заветам Христа – его «учительству, бедности, крестной смерти» и тому подобное. Церковь должна думать не о насилии, а о спасении душ верующих и служить Христу. Но она, как мне представляется, давно разочаровалась в учении Христа и живёт своей обособленной жизнью. У неё образовался свой религиозный опыт и своё видение мира.
И далее. Авторы утверждают, что всегда и везде обществом правил определенный класс или определенное элитное сословие. С этим аргументом можно было бы и согласиться. Но не, безусловно, ибо возникает вопрос, а возможно ли создать такую систему, которая была бы способна не допускать к власти «недалеких людей»? И авторы отвечают, что возможно. Но для этого, говорят они, необходимо отсортировать людей по их «признакам нравственности, чести, справедливости» и прочих человеческих качеств, - и тогда можно рассчитывать на положительный исход дела. Но для этого говорят авторы, необходимо прибегнуть к определенному способу «сортировки», где поток человеческой породы, будет разделен на ценную, полезную и пустую. Мысль, казалось бы, разумная. Но человек сотворен из другой породы, отсортировать которую возможно только с помощью генной инженерии. Но такая «сортировка» может обойтись человечеству дорогой, ценой. И пока, говорят авторы, такого фильтрующего механизма нет, - «нет смысла огород городить». А когда он появится, то, по их мнению, «система» должна лишних отсеивать, а нужных притягивать»!  Но, кто в этой системе, окажется «лишним», а кто «нужным», кто будет определять «признаки нравственности, а кто умственную отсталость «недалеких людей», - об этом авторы ничего вразумительного не говорят. И это понятно. Ибо всякая система – это, прежде всего, творчество самих людей, а каковы они по своей природе, такова их и система.  И каково наше сознание, такова и жизнь. И бытие ли определяет сознание или сознание определяет бытие – это еще вопрос!
Но авторы полагают, что «если старую систему, заполнить новыми людьми, то очень скоро система сдержек и противовесов воссоздастся...» Так ли уж «воссоздастся?»  Да и где взять новых людей? Ведь «эта мастерская, где фабрикуют идеалы (новых людей), говорил еще Ницше, - вся провонялась ложью» ... «Если представить себе, продолжают авторы, что ключевые места в Кремле заняли хорошие люди, (или новые люди) кардинально ничего не меняет». Вот вам на налицо противоречие!  Какой же выход? Выход, по мнению авторов, «определяет конфигурация системы, а не честные желания» или «хорошие люди». Но что такое «конфигурация системы?» Ведь это не более, как шаблон, который ничего в принципе не меняет. Всё будет продолжаться в том же духе, в каком это было всегда. И чтобы «воссоздать» или пересоздать систему в более совершенную форму, авторы предлагают «ключевые узлы заполнять носителями новой идеологии». Но эту идеологию желательно было бы иметь. К тому же, она будет «заполняться» теми же людьми, а каковы они по своей природе, такова будет их и идеология. Поэтому для новой конфигурации системы, нужен и новый человеческий материал.  А где его взять? Ведь «природа воссоздаст старые контуры!» А это значит тупик!
«Системе может противостоять только система», продолжают авторы. «Если, например, поменять ныне действующую систему» на другую, то изменится и поведение людей». Но не очередная ли это утопия!  Поведение людей, если и изменится, то сущность их останется неизменной! Ведь «мы такие, какие есть и кардинально другими не станем». (!) Поэтому, поменяв одну систему на другую, нам, так или иначе, придется иметь дело с атавизмом. Чтобы преодолеть нынешние стереотипы поведения людей и выйти на новую форму отношений, было бы желательно изменить структуру генома человека, а не только систему.
И последнее. «Каждый человек, говорят авторы, должен занимать место сообразно своей природе». Это неоспоримая истина! Однако, как определить, кто из нас «сообразен» природе, а кто не соответствует её критериям? Поэтому, прежде чем, вынашивать мысль, о замене одной системы на другую, было бы не лишне подумать, каким образом изменить самого человека?!


ЗАКОН ТОЖДЕСТВА И ЭГОИЗМ
               
                Торжество мистицизма, над сознательным
                мышлением всегда есть верный признак того,
                что в обществе происходит болезненный процесс.               
                В.Г.Плеханов
               
                Единственное лекарство против суеверия-
                это Знание.
                Генри Бокль
               
Какое бы значение мы не придавали понятию интерес, он всегда ассоциируется в нашем сознании с выгодой и пользой. Он всегда служил и продолжает служить средством наших желаний.  Как добиться того, чтобы интерес отдельно взятого человека совпадал с интересом всего общества, – это вопрос не простой. Если бы возможно было изменить человеческое сознание в сторону альтруистического мышления, то можно было бы надеяться и на реальное искоренение эгоизма. Можно было бы рассчитывать на то, что человечество в дальнейшем своём развитии будет способно отдельно взятый интерес слить с интересом общественным и таким образом добиться решения важных социальных задач.  Но такого «чуда» ожидать не приходится. И причина тому - тот же эгоизм! Есть ли надежда его обуздать? Обуздать эгоизм пытались многие просветители мира, в том числе и религиозные мыслители.
Например, Павел Флоренский, обнаружил признаки эгоизма в недрах закона тождества. По его мнению, этот закон «убивает творческое начало в человеке» и лишает его реальной возможности проникнуть в тайны имманентного бытия. С его точки зрения, закон тождества утверждает «самодостаточность» «Я» и тем самым «порождает эгоизм». Чтобы избавиться от такого несоответствия следует, по его мнению, отказаться от закона тождества и уйти в другую логику отношений, то есть в логику передаче своей судьбы в руки Бога. Как это сделать, он излагает свою мысль следующим образом.
«Трояким подвигом веры преодолевается конечность закона тождества. Я перестаю быть «Я», моя мысль перестаёт быть моей мыслью и отказывается от самоутверждения «Я» = «Я». Как раньше греховная самосуть ставила себя на место Бога, так теперь с помощью Божией, я ставлю на место себя Бога». Чтобы это значило? Это значит, что моё «индивидуальное «я» и мой «индивидуальный» ум должен нивелироваться и раствориться в единстве небытия с божественным началом. К такому единству должно стремиться каждое «Я», если оно намерено покончить с эгоизмом. «Постигнув Высшее» начало, бытия человек и его «Я» утрачивает собственную реальность» и перевоплощается в бескорыстное существо. Короче говоря, согласно мысли Флоренского «Единым «Я» должен быть отменён головной закон логики – закон тождества, который содержит в себе эгоистические мотивы и препятствует самосознанию очистить свое Эго от его зависимости.
По его определению всякое единство, даже в образе трёх божественных лиц, временно. С точки зрения диалектической логики это несомненно так. Потому что Бог не может воплощать в себе трёх лиц, и по закону тождества, он всегда равен только самому себе. Но не это главное.  Единство прочно до тех пор, пока соблюдается баланс интересов! Но как только этот баланс нарушается, возникает борьба за новые интересы! Потому что по-другому, человечество жить не умеет и вряд ли научится.
Зададим себе вопрос, абсолютна ли борьба противоположностей, и возможно ли избежать противоречий, живя в человеческом обществе? Возможно, но при одном условии: при создании специфической формы общественных отношений. Такие отношения могут сформироваться, но только при ликвидации антагонистических противоречий. Закон тождества, ни при каких обстоятельствах не способен разрешить антагонистические противоречия, и они заложены в нём на все времена. Такие понятия как, эксплуатация, конкуренция, индивидуализм, эгоизм, - невозможно устранить без закона борьбы единства противоположностей. Потому что, отрицая противоречия, утверждая тождество, отрицая развитие и изменения вещей и понятий, как нечто неизменное, закон тождества не только не способен устранить их, но и порождает рабство. Например, основоположнику формальной логики Аристотелю было безразлично, что закон тождества увековечивал рабство в его стране. Он от этого «увековечения» не испытывал ни малейшего дискомфорта. Он даже не пытался проанализировать причину этого «увековечения» и считал, что рабство в его стране являлось благом, а не злом.
Рабство, как таковое, всегда имело место в жизни людей, но время от времени, меняло свою форму. Вместо цепей крепостных, говорил когда-то поэт Николай Некрасов, люди придумают много иных. И они придумали. Рабом можно стать не только в силу закона тождества, но и в силу суверенной «демократии». Как бы парадоксально это не звучало, но закон тождества ничего нового в разрешении противоречий предложить не может, поскольку он содержит в себе мертвые формы мышления. Отсюда вытекает, что он есть суть вечности и неизменности. Смысл его состоит в том, что если рабство признается формой правления, то оно не должно подлежать никакому сомнению.
Тем, кто не имеет никакого понятия о законе тождества формальной логики и кому трудно разобраться в этом, на мой взгляд, тупиковом законе, я постараюсь кратко пояснить, почему вокруг этого закона не прекращается спор между идеалистами и материалистами. В буржуазной науке формальной логики существует три закона: закон тождества, закон всеобщности противоречий и закон исключённого третьего. В законе тождества мы видим и обнаруживаем полное сходство противоположностей. Это говорит о том, что они вечно равны себе.
Формула этого закона такова: «а = а».
В законе всеобщности противоречий исследуются не только простые формы движения, но и более сложные процессы всех вещей и явлений и   допускается иметь только одно понятие. Два понятия исключено. А если по какой-либо причине они образовались, то это логическая ошибка.
Формула этого закона гласит: «а не равно не - а».
Закон исключённого третьего говорит о том, что из двух противоречащих друг другу суждений, то или другое является правильным, но ни в коем случае не может быть так, что оба суждения оказались ошибочными, а третье правильным.
Формула этого закона гласит: «а равно б, но не может быть равно в».
 Как определить при полном сходстве двух суждений, какое из них правильное, а какое ложное? Согласиться с тем и другим или выдвинуть третье? Известно, что закон тождества не признаёт противоречий и исключает их из своих понятий. В его основе одно понятие заменяется равным ему. Например, если я утверждаю, что лошадь — это есть лошадь, то это понятие не может быть заменено на осла. Оно должно быть равным понятию лошадь. Или спор о том, какая из правд правдивее, а какая ложна исключается. Закон тождества содержит в себе мёртвые формы мышления.
Поэтому, диалектический материализм, отрицает его и выступает против метафизической концепции развития общества и мира. Он не признаёт и не может признать, что эксплуатация, гнёт и социальное неравенство являются разумным мироустройством и правопорядком. Диалектический материализм исходит из другого постулата и говорит, что всякое зло преодолевается борьбой закона противоречий. И этот закон, как известно, стремится вскрыть единство противоположностей, но до конца не устраняет их, а лишь подчеркивает наличие противоречий.  Он говорит: «природа развивается, достигая высших своих форм, включая жизнь и мыслящую материю, не из потусторонней силы, или по чьей-то высшей воли, а по причинам, заложенным в ней самой, в ее объективных законах».
Для формальной логики такой подход к изучению природы и общества не является основополагающим. Её не интересует, что происходит внутри двух равных между собой предметов, - уживаются они между собой или ведут перманентную борьбу. Для неё важен сам предмет, который находится внутри её структуры. Мы видим, говорит она то, что видим и знаем то, что дано нам через форму тождества мышления. Что касается содержания самой формы, то её это не особо волнует. Почему? Потому что такую задачу способна решить только диалектическая логика с её законами рационального мышления. Каждому материалисту известно, что природа «достигает своих высших форм» без участия какой-либо сверхразумной воли и является само творящей и само производящей субстанцией.
В природе нет ничего неподвижного и нет ничего мёртвого. В каждой вещи и в каждом человеке, происходит развитие и движение. Каждая вещь и каждый человек находятся в противоречии друг с другом. Диалектика, называет такое явление, объективным свойством вещей, которые не могут не содержать в себе внутренних противоречий и не находиться в процессе развития и изменения. Потому что всякое тождество относительно и преходяще. Поэтому каждое общество, в какой бы форме оно не развивалось, по своей природе, противоречиво. Такое явление называется на языке диалектики объективным свойством вещей, которые не могут не содержать в себе внутренних противоречий и не могут не находиться в процессе развития и изменения.
Поэтому диалектический материализм стремится преодолеть эти противоречия и по возможности сгладить их. Но есть определенная категория мыслителей, которые, в силу умственной усталости и недоверия к рациональному мышлению, разочаровались в жизни и решили отказаться от собственного «Я». Они не верят в возможность познать мир разумом и изменить его при участии воли человека. Для них разум лжив и несовершенен. Таких людей не устраивает дискурсивное мышление (рассудочное). Оно, по их мнению, «существует только для того, чтобы человек имел иллюзию совершенного знания». На самом деле, мол, рассудочность вносит в умы хаос, заблуждения и обман. Ибо на основе логических умозаключений нельзя построить систему достоверных знаний. Лучший способ познания мира по их представлению — это получение информации через Божественное Откровение.  Познать истину для них возможно только «через причастность к Божеству».
«Если допустить, что жизнь может управляться разумом, то уничтожится сама возможность жизни».  (Л.Н. Толстой). Не правда ли странно! Однако к сказанному следует и противоречие, где Толстой утверждает обратное, говоря, что «прогресс состоит во все большем и большем преобладании разума над животным законом борьбы». Это как же понимать? Если «жизнь не управляется разумом», то кто управляет жизнью?
***
Основная причина всех наших противоречий известна: она кроется не только в недрах общественного бытия, но и внутри нашего сознания. Именно сознания! Ибо, по своей природе, оно не может не быть противоречивым, а всякое противоречие – это уже вызов противоположности.
Не для кого ни секрет, что движущей силой развития общества выступает, материальный интерес. И он остаётся одним из главных противоречий существующего порядка вещей. Эти противоречия всегда были и остаются движущей силой развития. Они образуются не только внешними условиями, но и внутренними. Их носителем является сам человек. Люди тысячелетиями пытались разрешить эти противоречия, но они продолжают жить, обостряться и обретать новую форму. Поэтому не удивительно, что многие религиозные мыслители, утратив всякую надежду на их разрешения, решили обратить свой взор на небеса. Они надумали различного рода «учений» в надежде устраниться от мирской суеты и обрести покой в вере. Они полны решимости, преодолеть естественную смерть и даже воскресить мертвых. Это говорит о том, что человек, по своей природе, безгранично эгоистичен. И такому эгоизму, дал в своё время, достойную отповедь философ Людвиг Фейербах. Он писал: «Учение о неземном, сверхчеловеческом бессмертии есть учение эгоизма; учение о продолжении существование человека в человеке есть учение любви». Именно, продолжение существование человека в человеке есть основа любви на Земле   и в жизни. А жизнь, как бы мы не дорожили ею, рано или поздно, завершится. Ибо все цели жизни, подчинены единой цели – смерти! Поэтому смысл жизни состоит не в том, чтобы «вымолить» у бога бессмертие и спасти душу, а в том, чтобы произвести потомство и оставить о себе добрый след в памяти людей. А добрый след может быть один - служить бескорыстно людям! Следовательно, «не бегство из мира должно составлять задачу христианского аскета, писал Центр Рериховский Духовной Культуры, а наоборот, - возвращение в мир для служения человеку». Или, как говорил писатель Баландин, бессмертие «даровано людям не той души, которая отходит в небеса с последним вздохом», а той, которая «постоянно обновляется» и не исчезает бесследно благодаря творческой человеческой мысли. А творческая человеческая мысль всегда стремилась жить и творить коллективным разумом. Ибо «коллективный разум, писал Горький, не ищет бессмертия, он его имеет…». Бессмертия ищут эгоисты, жаждущие вечной жизни. Им, как писал Зигмунд Фрейд, «хочется существовать, они боятся небытия, и поэтому выдумывают прекрасные сказки, в которых сбываются все наши мечты, неизвестная цель, ждущая нас впереди, полёт души, рай, бессмертия, Бог, перевоплощение – всё это иллюзии, призванные подсластить горечь смерти». Потому что эти люди, по своей натуре, крайние индивидуалисты. Их эгоизм работает в одном направлении - обладать и господствовать.
***
Но вернёмся к закону всеобщности противоречий. Чтобы подвести черту моим размышлениям, я сошлюсь на некоторые мысли Иммануила Канта. Он говорил: «мир конечен во времени и ограничен в пространстве; мир бесконечен и во времени и беспределен в пространстве». Эти взаимопротиворечащие друг другу положения, он называл «двойным противоречием». И считал, что эти противоречия существуют только в человеческом мышлении, но в реальном мире, их нет. А раз в реальном мире их нет, доказать, что мир бесконечен во времени и беспределен в пространстве, практически невозможно. Какой же выход? Выход говорит сам за себя: дальше границ познавательной деятельности человек продвинуться не может. Что же остаётся? Остаётся верить, и кое- что оставить в виде «вещи в себе».
Но что такое «вещь в себе»? «Вещь в себе», это сложная категория в мышлении познании Мира и Вселенной. Мы можем судить о ней только гипотетически. Например, «вещью в себе», говорил Кант, можно считать и свою «душу, но её никоем образом нельзя познать с помощью теоретического разума, и даже с помощью эмпирического наблюдения. Поскольку душа человека, как и весь окружающий нас мир, представляет собой сложную структуру бытия. Эта структура только отражается в нашем сознании, но не является всеобъемлющим объектом знания. 
«Вещь в себе» можно, например, сравнить с электричеством, поскольку в нашем сознании электричество, отражалась когда-то интуитивно, но стоило науки открыть электромагнитную индукцию, и эта «вещь в себе» стала «вещью для нас». Познать действительность и многообразие нашего мира в объеме человеческого разума, нам не дано. Поэтому Кант и оставил «вещь в себе», заявив о том, что он был «вынужден ограничить знания, чтобы дать место вере». Но вере, как я полагаю, не в религиозные догмы, а в науку будущего. По Канту, человеческий разум не способен выйти за пределы неощущаемых границ, «пока мысль не будет трансцендирована» и не станет «чистым сознанием». Но выйти за пределы чувственного опыта задача архисложная. Да, пожалуй, и бессмысленная. И лучше всего об этом сказал Омар Хайям:
             «Ты все пытаешься проникнуть в тайны света,
                В загадку бытия… К чему, мой друг, все это?
  Ночей и дней часы беспечно проводи,
 Ведь все устроено без твоего совета».
 Но для религиозных мыслителей, кто сознательно отрекся от своего «Я» и устремил свой интеллект в «бездну тьмы», вполне такое вероятно. А для людей диалектического мышления – это сущая нелепость! 
Лев Толстой в поисках Грааля
Не избежал соблазна поиска смысла жизни и наш великий художник Лев Николаевич Толстой. Всю свою сознательную жизнь он занимался исследованием человеческой души и искал ответ на вопрос о смысле жизни и бессмертии. Вот что он писал об этом: «Можно жить только, покуда пьян жизнью, а как протрезвишься, то нельзя не видеть, что все это – только обман, и глупый обман». «Я хочу понять, продолжает он, всё то, что необъяснимо для моего ума, (но как можно понять то, что «необъяснимо» для ума?), что имеет предел человеческому разуму»?  А что имеет предел человеческому разуму? Именно то, что разум, не способен объять не объятое и выйти за пределы «необъяснимости». Но зачем тогда стремиться к этой «необъяснимости, если невозможно её познать? Ведь то, что находиться за пределами нашего сознания, не поддаётся никакому разумному объяснению. Поэтому, стоит ли тратить на это время? Не лучше ли заняться чем-нибудь более полезным?  Но человек так устроен, что вечно устремлен поиском неведомого ему бытия и одержим желанием вечной жизни. Но как можно говорить о «небытии», писал Вольтер, если не знаешь, что представляет собою вечная жизнь? Я не знаю, продолжает он, что представляет собою жизнь вечная; но эта жизнь - скверная штука.
А вот, что писал о смысле жизни монах Сандо Кайсен. «Я хотел познать мир и смысл жизни, но я не понимал, что на самом деле я должен был познать самого себя и что я сам являюсь смыслом своей жизни». «Познать самого себя» — это и есть главный и основной принцип смысла жизни. Но для Толстого этого было мало, он хотел познать и «необъяснимое», чтобы «страдать проблемой своего же, смысла». (Ф.Ницше) Но одним страданием не постигнешь всей глубины жизни. Ибо страдание «есть не более, как самопротиворечие». Но человеку всегда хотелось раскрыть для себя особый смысл жизни и отличить себя от обыденной серости жизни. Ибо без этого «раскрытия» пропадает стимул к жизни.
«Я понял, пишет далее Толстой, что для того, чтобы понять смысл жизни, надо, прежде всего, чтобы жизнь была не бессмысленна и разумна...». А чтобы жизнь была «не бессмысленна и разумна», надо «чтобы смерть не могла разрушить жизни». Вот оказывается, в чём причина поиска смысла жизни для Толстого, - его беспокоила смерть!  Он боялся «разрушить жизнь» смертью и жаждал вечной жизни. Но «смерти бояться не надо». Ведь ты умрешь, говорил Людвиг Фейербах, на родине, «в знакомой стране, которая, любя, охватит тебя». Поэтому «смерть — это закономерный и естественный процесс, ухода человека из биологической сферы бытия.  Ибо она, по определению Александра Радищева, является «ничтожной суммой, которую мы выплачиваем природе за жизнь».
Однако Толстой, как и многие мыслители, не хотел умирать. Он жаждал вечной жизни и искал бессмертия. Это было главным критерием его жизни. Но бессмертие можно обрести лишь «пожертвованиями своими материальными благами», причём «до самого нищенства». Но Толстой к такой «жертве» был не готов и не мог отказаться от «собирания сокровищ на земле». Толстой желал «приравнять «конечное» к бесконечному» и слиться в божественной вечности. Иначе жизнь представлялась ему «пустотой бессмыслицей» Но, «конечное», по определению Фихте, не только не может постичь бесконечное, но и приложить к нему свою меру познавательных опытов. Но Толстой ради идеи готов был на всё, вплоть до изнурительного страдания. Ибо страдать для него - значило «жить по закону божьему» и освободиться от сквер греховности. Он стремился стать образцовым мирянином, но образцового мирянина из него не вышло, мешали человеческие страсти и эгоизм.
А теперь давайте спросим себя, что означала для Толстого вера? На этот вопрос он ответил так: «есть сознание человека такого своего положения в мире, которое обязывает его к известным поступкам». Таким поступком для Толстого было учение об аскезе, то есть учение об отказе от суетной мирской жизни и уход в мир отрешенных желаний. Но он не смог преодолеть в себе человеческие слабости, ибо разум говорил ему одно, а чувства подсказывали другое. Он старался побороть в себе двойственную природу человека и познать Бога «чистым сознанием». Но как бы мы не пытались осуществить подобное намерение и проникнуть в глубинные тайны неведомого нам бытия, оно, так или иначе, будет отражаться в нашем сознании, как «вещь в себе». Но вот, что поразительно, с верой в Бога, Толстой почему-то отрицал Иисуса Христа и не считал его Сыном Божьим. Бог для него ассоциировался как Дух, «как сама причина, и как начало того, что невозможно познать разумом». И он мучительно искал пути преодоления этого состояния, желая быть сам себе причиной и сам себе следствием. Как и Гегель, он был объективным идеалистом.
О назначении человека на Земле
Вот что пишет буддийский монах Сандо Кайсен о назначении человека на Земле.  «Наш наивысший идеал — это стать истинным человеком». Вот, на мой взгляд главный и основной смысл человеческой жизни на земле! Всё остальное «суета - сует». Но стать «истинным человеком» — значит напрочь разрушить в себе парадигму тех ценностей, которыми живёт ныне большинство обывателей. На такое действо мало кто решится. Ибо тот порядок и тот менталитет, которые выработало человечество на протяжении веков, устраивает его. «Я спросил себя, пишет далее Толстой, что такое моя жизнь, и получил ответ: зло и бессмыслица». Однако, чтобы жизнь была не злом и не бессмыслицей, было бы желательно прожить её осмыслено. Но для этого необходимо стать мудрее. Ибо в мудрости, говорили гуманисты эпохи возрождения, человек обретает настоящее счастье и подлинное благородство души. Но мы на протяжении веков настолько огрубели, что обрести мудрость души и благородства стало для нас тяжким испытанием. И только потому, что мы продолжаем жить «подлыми мыслями».
                Поверь - когда в нас подлых мыслей нет,
                Нам ничего не следует бояться.
                Зло ближнему — вот где источник бед.
               
                Данте

Именно в зле подлых мыслях и кроются все наши беды.  Они, как не странно, изначально укоренились в нашем сознании.
«Идя по пути разумного мышления, полагал Толстой, на крайнем пределе разума», можно познать не только самое себя, но и Бога. Но, дойдя до этого предела, «разум почему-то перестаёт постигать». И получается какая-то несуразица! Объясняется она очень просто: «разум может знать, что существует Бог, но он не может достичь самого Бога». (Л.Толстой).  А если разум не может достичь самого Бога, то стоит ли напрягать усилия в поисках «необъяснимого»? – тем более что путь к нему лежит через «чистое сознание».
«В природе Бога не имеют место ни ум, ни воля, - говорил Бенедикт Спиноза, поскольку субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени». «Кто и что есть Бог? Кто видел бессмертный дух человека и убедился, таким образом, в собственном бессмертии?  (Блаватская) Все эти вопросы остаются загадкой, и решить их нашим сознанием не приходится. Человек на протяжении всей своей жизни думал: «Бог личное существо или безличное»? Метафизическое или фантасмагорическое?  Верить в бога или в бессмертие души, дело личное. Но не каждый человек находит в этой вере смыл жизни. Для Толстого, например, он был основной целью. Всё остальное представлялось ему бессмыслицей и пустотой. Душе Толстого не хватало «необъяснимости», что исходило не от разума, а от иррационализма. Разум для Толстого был побочным инструментом, и он не доверял ему. Для него важно было познать сущность Бога. «Я сам не могу, говорил он, существовать без веры в Бога», потому что «жизнь мира, по его определению, совершается по чьей-то воле – кто-то этою жизнью всего мира и нашими жизнями делает своё какое-то дело. Чтобы иметь надежду понять смысл этой воли, надо, прежде всего, исполнить ей, делать то, чего от нас хотят. А если я не буду делать того, чего хотят от меня, а уж тем менее – чего хотят от всех нас и от всего мира...». И что тогда?  Тогда воля, создавшая нас, перестанет любить и наступит хаос. А ведь жизнь кем-то она управляется? Но кем?  На этот вопрос ответит нам Будда – Шакьямуни.
«Я нашёл, говорил он, пути преодоления череды страданий, через преображение человеком себя, своего отношения к миру и душам в нём обитающим. Я нашёл Великую Свободу!»  Но Толстого такая «находка» не устраивала. Он хотел большего - слить своё сознание с Сознанием Изначальным». Но для этого, говорил Шакьямуни, необходимо «освободить себя от оков материального мира» и перестать думать о личном благе.  «…человек должен жить по законам непричинения зла…», что в особенности и беспокоило Толстого. Он, как человек с обостренным умом и совестью, искал способ преодоления этого зла и создал учение о «Непротивлении злу насилием». Смысл этого учения состоял в том, чтобы «через нравственную жизнь…» избежать насилия. Но как создать такую «нравственную жизнь» - для Толстого было, загадкой, да и не простым делом.  Если «через моления», то моления мешало Толстому искать истину…». С шестнадцати лет, он перестал молиться, поститься, исповедоваться, причащаться, посещать церковные службы и так далее, - пишет И.В. Базиленко. Ему нужна была свобода от всех церковных догм, которые противоречили его убеждениям и мешали независимо мыслить. Его индивидуальное «Я» стояло выше всех церковных канонов и зиждилось на желании - «внесение истины в мир». Этим вопросом он был поглощён всю свою сознательную жизнь. Для него он был альфой и омегой. Он хотел внедрить свою истину и открыть людям небесную правду. «Разве можно, говорил он, серьезно рассуждать с человеком, который верит в то, что есть только одно правильное воззрение на мир, то, которое выражено 1500 лет назад собранными Константином эпископами в Нике, - мировоззрение, по которому Бог - Троица, 1890 лет назад пославший сына в деву, чтобы искупить мир и т.д. С такими людьми, продолжает он, нельзя всерьёз смотреть на мир,их можно жалеть, пытаться излечить, но на них надо смотреть, как на душевно больных, а не спорить с ними».
***
По Толстому, говорит Плеханов, выходит так, что «чья-то воля является для нас служению добру и истине». Или: «чья-то воля является для нас единственным источником истины и добра. Толстой думает, продолжает Плеханов, что если бы не было «чьей-то воли», направляющей людей к добру и истине, то они погрязли бы во зле и заблуждении...». И так, между прочим, продолжают думать до сих пор.
«Если воля пославшего есть разумна и добра», то почему Бог, не освободит людей от страданий? Почему Он допускает насилие? Неужели ему приятно видеть человеческие страдания? Или Он испытывает наслаждения от них? По Толстому, всё, что есть доброго в человеке, это результат божественного начала. Но если это действительно так, то почему человек до сих пор продолжает быть жестоким?  По словам Плеханова, Толстой «позволял рассматривать требования нравственности как нечто независимое от существующих в данном обществе конкретных отношений между людьми». Но такая независимость иллюзорна. Люди во все времена были зависимы, но сама их нравственная жизнь определялась не столь общественным бытием, сколь состоянием их душ!
Жил ли «истинно» тот, кто учил истине?
Размышляя о жизненном пути Толстого и его учении непротивления злу насилием, хотелось бы отметить следующее. «Человек, говорит Толстой, был бы несвободен, если бы он не знал никакой истины». Какую же истину надо знать, чтобы быть свободным?  По Толстому, надо знать такую истину, которая руководит нашей жизнью. Но, что эта за истина, которая руководит нашей жизнью - ответа чёткого нет. Однако можно не сомневаться, что нашей жизнью руководит наше жалкое сознание. Но такое сознание не устраивало Толстой. Он искал божественный идеал и пытался выйти за пределы рассудка и разума.
«Человек, на свое несчастье, писал Поль Гольбах, захотел переступить границы своей сферы; он попытался проникнуть за пределы видимого мира - и тщётна, неоднократные и жестокие падения раскрывали ему безумие его затеи. Он захотел быть метафизиком, прежде чем стать физиком, пренебрег реальностью, чтобы размышлять над призраками, презрел опыт, чтобы упиваться умозрительными системами и гипотезами. Он не осмелился просвещать свой разум, против которого его настроили с ранних лет, и, вместо того чтобы помышлять о счастье на земле, всеми силами стремился узнать, какой будет его судьба в воображаемой загробной жизни. Одним словом, человек отвернулся от изучения природы и предпочел погоню за призраками, которые подобно блуждающим огням, встречающимся ночью путнику, устрашили его, ослепили и заставили покинуть ту простую дорогу истины, свернув с которой он не сможет достигнуть счастья».
Вот именно! Достичь счастья было бы разумнее всего на Земле, а не искать его за пределами нашего бытия. Но Толстой желал проникнуть в тайны «вечной истины» и познать непознаваемое.
***
Жизнь, как известно, складывается у всех людей по – разному, и каждый из нас «осмысливает» её с учётом своих умственных способностей и природных дарований. Для Толстого она была исканием истины. Но только ли в этом смысл жизни? Разве нельзя прожить жизнь без истины? Ведь истины, как таковой, не существует в самой природе. Она не более, как гносеологическое понятие. Но оставим этот предмет на размышления читателям и продолжим повествование о Толстом. В своей «Исповеди» Толстой писал: «Ну, хорошо у тебя будет 6000 десятин, в Самарской губернии – 300 голов лошадей, а потом?.. И я совершенно опешивал и не знал, что думать дальше. Или, начиная думать о том, как я воспитаю детей, я говорил себе: «Зачем?» Или, рассуждая о том, как народ может достигнуть благосостояния, я вдруг говорил себе: «А мне что за дело?» Или, думая о той славе, которую приобретут мне мои сочинения, я говорил себе: «Ну, хорошо, ты будешь славнее Гоголя, Пушкина, Шекспира, Мольера, всех писателей в мире, - ну и что же?.. И я ничего не мог ответить».
Действительно, ответить сложнее, чем задавать себе вопросы. Однако мы попытаемся найти ответ у Плеханова. «Что же мы видим? - говорит Плеханов. -  А вот что! Забота о личном счастье не удовлетворяет Толстого, забота о народном благосостоянии совсем не увлекает его («а мне что за дело?»). Получается душевная пустота, в самом деле, устраняющая всякую возможность жизни. Нужно во что бы то ни стало наполнить её. Но чем? Или заботой о личном благосостоянии, или заботой о благосостоянии народа, или, наконец, и той и другой вместе. Но мы видели, что забота о личном благосостоянии не удовлетворяла Толстого, забота о благосостоянии народа не увлекала его; поэтому из сочетания этих двух забот ничего не могло выйти, кроме нуля. А это значит, что не в личной, ни в общественной жизни, не было ничего такого, что могло бы заполнить мучившую нашего великого художника, душевную пустоту. Поневоле ему пришлось повернуться от земли к небу, то есть искать в чьей-то «чужой воле» необходимого ответа на вопрос: «зачем я живу?» «Люди, продолжает Плеханов, сочувствующие Толстому и называющие его учителем жизни, не понимают, что Толстой не мог учить жизни ни себя, ни других... Он был большим барином и до конца своей жизни не мог порвать с роскошью и уйти в народ...»
По- моему, этой репликой многое сказано. С одной стороны Толстой строил теории о смысле жизни и мечтал о справедливом и разумном устройстве общества, а с другой не решался отказаться от того образа жизни, который отягощал его душу и причинял ему нравственные страдания. В одной из своих бесед, он обронил такую фразу: «Люди дурно живут не потому, что они злы по природе, а потому что они не разумно мыслят». Вот оказывается, в чём наша беда, мы – не разумно мыслим! Но для того, чтобы разумно мыслить, надо быть злым!
Но Толстой понимал борьбу со злом в своеобразном смысле. «Если мы хотим, чтобы наша жизнь была счастливой, говорил он, мы должны научиться сеять семена счастья». Но сеять семена счастья – это еще не есть борьба со злом! Но, по Толстому, лучше не противиться злу, чем бороться с ним. А если уж противиться, то не следует на зло, отвечать злом. Потому что отвечать злом на зло, значит подчинять своей волей волю другого, а это уже насилие. Что же в таком случае остаётся? Остаётся уповать на Божью волю. Ибо «нельзя огнём тушить огонь, водою сушить воду, а злом уничтожить зло».   
Вот так понимал непротивленец злу насилием «сеять семена счастья». «Если, говорил он, на моих глазах мать засекает своего ребенка, то следует «подставить разгневанной матери свою собственную спину».  Или: «Мне следует помнить, что лучше, чтобы любимый мною человек теперь же, при мне умер оттого, что он не хотел лишить жизни хотя бы бешеную собаку, чем то, чтобы он умер от объедения через много лет и пережил меня». Другими словами, пусть лучше останется жить бешеная собака, которая напала на вас и искусала до глубоких ран, чем вы осмелитесь сопротивляться злу и убьёте собаку. Не правда ли, какой утонченный гуманизм?
Но «если убийство бешеной собаки человеком зло, говорил Плеханов, то почему же не зло убийство человека бешеной собакой?» Действительно, почему? Ведь это тоже зло? «Какое же из этих зол – меньшее», а какое большее?  Об этом Толстой ничего не говорит. Он даже готов не противиться кровожадному «Зулу», пожирающему на его глазах беззащитного ребенка. Потому что такое противление было бы для него «грехом и озлобило бы людоеда». Вот такая философия наставника человечества. Оправдывает ли она себя? Когда непротивленца злу насилием спросили, как бы он поступил, если, например, в его Ясной Поляне, нежданно-негаданно, появилась бы племя Зулу, и на его глазах стало поедать его детей, - стал бы он противиться злу или принял бы сторону непротивления и отдал бы на съедение своих детей каннибалам?  Что вы думаете, он ответил?  Он ответил более, чем наивно: «Я постараюсь внушить Зулу, что это ему не выгодно и нехорошо…». Только и всего! Не надо, продолжает Толстой, «усиливать в себе чувство личной жалости к другому человеку» (это уже что-то от Ницше), потому что человек для Толстого, не вечен. Он смертен!
***
Толстой, как известно, часто менял свои убеждения. Но это не в упрёк ему сказано. Каждый мыслящий человек поступает исходя из своего личного жизненного опыта и выработанного им мировоззрения. Для Толстого таким жизненным опытом и таким мировоззрением стала оценка собственной жизни. Он писал. «Очень рад тому, что в последние три года во мне исчезло всякое движение ПРОЗЕЛИТИЗМА, которое было во мне очень сильно. Я так твердо уверен в том, что то, что для меня истина, есть истина для всех, что вопрос о том, когда какие люди придут к этой истине, мне не интересен». («Спелые колосья», стр.142). Почему же не интересен? Потому что Толстой до мозга костей был уверен, что истина, которая открылась ему путём личного озарением «есть истина для всех». А раз эта истина для всех, то стоит ли заботиться о её продвижении. Ведь другой истины, кроме той, которая открылась Толстому, нет.
 Что же всё-таки побудило Толстого к прозелитизму. В своей «Исповеди» он писал: «Со мной случилось то, что жизнь нашего круга - богатых, ученых – не только опротивела мне, но и потеряла всякий смысл. Все наши действия, рассуждения, наука, искусство – все это предстало мне в одном значении. Я понял, что всё это – одно баловство, что искать смысла в этом нельзя. Жизнь же всего трудящегося народа, всего человечества, творящего жизнь, представилась мне в её настоящем значении. Я понял, что это – самая жизнь и что смысл, придаваемый этой жизни, есть истина».
И так, прозелитизм Толстого привёл его к другой истине, к «истине трудящегося народа»; он «понял, что это и есть сама жизнь, её смысл и истина». И его целью стало обращать людей в свою веру.
Напомним, что уже в шестнадцатилетнем возрасте, Толстой стал задумываться над вопросом, почему одни люди живут в роскоши, а другие за всю свою жизнь, не в состоянии приобрести избу. В брошюре, «Какова моя жизнь», он делится своими впечатления, которые вынес из наблюдения в отроческие годы. Вспоминая большой бал, на котором ему посчастливилось побывать, он обратил внимание на роскошных дам, разодетых в дорогие одежды. И решил отметить это в своём дневнике. Он пишет: «Ведь каждая из женщин, которая поехала на этот бал в 150- рублевом платье, не родилась на балу или в греческом стиле, а она жила в деревне и видела мужиков, знает свою няню и горничную, у которых отцы и братья бедные, для которых выработать 150 рублей на избу есть цель длинной трудовой жизни; она знает это; как же она могла веселиться, когда она знала, что она на этом бале носила на своём оголенном теле ту избу, которая есть мечта брата её доброй горничной?»
Вот наглядный пример его прозрения. В нём ожил инстинкт справедливости. И он стал писать о счастье своего круга людей, как это счастье добывалось. А добывалось оно ценой мужицкого пота!
«Счастье, говорил он, не зависит от внешних причин, от нашего отношения к ним». «Внешние причины», дескать, преходящи и сами по себе исчезнут. Но так ли это на самом деле? Всякая причина, как известно, является следствием, которое не возникает сама по себе, а имеет определенный закономерный характер. Именно счастья русских мужиков зависело, как от внешних причин, так и от внутренних. И плодом всего этого, являлись антагонистические противоречия, исходившие из праздной жизни дворян и помещиков, нещадно эксплуатировавших крестьян, живя в своё удовольствие.
 Семьдесят миллионов крепостных душ, писал когда-то Михаил Бакунин, гнули спины на своих «благодетелей», а последние секли их под различным предлогом. И это мало кого волновало. Например, князь Андрей Волконский в «Войне и мире» говорил, что «ежели крестьян бьют, секут, посылают в Сибирь, то я думаю, что им от этого нисколько не хуже». Вот такая психология бытовала в головах «благородного дворянства». У них не возникало и мысли, что они не имеют ни морального, ни юридического права подвергать крестьян наказаниям и обращаться с ними, как с вьючным скотом.
В одной из своих бесед, Лев Толстой, обронил такую фразу: «Люди, сказал он, дурно живут не потому, что они злы по природе, а потому, что они не разумно мыслят». Вот если бы, скажем, дворяне разумно мыслили, то жизнь крестьян была счастливой и благодатной. И Толстой пытается научить дворян разумно мыслить, но из этой затеи ничего не вышло. Дворяне, как жили, так и продолжали жить: секли крестьян и «посылали в Сибирь». Они и подумать не хотели изменить свой образ жизни и последовать нравоучениям Толстого. Толстой полагал, что «только добрый человек может понять, что такое добро», и только он способен стать отзывчивым человеком.  Но «кто должен быть творцом в добре», говорил Ницше, тот должен быть борцом и во зле». Но «борцом во зле» дворяне не спешили быть, так как их мировоззрение ничем не отличалось от тех праздных жён, которые носили на себе «стопятидесятирублевую избу».
***
Бытует такая причта Иоанна Златоуста, в которой говорится, что «не давай нищим гору крутую, золотую». Они, дескать, не сумеют ею разумно пользоваться или разделить, по совести. «Гора золотая должна принадлежать князьям и боярам, пастырям и власти, они знают, как ею владеть. А нищим и убогим, дай Имя твоё, будут они по миру ходить и в каждый час прославлять величие Твоё». По сути дела, оно так и продолжает быть. Гора золотая по сей день находится в руках тех, кто захапал все богатства нашей страны «а нищим и убогим» вернул «Имя Его».
Примерно о такой горе говорил когда-то и Толстой, только та гора была земельными латифундиями дворян и помещиков. И о ней он писал так: «Собственность — это фикция, которая существует только для тех, кто верит Мамону и потому служит ему». Он считал, что Мамону служат паразиты и   кровопийцы и пытался пробудить в них совесть и внушить им, что «владение землей — это преступление» и что такой порядок основан на беззаконии. Земля, говорил он, должна принадлежать тем, кто на ней работает. Однако, сам Толстой не спешил отказаться от своих земельных угодий.
Вот, что пишет об этом Софья Андреевна – жена Льва Николаевича: «Лев Николаевич, говорит она, все, что отрицал, были только слова: собственность - он оставил за собой при жизни…». Причем в довольно причудливой форме:  «… о том, что я отдал свою землю крестьянам, к сожалению несправедливо, так как, имея сыновей – наследников, рассчитывающих на получение после моей смерти наследства моего имущества, я, не считая себя вправе это сделать, в 81 году предоставил моим наследникам распорядится моим имуществом так, как будто я умер, и этим способом тогда же освободился от владения всякой собственности…». Вот такую причудливую схему придумал для себя Толстой. Крестьяне ждали от него ни слов, а поступка. Но с поступком он не торопился. Своих земель яснополянским крестьянам передавать не спешил. Но много говорил о негативной роли собственности, однако с трудом преодолевал в себе решимость отречься от неё. Зато другим помещикам он неустанно напоминал, чтобы они отказались от собственности. «Если бы вы свою собственность просто бросили, говорил он, не давая никому», то это было бы плохо, потому что «брошенной собственностью распорядились бы другие и продали её для своей пользы». А чтобы этого не произошло, и собственность была бы, не «брошена», он рекомендовал отдать её в другие руки, которые более всего в ней нуждаются. Но эти рекомендации для помещиков и дворян были пустым звуком.
Толстой, как и всё его окружение, не мог отказаться не только от земельных угодий, но и от тех благ, без которых не мыслил себе своё существование. И понять его можно. Большинство людей так устроены, что любят повторять: «мой, моя, моё», - вместо - «твой, твоё, ваше». Поэтому ждать от них каких – либо существенных действий, по меньшей мере, смешно. Поразительно, но факт, «люди, продолжает Толстой, руководствуются в жизни не делами, а словами». Эту реплику было бы не грех адресовать и Толстому. А ныне всем нашим держиморда, которые много обещали, но ничего не сделали.
***
Все хотят жить, избегая страданий, говорил Толстой. Но страданий избежать нельзя, они есть древо нашей жизни. И для того, чтобы освободиться от них, было бы желательно отказаться от желаний. Такой совет был когда-то дан Буддой – Шакьямуни, но человечество осталось к нему глухо. Потому что он не способен побороть эгоизм и врожденные инстинкты зла.
«Вспомним Россию за последние 20 лет, писал когда-то Толстой (А мы за последние десятилетия после распада СССР). Сколько истинного желания добра, готовности к жертвам потрачено нашей молодой интеллигенцией на то, чтобы установить правду, чтобы сделать добро людям. И что же сделано? Ничего. Хуже, чем ничего. Погубили душевные силы». («Спелые колосья», стр.218).
Вот так с болью в сердце писал когда-то Лев Толстой о тех событиях, которые происходили в России. Но эти «события» продолжают быть и происходить сегодня у нас. Мы по-прежнему ведём между собой борьбу, спорим, ищем правду и справедливость, но продолжаем жить по тем же лекалам. Куда мы идём? Какую жизнь намерены строить? – никто сказать не может. С тех пор, как земной шар заселило человечество, в мире мало что изменилось. Так же продолжаются войны, насилие и грабежи, обман и ложь. В природе человека ничего не изменилось. Даже Иисус Христос своей Нагорной проповедью не сумел объединить людей в братский союз и привести их к миру и согласию. Как видим, род человеческий неисправим!
***
Как известно, длительное время, Лев Толстой вынашивал мысль, покинуть Ясную Поляну, но во избежание неприятностей для семьи, он воздерживался от такого шага. Однако впоследствии он все-таки решился на этот «шаг» и покинул Ясную Поляну. Но до того, как это сделать, он говорил: «Один человек, оставив жену, или мать, или отца, огорчив и озлобив их, этим делом не совершает почти дурного поступка, потому что он не чувствует причиняемой боли; другой же, сделав тот же поступок, сделал бы поступок гадкий, потому что он чувствует вполне боль, которую причиняет».
По Толстому получается так: один и тот же поступок, в одном случае может причинить боль родным и близким, а в другом нет. И только потому, что один человек, совершивший его, способен чувствовать боль и осознавать свои действия, а другой, напротив, не чувствует за собой никакой боли и абсолютно равнодушен к совершённому им поступку. Понятно, что Толстой, по своему нравственному чувству и воспитанию во многом отличался от того человека, который не способен на его уровне остро воспринимать чужое горе. Однако было бы неверно думать, что другому человеку не дано такой способности, которая могла бы оценить его поступки на уровне Толстого. Думается, что в любом человеке имеются определенные мотивы, способные дать оценку своим действиям.
Мысль Толстого покинуть Ясную Поляну была вполне им осознана, но он искал для себя моральное оправдание. Но вот что писал об этом «моральном оправдании» и его уходе из Ясной Поляны его секретарь Чертков: «Толстой не уходил из Ясной Поляны по причине вынужденной – он должен был, по его мнению, нести на себе тяжелый крест. А еще и потому, что «видел в таком уходе эгоистический шаг». В чем конкретно этот эгоистический «шаг» выражался? Попробуем разобраться.
 В своем учении об эгоизме Толстой развивал идею близкую многим мыслителям. В одном случае он призывал освободиться от эгоизма, а в другом, как и все моралисты мира, продолжал жить с ним. Но ведь мало призывать людей отказаться от эгоизма, надо уметь побороть его в себе. А это не простая задача.  Поэтому легче сказать, что «люди страдают не из-за христианского всепрощения, а из-за мирского эгоизма», значит ничего не сказать.  Ибо и без того известно, что большинство людей на нашей планете эгоисты. Однако Толстой, и надо отдать ему должное, относился к себе и своему эгоизму критически. Он говорил, что «не других людей надо исправлять от эгоизма, а самого себя». Пожалуй, он прав. Но, несмотря на это Толстой так и не смог преодолеть в себе эгоизм. Потому что, как мне представляется, он не хотел, да и не мог пожертвовать своим благополучием. Он пытался бороться с собой и освободиться от эгоизма, но не сумел и остался эгоистом до конца своих дней. Потому что, как было сказано выше, легче призывать людей отказаться от скверных привычек, в том числе и от эгоизма, но сложнее преодолеть самого себя.
Люди говорили ему: «Ну а вы, Лев Николаевич, проповедовать вы проповедуете, а как исполняете?»  На что Лев Николаевич отвечал им, что «я виноват и гадок, и достоин презрения за то, что не исполняю... Но посмотрите на мою жизнь прежнюю и теперешнюю, и вы увидите, что я пытаюсь исполнить: я не исполнил и одной десятитысячной, это правда, и я виноват в этом, но я не исполнил не потому, что не хотел, а потому что не умел. Научите меня, как выпутаться из сети соблазнов, охвативших меня, и я исполню, но и без помощи я хочу и надеюсь исполнить. Обвиняйте меня, я сам это делаю, но обвиняйте меня, а не тот путь, по которому я иду и который указываю тем, кто спрашивает меня, где, по моему мнению, дорога». («Спелые колосья», стр.223).
А дорога эта была для Толстого не столбовой, а тернистой. На ней не было ясного указателя, который бы помог ему преодолеть эгоизм. Потому что эгоизм, как было сказано выше, никаким «умением» преодолеть нельзя. Он врождён! Поэтому, «выпутаться из мирских соблазнов» Толстому так и не удалось. Однако, это не мешало ему проповедовать добрые чувства и учить людей быть достойными гражданами. За что мы и скажем ему БОЛЬШОЕ СПАСИБО.

***
Хотелось бы еще раз вернуться к толстовскому страданию. Что оно даёт человеку? И каким способом можно облегчить свою душу и избавиться от страданий? Способ очень даже простой - уменьшить «величины удовольствия». (Эпикур) Но есть люди, которые удовольствия ценят выше своих чувств и не в состоянии укротить их. К такой категории людей можно было бы отнести и Толстого. Он не только был одержим поиском освободить свою душу от страданий, но и любил удовольствия. И в этом отношении, он мало чем отличался от обычного обывателя. Тем не менее, его совесть пребывала в смятении и отягощала его душу. Он стремился к очищению.
Глубочайший мудрец мира, Буда Шакьямуни, дал такому «очищению» добрый совет - уйти в нирвану. Потому что отчетливо понимал, что мир, в котором он жил и страдал, не очистишь ничем, кроме как отказом от желаний. Но Толстой, в своём очищении и страдании преследовал другой мотив - он хотел изменить нравственный облик людей. Найти Святой Грааль, источник «живой воды» и очистить себя и человечество от дурных страстей.
***
И еще хотелось бы сказать об одном эпизоде из жизни Толстого. Был у Льва Николаевича в приятелях Александр Сергеевич Батурлин. Человек, казалось бы, не ничем себя не прославивший, но как пишет о нем сын Льва Николаевича - Сергей Львович, это был умный и образованный человек. Он, говорил, что «главная причина зла в мире – несовершенные формы социальной жизни человечества». Это, конечно, верно. Но мы так устроены, что изменить эти формы не желаем. Ибо по своей природе мы отпетые эгоисты. Поэтому достичь совершенной формы социальной жизни, станет возможным лишь тогда, когда человечеству представится возможны проникнуть в процессы биологического генома и извинить структуру законов его развития.
Об отеческой заботе

Кто-то из наших либералов как-то подбросил нам забавную идейку, возложить на нынешних олигархов отцовскую заботу о своих «чадах» и внушить им мысль о патернализме. Но наши олигархи, как мне представляется, далеки от такой «идейки». Это противоречит их образу жизни и самой её природе. А вот в Японии, между прочим, патернализм возвели в государственную политику. «Использование принципов патернализма, пишет журналист Будянский, позволило Японии достичь больших успехов в экономике, и привело к «Японскому экономическому чуду». В чём кроется секрет этого чуда? Секрета, как такового здесь нет, но есть нечто то, на что следовало бы обратить внимание. А именно, как создать такие условия, которые могли бы привести нашу страну к экономическому «чуду»? Что необходимо сделать? Прежде всего, как я себе представляю, необходимо создать такую производственную атмосферу, которая могла бы способствовать психологическому климату между работодателем и работником. Чтобы человек труда чувствовал себя во всех отношениях защищенным и не думал о завтрашнем дне с ужасом и страхом. Чтобы его жизнь и труд были стабильны и гарантировали бы его от безработицы и нищеты.
Японский патернализм такую задачу решил. Он оградил работников от жизненных неурядиц и укрепил в них веру в свои трудовые права. Он создал для них условия пожизненного страхования от безработицы и избавил их от мысли остаться за воротами фабрик и заводов. Этим актом он решил одну из самых болезненных проблем – проблему противоречия между трудом и капиталом!
«Пожизненный найм, - пишет Будянский, - создает для постоянных работников атмосферу семейных отношений, снял отчуждённость работников от фирмы». Пожизненный найм, дополним мы от себя — это залог избавления от страха, оказаться не удел и в нищете. Это уверенность не стать ассоциалом. Это гарантия того, что работнику в будущем ничего не грозит и он уверен в своей стабильности и безопасности.  Это, наконец, реальная возможность повысить производительность труда и поднять экономику роста ВВП до желаемого уровня.
Кроме того, пишет Будянский, работник в Японии, при выходе на пенсию получает большое пособие по принципу: «один месячный оклад за каждый отработанный в фирме год». Применяется и «система автоматического повышения зарплаты – в зависимости от возраста и стажа непрерывной работы... Кто, скажем, дольше проработал в компании, тот имеет более высокую заработную плату».
Но, несмотря на все эти положительные примеры, автор находит и ряд недостатков. По его оценке, такая экономическая политика может «привести экономику к краху». Но к краху можно привести любую «политику», если нет мозгов и у власти находятся бездари.  В этом мы убедились на примере горбачёвской перестройки. Однако, было бы полезно подумать и нам, и эту политику воплотить в жизнь. Она могла бы изменить производственные общественные и привести наше государство к постепенному процветанию.


***
Как-то президент Дмитрий Медведев, в своей статье «Россия вперёд» высказал интересную мысль. Он сказал: наш народ не умеет «делать себя» и «достигать шаг за шагом личных успехов». Эта черта, на его взгляд, исходит из народных традиций и «является национальной привычкой». Прискорбная оценка. Что же в таком случае делать? Как избавится от такой порочной «национальной привычки»? Ведь с ней не модернизируешь страну и не сделаешь людей пригодными! «Для меня, продолжает Медведев, «традиции, это только неоспоримые ценности, которые надо беречь». Но стоит ли беречь эти «ценности» и «традиции», которые являются дурной привычкой. Как же тогда «делать себя?» И далее, демократия, говорит он, возникла в «Древней Греции, и она существовала не для всех». А разве сегодня, она существует для всех? А вот, что он пишет о свободе. Свобода всегда «была привилегией меньшинства». Это неоспоримый факт! И сегодня, она не служит большинству, а является привилегией меньшинства.  «Свобода» и «демократия», продолжает он, возникли и «стали массово производить необходимые товары и услуги». А до этого, по-видимому, ничего не производилось?!  «Демократия» «нуждается в защите» — это верно, только от кого?
«Современное социальное государство по Медведеву – это не раздувшийся советский собес и не спецраспределитель с неба свалившихся благ. (Это мы ощущаем на себе). Это, продолжает он, сложная сбалансированная система экономических стимулов и социальных гарантий, юридических, этических и поведенческих норм…». От них, говорит он, «зависит продуктивность качества труда и уровня подготовки каждого из нас». Хотелось бы спросить и себя, и его, а от чего зависят «юридические», «этические» и «поведенческие нормы?» Должно быть от «неумения делать себя».   
В своё время «марксист» П.Струве, то же пытался определить степень нашей «непригодности» и ссылался на отсталость наших духовных свойств и недостатка добросовестности. А историк Ключевский, которого Дмитрий Анатольевич прилежно, читает, говорил нам о том, что миллионы наших соотечественников «никудышные» люди! Поэтому, мы и не умеем «делать себя!» Или тут иная причина?  «В России, продолжает Ключевский, нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных…» Не правда ли, как эти мысли Ключевского совпадают с мыслями Дмитрия Анатольевича? Но дело даже не в «совпадении» мыслей, дело в том, что у нас страна «одиноких «гениев» и нам не хватает мастеров и подмастерьев. Гении, по оценки Ключевского, ничего не могут сделать в одиночку, поскольку не имеют подмастерьев. Куда же они подевались? Должно быть, их вытравила криминальная власть и подсунула нам тех, кто умеет воровать и делать себя фигурантом уголовного сообщества. Вот и попробуйте модернизировать страну с таким материалом?
Не первый раз мы слышим от наших либералов о модернизации экономики, но дело так и не движется. По- видимому, мешают какие-то тёмные силы. За шестнадцать лет «суверенной демократии» мы так и не слезли с нефтяной иглы несмотря на то, что имеем огромные природные ресурсы и полезные ископаемые.  Мы по- прежнему, топчемся на месте и продолжаем быть зависимыми от импортозамещения. По темпам промышленного производства мы не только отстали от Советского Союза, но и опустились до уровня африканских стран. Мы утратили трудовые навыки и квалифицированные рабочие кадры.  Мы потеряли авторитет страны, которым гордились наши отцы и деды. В чем же дело? По- видимому, в том, что наши либералы «не умеют делать себя!» Но если не умеют, то пусть учатся или уступят место тем, кто умеет делать себя. Или на это не хватает ума и мужества? Ведь вы обещали нам поднять экономику за 500 дней?!
Владимир Путин, как-то обронил такую фразу. Нам, сказал он, необходимо менять ментальность. Это верно! Но он не сказал, что такое ментальность, и на какой почве она произрастает? А произрастает она на почве образа жизни тех людей, кто сколотил себе статус вора в законе и принялся грабить страну.

Можно ли победить духовное вырождение либеральной политикой?
Бывший министр культуры Российской Федерации, господин Швыдкой, как-то высказал оригинальную мысль. Суть её такова: «Сегодня, сказал он, мы должны заниматься воспитанием».  (А что мы должны были делать вчера?)  - Подчеркиваю, - продолжает он, - не образованием, не развлечением, не политическими технологиями, а именно воспитанием человеческих душ – светских и некорыстных.  Если светских — это прекрасно, а если не корыстных, то желательно было бы начинать с самого себя и нынешних чиновников.  У детей надо воспитывать эстетический, художественный вкус, который так влияет на душевное развитие личности.  (Осмелюсь возразить: на детей влияет не только и не столько эстетический и художественный вкус, сколь личный пример воспитателя и авторитет государства).  Процесс воспитания состоит не только в том, чтобы пробудить в ребенке эстетические и художественные вкусы, но и в том, чтобы научить его отличать добро от зла и сделать его отзывчивом человеком «Многие сегодняшние школьники, продолжает Швыдкой, хорошо информированы, но душевно не развиты. Подростки оканчивают школу и не знают ни истории искусства, ни истории религии, ни даже нот…, и мы должны помочь людям выявить их потребности». А потребности у них не велики и состоят в выписывании двух газет: эротической и районной. Это Советская школа воспитывала человека творца, а нынешняя готовит сделать из него потребителя. Поэтому нет ничего удивительного, что нынешние школьники увлекаются эротикой и ничтожными газетенками. И этот интерес, породила в них перестройка!  Она зажгла им зеленый свет для эротического просвещения и создала условия для демонстрации своих низменных инстинктов.
Конечно, говорить о воспитании легче всего. Но в чем состоит истинный смысл самого воспитания? По – Швыдкому, он состоит в том, что образованием воспитывать не следует, потому что образование, само по себе, не развивает эстетические и художественные вкусы. Развлечениями воспитывать тоже не следует, а политическими технологиями, подростки воспитают себя сами, когда поймут, что настало время поиграть в рыночную экономику и пробиться на вершины власти. Что же остаётся? Остается уделить внимание эстетическим и художественным вкусам, которые хоть и влияют на душевное развитие личности, но не всякая личность способна двигаться в этом направлении. Поэтому есть еще «история, религия и ноты». Но не будем иронизировать. Давайте подумаем, как достичь плодов самого воспитания и вырастить некорыстную душу? Ведь ни «история религии», ни знания грамматики нот» не решат эту проблему, потому что эта проблема кроется в современном постсоветском обществе. Оно не способно решить и заполнить пустоту души человека. Оно живёт другими ценностями и другими представлениями. 
В этой связи мне хотелось бы коснуться мысли древнегреческого философа Платона, который, на мой взгляд, дал очень полезное наставление о сути воспитания. Он говорил: людей надо с малых лет не научать, то есть не учить их как быть некорыстными, а вести их к испытанию радостного чувства. Чтобы это значило? Это значило то, что мы должны, в первую очередь, уметь возбудить в душе ребёнка инстинкт сострадания и научить его радоваться чужой радостью. Как этого добиться – это вопрос не простой. Потому что инстинкт сострадания одним воспитанием не разовьешь его желательно унаследовать. Умения «испытывать сострадания» говорит о том, что величие души человека оценивается способностью его отзывчивости к чужой беде. Это главный критерий достоинства человека!
В этой связи, мне хотелось бы напомнить об анкете Анны Григорьевны Сниткиной - жены Федора Михайловича Достоевского. На вопрос, к чему она испытывает наибольшее чувство сострадания, она ответила: к людям, у которых тяжело на душе. Потому что «сострадания» — это редкий дар, без которого невозможно быть отзывчивым человеком. Если «школьники хорошо информированы, но душевно не развиты», как об этом говорит Швыдкой, то следовало бы об этом задуматься. Ведь развитие душевных качеств человека — это и есть основная задача государства и общества. Ибо мало обладать «эстетическим и художественным вкусом» надо научиться быть Человеком!   «Воспитание, говорил Эммануил Кант, величайшая проблема и труднейшая задача для человека, так как сознание зависит от воспитания, а воспитание от сознания». Что первично, а что вторично в данном конкретном случае, судите потому, что происходит в нашей жизни и в самом обществе. Если сознания зависит от воспитания, то отчего зависит само сознание? И как добиться того, чтобы сознание отвечало бы уровню воспитания, а воспитание уровню сознания? Эта проблема, над которой следовало бы задуматься! Ибо сознание формируется воспитанием, а воспитание сознанием. И тут, возникает вопрос, как и каким образом сделать так, чтобы оно было чистым?
Известно одно, что воспитывать у нас не умеют. И по – видимому, потому что наше сознание находится на низком уровне мышления. Оно не способно проникать в глубинные процессы, происходящие во внутреннем мире ребёнка. Ведь мало научить ребёнка механической вежливости и прочим шаблонным навыкам, необходимо подготовить его и к сознательной жизни и научить его критически мыслить. А это задача не из легких. И здесь главную роль играет личность педагога, его авторитет и глубокие знания в области детской психологии. Быть педагогом – не значит иметь только высшее образование; желательно быть и умным человеком. Ибо образование только развивает ум человека, но не делает его умнее.
«Кто желает воспитать ребенка, тот должен пробудить и укрепить в нем духовность его инстинкта».  (Философ Иван Ильин). Всё это верно. Только как это сделать? Давать советы легче всего. А вот как практически пробудить в ребенке «духовность инстинкта», - это умел делать только Антон Семенович Макаренко. Он писал: «Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди. Это особенно заметно в области собственного воспитания. Почему в технических вузах, продолжает он, мы изучаем сопротивление материалов, а в педагогических не изучаем сопротивление личности, когда её начинают воспитывать?»  Вопрос не праздный! Действительно, почему?
«Я не верю, продолжает Макаренко в то, чтобы были морально дефективные люди. Стоит только поставить в нормальные условия жизни, предъявить ему определённые требования, дать возможность выполнить эти требования, и он станет обычным человеком, полноценным человеком, человеком нормы». «Если из человека выходит хулиган, то в этом виноват не он, а виноваты педагогические методы».
Действительно, педагогические методы очень важны, но они у нас страдают педантизмом и схоластикой. И нет того педагогического чутья, которое дается человеку дарованием. И пополнить это дарование одним образованием, недостаточно. Чтобы воспитывать – надо, прежде всего, обладать способностью и умением раскрыть в ребенке «сопротивление личности». А для этого мало быть образованным человеком; для этого желательно унаследовать врожденную интуицию и педагогический талант. Только эти компоненты помогут и способны проникнуть в психический мир ребенка и раскрыть в нём все уголки его потаенной души. «Посредством воспитания, говорил Гельвеций, можно заставить плясать медведей, но нельзя выработать гениального человека». Потому что «выработать гениального человека» способна только нерукотворная природа!   

ЭХ, ЖИТЬ ВЕСЕЛО, ДА – БИТЬ НЕКГО

                Упавшего не считай за пропавшего.
                Пословица
А теперь рассмотрим некоторые методы воспитания, предложенные писателем - фантастом Робертом Хайнлайном. В своей книге «Звездный десант», он решил поделиться со своими читателями методикой воспитания трудных подростков. Но эта методика, на мой взгляд, примитивна и не способна решить, ни одно из предлагаемых мер. Обращаясь к своему ученику, мистер Дюбуа, спросил его: «Вам когда-нибудь приходилось воспитывать щенка?» -  Да, ответил ученик. - «А если щенок фурит в доме, что в таком случае делать? – «тыкать его носом в лужу» или ждать, когда он подрастёт, и будет проситься на улицу? - «Его нужно приучать», - сказал ученик. - «Согласен, ответил учитель...». Но «и шлепать его нужно, иначе… ничего хорошего не будет… он не поймёт», что в доме фурить нельзя. «- Ну, это, по   моему, глупейший способ воспитания щенка! – сказал ученик. - Согласен, ответил учитель, ребенка - тоже. Но, кто же здесь виноват? - Понятно, не щенок! - Согласен, но все же, объясните свою точку зрения».
Одна из девочек решила «объяснить» и спросила мистера Дюбуа, почему не наказывали детей, когда это было необходимо для их же блага? Почему их вовремя не пороли, если они заслуживали того? Ведь такое наказание, по её мнению, и оценки, никогда не забудешь» и оно полезно.
«- Не знаю, - нахмурившись, ответил ей мистер Дюбуа, - и продолжал: по – видимому, это не устраивало ненаучную псевдопсихологическую прослойку, именовавшую себя «детскими психологами» и «социальными служащими». «Видимо, им казалось это чересчур грубым, ведь здесь нужно терпение и твердость, как и при воспитании щенка». Но при воспитании щенка, как мы убедились, терпения и твердости не требуется, а требуется лишь одно: если щенок фурит – «выставляй его за дверь и не пускай обратно». Вот таким методом «выставления за дверь» и воспитывал свою гончую собаку мистер Дюбуа. А когда она на его «тыканья» и «шлепанья» перестала реагировать, он взял и пристрелил её. 
Как не странно, но мистер Дюбуа решил провести параллель воспитания между щенком и подростками и показать, что, если бы подростков «тыкали носом в лужу» и своевременно пороли, то они бы не выросли преступниками. Но их папы и мамы жалели их и воздерживались наказывать. А было бы разумнее и наказывать, и пороть их. Но такой метод воспитания, «папы» и «мамы» считали жестоким и боялись «повредить детской психике. По мнению, мистера Дюбуа, это было неправильно. Он считал, что телесные наказания должны стать основным методом воспитания. Иначе подростки вырастут не полноценными людьми. Порка, по его мнению, самая разумная мера воздействия на сознания ребенка. Этот метод Мистер Дюбуа, обосновал тем, что люди в «течение миллионов лет эволюции» защищали таким образом общества от преступных посягательств. Поэтому пороть детей не только вредно, но и полезно.
Чтобы избежать общественно- социальной опасности и детской преступности, мистер Дюбуа и разработал методику в духе кнута. Ибо человек, по его разумению, «не обладает нравственным инстинктом», этот «инстинкт» «приобретается им через чувство морали: «учась, тренируя, воспитывая, потея…». И, разумеется, через битьё!
«- Сэр, но это действительно так! У меня же он есть…  (Речь идёт о нравственном инстинкте.)  - Нет, моя дорогая, у вас есть культивированная совесть, тщательнейшим образом тренированная». Возникает вопрос: если человек не обладает «нравственным инстинктом», то откуда у него вырабатывается «культивированная совесть?» Ведь она не может возникнуть из ничего? Она, «… является также автономным психическим фактором». (Юнг). А, следовательно, она не может быть единственным продуктом «тренировки!»  «И вы, продолжает мистер Дюбуа, родились без него, (то есть без нравственного инстинкта) и я, и тот самый щенок. И те несчастные малолетние преступники...».
Но если мы «родились без нравственного инстинкта» и без совести, то эти качества можно приобрести «учась, тренируя, воспитывая, потея…». Для этого требуется одно - чаще «тыкать нас носом в лужу» и вырабатывать культивированную совесть!
Что есть «чувство морали»? – продолжает мистер Дюбуа, и отвечает: «Усовершенствованный инстинкт выживания». Значит, инстинкт «выживания» все-таки существует, а нравственный почему-то отсутствует!
 «Юная леди, продолжает мистер Дюбуа, то, что вы ошибочно назвали «нравственным инстинктом», — вложенная в вас старшими истина, что существует выживание более важное, чем ваша жизнь. Выживание вашей семьи, например. Ваших детей, когда они у вас появятся. Вашего народа, если брать по высшему счету. И так далее. Научное обоснование этики базируется на личном инстинкте самосохранения – и только на нём!». Мысль несколько запутана и трудно воспринимаема. Однако, скажем мы, «научное обоснование этики» базируется не только «на личном инстинкте, но и на морально-нравственных принципах. Стало быть «малолетние преступники сбились с жизненного пути, не потому что стояли на самом низком уровне морального инстинкта», а потому, что необходимо было их инстинкт культивировать!  Это пытались сделать, говорит Мистер Дюбуа, «псевдопсихологические прослойки, именовавшие себя «детскими психологами» и «социальными служащими», но общество твердило им о правах ребенка и «достучаться» до подростков было невозможно. И оставалось одно, ставить их на учёт, поругивать и время от времени, обращаться к полиции. И Мистер Дюбуа пришел к выводу: изменить психологию подростков возможно только битьем! И оно, способно развить в них инстинкт культивированной совести.
Вообще мистер Дюбуа считает трагической ошибкой теорию морали. Мораль для него – всего лишь «усовершенствованный инстинкт». Если это действительно так, то почему социальные работники не пытались этот «усовершенствующей» инстинкт «откультивировать и оттренировать?» На этот вопрос, мистер Дюбуа отвечает так: малолетние преступники не рождаются с ним! Вот как! Поэтому, они и стоят «на самом низком уровне», то есть на уровне неразумного щенка. Но если допустить, что инстинкт у малолетних преступников был и не мог не быть, то, по мнению мистера Дюбуа, он не мотивировался и пробудить в них «лучшие чувства» было возможно только битьём. Только оно способно определить их поведение и развить в них инстинкт самосознания.
Вообще, мистер Дюбуа во многом противоречив себе. Например, все моральные проблемы решаются у него единственной цитатой: «Величайшей любовью наделен не человек, но кошка, умирающая, чтобы защитить своих котят». Можно подумать, что человек в отличие от кошки, не способен так любить своих детей, как любит их кошка. Уж не должен ли он уподобиться кошачьему инстинкту?!
И вот еще на что хотелось бы отметить. Под словом «преступник», мистер Дюбуа понимал не только банду малолетних правонарушителей, но и тех, кто «не выполнил свои обязанности» по воспитанию детей. Этот упрёк вполне справедлив и заслуживает внимания, поскольку воспитание начинается с семьи. Но не посредством «тыканьем носом в лужу» подростка, а методом разумного подхода к детской душе. Но для этого было бы желательно, самому быть воспитанным! А быть воспитанными, значит работать над собой, а работать над собой мы ленимся и укрепляем веру в миф телесного наказания. Но телесное наказание – это не метод исправления подростков, а безысходность ума отсутствие педагогических способностей.
Всё это прекрасно понимал и мистер Дюбуа. Но почему - то считал, что полезнее всего воспитывать подростков розгой. Такой способ воспитания пришёлся по душе и нашему писателю Максиму Калашникову. (Владимиру Кучеренко).  Он говорит: «Кто сказал, что телесные наказания в школах — это плохо. Расцвет «гуманизма», по его убеждению, и привёл к появлению миллионов малолетних преступников и наркоманов». Гуманизм, по его определению, давно исчерпал себя. Поэтому остаётся единственно верный способ воспитания подростков – это телесные наказания. Но приведут ли они к положительному результату – это вопрос из вопросов. Полагаю, что они вызовут в ребенке ожесточение и злобу и будут порождать будущих зверёнышей.
«Теперь я понимаю, продолжает Максим Калашников, что именно ложный гуманизм и породил двуногих, которые разрушили мою страну». А вот если бы этих «двуногих» тыкали носом в лужу и нещадно пороли, то результат был бы другой – страна сохранилась бы. Так, по крайне мере представлял себе Калашников. Он продолжает: «Я понимаю, что русских, как нации, уже не существует, потому что прежний «гуманизм» породил «двуногих тварей». Посмотрите, говорит он, любой выпуск криминальной хроники и вы увидите детей, которые убивают родителей, и родителей, которые лишают жизни своих чад. Посмотрите на молодых матерей  наркоманок, на тех, кто сдает своих дочерей на ночь пришельцам с Кавказа. Посмотрите на молодых еще, сорокалетних папаш, которые выгоняют из дому родных дочерей - потому что они, отцы, женились в очередной раз... Вот почему и подписываюсь под каждым словом из Хайнлайна... Терпеть не могу чушь, которую несут про не поротые поколения… Даже английские аристократы знали розгу в детстве...».   Все это возможно и так. Но разве «розга» – метод воспитания? На мой взгляд, это не более, как отчаяние! Потому что порют не от большого ума, а от безысходности. И эта «порка» воспитывает в человеке потенциального зверя, а не сознательного гражданина страны и общества. Подростков надо не пороть, а научиться работать мозгами! А мозгов у нас нет.
***
Как-то Саратовский губернатор Аяцков, то ли в шутку, то ли всерьез, в телепередаче «Времена», предложил принять закон о нравственности, полагая, что с принятием такого закона нам удастся изменить общественную психологию и стать по отношению друг к другу терпимыми. Такой закон был, например, принят когда-то в Советском Союзе и назывался он Моральным Кодексом строителя коммунизма. По своему содержанию он вполне отвечал своему времени и служил нормой в отношениях между людьми и обществом. Приведу основные его формулировки:
- добровольный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест;
- забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния;
- высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов; - коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного; - гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку - друг, товарищ и брат; - честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни;
- взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей;
- непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству;
- дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни;
- братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.
Не знаю, какую бы роль сыграл новый закон, предложенный Аяцким, но полагаю, что в условиях нынешнего разгула страстей и преступности, он не имел бы никакого успеха. Потому что для воров в законе, живущих по своим воровским правилам и понятиям, не существует никаких моральных норм и канонов. Эти люди живут по своим особым правилам.  (Времена, Познер, 24.03.2003) 
***
И вот еще один из эпизодов нашей куцей жизни. Помнится мне, как Николай Иванович Рыжков - бывший премьер правительства СССР, в ходе предвыборной кампании, на пост Президента Российской Федерации, выступая по российскому телевидению, сказал, что его очень беспокоит нравственность. Не знаю, какую нравственность он имел в виду, но догадываюсь: речь шла о том, что наше общество погрязло во лжи и лицемерии и конца этому не видно. Было бы любопытно знать, какие меры принял бы Николай Иванович по восстановлению утраченной «нравственности»?  Ведь одного желания мало. Напомню, что о такой «нравственности» говорил когда-то и русский писатель Гарин- Михайловский в повести «Гимназисты». Его герой восклицал: «Эх, перелететь бы куда-нибудь к счастливым людям... где ищут удовлетворения не в унижении других, а в уважении человека человеком». Об этом «перелете», мечтал, по-видимому, и Николай Иванович. Только где эти «счастливые люди?»
И вот еще один пример. Как-то Анатолий Собчак- поклонник буржуазных ценностей и бывшей губернатор С-Петербурга, обронил такую фразу: «Хороших бы людей нам побольше». Хороших людей у нас действительно маловато. Хотелось бы иметь их больше. Но от нашего желания мало что зависит. Хороших людей мечтал создать и Господь Бог. Он «увидел, что велико развращение человеков на земле... И раскаялся, что создал нас на земле». И решил «истребить всякое существо, которое было на поверхности земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, всё истребилось на земле: остался только Ной». Пожалел Создатель Ноя, дал ему построить ковчег и спастись от Всемирного потопа. Но Ной не оправдал Его надежд и человечество вновь погрязло во лжи и пороках. Тогда всесильный Бог послал на землю сына своего - Иисуса Христа и велел ему искупить грехи человеческие. Но и он не оправдал надежд Создателя и пал жертвой гнусного предательства. И все это потому, что «уважая человека и сострадая к нему, Он слишком много потребовал от него». Это требование и явилось для Него роковой судьбой. Ибо омыть «темницы душ» человеческих и направить их на духовно- нравственное выздоровление – это такое действо, которое вызывает противодействие и, как правило, не остаётся безнаказанным!

МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О КАПИТАЛИЗМЕ

                Горе государству, которое в руках
                капиталистов. Это люди без патриотизма,
                без всякой возвышенности в чувствах.
                В.Г. Белинский
             

               
                Когда-то революционный демократ, Николай Гаврилович Чернышевский, изучая труды экономических теорий Адама Смита и Давида Рикардо, писал, что «нарушение закона стоимости» является злом капиталистической системы, потому что «интерес прибыли противоположен интересам рабочей платы». Отсюда следует, что между трудом и капиталом образуются непримиримые противоречия, перерастающие в антагонизм. Чтобы ликвидировать такое несоответствие, необходимо было признать, что труд рабочего не может быть товаром, поскольку он не имеет определённой стоимости. Определённую стоимость труд рабочего может иметь только тогда, когда он не будет товаром, а станет жизненной необходимостью и примет форму общественного блага.
Оказавшись в одночасье в условиях реставрированного капитализма, мы на примере убедились, что товаром может выступать и труд, когда человеку, например, нечего продать, кроме своей рабочей силы.  Другое дело, сколько будет стоить этот товар; кто и за какую цену купит его. В условиях избытка рабочей силы этот товар может покупаться за бесценок. Такая, казалось бы, противоестественность, как торговля трудом и явилась открытием теории прибавочной стоимости, и возникла мысль, - заменить капитализм на социализм! Ибо при социализме, как известно, торговать трудом противоестественно, поскольку он используется не в интересах капиталиста, а в интересах всего общества. При современном капитализме, торговать трудом не только не противоестественно, но и выгодно. И любой человек, готов продать его за бесценок лишь бы прокормиться и выжить.
Труд, как бы его не оценивать, не является в полном смысле слова продуктом, а выступает как источник создания этого продукта и является производительной силой. Но без этого источника труда невозможно произвести никакой товар. Стало быть, когда этот источник выступает в качестве рабочей силы, он должен иметь право на свою реализацию. Но такого права не один капиталист в мире не гарантирует, потому что этого товара в каждой капиталистической стране в избытке, а рабочих мест дефицит. Такое несоответствие, указанному выше условию, неизбежно порождает противоречие между трудом и капиталом (работником и работодателям) и создаёт конфликтные предпосылки к протесту.
Поэтому, в какой бы форме не развивался капитализм, как бы он не позиционировал себя и как бы он не изощрялся строить свои отношения с рабочим классом, и какие бы не разрабатывал социальные меры защиты, избежать противоречий между трудом и капиталом ему не удастся. Отсюда вывод, капитализм порождает предпосылки кризисных ситуаций и создает лишних людей, которые так же, как и любой капиталист, хотят, есть, пить, иметь крышу над головой и без страха думать о будущем своих детей.
Рыночная экономика, как известно, устроена у нас не во благо тех, кто трудится, а во блага тех, кто обладает средствами производства и пользуется услугами дешевой рабочей силы. Казалось бы, действует закон рыночных отношений, который должен учитывать интересы всех и каждого.  Но это, своего рода, иллюзия!
Капитализм, писали видные социалисты всех времён и народов, это болезнь человеческого общества. Симптом этой «болезни» состоит в том, как выразился когда-то Адам Смит, чтобы «жать там, где он не сеял». Более суровую критику капитализму дал в своё время и В.И. Ленин. Он писал: «Старое общество, было основано на таком принципе, что либо ты грабь другого, либо другой грабит тебя, либо ты работаешь на другого, либо он на тебя, либо ты рабовладелец, либо ты раб. И понятно, что воспитанные в этом обществе люди, можно сказать, с молоком матери воспринимают психологию, привычку, понятие – либо рабовладелец, либо раб, либо мелкий собственник, мелкий служащий, мелкий чиновник, интеллигент, - словом человек, который заботится только о том, чтобы иметь своё, а до другого ему дела нет».
На этой почве и держится весь «фундамент» капитализма, потому что он по своей природе эгоистичен. «Если я хозяйничаю на этом участке земли, мне дела нет до другого; если другой будет голодать, тем лучше, я дороже продам свой хлеб. Если я имею своё местечко, как врач, как инженер, как учитель, служащий, мне дела нет до другого. Может быть, потворствуя, угождая власть имущим, я сохраню своё местечко, да еще смогу и пробиться, выйти в буржуа». (В.И.Ленин)
Этой болезнью, между прочим, заражены испокон века, поскольку она даёт возможность хищникам капитализма эксплуатировать дешёвый труд и жить в своё удовольствия. В былые времена этой болезнью страдали все рабовладельцы, а ныне эта болезнь трансформировалась в новорусских хищниках. И называется она - «работодатель» и «наниматель», а вернее сказать: рабовладелец и раб.
Капитализм, как бы его не культивировали и не приукрашивали, но он, так или иначе, исторически обречён на гибель, как это было с рабовладельческим и феодально-крепостническим строем. Потому что он несёт в себе элементы рабства.  А «рабство, как писал еще Лев Толстой, есть нечто то, кто имеет возможность не работать, а заставлять на себя других работать». Или рабство – это то, где «трудами тысяч людей пользуются другие люди, которые считают это своим правом, и при этом не испытывают ни малейшего неудобства». («Какова моя жизнь», Лев Толстой, с.133)
Как известно, болезнь, о которой я упомянул выше, всегда протекала в острой форме и летальный исход ей готовили многие поколения мыслителей. Но эта болезнь оказалась стойкой и затяжной, но надо полагать, не вечной. С ней придётся еще много повозиться, но она, так или иначе обречена на вымирания.
«Капитализм, писал когда-то Г. В. Плеханов, развивает в человеке зверя». И это действительно так. В мире капитала всё устроено на взаимопожерании друг друга. Ибо мечта любого капиталиста – опрокинуть своего конкурента и вырваться вперёд. Это главный постулат и принцип всех хищников капиталистического сообщества!
Цель любого капиталиста - как можно больше извлечь прибыли. Для этого он устанавливает такую заработную плату, которая ниже стоимости рабочей силы. В этом его главная цель. Она даёт ему возможность использовать наёмный труд с наименьшими издержками производства. Капиталист, как правило, стремится принимать на работу людей не старше 35-40 лет, поскольку только в таком возрасте можно выжить из человека все его жизненные соки. Кодекс Законов о труде, ему не указ. Он всегда найдет лазейку обойти его. Ведь в условиях капитала всё решает не закон, а «денежный мешок». Капитализм, по своей природе, всегда был и остаётся враждебен человеку труда, поскольку он бесчеловечен и жесток.
Сто пятьдесят лет тому назад, Густав Лебон, писал: «Феодальный владетель не обращался так сурово со своими наемниками, как обращается иногда промышленный современный туз, король фабрик и заводов, со своими рабочими. Эти последние в теории пользуются всеми свободами и равноправны правами со своим хозяином, а на деле они чувствуют тяготеющие над собой тяжелые цепи зависимости и страх нищеты».
Что изменилось с тех пор, как были написаны эти слова? Изменилась лишь форма эксплуатации, а суть её осталась прежней. Потому что психология капиталиста всегда строилась на расчете и наживе. И этот порядок продолжает жить, доминировать и господствовать в мире.
При социалистическом способе производства экономическая политика была направлена на служения интересам человека труда и его материальным потребностям. Социалистическое государство стремилось расширять производство и увеличивать рост покупательской способности населения. Нынче все происходит, наоборот: производства сокращаются или полностью ликвидируются.
«Если бы капитализм мог приспособить своё производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствования методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъём материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы ни кризисов, ни безработицы.  Но тогда и капитализм не был бы капитализмом». (И.В.Сталин) 
Не правда ли, как это актуально звучит в наше время? И пока капитализм существует, кризисы неизбежны, потому что это выгодно самим капиталистам. Как бы наши либералы не чернили социалистический строй и его способ производства, как бы они не поносили большевиков и Октябрьскую революцию, но для простого человека социализм был благом! Он покончил с безработицей и нищетой и гарантировал право на труд. А что может быть для человека труда желательней, как избавления от безработицы и нищеты?  Сегодня человек труда выброшен на обочину социальной лестницы и живёт в постоянном страхе и напряжении. Он боится потерять работу и остаться за воротами фабрики и завода. Он понимает, что никакая Европейская Декларация прав человека, не защищает его от нищеты и безработицы, если он останется без куска хлеба.
После распада Советского Союза, наша страна оказалась в диком водовороте мирового финансового капитала. Сегодня Америка и Международный валютный фонд диктуют свою волю всему миру и опутывают своими щупальцами всех потенциальных жертв. Под различным предлогом, Америка вторгается в чужие экономики и захватывает их сырьевые рынки. И чем больше американский капитал будет проникать в чужеродные страны, тем, глубже он будет поглощать собой все её финансовые институты и национальную независимость. Где властвует доллар, там нет места честному партнерству, там всё подчинено единому порядку - всесилию капитала.
Еще в бытность Горбачёва, капиталисты США препятствовали вступлению СССР в мировую систему торговой организации. Такой же цели, они придерживаются и сегодня, не желая видеть Россию в ВТО.  (Международная торговая организация). Не торопились они распахнуть двери и «при вступлении СССР в Международный валютный фонд». Однако США неустанно продолжают твердить, будто они хотели бы видеть Россию процветающей экономической державой. Но это не более как очередной блеф. Кто же захочет желать добра государству, которое впоследствии может оказаться серьёзным конкурентом на мировом рынке?
Нынешняя капиталистическая система устроена таким образом, что без кризисов и потрясений она не способна существовать, поскольку «в кризисе взрываются накопившиеся противоречия капиталистического производства» и их требуется разрешить, но не в интересах трудящихся, а в интересах рыночных игроков.   
Когда-то французский анархо-синдикалист Г. Эрве писал, что деление общества на классы является не отношение людей к средствам производства, а распределение доходов. Оно так и продолжает быть. Сегодня этими доходами распоряжаются не общественные фонды потребления, как это было в Советском Союзе, а акулы олигархического бизнеса. Известно, что уже 30%  нашей российской территории с её полезными ископаемыми и недрами, принадлежит новым хищникам. При таком раскладе богатств не может быть и речи о едином народе. Потому что образующим фактором нации и её духовным стержнем всегда был и остаётся человек труда, а не кучка богачей. В подавляющем большинстве, нашему народу чужд капитализм, поскольку он разделил наш народ на богатых и бедных и образовал клановую экономику.
Когда-то В.И. Ленин писал: «верхние десять тысяч богачей - и десятки миллионов неимущих... это по истине, «две нации». И не только «по истине», но и по факту. Поэтому, можно ли говорить о справедливости, когда десятки российских молохов имеют миллиардные доходы, а народ продолжает нищенствовать? Нынешняя олигархия в погоне за наживой «готова продать родину, каким угодно чужеземцам». (Ленин) Подобную картину мы наблюдаем сегодня, живя при путинском правлении. Наши нувориши в погоне за «зеленой бумажкой», готовы продать не только родину, но и мать родную. Их, как говорится, ничего не волнует, кроме наживы, ибо по своей природе они космополиты!
***
Логика капитализма всегда была предельно ясна - стяжать и наживаться! И вот такое общество вернули нам сегодня ельцинские отпрыски, обозначив его обществом равных возможностей! Но в чём смысл такого равенства? Во времена писателя Достоевского это «равенство» сводилось к приобретению новой шинели Башмачниковым. В наше время оно «сводится» к тому, чтобы выжить! Сегодня, как никогда, герои Достоевского, созвучны нашим чувствам и переживаниям. Мы также испытываем «постоянный страх перед действительностью, постоянное чувство непрочности, шаткости, незащищённости и возможности гибели». И не удивительно, что на почве этого страха и гибели в нашем обществе с каждым днём возникают психические расстройства, которые уносят из жизни обезумившихся и отчаявшихся от безысходности людей. В здоровом обществе, где люди должны чувствовать себя полноценными ЛЮДЬМИ, человек становится изгоем и «хуже ветошки». Такое общество, где процветают жульнические кланы, где люди чувствуют себя никому не нужными, где их унижают и используют для сиюминутной выгоды, не вправе называться демократическим, потому что оно отняло у них самый драгоценный источник жизни - право на труд! Оно вытолкнуло их на улицу и обрекло рыскать по помойкам.
Разве сегодня мы не испытываем на себе «дух авантюры, повальное увлечение всевозможными афёрами, неуловимость границ между коммерцией, спекуляцией и уголовщиной?»  (Достоевский) Всё возвращается на круги своя, потому что человечество, по меткому выражению Достоевского, наделено душами пауков. А души пауков не обязаны любить свою жертву, их цель - высасывать из неё кровь.  Ведь «деньги ныне сравнивают все неравенства» и управляют миром.
Время, которое отделяет нас от героев Достоевского, не изменило нас ни духовно, ни нравственно. После утраты общества, которое по своему социальному содержанию уравновешивало человеческие страсти, сегодня они с неслыханной силой и ожесточённостью возросли в разы. Тёмная природа человека пробудила в нём инстинкт хищника и превратила его в бессмысленное животное существо. Погоня за мамоной стала единственной целью и смыслом жизни. И ждать от такого общества каких-либо нравственных подвижек в смысле человечности, напрасный труд. Природу зверя можно укротить только кольцом, продетым сквозь его нос.
Капитализм, это такое общество, где на блаженную жизнь могут рассчитывать только сильные морды! Об этом обществе хорошо сказал когда-то Шарле Фурье: «Ужасный, жестокий бич человечества, воскресшее рабство, смягчённая каторга». В таком обществе, говорил он, «крупные воры гуляют на свободе, а мелких отправляют на виселицу». Такое общество, повторю я – это «сплошной позор человечества». И вот этот позор вернули нам идеократы.
Мне вспоминается, как в рассказе Антона Павловича Чехова, «Крыжовник», Иван Иваныч, говорит: «Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, темнота, вырождение, пьянство, лицемерие; из пятидесяти тысяч, живущих в городе, ни одного, который бы вскрикнул, громко возмутился». Но кричи не кричи, а «праздность сильных» криком не одолеешь.
В повести «Моя жизнь» герой Чехова говорит: «Рядом с процессом постепенного развития идей гуманных наблюдается и постепенный рост идей иного рода. Крепостного права нет, зато растёт капитализм. И в самый разгар освободительных идей, так же, как и во время Батыя, большинство кормит, одевает и защищает меньшинство, оставаясь само голодным, раздетым и беззащитным». Как это созвучно нашему времени. Общество, которое исповедует праздность «сильных» не способно развиваться в нравственном направлении. Оно обречено на деградацию!
В «Доме с мезонином» герой Чехова говорит: «Не то важно, что Анна умерла от родов, а то, что все эти Анны, Мавры, Пелагеи с раннего утра до потемок гнут спины, болеют от непосильного труда, всю жизнь дрожат за голодных и больных детей, всю жизнь боятся смерти и болезней, всю жизнь лечатся, рано блекнут, рано старятся и умирают в грязи и вони; их дети подрастая,  начинают ту же музыку, и так проходят сотни лет, и миллиарды людей живут хуже животных – только ради куска хлеба, испытывая постоянный страх». Сегодня эти «миллиарды» вновь оказались на пороге нужды и безысходности. Они также влачат жалкую жизнь и прозябают «в грязи и воне». А праздное меньшинство, как и сотни лет, тому назад, сибаритствует, живя в роскоши.   
В рассказе «Скрипка Ротшильда», герой Чехова говорит: «Зачем вообще люди мешают жить друг другу?» Действительно, зачем? А за тем, чтобы жилось хорошо другим. Ведь жизнь состоит не только в том, чтобы жить, но и как жить?  В рассказе «Дуэль», фон Корен «хочет добиться счастья человечества ценой истребления слабых...».  Это очень созвучно мыслям таким людоедам, как Чубайс! Ведь целью этого «реформатора» было сократить наше населения на десятки миллионов жизней. 
В повести «Моя жизнь» героиня Чехова говорит своему мужу: «Мы преуспели в личном совершенстве, но эти наши успехи имели ли заметное влияние на окружающую жизнь, принесли ли пользу хотя кому-нибудь? Нет. Невежество, физическая грязь, пьянство, поразительно высокая детская смертность – все осталось, как и было, и от того, что ты пахал и сеял, а я тратила деньги и читала книжки, никому не стало лучше. Очевидно, мы работали только для себя». А был ли смысл работать на других? Ведь эти «другие» по своему невежеству предали забвению тех, кто заботился о их благе!
***
Наша страна вернулась нынче к тем временам, о которых писал когда-то Сергей Аксаков. А писал он следующее. «Величайшим бедствием России, говорил он, является отрыв высших, образованных слоев общества, от народа». И этот отрыв он называл так: «Публика выписывает из-за моря мысли и чувства... Публика говорит по-французски, народ по-русски... У публики парижские моды. У народа лапти. Публика спит, народ давно уже встал и работает... Публика работает ногами по паркету, народ спит или уже встаёт опять работать... Публика презирает народ; народ прощает публике... Публике всего полтораста лет (а сколько нашей публике лет?), а народу годов не сочтёшь... Публика преходяща; народ вечен... В публике грязь в золоте; в народе – золото в грязи... У публики свет, (развлечения и прочее), а у народа...». А у народа, как и в былые времена, куча всяких забот и ему не до развлечений. Поразительно, но факт с тех пор, как об этом писал Аксаков, мало что изменилось в сознании нашей публики.
Когда-то наши отцы и деды, мечтали о времени, где все народы сольются в единую братскую семью и заживут во славу всего человечества. Но эту братскую семью окрестили ныне «казарменной дружбой народов». Хотя эта «казарменная дружба» была апробирована величайшими подвигами наших отцов и дедов. Например, Гражданской войной и Великой Отечественной. И мы гордились этой «казарменной дружбой», она спаяла нас в единстве братских народов и явилась величайшим достижением всех наших побед. Такой дружбы не знала ни одна цивилизация капиталистического мира. Это теперь Никита Михалков в своём «Манифесте» «просвещенного консерватизма» измыслил байку, будто советский режим держался на патологии страха. Будто мы советские люди, были утомлены сталинским солнцем и находились в состоянии коматозного сна и потери сознания. Будто это солнце сушило наши сердца и затмевало души. Да, в нашей жизни было немало тяжких испытаний, но мы с достоинством их преодолевали. Мы не хныкали и не роптали, а трудились во благо своего Отечества. Разумеется, были и несправедливости, были и конфликты, были и репрессии, но в какой стране мира этого не было? Где, скажите мне, жизнь протекала безоблачно и в полной идиллии? Где и когда не было жестокости? Где и когда справедливость не попиралась власть имущими?  Где и когда, человеческое достоинство не унижалось и не вызывало возмущения? Не надо умолять то, что для советских людей было дорого и свято. Не надо менять свои убеждения, в угоду власовщины и подстраиваться под новую власть. Не надо осуждать режим, который для советских людей был опорою их жизни и являлся знаменем борьбы за лучшую жизнь. Не надо говорить, что этот «режим» «сопровождался массовым энтузиазмом» и в то же время утверждать, что он создан был на страхе. Как может массовый энтузиазм и патриотический порыв держаться на страхе? Это какой-то сумбур и ляпсус!  Энтузиазм – это, прежде всего, воодушевление и восторг! Может ли такой восторг и воодушевление держаться на страхе? 
Между прочим, на волне этого массового энтузиазма, как пишет сам Михалков, была «ликвидирована безграмотность, детская беспризорность и бандитизм. Побеждены нищета, болезни и голод. Страна, в очередной раз, после многолетних испытаний преодолела экономическую разруху, и первой освоила космос». Эти строки говорят о том, что Михалков умышлено искажает действительность, которой советские люди гордились и были полны решимости защищать её всеми доступными средствами и способами. При правлении Сталина, как известно, страна добилась небывалых высот. И всё это было связано не со страхом, а с патриотическим порывом и неподдельным энтузиазмом! Мне представляется, что Никита Михалков в очередной раз покривил душой. По-видимому, он запамятовал или плохо изучал произведениями своего папы, который этот «страх» и этот «режим» прославлял, и время от времени, подкуривал фимиам товарищу Сталину. Вообще Никита Сергеевич, как мне представляется, обладает редким даром подковрового мышления. То он хвалит Путина за его огромные успехи в развитии страны, то называет его правление и строй «гремучей смесью». Такое поведение вызывает недоумение: а не двурушничает ли он? 
 
О СТАЛИНЕ И ВЕРЕ
               
                Рождение новых богов, всегда
                означало зарю новой цивилизации, а               
                их исчезновение означало её падение.
               
Г. Лебон
 
                Необходимо изобрести религию, которая
                была бы преисполнена любви…
                Ф.Ницше

«В основе всякой коллективной жестокости, писал когда-то Гюстав Лебон, часто лежит верование». А верование может исходить не только из культа божества, но и из культа человеческой личности. К сожалению, но этот факт отрицать нельзя.  Вера всегда была для людей опорою их благих желаний, если не на чудо, то на таинственное существо. А во времена Советского Союза, она ассоциировалась в общественном сознании в образе Сталина. Это означало, что личность Сталина была для советского народа если не богом, то воплощением божества. И этому божеству верили и поклонялись. Потому что в глазах советских людей, Сталин представал мощной исполинской фигурой и незаурядной харизматической личностью. И эта личность несла в себе неистощимый духовный заряд энергии и была для советского народа олицетворением созидания и добра. Она сыграла в истории строительства социалистического общества исключительно важную роль и служила монолитом сплоченности всех народов Советского Союза. И как бы сегодня не поносили Сталина, как бы ни склоняли его различные недоброжелатели, но в лице Сталина советский народ видел незаурядную личность и всеми фибрами души был предан ей. Только благодаря этой личности наш народ преодолел все трудности и победил фашизм. Потому что имя Сталина, было на устах всех советских народов и ассоциировалось в их сознании, как символ борьбы за новую справедливую жизнь. Если для Ломоносова Петр I был «живым Богом», то для советских людей Сталин был воплощением богочеловека.
Вот, что писал о Сталине известный советский журналист М.Е. Кольцов: «Рабочим понятен Сталин. А для других он – тайна». Действительно, Сталин был понятен именно рабочим, потому что для них он являлся и вождём, и божеством. А боги, в каком бы образе не представали перед человеком, будь это в образе Моисея или Христа, всегда ассоциировались в лице народа магической силой. Потому что их появление знаменовало собой начало новой эры. Но «как только их подвергают оспариванию, они исчезают». Так произошло и со Сталиным. Пока он жил и пребывал у истоков власти, в глазах советских людей он слыл божеством. Но как только он ушёл из жизни, его мгновенно развенчали и предали анафеме. Так поступали не только со Сталиным, так поступали и со многими властелинами мира. И так будут поступать впредь, пока человечество не возмужает умом и не перестанет предаваться излишним иллюзиям.
«Человек, писал Эрих Фромм, не может жить без веры». Поэтому вера для человека может исходить не только от мифического божества, но и от божества в образе человека. «Все, что ни объемлет взор твой, писал Н. Гоголь, наполняй своим именем». Сталин так и делал. Он «наполнял своим именем» веру в социализм и был воплощением мечты советского народа в светлое будущее человечества. 
«Нельзя быть вождём народа, не воплощая его мечтаний». (Гюстав Лебон). Сталин и был таким вождём, который воплощал мечты советского народа в светлое будущее. Его культовая фигура являлась мощной энергетической силой и имела магическую ауру воздействия на общество. Он заменил собой всех ранее харизматических царей и стал для советских людей Отцом нации. Но это не означало, что он возомнил из себя сверхчеловека. Напротив, он своим именем сплачивал страну в единый социальный организм и был одним из её талантливых организаторов и руководителей.
Во время его правления, Советский Союз находился не в простой международной обстановке. Страну надо было подымать из разрухи первой мировой войны, развивать промышленность и сельское хозяйство. Для этого нужен был мощный «скачок». Таким скачком были сталинские пятилетки индустриализации страны. Под его руководством советский народ преодолел все трудности и построил социалистическое общество. Авторитет Сталина не подлежал никакому сравнению и был подобен горе Эльбруса.
Как политик, Сталин, по определению Лебона, отличался от мыслителя тем, что «мыслитель слишком ясно видит сложность проблем, чтобы он мог иметь глубокие убеждения». Политик же, «слишком ясно» видит цель и привержен только своей идеи. Потому что мыслитель, - продолжает Лебон, - в отличие от политика не видит «целей достойных его усилий», а потому и не желает «преследовать ни одну из этих целей». Политик же, «фанатик с энергичным характером и с сильными страстями». Поэтому такой политик способен на многое и в особенности на подъём народных масс. Из этого следует вывод: прежде чем заниматься политикой, надо иметь природные дарования и организаторские способности. Но не только этими качествами должен обладать политик. Он должен иметь сильную волю и твердый характер. Он должен уметь делать то, что другим в тягость и не по плечу. Он должен быть проницательным психологом и хорошо разбираться, как в международных делах, так и в людях. Сталин во многом и отвечал таким требованиям и качествам.
Укажем на один из примеров. «В достижении блага, писали сионские мудрецы хотя бы путем жертвоприношения, - заключена обязанность всякого правления, которое сознает, что не в привилегиях только, но и в обязанностях состоит его существование. Главное дело для незыблемости правления — это укрепление ореола могущества, а ореол могущества, достигается только непоколебимостью власти, которая носила бы на себе признаки неприкосновенности...». Эти «признаки» власти и её «неприкосновенности» и были основным и главным критерием в жизни и правлении Сталина. Они даны были ему самой исторической судьбой. И он пользовался ими в интересах народа и страны. И пока он находился у власти, страна успешно развивалась. Но как только он ушёл из жизни, образовался хаос и беспорядочное брожение «умов». Яд либерализма проник во все сферы политической жизни и стал интенсивно разъедать страну. Великая держава зашаталась и вскоре рухнула от натиска либеральной демагогии. Русский народ, оказался в смятении и в его голове, образовалась брешь. Обретя свободу, он так и не понял, для какой цели она ему нужна. Нашлись и такие либеральчики, которые стали требовать еще большей свободы, не отдавая себе отчёт для какой цели она нужна и во имя каких интересов она должна служить.
О свободе, как таковой, много размышляли в свое время и в царской Думе. Но к чему она привела, об этом скажет нам, член Государственной Думы Василий Шульгин. «Свобода! имеет одно лицо и вместе с тем многолика…  Свободы приобретаются или даруются с высоты трона по отдельности…  Если сегодня мы лишимся одной свободы, за этим завтра последует другая утрата...» (Цитата из Христофора Филалета Апокрисис»). И так продолжает быть из века в век. Потому что люди не понимают, для какой цели нужна свобода. Они мыслят о свободе спонтанно или метафизически. Но как только они получают свободу, они тут же её урезывают и используют исключительно в личных целях.
***
Бытует такое мнение: «гений не может быть осторожен; руководствуясь осторожностью, он никогда бы, не мог расширить круг человеческой деятельности». О чём это говорит? Это говорит о том, что гению, самой судьбой отведена роль, быть созидателем и борцом. И он творит, не ради каких-то прихотей и ложных представлений, а, напротив, вопреки бытующим мнениям и предрассудкам. Гений, как правило, живет и действует в духе своего времени. Он всегда является выразителем чаяний народа. Трагедия гения состоит в том, что он своим интеллектом, знанием и непреклонной волей опережает время и разрушает традиционную косность инертной массы. Своими действиями, он принуждает общество покориться требованиям текущего момента и следовать его указаниям. Такие действия нередко вызывают среди невежд недовольство, и даже протест. Ибо заурядным людям не свойственно понять мотивы гения и оценить его стратегические решения. Они живут своей обывательской жизнью и укоренившимися привычками. И когда на их привычный образ жизни обрушивается сила и мощь гения, они отвечают на неё враждой и ненавистью. Так случилось и со Сталиным, в глазах ослепленной толпы он стал злодеем.   
Для нас Сталин - советских людей, был созидательной фигурой, которая умело руководила страной и вела её к строительству новой жизни. Мы знали, что на Сталине лежала большая ответственность за судьбу страны и всего государства. И он делал всё для того, чтобы поставить страну на рельсы индустриализации и коллективизации. Но для многих его противников такой шаг был не приемлем. Однако Сталин, невзирая ни на какие отголоски своих оппонентов, действовал в соответствии со сложившейся международной и внутренней обстановкой. Он понимал, что «старую Россию били за отсталость... За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную» («Вопросы ленинизма», стр. 583) Поэтому было бы несправедливо и огульно говорить о Сталине только как о деспотическом правителе.  Да, Сталин был для многих адептов буржуазии не ангел, но «по нашему рабочему поручению» он был тем, в ком нуждалась страна.  (М.Е. Кольцов)
 В Сталине сочеталось два начала: доброе и злое, и он умел пользоваться этими качествами в интересах страны. И несмотря на то, что иногда он ошибался и был не прав — это не говорит о том, что по своей натуре он был злодей. Сталин на разных людей производил разное впечатление. Поэтому одни говорили о нём только хорошее, а другие только плохое. И понять это не сложно, поскольку, сколько людей столько и мнений. Получить правдивую и однозначную оценку о человеке незаурядных способностей и редких дарований, практически невозможно. Люди, по своему умственному восприятию и развитию, по- разному, оценивают других. Поэтому для одних Сталин был злодеем, а для других незаурядным человеком. В его натуре было, что - то эзотерическое, уводящее за пределы человеческого понимания. Он представлял собой сложный архетип, таинственную душу и загадочную ауру. Он умел воздействовать на собеседника и оставить о себе хорошее и благоприятное впечатление.
Вот, что писал о встречи со Сталиным Г.Дж. Уэллс: «Я сознаюсь, что подходил к Сталину с некоторым подозрением и предубеждением. В моём сознании был создан образ очень осторожного, сосредоточенного в себе фанатика, деспота, завистливого, подозрительного монополизатора власти. Я ожидал встретить безжалостного, жестокого доктринёра и самодовольного грузина-горца, чей дух никогда полностью не вырывался из родных горных долин…  Все смутные слухи, все подозрения для меня перестали существовать навсегда после того, как я поговорил с ним несколько минут. Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России».
Скажем откровенно, характеристика, данная Сталину Г.Дж. Уэллсом, многих недоброжелателей Сталина озадачит, а возможно и огорчит. Но этому удивляться не приходится. Каждый человек судит о другом, в меру своего ума и личной проницательности.  И вот ещё одно мнение о Сталине. Оно исходит от Уинстона Черчилля. «Я не прибегаю, говорит он, ни к преувеличению, ни к цветистым комплиментам, когда говорю, что мы считаем жизнь маршала Сталина драгоценнейшим сокровищем для наших надежд и наших сердец. В истории было много завоевателей. Но лишь немногие из них были государственными деятелями, и большинство из них, столкнувшись с трудностями, которые следовали за их войнами, рассеивали плоды своих побед. Я искренне надеюсь, что жизнь маршала сохранится для народа Советского Союза и поможет всем нам приблизиться к менее печальным временам, чем те, которые мы пережили недавно. Я шагаю по этому миру с большей смелостью и надеждой, когда сознаю, что нахожусь в дружеских и близких отношениях с этим великим человеком, слава которого прошла не только по всей России, но и по всему миру».
А спустя время, мы читаем совершенно противоположное: «Добиваясь, как я это делаю, прочной дружбы с русским народом, я вместе с тем уверен, что она может основываться только на признании русскими англо-американской силы. Я с удовольствием отмечаю, что новый президент не позволит Советам запугать себя».
 Вот такое лицемерие приходится слышать иногда от наших заокеанских «друзей». Ведь ничего в отношениях между людьми и государствами не изменилось. То же лицемерие, та же фальшь и те же притворства. И что самое поразительное, мы - «русские должны признать англо-американскую силу». Но на каком основании?
***
«Чтобы вызвать восхищение толпы, писал Гюстав Лебон, надо всегда держать её на известном расстоянии». Сталин так и поступал. Он лучше других понимал психологию толпы и никогда не пренебрегал полезными советами. Напротив, он всегда действовал так, чтобы держать толпу в ожидании «чуда». Ибо, если желаешь быть в глазах народа значимой и величественной фигурой, научись обращать её взор в непостижимые тайны своих истин. Этим искусством Сталин владел на самом высоком уровне, и его жизнь была окутана в непроницаемую кирасу. Она помогала ему руководить страной, преодолевать трудности и быть грозой для внутренних и внешних врагов.

                «Будь прям и тверд, с врагами и друзьями,
                Пусть все, в свой час, считаются с тобой…»
                Джозеф     Киплинг.
 
Сталин так и делал. Его жизнь вызывала особый интерес, любопытство и даже страх. Она воспринималась людьми и как мистическая связь с таинственным существом, и как обычным человеком и правителем страны. После развенчания еврейского бога, Сталин для советского народа стал прообразом Космического Духа! Народ стремился прикоснуться к нему, как к всесильному и могущественному существу. Потому что жить без веры было пустынно, хотелось опереться на что-то могучее и необычное. Ведь человеку, как аккумулятору, нужна подзарядка. Сталин и был таким зарядочным устройством. Своим сакральным авторитетом, он воодушевлял народ и объединял его духовно. Поэтому советские люди верили ему и воспринимали его как богочеловека. Несмотря на его некоторые ошибки и «перегибы» надо признать одно, что «величина прогресса, измеряется и количеством отведенных ему жертв». (Фридрих Ницше). Поэтому «зло», которое воспринимается сегодня путинской Россией, как трагедия века, оправдывала себя добром. «Я, говорил Фауст, часть той силы, что вечно хочет зла, но совершает блага». Сталин и был «той частью силы зла», которая «совершала благо» во имя страны и народа!
***
Как известно, люди, вовсе времена, нуждались в сильных и волевых личностях. И Гюстав Лебон прав, когда говорит, что «роль всех великих вожаков, заключается в том, чтобы создать веру». А веру могут создать только незаурядные и мудрые люди, каким и был Сталин. Исходя из вышесказанного, отметим: страна нуждалась тогда в сильной и волевой личности. И «рабочий класс не боялся его «диктатуры», потому что он пришел с этим словом к власти (М.Е. Кольцов). С именем Сталина, народы Советского Союза создали великое государство. Потому что Сталин вселял в советский народ оптимизма и вдохновлял его на великие свершения. Ему верили, его боготворили и были готовы идти за него на Голгофу. Это подтверждается самим фактом действий и поступков советских людей, которые во время Великой Отечественной войны, шли в бой за Сталина, и его имя было у всех на устах. За Сталина поднимали тосты и за Сталина умирали на полях сражений. Потому что Сталин для советских людей, был олицетворением справедливости и защитником его интересов.

***
Чтобы управлять государством, Сталину не нужна была «суверенная демократия». Сталину нужна была единоличная власть и команда единомышленников. Он не раболепствовал перед акулами Уолл стрита и не унижался перед Международным Валютным Фондом. Он служил стране и был предан идее социализма. Он делал всё от него зависящее, чтобы наша страна стала передовой и мощной державой мира! И при нём она достигла небывалых высот во всех отраслях промышленности, техники, науки и культуре. А с приходом к власти Горбачёва- Ельцина, она скатилась в разряд банановой республики. Недаром президент Франции Шарль Де Голь, сказал о Сталине так: «без достойных Сталину преемников сталинское государство обречено…»  Оно, так и вышло. Потому что Сталин жил не для себя, а для всего советского народа, страны и государства. Он не щадил ни себя, ни окружавших его чиновников. Он был ко всем строг и требователен. Он никогда бы не додумался инвестировать экономику США, как это делает ныне «лучший министр финансов» - либерал Алексей Кудрин.
Мы знаем, что со дня образования Советского государства, над ним нависала реальная угроза уничтожения. И каждый советский человек, кому дорог был общественный строй социализма, готов был защищать его с оружием в руках. Эта готовность была продемонстрирована и в период Великой Отечественной войны, где каждый юноша и девушка встали на защиту своей Родины несмотря на то, что у некоторых из них родители были репрессированы. Сегодня либеральные болтуны измыслили побасенку, будто правление Сталина было сплошным рабством. Будто он умышлено уничтожал российский народ и был извергом. Они заговорились до того, что сочинили байку, будто во время Великой Отечественной войны советский патриотизм был «разрешён», а до этого его, как бы и не существовал. Это ж, надо так изолгаться?! Да разве патриотизм требует разрешение?
Бывший мэр Москвы, Гавриил Попов пошёл еще дальше и стал утверждать, что нас – советских людей, «сжигали на стройках коммунизма» и «в битвах с империалистическими агрессорами». По его, мнению, выходит, что нам не надо было биться с фашизмом и сжигать себя на стройках коммунизма, а надо было последовать примеру предателя генерала Власова и капитулировать перед Гитлером. Кроме этого, нам не надо было, и восстанавливать разрушенную войной страну, а надо было отдать её под протекторат Янкам. Вот такие мыслишки мы слышим сегодня от бывших «верных ленинцев». Но это еще, куда не шло, а вот Анатолий Стреляный пошёл еще дальше и заявил, что «только русский национализм и ничто другое мог добить коммунизм и разрушить СССР». (А может быть, наоборот, не русский национализм, а мировой сионизм?) Теперь его мечтой возобладало желание - расчленить Россию на удельные княжества и стереть её с лица Земли. Но не слишком ли он размечтался?
***
Да, мы действительно «сжигали себя на стройках коммунизма» и были «встроены» в сталинское государство». Но это «встроение» и «сжигание» помогло нам преодолеть массу трудностей и выдержать нелегкие испытания. И надо сказать, мы с достоинством выдержали их. Мы не гневались на нехватку жизненных благ и понимали, ради какой цели живём, и во имя чего сжигаем себя на стройках коммунизма. Каждый советский человек, кому дорог был общественный строй социализма, думал не о себе, а о стране и её будущем. Для него интересы Родины были превыше всего! Он не помышлял ни о каких привилегиях и понимал, ради какой идеи живёт и во имя какой цели борется. Он работал не из страха, а из потребности сделать страну могучей и процветающей державой. И когда ушёл из жизни Сталин, страна погрузилась в национальный траур. Её охватил страх и ужас, тревога и волнение, она почувствовала себя осиротевшей. Но вскоре на политическую арену, из всех щелей, повыползали либеральные отщепенцы и наперебой принялись поливать грязью прошлое. До этого они помалкивали и сидели, притаившись в щелях, но добравшись до власти, принялись чернить и ругать Сталина.
***
«Иногда, писал Лебон, представляют себе азиатских монархов в виде деспотов, которые ничем не руководствуются, кроме своих фантазий». Но это далеко не так. Азиатские «монархи» и «деспоты» создавали и великие государства. Примером тому может служить сегодня Саудовская Аравия, государство Оман, Сингапур и т.д. Поэтому дело не в деспотах и монархах, а дело в самом человеке и в его нравственных качествах. Для поднятия и процветания страны требуется не столь либеральная свобода, сколь организаторский талант и политическая воля лидера. Все беды у нас происходят оттого, что после смерти Сталина, не оказалась в руководстве страны мудрого и волевого политика. 
Сегодня осуждают Сталина за его деспотизм и жестокое правление. Но это, повторю еще раз, было не прихотью Сталина, а создавшейся обстановкой в стране и мире. Кроме того, «деспотизм» и «жестокое правление» было не злым умыслом Сталина, а потребностью самого советского народа. Ибо народ «вынуждает сильных, быть сильными, а при случае и страшными...» (Ф.Ницше). Другими словами, «деспотизм» Сталина исходил, не из его «кровожадия» и властолюбия, а из обстановки в стране. Чтобы понять правление Сталина надо понять и усвоить ту внутреннюю и внешнюю ситуацию, которая сложилась тогда в стране и мире. «Деспотизм» Сталина, как бы о том не судить, был стране необходим. Он оправдывал себя тем, что «ограждал страну от тревог, а народ от волнений». Не будь Сталина, мы потеряли бы страну раньше, чем это произошло после его смерти.
Как известно, после ухода из жизни Сталина, на роль вождей претендовали многие бывшие его соратники, но они отличались от Сталина только тем, что не на что, не были способны. Они умели только критиковать его ошибки и вести между собой политические интриги. Они не понимали, что руководить такой огромной страной как СССР в окружении мирового капитала, без твердой руки и сильной власти, невозможно. И как только Сталина не стало, многие из его соратников, мгновенно отреклись от него и ринулись разрушать страну.
Сталин, естественно, предвидел такой ход событий. В беседе с Александрой Коллонтай, он сказал: "Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны, прежде всего, за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.
Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР - в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено, прежде всего, на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы.
С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.
В целом в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.
И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом». Думаю, что так оно и будет!
И далее. Подытоживая разговор о тяготах будущей войны, Сталин сказал: "Все это ляжет на плечи русского народа. Ибо русский народ - великий народ. Русский народ — это добрый народ. У русского народа, среди всех народов, наибольшее терпение. У русского народа - ясный ум. Он как бы рожден помогать другим нациям. Русскому народу присуща великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он инициативен. У него - стойкий характер. Он мечтательный народ. У него есть цель. Потому ему и тяжелее, чем другим нациям. На него можно положиться в любую минуту».
 Особенно хотелось бы подчеркнуть слова Сталина, где он говорит, что «своё будущее русский народ будет строить на нашем прошлом». Это очень важная оценка. По ней мы и будем судить о наших вождях. К сказанному, дополню: все это произойдёт после того, когда перелом сознания наших граждан претерпит изменения на 180 градусов, и они поймут, кто был для них Сталин. Но пока что их сознание пребывает в коматозном состоянии и отравлено либеральными предрассудками, но пробьёт час, и оно просветлеет. И тогда произойдёт нечто то, о чем говорил и предвидел Сталин.
***
Писатель Виктор Бондарев, как-то высказал довольно интересную мысль. Он сказал: наш народ потому победил в этой войне, что был «встроен в государство». С этим определением трудно не согласиться. Действительно, наш народ, был вынужден быть «встроен в государство». И в этом была не прихоть Сталина, а субъективная и объективная необходимость. Страна жила в окружении капиталистического мира, и мы понимали, что рано или поздно нам придется столкнуться с грозной силой фашизма. Поэтому всё население страны подлежало всеобщей мобилизации – это был необходимый и осознанный шаг и разумное решение. Нам в то время, было не до дискуссий, нас беспокоила судьба страны и советская власть. Поэтому, «встроенный» народ в государство, не чувствовал себя ущемлённым, он понимал во имя каких интересов это делается.
Есть у Виктора Бондарева и другая оценка о нашем государстве, но уже не сталинским, а путинским. Он говорит, что наш народ, как только почувствует «слабинку», сразу обращает свой взор, если не к буйству, то к воровству, и все, что попадет ему под руку, тащит к себе в дом или на рынок. Например, в настоящее время, он срезает электрические провода и по кирпичику растискивает ветхие здания, причиняя вред обществу. Но чему здесь удивляться? Ведь это делается не скуки раде, а от безысходности и нужды! А нужда эта пришла не по его воле, а по злому умыслу либеральных политиков.  Ведь всё, что было у народа во «встроенном государстве», ельцинская банда присвоила себе. А народу остались крохи от барского стола. Вот он и шныряет по пустыне Отечества, срезая электрические провода и разбирая по кирпичику здания. О вреде он не задумывается, потому что ему надо выжить. А то, что о нём говорят и думают, ему на это плевать. Ему надо чем-то и как-то кормиться, и содержать семью. И он готов на всё. Но пока что это только цветочки, ягодки должно быть еще впереди. И эти «ягодки» тревожат Бондарева, он видит в них «вольность» и возрождения инстинкта Стеньки Разина. Русский бунт его страшит. Но по словам Пушкина, он хоть и бессмыслен, но иногда бывает и полезен. Ведь, как и каким образом достучаться народу до той сытой верхушки, отнявшей у него всё то, чем он жил ранее? Спасибо, конечно, Виктору Бондареву за правдивую оценку, данную им о культурной революции и об индустриализации страны. Не будь все этого, мы вряд ли смогли бы одолеть фашизм!  И здесь надо еще раз отдать должное товарищу Сталину, который своей железной рукой вытащил страну «из полевой России и втащил её в Россию стальную. («Литгазета» № 24, 22-28 июня 2005год).
 
***
А теперь кратко ознакомлю читателя с книгой Михаила Вилькобрисского «Как делили Россию». В этой книге он подробно описывает, как рушили нашу державу. Приведу небольшой фрагмент и начну с одиозной фигуры Анатолия Чубайса. Этот человек, как известно, был одним из главных инициаторов крушения СССР и плановой советской экономики. Под его руководством разваливали страну, грабили народ и делили между собой добычу.
«Целью приватизации», пишет Вилькобрисский, служила идея «создание класса собственников». (Обратите внимание: речь идёт о создании «класса собственников», а не «класса олигархов», которые захватили все средства производства и стали хозяевами судеб людей) Эти «молодчики» думали ни о благосостоянии общества, а об «уничтожение социалистической собственности и социальных достижений социализма».
 Вот, что говорит об этом уничтожении Вилькобрисский. Вначале, пишет он, предполагалось «мелкие предприятия – приватизировать через аренду с выкупом, преимущество при выкупе предоставлять трудовым коллективам; крупные предприятия – через преобразования в акционерные общества и с индивидуальным подходом, через фондовый рынок. Причем все это можно было осуществить в рамках действующего тогда законодательства СССР – Закона о предприятии, об аренде, об акционерных обществах. Но никто тогда не мог предположить, что в 1991 году возникнет новое государство – Российская Федерация, а в 1992 году заработает «конвейер смерти», уничтоживший тысячи российских предприятий...».
Вот так происходила ельцинская «приватизация». В место «класса собственников», на поверку явился класс властителей олигархата. Всеми богатствами завладели жулики и воры в законе. «При этом, продолжает Вилькобрисский, треть населения осталась за чертой бедности. Разница между бедными и богатыми, измеряемая называемым коэффициентом Джинни, в России стала одной из самых высоких в мире. Приватизация привела к вымиранию населения, исчезновению небольших городов и деревень, обезлюживанию целых районов. Произошел резкий экономический спад, закрылось множество предприятий, были уничтожены целые отрасли промышленности. Выросла безработица... Приватизация ослабила военно-стратегическое положение России – множество важных для обороны страны предприятий были скуплены иностранцами или уничтожены. В оборонной промышленности были разорваны технологические цепочки...». Вот так либералисты расправились со страной!
«Отвечая на вопросы «Российской газеты», Анатолий Чубайс, не скрывая своего цинизма, сказал как-то, что «вместо приватизации пошло простое разворовывание собственности». Для чего это делалось? Это делалось для того, чтобы «собственность никогда не перешла безвозмездно трудовому коллективу…». Мы работали, заявил он, «на единичного собственника», то есть на олигарха. Поэтому «каждый проданный завод» — это, по Чубайсу, «гвоздь, вбитый в крышку гроба коммунизма». Что касается простого народа, о нём было сказано так: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом, – новые вырастут». (А как же с сбережением народа»?!)  Это было сказано Чубайсом Поливанову, который пытался хоть как-то его вразумить его и приостановить грабительскую приватизацию.
Вот так слуги заокеанских акул распорядились имуществом наших отцов и дедов, растащив его по своим кланам и распродав хищникам капитализма. «Приватизация, продолжает Вилькобрисский, стала для России воплощением преступления...». Потому что ею руководили уголовные элементы. «Урон, нанесенный Ельциным, Гайдаром и Чубайсом, говорит Вилькобрисский, страна будет возмещать еще очень долго...».
 И далее. «Экспортные возможности страны, пишет Вилькобрисский, успешно перекрывались как Соединенными Штатами, так и европейскими странами. Свои министры (пятая колонна) тоже внесли значительную лепту в уменьшение экспортного потенциала страны и разрушение промышленности. Богатейшая страна стояла, чуть ли не на коленьях, выпрашивая деньги у Международного валютного фонда... Осуществлять эмиссию дополнительных денег МВФ России запретил, ставя этот запрет условием получения займов. И ельцинские отпрыски начали сокращать госзаказ и оборонный бюджет. Так «чикагские мальчики» в лице Гайдара и Чубайса, «убивали российскую оборонную промышленность». 
Надо сказать, что это было главной задачей «перестройки». И они об этом не скрывали. Их меньше всего волновал народ, руками которого были созданы материальные богатства страны. Они загодя вынашивали мысль растащить эти богатства по своим вотчинам. «Возникает вопрос, продолжает Вилькобрисский, можно ли было провести приватизацию иначе, без тяжелых последствий для страны? И отвечает, что можно, если бы ставились прагматические задачи в интересах большинства. Если бы небольшие предприятия передали в частную собственность, а крупные преобразовали бы в государственные акционерные общества. Во многих так называемых капиталистических странах, продолжает он, доля государственной собственности в экономике может составлять и 50 %, и 60 %, и это не мешает этим странам оставаться капиталистическими». Но у Гайдара и Чубайса были другие задумки. И этой «задумкой» «руководило ЦРУ…».  «В период правления Ельцина, продолжает он, было приватизировано почти 83% общенародной собственности. При Путине вроде бы произошёл обратный процесс, и доля госсобственности превысила 60%. Но Западу это не нравилось и с приходом к власти Дмитрия Медведева, этот вопрос был поставлен на обсуждения, но он утонул в безызвестности.
Я, привёл только небольшой отрывок, изложенный автором книге «Как делили Россию». Но тем, кто желает узнать больше, рекомендую прочесть эту книгу.

ПРЕДАННОСТЬ РОДИНЕ

                Видеть страдания – приятно, причинять         
                страдания - еще приятнее.
                Фридрих Ницше
 Многие люди, как известно, испытывают сладостное наслаждения, когда им выпадает шанс поглумиться над своими жертвами. И не только этим актом они удовлетворяют свою натуру, но и другими изощренными методами. В этой связи, мне хотелось бы кратко изложить рассказ писателя Балиса Сруоги, которой, будучи узником концлагеря Штутгоф, пережил страшную трагедию в своей жизни. Вот, что писал о его книге Балиса Сруоги «Лес богов» критик Р. Шармайтис.
 «Маргольцы и Эльзы Кох, писал он, не родились палачами, такими их вырастил фашизм». Осмелюсь возразить: палачей не выращивают. Палач – это продукт наследственный!  Примером тому может служить нацистка Ирма Гриз – садистка номер один, отличившаяся изощрёнными пытками в концлагере Аушвиц. Потребность в садистских методах и изуверствах, проявляется не только вследствие «выращивании» палачей, но и вследствие прирожденной их натуры. А эта «натура» проявляет себя тогда, когда почует кровь своей жертвы.
Зверство человека – это не «тина веков», как полагал Лев Николаевич Толстой. Зверство — это патологическое расстройство психики. Это вывих мозгов на изнанку. «Свойство палача, говорил когда-то Достоевский, находится в зародыше в каждом человеке». Поэтому стоит ли удивляться тому, что это зверство не изжило себя и продолжает быть на счету у всех мизантропов.
 Балис Сруога рассказывает о людях, которые ценой собственной жизни спасли его от смерти, и говорит о тех, которые потеряв всяческий человеческий облик, глумились над такими же жертвами, какими являлись сами. О чём это говорит? Это говорит о том, что человечек по своей натуре всегда был зверь. И это зверство заложено в нём изначально. И когда он оказывается в условиях лагерного быта в нём пробуждается звериный инстинкт. «Желаешь остаться в живых, говорит Сруога – шагай через трупы ближних!». Эта «мораль» всех дегенератов мира. Она во все времена служила способом выживания. А кто полагает, что подобные типы перевелись или их ряды поредели, пусть обратит свой взор на события, происходящие в мире и, в частности, в нашей стране. Человечество не перестала жить животной моралью.  Оно меняло только формы, но не себя и свою натуру - так устроена наша «цивилизация!»
Вот, что писал о палачестве Виктор Франкл, который на своей шкуре испытал все ужасы её, находясь в Освенциме.  Он говорил: «…в мире существуют две человеческие расы, и только эти две – «раса» достойных людей и «раса недостойных» могут называться людьми или недочеловеками. «Жизнь в концлагере, продолжает он, распахивает настежь душу человека, демонстрируя ее до самого дна… в её глубине, мы можем найти чисто человеческие качества» и, наоборот, неимоверную бездну жестокости и зла. От чего это происходит? Это происходит от того, что человек всегда, ради спасения себя и своей жизни, готов идти на всякие подлости.
«Из длительности сроков жизни, продолжает Виктор Франкл, мы никогда не сможем вывести меру её осмысленности». То есть, меру осмысленности порождаемого зла и жестокости. Потому что такую «меру осмысленности можно вывести» только при наличии опыта из сложившихся экстремальных условий.  Наглядным примером тому служит сам автор. Находясь в аду, он сумел выработать в себе «логотерапию движущей силы человеческого поведения». Но такой способностью обладают немногие. Однако смысл её состоит в том, как мне представляется, что надо быть всегда готовым к любой непредвиденной ситуации, «отделяющей добро от зла». Человек должен быть готов к любому испытанию. К любой бездны зла и в обычной жизни человеку такое видеть не дано. Поэтому, чтобы распознать человека, мало съесть с ним пуд соли. Надо оказаться в экстремальных условиях, - только тогда можно дать о человеке правдивую оценку. Ибо натура человека раскрывается не в будничной жизни, а в условиях пограничной ситуации, где действует звериная мораль: ты умри сегодня, а я завтра.
Как известно, во время Великой Отечественной войны, многие люди волею судьбы, оказались в застенках фашистских лагерей смерти, и всем им хотелось жить. А шансов на выживание было мало. Среди таких людей оказался и генерал Красной Армии - Дмитрий Карбышев - стойкий и волевой человек, которого не сломили никакие тяжести фашистского плена. Ему обещали фашисты сохранить жизнь, если он пойдет на сотрудничество с ними и станет коллаборационистом, но он принял смерть. И не потому, что был ортодоксальным коммунистом, а потому что поступить иначе - изменить присяги и воинскому долгу – значило для него предать Родину. А это было величайшим позором. Он мог бы, подобно генералу Власову, выступить с оружием в руках против собственного народа, под девизом борьбы с большевизмом, но он не пошёл на это. Потому, что всякая борьба должна отвечать идейному смыслу, а не быть предлогом спасения своей шкуры. Поднять оружие против своего народа в момент, когда Родина находилась на краю гибели, а люди страдали под кованым фашистским сапогом, — значит не только изменить воинскому долгу, но и стать пособником гитлеровского Рейха.
«Существуют такие вещи, писал Аристотель, которых никакая сила не должна заставить сделать, а скорее следует умереть, испытывая страшнейшие страдания». Чему и последовал генерал Дмитрий Карбышев, приняв мужественно смерть под холодной струей воды, которая превратила его в ледяной столб. Стойкость духа и волевой акт этого мужественного человека вызывает гордость и говорит о том, что он ни при каких мучениях и страданиях не изменил воинской присяги и с достоинством принял смерть. Можно привести массу примеров, когда человек, находясь на краю гибели, совершает поступок, подобно Гераклу. Но Гераклом дано быть не каждому. Но быть патриотом своей Родины, каким был генерал Карбышев, значит быть воспитанным в духе лучших традиций наших предков. Значит, чтить лучшие черты их побед и подвигов и быть верным Отечеству. Жизнь этого человека – образец для подражания! Она должна служить примером всем поколениям и быть на слуху каждого молодого воина. К сказанному дополню, нет омерзительней человека, который изменяет Родине! Измена Родине – это самое гнусное преступление. Это распад души и полная деградация личности. Если человек опустился до такой черты – это выродок!

О КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ПАРТИИ «ЕДИНЕНИЯ»

У нас, оказывается, есть партия, в основе которой отражена мысль, довести до нашего сознания, что «общественный прогресс и регресс определяется количественным отношением психики» (!) Только хотелось бы уточнить, а чем определяется сама психика? Если «нынешняя цивилизация, по мнению этой партии, пока что ещё не человеческая, а человекообразная», то каким же образом эта партия намерена добиться изменить психику людей?  «Человек, говорит она, должен вырваться из плена животных инстинктов»! Прекрасная мысль, только непонятно, почему он этого не делает? А не делает он это потому, что эти «животные инстинкты» укоренились в нём изначально. Избавиться от них - у него не хватает воли! И нет такого рецепта, который бы помог ему преодолеть «животный инстинкт». Возможно, это удастся сделать концептуальной партии, но мне почему-то с трудом верится.
Ещё забавнее выглядит мысль о смысле жизни. «Смысл жизни, подчеркивает эта партия, состоит в том, чтобы мужчины и женщины могли стать человеками!» Надо же какая утонченность вкуса! Только подскажите, пожалуйста, как это сделать?  Как «в соответствии с божьим промыслом» стать Человеками? И вот ещё одно довольно «мудрое» изречение. Чтобы быть здоровым – говорит эта партия, надо определиться со своим мировоззрением! Ничего не скажешь, есть над чем, задуматься. Действительно, быть здоровым во многом зависит от нашего мировоззрения. Потому что, кто «умножает познания, тот умножает скорбь». А скорбь здоровья не придаёт, а, напротив, увеличивает страдания.  Но концептуальная программа «Единение», говорит нам о том, что быть здоровым, значит овладеть знаниями КОБе, то есть концепцией общественной безопасности. Это знание, по её определению, может стать решающим звеном нашего здоровья и освободит нас от «животных инстинктов».  Дай-то бог, если это произойдёт. Но мне почему-то с трудом верится.

ОТКРОВЕНИЯ ПИСАТЕЛЯ ДАНИИЛА ГРАНИНА

Даниил Гранин, советский писатель, участник Великой Отечественной войны. Человек, казалось бы, умудрённый опытом жизни, испытавший на себе горечь поражений и радость побед. Пережившей войну и послевоенную разруху, но в оценке современных событий несколько удивил меня.
«Социологи, говорит он, недоумевают, почему наши женщины сегодня не рожают?»  Женщины, наши рожают, но не в таком количестве, в каком хотелось бы власти. А чтобы они рожали в желаемом количестве, необходимо было бы создать для них благоприятные условия и вселить уверенность в завтрашний день!
«У народа потеряна идея жизни», - к такому заключению пришёл Даниил Гранин. Полагаю, однако, что не «идея жизни», а смысл жизни! Потому что жизнь не может стать идеей, она является кратким биологическим процессом и завершается смертью. 
«Куда мы идём? – спрашивает себя Гранин. В чём наша цель? Нам надо создать такую систему, где мы не будем зависеть, - хороший правитель или нет». Но о такой системе, мечтали тысячелетиями, однако эти мечты так и остались мечтой. Сказать о том, что они сбудутся в будущем, значит прослыть фантасмагором.  Потому что «создать такую систему» возможно только при перерождении самого человека!
«В русском человеке, продолжает, Гранин, сильное желание подставить шею под хомут».  Это, конечно, верно, но не всегда такое желание исходит от самого человека. По большей части оно исходит вопреки его желанию. И русскому человеку приходится время от времени «подставлять свою шею под хомут».
Когда, говорит он, я был депутатом, то «увидел власть вблизи, на расстоянии рукопожатия. И, надо сказать, продолжает он, физиономия у этой власти такова, что в неё невозможно влюбиться…Я думал, что, будучи депутатом, могу что-то изменить, но этот романтизм растворился вне бытия. И это не удивительно. Потому что, как мне представляется, Даниил Гранин нутром почуял, что собой представляет человек, облеченный властью и как писатель, он, естественно, проявил к этой публике отвращение. Кстати сказать, о физиономии этой власти, задолго до Гранина, поведывал нам Лев Николаевич Толстой. «Власть над другим человеком, - писал он, - есть не что иное как признанное право не только предавать других людей мучениям и убийствам, но и ЗАСТАВЛЯТЬ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ МУЧИТЬ САМИХ СЕБЯ. А достигнуть того, чтобы люди по воле начальствующего мучили и убивали друг друга, нельзя иначе, как обманами, ложью, коварством и, главное, жестокостью. Так всегда поступали и не могут не поступать все властители». Вот и делайте из этого вывод!
«Все говорят, продолжает Гранин: «Ах, человечество меняется! Да ни черта оно не меняется…Я убедился, что сколько не изучай человека, он остаётся совершеннейшей тайной…». И эта «тайна» есть факт! И с этим фактом не поспоришь. Поэтому вынашивать иллюзии о создании системы, где человек не будет «зависеть хороший это правитель или плохой», по меньшей мере, не серьёзно. Так или иначе, а «русскому человеку» придется время от времени, «подставлять шею под хомут».
В этой связи хотелось бы, коснутся мысли французского философа Этьенн  - Габриэль Морелли,  который,  как пишет Плеханов, сетовал на то, что наши «старые учителя», не позаботились о том, чтобы поставить и разрешить замечательную «проблему»: «найти такой общественный строй, при котором почти невозможно было бы, чтобы человек был испорчен и зол, или при котором зло сводилось бы, по крайней мере, к минимуму».
Морелли, должно быть, не до конца понял, что человеческая природа «всегда одна, постоянна, неизменна». Поэтому, мечтать об идеальном общественном строе, бессмысленно. Поскольку общественный строй формируется не «учителями», а сознанием самих людей, и каков человек по своей природе, таково его и сознание. Коснулся Гранин и вопроса совести. Он спрашивает себя: «Что такое совесть? Зачем она нам дана? От неё только неудобства! Таких непонятных и таинственных вопросов у меня до сих пор – великое множество. А если говорить всерьёз, то природа человека слишком сложна. Мы только скользим по поверхности плёнки над бездной истины. Наш кругозор ограничен, мы не можем проникнуть в смысл и цель своего существования и, что самое грустное, не хотим осознать своё невежество…». («АиФ» № 46, 2004 год)
 Всё это говорит о том, что Гранин прекрасно осознавал, в каком обществе мы живёт и что нас может ожидать в будущем. Ведь от нашего желания мало что зависит. Ибо главную роль играет не наше желание, а тот нравственный потенциал, от которого произрастает совесть. «Мне даже часто кажется, писал Ницше, что тот, кто притязает к совести, пребывает одиноким, как в пустыне». И это действительно так. Поскольку совесть — категория относительная и каждый пользуется ею в меру своей эгоистической цели.
 Например, царский профессор К. Д. Кавелин понимал совесть так. «Совесть, говорил он, это впечатленный закон (что такое «впечатленный закон?»  - ума не приложу), способный от любых мыслей и действий человека вызывать в нём чувство страха, стыда или справедливости, поскольку деяния человека (мысли, действия, бездействия) через страх, стыд и другие чувства оцениваются человеком как преступление закона (грех) или соответствие праву...».
Вы что-нибудь поняли из его слов? Я, например, ничего. Тогда послушаем, что он говорит о стыде. «Стыд, по его оценке, является одним из видов нравственного сознания...». Но хотелось бы уточнить, а из каких таких биологических кирпичиков складывается само нравственное сознание, которое определяет стыд? На этот вопрос ответа нет. И это не удивительно. Потому что дать точное определение, что такое стыд или, что такое совесть - не простое дело. А говорить о том, что «стыд является одним из условий нравственного сознания – это, по меньшей мере, несерьёзно. Было бы разумнее сказать о другом: из чего состоит само нравственное сознание?  «...я стыжусь, следовательно, существую, не физически только существую, но и нравственно». (В.Соловьев) А если не «стыжусь», то и не «существую?!». И тут возникает вопрос, каким способом выработать стыд? Ведь на «отсутствии стыда и жалости, пишет далее Владимир Соловьев, нельзя основать никакой религии. Но если, скажем, в человеке изначально наличествует стыд и жалость, то на кой чёрт ему нужна религия?
По Соловьеву получается так: если нет стыда и жалости в человеке, то невозможно создать никакой религии. А, если она есть, то какая необходимость создавать её? Разве без религии нельзя быть стыдливым и жалостливым?  Ведь стыд и жалость не вырабатываются мерами общественного воздействия! Эти качества наследуются человеком от природы! Они и составляют основу стыда и жалости. И кто не способен стыдиться без страха, тому возможно нужна религия, но человеку свободного ума, думающего самостоятельно, она абсолютно не нужна.
О совести много размышлял и Лев Николаевич Толстой. У него к ней, было множество вопросов. И на один из них он ответил так: «совесть — это то, что не может быть успокоена придумками, а может быть успокоена только переменой жизни». Забавно, не правда ли?  Но что он подразумевал под «придумками», а что под «переменой жизни»? Попробуем разобраться. Мне представляется, что под «переменой жизни» он подразумевал уход из Ясной Поляны, желая тем самым успокоить свою совесть. Этим актом он совершил сознательное «насилие», над собой, но совесть его не успокоилась. Потому что совесть не может быть успокоена только уходом из опостылевшего дома, она есть субъект осознания и пребывает в глубинах нашего чувства.
 В своё время, Лев Толстой много высказал полезных мыслей, но человечество продолжает жить, по своим укоренившимся правилам и привычкам, не мало не задумываясь о совести. Может быть, это происходит от того, что люди «живут дурно»?  (К сожалению, этого отрицать тоже нельзя) «И нет ничего вреднее для людей той мысли, продолжает Толстой, что причины бедственности их положения не в них самих, а во внешних условиях. Стоит, мол, человеку или обществу вообразить, что испытываемое им зло происходит от внешних условий, и направить своё внимание и силы на изменение этих внешних условий, и зло будет только увеличиваться.  Лучше всего, по мнению Толстого, не обращать внимания на внешние условия и не противиться злу, поскольку оно будет только увеличиваться. Но стоит человеку или обществу людей искренно обратиться на себя и в себе в своей жизни поискать причины того зла, от которого он или оно страдает, и причины эти тотчас же найдутся и сами собой уничтожатся». (Лев Толстой, «К рабочему народу»)
Что можно сказать о таком напутственном нравоучении?  Во-первых, причины сами по себе не могут быть уничтожены, потому что они являются следствием самих причин. Во-вторых, следствие самих причин не всегда кроется в самом человеке. В- третьих, бывает, что человеку приходится преодолевать косность других людей, которые, то ли умышленно, то ли по неосторожности, то ли вопреки нечистой совести порождают эти причины. У каждого человека свои оценки о причинах и следствиях этих причин. И многие люди живут дурно и не потому, что они не способны разобраться в себе и во внешних причинах, а потому, что внешние причины, о которых говорил Толстой, возникают вопреки их воле и желанию. Поэтому избавиться от таких причин, одним только обращением внимания на самое себя и свою дурную жизнь без устранения вредных последствий этих причин, не всегда возможно. И человечеству приходится частенько обращать внимание и на себя, и на те, внешние причины, которые порождаются, независимо от их воли и желания. Такое обращение позволяет людям иногда принимать важные решения и по возможности устранять их. Между прочим, Толстой и стал в своё время одним из таких писателей, который показал и раскрыл нам, как внешние, так и внутренние причины, они и явились прологом русской революции.
Толстой полагал, что внешние причины способны современем изжить себя, поскольку они, как и «зверство в человеке», кроются в тине веков. И единственный путь к преодолению их лежит, как полагал Толстой, в русле «духовной работы». Это, конечно, верно. Но еще не было в истории народов прецедента, который бы способен был изменить природу человека путём «духовной работы». И каждая эпоха - тому свидетельство. Ибо мы продолжаем жить с теми же привычками и с теми же пороками, какие пребывали в человеке всегда. И никакая смена поколений не приносит с собой существенных изменений. Внешние причины продолжают жить, развиваться и «совершенствоваться». Ничего не «вычищается» из «тины веков». Человек остаётся таким, каким сотворила его природа.
О роли внешних причин, совести и прочих достоинствах и недостатках человека, размышляли веками, но всё продолжает быть так, как было. Человек неотступно следует своим стадным инстинктам и не торопится укротить свои необузданные страсти. Никакие «перемены жизни» не воздействуют на его психику, и совесть его не становится чище. Почему? Потому что мы живём в другом измерении культуры. Исправлять людей и их совесть умело только советское искусство! И не важно, как оно называлось: соцреализмом или сюрреализмом, важно, что оно умело воздействовать на душу человека, и воспитывала его в духе любви и социальной справедливости. Теперь это искусство превратилось в балаган, а человек в потребителя. Единственная надежда осталась на теургическое искусство, оно обещает освободить нас от зала и улучшить нравственную жизнь. Но для этого, мы должны преобразовывать свою «плоть» и стать новым материалом роста совести.

БУКЕТ СОЗВЕЗДИЯ ЛИЦЕМЕРОВ
 
                Я горжусь тем, что сохранил всю
                независимость своего ума и характера
                В том трудном положении, которое
                Было создано для меня, и я смею
                Надеется, что моё Отечество
                оценит это…              Петр Чаадаев
               
Позволю себе, ради интереса, обратить внимание на нашу периодическую печать. На мой взгляд, она заслуживает того, чтобы выразить ей особую благодарность. Читая газетные и журнальные статьи, не можешь не «восторгаться» множеством всяких публичных откровений, но чаще всего эти откровения приводят к разочарованию. А порой и к вспышке гнева.
Например, когда - то люди, о которых пойдёт речь, являли собой знаменосцев коммунизма и всем своим поведением пытались изобразить из себя преданных борцов идей ленинизма. Они «искренне» прославляли советскую власть и восхищались её передовым способом социалистического производства. Они гордились, что являются идейными коммунистами и что их учение победит во всём мире. А ныне, как будто, так и должно быть, говорят совершенно противоположное. К тому же не просто говорят, а наперебой поносят то, что было для них» свято» и чему они «искренне» верили и служили. Кроме того, они пытаются изобразить себя жертвами системы, которая дала им возможность подняться на вершины власти и занять высокие руководящие посты в государственном управлении. Они жалуются теперь на то, что якобы, по счастливой случайности им удалось выжить благодаря, естественно, двурушничеству и двойной морали.
Вот о таких людях мне и хотелось бы кое-что сказать. Такая мысль возникла у меня при чтении нашей прессы и слушания «Радио Свобода». Начнём с тех, кто когда-то был самой влиятельной фигурой в руководящем звене КПСС, а впоследствии перекрасился и стал поклонником буржуазных ценностей. Но прежде, хотелось бы, напомнить о словах Петра Чаадаева, которые я привёл выше в качестве эпиграфа. Он говорил: «Я горжусь тем, что сохранил всю независимость своего ума и характера в том трудном положении, которое было создано для меня...».
Вот если бы, все наши коммунисты- двурушники, после внешне преданного служения коммунизму, могли бы сказать о себе, что они горды своей независимостью ума и характера, то можно было бы не сомневаться, что вся наша жизнь, была бы совершенной иной.  Но, увы и ах!  Вот несколько штрихов, которые могут послужить примером тому, с какой легкостью подобные типы меняли свои убеждения и в одночасье становились неофитами. 
Начнём с исповеди бывшего члена Политбюро ЦК КПСС, а ныне Президента Азербайджана Гейдара Алиева. «Я, говорит он, был убеждённый коммунист... Я верил в социальную справедливость, в равенство…». До каких пор эта вера теплилась в его сознании - уточнять не будем. Скажем о другом, о самом главном: оказывается, он «не любил людей, меняющих свои убеждения, и людей с двойной моралью!» Какое рыцарское признание! А себя, должно быть, он любил, потому и поменял свои убеждения?!
И вот эти люди, с двойной моралью, после измены собственным убеждениям, присягнули на верность другой морали. Откат их сознания принял форму приспособленчества. В одно мгновенье они изменили Уставу КПСС и перекрасились в прозелитов. Вместо веры в коммунизм они теперь уверовали в «Мировой разум». Кризис их сознания привёл их к иррационализму мышлению и веры в Высшее сверхъестественное существо. Всё Земное стало для них отвратным, недостоверным и не способным преобразовать жизнь в рациональных формах.
О причине такого прозелитства, они ссылаются на то, что их сознание формировалось под давлением тоталитарного режима, поэтому они вынуждены были приспосабливаться к условиям существования. Изменение их сознания не случайно. Это объясняется, прежде всего, веянием новых «либеральных» «ценностей». Рухнула система, которой они служили «верой и правдой» и встал вопрос о новом самоопределении. И тут, как и водится, заговорил трезвый расчёт, к какому течению примкнуть. Подобные типы, достигнув физической зрелости, часто впадают в инфантилизм и перестают самостоятельно мыслить. В них появляются два противоположных чувства, одно из которых, живёт для себя, а другое для новой власти. Такое поведение нельзя назвать иначе, как двурушничество. На этом двурушничестве подобны типы строят свою жизнь и приспосабливаются к новым условиям бытия. Распознать двурушничество чрезвычайно сложно. Надо быть прирождённым психологом, чтобы уметь заглянуть вглубь натуры человека. А натура, как известно, всегда была темницей души. Она напоминает Адрианову нить и представляет собой сложный извилистый путь. Одним словом, натура человека – это как бы «вещь в себе»! А «вещью для нас» она становится лишь тогда, когда человек в силу изменившихся обстоятельств, раскрывает своё истинное нутро и показывает все свои низменности души. Короче говоря, натура человека – это тайной за семью печатями и распечатывается она в экстремальных условиях. 
«Если бы психология личностей и народов была хорошо изучена, говорил когда-то Г. Лебон, то мы могли бы предусматривать их действия...»  Но, к сожалению, психологию «личностей и народов» не смогли изучить даже  гении психологических наук, такие, например, как Фрейд,  Юнг и Эрих Фром. Потому что психология личностей — это одна из самых загадочных материй. История человеческого общежития изобилует множеством примеров, когда, казалось бы, вполне добропорядочный человек в одночасье меняет свои убеждения и становится отъявленным мерзавцам. Так устроена психика внутреннего бытия человека.
Вот один из примеров. На страницах газеты «Аргументы и факты», корреспондент Игорь Изгаршев поместил интервью с режиссером Марком Захаровым, который решил рассказать о своей личной жизни и о своих поступках. «Я сказал он, человек не особо храбрый.  Может быть потому, что не было ситуации себя проверить…». Но иногда, правда, такая ситуация появлялась, и он проверял и себя и свою «храбрость». Например, однажды он решился на беспрецедентный поступок и провез через границу СССР произведения Бердяева, Флоренского, Мережковского, Ахматовой и Мандельштама. «Это был, говорит он, самый смелый поступок в моей жизни». Но не только этим поступком мог гордиться Марк Захаров. Он проявил смелый поступок и во времена ельцинской смуты, когда без тени сожаления сжёг свой партийный билет и встал на защиту либеральных «ценностей». Кроме того, он проявил «храбрость» и тогда, когда публично заявил с трибуны о выносе тела Ленина из Мавзолея. Но тут мне кажется, он запоздал. Эту «храбрость» надо было бы проявить пораньше. Но тогда у Марка Захарова не хватало духу. Он появился при смене власти.
«Считается, что художник и власть – вещи несовместимые», сказал ему Изгаршев. На что Марк Анатольевич, ответил: «В нашей стране, взаимоотношения власти и интеллигенции – очень непростой вопрос». Поэтому «коррекция своего поведения» и убеждений не должны быть вопросом принципа. На что Изгаршев заметил: А вот Антон Павлович Чехов, считал, что художник не должен принимать участие в политике. На это Марк Анатольевич ответил так: доживи, мол, Чехов до наших дней, неизвестно, как бы он повёл себя.
Но я лично не сомневаюсь, Чехов повёл бы себя так, как он вёл себя всегда. Для него убеждения были святая святых. К политике он испытывал отвращение, и протестовал не только против всякой фальши и несправедливости, но и против всякой неправды и лжи. А Марк Захаров в бытность советской власти «корректировал» свои убеждения и жил двойной моралью. Чехов, например, открыто протестовал против буржуазных «порядков», и ненавидел капитализм. А Марк Захаров, душой и телом принял реставрацию капитализма и стал служить авантюристу Ельцину. Одним словом, он без сожаления разрушил в себе коммунистические идеалы и перекрасился в неофита. Чехов писал о себе: «Я ненавижу ложь и насилие во всех её видах», а Марк Захаров относился к подобным явлениям индифферентно и выработал в себе конформистский иммунитет.
Будучи больным, Чехов, совершил героический поступок, поехав на Остров Сахалин, чтобы рассказать российской общественности в каком ужасающим положении содержатся каторжане. А перед отъездом писал: «Из книг, которые прочёл и читаю, видно, что мы сгноили в тюрьмах миллионы людей, сгноили зря, без рассуждения, варварски; мы гоняли людей по холоду в кандалах десятки тысяч верст, заражали сифилисом, развращали, размножали преступников и всё это сваливали на тюремных красноносых смотрителей... но виноваты не смотрители, а все мы». Вот образец, настоящей храбрости и гражданского мужества. Замечу: людей «гоняли по холоду в кандалах», накладывали клейма на лицо; избивали батогами до полусмерти. (А было время, приковывали к тачке, вырывали ноздри и даже отрезали языки). Чехов продолжает: «Сахалинской каторги страшились как смертной казни». Это был «живой гроб, из которого нет возврата назад».
Но для Солженицына, это не было жестокостью. По - видимому потому, что ему не пришлось ходить с клеймом на лбу или с выдернутыми ноздрями. (Загляните в «Историю царской тюрьмы» Гернета), там вы не найдете «шарашек», где кормили белым хлебом, и заключенные спали на белых простынях в чистой пастели.
Поездка на Остров Сахалин была для Чехова, не праздной прогулкой, а местом покаяния. Как всякий благородный человек, он не мог равнодушно взирать на произвол царской Фемиды. Он любил свой народ, и каждый каторжник для него был частью его личной боли. Он хотел привлечь внимание общественности и показать, в каком ужасающем положении находятся люди, брошенные на произвол «красноносым надзирателям».
Признав долю своей вины, Чехов без тени сожаления, отмахал «четыре тысячи с лишним вёрст» на лошадках, будучи больным человеком, и находясь в дороге почти два месяца? И провёл он этот пут не в самолете, а в крестьянской телеге, испытав на себе «холод, разлив рек, невылазную грязь и желание отоспаться». И все это делалось не ради карьеры и славы, а ради сочувствия и сострадания к простому человеку. Почему бы, например, Марку Захарову, не проявить было принципиальную позицию, когда шайка ельцинских разбойников разрушала страну?
«Сам Захаров, говорит Игорь Изгаршев, неоднократно менял свои взгляды и своё отношение к ситуации в России». На эту реплику Марк Анатольевич нашёл что ответить: «Любой здравомыслящий человек (заметим, речь идёт о «здравомыслящем» человеке, то есть о человеке конформистского толка и склада ума), - сказал он, обязан, постоянно корректировать своё собственное поведение в связи сменяющимися обстоятельствами жизни». И добавил: «…изменять собственные воззрения и убеждения бояться не стоит. Как не стоит и путать значение слов «измена» и «изменение». Когда я учился в третьем классе, продолжает он, то буквально урыдался на спектакле о Павлике Морозове. А сейчас, высушив слёзы, думаю не только о нём». Было бы любопытно знать, а о ком еще?  По - видимому, о дальнейшей корректировке своих взглядов! Что можно сказать о таком признательном «откровении?» Меняются времена, меняется и психология человека, а вместе с ней и вся система «ценностей». Поэтому не удивительно, что для Марка Захарова измена своим убеждениям это обычный образ мышления конформиста. («АиФ» №14 октябрь 2003).
***
 Пополним этот список еще одним представителем эпохи «неолиберализма». Этим представителем является известный человек. В советские времена он занимал солидные посты, а после крушения СССР, перекрасился в неофита.  Это - Евгений Максимович Примаков - покорный слуга авантюриста Ельцина. Вот, что он говорит о себе: «Я очень сожалею, что распался Советский Союз, я до сих пор, переживаю об этом…  Я считаю себя марксистом. Марксизм – это наука…Я всегда был предельно честен и откровенен».  (Интервью, Радио «Свобода»)
Но так ли это на самом деле? Об этом «марксисте», хотелось бы сказать особо. После распада Советского Союза, этот «марксист», как не странно, примкнул не КПРФ, а к шайке Ельцина, который разрушил его любимый Советский Союз. Почему же он не поддержал ГКЧП?  Ведь ГКЧП было гарантом сохранить его любимый Советский Союз! Однако он дистанцировался от него и примкнул к ельцинской клике. Ставь премьер-министром, он пробыл на этом посту не долго. И об этом он пишет так:  «Знал ли я, до назначения меня премьер-министром, - в каком состоянии находится российская экономика?»  И отвечает: знал! И даже «не мог быть равнодушным наблюдателем происходящего». (!) Но, почему молчал? Потому, отвечает он, что в то время возглавлял СВР и МИД». Не правда ли, весомый аргумент?
Между тем, «мнения зарубежных источников» о состоянии наших дел в стране и экономики он постоянно докладывал Ельцину. И Ельцин не мог не понимать, в каком плачевном состоянии находится страна. Но такие доклады, говорит Примаков, хоть и выслушивались Ельциным, но оставались без ответа. Царь Борис, предпочитал все вопросы решать за семейным столом в тесном кругу преданных ему домочадцев.  Из вышесказанного следует вывод: Ельцин прекрасно понимал, что творится в стране, но никаких мер по улучшению положения не предпринимал. Будучи, премьер- министром, говорит Примаков, я «мог бы начать с национализации всей промышленности» и возврату народу награбленного имущества, и мог бы применить репрессии по экономическим преступлениям к Чубайсу и его мафии. Но не сделал этого, хотя прекрасно понимал, что народ поддержит его. Почему не сделал? Потому, что рыночная экономика с её грабительской приватизацией, устраивала его, и от научного марксизма он решил отречься.
Несмотря на то, что «от массовой приватизации бюджет страны получил лишь около одного процента ВВП», а остальная часть была разграблена ельцинской бандой и вывезена из страны в зарубежные банки, царь Борис и его премьер-министр, Примаков на всё это взирали безучастно и спокойненько почивали на лаврах. Правда, оказавшись в жёстких щупальцах олигархата, Ельцин, наконец, очнулся и стал подумывать о том, как бы ни потерять власть и не сесть в тюрьму.
Из всего того, что было выше сказано, Примаков сделал вывод: «государство должно способствовать к цивилизованному рынку», то есть стремиться к обузданию олигархата.  Ибо их произвол и самовольщина привели страну к пропасти, растащив общенародную собственность по своим кланам.  В десятой главе своей книги «Минное поле политики», Примаков пытается дистанцироваться от Ельцина и реабилитировать себя. Он пишет: «об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает». Судя по этому эпиграфу Макиавелли, можно подумать, что Евгений Максимович к такой категории лиц не относился и примкнул к ельцинской банде по недомыслию. Однако, не секрет, что в период грозящей опасности Ельцину импичментом, Примаков, не колеблясь, поддержал проект закона о предоставлении ему юридической неприкосновенности?! Чем это можно объяснить? Это объясняется очень просто: человек жил двойной моралью. Страна погружалась в «серьёзный политический» и экономический кризис, а он спасал не страну, а проходимца Ельцина.

ОТКРОВЕНИЯ «ВЕРНОГО ЛЕНИНЦА»

Корреспондент газеты «АиФ» Инна Образцова, задала вопрос, бывшему Президенту Грузии Эдуарду Шеварднадзе: почему Америка вмешивается во внутренние дела других стран?  Старый лис ответил? «Не надо», мол, винить Америку, она поступает так, как считает нужным. Стало быть, переспросила его Образцова, американцы «из уважения» разбомбили Югославию? На что Эдуард Амвросиевич ответил: они действовали «не только в своих интересах, но и в интересах всего мирового сообщества».
Коснулись и других вопросов. Например, нелюбви Грузии к России. На что Эдуард Амвросиевич ответил так: мы не любим Россию потому, что она слишком много вмешивается во внутренние дела Грузии, и не уважает её независимость и суверенитет. Кроме того, она постоянно «довлеет над Грузией и захватывает чужие территории…в частности, отняла от нас Абхазию». А вот Америка, по его оценке, государство с демократическими традициями и призвано самой судьбой защищать суверенитет других народов.  Она не дала Грузии помереть с голоду и помогла создать сильную армию.  И теперь, сказал он, если «вы нападёте на нас – мы ответим вам». Ведь у нас, мол, нет гарантии, что завтра, вы «не захотите захватить порт Поти и всю Аджарию».
Надо сказать, что это откровение подкупает своей запоздалой «искренностью». Такое могло случиться только после краха карьеры Шеварднадзе.  До этого он говорил совершенно другое и прославлял руководство КПСС и Россию. Но тогда он мыслил марксистскими категориями, а после краха СССР, полинял и обратился в неофита. Его прежние убеждения трансформировались в двурушническое мировоззрение и перестали быть для него ценностями. Так поступали и поступают все фарисеи и сикофанты, которые вовремя умеют расслоиться и приспособиться   к новым условиям политического климата.   (АиФ № 26, 2005 год).
***
И вот ещё один видный представительный неофитов – это архитектор перестройки – Александр Яковлев, бывший член Политбюро ЦК КПСС по идеологии, а ныне руководитель фонда «демократии». 
Этот человек не верит, что какие-то государства могут состоять в заговоре против России. По его оценке, это не более, как заведомая ложь. Может быть он и прав. Но мне представляется, что он заблуждается. Заговор против России, никогда не сходил с повестки дня. Особенно после окончания Второй Мировой войны. Не лишне было бы напомнить господину Яковлеву о книге  «ЦРУ против СССР». В этой книге, его однофамилец, подробно описал послевоенную политику США, направленную против СССР. Эта книга была издана, за два года до перестройки и вскоре после этого последовал распад СССР. Как видно автор уже тогда предвидел, что не легкое время поджидает нас и спешил предупредить об этом. Был ли распад случаен или носил злоумышленный и целенаправленный характер, об этом было сказано и написано немало работ. Но, ни для кого не секрет, что заговор против СССР, никогда не снимался с повестки дня и всегда был под зорким оком ЦРУ. В конце 80-х годов он принял особый размах по внедрению «демократии», в которой не последнюю роль играл «верный ленинец» и руководителя фонда «демократии», господин Яковлев.
«Нынешние сторонники теории заговоров, говорит Яковлев, привыкли всё сваливать на Америку», будто Америке нечем заняться, как плести заговоры. Дай то бог, если бы это было не так! Но мне почему-то не верится. И вот почему. «Россия, говорил один из американских политиков, не такая страна, которую можно было бы завоевать с помощью военной силы... Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров». (ЦРУ против СССР, М., изд-во «Правда», 1985 год с. 57). Это прекрасно понимали все президенты США, но не понимал господин Яковлев.  По его мнению, «ни Россия, ни СССР, против США не воевали», поэтому, дескать, нет оснований не любить нас. А все эти козни, против Америки, по мнению Яковлева, исходят из телевизионщиков, которые настраивают население на мысль, будто Америка, является одним из потенциальных врагом России. Но если и не врагом, то и не другом. И невозможно себе представить, что развал Советского Союза произошёл без её участия и фонда «демократии» господина Яковлева, который внёс значительный вклад в развал СССР.
И под занавес Александру Яковлеву был задан вопрос: скажите, спросил его телеведущий Евгений Киселев, что бы вы желали знать о себе, как об исторической личности? «Пусть люди знают, ответил он, что «я никому не делал зла». Здесь мне думается, он покривил душой, обманывая и себя, и тех, кто готов был поверить его нечистоплотной «искренности».
ВРЕМЕНА
Как-то в телевизионной передаче, под рубрикой, «Времена», ведущий Владимир Познер, озвучил такую тему: «Бесланские события и терроризм». Эта тема была посвящена, выступлению Президента России Владимира Путина, в связи с трагедией в Беслане. В ходе этой темы были затронуты такие вопросы: «Кто наш враг и кто заинтересован отхватить от России кусок пожирнее?»
Вопрос, не простой и я бы сказал, несколько провокационный. И ответ был такой: «Наш враг – это наша слабость, а слабых бьют». (В.Путин). И действительно, пока существовал Варшавский Договор, «наш враг» вёл себя учтиво и сдержано. Но стоило разрушить этот Договор, как тут же, появился соблазн контролировать нас. «Мы тоже когда-то контролировали других, - замелил Познер, но потом не смогли» (!) А почему не смогли?  Потому и не смогли, что разрушили СССР и появился соблазн «отхватить кусок пожирнее».
 «Кто хочет отхватить кусок пожирнее, - покажите мне этого человека?» Да кто же вам его покажет, милостивый Познер. Хотя можно и показать. Например, как-то бывший госсекретарь США, Мадлен Олбрайт обронила такую фразу: «Где же тут справедливость, если такой землёй, как Сибирь, владеет только одна страна». По её убеждению, такой землёй должны владеть и другие. Кто именно об этом учтивая дама предпочла умолчать. Но нам и без того известно: будь на то ее воля, она бы не преминула воспользоваться этим и «отхватить кусок пожирнее». Но пока что не хватает решимости. Её хватило только на то, чтобы разбомбить Югославию и вторгнуться в Ирак.  Но можем ли мы быть уверены, что этой «решимостью» когда-нибудь не воспользуются США и не рискнут испытать судьбу над Россией?
И в завершение своей программы ведущий, сказал: «Я не верю, что развалится Россия. Но если это и произойдёт, то причину надо искать не за пределами России». (А где?)  «Не дай Бог», - добавил он, что такое может произойти, как бы, сожалея об этом и подчеркивая свою лояльность к России. 
 Мне думается, что все его мысли о Росси сущая фальшь. Он попросту лицемерит и манипулирует общественным сознанием. Дело дошло до того, что патриотизм для него предстал на уровне «поднятия с тротуара бумажки», а слушанья государственного гимна со слезами на глазах, глупейшим проявлением чувств.  (ТВЦ 26.09.2004 год «Времена»).
***
И еще об одном таком субъекте хотелось бы кое-что сказать. Этим «субъектом» является Евгений Ясин, в прошлом – «верный ленинец», а в настоящем идейный сторонник правых сил и ярый защитник «демократических ценностей». Как – то, по Радио «Свобода», он сказал, что он «был возмущён введением войск Варшавского Договора в Чехословакию и с тех пор перестал быть коммунистом. Но партбилет не сжёг! Потому что расстаться с карьерой было рискованно и ущербно. А теперь? Теперь он, как и все неофиты, стучит себе в грудь и пытается убедить молодую поросль, каким он был бесстрашным борцом с коммунизмом. Забыв, однако, о том, что этому коммунизму он обязан всем своим благополучием. Но как только коммунизм пал он тут же, сбросил с себя маску и принялся хвалить и прославлять ельцинскую банду. Вот такие они эти «верные ленинцы»!
***
Как-то в одном интервью газете «АиФ», оперная дива, Галина Вишневская, обронила такую фразу: «Советская власть кончилась». (Для неё - возможно) «Часы коммунизма отбили своё». «Борису Николаевичу надо в ножки кланяться. Это феноменальная личность. Если бы он не распустил Союз, залили бы весь мир кровью». Вот как!  Но давайте - ка взглянем на эту «феноменальную личность» с другой стороны? Ведь она эта «феноменальная личность» загнала нашу страну в тупик и породила нищету и безработицу. Кроме того, благодаря этой «личности», «население нашей страны сокращалась в 3-4 тысячи душ в день» без фашистских бомбардировок и ГУЛАГА.  (Диакон Владимир Белошицкий). На этой «феноменальной личности» лежит позор детской беспризорности и поголовной наркомании. «Но пройдёт время, успокаивает примадонна, и всё будет хорошо, жизнь наладится». Об этом «времени», между прочим, ни раз, и ни два говорил нам и Борис Ельцин: «Россияне, потерпите, скоро так будет хорошо. Ну, совсем чуть-чуть осталось ждать». А если не дождетесь – лягу на рельсы». Может быть, Галина Павловна, объяснит нам, что значит «чуть-чуть осталось ждать» и как скоро россияне уподобятся всемилостивейшему обещанию?  («АиФ» №25, 2004 год)
***
А вот мнение о нашей перестройке кинорежиссёра Станислава Говорухина. Отвечая на вопрос корреспондента газеты «АиФ» Ольге Шаблинской, он сказал: «Россия, только, по мнению самых примитивных и ничего не понимающих людей, - демократическая страна. На самом деле у власти оказались те же самые коммунисты, причём худшая их часть, которые успели перекраситься в неофитов. (Заметим, что и сам Говорухин принял эту власть и стал доверенным лицом бывшего коммуниста Путина!) После переворота 1991 года, продолжает он, все секретари обкомов, директора заводов практически приватизировали то, чем управляли. Такие, например, «верные ленинцы», как Туркменбаши, приватизировали целые государства. Но бороться со всем этим явлением, по мнению Говорухина, было бессмысленно.  Почему?  На этот вопрос он отвечает так: «Дело в том, что рот-то нельзя было открыть. Мне говорили: «А ты покушаешься на демократию». А он в ответ: «Я покушаюсь на власть коммунистов». «Нет, - вторили ему, - ты покушаешься на «демократию», потому что мы никакие уже не секретари обкомов, мы демократы…». Не правда ли забавно? Эти «демократы» «и рот-то не давали открыть!» В чём же тогда смысл «демократии»?

АКАДЕМИК ВЕЛИХОВ

В газете «АиФ», академик Евгений Велихов, решил призвать россиян, к «перестройке сознания», сравнимого, как он выразился, эквиваленту Великой Отечественной войны. Призыв заслуживает похвалы и внимания. Но вот, на что хотелось бы обратить внимание: почему мы вначале сознательно искажает своё сознание, а потом ратуем за его реституцию? А когда же мы, научимся ценить своё достоинство и перестанем издеваться над самими собой?
«Сегодня, заявляет академик Велихов, - наша цель – построить хорошее общество». А когда, скажите мне, мы придерживались другой цели?  Когда мы говорили о том, что мы хотим построить плохое общество? Да разве народ пошёл бы за нами? В том-то и дело, что под словом «хорошее общество» у нас всегда получается все на оборот и выходит плохое общество. Перелом в сознании народа может произойти только тогда, когда правительство будет думать не об олигархах, а о народе! Тогда, возможно, и изменится сознание на уровне Великой Отечественной войны! Но прежде надо менять сознание у крупных рыб.  Ибо, как говорит народная пословица, с их головы загнивает всё общество.
Я не склонен упрекать академика Велихова за его взгляд смены нашего сознания. Я искренне сочувствую ему. Но мне с трудом верится, что его призыв изменит что-либо. Так устроен наш менталитет, что ему не до смены сознания, ему надо выжить и самосохраниться. 
О ПЕРЕСТРОЙКИ
Вспомним, с чего начиналась наша перестройка. Она начиналась с обещаний улучшить жизнь за 500 дней! И не только с обещаний, но и с развала промышленности, науки, армии, флота и ВПК. Это отчётливо понял только один единственный патриот России – Маршал Советского Союза Дмитрий Ахрамеев. А позднее - и генерал Лев Рохлин. Не выдержав надругательств, над святая святых - Армией, и не в состоянии противостоять «дерьмократии», которая своим катком принялась крошить страну, он смалодушничал и покончил жизнь самоубийством. (Но это самоубийство остаётся пока что под покровом тайны!) Смерть этого замечательного патриота нашей страны мало кого всколыхнула. Армию и ВПК продолжали крушить, а государство превращалось в корпорацию воров в законе.
Политикам, а вернее сказать, дилетантам в политике, казалось, что как только они откажутся от коммунизма и снесут Берлинскую стену, на их отечественную экономику градом посыплются потоки зарубежных инвестиций. Помните, как Михаил Горбачёв, совершая поездку по Европе, клянчил деньги на расцвет российской экономики. Он даже помечал у себя в блокноте, кто больше даст. (Теперь выяснилось, что больше всего, дал Южно-Корейский Президент, Родеу – сто миллионов долларов!) Куда эти доллары ушли окутано тайной. (Наверное, в его фонд!). Спрашивается, а зачем надо было клянчить у кого-то деньги, когда, по выражению лидера ЛДПР - Владимира Жириновского, их можно было получить за падения Берлинской стены, путём снятия штанов с канцлера Германии Гельмута Кооля. Да разве мало было других возможностей? Поучились бы у Японцев, они не просили ни у кого ни цента и совершили экономическое чудо. А мы угробили миллиарды народных денег и ничего не достигли, кроме разрушения страны. И ради какой цели? Кто ведёт нас сегодня к счастливому капитализму?  Те же «верные ленинцы», только одни из них остались, преданы идеалам социализма, а другие посзжигали свои партийные билеты и заставили поверить себя в «народный капитализм».
***
В начале 90-х годов, среди либеральных болтунов, развернулась мощная пропагандистская компания по возвышению Ельцина. Среди этой кампании активную роль играла тележурналистка Белла Куркова. В то время, она крутила «Пятое колесо» на ленинградском телевидении. На одну из её передач был приглашён Ельцин. Она задала ему вопрос: что будет делать он, придя к власти, если реформы окажутся безуспешными? Долго не думая, будущий «реформатор» ответил: «Уйду в отставку»! Как видно, он уже тогда предчувствовал, что из него не получится никакого реформатора. Но он горел страстным желанием порулить страной. Но спрашивается, зачем браться не за своё дело, если ничего не умеешь делать.  А если уж взялся, так сделай! 
Впервые дни своей политической активности, Ельцин, как говорится, лицом в грязь не ударял. Он демонстративно ездил в общественном транспорте и на виду всех москвичей, ходил в общественную поликлинику.  «(Сколько раз?» —спросите у Коржакова). Но у простых людей складывалось впечатление, будто Ельцин настоящий «демократ». Но этот «демократ» был насквозь пропитан ядом лицемерия. Вот, что об этом пишет его телохранитель Коржаков: «Ельцин, раз в жизни проехал в трамваи, а разговоров было на всю страну». Возможно, и в поликлинику он сходил не более раза, но это произвело на его поклонников настоящий фурор. Вот, что об этом «фуроре» говорит Коржаков в книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката». «Целые народы, говорит он, пришли бы в ужас, если б узнали, какие мелкие люди властвуют над ними». Этот эпиграф Талейрана достаточно четко и правдиво характеризует личность Ельцины. Но дело не только в его личности, но и в самом Коржакове, который не далеко не ушёл от «мелких» людишек. Ведь он прекрасно понимал и осознавал, кому прислуживал. Послушаем, что он говорит дальше. «Никаким президентом Ельцин для меня не являлся. (Во как!) Друг друга мы считали «кровными» братьями и в знак верности дважды резали руки и смешивали нашу кровь». Ритуал, что называется, предполагал дружбу на веки вечные, то есть до гробовой доски. И вдруг «впервые за последние три года я осознал, что никогда не любил Ельцина». Надо же так! Клясться в дружбе на веки верные до гробовой доски, резать руки, смешивать кровь и вдруг заявить: я «не любил никогда Ельцина!» Журналисты спросили его: «А если сейчас Борис Николаевич предложит встретиться, вы пойдете?» - «Конечно, пойду! (И любовь вновь вспыхнет до гробовой доски!)  «Я даже мысленно не раз выстраивал наш диалог. Примерно такой:
 - Что же, Александр Васильевич, вы написали про меня такие гадости? Хотели отомстить за то, что отказался от вас?  - Месть тут ни при чём, Борис Николаевич, да и злобы уже не осталось. (Вновь вспыхнула любовь!)  Просто надоели все эти мистификации и про ваше здоровье, и про интенсивный труд во имя Отечества. Раньше мы с вами думали, что обманываем людей ради продолжения реформ, ради демократии... А нынче ясно, что все это вранье, нужно лишь вашей семье да горстке людей, приватизировавших власть...
- Если вы такой принципиальный, что же раньше не написали эту книгу?  (Раньше, он был влюблён в своего кумира и не мог позволить себе такую дерзость).  - Еще год назад ваш закат был очевиден только мне, а теперь - всем. Наступила глубокая осень в вашей жизни, Борис Николаевич». А потому, добавим мы от себя, он и решил разлюбить своего «кровного брата». Вот такая «загогулина!». Это случается частенько с теми людьми, которые лишившись привилегий и благ, оправдывают своё ничтожество потоком грязи и очернением бывших покровителей.
Идя к власти, Ельцин не переставал повторять, что как только он станет президентом, он тут же покончит со всеми привилегиями. Но оказалось, всё, наоборот. Захватив власть и став президентом, он расширили их. А до этого он  обвинял Горбачёва, что тот «обманывает всех». Что «его политика антинародная, на нём кровь межнациональных конфликтов и развал страны». Что он «виноват в обнищании народа, ничего не выполнил, а потому должен уйти в отставку». Похоже, что он говорил о себе. И говорил так потому, что, придя к власти - так же ничего не сделал, кроме как развалил СССР.
А теперь вспомним его поездку в Америку и реплику, брошенную в народ: «Во как тут живут!» А нам-то, дескать, головы морочили. Будто те, кому головы морочили, находились в состоянии невменяемости и прозрели лишь тогда, когда поглазели на Америку с высоты птичьего полёта. После этой поездки он заявил, что россияне живут плохо, и он сделает всё, чтобы они жили как в Америке.
***
Этот горе реформатор нанёс стране непоправимый вред. Он развязал войну в Чечне и довёл её до полного краха. В Госдуме, в то время ломали голову над его обвинительным актом, который был подготовлен председателем Комитета по безопасности Госдумы, Виктором Илюхиным. Приведу некоторые выдержки из этого документа.
Первый пункт обвинения состоял в том, что путём Беловежских соглашений Ельцин разрушил Советский Союз и ослабил Российскую Федерацию. В результате этих действий, были обнаружены признаки государственной измены.
Второе пункт обвинения состоял в том, что в сентябре 1993 года, Ельцин издал Указ № 1400 и осуществил государственный переворот, распустив Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ. Таким образом, захватил власть, используя вооруженную силу.
Третий пункт обвинения состоял в том, что Ельцин развязал военные действия на территории Чеченской республики, которые привели к многочисленным жертвам мирного населения.
Четвёртый пункт обвинения состоял в том, что Ельцин своими действиями ослабил обороноспособность страны, в результате чего был нанесен значительный ущерб Вооруженным силам РФ, вплоть до полного развала.
 И пятый пункт обвинения состоял в том, что Ельцин совершил действия, приведшие к геноциду российского народа, в результате чего с 1992 по 1998 годы, население страны сократилось на 4,2 миллиона человек.  (Кто желает подробнее ознакомиться с вышеупомянутым документом, рекомендую прочитать обвинительное заключение Виктора Илюхина).
К вышесказанному дополним. Этот «реформатор» раздавал налево и направо, обещания и уверял россиян в правильности своего политического курса. Но все его обещания оказались мыльным пузырём. Коржаков рассказывает об этих «обещаниях» такой случай. В одной из поездок по России Ельцину задавали множество вопросов, но он не охотно на них отвечал, а когда отвечать было нечем, подвал сигнал Коржакову и говорил: «- Все, хватит, уходим быстрее в машину. По дороге шеф возмущался и бормотал: - Опять попалась дура, настроение мне испортила на весь день. Вот все ей плохо. Что ей плохо, когда я вижу, что на базаре все есть. Покупай да ешь. А на что покупать? Зарплаты не платят! (На этот вопрос у шефа ответа не было).
Об этих ельцинских выкрутасах рассказывает и депутат Государственной Думы Георгий Костин: «Я хочу напомнить вам обещания президента Ельцина. 1990 год: «Как прийти к рынку! Считаю, что сделать это надо ненасильственно. Не за счёт снижения уровня жизни населения». 1991 год: «К концу следующего года, как я обещал в предвыборный период, начинается постепенное улучшение жизни людей». 1992 год: «Падение кончилось, началось улучшение». 1993 год: «Страна прошла пик спада и вступила в стабилизацию». 1994 год: «К концу года экономика стабилизируется». 1995 год: «Цены растут, но растут всё медленнее». 1996 год: «Кризиса нет. Сейчас стабильность и подъём, подъём, подъём». (Газета «Завтра», май,1999г. 20 285)
Приведу еще один пример, касающейся борьбы Ельцина с привилегиями. В теледебатах во Франции, между философом Александром Зиновьевым и Ельциным, произошёл такой диалог. Телеведущий спрашивает Ельцина: «Почему вы не хотите войти в номенклатуру горбачевскую, почему вы отказываетесь от привилегий?»
На что Ельцин ответил: «Когда я стал в составе Политбюро (Ельцин не был в составе Политбюро, а был кандидатом в члены Политбюро) - я убедился, насколько это безнравственно.  Особенно, по отношению к своему народу, когда 48 миллионов человек живут ниже черты бедности. И эта царская роскошь членов Политбюро ЦК просто поражает…».
Вот вам наглядный пример очередного его лицемерия! Такой роскоши, в какой купаются ныне ельцинские отпрыски и сам Ельцин, история нашей страны еще не знала. От этой роскоши и возник дефолт в 1998 году. А до этого Ельцин убеждал нас, что никакого дефолта не будет. А «верный марксист-ленинец» Евгений Примаков, делал всё для того, чтобы спасти этого шарлатана от парламентского правосудия. 
10-го апреля 2000 года, он выступил по телевидению с обращением к стране, в котором призывал Госдуму РФ отказаться от проведения импичмента Ельцину. Свою позицию он обосновал так: если голосовать за импичмент Ельцина, значит, наступит кризис. Если против, значит сохранится порядок. Но о каком порядке шла речь, если страна погружалась в хаос и была отдана на откуп олигархам! Мне представляется, что Примаков не страну спасал, а власть авантюриста.
А вот что говорит об импичменте Ельцина телохранитель Коржаков. «Если бы даже импичмент состоялся, то президент власть бы не отдал». Вот так! Это как же понимать? А где же «демократия»?  Ведь ради неё вы разрушили великую страну! После того, как закончились дебаты по импичменту, и Ельцин был спасён от парламентского «правосудия», Примакова, как не странно, сместили с поста премьер-министра.  Об этом «смещение» он пишет так: «Я, мол, никогда не дорожил креслом премьера, но опасался одного: если уйду из правительства, то общество окончательно будет «раскачено». Но это опасение не оправдало себя, общество не «раскачалось» и уход Примакова, не повлиял на него. «Семья» царствующего калифа торжествовала: наконец-то Примаков смещён! Ведь он был им не ко двору, и они давно вели против него закулисную борьбу. В конце концов, им удалось одержать победу и добиться своего. Обо всём случившимся Примаков пишет так. Президент, для доверительной беседы, вызвал к себе Волошина, и в присутствии Примакова стал журить его за перегиб палки, которую якобы он допустил по отношению Примакова. Такое «журение» со стороны Ельцина было воспринято Примаковым, как жест доверия к нему и доброжелательный акт. Но случилось совершенно непредвиденное, этим «жестом» и «доброжелательным актом», Ельцин продемонстрировал обратный ход, и после «разгона», Волошина пригласил его к себе на обед, а Примакова, на другой же день, отправил в отставку. Вот, что значит быть слугой Дариона!
О периоде господства ельцинской мафии, Примаков описывает так. Сельское хозяйство было полностью разрушено. Россия попала в зависимость от импорта продовольствия. Пенсионеры были обречены на голод. Офицерским женам нечем было кормить детей. Отменили надбавки и доплаты преподавателям вузов, учителям средних школ. Российский Север замерзал из-за нехватки топлива. Сократился выпуск лекарств. Сократились расходы на фундаментальные науки», поскольку, по оценке П. Капицы, науке «перешибли хребет». И всё это делалось не случайно, а продумано и осознано. Так могли поступать только явные и отъявленные враги народа. Но зато олигархи ликовали и продолжали растаскивать страну по иностранным банкам и оффшорам.
И вот еще один эпизод из его мемуаров, касающийся подписания экономического договора с Прибалтийскими Республиками. Примаков считал, что для сохранения Советского Союза необходимо было «вначале подписать экономический договор, так как он, на его взгляд, мог бы сохранить Советский Союз» в модернизированном виде». Но Горбачёв, говорит он, отказался вынести этот договор на подписание, опасаясь, что впоследствии Союзные Республики не захотят скреплять его своими подписями, что и послужила причиной распада Советского Союза. (Источник, «ЛГ» 16-22 апреля 2008, №16) Возможно, он и прав, но не лишне ознакомиться и с другой тоской зрения.
Например, Игорь Фроянов, в своей книге «Россия. Погружения в бездну» придерживается другой версии. Он говорит, что именно «Декларация первого Съезда народных депутатов РСФСР о государственном суверенитете и положила начало процессу распада Советского Союза, а не подписания договора с Прибалтийскими республиками. «Ельцин, продолжает он, изначально был настроен на незамедлительное отделение РСФСР от других союзных республик, то есть на ликвидацию СССР». Это говорит о том, что эту мысль Ельцин вынашивал задолго до беловежского сговора, но ему не хватало сил и реальной возможности укрепить свои позиции.  Как только он почувствовал, что козыри оказались в его руках, он тут же стал действовать невзирая ни на какие отголоски его противников.
12 июня 1990 года, как известно, первый Съезд народных депутатов РСФСР принял «Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». Этим актом Ельцин не только развязал себе руки для подписания Беловежского соглашения, но и подтолкнул сепаратистов всех мастей к решительным действиям. Прибалтам и другим народам бывшего Советского Союза, ничего не оставалось, как воспользоваться этой декларацией и создать Народные фронты для сепаратистских движений.
К этому шагу подтолкнул их и писатель Валентин Распутин, который на первом Съезде народных депутатов заявил, что, если эти народы желают выйти из состава Союза ССР, - скатертью им дорога. Националистов такая реплика обрадовала и ободрила, они почувствовали, что не далёк день, когда они захлопнут дверь в СССР и вступят в НАТО и Европейский Союз.
Как известно,17 марта 1991года Горбачёв объявил референдум по вопросу сохранения Советского Союза. Народ с облегчением вздохнул и пошёл к избирательным урнам. Но Союза как такового сохранить не удалось. Потому что Ново- Огарёвскому договору, был заранее вынесен смертный приговор.  «Социалистический» выбор из него выпадал и был заменён на «разгосударствление, приватизацию и либерализацию цен». Другими словами судьба Советского Союза оказалась в руках ельцинской шайки.
***
Давно известно, чтобы стать хорошим магом надо иметь определенную способность владеть искусством волшебства, а в политике – искусством манипуляции сознанием. Это значит уметь не только влиять на психику и подсознания людей, но и представлять недостоверную информацию и заведомо ложные обещания.
Как только Ельцину удалось разобраться с Горбачевым, он тут же принялся задаривать россиян и несбыточными обещаниями. «Россияне, – говорил он, потерпите, скоро так будет хорошо, а если не будет, то лягу на рельсы. Но на рельсы он не лёг, а окружил себя мафиозными структурами и принялся укреплять власть. Но всякая власть, как известно, нуждается в финансах. И один из его мафиози, как-то обронил невзначай реплику: «Если вы не понимаете, что мы пришли к власти, то мы вас просто уберем. Вам придется служить нашим деньгам и капиталу». Этот сигнал дошёл и до Ельцина, он понял, что рано или поздно, но ему придется считаться с этой бандой. Приближались президентские выборы. Ельцину нужны были деньги, а «…просто так банкиры деньги не дают». Об этом ему напомнил Коржаков. Вот его реплика: «Перед самыми выборами, (1996г) говорит он, Барсуков и Сосковец убедили Ельцина в том, что у него нет шансов выиграть выборы у главного конкурента, кандидата от коммунистической партии Геннадия Зюганова и что единственный способ удержать власть в стране - объявить чрезвычайное положение (ЧП), ссылаясь на продолжающуюся войну с Чеченской республикой. В этом была своя логика. Потому что, если бы Зюганов пришел к власти, Ельцину пришёл бы конец. И прежде всего, за расстрел парламента в октябре 1993 и антиконституционный переворот.
 Поэтому, Березовский, Чубайс, Гусинский, Лисовский и прочие воротилы тогдашнего капитала, в чьих руках были сосредоточены основные средства производства и средства массовой информации, предложили ему использовать вместо танков и указов деньги, газеты и телевидение. И Ельцин согласился. Он назначил Чубайса руководителем своей администрации, и дело приняло широкий размах. Березовский отвечал за поддержку Ельцина на ОРТ. Гусинский - на НТВ. Лисовский - за рекламу. Почти неизвестный Роман Абрамович - за внебюджетное финансирование. При популярности в 3%, Ельцин сумел набрать наибольший процент голосов в первом туре выборов…вышел во второй тур вместе со своим основным противником Зюгановым и на втором туре выборов в июле одержал над Зюгановым победу. Вскоре после выборов было подписано мирное соглашение с Чеченской республикой. Первая чеченская война завершилась. Россия вернулась на путь демократии…». Ельцина «спасла большая страшилка, «вот придут коммунисты».  (В.Костиков, «АиФ» № 42,2005г).
И не только «большая страшилка», но и клика продажных журналистов. Мы помним, как Николай Сванидзе, Евгений Киселев и весь их многочисленный клан, не отходя от телеэкранов, рекламировали Ельцина, как одного из выдающихся политических лидеров страны. Они не скупились на хвалебные оды и всячески превозносили его политический талант. На всех перекрестках и улицах красовались его портреты и развешивались плакаты с надписями: «Голосуй за Ельцина или - проиграешь!» Люди шли на избирательные участки, но голосовали, в основном за коммунистов. И подсчёт голосов показал, что победил Зюганов, но об этом тогда умолчали (Вышеприведенный текст Коржакова, я изложил в своей интерпретации, если кому – то захочется ознакомиться с ним более подробно, обратитесь к его мемуарам).   
***
А теперь несколько слов об одном весьма одиозном политике, напоминающим мне Дикого из драмы А.Н. Островского «Гроза», - о лидере ЛДПР, Владимире Жириновском. Об этой личности хотелось бы сказать особо. В какой-то мере он и Дикой, и сродни Фамусову из комедии Александра Грибоедова «Горе от ума», у которого, как мы знаем, любимым выражением была поговорка: «Мы в две шеренге вас построим, а если пикните, то мигом успокоим». Этому политику, как и Дикому, никто никогда не в состоянии угодить, и «вся его жизнь выстроена на ругательстве» и причудах поведения
Этот человек наделён безудержными страстями и кипучей энергией. Он готов, при каждом ослушании его указаний, карать всех, кто осмелится противоречить ему и выступать против его «гениальных предвидений». Во всех своих предвыборных кампаниях он обещает постоять за бедных за русских. Но кто породил этих бедных русских, об этом умалчивается. Зато при каждом удобном случае он яростно поносит коммунистов. Этот человек, беспардонно меняет свои убеждения и как флюгер манипулирует словами.  В августе, например, 1991 года он поддержал ГКЧП, а их противников назвал «отбросами общества». Как видим, он был против ликвидации СССР, но тот, кто в Беловежской Пуще ликвидировал СССР, он его поддержал. Он поддержал и расстрел Верховного Совета РФ в октябре 1993 года и ряд других актов беззакония. Этот человек крайне неадекватен, самонадеян и страдает излишним самолюбием. Он постоянно кого-то бранит и меняет свою политическую окраску, как хамелеон. Вот таков у нас лидер ЛДПР –защитник, бедных и русских!
В своей книге «Последний бросок на Юг», он нарисовал нам радужную картину, не поверить в которую было бы невежеством. Вот что он пишет: когда россияне поймут, что значит для них Владимир Вольфович, тогда они сделают для себя правильный выбор и страна под его руководством заколосится золотым стеблем. Мечтая о времени, стать президентом России, он, как и Ельцин, обещает подогнать под себя Конституцию и сформировать единую команду единомышленников. После чего, без ругани и драк закипит законотворческая работа, и страна гигантским шагом устремится к изобилию и процветанию. Госдуме будет позволено инициировать предложения по изменению Конституции, но при одном условии: руководствоваться надо будет указаниями Владимира Вольфовича. После чего наша страна преодолеет все выпавшие на её долю трудности и вступит на широкую столбовую дорогу прогресса. Хотелось бы верить, что это произойдёт в действительности, но я почему-то сомневаюсь. Да и сам Владимир Вольфович, вряд ли верит в свои пророческие прогнозы. Мне думается, что всё это он говорит от «балды». Главное же для него, как и для всех авантюристов политиков, овладеть властью, а потом? Потом, хоть трава не расти.

НРАВСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ – ОСНОВА ВСЕХ НАШИХ БОГАТСТВ
                Величие народа зависит
                от уровня нравственности
                Густав Лебон
Капитал – это не только драгоценные металлы: золото, серебро, платина и прочие материальные ценности, капитал — это, прежде всего, нравственные качества народа, и «умственная развитость» его. 
Вот об этих нравственных качествах и об «умственной развитости народа», мы и поведем здесь разговор. Обратимся сразу к Николаю Гавриловичу Чернышевскому. В одной из своих статей, посвященных анализу речи И. Бабства, он приводит такой пример. Два корабля в открытом океане терпят крушение. На одном из них находятся англичане, а на другом испанцы. При равном положении эти люди оказываются на разных островах, и «подобно Робинзону Крузо, не имея при себе ничего, кроме нескольких складных ножей» и прочей незначительной утвари, вынуждены были выжить и сохранить себя физически. По истечении определенного времени, Чернышевский приглашает нас посетить эти острова и убедиться, что англичанам удалось не только выжить и сохранить себя, но и приумножить свой вещественный капитал. А испанцы, как были, так и остались прозябать в нищете. В чём тут секрет? Секрета, как такового, здесь нет, но есть любопытнейший пример того, что один народ, в самых тяжелых и сложных условиях жизни способен не только выжить, но и приумножить свой капитал, а другой, как был, так и остался на уровне примитивного существования.
Чернышевский пишет: «Посетив через десять лет остров англичан, вы найдете у них удобные и прочные жилища, изобильно снабженные всеми вещами, необходимыми для комфорта; найдете обширные и хорошо возделанные поля с богатыми жатвами; словом, найдете благосостояние и даже избыток». На испанском же острове вы ничего подобного не обнаружите. «Его жители представятся вам бедняками, живущими в жалких лачугах, голодающими и не имеющими ничего, кроме своих старых плащей, уже обратившихся в лохмотья». И он задаётся вопросом, в чём причина?  Почему один народ сумел создать для себя изобилия благ, а другой как был, так и остался прозябать на уровне каменного века! И ответ звучит так: «…англичане хотя и выброшены были на берег, подобно испанцам, без всякого запаса денег и других вещественных капиталов, но имели в своих привычках и знаниях НРАВСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ, несравненно более важный, нежели все те громады товаров, тысячи фабрик и паровых машин, которыми владеет их родина. Они имели с собой трудолюбие, бережливость, технические знания и развитые головы с убеждением, что человеку следует жить в довольстве, и крепкой уверенностью в своих силах. Всего этого были лишены испанцы.
Из вышесказанного, возникает вопрос. Откуда берётся и образуется этот нравственный капитал? Почему один народ наделён им, а другой – обделён? Вопрос не праздный и требует к себе особого подхода и внимания, ибо он является одним из тех главных вопросов, который и ответит нам на все непонятные явления. Чернышевский говорит, что в нравственном капитале заложены все природные качества народа, дающие возможность производить и приумножать богатства. Он продолжает: «Если бы, в одну ночь сгорели Лондон, Манчестер и Ливерпуль со всеми своими казначействами, банками и конторами, доками, флотами и пакгаузами, это был бы тяжелый, но не смертельный удар для их населения. Через пятнадцать, много двадцать лет на прежних местах стояли бы новые конторы и пакгаузы, заваленные еще большим количеством товаров, и гавани были бы наполнены флотами, многочисленнейшими прежних, с грузами, драгоценнейшими прежних. Но к чему делать предположения, говорит он, когда есть факты, к чему противопоставлять один другому два народа, когда в истории одного и того же найдутся примеры достаточно ясные? Сто семьдесят лет тому назад, продолжает он, удалились из Франции десятки тысяч людей после отмены Нантского эдикта (Указа Короля). Сто лет спустя снова удалились из Франции десятки тысяч людей после взятие Бастилии. Вещественных капиталов гугеноты (сторонники кальвинизма во Франции, боровшиеся против католиков) унесли с собой за границу в тысячу раз менее, нежели эмигранты времен революции. То были большей частью простые ремесленники и мастеровые, а эмигранты были богатые землевладельцы и многие из них считали свои вывезенные богатства миллионами франков. Но через пять лет гугеноты не только сами пользовались довольством в новых своих поселениях, но и удвоили богатства тех стран, в которых поселились; через пять лет эмигранты не только сами нищенствовали, но были причиной обеднения стран, которые их приняли. Надобно говорить от чего произошла такая разница? Гугеноты, кроме своих технических знаний, имели с собой твердые нравственные правила, неуклонную любовь к законности, привычку к энергетической деятельности, развитую мыслительную способность. Эмигранты, кроме невежества, вывезли с собой презрение к закону, поклонение грубой силе своего крика и своих шпаг, легкомыслие и неспособность ни к какой серьезной мысли, ни к какому дельному труду».
Из этого резюме, Чернышевский делает вывод: все, что достигли в изгнании гугеноты, это результат их нравственного капитала, то есть нравственных качеств народа!! Эти качества и являются главным источником всех наших богатств. В них заложены: трудолюбие, бережливость и желание жить в достатке.
Помимо нравственных капиталов, Чернышевский указывал и еще на один не маловажный фактор, который не менее важен для достижения процветания. Этим фактором является «господство закона, уверенность в силе законности, в преобладании права над грубой силой». (В применении к условиям нашей российской действительности к «грубой силе» можно отнести самодурство чиновников, их невежество, коррупцию и взяточничество и т.п.). Кроме прочего, Чернышевский предавал и большое значение гражданским учреждениям. Он говорил, что «под влиянием гражданских УЧРЕЖДЕНИЙ» формируется характер нации. С таким определением можно было бы и согласится, но не безусловно. Гражданские учреждения имеют, конечно, определенное значение и влияние на формирование характера, но не являются основными источниками нравственных качеств человека. Такими источниками являются люди и их природные данные, заложенные в самой их сущности. Поэтому каковы по своей природе люди, таковы их и гражданские учреждения.
Чернышевский, приводит отдельные выдержки из книги Бабста, который писал, что «трудно себе представить, до какой степени дурная администрация, отсутствие безопасности, произвольные поборы, грабительство, дурные учреждения действуют губительно на бережливость, накопление, а вместе с тем и на умножение народного капитала. Междоусобные войны, борьба политических партий, нашествие, мор, голод не могут иметь такого губительного влияния на народное богатство, как деспотическое и произвольное управление. (Замечу, речь идёт о деспотизме административных чиновников). Чего не перенесли благословенные страны Малой Азии, каких не испытали они переворотов, и постоянно вновь обращались в земной рай, покуда не скрутила их турецкая администрация?  (А нас либеральная «суверенная демократия») Что было с Францией в XVIII столетии, когда над земледельческим народонаселением тяготела безобразная система налогов и когда, вдобавок еще, под видами последних каждый чиновник мог смело и безнаказанно грабить? (Что продолжает быть и по сей день!). Против воров и разбойников есть управа, но что же делать с органами и служителями ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ, считающими свое место доходным производством?  (На этот вопрос хотелось бы получить ответ от гражданина Путина). Тут иссякает всякая энергия труда, всякая забота о будущем, об улучшении своего быта. Безопасность, полная возможность пользоваться плодами своего труда – вот главное условие накопления капиталов».
Не правда ли, есть над, чем задуматься?  Бабст оказался нашим современником. Честь ему и хвала!  Послушаем, что он скажет дальше:  «Все, что содействует народному производству: орудия, машины, строения, пути сообщения, почва, суровье, средства для содержания рабочих, деньги, кредитные знаки, НРАВСТВЕННЫЕ КАЧЕСТВА народонаселения, его образованность, изобретательность,- все это мы вправе назвать народным капиталом, без которого невозможна ни одна хозяйственная деятельность и для умножения, для усиления которого должны быть употреблены все силы и стремления народа… Чем более надежды у рабочего улучшить благодаря своему труду свое благосостояние, тем производительнее его труд... Для ленивого, для беспечного народа, капиталы эти (вещественные и нравственные) – мертвые силы». Вот вам пища для размышления!
Можно, продолжает Чернышевский, говорить, что «стройте железные дороги, пароходы и машины, основывайте банки и промышленные компании и увеличивайте торговлю». Но этого мало.  Для того, чтобы государство развивалось и процветало, а народ жил в достатке, необходимо подумать о том, как и каким образом, достичь «возрастания нравственного капитала?» Ибо нравственный капитал есть основа основ всех наших богатств. Но если в нынешней России человек труда выброшен на обочину жизни, если он теряет надежду на улучшения своего материального положения и устройства быта; если государство довило его до апатического состояния души, и если он утратил любовь к жизни и труду, - то нельзя и думать о приумножении вещественного капитала. Ибо вещественный капитал неразрывно связан с нравственным капиталом и задачей государства является забота о развитии как нравственного капитала, так и вещественного, ибо источники всех материальных благ произрастают из совокупности всех этих компонентов.
Гражданские учреждения, о которых говорил Чернышевский, и под влиянием которых нация могла бы изменять свои привычки и наклонности, должны отвечать высоким нравственным критериям. А эти высокие нравственные критерии, не возникают на пустом месте, а вырабатываются усилиями самого человека и его социальными институтами. Поэтому было бы желательно предать всем этим социальным институтам новый импульс развития и обновить структуру общественного бытия.
***
А вот как подходил к вопросу становления гражданских учреждений Георгий Валентиновича Плеханов. Он считал, что «прежде чем стать причиной учреждения являются следствием. Следствием чего? Следствием самой причины или следствием того, что «общество создает их прежде, чем начинает изменяться под их влиянием…» (?) Из выше сказанного вытекает, что учреждения не образуются сами по себе, то есть спонтанно, а являются следствием творческого акта самого человека. Именно человек своим участием, талантом и природным дарованием создаёт их. Но изменяется ли он под их воздействием – это вопрос! Допустим, что изменяется, но в какую сторону? Известно, что «учреждения вырастают из инстинктов» людей. (Ф. Ницше), следовательно, они не могут быть выше или ниже своих созидателей. Поэтому, заменив одни учреждения другими, человечек не становится нравственнее, ибо суть не только в самих учреждениях, но и в природе творцов этих учреждений!  А природу творцов этих учреждений изменить сложнее, чем научить их быть лояльными к существующему порядку вещей.

НИЩЕТА – ЭТО ОБРАЗ ЖИЗНИ ИЛИ БЕЗЫСХОДНОСТЬ?
                Меня поражает, как на такой земле,
                Как наша, сотни лет царит нищета.
                Валерия Врублевская

 Почему, например, многие государства, находящиеся в равных географических и климатических условиях, развиваются по - разному? Одним, например, удается достичь процветания и изобилия, а другим  приходиться из века в век пребывать в нищете и влачить жалкое существование? На этот вопрос, нам частично ответил Николай Гаврилович Чернышевский. А теперь попробуем взглянуть на него с другой стороны и спросим себя: почему на протяжении многих столетий нам не удаётся достичь высокого уровня жизни и быть впереди всей планеты?
Известно, что до распада Советского Союза, наша посевная площадь составляла где-то 230 миллионов гектаров пахотной земли. Из них – 130 миллионов чернозема. Ныне мы обладаем примерно ста двадцатью миллионами гектаров земли, включая и чернозём. Пастбищ, водоемов, крупного рогатого скота, количества тракторов, комбайнов, машин и прочих технических средств, если и не в избытке, то достаточно для того, чтобы обеспечить себя продовольствием и отказаться от импортозамещения. Однако этого не происходит. Размышляя над этим не простым вопросом, я пытался понять, почему мы не в состоянии достичь такого уровня жизни, который бы положил конец нищете? В чём причина? Одни считают, что причина кроется в традиционном крестьянстве, которое длительное время угнеталось царизмом и служило для привилегированных классов опорою их экономических интересов. Другие полагают, что зажиточный слой крестьянства, образовавшийся вследствие аграрной реформы 1906 года, был слишком малочислен, чтобы его силами можно было бы достичь изобилия и процветания России.
Мы знаем, что реформы Столыпина проведенные полтора века тому назад, не дали ожидаемых результатов. С одной стороны, они вроде бы сыграли положительную роль, а с другой разрушили традиционное общинное землепользование и принудительно насадили систему хуторов. Несмотря на некоторый сдвиг, эти реформы не имели успеха. Но правые экономисты гайдаровской школы отзываются о них с большой похвалой. Но давайте взглянем на них с другой стороны: что дали они крестьянству? Ничего, кроме «землеустроительных бунтов» и борьбы сельской бедноты с кулачеством. Кроме того, они вызвали в 1911 году голод, от которого пострадало более 30 миллионов человек. Короче говоря, эти реформы отражали интересы не крестьян, а крупных землевладельцев и зажиточного слоя кулачества.
Вот, что писал о них Лев Николаевич Толстой. «При Столыпине начали казнить «по усмотрению администрации», убийства были введены в ранг государственной политики и стали чем-то само собой разумеющимся, без чего нельзя обойтись. «Ужаснее же всего в этом то, что все эти бесчеловечные насилия и убийства, кроме того прямого зла, которое они причиняют жертвам насилий и их семьям, причиняют еще большее величайшее зло всему народу, разнося быстро распространяющееся, как пожар по сухой соломе, развращение всех сословий русского народа».
По закону о военно-полевых судах, принятому в августе 1906 года, за 8 месяцев его действия в России было казнено 1100 человек. «Никто столько не казнил, и самым безобразным образом, как он, Столыпин, никто так не произвольничал, как он... Столыпинский режим уничтожил смертную казнь и обратил этот вид наказания в простое убийство. Часто совсем бессмысленное, убийство по недоразумению... Начали казнить направо и налево, прямо по усмотрению администрации казнят через пять-шесть лет после совершения преступления, казнят и за политическое убийство, и за ограбление винной лавки на пять рублей, мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних» ... Так писал об этих реформах граф Витте. (С. Ю.  Витте.  "Воспоминания", изд. 1923 г., стр.293-294).
А вот что говорил по поводу этих реформ, Н.Н. Непомнящий». Поклонникам Столыпина надо помнить, что этими судами за 1906–1909 гг. было приговорено к смертной казни более 6000 человек. В историю вошли как «столыпинские галстуки», так и «столыпинские вагоны». Так что не напрасно наши либералы позаботились поставить памятник Столыпину и прославить его деяния. (Чубайс, например, при проведении приватизации, предлагал уничтожить тридцать миллионов российских граждан).
Хочу, заранее отметить, я не ставлю перед собой задачу исследования аграрной политики царской России, потому что никакие исследования не решат эту проблему. Поэтому, кто желает подробней ознакомиться с реформами Столыпина, рекомендую обратиться к труду Арона Авреха, под названием «П.А. Столыпин и судьбы реформ в России". Я лично пишу Дневник, и моё мнение является частным отражением тех событий, которые я пережил и продолжаю переживать в постсоветской России. Мне остаётся только поделиться и сказать читателям, что все реформы в России заканчивались, то ли бунтом, то ли революцией, то ли длительным застоем. За период своего исторического развития Россия прошла множество форм землеустройства: и период феодализма, и период крепостничества, и период буржуазного развития деревни, и период социализации и национализации земли.  Другими словами, Россия на протяжении всей своей многострадальной истории, имела различные формы поземельной собственности. А результат? Результат, как всегда: мы топчемся на месте и продолжаем быть зависимы от импортозамещения. Мы никак не можем преодолеть разногласий и определиться, наконец, кому на самом деле должна принадлежать земля, которая заросла чертополохом?
В чём же причина?  По оценке, писателя Максима Калашникова, она состоит в том, что «в ЕС на один гектар пашни, вкладывают 300 евро господдержки, а в Российскую Федерацию всего лишь – 6 евро?»  Но это еще не всё. Причина, на мой взгляд, состоит в том, что мы сотни лет ведём разговоры о нерентабельности нашего сельского хозяйства, но так ничего и не делается. «Звону, как говорится, много, а хлеба нет?» Вернее сказать, хлеб выращивается, но сохранить мы его не научились! Например, из обще собранного урожая в 2009 году сохранили лишь 40%. Остальные 60% бесследно растворились в «закромах Родины». Такую оценку нашей «бережливости» дала министр сельского хозяйства Елена Скрынник.  И это при наличии «эффективной» либеральной рыночной экономики и нового мышления! Как же возможно при таком подходе дел получить 1,5% от ВВП?  В США, например, в сельское хозяйство вкладывает -24%, а Европа - 33%. В России, до сих пор, 85 субъектов федерации не в состоянии самостоятельно развиваться и нуждаются в государственных субсидиях. Только 15 из них живут за счёт местного бюджета. Вот так далеко мы продвинулись со своим новым мышлением! Зато пышным букетом расцвела коррупционная мафия и «крышивой» бизнес. Шесть с половиной миллиардов рублей в 2010 году ушло только на подкуп чиновников. Эти цифры, должно быть, выросли в разы. Вот, к примеру, справка.
«По данным Генеральной прокуратуры России в 2012 г., суммарный ущерб подследственных представителей коррупции в стране составил порядка 21 миллиарда рублей. В другой публикации данных Генеральной прокуратуры РФ за 2013 г. говорится, что материальный ущерб от коррупционных преступлений за первые девять месяцев 2013 г. вырос более чем в семь раз и превысил 10 млрд. руб. В 2013 г. за коррупцию были осуждены более 800 сотрудников правоохранительных органов. Из них более 500 сотрудников МВД, 143 судебных пристава, 28 сотрудников ФСКН, 26 таможенников и по 6 сотрудников прокуратуры и Следственного комитета. В 2006 г. в интервью «Российской газете» первый заместитель Генерального прокурора РФ А.Э. Буксман представил следующие данные: «объем рынка коррупции в нашей стране сопоставим по доходам с федеральным бюджетом, и оценивается в 240 с лишним миллиардов долларов. Размеры взяток доходят до такого уровня, что за год «средний» продажный чиновник может купить себе квартиру площадью в 200 метров».  Печально, но факт. И с каждым годом положение не улучшается. (Источник: «Российская газета, 07.11. 2006».)
Правда, совсем недавно, появилось сообщение о том, будто «объемы бюджетного финансирования российского Агропрома наращивают обороты: например, в 2008-2009 годах на реализацию программы развития АПК правительством было выделено около 300 млрд. рублей, в 2010 — 107-млрд. в 2011 — 153 млрд. Суммы внушительные. Тем не менее, аграрный сектор продолжает оставаться убыточной сферой. Непонятно: то ли сельское хозяйство не рентабельно, то ли у руководителей аграрного сектора появилось иждивенческое настроение брать от государства как можно больше субсидий, но при этом ничего не делать. Вот такое неутешительное резюме было озвучено одним из журналов, который решил показать нам, в каком состоянии пребывает наше сельское хозяйство. Где же ключ решения этого вопроса?  Он, как не странно, таится в нас самих! 
***
В этой связи мне хотелось бы привести некоторые выдержки одного анонимного автора, который в начале перестройки дал такую оценку новой политики либералов. Он говорил, что Россия идет «вперед, в далекое прошлое…». Например, «любой грамотный человек, продолжает он, знает: к началу 1930 годов Запад был ввергнут в экономическую катастрофу, размеры которой нам при нынешнем развале еще и не снятся. Промышленное производство США упало тогда на 48 процентов, уполовинилось сельское. Инфляция, дороговизна, нищета, голод, безработица и преступность захлестнули западный мир. Какая же сила привела его экономику на грань гибели? Не было тогда войн, не было развала держав. Не было и стихийных бедствий, способных нанести непоправимый ущерб государству. Всесокрушающей силой, продолжает автор, оказался рынок. Именно рынок в мирное время, за несколько лет довел самую могучую державу до полного краха.
Возникает вопрос, как могло такое произойти? И автор отвечает: «безжалостная рыночная стихия», существовавшая в те годы, и ожесточенная конкурентная борьба между монополиями, поглотила собой, все другие отросли промышленности и сельского хозяйства, которые в силу своей слабости, не способны были противостоять монополиям и выдержать в этой конкурентной борьбе хищническое соревнование с крупным капиталом.
«Первый, кто оградил от рынка конкурентной борьбы, был Ф. Рузвельт, заставив банкиров дать сплошь убыточному фермерству льготные кредиты…». Тем самым, продолжает автор, «Рузвельт спас погибающую страну с помощью государственных программ и методами ПЛАНОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, разработанного в рамках социалистической теории». Так, говорит автор, на «Западе обуздали рынок».
В этой связи мне вспоминается встреча Михаила Горбачева с французским президентом Миттераном. На этой встречи Горбачёв сказал Миттерану: «Мы идем к рынку», а тот ему в ответ: «А мы идем к плану». И не только, дескать, идём, но давно уже пришли.
Автор продолжает: пока, мол, наши правители коммунистического прошлого «десятки лет»  (причем, не без участия того же Горбачева, как секретаря Обкома Ставропольского Края и члена ЦК КПСС, и того же Ельцина  - кандидата в члены Политбюро и секретаря Обкома Свердловской области ) «извращали планирование, Запад оттачивал его…».
На Западе, говорит автор, давним – давно, забыли, что такое «безбрежные свободы всевластия рынка», которые нынче нам навязывают реформаторы, типа Гайдара и его сообщников. «В развитых странах, продолжает автор, планируют все до последнего волоска». Устанавливают даже квоты на объем продукции, цены на базовые товары». Другими словами, «рынок, на Западе, по его определению, перестал играть роль регулятора». Потому что он требует к себе внимания со стороны государства. Рыночная стихия, как таковая, не должна быть вне поля зрения государства, она должна контролироваться. Одним словом, свободный рынок – это еще не панацея от всех бед и неурядиц, а беда капиталистического способа производства.
Запад, продолжает автор, повернулся к плану, «пустив в ход инструменты, заимствованные у социализма». Именно это «заимствование», по его мнению, «а не рыночный идол, спасли западный мир». И далее: «у края бездны, продолжает автор, оказалась наша деревня». Но это не ново! С деревней у нас во все времена, были сложные отношения. Начиная двигаться в сторону деревне, мы, как правило, загоняли её вглубь проблем и оставляли на выживание.   
Нынешние «демократы», говорит автор, одержимы манией, преобразить наше сельское хозяйство за 500 дней. Они полагают, что деревню можно, реанимировать «втягиванием в рынок». Они ссылаются «на опыт развитых стран, где сельское хозяйство достигло расцвета». Но при этом забывают об одной существенной вещи: в этих странах «правительства исключили аграрный сектор из рынка, оградив его гарантированными ценами, защитными пошлинами, дотациями, в десятки раз превышающими все, что перепадало колхозно - совхозному гектару.
Автор приводит данные, которые говорят о том, что несмотря на то, что на западе сельское хозяйство «насыщено достаточно ресурсами», тем не менее, ему оказывается постоянная помощь в виде дотации в 50-70 процентов от стоимости производимой продукции». Таким образом, сельское хозяйство там «надежно прикрыто» от стихии рынка «и в отношении него, установлено равенство цен, между промышленной и сельской продукцией…». Вот, чему следовало бы поучиться!
Далее, автор задается вопросом: «К чему может привести курс» наших экономистов, задавшихся целью на дробление крупных хозяйств и насаждения фермерств и единоличных собственников? И отвечает, что в  США,  «мелкие, чисто семейные фермы, составляющие треть, дают всего лишь три процента продуктов. Крупные же хозяйства, которых всего 1,4 процента, дают 32 процента, Каждый работник в них производит сельхоз продуктов в десять раз больше, чем работник в мелких, семейных фермах, которые, несмотря на самые крупные дотации, постоянно разоряются».
Политика, проводимая нынешней «элитой», продолжает автор, ни к чему хорошему не приведет, кроме как к разорению деревне и порождению нищеты. В частности, он указывает на положительные результаты ведения сельского хозяйства в Белоруссии, которая в 1990 году, производила на сто гектаров сельхозугодий, молока в 4,7; мясо почти в 1,6; картофеля – в 12,3 больше, чем в США.
Он также подчеркивает, что проводимые ныне реформы в нашей стране, абсолютно не продуманы и приведут к неминуемому спаду производства. Они, говорит он, «на десятки лет отбросит сельское хозяйство России назад». «Демократы», продолжает автор, видят спасение России, в частной собственности. Только, мол, частная собственность, способна обеспечить и создать настоящего хозяина и дать высокие результаты производительности труда в сельском хозяйстве. Они ссылаются на западные страны, где земля отдана в собственность тем, кто на ней работает. Но, продолжает автор, такая ссылка не убедительна, ибо земля, находящаяся в частных руках, не может решить все проблемы. Причина кроется в другом: государство должно осознать свою роль в возрождении деревни и приложить все усилия по поддержанию её в материальном и техническом оснащении. А сегодня это выглядит так: «легче получить кредит от бандита, чем от земельного банка или Комитета содействия малому предпринимательству. А чтобы иметь возможность продавать выращенную сельхозпродукцию на рынке, без бандитских «крыш», рэкета и прочих паразитов, не обойтись. Поэтому крестьянин вынужден за бесценок отдавать выращенный им урожай перекупщикам.  (АиФ» № 22, 2004, Алексей Крашков).  При такой политике попробуйте -ка, увеличь ВВП, в два-три раза?
И далее, «В США, говорит автор, государству принадлежит 39,5 процента земельной площади. В Израиле, на долю госсобственности приходится около 90 процентов сельскохозяйственных земель. В Нидерландах, земля арендуется и несмотря на такие условия у них самые высокие урожайность и продуктивность скота. В Израиле, говорит он, кибуцы (вроде наших колхозов), получают от коровы до 12 тысяч литров молока и до 90 центнеров зерна с гектара». И эти «результаты обеспечивает государственная и кооперативная собственность». Не правда ли, есть над чем задуматься? По какому же пути должна идти Россия?
Наши реформаторы, продолжает автор, уничтожают промышленность, «делят госсектор», тогда как на Западе он занимает до 30-40 процентов. (Во  Франции,  например,  до 70%  в  Швейцарии – до 65 % - и промышленность работает эффективно). Но у нас, продолжает автор, «заманивают рабочих в народную приватизацию», акционирование, обещают, что «в третьем сословии собственников» жизнь станет, чуть ли не раем, тем не менее, в США, говорит автор, 90 процентов рабочих не хотят иметь акций. «Взятый курс на приватизацию, говорит автор, прогрессивные западные экономисты, бизнесмены, ученые называют добровольным самоубийством. И предупреждают, что этот курс ввергнет экономику в хаос и окончательно довершит ее разгром». (Газета «Молодежь Эстонии» от 10 августа 1992г.)
Надо сказать, что эта статья была написана 16 лет тому назад. Но что изменилось с тех пор?  Сельское хозяйство по-прежнему в упадке. Промышленное производство еле-еле выкарабкивается из долговой ямы и испытывает острую нехватку в квалифицированных кадрах. Но наши «реформаторы» продолжают спорить между собой, кому и по какому праву должна принадлежать земля. Кто или какие банки должны выдавать кредиты, и под, какой процент.  (Земля, дополним мы от себя, должна принадлежать по ЕСТЕСТВЕННОМУ ПРАВУ тем, кто на ней трудится, и кому она предпослана самой исторической судьбой). 
Понятно, что природу человека, как и природу политики изменить нельзя, но можно изменить порядок взаимоотношений между властью и народом. Надо только перестать заниматься словоблудием. Ибо дело не только в форме собственности, но и в содержании наших мозгов!


СОЛЖЕНИЦЫН В ТРАНСЕ
                Сладость жизни знали лишь те,
                кто имел счастье жить при социализме.
                Автор
В своей книге «Россия в обвале», Александр Солженицын, в очередной раз пытается вынести смертный приговор коммунизму. Он пишет: «Часы коммунизма свое отбили.  (Ой, ли отбили?) Россия расплющена», но уже не коммунизмом, а грабительским капитализмом. Правда, не все еще преуспели в грабеже, но не далек день, когда ненасытные хищники все приберут к своим рукам и растащат по своим уделам. А сегодня, по его оценке, положение таково: народ и ученые нищенствуют, промышленность развалена, армия ошельмована. Но это, по его мнению, ещё не катастрофа, а всего лишь «переходные трудности». Оптимизм внушает ему, что ещё не всё потеряно, и «есть в народной жизни» нечто то, что позволит нам выбраться из-под этой «расплющены» и образовать общество всеобщего благоденствия.
При нынешнем капитализме, говорят ему люди, «кто честно работает – тому жить нельзя»! У Солженицына от таких слов «раздирается сердце». И понять его можно. Его совесть, как русского писателя, не может успокоиться от всего услышанного и увиденного. Ведь он не ожидал, что как только покончат с коммунизмом, наш народ тут же, мгновенно станет жертвой ельцинской шайки и попадет в еще большее рабство. Теперь получается так, говорят ему люди: «кто не работает, тот ест и живет лучше» всех. А кто работает, тот месяцами, а то и годами, не получает зарплаты. Нам, жалуются ему люди, даже базаром жить не дают, потому что туда не пробьешься, если не заплатишь дань рэкетиру.
На Красноярской барахолке, - пишет Солженицын, - бывшая учительница жалуется ему и говорит, что ей стыдно торговать на рынке и зарабатывать таким путем себе на кусок хлеба. На что Солженицын отвечает ей: стыдиться, мол, надо России, а не учительницы. А почему России? Кто довел Россию до такого жалкого и позорного состояния, выбросив учительницу на обочину изуродованной страны?
А вот гнев студентов, которые не понимают, почему торговля ценится выше науки! Да потому, ответим мы, что рыночная экономика – это искусство дешевле купить и дороже продать!  На этом колосе процветает весь «бомонд» жуликов и проходимцев. Они чувствуют себя в такой атмосфере, как рыба в воде. А что до остальных, - так это рынок: хочешь жить – умей изворачиваться!
«Дети в школе, говорит Солженицын, падают в обморок от голода». (Такое можно было видеть только в период Отечественной войны, да и то в редких случаях!) Старик жалуется ему: я, мол, «всю жизнь откладывал деньги», а они «превратились в нечто». И обращается к Солженицыну с упреком: «За что меня ограбили?» Но ответа не последовало. И повсюду, где бы Солженицын ни появлялся, и с кем бы ни заводил беседу, он слышал одни и те же вопли и одни и те же голоса: «Где взять деньги на похороны ветерана?.. Что нам делать?  Как дальше жить?» И чем дальше продолжалась эта беседа, тем больше возникало различных вопросов. Но утешительных ответов на все эти вопросы, «гений первого плевка», дать не мог.
За 15 лет «демократической» вакханалии наши перестройщики смогли дать народу только нищету и несколько десятков олигархов. В результате, города запущены, сельские поселки пришли в упадок и наступила всеобщая апатия к жизни. Во многих областях страны, говорит Солженицын, даже вода стала привозной и платной. Людям, продолжает он, порой, нет возможности умыться и полить огороды. А чтобы постирать белье, надо идти за тридевять земель к колонке, в которой, как правило, нет никогда достаточного напора воды. Магазины находятся за километры от сельских поселений. А о телефонной связи остается только мечтать! И Солженицыну со всех сторон сыплются вопросы за вопросами: «Как нам жить?» «Зачем мы еще живы?» Откуда пришли такие беды? И может ли Россия когда-нибудь оправиться от них? «Сколько раз нас обманывали?» И «ради чего все это делается?»
 Делается это ради того, чтобы создать кучки паразитической хищнической публики, эвдемоническую жизнь. И прежде всего такую жизнь, о которой мечтал в бытность своего диссидентства Александр Исаевич Солженицын. Недаром же он воспевал её своим творчеством, как образец грядущей нравственности.
Часы коммунизма действительно отбили своё, но будем надеется не навсегда! А вот часы капитализма начинают бить по нам. И, по-видимому, от этих ударов, нам еще долго не оправится. В Пензенской области, в городе Кузнецке, кто-то посетовал на то, что «пройдет еще небольшое время – и уже ничего нельзя будет спасти». Не трудно догадаться о каком «спасении» шла речь. Этим «спасением» был строй, который гарантировал советским людям право на труд и защищал их от нищеты и безработицы. Но такие гарантии претили Солженицыну, для него советский образ жизни был «удушающим режимом».
Но вот разговор заходит всё глубже и глубже. И один из присутствующих говорит ему: «Не хочу, чтобы мой сын был рабом в этой стране». На что Солженицын, отвечает ему, что рабами мы были при социализме, а при капитализме мы будем господами. Люди желают услышать от него хоть какую-то обнадеживающую мысль, говоря, что «идет грабеж простого народа» и что они перестали верить, как «в депутатов, так и в президентов» и убедились, что все они воры в законе. Солженицын сочувствует им, но, когда речь заходит о «хвале прошлого», он заметно хмурится и разговор переключается на другую тему. Прошлое для него – это большевистская несвобода и репрессии.
Но вот речь зашла о школах. Оказывается, и здесь похвастаться нечем. Не хватает учебных пособий и библиотечных книг. «Родители учеников вынуждено занимаются ремонтом школ». Зарплата «начинающей учительницы 12 долларов в месяц». В случае болезни «лечиться не на что». Обновить гардероб и приобрести нижнее бельё, нет денег. Словом, «назови мне такую обитель, я такого угла не видал, где бы…» труженик твой учитель, где бы русский народ не стонал! 
«Больно смотреть на обреченных призывников, говорит Солженицын, не сумевших откупиться от призыва в Армию». И что самое ужасающее - «все стали поклоняться зеленой бумажке!» (Вот этого-то и добивались стратеги рыночной экономики.) «Нравственно теперь, говорит Солженицын то, что выгодно!» А выгодно, разумеется, нахапать побольше «зеленых бумажек». «Царит идеология захвата и зависти». (Но в обществе, где человек человеку – волк другого быть не дано!)  «Девочки с 12 лет идут в любовь». Не «в любовь», а в явную проституцию и сексуальное рабство! Чиновники бесчинствуют! К суду привлечь их невозможно, а если и случается такое, то они с легкостью откупаются. «Демократы» оказались самыми отъявленными взяточниками. Идёт повальный грабёж народа. Государство изъяло от населения все их ранее накопленные сбережения. Люди жалуются: «правовое государство, а управу ни на кого найти нельзя». Казалось бы, «мы свободны», а работы нет и жить не на что.
А вот разговоры о выборах. «А как голоса считают?!» Всюду обман. «За два года развалили все, что строилось веками... Это что - недомыслие или умысел?» - спрашивает себя Солженицын. «Слышны и такие голоса, которые призывают вооружаться, как в 17 году». (Значит, часы коммунизма, не отбили свое!). Поскольку «… еще никто земной не умел предсказывать все неожиданные ходы истории».  Следовательно, будем надеяться, что эти «ходы истории» найдут современем выход и помогут нам выбраться из-под этой «расплющены». А вот голоса, более рассудительные: «Виноваты, мол, мы сами». Но более всего, как я полагаю, тот, кто обещал нам счастливую, процветающую и сытую жизнь.
***
Не упустил Солженицын затронуть тему и о самоуправлении. Но никто из его оппонентов не проявил к ней  интереса. И по - видимому, потому, что понимал: САМОУПРАВЛЕНИЕ - не панацея от всех бед/ А ему обидно. Он считает, что «этого-то нам русским и не хватает». И вот еще голоса: «Как Россию спасти?»  «Поди, ответь…». И действительно, ответить гораздо сложнее, чем задавать вопросы. Но люди, говорит он, верят, что Россия не погибла, а только временно пребывает в растерянности. Будем надеется, что действительно этот так.
Затронули разговор и о талантах. Оказалось, что пробиться на престижные места или добиться карьерного роста, талантливым людям, не так-то просто. «Номенклатурная среда» прочно «схватила» все ключевые должности и не подпускает их на пушечный выстрел. Проникнуть в этот «священный» клан возможно только при наличии солидного капитала. А ведь когда-то, Александр Исаевич, прочил нам такую жизнь, где главную и основную роль будет играть общество СОРЕВНУЮЩИХСЯ ТАЛАНТОВ! Что только в таком обществе люди найдут себе применение и будут всегда востребованы. Но убедившись в обратном, он говорит: «А разве наша власть нуждается в талантливых людях?». Действительно, в талантливых людях власть наша не нуждаются, ей таланты не нужны, ей нужны лизоблюды и клевреты!
Но народ, говорит Солженицын, несмотря на все беды и страдания не сгибается. Его пытаются «добить», но он стойко сопротивляется. Но если, скажем, не добили сегодня, то добьют завтра, - такова стратегия «зеленой бумажки». Ибо «в условиях деньгократии», таланты не так важны, как важны хищники. 
Столкнувшись, с «порядками» новоявленной власти, Солженицын вдруг «прозрел» и заявил: не надо, мол, было спешить «вытягивать ноги» из этого утопного Вавилона - ненавистного им коммунизма. Потому что «демократы» избрали для страны, не самый лучший путь, по которому следовало бы идти. Насколько это высказывание искренно и правдиво, не берусь судить. Но не сомневаюсь: именно «демократы» явились тем злом, которое обернулось для нашей страны катастрофой.
***
Пишет Солженицын и о внешней политике «демократов», она, как не странно, пришлась ему не по душе. Она, на его взгляд, не отвечает интересам России. Но было время, когда такая политика импонировала Солженицыну, и он ратовал за то, чтобы разрушить Варшавский Договор и укрепить позицию президента США на переговорах СССР. Опасаясь за судьбу «международной разрядке», говорил тогда Солженицын, Америка слишком заискивает перед Советами и отдаёт на расправу «лучшую совесть» страны, то есть, диссидентское движение. Но это движение, как мы знаем, преследовала одну единственную цель: дискредитировать Советский Союз в глазах общественного мнения, и подготовить почву для ликвидации коммунизма в СССР.  Без такой ликвидации, говорил Солженицын, невозможно было «построить прочный мир» и бороться за «исправление страны». Все эти доводы лейтмотивы исходили из ненависти к Советскому Союзу и советскому народу. Ибо, говорил он, нет хуже народа на земле чем русский. И «нет на свете более презренной нации и более покинутой, более чуждой и ненужной, чем русская». (Архипелаг Гулаг) Вот так, бывший комсомольский вожак советской молодежи отозвался о русской нации и её народе.
***
Когда Президент Соединенных Штатов Америки, Ричард Никсон, посетил Советский Союз и вёл переговоры по упрочению мира, Солженицын воспринял этот визит, без особого интереса. Он не обнаружил в нём никаких перспектив и считал, что Советы всегда найдут способ обмануть американцев. В то время Солженицына беспокоил «перевес Советского Союза и Варшавского Договора над странами НАТО». По его оценке, этот «перевес» был слишком велик и не оставлял президенту США шансов указать Советскому Союзу» на его место на планете. Солженицына это очень огорчало, он хотел, чтобы президент США мог повлиять на Советский Союз и заставить его ликвидировать перевес над НАТО.
Времена с тех пор изменились, позиции поменялись; внутренних дел в стране не осталось. А если они и возникают, то их успешно разрешают «образцовой американской демократией»! Например, США, как главный шериф геополитического пространства, может теперь не только «указать России», где и как она должна вести себя, но и дать ей понять, на каком шестке определено её историческое место. Ведь кто, например, укажет сегодня США на разбой, который они учинил против Югославии?
Многоуважаемый Александр Исаевич, в годы своего диссидентства снизошёл до такого цинизма, что сдал все позиции и по оценке двух Мировых войн.  Оказывается, Американцы выиграли две мировые войны!   (См. «Мир и насилие», Франкфурт М: Посев, 1974, Стр.  92 - 93).
Такой оценке не осмелился дать даже лютый враг России Збигнев Бжезинский. Он писал: «Парадоксально,что разгром нацисткой Германии повысел международный статус Америки, хотя она и не сыграла решающей роли в военной победе над гитлеризмом. Заслуга достижения этой победы должна быть признана за сталинским Советским Союзом, одиозным соперником Гитлера».
Вот об этом было бы полезно знать и Солженицыну, пытавшемуся всячески оболгать и опошлить значение нашей Победы! Он писал: «какая, мол, разница, кто победил: сняли бы портрет с усами и повесили портрет с усиками всего и делов – то». Вот так дорожил нашей Победой  «гений первого плевка».
В Гарвардской речи он пошёл еще дальше и представил Советский Союз неспособной силой противостоять в одиночку Гитлеровской военной машине.  Он пишет: «Так во Второй мировой войне против Гитлера, вместо того чтобы выиграть войну собственными силами,  (имеется в виду силами США),  которых было, по его мнению, достаточно, Штаты вырастили себе горшего и сильнейшего врага, (он имеет ввиду врага, в лице  Советского Союза, которого он оценивал как неспособного и слабого партнера) ибо, продолжает он, никогда Гитлер не имел ни столько ресурсов, ни столько людей, ни пробивных идей, ни столько своих сторонников в западном мире, пятую колонну,  как Советский Союз. (Выходит, что Советский Союз имел больше своих сторонников и «пятых колонн» в гитлеровском рейхе). А ныне на Западе уже раздаются голоса: как бы ещё в одном мировом конфликте заслониться против силы - чужою силой, загородиться теперь - Китаем». Намёк явно в наш адрес. В случае мирового конфликта с США, мы должны будем рассчитывать не на себя, а на «заслон» «чужой силы», то есть силы со стороны Китая! Вот так писатель Земли русской оценил наш потенциал в прошедшем и настоящем времени.
 Кто же, на самом деле «заслонился» в войне с Гитлером - Советский Союз или США? Каждому мало-мальски образованному человеку известно, что уже в начале войны, то есть в 1941 году, Сталин предложил открыть второй фронт. Но союзники медлили до тех пор, пока Красная Армия полностью не освободила нашу землю от гитлеровских захватчиков и подошла к границам западноевропейских стран. Только тогда американцы зашевелились и спешно высадили полуторамиллионный десант.  (Читайте «Личное послание Премьера Сталина Премьеру г-ну Черчиллю», от 3 сентября 1941 года, Издательство политическая литература, Москва 1976 год).
Теперь становится очевидным, почему наших ветеранов Великой Отечественной войны унизили, а их ратные подвиги приписали «чужой силе», то есть силе США и предателю Власову. Что касается первой мировой войны – эти лавры, пусть делят между собой кто угодно. А вот, Вторую Мировую, мы поделим только с теми, кто плечом к плечу, от Москвы до Берлина, на своем горбу, вынес всю тяжесть выпавших на их долю страданий, но никогда не согласимся с мнением, пусть даже очень авторитетным, что Америка спасла мир от фашизма и выиграла войну. Ни американцы остановили немцев под Москвой, и ни американцы выиграли сражение под Сталинградом и Курском! Если бы Красная Армия проиграла эти сражения, не было бы, ни Второго фронта, ни великой победы советского народа. Исход битвы с фашизмом, во Второй мировой войне, решался не открытием второго фронта в 1944 году и даже не Ленд - Лизом, а ценой советского солдата, разгромившего немцев под Москвой – Сталинградом и Курском. Не считаться с таким событием — значит сознательно замалчивать роль Красной Армии в истории Великой Отечественной войны.
На торжествах в Нормандии в июне 2004 года Президент Российской Федерации Владимир Путин, сказал: «Высадка полуторамиллионного десанта союзнических войск, против 560 тысяч немцев» это не убедительный довод. На Восточном фронте, продолжал он, против шести миллионов советских солдат «сражались четыре с половиной миллионов немцев. Разницу улавливаете? –  обращаясь к Президенту США, сказал он. И Президент США, уловил эту разницу, ответив ему, что «если бы не Россия, ничего бы не было!» Действительно, если бы не Сталинградско - Курская битва, то было бы того, что было. А было, как мы знаем одно - перед гитлеровской ордой склонили головы все Европейские державы. И быть им под вечным кованым сапогом нацистских преступников, если бы не Советский Союз и его победоносная Красная Армия. Вот об этом, было бы полезно помнить не только Европе, но Прибалтийским странам. Нежелание понять реальную угрозу фашизма и роль Красной Армии в освобождении народов Европы от коричневой чумы, говорит лишь о том, что эти люди, не знавшие и не видевшие ужасов войны, судят о ней, как о каком-то незначительном событии. Но это не более, как несправедливая и огульная оценка. Суть мисси Советского Союза и его Вооруженных сил во Второй мировой войне, явилась одним из ярчайших событий, которые спасли Европу и страны Балтии от национальных катастроф. Не будь этой мисси, можно не сомневаться - судьба этих стран имела бы совершенно другие последствия.
Поэт Сергей Орлов – фронтовик-танкист, заглядывая в будущее нашей победы, писал:

      «Поднимут старинные марши
Армейские трубы страны,
И выедет к армии маршал
                Не видевшей этой войны.
 И мне не додуматься даже,
                Какой там ударит салют
                Какие там сказки расскажут
                И песни, какие споют…».

А сказки расскажут нам такие, что русские путались под ногами американцев и мешали им в одиночку разгромить гитлеровскую Германию. Будут рассказывать и другие сказки, такие, например, что большевистская революция погубила Россию, а ельцинская спасла её от гражданской войны. Будут рассказывать еще множество различных небылиц, успевай только растопыривать уши.
***
Почему мы принижаем свои победы?  Почему мы так низко ценим подвиги и заслуги наших ветеранов войны?  Неужели нам доставляет удовольствие глумиться над собственной историей? Удивительные мы люди: то рушим памятники старины, то ратуем за их восстановление; то преклоняемся перед прахом «святых», лобызая их мощи, то в одночасье меняем свои убеждения и забываем о тех, кто спас нашу Родину от нацизма.
Вот что писал о войне 1812 года К.Аксаков: «Казалось бы, война должна научить трезво судить о враге, хотевшем народ российский низложить». Но этого не произошло.

                Рукою победя, мы рабствуем умами...
                Забыто всё. Зови… «фашистов к нам на бал!»
                Все скачут, все бегут к тому, кто их позвал.


(Слова, «зови фашистов к нам на бал», принадлежат автору Дневника).  Вот наглядный пример нашего отношения к Отечественной истории. Мы также забыли всё обиды, нанесенные нам злейшим врагом. Мы вновь протянули руку дружбы тем, кто и поныне не испытывает к нам особой теплоты и симпатии. Мы готовы дружить со всеми, но нас продолжают игнорировать и обвинять вот всех смертных грехах. По своей душевной простате, мы слишком отходчивы, слишком забывчивы. Все обиды, мы с легкостью прощаем, все унижения списываем, надеясь на взаимопонимания, но нас всё равно ненавидят. Спрашивается, а нужна ли нам любовь, не отвечающая человеческой искренности?
 Кто принёс нам победу? Советский воин! Такой, например, как герой Сталинградской битвы сержант Яков Павлов! Но где он сейчас? Новые поколения вряд ли знают что-либо о нём. В школе теперь их не посвящают ратным подвигам героев войны. Их учат, каким способом надо добывать «зеленую бумажку». А ведь сержант Яков Павлов, этот простой русский мужик, держал оборону дома-крепости в Сталинграде, в течение пятидесяти восьми дней! И не сдал его! А сколько таких Павловых живёт еще в нашей стране?  Кто о них помнит? Да и кому они нужны?
Было время, когда писатель Сергей Сергеевич Смирнов вёл телевизионную передачу о героические подвиги ветеранов Великой Отечественной войны. Теперь это не модно. Теперь в моде половые извращенцы. Для них отводят телеэфир под рубрикой: «Про это», и Елена Ханга со всеми подробностями обсасывает злачные эротические темы. Это, должно быть важнее, чем, скажем, обсудить тему, а кто же в действительности выиграл войну? А зачем обсуждать и так всё ясно: русские - оккупанты, а американцы освободители.
Трудно представить себе, откуда в нашем сознании появляются подобные мысли?  И почему мы так легко забываем о ратных подвигах наших отцов и дедов? Может быть потому, что «укрепление заокеанских позиций» дороже нам, чем подвиги наших героических предков?! И что поражает — это повторяется из века в век!
Например, еще в «Письмах без адреса», Николай Гаврилович Чернышевский, писал: «Звали народ выручать Москву от поляков, - народ пошел, - и оставлен был в положении, хуже которого не было прежде… Потом ему сказали: выручай Малороссию, он выручил, но не ему, ни самой Малороссии не стало от этого лучше. Ему сказали: завоюй себе связь с Европой, он победил шведов и завоевал себе вместе с балтийскими гаванями только рекрутчину и подтверждение крепостного права. Потом, по новым призывам, он много раз побеждал турок, захватил Литву, разрушил Польшу и опять-таки не получил себе никакой пользы. Двинули его против Наполеона: он завоевал своему государству первенство в Европе, а сам был оставлен все в прежнем положении. Такую же пользу он получил себе и от призывов, которые были после. Зачем же ему увлекаться теперь какими бы то ни было новыми призывами?» А он, как не странно, «увлекается». И готов при первой опасности защищать Родину!
***
Ныне у нас появились историки, которые пишут, что никакого татаро- монгольского иго не было. А была, мол, «великая ложь истории!» Выходит, что труды Карамзина, Ключевского, Костомарова и Соловьева, на которых воспитывались миллионы поколений русских патриотов, были ложью?!  И все победы, одержанные русскими дружинами, под водительством Дмитрия Донского, Александра Невского, Дмитрия Пожарского, Кузьмы Минина и полководцев Суворова и Кутузова, — все это замешано на «великой лжи». Откуда такие мысли? По-видимому, из той же оперы «рассудительных солженицынских голосов!»
Эти доморощенные историки говорят о том, что «Уже в 17 веке, старожилы не помнили ни татарского ига, ни крестовых походов». (Может быть нам, забыть и о фашизме?) В подтверждение своему доводу они ссылаются на какого-то безвестного монаха из Лаврентьевской летописи, который якобы описывая ужасы, творимые татарами над мирными жителями, недоумевал: «откуда пришли на нас эти злодеи и куда делись опять. Только Бог знает…». И авторы восклицают: «Фантастика!». Дескать, как так могло случиться: «пришел безвестный враг и ушел безвестным». Такого, мол, не бывает. Нет четкого определения, в каком году это произошло, а потому летопись лжет. Да и составлялась она, дескать, не 1223 году, «когда так называемое иго началось» (всё- таки началось, и было?!), поэтому ««сверх меры и путаница». Путаниц, в нашей жизни всегда было предостаточно, но это не значит, что подобных событий, которые отрицают псевдоисторики, не было. Кто откуда пришел и куда ушел не столь и важно. Важнее другое: знать и помнить, что разорение Земли русской, — это не выдумка, а исторический факт, отрицать который было бы сущим кощунством.
 
О ШЕСТВИИ НАЦИСТОВ ВО ЛЬВОВЕ

Пишет Солженицын и о «праздновании в Львове юбилея гитлеровской дивизии «СС» «Галиция». Здесь он проявил настоящее чувство патриотизма и осудил двуликую политику Америки.
В этой связи мне хотелось бы упомянуть о таком «праздновании» и в эстонской столице городе Таллинне. Как известно, 6-го июня 2004 года в Эстонии отметили годовщину дивизии «СС» Черного легиона. В этом праздновании принял участие и бывший президент Эстонской Республики, Леннарт Мере. Мне, как жителю упомянутого выше города «посчастливилось» наблюдать за этим шествием. Я видел с каким восторгом встречала бублика посидевших от времени бывших солдат Третьего Рейха. С этими солдатиками мне пришлось столкнуться в 1943 году, будучи десятилетним подростком, находясь в оккупации. Их легион в то время дислоцировался в городе Кингисеппе, Ленинградской области в бывших казармах Царицынского пехотного полка на улице Карла Маркса. Мне часто приходилось бывать в их расположении в качестве просителя подаяния, но уходил я от них с пустыми руками. Спустя 61 год, судьба вновь свела меня с этими легионерами, но теперь уже в качестве уличного зеваки. Глядя на их лица и улыбки, мне хотелось понять, что думали эти солдатики, маршируя по улицам родного города? Какие мысли роились в их головах? Чему они радовались и чему огорчались?  Радовались они, по-видимому, тому, что дожили до этого счастливого для них дня, а огорчались тем, что слишком поздно вспомнили о них. Тем не менее, толпа уличных зевак с восхищением разглядывала их, даря им улыбки и рукоплескания. Но все ли из этих легионеров понимали, какому дьяволу они служили? Все ли из них знали, что собой представлял гитлеровский Генеральный План ОСТ, за который они проливали кровь, рискуя своими молодыми жизнями?  Думаю, что мало кто из них осознавал это. А ведь этот План не отводил их Родине, ни малейшего шанса на государственный суверенитет. Он содержал в себе директиву тотального онемечивания их народа и превращения Эстонии в колонию необаронов. Вот, что писал об этом Плане 15 мая 1941 года Генрих Гиммлер: «Мы должны германизировать и заселить в течение 20 лет Белоруссию, Эстонию, Латвию, Литву, Ингерманландию (германизированное название Ленинградской области) и Крым». (Источник: Роберт Кершоу - «1941 год глазами немцев» Но об этом тогда никто из упомянутых выше легионеров не задумывался. Да и сегодня об этом мало кто думает. Потому, что Фашизм и нацизм стал «моден». Его героизировали!
 Знали бы солдаты Красной Армии, освободившие Эстонию, что наступит время, когда мимо их могил будут маршировать эсэсовцы, а их потомков, живущих в Эстонии, окрестят оккупантами. И тут у меня возник резонный вопрос: а только ли русские были «оккупантами?»  Разве Третий Рейх, не был таковым?  Почему же легионеры «СС» воевали только против России, но не против Третьего Рейха? И последнее. Одно поражает, что побежденная Германия, набралась - таки ума и мудрости и на государственном уровне выразила России благодарность за освобождения её от фашизма и нацизма, признав свою вину за геноцид народов Европы и России. А страны Прибалтики, Польша и иже с ними героизируют фашизм и обвиняют Россию в оккупации! 

О НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ

Но вернемся к Солженицыну. В своей работе «Раскаяние и самоограничение» он призывал дать всем окраинам и заокраинным народам подлинную волю самим решать свою судьбу. Но позднее, как не странно, он изменил свою точку зрения и пришел к выводу, что всё это было сделано по «недоразумению и недальновидности правящих лиц». То есть, «развал СССР, по его оценке, был отдан стихийному потоку». Эта оценка, естественно, вызывает недоумение и в то же время привлекает внимания. Но не слишком ли она запоздала? Давайте вспомним, с чего начинался развал СССР и «стихийный поток».
12 июня 1990 года, первый Съезд народных депутатов РСФСР, принял «Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», и все «окраинные и заокраинные народы» заявили, что они в СССР не входили и выходить из него не собираются, несмотря на то, что был принят Закон СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I  «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Таким образом, Россия, то есть РСФСР, падала пример всем «окраинам и заокраинным» народам разбегаться по своим национальным квартирам. Ельцин и его мафия предприняли все для того, чтобы как можно скорее избавиться от Горбачёва.
Таким образом, желание Александра Исаевича, было полностью удовлетворено, - «всем окраинным и заокраинным народам» предоставили выбор, с кем им жить, и с кем дружить. «Лагерно – ссыльный опыт» Солженицына не прошёл бесследно и помог ему определиться в мировоззрении. У «окраинных народов» появился шанс, - избавиться от нежелательного симбиоза и выйти на просторы Европейской площадки. А Ельцин параллельно решил другой вопрос – отрёкся от своих соотечественников и предал им статус апатридов.
Теперь, конечно, легко анализировать ошибки и подсчитывать жертвы, возмущаться и сетовать и на то, что не отпустили Чечню, - от чего Россия могла бы только укрепиться. Можно негодовать и по поводу передачи   чеченским сепаратистам складов с оружием и ввоза в республику дополнительно боеприпасов. Можно негодовать и по поводу подписания Хасавюртовского договора, который для России стал позором. Можно возмущаться, что после подписания договора, Масхадов и Басаев, вторглись в пределы Российской Федерации (Дагестан) и строили планы о дальнейшей эскалации военных действий по всему Кавказу. Можно говорить и о том, что десятки тысяч российских граждан стали рабами чеченских бандитов. Но никто не сказал о главном - о причине этой трагедии! А причина этой трагедии была в брошенной Ельциным реплике: «Берите власти столько, сколько проглотите!» Этих слов было достаточно, чтобы разыграть кровавую бойню на Кавказе, но чудом избежать полномасштабной войны по всем регионам России. К этой реплике добавим и заявление советника Президента Российской Федерации, по национальным вопросам, Галины Старовойтовой.
8 октября 1992 года, в интервью Радио «Свобода», она заявила: «Россия не будет защищать своих граждан, живущих за ее пределами. У нас нет там ни одного российского гражданина, живущего за пределами России. У нас нет также и российских граждан, живущих внутри России».
Если кому-то покажется, что Галина Старовойтова сбредила с ума, и я преувеличиваю её слова, то это далеко не так. Это была заранее запланированная акция. Об этом стало известно после того, когда в Ново - Огарёве, решался вопрос о принятии нового союзного договора по «обновлённой советской федерации». Ельцинские подручные, а вернее сам Ельцин, не «соглашался с предложением о сохранении единого гражданства». Он уже тогда вычеркнул своих граждан, из реестра собственной страны, которые впоследствии стали апатридами. Так «демократы» позаботились о своих соотечественниках и 25 миллионов россиян, оказались выброшенными за пределы собственной страны.  А то, что Российская Федерация провозгласила себя правопреемницей бывшего СССР, так это было не в счёт. Мы, сказали «демократы», еще посмотрим, кто у нас в «демократической» России, получит статус гражданина, а от кого мы деликатно избавимся. И избавились. 
12 апреля 1991 года, между РСФСР и Эстонской Республикой, был заключен и ратифицирован обеими сторонами Договор об основах  межгосударственных  отношений, в котором обе стороны,  брали на себя обязательства, гарантировать лицам, живущим на момент подписания настоящего Договора на территориях  Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Эстонской Республики, ПРАВО  СОХРАНИТЬ  ИЛИ  ПОЛУЧИТЬ  ГРАЖДАНСТВО  РСФСР  или Эстонской Республики в соответствии с их СВОБОДНЫМ  ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ.  Но этот Договор, как и последующие соглашения, был всего лишь декларативной вывеской.
Все, что произошло тогда с нашей страной, Солженицын охарактеризовал так: это, дескать, последствие неправильной национальной политики ленинской России. Она, мол, и стала причиной, побудившей республики разбежаться по своим квартирам. «Вечная дружба народов», созданная революцией 17 года, была, по его оценке, «липовой» и держалась на страхе. Но мы придерживаемся другого мнения. Дружба народов в Советском Союзе, была не «липовой», а покоилась на духовном братстве рабочих и крестьян. А нынешняя, «дружба» обрела явный антагонизм и неонационализм. И над этой «дружбой» хорошо потрудились ельцинские отпрыски, разрушив монолит народов Советского Союза.
Общаясь в лагерях с различного рода националистическими отщепенцами, Солженицын, не раз заводил с ними беседу о Советском Союзе. Он пишет: «Со многими украинскими националистами я сидел в лагере в 50-е годы и понимал так, что мы с ними в «искреннем союзе против коммунизма». Но оказалось, что этот «искренней союз» против коммунизма, был замешан на национализме. И как только возник удобный и благоприятный момент отколоться от России, Украина мгновенно забыла об «искреннем союзе» и повела борьбу не только против коммунизма, но и против самой России.
***
О распаде СССР Солженицын представил нам такую картину. С одной стороны, говорит он, распад «был неизбежен», а с другой - его можно было бы избежать. Значит дело не только в «ленинской национальной политике» и классовой идее. (Кстати, заметим большевики, никогда не подменяли национальное самосознание классовым, но всегда подчеркивали важность интернационального.)  Это говорит о том, что «национальное» и «интернациональное» было для них основным постулатом их политики. 
В Советском Союзе не было национализма, люди жили одной братской семьёй и заботились друг о друге. Если где-то национализм и проявлял себя, то он носил специфический характер. И держался он не на «липе», как об этом говорит Солженицын, а на естественном чувстве людей, которое исходило из социалистического уклада жизни. Сегодня находятся люди, которые пытаются обвинить Россию в шовинизме и национализме. И делается это с определенной целью - посеять вражду и ненависть между народами.
 Вот что писал о национализме в бытность своей политической активности Гавриил Попов. Как только, говорил он, Союзные Республики обретут независимость, национализм изживёт себя. Но оказалось, всё, наоборот. Он не только не изжил себя, но и стал набирать обороты.  «Я, пишет Попов, всегда с пониманием относился к стремлению прибалтийских народов возродить независимость. И, насколько я помню, в движении «Возрождение» участвовало немало русских демократов, живших в Прибалтике. Но я не могу понять такое «возрождение», при котором в новых прибалтийских государствах подъем своего государства связывается с игнорированием интересов других народов в этом государстве».  (Попов. Берегите русских.  Независимая газета, 05.04.2000).
 А что же тут понимать? Еще не перевелись политики и отдельные националисты, инстинкт которых работает на разжигании ненависти к другим народам. И надо полагать, что он исходит не из глубины ума, а из тупости, глупости и и невежества.
В «Манифесте Коммунистической партии» есть такие слова: «Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой». Но этого пока что не наблюдается, антагонизм продолжает жить и, время от времени, проявлять себя.
Один из близких мне людей как-то сказал, что национализм получил свое начало от недоверия между отдельными нациями и народами. В какой-то степени это так. Доверие, разумеется, важно и играет определенную роль, но национализм кроется глубже. Чтобы мы не говорили о нём, и какое бы, не имели о нём представление, но и «без национальностей, человечество было бы мертвым логическим абстрактом...». (В.Г. Белинский). Поэтому национальность в отличие от национализма существенно отличается. А вот национализм - это вещь, несовместимая ни с какой национальной идеей, ибо он враждебен человеку по своей сущности и культуре.
Петр Столыпин, как-то обронил такую фразу, сказав, что народ, не имеющий национального самосознания, есть навоз, на котором произрастают другие народы. Это звучит пафосно, но и стереотипно. Ибо национальное самосознание не может отражать в себе «произрастание» чуждого ему явления. Например, для Махатмы Ганди, национальное самосознание было фактором к возрождению независимости его страны от колониального господства Англии. В этом отношении «национализм» для индусов сыграл важную роль в патриотическом движении. По этому поводу Ганди писал так: «Мой патриотизм, это не замыкание на одной нации; (то есть на национализме - Е.Д.), он всеобъемлющ, и я готов отказаться от такого патриотизма, который строит благополучие одной нации на эксплуатации других».
А вот как понимал национализм Академик Лихачёв. «Надо, говорил он, быть патриотом, а не националистом». Ибо любовь к Родине - строится не на национализме, а на чувстве врожденного долга к родной Земле и её народу. И любить Родину — не значит быть националистом.
***
Американцы поняли, что СССР можно развалить, не только при помощи националистов, но и при участии диссидентов. Поэтому они так внимательно присматривались к Ельцину – поборнику, так называемых, «проглотных» суверенитетов. Подобные «поборники появились у нас еще в бытность правления Хрущева, который сказал когда-то, что «если империалисты нас не могут сейчас разбить, то ревизионисты», попытаются это сделать». И сделали!  (Н.С. Хрущев. О контрольных цифрах, 1959-1965. стр. 124)
А вот что писал о распаде СССР Игорь Фроянов. «20 августа должен был быть подписан новый Союзный договор в Ново - Огарёве. В нём содержался характер Договора о Союзе суверенных государств. Но такой договор не устраивал Ельцина. Накануне подписания упомянутого выше договора, пишет Фроянов, оба президента, СССР и РСФСР, изрядно пьянствовали. Но, несмотря на обильное пьянство, Ельцин договор так и не подписал.»  (По- видимому, готовился к Беловежью).
 Накануне своего отъезда, пишет Евгений Примаков, Ельцин заверял президента Казахстана Назарбаева, что он едет в Беловежскую пущу не разваливать Союз, а убедить Кравчука и Шушкевича, подписать политический договор. Но этим политическим договором оказался не Ново – Огаревский Договор, о котором ранее Ельцин говорил: «быть союзу» а тот, который развалил Советский Союз. Это говорит о том, что Ельцин заранее вынашивал мысль уничтожения Союза ССР, но не было условий и возможности осуществить его, поскольку он еще недостаточно укрепил свои позиции. Когда он этого добился, то стал действовать невзирая ни на какие отголоски его противников.

О РОЛИ ИНТЕЛЛЕГЕНЦИИ В САМОУПРАВЛЕНИИ

Пишет Солженицын и о 20-х 30-х годах прошлого столетия, когда «многотысячные советские интеллигенты, были всем сердцем привязаны к коммунизму» и активно занимались пропагандой о советском образе жизни. Например, «писали книги и одурачивающие стихи к массовым песням». Создавали «кинофильмы» - тоже «одурачивающие» - и вдруг, говорит он, «куда- то все делось?»
«Никуда ничего не делось». Люди, «привязанные к коммунизму» и писавшие «одурачивающие стихи» и поныне живут, и здравствуют. И на их «одурачивающих стихах и кинофильмах» продолжают воспитываться новые поколения молодых людей, которым нынешняя России стала чужда и по духу, и по принадлежности. На этих «одурачивающих стихах», между прочим, воспитывался и сам Солженицын, но вскоре предал Родину и стал Иудой.
Почему люди были так «привязаны к коммунизму?» Да потому что для них он был основным смыслом жизни! Поэтому не стоит осуждать то, что являлось их убеждением. И вот что еще поражает: интеллигенция, которая писала «одурачивающие стихи» и «занималась пропагандой» советского образа жизни, оказалась для Солженицына востребована. Он нашёл для неё применение в строительстве самоуправлений. Поскольку она, по его оценке, «честная, высокограмотная, трудовая… и прямая наследница дореволюционных предшественников». Если эта оценка правдива, то «одурачивающие стихи и кинофильмы» не смогли оглупить её. Она выжила, даже при ельцинской «шоковой метле» (!) И даже по замыслу Сталина эту интеллигенцию не смогли лишить ума. А вот по замыслу «демократов», говорит Солженицын, «нас лишают ума и истории». Вот такая загогулина! «Уникальное богатство России» лишается ума. Мало того, но эта интеллигенция «брошена теперь в нищету», и Солженицын пытается спасти её приобщением к строительству Земств. Но ведь «ничто в России не может вернуть нас к дореволюционному бытию».  И получается то, что Солженицын дурачит и себя, и заодно интеллигенцию. Не правда ли забавно?! Но забавнее другое. Если, например, завтра, рухнет капитализм и возродится к жизни коммунизм, можно не сомневаться, что многие интеллигенты, в том числе и Солженицын, сбросят с себя либеральный наряд и облачатся в костюм неофитов. Мы уже не однажды наблюдали как в подобных ситуациях, вели себя «правоверные ленинцы», перекрасившись  в одночасье в прозелитов и отрекшихся от своих убеждений. 

О ВЫБОРАХ

А вот, что пишет Солженицын о выборах и роли нынешнего капитала в их участии. «Влиять на действия (или бездействия) наших властей, говорит он, мы при нынешнем российском режиме полностью устранены». Во как! Это ж почему? Да потому, что на наше «влияние» никто не реагирует и в нынешних условиях все решает «денежный мешок». Вот вам один из ответов ярого диссидента, требовавшего когда-то свободы и прав человека! Теперь он недоумевает: почему в России, после ликвидации коммунизма возобладал капитал? Да потому что «отныне, говорит он, без поддержки мощного капитала, никто у нас, при нынешнем режиме уже не доберется до вершин власти». Это бесспорно! Поскольку в обществе, где властвует «денежный мешок» добраться до власти способны только воротилы капитала. А строить иллюзии о том, что надо изменить порядок и установить общественный контроль над выборами, это, по меньшей мере, глупо и не серьёзно.
***
Изменилась ли политика США в отношении к ельцинской России? Думается, что нет. Мы, по-прежнему остаёмся вассалами. Ведь, что приходит на самом деле!  Если, например, выборы проводятся в Чечне или Белоруссии, то они непременно должны получить одобрение ОБСЕ. Если же этого одобрения не последует, то выборы считаются не состоявшимися и воля избирателей полностью игнорируется. Мало того, если, например, кандидат в президенты не отвечает интересам США, то дается «дружеское» указание на кого следует делать ставку. За примером, далеко ходить не станем. Совсем недавно, при официальном визите в Россию, госсекретарь США К. Райс, довела до сведения российское руководство, что господин Касьянов - экс-премьер РФ, самая подходящая и самая желанная персона для США, как возможного руководителя России». Ну чем не пример того, когда от Золотой Орды зависело, кто будет княжить на святой Руси? И вот эта беспардонная дама чуть ли ни при каждом визите озабочена одним и тем же вопросом - «элементами демократии». По ее мнению, эти «элементы» не отвечают целям и интересам США. И об этом она не перестаёт повторять при каждой встрече с руководством нашей страны. Как видим, её не устраивают процессы «демократизации», которые движутся не в том направлении. В каком же направлении они должны двигаться?  Понятно, в Оранжевом или Розовом.  («АиФ» № 8,2006г.)   
23 февраля 2004 года, Радио «Свобода» тоже решила внести свою лепту в нашу выборную «демократизацию» и выразила неудовлетворение по поводу выборов в Госдуму РФ. По ее мнению, эти выборы не отвечали международным стандартам. Хотелось бы спросить эту радиостанцию, что она подразумевает под международным стандартом?  Из каких таких «демократических» кирпичиков эти стандарты складываются. И если они на самом деле, существует, то напрашивается вопрос: почему, когда американцы, под грохот танков и пушек проводят выборы в Афганистане или Ираке, то эти выборы, отвечают всем международным стандартам и с правами человека и с самой «демократией» все в порядке?! Нынче «демократия и права человека» обрели, самый что ни на есть, спекулятивный характер и покоятся на заокеанских координаторах. А наше руководство без всякой оговорки и сопротивления идёт на уступки и старается угодить Янкам.
***
В 1996 году, пишет Солженицын, «Россия находилась на пороге возврата коммунистов к власти, - «грозно, говорит он, замаячила опасность, что коммунисты вернутся к власти». И эта «опасность» была вполне реальна, но нашли способ предотвратить её. И здесь сыграл свою» созидательную» роль «молодой капитал». Олигархи и СМИ сумели протащить Ельцина и опасность, как таковая, миновала. Награбленное добро удалось сохранить. Лидер коммунистов Зюганов, смалодушничал и поспешил признать Ельцина победителем, уступив ему кресло в Кремле. Вот такие у нас оппозиционеры!
Солженицын возмущается и говорит, что же это у нас за выборы, если при 25% явки «на избирательные участки», можно стать президентом!  А теперь, порог явки вообще отменён! Достаточно кандидату в президенты прийти на избирательный участок с семьёй и выборы будут признаны состоявшимися. Если это объясняется «равнодушием народа», как полагает Солженицын, то «надо искать, не более верную форму представительства», а более верную форму общественного устройства. Ведь избирательное право у нас стало теперь постановочным шоу. На самом деле никакого права не существует. Существует избирательный подсчёт голосов и хитроумная схема фальсификация протоколов. И дело тут не только в «верной форме представительства», как об этом пишет Солженицын, но и в самих участников подсчета голосов. Ибо можно иметь безупречную «форму представительства», но если отсутствуют добропорядочные и добросовестные люди, то ничего изменить нельзя. Но Солженицыну, представляется дело так: если «система представительства» будет «выражать мнение народа», а не каких - то партий и случайных кандидатов, то «властям» будет «не отмахнуться». От кого? От мнения народа?  Да чихали они на мнения народа.

КОЕ-КАКИЕ МЫСЛИ О РЕВОЛЮЦИИ

Полемизируя со своими катакомбными друзьями в бытность советского подполья, Солженицын пытался доказать им, что русский народ в 1917 году был одурманен большевистскими лозунгами и «клюнул» на обещания «остервенелого» вождя. Он пишет: «Вдруг мы узнали, что единственный виновник революции – русский народ, и никто больше». Но больше всего, естественно, «остервенелый» Ленин. Он обманул народ. Но мы придерживаемся другого мнения: народ, благодаря «остервенелому Ленину обрёл для себя социалистическое государство и избавиться от цепей многовекового рабства.
Ленин, продолжает Солженицын, призывал рабочих и крестьян к грабежу. Это верно! Но вследствие чего? Вследствие того же грабежа, который был учинен когда-то разбойными действиями «благородным дворянством». Поэтому вполне справедливо и даже закономерно возобладал обратный принцип ретрибутивизма – право равного воздания! 
«Коммунизм («грабь награбленное» и все такое прочее) был тот рычаг, которым новые властители сбросили старых. Затем коммунизм сдали в музей (музей революции), а жизнь входит в старое русло при новых властителях. Вот и все...». (В. Шульгин) Нет, не всё! Этим новым властителям, следовало бы задуматься об уроках прошлого и поменьше «есть и пить» и побольше думать о народе. Иначе их тоже «избацают».
Крестьяне, как известно, веками боролись за землю, проведя три войны против помещиков. Поэтому нет никаких оснований осуждать их за то, что они «клюнули» на призыв «остервенелого вождя». Крестьян, как известно, грабили веками, если не тысячелетиями. Об этом писал в свое время и Витте - царский министр: «…никакие частичные мероприятия по передаче крестьянам частновладельческих земель (земель, отнятых у них помещиками) не приведут к успокоению их, так как они всегда будут стремиться... к полному захвату всей земельной собственности». Той собственности, повторю еще раз, которая была у них изъята насильственным путём «благородным дворянством». Вот вам ответ на вопрос, почему крестьяне «клюнули» на призыв Ленина.
У нас русских, продолжает Солженицын, нет такой традиции, как стремление к богатству, - «лишь бы я преуспел, во что бы то ни стало». Это, мол, не «наша извечная черта. За это, мол, нас веками высмеивали». Извините, но это не удачное сравнение. К богатству стремились всегда, и кому это удавалось, он не лишал себя такой возможности.  Даже Иисус Христос в Евангелии от Матфея, говорит: «не держать серебра по посту, а пускать его в оборот». Это значит, что деньги должны делать деньги. Но Солженицыну представляется, что у нас русских отсутствует такое «стремление». Если это действительно так, то лучшего общественного строя, чем СССР, для нашего народа и придумать было нельзя. Ведь этот строй удерживал нас от дурных страстей и не позволял разгулу звериным инстинктам.

***
 После высылки Солженицына из СССР, он решил приоткрыть «железный занавес» и рассказать зарубежной публики, как в Советском Союзе душили свободу. Он пишет: «…без всякой, мол, на то причины, мгновенно, без необходимости», независимые и свободолюбивые журналисты западной прессы, подпадали под магическое влияние наших властей и превращались в рабов советского духа. То есть, они психологически превращались в послушных рабов. Другое дело, мол, мы советские люди, рабы по рождению; нам, дескать, трудно освободиться от такой рабской зависимости. Но ведь они свободные граждане свободной страны. Почему же они так по – рабски вели себя? Потому, ответим мы, что опасались потерять работу! Ведь и в «свободной» Европе живут не только святым духом, но и хлебом насущным.
«Одолеваемый журналистами», он умоляет их оставить его в покое, а они в ответ: «Никак не можем, нам приказано. Если мы не выполним приказ, нас уволят». Как так уволят? Разве в свободной стране увольняют? Ведь там отсутствует «жестокая коммунистическая система»? Но, оказывается, что и там существуют порядки, которые позволяют газетному магнату в любую минуту вышвырнуть журналиста за борт жизни. Как видно, свобода везде под оком Цербера. Но Александр Исаевич усмотрел её только у нас в Советском Союзе. Поэтому он так настойчиво и бескомпромиссно требовал отменить цензуру.
А вот, что пишет он об Америки. «Америка, говорит он, два раза подняла Европу из разрухи». Америка «никогда не просила отдавать долгов и не ставила условий». Словом, Америка – это бескорыстный альтруист. Она только и думает о благе других. Она, правда, проявляет иногда и щедрость, но в чьих интересах? По- моему, в своих собственных. А по - другому и быть не должно. Ни одна страна мира не живёт ради чужих интересов. Такое, нередко, случается только с Россией!
Заметим, Америка, после распада СССР, не так уж и спешила оказать нам безвозмездную помощь и «поднять нас из разрухи». Напротив, она запустила Гайдара и под его «проект» обещала выделить миллиардные кредиты, но не для поддержки нашей экономики, а для окончательного развала. И все это делалось с одной целью - ослабить нас и поставить под свой политический контроль. Ещё комитет Колмера в 1945 году «требовал, чтобы Советский Союз в обмен на американский заём изменил свою систему правления и отказался от своей сферы влияния в Восточной Европе». Так что говорить о том, что Америка «никогда не просила отдавать долгов и не ставила условий», как об этом пытается убедить нас Солженицын, было бы нелепо и смешно. Америка всегда исходила из своих национальных интересов. Вот что пишет в своей книге Н. Н. Яковлев «ЦРУ против СССР». В директиве СНБ 20/1 указывалась: «Наши основные цели в отношении России свести до минимума мощь и влияние Москвы…наша цель - свержение Советской Власти». Можно ли сомневаться, что такой директивы никогда не читал Солженицын или Горбачёв с Ельциным? Можно ли поверить, что все, что произошло с нами в 90- годы – это недоразумение? Вот, что об этом «недоразумении» писала Маргарет Тэтчер:
«Советский Союз, говорила она – это страна, представлявшая серьёзную угрозу и опасность для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.  Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.  Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.
Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны – около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления.
Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приёмов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.
Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причём, практически путём решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьёзное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надёжной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения.
Тем не менее, решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займётся созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста.
Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов».)
Этим человеком был М. Горбачёв, который характеризовался (тэтчерскими) экспертами, как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был вполне обдуман.  (Автор цитируемого мною выше текста - С.Ю. Павлов) (Источник - Евгений Цветухин, 17 марта 2011.)
Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачёву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности.
Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании» Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России, и сразу же была принята декларация о суверенитете России. (Ельцину повезло: своё место в Верховный Совет, ему уступил юрист Алексей Казанник). Это было действительно началом распада СССР.  Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, и попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались.
Союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своём суверенитете (некоторые из которых, в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе) Автор цитируемого мною выше текста - С.Ю. Павлов)  Источник - Евгений Цветухин, 17 марта 2011.
Полагаю, что вам, уважаемые читатели, «понравилось» резюме железной леди? Либералистов, как видим, ловко надули и обвели вокруг пальцев. Теперь им придётся ездить к Дяде Сэму за буллой, как это было во времена господства Золотой Орды. Америка вкусила радость побед и близка к мировому господству. И об этом она непременула напомнить о себе, нанеся бомбовые удары по Югославии.
ОПЕРАЦИЯ «МИЛОСЕРДНЫЙ АНГЕЛ»
24 марта 1999, в 22 часа по московскому времени, Североатлантический Союз НАТО, совершил агрессию против суверенного государства Югославии. Поводом к агрессии послужило обстоятельство, будто в Крае Косово, где в большинстве проживают албанцы, проводятся этнические чистки. Но этот повод чистый вымысел, но он послужил США и их союзникам по НАТО начать агрессию.
Какие же действия в ответ на эту агрессию предприняла ельцинская Россия? Практически, никаких. Перед тем, как НАТО готовилось к операции на Балканах, наше руководство и МИД РФ предпочитали оставаться в стороне. Правда, накануне, Ельцин заявил: «Вы Косово не троньте! Мы защитим своих братьев!» Причём, это было сказано, полуугрожающим тоном. После такого тона, можно было полагать, что власть свою «угрозу» исполнит и поддержит сербов. Однако, этого не произошло. Мер никаких принято не было. Большой «друг» Ельцина, Билл Клинтон перед тем, как отдать приказ бомбить Югославию, даже не изволил известить своего «друга», что он принял такое решение. Ни об Уставе ООН, ни о созыве Совета Безопасности, не было сказано ни слова.  Да и к чему? Ведь Америка выбрала для народов Югославии милосердный путь, - пожаловать ей «образцовую демократию». 
Вот, что пишет об этой «демократии» и Американской агрессии Евгений Примаков в своих мемуарах. Когда вставал вопрос, говорит он, об «определении наших национальных интересов», то ельцинский Министр иностранных дел Козырев, предложил решать все эти вопросы на усмотрения президентов США, ибо «мы слишком заклинились на своих национальных интересах».
Как видим, «демократы» пришли во власть не для защиты интересов нашей страны, а для того, чтобы поставить Россию под контроль США. Им наплевать было, кто будет управлять нашей страной и распоряжаться её национальным богатством и ресурсами.
***
Спустя неделю после того, как прозвучала «угроза» со стороны Ельцина, НАТО, не обращая внимания, ни на какое запугивание, нанесла ракетно-бомбовый удар по Югославии. Ельцин, как бы очнулся и выступил по телевидению со специальным заявлением. Но опомнившись, что он «демократ» пошёл на попятную и заговорил умеренным тоном: мы, мол, осуждаем агрессию и пересмотрим все сложившиеся отношения с НАТО. (Ох, как напугал!)  Югославия, надеялась, что Россия не оставит её в беде и охладит пыл агрессоров. Но эти надежды не оправдались. Югославию продолжали бомбить, а наш президент, то ли по недомыслию, то ли с пьяна, раздувал «пожар» вокруг «дела» генерального прокурора Юрия Скуратова.
Что побудило американцев, обрушится на маленькую страну? На мой взгляд, у них были две цели. Одна, исходила из «милосердного ангела», как носителя «добра», «справедливости» и «образцовой» «демократии», а другая демонстрировала пред всем миром, кто правит сегодня балом и устанавливает новый мировой порядок. В нарушении всех международных норм права, Американцы демонстративно вмешались в дела суверенного государства и на виду всего мира демонстрировали силу своего оружия.
Сегодня Россия переживает трудный период своей истории. «Демократы» в купе с олигархатом, подвели нашу страну к ватерлинии, то есть к катастрофе. За 8 лет правления они разрушили не только всю промышленность, но и уничтожили инфраструктуру страны. Больно взирать на то, как рушатся города сербов и как гибнут ни в чём неповинные люди.
Сербам нужны новейшие зенитные установки ПВО – и мы могли бы их дать. Мы могли бы направить в Адриатическое море не «Лиман», как это сделал Ельцин, а крейсера и авианосцы. Но не решились, а вернее сказать, не желали огорчить друга Ельцина Билла Клинтона.
 Более месяца Югославия живёт под страхом постоянных бомбёжек. НАТО с каждым днём наращивает свою мощь и продолжает бомбить города. Правда, на днях, председатель Госдумы РФ Геннадий Селезнёв, привёз от президента Югославии, Слободана Милошевича, просьбу к Борису Ельцину о желании создать Союз между Россией – Белоруссией – Югославией. А 12 апреля 1999 года парламент Югославии (Скупщина) принял обращение к нашему парламенту (Госдуме) рассмотреть вопрос о принятии Югославии в этот тройственный Союз. В спешке такого решения, можно понять Югославию. Она ищет поддержку. Но мы до сих пор не разобрались с Белоруссией, которая из года в год пытается создать такой союз с РФ, но он так и остаётся не решенным. Просьба Югославии о создании тройственного союза вызвала в обществе дискуссию. А что будет, если вдруг Россия и Белоруссия пойдут на такой союз? Быть такому Союзу или не быть, но 12 апреля 1999 года состоялась дискуссия между директором института исследований стран СНГ Константином Затулиным и депутатом Госдумы Георгием Тихоновым, при участии журналистки Екатерины Щёговой.
Константин Затулин не возражал против такого Союза, но предостерегал от поспешных и необдуманных действий. Он говорил, что если строить Союз по всем правилам, придерживаясь принципов коллективной безопасности, то участники такого Союза, должны не только взять на себя соответствующие обязательства, но и строго выполнять их. На взгляд Затулина, такие обязательства в настоящий момент, брать рискованно. Сама процедура создания такого Союза, заняла бы массу времени, а у нас, как всегда, много шуму и никакого движения. Югославии желательно было бы оказать военно-техническую помощь, и такую помощь предложил оказать депутат Госдумы Тихонов. Его поддержал и Затулин, но с некоторой оговоркой. Тихонов считал, что надо не медленно объединиться с Югославией и поставить ей современное вооружение. И России представляется уникальная возможность извлечь из этой акции политический капитал и закрепиться на Балканах.
Были и другие мнения. Например, Президент Татарстана Минтимер Шаймиев, 16 апреля 1999 года, выступая по российскому телевидению, предостерёг Россию от такого Союза с Югославией. По его мнению, такой Союз для России обременителен.  Он считал, что Дума поторопилась и не учла многих нюансов. Что ж, сколько говорят людей, столько и мнений. И  к каждому из них следует подходить  с уважением. Только одно не понятно, почему, например, Шаймиев был возмущён действиями югославского парламента? По- видимому, он считал, что парламент поторопился и не спросил косовских албанцев, хотят ли они быть в этом союзе? Но косовские албанцы, как известно, являются гражданами Югославии, поэтому была ли необходимость спрашивать их об этом? Ведь они живут в одном государстве и обладают равными правами с сербами. Это первое. Второе, территория Косова является неотъемлемой частью Югославии, поэтому Скупщина была вправе принять решения в интересах всех граждан. У меня возник вопрос к господину Шаймиеву. Он прекрасно помнит референдум от 17 марта 1991 года, где ставился вопрос о сохранении Советского Союза и знает, что за этот референдум проголосовали 76% граждан. И что же? Союза, как такового, не стало! Референдум проигнорировали! Спрашивается, на каком основании была попрана воля народа, который является по Конституции РФ носителем власти? 
***
В югославском кризисе, мы проявили явное малодушие. И понятно почему: наша Армия была деморализована, Варшавский Договор разрушен, и маятник баланса сил качнулся в сторону Билла Клинтона – друга Ельцина. Над этим «балансом» не плохо потрудился ельцинский отпрыск - министр иностранных дел Козырев. Он сделал всё, чтобы заокеанские акулы были сыти и чувствовали себя героями победы в холодной войне.
Сегодня американцы не ведают, что творят, а продажная пресса кричит на весь мир, будто большинство людей планеты одобряют варварские бомбардировки Югославии. Если верить такому ажиотажному всплеску, то остаётся признать: эти люди опустились до самых низменных инстинктов и пишут то, что здравомыслящей человек написать бы не мог. Одобрять действия, которые безжалостно убивают ни в чём не повинных людей – это форменный цинизм! Пресса пытается убедить мировую общественность, будто виновником трагедии в Косово является Милошевич, который развязал геноцид против албанского народа. Но, прежде чем, обвинять Милошевича, в геноциде, было бы не лишне разобраться в ситуации. Ведь не секрет, что положение сербов в Крае Косово, находилось под угрозой их физического уничтожения. Албанцы не только устраивали погромы против сербов, но и беспощадно убивали их. И никто этого не замечал! Будто сербов вообще не существовало. Будто они из другой планете и на них не распространяется международное право.
Стоит ли обвинять Милошевича в геноциде?  Разве он разжёг конфликт, в Крае Косово? Разве не албанцы спровоцировали погромы и устроили геноцид? И разве не тлел этот конфликт десятилетиями?  По-моему, он был спровоцирован американцами, как предлог для развязывания бойни. Упрекать Милошевича, что он отменил автономию в Крае Косово и вызвал этнический конфликт – это не справедливо. Упрёк ничем не обоснован. Автономию в Косово Милошевич не отменял, но пытался призвать албанцев к соблюдению Конституции. Это хорошо должно быть известно американцем. Но они продолжают сбрасывать бомбы на головы косовских беженцев, под надуманным предлогом: подумаешь, сказал один из их генералов США - пилот ошибся!»
Правда, 13 апреля 1999 года, в Осло (Норвегия) состоялась встреча Министра иностранных Дел РФ Игоря Иванова с государственным секретарём США Мадлен Олбрайт. (Той самой дамой, которая задолго до этой встречи, разорвала на клочки документ по урегулированию Югославского «кризиса»).  Обсудили некоторые вопросы, но судя по сообщению СМИ, сторонам мало что удалось достичь. А вернее сказать, почти ничего. Решено было продолжать поиск по выработке политических решений и методично добивать сербов.  НАТО продолжало бомбить Югославию, а ельцинская Россия упорно давила на Милошевича, принуждая его к капитуляции. В этой связи хотелось бы задать вопрос, почему американцам так дороги косовские албанцы и абсолютно безразличны сербы? Разве они не являются субъектами международного права? Ведь кто принудил бежать из Косова сербов и  албанцев, как не бомбардировки НАТО? «Массовое вытеснение албанцев из Косово, писал Евгений Примаков, началось после того, как НАТО приступила к бомбардировкам». («Минное поле политики», Москва «Молодая гвардия», 2007, с.303).
***
Со дня начала бомбёжек, Югославии нанесён огромный материальный ущерб, который оценивается в 20 миллиардов долларов. Только за период 20-ти дневной бомбёжки НАТО израсходовала 500 миллиардов долларов. Эти цифры были обнародованы московским телевидением. Если бы все эти миллиарды направить на благое дело, это был бы величайший гуманитарный акт нравственного благородства! Но наша цивилизация деградировала себя, она умеет только убивать. 
Американцы и их союзники по НАТО в этой преступной операции против Югославии преследовали не ангельскую миссию, а стратегическую цель - поставить под свой контроль весь Балканский полуостров. Они давно вынашивали мысль покончить с коммунистическими режимами.
Вот, что пишет об этих намерениях один из наших историков. Во второй половине ХХ века, по самой скромной оценке, говорит он, американцы более 50 раз вводили свои войска на территорию других стран, подавляя левые демократические движения, ставя у власти тиранов и палачей. Сегодня, продолжает он, американцы используют антикоммунистические революции не для того, чтобы удовлетворить демократические чаяния людей, а для того, чтобы устранить геополитического и экономического конкурента и безнаказанно эксплуатировать, и грабить слабые страны. В этом и кроется их «благородная миссия», называемая «милосердным ангелом». Недаром они расходуют на военные цели баснословные суммы денег. Их железным правилом стал девиз: если ты «не убил ни одного врага, то должен ходить «опоясанным недоуздком». (Аристотель). Они убеждены, всё, что они делают – это акция предотвращения «большего зла» меньшим». Но было бы разумнее понять другое, что каждый народ имеет неотъемлемое право разобраться со своей бедой самостоятельно и решить её без вмешательства чуждой силы. Никто не вправе навязывать свою волю и диктовать условия, противоречащие здравому смыслу и международной этике.
***
Всем известно, что в 1947 году Организацией Объединённых Наций было принято решение о разделе Палестины и создании на её территории двух независимых государств – еврейского и арабского. 14 мая 1948 года, одно из таких государств – Израиль, было создано. А арабы, только по истечении пятидесяти лет, с трудом добились автономии. Теперь они готовы провозгласить свою независимость и стать субъектами международного права. Но уже поступают сигналы, предостерегающие их от такого шага. (Это возможно только для косовских албанцев!) На протяжении нескольких десятилетий арабский народ Палестины вёл и продолжает вести борьбу за свою национальную независимость и создания национального арабского государства. За этот период времени он неоднократно подвергался Израилем бомбёжками, изгонялся из своей законной территории и физически истреблялся. Между тем, Америка, как главный шериф мирового порядка, на все эти безобразие закрывала глаза и строила физиономию, что ничего особенного не происходит. Свою позицию она озвучивала бесконечными встречами между лидерами враждующих сторон, но так всё и оставалось в пределах, пустопорожних разговоров.
Возникает вопрос, почему американцы так терпеливо из года в год относятся к событиям на Ближнем Востоке и не желают с такой же терпимостью заниматься Косовской проблемой? Ведь они могли бы предъявить Израилю ультиматум? Неужели их нравственное чувство способно реагировать только на Косовско - Югославский синдром? Такую параллель можно было бы провести и по курдскому вопросу, где американцы давно смирились с позицией турецких властей и дали им зеленый свет действовать, не ограничивая себя никакими международными рамками.
В мире так всё устроено, что одних любят, а других ненавидят. А если взглянуть на проблему шире, то не трудно убедиться, что политика никогда не была предметом любви. Она всегда строилась на «второй древнейшей профессии» - проституции! Те, кто верит, что путём политики можно переделать мир и природу человека глубоко заблуждаются. Мир, как и природу человека, переделать нельзя, поскольку эти взаимосоставляющие понятия, покоятся на эгоизме и эгоцентризме. «Я верю в такую политику, говорил Конгрессмен Дорн, чтобы в одной руке держать бомбу, а в другой Библию...». Вот идеал Американской политики!
***
А теперь вернёмся к Солженицыну. Было время, когда Александр Исаевич, то ли от большого ума, то ли по недомыслию, считал, что если Россия ослабит свой военно-промышленный потенциал, то США откажутся от односторонней политики с позиции силы и протянут нам руку дружбы. Но произошло, не так, как хотелось бы «гению первого плевка».  Россия лишилась Крыма.  Ельцин - Нессельроде в купе с Козыревым сдали Крым без всяких предварительных условий. Не далек день нам напомнят и о кабальном Парижском договоре 1856 года, по которому Черное море и Военно - Морской флот царской России, лишён был возможности базироваться у побережья Севастополя. Полагаю, что современем на Украине появятся политики, которые потребуют от ельцинской России, пересмотра действующего Договора, гарантирующего нам базировать свой Военно-Морской флот в водах этой державы. 
После того, как распался Советский Союз, Солженицын стал постепенно прозревать. Это «прозрение», как я полагаю, послужило ему на пользу. Он, наконец, понял, что Америка хоть и была иногда щедра и великодушна в отдельных случаях и к отдельным странам, но эта щедрость и великодушие не были бескорыстны и содержали в себе определенный геополитический интерес. После того, как рухнул Варшавский Договор, она вошла в «имперский вкус» и принялась устанавливать новый мировой порядок.
Прозрев, Александр Исаевич, решил одернуть себя и заявил, что «демократы» не решаются занять твердую позицию по острейшим проблемам международных отношений. Потому что для «демократов», по его оценке, «какая-либо твердая внешняя политика России есть империализм или абсурд, а крепкая власть в России – тирания» Наконец-то настало осинение! И действительно, мы со своими уступками слишком далеко зашли. Есть опасение предполагать, что со временем американцы не замедлят надавить на Ельцина и принудят его отказаться от ядерного чемоданчика. Или предложат другой вариант – взять под свой контроль ядерную мощь нашей страны. И всё это поднесут под благовидным «деловым партнерством».
Совсем недавно Министр обороны России Сергей Иванов выразил опасения по поводу концепции превентивного удара. В газете «АиФ» № 15 2004, он писал: «Особенно тревожным было решение пражского саммита альянса в 2002 году, осуществить «в случае необходимости» боевые операции за пределами территории стран-членов НАТО. Если этот новый принцип превентивного применения силы станет рассматриваться как легитимный в международных делах – тогда… (Что тогда?) Тогда у России не будет другого выбора, кроме как приспособить…».  Что приспособить?  Об этом ничего не сказано!
В свое время Солженицын не на шутку был озабочен укреплением позиции США против СССР. Теперь, судя по всему, он изменил свой взгляд и стал утверждать противоположное, говоря о том, что «правительство США десятилетиями жаждало поражения и развала Советского Союза...». Похоже, что об этом Александр Исаевич, ничего не знал. И узнал только после того, как распался Советский Союз. Но думал ли он на заре своего диссидентства, что может ожидать нас после распада Советского Союза? Утолим ли мы жажду США, когда позволим контролировать им всю планету?

О ПАТРИОТИЗМЕ

А теперь поговорим о патриотизме. Солженицын определил его так: есть белый патриот, и есть красный. За белым патриотом идут «рассудительные патриотические голоса», а за красным – тупые и остервенелые «коммуняки». Красные патриоты, по его убеждению, никогда не подавали «рассудительных голосов», а только умели грабить и делить между собой добычу. Но позвольте задать вопрос: а кто выиграл Великую Отечественную войну – красные патриоты или «белые рассудительные голоса»? Что делали белые «патриоты», когда гитлеровские полчища, стояли у стен Москвы? Они по большей части пособничали c фашистскими оккупантами и выдавали наших партизан и евреев на расправу карательным отрядам. Вот их подлинный «патриотизм!»  И этот «патриотизм» стал теперь прибежищем новых коллаборационистов и поклонников власовцев.
И далее. Во время войны с Германией, пишет Солженицын, русский патриотизм был «разрешен». (Подумать только!) Да разве патриотизм нуждается в разрешение? Разве Родину любят только потому, что на эту любовь выдают разрешение?  Патриотизм, каким бы он не был: «возвышенным», «прославленным», «разрешенным» или «запрещенным», нельзя лишить никаким запретом, он всегда был, есть и не может не быть священным долгом каждого честного гражданина. Он не нуждается ни в каких «рассудительных белых голосах». Он живет и действует автономно, в духе любви и преданности к своему народу и Отечеству. Такая любовь, не нуждается ни в каких «разрешениях», она с молоком матери пропитана духом и кровью в сердце каждого человека. Она живёт в самой натуре и сущности человека. Она априори пребывает в его менталитете. И тот, кто мыслит себя патриотом, тому никакие «запреты» не могут служить преградой. Ибо любить Родину – не значит быть «рассудителем белых голосов». Родину любят не потому, что на эту любовь выдано «разрешение», а потому что не любить ее – значит не быть сыном своего Отечества!
Это первое. Второе, почему, например, в представлении Солженицына, коммунист не может быть патриотом? Только ли потому, что он коммунист? Или потому, что ему самой природой не дано быть патриотом? По определению Солженицына, не только коммунист не способен быть патриотом, но и тот, кто «заключает с ним малодушный союз». Но это уж слишком!  Получается так: будь ты хоть трижды патриотом, но стоит тебе, заключить «малодушный союз с коммунистом» и ты автоматически становишься антипатриотом. Неужели у человека так слабо развито чувство патриотического сознания, что после заключения союза с коммунистом, он становится безвольной пешкой и утрачивает любовь к Родине?
Уверен, что среди нашего народа всегда были, есть и будут патриоты- коммунисты, которые в любой момент готовы принести себя в жертву невзирая ни на какие «запреты». Великие патриотические чувства живут не в «рассудительных белых голосах», а в тех людях, которые проявили себя в годы Великой Отечественной войны.
 И напрасно думает Солженицын, что у «русских людей слабо отроду сознание своего единства». Что русские, мол, «утеряли такую сцепку друг с другом», какую имеют «меньшие нации». По, его определению, русский народ погрузился в летаргический сон, а его самосознание угасает и разлагается. «Мы, говорит он, еле-еле живы». Нам суждено «пасть под натиском», каких – то «силовых полей и перестать быть русскими!»
Не беспокойтесь Александр Исаевич, русскими мы не перестанем быть, поэтому все ваши опасения напрасны. И вот еще: «…никогда в истории, говорит Солженицын, не было по всей земле одной системы – и никогда не будет». Если верить такому умозаключению, то должно быть две системы. Но одну из них – коммунизм, Солженицын отрицает, а другую – капитализм, боготворит. Но при капитализме, мы «еле-еле живы», - поэтому, зачем нам такая система?
В брошюре «Мир и насилие» Солженицын пишет: «…были бы в нашей стране свободные дискуссии», тогда и жизнь была совершенно другой. «Свободные дискуссии» вещь, естественно, полезная и стоящая, но мы и при свободных дискуссиях далеко не продвинулись. Потому что не столь важны свободные дискуссии, сколь добросовестные и высоконравственные управленцы!
Вообще, Солженицын все наши беды приписывает «унаследованному коммунистическому сознанию». Оно и «растлитель русского народа», и палач «миллионов жертв». Словом, коммунистическое сознание – это сплошное зло. Однако, мы слышим и противоположное мнение, где он говорит, что не стоило, мол, «стряхивать коммунизм, чтобы «заколебалось» будущее! Как это понимать? О каком будущем идёт речь? Уж не о том ли, где мы оказались «в предпоследней потери духовных традиций, корней и органичности нашего бытия?». Или о том, где «наши духовные силы подорваны ниже всех ожиданий» и нам ничего не остаётся как смириться с существующем положением? Но при таком положении народ «вымирает по миллиону в год!» (Обратите внимание: вымирает, а не умирает), то есть, попросту мрёт, как паршивая овца. И, по-видимому, не от хорошей жизни!  Потому что в обществе, где господствует зеленая бумажка, другого не дано.
Читая книгу Солженицына «Россия в обвале», никак не можешь понять, за что человек боролся? То ли за укрепление позиций президентов США, то ли за развал собственной страны. Подумать только, пишет Солженицын, люди до сих пор вздыхают по коммунизму! Но разве это удивительно? «Вздыхают» потому, что не могут понять и осмыслить той «жалкой и ничтожной жизни», которую навязала ему ельцинская шайка. И еще потому, что люди не верят в «общество равных возможностей». Капитализм для них — это монстр, где оборзевшие хищники с жадностью делят между собой добычу.
***
Со всех сторон страны люди пишут Солженицыну письма и просят его о помощи. Одни из них клеймят «Преображенскую революцию», а другие никак не могут понять, откуда развелось такое множество воров в законе? Ведь им говорили, что как только «демократы» покончат с коммунизмом и создадут рыночную экономику, жизнь в разы преобразуется и страна обретёт долгожданную свободу и социальную справедливость. Но оказалось всё, наоборот. Ни свободы, ни социальной справедливости, - всё подмяли под себя путинские «князьки» и «дворяне».  «Горько-горько, - сетует Солженицын, но кого упрекнёшь?» И действительно упрекнуть некого, кроме самого Солженицына.
«Никогда, пишет далее Солженицын, с 20-ых годов не было такой крушительной смены психологии, мироощущения, духовных ценностей». «Мы утеряли, говорит он, чувство единого народа». Но позвольте спросить: ради какой цели? На кой чёрт нужна была такая «свобода» и такая «демократия», которая утратила «чувство единого народа?» Теперь, продолжает Солженицын, «нравственно только то, что выгодно». А выгодно, разумеется, быть жуликом!
Чтобы спасти народ от психологического напряжения, Солженицын пытается утешить нас цитатой из Ахад Гаамой, который говорил когда-то, что «надо позаботиться о возрождении сердец, об умственном и нравственном усовершенствовании народа». Очень даже хорошее пожелание. Но, кто скажите мне, не говорил этих слов? Толку-то что? Советы давать легче всего и у нас таких «советчиков» - хоть пруд пруди! А, вот, как добиться возрождения сердец и укрепить нравственность, этого сказать никто не может. И что в особенности поражает в рассуждениях Солженицына, так это то, что «советские десятилетия, поломали русский характер» и русский народ стал бесчувственен! Но разве это удивительно? «Бесчувствен» он стал не потому, что ему «поломали характер», а и потому, что ему изуродовали жизнь и искалечили душу.
Утрата чувственности, продолжает Солженицын, это такое бедствие, которое не излечишь десятилетиями. И не только десятилетиями, но и столетий не хватит. Да и с чего бы, казалось, быть, ему чувственным, если государство, в котором он теперь живём, является «врагом для простых людей»?! И если «честный труд стал достоин презрения?!» «Люди, продолжает Солженицын, разобщены», ни у кого нет «дела друг до друга». Что, верно, то верно. А вот в советские времена, они были сплочены, и им было дело друг для друга! У каждого теперь, продолжает Солженицын, «своя беда и боль» и всюду «душевная опустошённость». Но эту «боль» и эту «душевную опустошенность» принес нам капитализм! И далее, «…мы потеряли себя: не видим куда идём (не волнуйтесь - идём к победе капитализма!). Не знаем, кем станем». А что тут знать: естественно – рабами!  «Неужели в этом обществе миллионы русских граждан имеют реальные права?..» «Реальных прав маленького человека, говорит он, никто теперь не защищает и не защитит». А капитал и не обязан этого делать, его цель не защищать «маленького человека», а выжимать из него все соки.
О какой же России мечтал Солженицын? О той, где будут честно и добросовестно подсчитывать голоса на выборах или о той, где миллионы граждан не будут иметь реальных прав? Или о той, где «...удушающая безработица и невозможно найти себе применение»? Или о той, где ветераны Великой войны волокут жалкое существование, а «сопляки раскатываются в иномарках и швыряют деньги в кутежах?» Нас «бросили, продолжает он, не в рынок», а в рыночную стихию. Но стоит ли этому возмущаться? При капитализме выживает только тот, кто усвоил лагерную мораль: ты умри сегодня, а я завтра.
***
Чем глубже знакомишься с резюме Солженицына, тем больше возникает вопросов. Например, советский коммунизм для Солженицына был жесток и бесчеловечен, а китайскому он почему-то симпатизирует. И не считает его «остервенелым». Говорит, что он многого добился - в особенности в самоуправлении. Самоуправление для Солженицына – притча во языцех. Он пытается убедить «провинциальную интеллигенцию» взять на себя инициативу по строительству самоуправлений, и пишет: «…кто не потерял ещё активности, надо действовать самим - в обход Центральной власти!  Одним словом, надо говорит он, «перешагнуть «бесчувственное безвременье» и заняться обустройством Земств. Эта идея, как нам известно, была еще на слуху в 1864 году, а в настоящий момент ею забредил и Солженицын. Но приживется ли она в путинской России? Не извратят ли её губернаторы? Не используют ли они её в своих корыстных целях? Ибо самоуправляющая власть, как мы убедились, любит обслуживать себя, а не  своих соотечественников.
«В сегодняшней России, пишет Кирилл Хандогин, губернаторы превратились в некое подобие феодалов, контролирующих экономику, политику, а во многих случаях и правоохранительные органы». Поэтому децентрализация России, о которой в своё время грезил президент Медведев, станет очередным актом грабежа местными царьками.
Хотелось бы напомнить, что писал в своё время о «самоуправленцах» поэт Николай Огарёв. «Уничтожьте, говорил он, становых, исправников, окружных, суды казённые, но оставьте дворянству огромную долю земельной собственности (а ныне губернаторам) и у вас заведется управление помещичье, суды помещичьи, хотя бы крестьянство и владело долей земли, и было бы освобождено от барщины». О чём это говорит? Это говорит о том, что в большинстве своём крестьяне попадут в очередную новую кабалу.
О прелести Земств писал когда-то и Глеб Успенский. А писал он следующее. «Староста «приставляет» мужика к розгам не за то, что хочет ему отомстить за обиду, а за то, что тот не внес шести рублей, тогда как мог бы внести… и его дерут за недоимки. В правлении решают число ударов, и судьи кричат: «Ложись - ко!».
Возможно, солженицынские Земства драть не будут, но обирать будут наверняка. И далее. Солженицыну представляется дело так: если «правительственная власть», то есть власть Центра, не будет вмешиваться в область хозяйственной деятельности самоуправленцев и даст им возможность «свободно дышать», то Земства мгновенно расцветут, и страна будет завалена изобилием сельхозпродуктами. 
Когда-то славянофил Сергей Аксаков, примерно говорил тоже, что Земля — это «внутренняя, нравственная свобода народа, свобода его жизни и духа. А государство – это внешняя власть, действующая с помощью законов». Всё это верно. Но есть небольшое «но». «Свободное дыхание», о котором говорит Солженицын, это не более, как  пожелание. На самом деле, никакого «свободного дыхания», никогда не было и никогда не будет. За этим «свободным дыханием» всегда стоял держиморда чиновник. Поэтому, государство при всей его земской политики, обязано вести надзор над местными царьками и держать их на привязи.
Такой надзор был введён когда-то в «Земское положение от 12 июня 1890», где Земство было поставлено в зависимость от дворян, которым царское правительство предоставило преобладающую силу в управлении, приняв закон «искусственного избирательного права». Это право, как известно, наделяло дворян быть судьями и начальниками над крестьянской волостью и крестьянами. И вопрос о самоуправлении всегда находился во власти дворян и помещиков.
Александр III, став государем императором, решил подправить отцовские реформы и в первую очередь, занялся корректировкой Земского положения. Он понял, что за земельцами нужен глаз. А для этого он учредил в земствах земских начальников из дворян крупных землевладельцев, чтобы последние зорко оберегали не только свои собственные интересы, но и интересы царского двора. Так что говорить о том, что крестьяне во времена царских «милостей» имели широкие права по самоуправлению — это, по меньшей мере, глупость. Земства создавались не для крестьян, а для дворян и крупных помещиков, как «вознаграждения за потерю власти» над мужиком и за «первенство в местной хозяйственной администрации».  («Отечественная история», составитель С.Рождественский, С.Петербург,1897, с.181) Если бы дореволюционные земства были такими, какими представляет себе сегодня Солженицын, они бы не вынуждали царизм, постоянно с ними бороться.
***
Земская реформеа1864 года также не была проведена в интересах беднейших крестьян. Она занялась лишь «чисткой земель для капитализма». (В.И.    Ленин) и вызвало оппозиционное земское движение, за которым последовало убийство Столыпина. Вот что об этой реформе писал когда-то Лев Николаевич Толстой. «Пишу вам об очень жалком человеке, самом жалком из всех, кого я знаю теперь в России… Человек этот вы… (то есть Петр Столыпин). Не могу понять того ослепления, при котором вы можете продолжать вашу ужасную деятельность, угрожающую вашему материальному благу (потому что вас каждую минуту хотят и могут убить) губящею ваше доброе имя, потому что уже по теперешней вашей деятельности вы уже заслужили ту ужасную славу, при которой всегда, покуда будет история, имя ваше будет повторяться как образец грубости, жестокости и лжи...».
А теперь представим себе такую картину. Завтра земства, обретут статус КВО, времён царя Александра III. По какому цензу, будут определять крестьян при вступлении в эту организацию, - по имущественному или сословному?  Если по имущественному, то у бывших колхозников за душой нет ничего, кроме «акции и пая», и то не у всех, ибо спекулянты давно скупили их обманным путём. 
«Земства, по Солженицыну, объединяют всех людей, живущих в данной местности и имеющих занятия в ней. И «принципиальное различие земства есть то, что в нем принимаются решения не механическим подсчетом голосов, а на качественном сопоставлении мнений и учета интересов всех социальных групп». И что при обсуждении этих мнений «должна взвешиваться правота доводов!» Это настолько потрясающе выглядит, что и слов не подобрать. Только скажите, пожалуйста, на каких таких весах будут взвешивать эти доводы?  На каком качественно- новом уровне будут сопоставлять и подсчитывать мнения и учёт интересов всех социальных групп?  Ведь этим «качеством» и подсчётом голосов будут заниматься не боги, а те же люди! Причем, не самые лучшие из них, а те коих назначает власть. А там, где эти люди ведут подсчет голосов и определяют круг своих интересов, всегда присутствует КОРЫСТЬ! Потому что человек действует так, как ему выгодно, а не так, как он обязан служить обществу. Ибо он, по определению Канта, «есть животное» и его своекорыстная склонность побуждает», где ему выгодно, обойти закон и фальсифицировать подсчет голосов. Это должно быть понятно и Солженицыну. Где и когда было так, что «компетентность снизу» была пропорциональна подсчету голосов в интересах крестьян?  Когда было так, что крестьяне имели реальную власть и могли влиять на Земства? Где было так, что Земства управлялись без учета интересов дворян и помещиков?
В равноправном «представительстве сталкивающихся интересов», продолжает Солженицын, всегда побеждает тот, кто умело использует голоса, приобретаемые заранее за обещанные блага или прямым подкупом. Вот именно! Оно так было всегда! Только меняются формы правлений, но суть остается прежней. Но Солженицын полагает, что ново земельцы способны выработать такие взаимоотношения, которые сумеют преодолеть разногласия и научатся выслушивать друг друга». Этой-то способности, как выслушивать друг друга, у нас и не хватает. А вот как добиться того, чтобы тебя слушали, чтобы с тобой считались, чтобы твоим мнением дорожили и твой голос ценили на вес золота – эта проблема остается проблемой!
Только земства, продолжает Солженицын, способны упорядочить форму собственности и стать образцом развития села. Но ниже следует противоречие. Дело, мол, «не в форме собственности», а в том «сколько средств и ума вкладывается в землю». Вот именно! Дело не в форме собственности, а в неумении распоряжаться этой собственностью. Средств, вложить в землю, можно сколько угодно, а вот с умом у нас всегда был дефицит.  Потому что - повторю еще раз, дело не в форме собственности, и даже не в количестве вложенных средств, - дело в нравственных качествах управленцев!? И не стоит обольщаться тем, что Земства изменят психологию чиновника и повысят его нравственный потенциал. Для России важнее были бы не Земства, а сельскохозяйственные кооперативы, о которых когда-то писал В.И. Ленин. Но новоявленные управленцы путинской когорты все земли подобрали под себя. Так что ждать от них каких-либо положительных сдвигов, касающихся передела земельных отношений, не приходится.
О МИРОВОМ ЗЛЕ
Солженицын пишет: «Чтобы делать зло, человек должен прежде осознавать его как добро или как осмысленное закономерное действие». Совершенно верно! Только одно непонятно, почему это «осознанное», «осмысленное и закономерное действие», которое во все времена играла важную и значительную роль в освободительных движениях народов, перестала для Солженицына быть источником созидательной силы? Ведь все революции и все общественные движения, начинались именно с «осознанного», «осмысленного и закономерного действия и являлись естественной потребностью людей образовать более справедливое общество. То, что они превращались постепенно в болото мещанства, так это свойственно самой природе человека. Поэтому всякая идея, возникающая из добрых побуждений, современем опошляется и перерождается в ничтожное противоположение.
И последнее. О себе Солженицын пишет так: «Моя власть, как офицера быстро убедила меня в том, что я – человек высшего сорта». Поэтому с людьми низшего сорта ему приходилось поступать не всегда, по совести, и справедливо. Этому, говорит он, мешали погоны. Но человеком можно быть и при погонах, если дорожишь честью мундира и человеческим достоинством. Поэтому проанализировав свою прошлую жизнь, Солженицын решил, покается и заявил, что он не всегда был тем, кем бы ему, хотелось быть. Кем бы ему хотелось быть, нас не особо интересует, а вот кем он был, мы убедились.  («Архипелаг», т 1. стр.181).
И вот еще один маленький штрих его беседы с актером Евгением Мироновым. «Я, говорит он, всегда был оптимистом, а сейчас становлюсь пессимистом!» Откуда вдруг такое неординарное чувство? По-видимому, из прошлого. Ведь оптимистом он был тогда, когда боролся за укрепление позиции президента США на переговорах СССР, а пессимистом он стал после того, как США, не насытившись одним развалом СССР, взяла курс на развал России. А Солженицыну очень хотелось обустроить Россию при участии Дяди Сэма! Ведь Дядя Сэм, никогда не требовал возврата долгов. Но так ли это на самом деле? Вот, что по этому поводу пишет граф Артемий Череп – Спиридович в своей книге «Скрытая рука». «Сегодня Америка, говорит он, собирает военные долги с Европы», но запамятовала вернуть долг России. А долг России образовался с незапамятных времён, когда Александр II откомандировал российский флот в Америку для участия в оказании помощи в войне Севера с Югом в 1863-64гг. Флот этот был предоставлен Линкольну в личное распоряжение и сыграл важную роль в обретении независимости США. Но США, говорит Череп – Спиридович, отблагодарила Россию тем, что выступила против неё в войне с Японией 1904-1905 гг., позабыв о том, кто поддержал её в войне против Юга. А о возврате долгов она так и запамятовала. Вот такова её «щедрость».
Россия, как мы видим, продолжает жить, набирать силы, несмотря на множество трудностей и Солженицына одолевает страх, - а вдруг она возродится к тому «рывку, который сообщил ей Сталин?» Не «вдруг», а наверняка и непременно!

СВОБОДА – ЭТО БОЛЕЗНЬ ВОЛИ
               
                Свобода есть добродетель или совершенство.
                Бенедикт Спиноза
               
                И нет свободы там, где слабый остаётся
                беззащитным.
                Н. Чернышевский
 
Что дороже нам из всех имеющихся ценностей – безопасность государства и его народа или свобода отдельного индивида? Например, для Бентама и Эпикура идеалом свободы была безопасность. Потому что свобода и безопасность – это неотъемлемое условие существования независимости государства. И она должна служить народу. Эпоха «демократий», о которой сегодня трезвонят либералы это не более как ширма, прикрывающая их корыстные интересы. «Мы хотим быть свободными», —говорят они. Прекрасно! Ну а что такое свобода в её подлинно конкретном понимании? Какое значение она имеет в практической жизни людей? Любая свобода, кроме, естественно, дикой, есть осознанная необходимость и она должна служить ни кучки олигархической «элиты», а общественным интересам. И не должно быть такой свободы, которая обслуживает праздное меньшинство. Свобода говорить и делать, что угодно – это не показатель гражданского общества, а блуд больного ума. Свобода – это то, где человек чувствует себя в безопасности, имеет работу, крышу над головой и находится под надежной защитой государства. Свобода – это то, где человек осознанно ограничивает свои волевые инстинкты и действует в интересах общественного блага.
Кто устанавливает такую свободу? Такую свободу устанавливает воля народа!  Если народ лишён такой воли, он становится жертвой других «свобод», то есть свобод, которыми пользуется сегодня путинский режим. Ибо свобода – это, прежде всего, самоограничение!  Но откуда это самоограничение вытекает? Оно вытекает из образа жизни народа, его традиций, духа и национального характера! И надо еще хорошо осмыслить и понять для какой цели служит она? Свобода, никогда не была для свободы, она всегда была, есть и не может не быть созиданием общественного блага! Потому что не свобода для человека, а человек для свободы!
«Сама по себе обнажённая свобода, говорил в своей Гарвардской речи Солженицын, не решает всех проблем человеческого существования, а во множестве ставит новые». Жаль, что такое понимание о свободе пришло к нему слишком запоздало. Жаль, что оно не было оценено, когда свобода в СССР была не «адом несвободы», а жизненной необходимостью! Жаль, что из «ада советской несвободы» нас бросили в пекло «либеральной свободы», которая унесла из жизни миллионы ни в чем не повинных людей. Насытившись такой «свободой», Солженицын, вдруг прозрел и заговорил о разумной свободе. Оказывается, «либеральная свобода» стала ему не по душе она угрожает компрадорскому правлению. И он заговорил о «разумной свободе». Так вот у «гения первого плевка» произошёл резкий скачок в переломе сознания, и мгновенно сменилась парадигма ценностей в понимании свободы.
О свободе, как таковой, толкуют на протяжении всей человеческой истории. И каждый адепт свободы подходит к ней со своей особой меркой. Например, Бердяев понимал её в конкретной личности и даже противопоставлял её индивидууму. «Индивидуум» для него – категория биологическая и социологическая», а личность — это «есть свобода и независимость человека в отношении к природе, к обществу, к государству». Другими словами, ценность свободы для Бердяева ассоциируется в синониме личности, и она эта личность стоит выше всех общественных благ и интересов. Ибо «государство, по его определению, — это господин, а человек - раб…». И чтобы не быть рабом государства личность должна дистанцироваться от него. Ибо права и свободы определяются не «природой» и не государством, а «духом». А дух – это, как бы независимая субстанция. И эта субстанция должна превалировать над всем «природным», уходя вглубь личностного бытия. Короче говоря, она превыше всего и абсолютно свободна. Ибо свобода, по Бердяеву, это духовный опыт, а не рационализация. Другими словами, в понимании Бердяева есть две свободы – иррациональная и рациональная - небесная и земная. Первая - познается свыше, то есть от самого господа бога. Вторая, конструируется человеческим разумом, который выбирает свободу и творит жизнь в соответствии со своими представлениями и целями. Ибо «всякое рациональное понятие о свободе, по Бердяеву, есть ее рационализация», и эта «рационализация» исходит не из объективации, а является продуктом человеческой воли и разума. Короче говоря, чтобы познать свободу надо прежде «познать Истину», а истина вне нас. «Истина» в Нём, и только Он делает нас свободным. Рациональная истина, по Бердяеву, – это не свобода, а всего лишь созидающее зло. И «без свободы нет добра». А без добра нет и свободы.  «Свобода зла есть условия добра». Наконец-то пришло прозрение! Именно, «свобода зла» и есть источник добра. И здесь нет ни малейшего противоречия, потому что без зла не сотворишь ни добра, ни свободы. И одним чистым добром, зло не одолеть. Это прекрасно понимал и Бердяев, Он пишет: «Уничтожьте насильственно зло, и ничего не останется для свободы добра». Эта истина, не требующая доказательств. «Вот почему, продолжает Бердяев, Бог терпит существование зла». Терпит потому, дополним мы, что зло и есть та альтернатива добра, без которой ни одна цивилизация мира не могла бы состояться. Поэтому «легче жить в условиях необходимости» - чем искать свободу, отрицающую созидательную роль разума.
Теперь, скажем кое-что и о личной свободе. Разве личность существо абстрактное, и разве она пребывает вне общества? Но для Бердяева общество - вторично, а личность первична. В обществе он не видит ни юридической, ни фактической свободы и личность в таком обществе представляется ему аморфным существом. Но «для того, чтобы представить себе человека совершенно свободного, писал когда-то Лев Толстой, не подлежащего закону необходимости, мы должны представить его себе одного вне пространства, вне времени и вне зависимости от причин». Другими словами, мы должны представить его вне общества. И всякая попытка изобразить свободу, вне связи с обществом – это, на мой взгляд, болезнь воли! Этой болезнью, как не странно, заражены и одержимы все идеалисты мира.
По Бердяеву проблема свободы неразрешима в пределах земного бытия. Она есть божья милость и благодать. Она — это открытия духа на «само достоверности внутреннего опыта». (Лопатин) Но этот опыт, как я полагаю, требует подтверждения «самодостоверности» духа, из которого строятся подобные теории.
 «Свободным, говорил Спиноза, я назвал бы того, кто руководствуется только разумом». Все ли могут руководствоваться «только» разумом?  Все ли могут пользоваться свободой, без ущерба интересов других? «Я могу мыслить свободу и даже иметь представление о ней», говорил Кант, но это не говорит о том, что такая свобода должна быть предоставлена мне. Свобода – это не прихоть отдельно взятого индивида, а жизненная необходимость! «Уровень свободы должен соответствовать тому историческому периоду, который переживает страна». (Добродеев). Совершенно верно - именно «историческому периоду», а не отдельно взятому представлению индивида. Ибо не свобода выбирает людей, а люди выбирают свободу. И выбирают не ради праздного словца, а ради общественного бытия и блага. Потому что свобода выражается не только в индивидууме, но и в объективной воле и необходимости. В каждом сообществе, человеку даны определенные неотъемлемые права и определенные неотъемлемые свободы. Безбрежных прав и свобод не бывает. Поэтому человек, живущей в сообществе людей, должен понимать и осознавать, что безбрежных свобод не бывает.
Фридрих Энгельс как-то обронил такую фразу о свободе: «… к ней можно только приспособиться, но не быть в полном смысле свободным». А чтобы быть в полном смысле свободным, было бы желательно изменить представление о свободе. Ибо свобода, повторим еще раз – это познанная необходимость!  «Идея свободы, говорили сионские мудрецы, не осуществима, потому что никто не умеет пользоваться ею в меру... И всегда остаётся повод для развития очередной идеи о свободе...». А эта идея, как правила, не приводит к добру, а порождает новые проблемы.
О свободе много размышлял и Жан – Жак Руссо. Он полагал, что «человек рождён свободным, но везде в оковах».  В оковах человек пребывал всегда, потому что свободы, как таковой в чистом виде, никогда не было и никогда не будет. Поэтому, разговоры о ней — это плод воображений идеалистов.    
«Человек, -   писал К. Маркс, - не только природное существо», то есть «рожденное свободным», но он еще «существо и для самого себя». Поэтому он должен воспринимать «рожденную свободу» никак только личное благо, но и как благо, данное ему для совместного сожительства с другими людьми.
У народов «майя, тольтеков и ацтеков, пишет Хорхе Анхель Ливрага, новорожденного ребенка не считали ни рабом, ни свободным. Человек рождался человеком, а свободным или рабом он становился в зависимости от своих действий». Так происходит и в современном мире, человек и его свобода зависят не только от факта самого рождения, но и от факта, определяемого его непосредственными действиями. Если хочешь быть свободным, будь человеком!
Некоторые исследователи свобод полагают, что было бы целесообразно трансформировать свободу в другую форму бытия, где каждый индивид будет сам себе суверен и сам себе голова.  Но есть и другое мнение о свободе. Например, по оценке Г.П. Тульчинского, есть еще и метафизическая концепция свободы… которая «отнюдь не удел кабинетных умствований, а каждодневный - реальный и конкретный - опыт свободы, без которого невозможна конструктивная модель развития, как личности, так и общества».
Не знаю, о каком обществе в данном конкретном случае идет речь, но полагаю, что для «опыта свободы» нет необходимости погружаться в иррациональную свободу.  Ибо там, за пределами нашего сознания нет ничего, что могло бы предшествовать «конкретному опыту свободы». Подобные дефиниции, как я полагаю, не отражают реальности нашего бытия, а вносят сумбур и неразбериху.  Свобода, вопрошаемая «из духа идеальной сущности» это не свобода, а блуд метафизических фантазий. Еще никто не установил бытие Сущего, и никто не проник в тайны его замысла. Поэтому каждый адепт свободы строит для себя мир, истолковывая его по своим собственным лекалам. Неужели для того, чтобы стать свободным надо осознать в себе метафизическую истину?  Когда-то К. Маркс и Ф.Энгельс писали, что свобода никогда не может быть чем- либо иным, как осознанным бытием.  Поэтому о свободе или не свободе, можно будет говорить и мыслить только тогда, когда будет все равно, жить или не жить.


***
В данный исторический момент наша страна переживает сложный период своего развития. Распад СССР вызвал многочисленное брожение умов и породил разброд общественного сознания. Встал вопрос, на какие ценности опираться? Например, нужна ли нам такая свобода, которая обслуживает мафиозные структуры? В этой связи хотелось бы напомнить один мудрый афоризм Фёдора Михайловича Достоевского о свободе. Живя в обществе, к которому Достоевский относился критически и какое-то время не мог примириться с действительностью, он писал о свободе следующее.
«Что такое свобода? Какая свобода? – Одинаковая свобода всем делать всё что угодно в пределах закона. Когда можно делать всё что угодно? Когда имеешь миллион (!) Даёт ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает всё что угодно, а тот, с которым делают всё что угодно». И разве мы не возвратились к тем временам и к такой свободе, где она определяется «денежным мешком?» Кому нужна такая свобода? Тому, кто остался без работы и крыши над головой? Или тому, кто устраивает сидячие забастовки с требованием получить задолжность по зарплате? Такая свобода нужна тому, кто любит тешить своё самолюбие либеральными фразами. А человеку труда нужна такая свобода, которая бы отвечала его насущным потребностям и защищала бы его от безработицы и нищеты.
***
Россию испокон века упрекали в подавлении свободы. В какой-то степени этот упрек справедлив. Но хотелось бы спросить: кому и для какой цели нужна такая свобода, которая обслуживает воровские шайки? Нужна ли такая свобода народу, который устал от произвола чиновников и ненасытных хищников? Там, где «богатство становится главной силой», говорил герой Дидро Рамо, и где «властвует нужда, всякая свобода призрачна». Потому что такая свобода служит не народу, а шайки разбойников.
Древнегреческая цивилизация «не знала ни религиозной свободы, ни свободы частной жизни, и, тем не менее, развивалась. Мы же, получив, так называемую «свободу», оказались в капкане хищников и паразитов. Когда-то Карл Маркс, сказал, что «с ростом стоимости мира вещей растёт обесценение человеческого мира... и «происходит обесчеловечивание всего человеческого». Этот процесс и стал теперь нормой и правилом жизни. Мир «всего человеческого» обесчеловечился и превратился в животного монстра.   
О свободе, между прочим, любил порассуждать и Солженицын. Но прошёл небольшой отрезок времени, и этот свободолюбец заговорил о ней в другом ключе. Если, сказал он, общество, не способно управляться «самосдержкой», то оно не вправе требовать и свободы. Вот оказывается, в чём истинный смысл свободы – в «самосдержки». Но когда-то этот «свободолюбец» требовал, чуть ли не безграничной свободы! Но откуда возникла у Солженицына сама идея о свободе? Она возникла, как не странно, из отрицания коммунизма и прославления капитализма. Вот, что он писал по этому поводу, в семидесятые годы прошлого века. «Подавление инакомыслящих в Советском Союзе, не есть внутреннее дело». По его убеждению, внутренних дел на планете вообще не осталось. А если они где-то и возникают, то мы должны относиться к ним с пониманием и сочувствием. Например, если, скажем, США пожелают вмешаться во внутренние дела СССР, то это не должно никого обескураживать или возмущать, ибо в противном случае, может возникнуть «смертельная угроза всеобщему миру и возможность мировой войны». Построить прочный мир и защитить свободу, говорил тогда Солженицын, возможно только при «уничтожении цензуры в России». Это требование, как известно, было удовлетворено. Цензуру в России отменили. Но, по прошествии времени, появилось другое требование, и оно звучало, примерно, так: инакомыслие можно и подавлять, и не грех ввести цензуру. Потому что нынешние «демократы», потеряли «самосдержки», а без самосдержки, нельзя сохранить «свободу разумной».  Вот оказывается, в чём смысл свободы! Она должна быть «разумной»! Так вот меняются представления о свободе. И получается, что в начале, мы требуем свободы, а впоследствии ратуем за её «разумность» и «самосдержки».  (Читайте его «шедевр» «Россия в обвале»).
Но о какой свободе грезил Солженицын? Уж не о той ли, где один рабочий, в беседе с ним, сказал: «Я не хочу, чтобы мой сын, в этой «обновленной» «свободной» стране стал рабом»! Или о той «свободе», которая даёт нам всем по миллиону? Должно быть о другой. А именно о той, где каждый «демократ» и каждый «патриот», в целях «самосдержки», должен выражать свои взгляды в соответствии с интересами его клана и правящей верхушки.
Сегодня Солженицын тоскует по утрате Земли русской. Поносит новоявленных «демократов», отдавших Крым без всяких условий.  (Потому и отдали, что увлеклись «неразумной свободой»). А возможно ли было поступить иначе? Что, например, сказал бы тот же Солженицын, если бы граждане нашей страны восстали против политики «демократов?» Ведь «демократы», шли во власть не для того, чтобы сохранить Крым, а для того, чтобы сказать всем либерал и сепаратистам: «Берите власти столько, сколько проглотите»! Этой реплике было достаточно, чтобы лишиться не только Крыма, но и самой России.
«Я думаю, говорил Ельцин на Второй сессии Верховного Совета РСФСР, что будет с нашей стороны неэтично - диктовать волю народу о принятии Декларации о суверенитете». Пусть они решают свою судьбу самостоятельно. И они решили, но не в пользу Российской Федерации, а в пользу сепаратистским настроениям. И всё это делалось с одобрения «этичности» ельцинской политики. 
По своей наивности «демократы» ринулись строить ни новую Россию, а спасать западную цивилизацию, позабыв о том, что эта цивилизация веками вынашивала мысль разрушить монолитность наших народов и стереть с лица земли саму Россию. «Демократам» представлялось, что как только они ликвидируют Варшавский Договор и снесут берлинскую стену, их тут же засыплют инвестициями. Но произошло нечто другое. Вместо инвестиций мы получили натовские патрульные самолёты, бороздящие теперь воздушные пространства вдоль границ Бреста и Нарвы.
Странные у нас «демократы». Неужели они не понимают истинной природы политики? Неужели они полагали, что, опираясь на европейские ценности их, станут носить на руках и будут боготворить как самых отважных борцов с тоталиторизмом? Неужели они не понимают, что мы для Европы, равно как и для Америки, самый неудобный народ. Нас во все времена пытались подмять и унизить. Если не удавалось силой, то удалось «манящей зелёной бумажкой». Вместо того чтобы подумать о судьбе страны, её народе и его нелегкой жизни, «демократы» принялись грабить страну и раболепствовать перед заокеанской ордой.
О НОВОМ МИРОПОРЯДКЕ
                О, этот русский, достоин, быть американцем!
 Об очередном таком раболепии укажем и на книгу Николая Злобина «Второй мировой миропорядок». Но прежде, хотелось бы обратить внимание на один весьма существенный аспект его мысли, касающейся благодарности президенту США Гарри Трумэну за то, что последний якобы спас жизнь его отцу. Казалось бы, в этой признательности нет ничего необычного или предосудительного, поскольку каждый человек, оказавшись на краю гибели, не может не быть благодарен тому, кто помог ему сохранить жизнь. Но здесь особый случай и о нём хотелось бы сказать подробнее. Например, такое «спасение» жизни отца Злобина обошлось японцам, гибелью сотням тысяч мирных жителей Хиросимы и Нагасаки, по городам которых был нанесён атомный удар. От этого удара, как известно, погибли 200 000 человек.  Девяносто процентов из них умерли в течение двух недель медленной и мучительной смертью, — вот такое спасения одного человека обошлось японцам в сотни тысяч жизней. Тем не менее, сын спасенного отца, расценил эти варварские бомбардировки не как вопиющий акт агрессии против мирного населения, а как вынужденная акция для принуждения Японии к капитуляции.
Но была ли в этом необходимость?  Об этом автор ничего не говорит. И понятно почему. Но мы все-таки укажем на один эпизод. Вот, что писал об этой бомбардировки  журнал New Scientist: «Решение США бросить атомную бомбу на Хиросиму и Нагасаки в 1945 году означало начало холодной войны, а не окончание Второй мировой… Убийство более 200 000 человек 60 лет назад было совершено для устрашения СССР, а не для поражения Японии...». Хотя то и другое нельзя исключить.
События подобного рода не обошли стороной и экс- президента Никсона. Он, например, сожалел о том, что Гарри Трумэн, сбросил на Японию только две атомные бомбы, а ему хотелось бы сбросить четыре.
Весь мир честных людей осудил этот варварский акт агрессии и выразил возмущение действиям американских властей. Но новому поколению российских либералов, такой акт показался гуманным, который, по их мнению, предотвратил большее зло. А вот Президент России Владимир Путин сказал об этом так: «Я очень сомневаюсь, что Сталин весной 1945 года, если бы у него была атомная бомба, применил бы её против Германии. В 1941–1942 годах, когда стоял вопрос о жизни или смерти государства, может быть, и применил бы... А в 1945, когда уже противник сдавался по сути дела, шансов у него никаких не было, – я сомневаюсь…». Но американцы не сомневались и применили против Японии варварский акт. Причем Квантунская армия не угрожала американцем и находилась на гране разгрома Рабоче-крестьянской Красной армией.
Но Злобин в этом акте никаких антиморальных действий не усмотрел и считает, что сброс атомной бомбы на Хиросиму и Нагасаки, имел обоснованный и правомерный характер, если не сказать гуманный.
 Сегодня Злобен, озабочен и другой проблемой – проблемой международной «доктриной сдерживания». Эта доктрина касается только нас русских. Смысл её очевиден: преимущества превентивного удара должно оставаться за Америкой. А что касается России, то она должна занимать выжидательную позицию сдерживания, пока противник не уничтожит всю её гражданскую и военную инфраструктуру. Так, по крайне мере, мыслит Злобин. Но откуда такая неадекватная мысль? На этот вопрос ответ может быть один: эта мысль исходит от заокеанских «друзей», перед которыми Злобин раболепно преклоняется. 
А вот, что он говорит об ООН. По его мнению, если Россия не отстоит сохранность ООН «в качестве ведущей мировой организации», то во «вновь создаваемой системе международных отношений, Россия уже никогда не сможет подняться так высоко и быть на равных с США и Англией». Надо сказать, что прогноз подобного рода слишком поспешен. Но, возможно, я ошибаюсь? Возможно, такая доктрина уже состряпана и ждет своего часа? Читая книгу Злобина, никак не можешь понять, на чьей стороне его симпатии? По-моему, на стороне «пятой колонны». Он пишет: «Нет доказательств того, что многополярный мир обеспечит безопасность России лучше, чем однополярный». А есть ли доказательства того, что однополярный мир для России станет благом?
«Многополярность не только менее стабильна и предсказуема, говорит он, но и не обязательно приведёт к повышению роли России в мире, ибо самостоятельным центром силы она быть больше не в состоянии». Откуда такая уверенность? А вот откуда: лучше, по мнению Злобина, согласиться на однополярный мир, чем стремится отстаивать свои интересы в международных делах. Вот такие у нас политологи, окопавшиеся в Вашингтоне. Злобин сожалеет, что Россия не интегрировалась в НАТО. По его мнению, интеграция в НАТО «обеспечила бы России её интересы в сфере безопасности».  Но от кого? Злобин дает понять, что НАТО слишком сильно и нам следует задуматься о своей позиции. По Злобину, без НАТО, мы беззащитны. Он говорит: «Если Россия и США смогут договориться о новом «специальном» характере своих отношений, то Россия имела бы гораздо больше шансов выиграть от однополярного мира, и ей гораздо реже приходилось бы идти на не желательные компромиссы». Короче говоря, Злобин даёт понять, что США является мировой державой и с ней надо считаться. Если Россия согласится на однополярный мир, говорит Злобин и признает, что лидером нового миропорядка должна стать Америка, то, по мнению Злобина, все «нежелательные компромиссы» отпадут. (Так думали и при падении Берлинской стены 1989 года). Но вышло по – другому.  По Злобину, компромиссы для России очень важны, потому что политика США строится не на взаимопартнёрстве, а на принуждении, поэтому с ней следует считаться.  Очень жаль, что такую политику одобряет человек, который родился и вырос в Советской России. При таком раскладе пасьянсов, остаётся одно - крепить мощь Армии и Флота, ибо только хорошо вооруженный народ может рассчитывать на суверенитет!
Россия, по мнению Злобина, знаменита тем, что не умеет находить компромисс «в международных делах», а США «знаменита» тем, что умеет без всяких компромиссов вмешиваться в чужие дела и устанавливать свои правила игры. «Россия, пишет Злобин, не должна втягиваться в гонку вооружений». Да, мы и не втягиваемся. Но поскольку мир устроен с ног на голову и уважают в нём силу, а не компромисс, то приходится иногда и вооружаться.
За что уважают Америку Европейцы? – говорит Злобин, - за что она является «центром силы», перед которой все пресмыкаются. Вот на этом аспекте и следует сделать определенный вывод: если для американцев – первична сила, а вторичен компромисс, то не пора ли и нам задуматься? «Американцы, продолжает Злобин, не понимают, как можно достичь цели без применения силы!». А Злобин не понимает, что на одном компромиссе далеко не уедешь!
С Америкой, предупреждает Злобин, бороться бессмысленно, поскольку она «объективнее сильнее» всех. К Америке, продолжает он, надо относиться как к сильнейшей державе и смириться с её геополитическими интересами». Европа, мол, восстановилась, Америкой, (это мы слышали и от Солженицына), поэтому нам, говорит он, то есть русским, было бы полезно, помнить об этом и относится к Америке толерантно. Постараемся!
«США, продолжает Злобин, всегда верили и продолжают верить в силу и власть».  (Очень правильная позиция!)  Пора бы и нам понять это. По мнению Злобина, «сила и власть» Америки, «правомерна» и она не направлена против кого-то.  Она существует для «свободы, демократии и либеральных ценностей».   (Курсив мой - Е.Д.)
Признаться, я не уверен, что эта «сила и власть» всегда «правомерна» и используется только для «свободы, демократии и либеральных ценностей». И далее. Кто «вступает в союз с Америкой, говорит Злобин тот никогда не останется в проигрыше». Что ж, постараемся намотать себе на ус. Вот такое резюме представил нам русский – американец, господин Злобин.
Когда-то, Александр Исаевич Солженицын, тоже прочел нам погибель, если мы не одумаемся и не научимся любить Америку. Он даже грозился сбросить на нас атомную бомбу, и рекомендовал Ричарду Никсону – президенту США, укреплять переговоры с СССР только с позиции силы.  Но в то время, силы были на стороне Советского Союза и президенту США, приходилось лавировать. Теперь времена, естественно, поменялись и либералам приходиться угождать Янкам.
У московского истеблишмента, продолжает Злобин, «сильные настроения» по величию России. А ему эти настроения претят. Он желает видеть величие только Америки. «Россия, говорит, Злобин, не может самостоятельно обеспечить собственную безопасность…  (Это мы уже слышали) Она также не может внести заметный вклад в достижение глобальной безопасности в мире. Для этого, мол, ей нужны партнерские отношения с США и Европейским союзом, поскольку экономическая и военная мощь этих стран во многом превосходит Россию, и она должна идти, (как мы уже слышали) на компромисс. Но «Москва, говорит Злобин, не желает этого и хочет вернуть свой утраченный международный авторитет». Но этого не хочет Злобин. Поэтому он и пытается убедить московский истеблишмент приклонить колени перед Америкой. Ибо она, самой мировой историей, призвана играть в мире ключевую роль. Вот такие откровения мы слышим от бывших «верных ленинцев» и кандидатов наук о развитом социализме. Теперь этот кандидат стал неофитом и возглавил Center on Global Interests в Вашингтоне.
В сталинские времена по таким «кандидатам» тосковал лесоповал, а теперь их приглашают на ток-шоу к Соловьеву.  «Если Россия не будет децентрализована и деморализована опасность грозит всему миру». (Н.Злобин).
ЦИПКО О БОЛЬШЕВИКАХ
В предисловии к статье «Революция для вождей», напечатанной в «Литературной газете» и посвящённой выходу в свет книги Вячеслава Никонова «Молотов. Молодость», автор статьи, Александр Ципко с особой ненавистью обрушивается на кровожадных вождей большевизма, упрекая их в жестокости, фанатизме и прочих смертных «грехах». При этом, почему-то забывает задать себе вопрос: а откуда эта ненависть и жестокость возникла? А возникла она, уважаемый философ из амбивалентного чувства, то есть из любви к одним и ненависти к другим. Это амбивалентность, как известно, образуется из двух противоположных начал – одно, из которых любит, а другое ненавидит. Это и является причиной и разгадкой большевистской «кровожадности». Понять это не трудно, если перестать двурушничать и взглянуть на вещи трезвым рассудком. Не надо словоблудничать и утверждать, будто большевики только и думали о том, как бы что «отнять и поделить» — это глупость из глупостей и рассчитана она на людей, живущих чужим умом.
Большевистская революция, о которой так не лестно отзывается Ципко, не возникла сама по себе на голом месте, а имела закономерный характер. Результат её известен — это паразитический образ жизни правящего класса и всей царской верхушки. Эти самодовольные рабовладельцы столетиями угнетали русский народ и присваивали себе все его богатства. Они «много еле и пили» за что их и «избацали» (Василий Шульгин).
По естественному праву, как известно, все богатства России, которыми владели, из века в век помещики и дворяне, принадлежали русскому народу. Но появились паразиты и хищники, которые без всякого на то, права присвоили их себе. Вспомним, что писал об этих паразитах и хищниках, не большевик, а славянофил Константин Аксаков. А писал он следующее. «Величайшим бедствием России, является отрыв высших, образованных слоев общества, от народа». Этот отрыв продолжает быть и сегодня, и обусловлен он появлением новых паразитов. Главным смыслом жизни, которых является грабёж собственного народа. Отсюда вывод – история ничему, как видно, не научила. По сей день, эти паразиты питаются народной кровью и продолжают грабить страну, вывозя народный капитал в оффшорные заграничные банки. А народ? Народ, как и в былые времена, вкалывает за копейки и с трудом сводит концы с концами. Поэтому было бы не лишне понять господину Ципко, что не революции порождают беды, а что беды порождают революции.  Ибо сегодня у нас семьдесят миллионов граждан живут за чертой бедности, а каких-то десяток молохов купаются в роскоши и справляют свою нужду в золотые унитазы.
***
О русской массе, то есть о нашем народе, Ципко отзывается так: «ей, дескать, достаточно показать нечто очень простое, очень доступное её разуму, и она пойдёт за каждым односторонним фанатиком». Это намёк на Ленина. Но уважаемый философ, революции не делаются одними только фанатиками, «если бы душа толпы не вызывала их». (Г. Лебон). А чтобы вызвать в душах толпы революцию, мало «показать им нечто очень простое».  Следует их и убедить. Большевики, не могли бы вызвать в душах людей революцию, если бы к этому не созрели исторические условия. Это только олигофреники и дебилы пошли за недоумком Ельциным.
Что касается Октябрьской революции, то она была выстрадана в жестокой борьбе рабочими и крестьянами за своё освобождения от векового помещичьего рабства. Им не надо было «показывать нечто простое», им надоело быть быдло и содержать своим трудом праздных дворян и помещиков.
Проштудировав труд Никонова о большевистской революции, Ципко, вдруг прозрел и заговорил о том, что все катастрофы, связанные с жестокостью революций, порождались от того, «что мы - русские не успели до конца сложиться, как культурный тип». Надо же какое открытие! Будто все революции, прокатившиеся по Европе, в том числе и в Америке, складывались «культурными типами». Революции хоть и нуждаются в «культурных типах, но без масс обойтись не могут.
И далее. Ципко пишет, что книга Никонова «Молотов. Молодость», по его оценке, блестяще выполнила свою задачу и «сформировала у читателя более трезвый, более реалистический взгляд, на всё, что связано с историей большевизма и их революцией». Не буду вдаваться в подробности разбора этой книги, но укажу лишь на один эпизод. По оценке автора книги (В. Никонова) революция была безыдейной, потому что переродилась в мещанство. Дескать, большевики боролись не за идеал социалистического образа жизни, а за власть и господства над людьми. Они, говорит он, никогда не были выразителями интересов народа, а всегда были одержимы одной идеей - овладеть властью. Они не любили свой народ, и даже презирали его. (К сожалению, но и сегодня не вдруг любят.)
О Ленине Ципко отзывается так. Он, дескать, к человеческой жизни относился пренебрежительно и не ценил её.  (Будто нынешние либералы относятся к ней с сочувствием и ценят её). И сравнивает его не только с Иваном Грозным, но и с Петром Великим. Дескать, один, загубил тысячи душ, а другой на костях построил Северную Пальмиру. Но на костях, уважаемый философ, строился весь мир!
Маркса и Ленина Ципко не считает гуманистами и называет их злыми демонами.  По его убеждению, их гуманизм, был сплошным «революционным терроризмом». А по-другому и быть не могло! Поскольку «революционный терроризм» — это и есть любовь к одним и ненависть к другим.  Но у господина философа, на этот счёт смешанное чувство. Он, например, не может понять, как, мол, могло случиться, что прадед «Вячеслава Никонова, Молотов-Скрябин, потомок купцов и промышленников, пришёл в революцию, связал свою жизнь с большевизмом, принял его философию революционного насилия и стал одним из лидеров самой жестокой власти в истории России». А что же здесь понимать? Не только купцы и промышленники, но и состоятельные дворяне уходили в революцию. И вовсе не потому, что им очень хотелось стать террористами, а потому, что они любили свой народ и желали видеть его свободным и счастливым! И еще потому, что ими руководило то чувство, которое умеет «сопереживать чужой беде». Вот это и есть гуманизм!  Это и есть амбивалентность, то есть двойственность чувственного переживания, когда одних любят, а других ненавидят! И разве это трудно понять? Ну, если трудно, то мы еще раз повторим: гуманизм в понимании Ленина — это ненависть к угнетателям и любовь к угнетенным! Поэтому купцы и дворяне и шли в революцию. И не потому, что им хотелось стать «террористами», а потому что они любили свой народ и русского мужика. Не понимать такой душевный порыв, значит не иметь ни малейшего представления о гуманизме. Возможно, купцы и дворяне не задумывались об экономической формации социализма, но они чётко осознавали цель и идею, во имя которой шли на самопожертвование. Их совесть не могла смириться с порядками, где праздное меньшинство владело всеми богатства страны, и держала народ в рабской зависимости. Вот потому «потомки купцов» и дворян шли в революцию. Не понимать этого, значит быть завзятым пошляком и циником и не испытывать никакого сострадания к бедам и нуждам людей.
***
Затронул Ципко и вопрос о человеческих чувствах (По - видимому, под влиянием христианской добродетели). Об этом он пишет так: «При всех разговорах о душе, нам не хватает, крепости, устойчивости национального характера, национальной гордости». Да кто об этом не говорил? Кто не пытался разобраться во всех этих атрибутах? Дело то не столь в «национальной гордости», сколь в нашем невежестве, хамстве и прямом равнодушии к простому человеку труженику. 
Большевизм для Ципко, причта во языцех. Ему так и хочется очернить его и опорочить. И он нашёл подходящий способ напомнить о мемуарах Шаляпина, Ходасевича и Зинаиды Гиппиус. Но эти люди никогда не являлись для нас авторитетом. Они всеми фибрами души ненавидели советскую власть и человека труда. И сегодня они не перевелись. Например, художник Илья Глазунов - в прошлом «верный ленинец», а ныне поклонник буржуазных ценностей, сказал как-то: «Ни черта из пророчеств о мировой революции пролетариата и построение коммунизма не вышло! Кто был никем, тот и остался пылью и мразью! И будет таким вовеки!». («АиФ» № 23 2005г.).  Вот так, в глазах этого творца изящных искусств выглядит наш народ.  Он стал «пылью и мразью». Но эта «пыль и мразь» дала Глазунову возможность жить и творить в своё удовольствие. И о таких творцах изящного искусства, поэт Николай Некрасов писал:
   Чьи работают грубые руки,
      Предоставив почтительно вам
        Погружаться в искусства, науки,
         Предаваться мечтам и страстям?

Не удивительно, что такую интеллигенцию Ленин и называл говном нации! Она эта «интеллигенция» и сегодня не продвинулась в своём мировоззрении дальше денежного мешка. Такие «интеллигенты», по оценке авторов книги «Проект. Россия», «косят под запад, потому что у них «нет ни Родины, ни флага, а есть лишь общие слова про свободу» и демократию. Такая, интеллигенция «принесла и принесёт еще много бед». Такая интеллигенция, дополним мы от себя, умеет только подкуривать фимиам властям и ненавидеть свой народ. 
«Как, мол, могло случиться, продолжает Ципко, что русские люди, выросшие в либеральном, совсем не жестоком николаевском режиме, который не любил кровь, даже боялся крови (!) приняли ту власть, которая перешла через все мыслимые и немыслимые пределы жестокости? Наивный человек! За эту власть «немыслимой жестокости» наши предки веками вели борьбу. И приняли её потому, что жили далеко не в «либеральном» обществе. Это сегодня новоявленные путинские апологеты представляют дело так, будто власть царя Николая II была, чуть ли не эдемом. При этом забыли о Кровавом воскресенье и Ленском расстреле. Список злодеяний царизма можно увеличить, но стоит ли тратить на это время?  Не лучше ли обратиться к «Истории царской тюрьмы» М.Н. Гернета!
И в заключение хотелось бы отметить. Меняются времена, меняются и принципы беспринципных людей. Вчера, например, тот же Ципко писал, что Октябрьская революция, была по своему масштабу непревзойденном событием 20 века, сегодня он пишет о другом. И понять его можно. У каждого неофита своя логика поведения и каждый прозелит подстраивается под новую власть в надежде быть обласканным. Так устроен современный homo sapiens.
***
 В газете «Аргументы и факты», в рубрике «Про то», сопредседатель партии СПС Ирина Хакамада как-то обронила как-то такую фразу: «Когда проблемы власти не будут решаться в бане с водкой, пивом и девочками», - тогда, должно быть, и наступит настоящая работа. («АиФ» № 52, 2002г.). Эта реплика напомнила мне высказывание французского философа Гельвеция, который сказал, что человек любит «пышные трапезы и красивых рабынь, поскольку цель всей человеческой жизни — это вкусно поесть и сладко поспать с красавицей».
Станете ли вы отрицать, что наши чиновники придерживаются другой морали? Мало «благоразумных людей, кто не страдает от отсутствия наслаждений, и кто в состоянии воздерживаться от них». Действительно, таких людей мало. Но они все-таки были на Руси! К примеру, укажем на Фёдора Ртищева, Екатерину Бакунину, Елизавету Карцевау, доктора Фёдора Петровича Гааза. Эти люди жили не для себя. Их милосердию можно только восхищаться! Они никогда не помышляли о выгоде и пользе, их не прельщало богатство. Всю свою жизнь они служили людям. Их души были бескорыстны и жили единственной мыслью – спешить творить добро! Вот достойный пример для подражания!   
***
Совсем недавно смотрел документальный фильм о советских летчиках времен Великой Отечественной войны. И был восхищен подвигом Алексея Маресьева. Несмотря на ампутацию двух конечностей голень, этот человек вернулся в строй и сбил после этого еще семь вражеских самолетов. Когда знакомишься с биографией этого человека, то поражаешься его мужеству и воли. Восемнадцать суток он пробыл на морозе в лесу, находясь на гране смерти, но выжил и вернулся в строй. Во время ельцинской вакханалии об этом человеке забыли и вычеркнули его из жизни, будто такого человека и не было. Забыли и книгу Бориса Полевого «Повесть о настоящем человеке». И, как не странно, изъяли её из библиотек и школьных программ, - зачем, дескать, знать о наших героях! Ведь они сражались за Советскую власть! А ельцинская клика назвала эту власть преступной! Вот так у нас поступают с теми людьми, которые ценой своей жизни, спасли нашу Родину от фашистского порабощения. Маресьев не вписался в либерально- буржуазные «ценности». У меня сложилось такое впечатление, что эти люди родились не в России, а на Луне или на Марсе. Но ведь они когда-то носили пионерские галстуки и клялись заветам Ленина. И в советской школе им рассказывали, кто такой был Маресьев. И они должны были бы знать, что в 1943 году, в воздушном бою он совершил героический подвиг и был за это награждён золотой звездой Героя Советского Союза. Но «перестройщики» забыли об этом человеке и представили дело так, будто звание героя он получил благодаря повести Бориса Полевого. Вот так у нас умеют извращать факты и принижать подвиги заслуженных людей. Маресьева вычеркнули из Отечественной истории. Судьба этого человека перестала быть для них интересной, и они предали его забвению. И у меня сложилось такое чувство, что если, например, завтра книгу Сергея Сергеевича Смирнова, о героях Брестской крепости сожгут, - то вряд ли об этом кто-либо забьёт тревогу!  («Литературная газета» № 38, 21-27 сентября 2005 год).

ЧИНОВНИКИ О ЧИНОВНИКАХ

Говоря о наших чиновниках, нельзя не отметить справедливое замечание губернатора С.- Петербурга, Валентины Матвиенко. В газете «АиФ» № 27 от 2005, она сказала: «все ноги стопчешь между министерствами и ведомствами. Не работает вся система. При этом никто не виноват, и не с кого спросить»! Не правда ли забавно? После 10 летней «Преображенской революции» «не с кого спросить» (!).  Но разве чиновник у нас неприкасаемая каста? А на что же власть? На что государственное принуждение? На что прокуратура, суд? Или эти учреждения работают только на себя и их не касается, защита свобод, прав и интересов граждан? 
Оказывается, заставить наших чиновников слышать свой народ, не так-то просто. Об этом заявил на странице газеты «АиФ» Председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Он пишет: «Заставить власть слышать народ никаким законом не обяжешь!» Вот так! А зачем же тогда принимаются законы? По-видимому, за тем, чтобы «слышать народ сердцем». Но чиновник предпочитает слушать народ не сердцем, а мздой. («АиФ» № 42, 2005 год).
Или вот еще одно его пожелание. «Мы хотим, говорит Миронов, чтобы представители власти реально улучшали жизнь людей»! Ну, а кто этого не хочет? И разве Сергей Миронов, не является представителем власти? Что мешает ему улучшить жизнь людей? Ведь он Председатель Палаты Совета Федерации!  «Надо прекратить, говорит он, экспериментирование». Это верно! Но кто мешает председателю Палаты покончить с этой практикой? «Достаточно осознать, продолжает он, что правительство и депутаты… это люди» … А раз «это люди», то они должны понимать, что пора перестать «экспериментировать» и заняться делом. Ведь это в их силах. Однако, говорит Миронов, они с этой обязанностью не справляются. А что им мешает? Мешают какие-то «критерии». Какие, не ясно. Да и дело не в «критериях», а в нежелании проявить волю и сделать что-то для страны. 
«Для того, чтобы все это было, (речь идет о материальном благополучии граждан), надо, говорит Миронов, заниматься не пустой риторикой, а конкретными результатами. Нужно понимать, как политические задачи превращаются в реальные показатели». Но простой народ почему-то не понимает. И по- видимому потому, что ему трудно оценить, что такое «критерии» и как они «превращаются в реальные показатели?»
 «Вот это первый пункт программы партии жизни!» Вы что-нибудь поняли? Я, например, ничего. Но партия жизни обещает народу, придя к власти, сформировать такое правительство, которое будет подотчётно народу.  Хотелось бы верить, что так это и будет, но одолевают сомнения.
И далее. «Никакое правительство не обеспечит улучшения жизни, если у общества подорваны моральные основы». Что, верно, то верно. А вот как их восстановить никто сказать не может, хотя, по оценке Миронова, они заключены «в солидарном обществе». И называется оно - «ЖИЗНЕСПОСОБНОМ». Что это за «жизнеспособное общество», я с трудом себе представляю. Но по Миронову оно способно ощущать «границы и нормы». Что это за «границы и нормы» - тоже не понятно. Но есть и пояснение, и оно гласит так: «все разговоры о борьбе с коррупцией, о модернизации, о месте России в мире будут лишены всякого смысла» пока партия ЖИЗНИ не придёт к власти! Вот оказывается, в чём причина! Как только партия «Жизни» придёт к власти, она наведёт в стране порядок, ибо «во власть» она идёт не ради власти, а ради «честно и энергично РАБОТАТЬ!»  Ну а кто и когда говорил другое?    («Литературная газета», № 24, 8-14 июня 2005).
***
 И вот еще одно интересное резюме, бывшего спикера Госдумы Геннадия Селезнева. После своего ухода с поста председателя, он решил приоткрыть нам завесу «тайны» и рассказать о том, что в России все покупается и все продается. Как это делается, он пояснил следующим образом: если у вас есть «деньги, то они идут: на раскрутку, черный пиар, подкуп СМИ, телеэфир, подкуп избирателей, покупку мест в парламенте и так далее. Вот действительность, в которой мы живём! И далее. «Ваш рейтинг, продолжает он, или вашу популярность могут раскрутить за четыре месяца, если вы в состоянии заплатить за подобную услугу 45 тысяч долларов в месяц». У нас, продолжает он, кого полюбят или заставят полюбить, тому и сделают любой рейтинг, ибо все это делается за деньги». ((Источник, «Литгазета», 23-29 ноября 2005 год). Так что разговоры о честных выборах и о «демократических» порядках — это чистой воды бред! Вот такая загогулина!  Когда же, наконец, мы избавимся от такого кошмара?
А вот откровения бывшего Управделами Президента Ельцина, Павла Бородина. В интервью газете «АиФ», он поделился о том, каким был Ельцин мудрым политиком. «Знаете, сказал он, чем нравился мне Ельцин? Когда я работал в Кремле, он вызвал меня к себе и сказал: «… к первому восстановить расстрелянный Дом правительства». А я в ответ: «…на это надо 4 года, осталось 2,5 месяца». А он: «ничего не знаю, не сделаете – башку снесу». Было бы очень хорошо, если бы эту башку, он снёс себе. Ведь эта «башка» ввергла страну в катастрофу и разорила страну.  (Источник, «АиФ» № 13, 2006 год).

О ВРАНЬЕ
                У каждого народа своя ложь,
                в которую люди свято верят.
                Абу – аль – Ала
                Неискоренимая ценность жизни – это ложь,
                И она составляет одно из условий
                Существования.
                Фридрих Ницше

Что такое враньё и на какой почве оно произрастает?  На этот вопрос ответит нам журналист Вячеслав Костиков. Он говорит: «Врут в основном по инерции», а инерция эта исходит из 70-ти летней советской истории, которая научила всех врать». Но так ли это на самом деле? Враньё, это не только советская история, но и родимые пятна всего наследия человеческого.  Жить без вранья – значит стремиться быть честным. А «что в том, что ложь, коли сыто живешь». Поэтому, хочешь «жить сытно» ври. Так устроена наша общественная жизнь. Если перестанешь врать, «правдой сыт не будешь». Ибо тот, кто врёт – лучше и богаче живёт.
У Шарля Талейрана - французского дипломата было железное правило никогда не говорить правду, потому что правда мешает карьере. А ложь – это наилучший способ продвинуться по служебной лесенке, и она стабилизирует порядок в обществе.
Враньё – всегда было орудием всех карьеристов! Они живут этим. Это их духовная пища и смысл жизни. «Изжить враньё, значит испортить представление о жизни». (Эразм Роттердамской) Ибо враньё – это врожденный инстинкт клеврета. И с помощью вранья люди достигают успехов. То есть «хлебные места»!
 Когда-то Ницше обронил такую фразу: «существует ли вообще противоположение между ложью и убеждением?» И пришёл к выводу, что существует. «Ложью можно назвать то, что не желают видеть. Или не желают видеть так, как видят...» И «самый обыкновенный род лжи», это когда люди обманывают самих себя».
 Костиков, не отрицает, что врут не только в нашей стране, но и во всем мире. Если это действительно так, то, причём здесь 70 лет советской лжи?  Неужели только в Советском Союзе лгали?  А разве до этого жили одной правдой?  Лгали всегда и лгали потому, что боялись потерять» «звезду на погонах» или лишиться теплого местечка. Однако, по Костикову, врали только при коммунистах. Например, «про победоносное шествие коммунизма, про братскую дружбу, интернациональный долг и про «загнивающий капитализм». А на деле, мол, всё было правдой. Тогда непонятно, почему Костиков преподавал марксистскую философию?
Без лжи не обходятся и в художественных произведениях. Но здесь она выступает «цветистой фантазией». (Татьяна Толстая). Но не потому ли Лев Толстой отказался от всех своих произведений, что ему претила эта «цветистая фантазия?»
Скажем без всяких задних мыслей: в мире не было народов, где бы жили одной только правдой. Такие народы не могли бы существовать, поскольку «без постоянного фальсифицирования мира, говорил Ницше, человек не мог бы жить…». Поэтому от вранья, человечеству никогда не избавиться, ибо без него жизнь перестанет быть полнокровной.   
 
СПИНОЗА И МАРКСИЗМ

Позволю себе еще раз вернуться к Бенедикту Спинозе и поразмыслить над его мудрыми размышлениями. Как известно, целью познания Спиноза объявил завоевания господство над природой и проникновения в тайны её бытия. Потому что природу он считал самотворящей и самопроизводящей субстанцией, не нуждающейся ни в чем другом, кроме как она есть сущность или бытие. Он писал, что «все, что против природы, то и против разума, а что против разума, то нелепо и должно быть отвергнуто». Он призывал к истинному познанию природы в том её духе, в каком она существует и действует, а не в каком хотелось бы нам её иметь. Но к его призыву мало кто прислушивался, поскольку те, кто вынашивал мысль изменить мир к лучшему, отводил природе второстепенную роль и делал ставку на марксистскую СОЦИОЛОГИЮ. Для них она была альфой и омегой. По их оценке, социология должна «снять» биологию, но» снять, говорил Ленин, это значит кончить, но так что конечное сохраняется в высшем синтезе». Этим высшим синтезом по их замыслу выступит социология, роль которой должна быть доминирующей. Ленин полагал, что социология подкорректирует биологию и станет главной движущей силой развития общества. Он считал, что со сменой общественной среды сознание человека в корне изменится и природа человека преобразуется в новые формы отношений. Он подчеркивал, что биология, как наука, должна рассматриваться в синтезе общественного бытия. Казалось бы, всё верно и всё правильно, и спорить здесь не о чем. Поскольку человек, в конечном итоге, существо разумное и является не только продуктом природы, но и продуктом общественного развития. Однако есть некоторая неувязка: человек не только общественное животное, но и подобен быть зверю, и чаще всего он поступает вопреки разуму и общественным интересам и его сознание, где ему выгодно, раздваивается. Поэтому, мало изменить среду, было бы желательно изменить и саму природу человека! А чтобы изменить саму природу человека, необходимо проникнуть в глубинные тайны её материи и познать сущность её бытия
Мне представляется, что марксистская историография во многом не недооценила это обстоятельство и покинула точку зрения «природы человека», сделав основной упор на СОЦИОЛОГИЮ! Другими словами, марксисты, полагали, что в условиях нового общественного бытия, человек способен будет преобразовать не только свою природу, но и весь окружающий его мир. Но преобразовать свою природу и весь окружающий мир, дело непростое. Ибо человек формируется не только условиями общественного бытия, но законами, не зависящими от его воли и желания. И такое формирование таит в себе множество загадок.
О чём бы ни думал, и чтобы не делал человек, он всегда преследует свои личные выгоды и свои личные интересы. Исключения составляют единицы! Так было всегда. Но с такой точкой зрения был не согласен Георгий Валентинович Плеханов. Он говорил: «если так судить об интересах, то непонятно какими интересами руководствовались Спиноза, Кант и Гегель, когда один из них «породил единую неделимую субстанцию, второй – теорию познания, а третий – абсолютную идею. На этот вопрос можно было бы ответить так: «порождение» подобных систем – это, прежде всего, результат интеллектуальной потребности человеческого разума. А эта потребность вытекает и образуется не по капризу и прихоти, а из познавательной деятельности самого человека. Поэтому, более значительного интереса, как стремление к познанию, у таких людей не существует. Они живут и действуют не ради личной пользы и выгоды, а ради интеллектуальной потребности. Для них нет ничего выше познания, - в этом и проявляется их интерес и смысл жизни.

***
О развитии и становлении нашего сознания до сих пор не выработано единого понимания. Материалисты утверждают одно, а идеалисты другоё. Одни говорят, что сознание — это продукт общественного развития, а другие утверждают, что это продукт Духа. Кто из них прав, а кто добросовестно заблуждается – не берусь судить. Это загадка продолжает быть загадкой. Можно только полагать, что наше сознание — это уникальный способ приспосабливаться к условиям общественного бытия и уметь выжить в любых условиях.
Вообще с сознанием, говорил Спиноза, дело обстоит так, «что каждый с величайшим жаром ищет своей личной пользы и за справедливейшие считает те законы, которые необходимы для сохранения и приумножения его достояния, чужой же интерес защищает лишь постольку, поскольку рассчитывает тем самым упрочить свой собственный». На этом, как я полагаю, и держится весь наш цивилизованный мир! Ибо каждый в этом мире стремиться, во что бы то ни стало упрочить свой собственный «интерес» и ослабить интерес другого.
Интересные мысли по этому поводу высказал французский философ Поль Анри Гольбаха. «Я не утверждаю, говорит он, что люди по природе ни добры, ни злы; они одинаково способны стать как добрыми, так и злыми, в зависимости от того, как их модифицируют», то есть, под каким углом мировоззрения изменяется их сознание и «в чем учат их видеть свой интерес». 
«В чём учат видеть их свой интерес» — это и есть, на мой взгляд, основной вопрос бытия. Ведь мы живем в обществе, где человек человеку волк! Значит, каждый из нас, должен уметь видеть тот интерес, который отвечает его волчьей морали. В противном случае его сожрут! Поэтому человек наделенный волчьей моралью и звериным инстинкт, нутром чует, где лежит его добыча. И он при удобном случае старается ею овладеть, если не звериной хваткой, то шантажом или обманом. Все эти способы человек обрёл и усвоил с давних времен. И он готов идти на любую подлость, чтобы овладеть желаемым добром.
«Люди потому так склонны вредить друг другу, - говорит Гольбах, что интересы одних резко отличаются от интересов других». В этом основная причина, принуждающая людей идти на обман и подставлять друг друга, поскольку баланс этих интересов не совпадает и возникает вражда. Поэтому, борьба за жизненные интересы всегда была основой и поводом устранить своего соперника и стать главной силой в достижении личных благ и интересов.

НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ И БЕСПОРНЫЕ МЫСЛИ НИЦШЕ

                «Мы, Ницше, презираем ложь»

Было бы полезно ознакомиться с некоторыми спорными и бесспорными мыслями Фридриха Ницше. Они, на мой взгляд, не утратили своей актуальности и по сей день. И, пожалуй, эти мысли будут полезны тем, кто еще не осознал, в каком мире он живёт и какой идеологии служит. Но вначале коснемся главной мысли Ницше, где он размышляет о культуре и рабстве. На мой взгляд, это очень своевременная тема, поскольку мы возвратились к тем временам, где человеческая культура и её элементы рабства продолжают жить и отражать собой отголоски прежних времён.
«Рабство, говорил Ницше, сущность культуры». Пожалуй, с этим не поспоришь, поскольку всякая культура образуется общественным бытием и имеет исторические корни развития. Как бы парадоксально это не звучало, но во все времена, рабство отражала определенный элемент культуры. И каждое общество строило для себя такую культуру, которая отвечала его эксплуататорской сущности.
В древних цивилизациях, откуда берет свое начало классическая философия, рабство не считалось чем-то противоестественным. Рабов оценивали как рабов, и мало чье сознание испытывало от этого неудобство и стыд. Равносильно такому представлению формировалось и наше сознание на протяжении последующих десятилетий. И оно мало чем отличается от тех времен, в которых рабство являлось «сущностью культуры». Потому что «культура и государство, всегда были антагонистами» (Ф.Ницше)
Наша современная культура мало чем отличается от древних цивилизаций, и мы не так далеко продвинулись в своём духовно-нравственном развитии. «Переход от одной формы рабства к другой, писал когда-то Дмитрий Писарев, называется благозвучным именем человеческого прогресса». Или: «вместо цепей крепостных, люди придумают много иных!» (Н. Некрасов)
И они придумали. После ельцинской смуты, наше общество раскололось на множество сословных групп и у каждой из этих групп, образовалась своя культура и свое клановое мировоззрение. Среди этих «культур» и кланового мировоззрения, заметно выделяются нувориши, ставшие в одночасье богачами и владыками человеческих судеб. Это своего рода новая каста рабовладельцев, так называемая, «работодатели». У них своя культура и своя ментальность. Каждая из этих групп живет своими интересами и о народе думает только тогда, когда подоспело время очередного грабежа.
Ницше не верил, что человечество когда-нибудь откажется от своих эгоистических мотивов и станет в моральном отношении выше своих амбиций.  Свободу и право он признавал за сильной личностью. «Народы, говорил Ницше, имевшие какую-либо ценность, никогда не делались таковыми под влиянием либеральных учреждений...», то есть под влиянием «суверенных демократий». Потому что «нет более врагов свободы, чем либеральные учреждения». Они, по словам Ницше, созданы для «стада животных».
«Только великая опасность, продолжает Ницше, делала народы сильными». И это неоспоримый факт. Именно «великая опасность» объединяла наш народ в тяжелые годы Гражданской войны, борьбе с Антантой и во время Великой Отечественной войны; и именно она смогла разгромить гитлеровский фашизм и отстоять независимость и свободу нашей Родины! Именно она, а не либеральные ценности, избавила нас от внешних и внутренних врагов и дала возможность построить социалистическое общество. Именно она, под руководством Сталина, явилась и стала крахом капитализму.
«Государства, говорил Ницше, подобные Риму и Венеции, понимали свободу» и демократию так как, понимал её Сталин. Потому что свобода и «демократия» «во все времена была упадочной формой организующей силы» и служила не для созидания, а для гнета и подавления народа. «Чтобы работали учреждения, продолжает Ницше, должна существовать воля...» И такая воля была воплощена в лице Сталина. Ибо слово авторитет, или автократия, несёт в себе не опасность, как себе представляют либералы, а организующую силу и порядок. Опасность таится не в авторитете и не в автократии, а в либеральной болтовне!
***
Когда-то Ницше обронил оригинальную фразу: «Нам, сказал он, необходима критика моральных ценностей». Полагаю, что такая критика была бы полезна и нам. Потому что ныне действующие «моральные «ценности», которыми руководствуются нынешние либералы, представляют собой не ценности, а сущий хлам! Было бы полезно их переоценить, а не выставлять в качестве священной коровы. И вообще, давайте спросим себя: откуда появились «ценности», и кто их творец? Их творцом, как мне представляется, является нынешняя компрадорская буржуазия. 
Ницше призывал своих соотечественников отказаться от всех моральных ценностей, которые разрушали сознание человека. В книге «Утренняя заря» он пишет: «Есть так много утренних зорь, которые еще не светили». И он ищет такую зарю, которая станет светить «новым днём».  Этим днём, было бы полезным для нас переоценить те «ценности», которые принесла нам ельцинская шайка.
Человек, продолжает Ницше, изобрёл ценности, назвав их добром! Но могут ли они служить прогрессу, если «добро осуществляется при помощи зла» и «прогресс есть эволюция жестокости» (Н.Бердяев). Исходя из такого постулата, можно сделать вывод, что зло – это и есть те ценности, которые способны созидать? А кто может созидать? Только тот, кто по природе своей насильник! И такие люди никому не подотчетны, они сами себе указ и сами себе действо. Они, говорит Ницше, «безрассудны, бесцеремонны, безоговорочные»; они «есть, как есть молния, слишком ужасны, слишком внезапны, слишком убедительны, слишком иные». Они - творцы. И дело таких людей, продолжает Ницше, «инстинктивное созидание форм…  они суть самые подневольные, самые непредумышленные...».
Такие люди и осуществили Октябрьскую революцию. Они были призваны самой исторической судьбой изменить существующей порядок вещей и образовать общество всеобщего братства и труда. Да, они были «слишком ужасны» и слишком «бесцеремонны». Но они опирались на трудовой народ и разрушали отжившие ценности; им неведомо было, что есть вина», что есть ответственность, по своей природной сущности они были творцы! Их эгоизм бы ужасен, но он являл собой созидание! И он их оправдывал. Ибо подлинный эгоизм не в стремлении к личному обогащению и счастью, а в совершении зла во имя добра!
Поэтому Октябрьская революция — была и остаётся актом созидания!  Для неё упомянутые выше «ценности» не имели нравственного идеала, они служили оковами и средством подавления народа. Если напряжения в массе, говорил Ницше, слишком велико, достаточно гения, чтобы произвести взрыв. Вот этот взрыв и произошёл в Октябре 17года в лице выдающегося мыслителя и революционера Владимира Ильича Ленина!
И вот, что об этом «взрыве» писал когда-то Лев Троцкий: «Россия вступила на путь пролетарской революции не потому, что ее хозяйство первым созрело для социалистического переворота, а потому, что оно вообще не могло дольше развиваться на капиталистических основах. Обобществление собственности на средства производства стало необходимым условием для того, чтобы вывести страну из варварства: таков закон комбинированного развития отсталых стран… Только благодаря плановому руководству, пишет Лев Троцкий, в короткий срок восстановлено то, что было разрушено империалистской и гражданской войной, созданы новые грандиозные предприятия, введены новые производственные отрасли промышленности…
И дается краткий перечень того, каких успехов Советский Союз добился за два десятилетия по сравнению с западноевропейскими странами. Например, пишет Троцкий: «Промышленная продукция Германии, лишь благодаря лихорадке вооружений, возвращается в настоящее время к уровню 1929 года. Продукция Великобритании, на помочах протекционизма, поднялась за те же 6 лет на 3-4%. Промышленная продукция Соединенных Штатов опустилась, примерно на 25%, Франции - более, чем на 30%. На первом месте по успехам среди капиталистических стран стоит неистово вооружающаяся и грабящая Япония: ее продукция поднялась почти на 40%! Но и этот исключительный показатель совершенно бледнеет перед динамикой развития Советского Союза: его промышленное производство выросло за тот же период, примерно в 3,5 раза, или на 250%. Тяжелая промышленность повысила за последнее десятилетие (1925-1935) свое производство более чем в 10 раз. В первом году пятилетки (1928-1929) капитальные вложения составляли 5,4 миллиарда рублей; на 1936 год намечено 32 миллиарда. Если, в виду шаткости рубля, как единицы измерения, оставить в стороне денежные оценки, то слово перейдет к другим, вполне бесспорным измерителям. В декабре 1913 г. Донецкий бассейн дал 2.215 тыс. тонн угля; в декабре 1935 г. - 7.125 тыс. тонн. За последние три года выплавка чугуна увеличилась в два раза, производство стали и проката почти в 2,5 раза. По сравнению с довоенным уровнем добыча нефти, угля, чугуна поднялась в 3 - 3,5 раза. В 1920 году, когда составлялся первый план электрификации, в стране было 10 районных станций, общей мощностью в 253 тысячи киловатт. В 1935 г. районных станций числилось уже 95, общей мощностью в 4.345 тысяч киловатт. В 1925 г. СССР занимал 11-ое место по производству электроэнергии; в 1935 году он уступает лишь Германии и Соединенным Штатам. По добыче угля СССР выдвинулся с 10-го места на 4-ое. По выплавке стали - с 6-го на 3-ье. По производству тракторов - на первое место в мире. Точно также и по производству сахара. Гигантские достижения промышленности, многообещающее начало сельскохозяйственного подъема, чрезвычайное возрастание старых промышленных городов, возникновение новых, быстрое увеличение численности рабочих, подъем культурного уровня и потребностей, таковы бесспорные результаты Октябрьской революции, в которой пророки старого мира хотели видеть могилу человеческой цивилизации. С господами буржуазными экономистами спорить более не о чем: социализм доказал свое право на победу не на страницах "Капитала", а на хозяйственной арене, составляющей шестую часть земной поверхности; не языком диалектики, а языком железа, цемента и электричества. Если б даже СССР, в результате внутренних трудностей, внешних ударов и ошибок руководства, потерпел крушение, - чего, как мы твердо надеемся, не случится, - остался бы, как залог будущего, тот неискоренимый факт, что только благодаря пролетарской революции отсталая страна совершила менее, чем в два десятилетия, беспримерные в истории успехи. Тем самым, продолжает он, закончен спор с реформистами в рабочем движении. Можно ли хоть на минуту сопоставить их мышиную возню с той титанической работой, которую совершает народ, пробужденный революцией к новой жизни? Если бы в 1918 году социал-демократия в Германии использовала навязанную ей рабочими власть для социалистического переворота, а не для спасения капитализма, не трудно, на основании опыта России, понять, какой непреоборимой экономической мощью обладал бы сегодня социалистический массив Центральной и Восточной Европы и значительной части Азии. Исторические преступления реформизма народы мира будут оплачивать новыми войнами и революциями». (Выделено мной – Е.Д) (Источник: «Преданная революция: что такое СССР и куда он идёт?»)
 Троцкий, как видим, уже тогда предвидел и предчувствовал начало Второй мировой войны, поскольку предательство социал – демократии Европейских стран явилось актом измены рабочему движению и сыграла роковую роль в борьбе за власть пролетариата.
А вот, что пишет в своих мемуарах член Государственной Думы, монархист, Василий Шульгин о днях революционных событий. По его оценке, революция в России явилась поражением в Цусиме… «Цусима — это было начало конца… царя, его считали прямым виновником Цусимы…». А к Цусиме привёл старый порядок крепостнического насилия по отношению к русскому народу». Этот «порядок» и «пробудил русский народ от вековой спячки, подняв его на борьбу против царизма.
***
Но вернемся к Ницше. «Нынче пишет он, мы не видим ничего, что хотело бы вырасти...». А «вырасти» «хотело бы» новое поколение, которое принесло бы с собой другую жизнь и другие ценности. Но пока что человечество остается в состоянии инертности и неопределенности. И проблема в следующем: «какой тип человека следует взрастить», чтобы этот человек был «ценным материалом» для новой жизни?  Такой тип людей, по оценке Ницше, когда-то «существовал, но лишь как счастливая случайность». Поэтому, желательно было бы эту «счастливую случайность» реанимировать и восстановить в человеке человека творца! Не будь такого человека, «человечество обречено жить «стадною жизнью». И вина тому, по оценке Ницше, «христианство, которое  выцедило из понятия зла» решение проблемы зла и «внесло порчу в разум духовно-сильных натур». После чего, «человек превратился в обломок», в безвольное существо и потерял энергию жизненной силы к созиданию. Поэтому, говорит он, «нет ничего более нездорового, как христианское сострадание». Оно не только вредно, но и не способно стать преобразующей силой. Оно приучила человека к бессмысленному страданию, и обрекло его на вечное бездействия. Оно несёт только себе добро, а не тем, кто нуждается в новой жизни, и кто изображает из себя страдальцев и мучеников, поэтому «сожги его и ты станешь теплом для других». 
О природе поступка
«Жить, разве не значит быть чем-то другим, нежели природа?» Чем же другим предлагает быть Ницше? А вот чем. «Вы хотите жить согласно с природой, - тогда «вообразите себе существо, подобное природе». А это «существо, безмерно расточительное, безмерно равнодушное», безмерно безжалостное, и безмерно жестокое.  Вот и представьте себя в такой роли! Поэтому, стоит ли, продолжает Ницше, создавать принцип, из которого вы состоите? Ведь этот принцип противоположен вашей натуре! И человек по своей природе животное. А «выдрессировать животное, не есть ли это парадоксальная задача?» «Не есть ли это проблема из проблем для человека?» «Разве жизнь, продолжает Ницше, не состоит в желании быть несправедливым?  И хотя природа ваша гордость, говорит Ницше, и хочет предписать вам свою мораль, но жить вопреки природе человек не способен. Он, по своей натуре, существо хоть и разумное, но в тоже время и коварное. А коварство – это «страсть, которое деспотичнее духа, поскольку принуждает человека поступать не сомневаясь. Для неё не существует убеждений, она сама себе суверен. Она «…может пользоваться убеждениями, но не подчиняется им», ибо она свободна и автономна. Поэтому как бы человек не боролся со своими страстями, они сильнее его разума. Способны ли люди обуздать страсти? Способны ли они избавиться от низменных инстинктов и быть терпимы друг к другу? Этот вопрос остаётся открытым, ибо «обе противопоставленные ценности: «хорошее и плохое», «доброе и злое», бились на земле тысячелетним смертным боем». И кто же победил? Победила вторая «ценность» - ЗЛО! Потому что зло, с одной стороны антагонистично добру, а с другой является созидательной силой!
Ницше, как известно, был страстным поклонником волевых людей и уважал императора Наполеона за его «возврат к природе». Ибо она, по его оценке, «победила революцию и «моральность в духе Руссо». «Моральность в духе Руссо», Ницше рассматривал как упадок человеческой воле. По его убеждению, такая «воля» несла в себе элемент «сострадания» и эгалитаризм, который призывал к равенству. А равенство для Ницше означало - «никогда не делать равным неравное». То есть, о равенстве могут мечтать только «духовно одаренные». Потому что только их «доброта не есть слабость», а есть «доброе преимущество». Это «доброе преимущество» изначально наделяет их быть выше человеческой природы и даёт им преимущественное право господствовать над миром. Ибо только «духовно одаренные» призваны утверждать на Земле порядок и быть властителями умов. Всё остальное - «ниже нас». Поэтому «духовно одарённые» находят своё счастье там, где другие нашли бы погибель. Вот их идеал!  Они самой судьбой призваны, вершить судьбами людей. Они самоутверждают порядок и красоту, нравственность и справедливость. Им дано самим провидением «играть тяжестями» и «великими задачами». Они наделены особым даром и исключительной привилегией, которая позволяет им «раздавить других, — это их отдых...» Для них он есть смысл жизни и сама жизнь! Такой тип людей, продолжает Ницше, достоин всякого уважения, они самые... радушные и самые деятельные. Они господствуют не потому, что хотят господствовать, а потому, что они существуют; (а раз они существуют, то одним своим существованием, они обязаны быть первыми).  Вторые — это чандалы, кому на роду написано тащить на себе лямку и быть стадом «духовно одаренных». Вот такая философия «арийского» профессора филологии.
***
Ныне, как известно, мировой порядок, поддерживается, примерно, по такому же принципу – «давить других, ибо это их отдых». Это «высший закон», духовно одаренных. Это политика - «разделяй и властвуй». Они, эти «духовно одаренные, призваны всем своим существом вершить миром и судьбами людей. У них прекрасные вкусы и «совершенный разум». Поэтому, заключает Ницше, «для посредственности», то есть для нас с вами, быть посредственностью это благо. И не стоит, по этому поводу гневаться. Ибо «нет несправедливости в неравных правах», есть несправедливость «в притязании на «равные» права! Вот такое резюме слышим мы от философа, проповедующего сверхчеловека! 

ОБ ИСТИНЕ И ЗАБЛУЖДЕНИИ

Кто верит в истину, говорит Ницше, - тот не является свободным умом. Потому что свободный ум, не нуждается ни в истине, ни в вере. Он сам себе истина и сам себе вера. Ибо «вещи высшей ценности», такие, например, как «свободный ум» есть независимая и непререкаемая субстанция. Она феноменальна и не подлежит оспариванию. Она есть «свобода духа» и свобода «собственного происхождения». Если и существует другая истина, то она не правдоподобна. Потому что такая истина вытекает из ложных умозаключений. Она не более, как «тиранический инстинкт…». Потому что каждый философ интерпретирует истину по своему образу и подобию, «что должно действовать как истинное, но не должно быть истинным». (Тальма, Франсуа - Жозеф). 
Если придерживаться этой концепции, то следует вывод: истина есть безликая сущность, и она не нуждается ни в чьей  оценке. Она пребывает в глубинах метафизического небытия и покоится на иррационализме. И все высшие ценности, такие, как добро, правда и справедливость находятся за пределами Земного бытия. Нашему сознанию они не доступны. Они открываются только «избранным»  без истории, без опыта, но сразу и в совершенной форме, то есть в Откровении! Что касается земной истины, вытекающей из логического мышления, то она для объективных идеалистов не существует.

ОБ ИСПРАВЛЕНИИ ЛЮДЕЙ ЛОЖНОЙ ДОБРОДЕТЕЛЬЮ

Разочаровавшись в людях, Ницше разуверился и в целесообразности всех добродетелях. И об этом он писал так: «... дайте же мне, взглянуть на что-либо совершенное, до конца удавшееся, счастливое, могущественное, торжествующее... ради которого можно было бы сохранить веру в человека!  «Сохранить веру в человека» — это задача действительная нелегкая, тем более для свободного ума. Ибо все «ценности» и добродетели, которые человечество выработало на протяжении тысячелетий, ложны и сознательно извращены.
«Во все времена, продолжает Ницше, хотели «исправлять» людей и такое «исправлением» называлась мораль». Но «называть укрощение животного «улучшением» морали – это, на взгляд Ницше абсурд. Потому что, кто знает, что происходит в зверинцах, тот сомневается, чтобы зверя там «улучшали». Зверя можно «ослабить», сделать менее вредным, но не нельзя сделать его лучше. В этой мысли Ницше есть некоторое зерно правды. «Когда я сравниваю себя с людьми, говорит Ницше, которых почитали первыми, разница становится осязательной. Я даже не отношу этих первых людей к людям вообще - для меня они отбросы человечества, выродки болезней и мстительных инстинктов: все они нездоровые, в основе своей неизлечимые чудовища, мстящие жизни… Я хочу быть их противоположностью... потому, что моё преимущество состоит в самом тонком понимании всех признаков здоровых инстинктов. А этими «здоровыми инстинктами» для Ницше, были и являлись - «быть беспощадным». Во мне, продолжает он, нет ни одной болезненной черты; даже в пору тяжелой болезни я не сделался болезненным; напрасно ищут в моем существе черту фанатизма. Ни в одно мгновение моей жизни нельзя указать мне самонадеянного или патетического поведения. (Тут, мне кажется, Ницше, чуточку преувеличивает). По - видимому, он переоценил себя.
«Кому нужны позы, продолжает он, тот лжив!» (Похоже, что такие «позы не использовал Ницше). Он призывает человечество «беречь себя от всех живописных людей!». Но «живописнее» его, мне думается, не было. Ведь он «…писал вещи первого ранга, каких никто не создавал ни до, ни после него за все тысячелетия».  В этом откровении, нет ничего удивительного, мне думается, он переоценил свою самонадеянность. 
   
ОБ ЭГОИЗМЕ И ЛЮБВИ

Эта тема для Ницше всегда была актуальна и, как известно, не сходила с его уст. Он пишет: «Нет ни эгоистических, ни неэгоистических поступков; оба понятия, суть психологическая бессмыслица». На его взгляд, всё это надумано воображением человеческого ума, который «извратил - обморалил всё до глубочайших основ, до той ужасной бессмыслицы, будто любовь есть нечто «неэгоистическое». На самом деле, мол, она эгоистична, и другой быть не может. В этом высказывании есть толика правды. Но прежде уточним, о какой любви идёт речь? Если о плотской, то это одно понятие; если о платонической, то это другое понятие. Любовь, как и известно, вещь серьёзная и далеко непостоянная. Каждый любит в меру своих сексуальных потребностей. Эта потребность, как правило, исходит из интимного чувства, и проявляет себя по-разному. Например, пушкинский Онегин говорил: «Я, сколько не любил бы вас, привыкнув, разлюблю тотчас». О чем это говорит? Это говорит о том, что такой человек, как Онегин, не способен был любить женщину длительное время. Его половое чувство быстро иссякало. К таким типам людей можно отнести многих мужчин, потому что чувство к женщине возникает у них не из любви, а из либидо, то есть из полового влечения. А половое влечение — это еще не любовь, это инстинкт самца к самке. Такая «любовь» быстро угасает, и что же остаётся взамен? Взамен остаётся любить женщину - «любовью брата».
 Белинский писал, что Татьяна, сделавши женой Онегина, была бы «несчастнейшею женщиной». Почему? Потому что, по своей натуре, Онегин был насквозь порочен. Ему требовалось периодически менять женщин. Дмитрий Писарев как-то обронил такую фразу, говоря, что Пушкин своей лирой ничего не пробуждал в людях, кроме как добрые чувства любви к красивым женщинам. На мой взгляд, в этом высказывании есть толика правды. Онегин Пушкина был типичным повесой, ищущим удовольствий и наслаждений. Но виноват ли в этом Пушкин? По выражению историка В.Ключевского, Онегин «из чванства не умел влюбиться» и был «забав роскоши дитя». Коль — это так, то простим ему и его увлечениям и перейдём к предмету любви, как понимал её Ницше.
***
Тема любви для Ницше была еще более болезненной. О ней трудно даже давать какую-либо оценку, поскольку он выражал свои чувства к женщинам как-то очень странно путано. Например, он писал: «Надо крепко сидеть на себе, надо смело стоять на обеих своих ногах, иначе совсем нельзя любить. Это, в конце концов, слишком хорошо знают бабенки: они ни черта не беспокоятся о бескорыстных, просто объективных мужчинах…» (Был ли Ницше «бескорыстен» и «объективен, как мужчина к женщине, не мне судить). Могу ли я при этом высказать предположение, что я знаю бабенок? Это принадлежит к моему дионисическому приданому. Кто знает? Может, я первый психолог Вечно- Женственного. Они все любят меня – это старая история – не считая неудачных бабенок, «эмансипированных», лишенных способности деторождения. – К счастью, я не намерен отдать себя на растерзание: совершенная женщина терзает, когда она любит…» Странно, почему,например, жена Вагнера Зосима, к которой Ницше испытывал неравнодушие и пламенное чувство, не только не терзала своего мужа, но и вдохновляло его на творчество?  «Знаю, продолжает Ницше, я этих прелестных вакханок о, что это за опасное, скользящее, подземное маленькое хищное животное! И столь сладкое при этом!»
Вот такие мысли проскальзывали иногда в голове философа Ницше о женщинах! Мог ли он рассчитывать на симпатию и взаимопонимания? Мне трудно судить о его мужских достоинствах, но Лу фон Саломе, почему-то воздержалась от предложения стать его женой. Наверное, потому что Ницше был крайне сложной и неуравновешенной натурой, да и Саломе была не из легких. Поэтому понять их внутренней духовный мир и любовные взаимоотношения друг к другу очень сложно, надо быть глубоким психоаналитиком.
***
Жизнь Ницше, как известно, была наполнена разнообразием событий. Одни он реализовал, а другие навсегда ушли с ним в могилу. Живя среди людей, он чувствовал себя не всегда комфортно и страдал от одиночества. Удалялся от общества и был крайне не удовлетворен собой. Такое «удаление», писатель Вячеслав Иванов, охарактеризовал, как нежелания Ницше уверовать в бога. На мой взгляд, эта оценка не соответствует действительности и образу мышления Ницше. Как я полагаю, для Ницше бог всего лишь был объектом критики, и он не желал быть пленником чуждых ему предрассудков. Он слишком дорожил независимостью своего ума и говорил, что «надо всю поверхность сознания, сохранить чистой, от какого бы то ни было великого императива». И он сохранил его, дорожа своим умом и независимым мировоззрением «Чтобы иметь общественную полезность, говорил он, должно быть естественное призвание». Таким «общественным призванием» для Ницше было его независимость. «Нам, говорил он, преподносится другой идеал...  идеал духа, который до сих пор назывался священным, добрым, неприкосновенным, божественным…», но этот «идеал» для него покоился на лживой морали, и Ницше отверг его.
Во многом можно не соглашаться с Ницше, но одно, несомненно, он был величайшим мыслителем своего времени. Он не побоялся объявить войну лживой морали и отжившим ценностям. Он хотел наставить человечество на путь истины и развенчать представления, покоящиеся на лицемерии и лжи. Он говорил, что человечество заблудилось во мраке своих идеалистических мыслях и каждый для него шаг будет новым нравственным испытанием.
 Да, Ницше сложенный философ и для восприятия его философских идей надо стоять на высоком уровне интеллектуального развития. Но в принципе, он интересен, надо только иметь желание прикоснутся к его трудам. Как и все люди, Ницше был наделён и чувством эмпатии. Мы знаем такой случай, когда в Турине, во время прогулки, видя, как извозчик избивает лошадь, он обхватил её за шею руками и залился слезами. Этот жест к «безответной жертве народа», нельзя не оценивать, как великодушный акт к живой природе и ко всему окружающему миру.
И последнее. Что такое вечное возвращение в понятии Фридриха Ницше? На этот вопрос сложно дать однозначный ответ. Но мне думается, что это что-то из раза в раз повторяющееся. Например, жизнь человека может повторяться в вечности бесчисленное количество раз. Но это уже, попахивает чем-то из античного палингенеза. «Пусть, говорит Ницше, все беспрерывно возвращается. Это есть высшая степень сближения между будущим и существующим миром, в этом «вечном возвращении - высшая точка мышления!» Но в ней, в этой точке «высшего мышления», Ницше, по-моему, заблудился и произвольно отдался метафизике. Я, например, не понимаю, что будет с той посредственностью, о которой он писал?  Да и о каком можно говорить сверхчеловеке, если всё возвратится» на круги своя? Ведь сверхчеловек - в нашем представлении «это тот, кто преодолел надуманные ограничения предрассудков и скверных обычаев, великий гений, способный творить историю по своей воле, не оглядываясь на мнение толпы». (Э. Л. Сирота). В какой форме этот «великий гений» явится трудно себе даже предположить и что станет с ним, когда он окажется среди посредственности?!
***
Ницше обвиняли, как известно, в порождении идеологии фашизма, но это обвинение, как мне представляется, является вымыслом, хотя и серьёзным намёком. Однако, будем объективны: идеология фашизма была порождена задолго до Ницше, отголоски её слышны и сегодня. Например, совсем недавно Сара Пейлин, кандидат от Республиканской партии США на пост вице-президента Америки, в своей предвыборной речи заявила, что народ Америки, является исключительным народом! Это ли не продолжения бреда, что один народ «выделяет из своей среды известное число развитых мозгов, тогда как у других их нет».  (Г. Лебон). Вот такая мысль проскальзывает сегодня у «просвещенного» истеблишмента Америки. Но стоит ли этому удивляться?!
«У римлян, писала, Карен Амстронг, были три претензии, типичные для любой успешной имперской идеологии: они благословлены богами; все иные народы – «варвары», с которыми невозможно иметь равные отношения; их миссия – нести цивилизацию и мир всему миру». Эту тенденцию усвоили себе и некоторые политические лица, которые одержимы желанием распространить свою идентичность на все остальные народы и нести им «прогресс и демократию».

ДСТОЕВСКИЙ И БАЛЬЗАК

Достоевский, как и Бальзак, считал, что человек по своей природе порочен.  Бальзак, например, писал: «... существуют в мире и нежные чувства, трогательные побуждения, но они терпят всегда поражение перед лицом злых и сильных эгоистов. Жизнь – машина, которой управляют деньги. Жажда наслаждений может быть удовлетворена только при помощи денег. Золото – всесильно. Оно властвует над любовью, над отношениями детей и отцов, над политикой, над искусством. В обществе, основанном на власти денег, все продажно, все теряет свое непосредственное значение. Мамон – единственное современное божество, которому все поклоняются». «Вас спрашивают, - продолжает Бальзак, - сколько вы платите? – вместо того, что вы думаете? Когда весь народ усвоит подобное учение, что станется с государством?»
«Что станется с государством», мы убедились, когда оказались в логове реставрированного капитализма. Власть денег и разгул страстей в этом «логове» стали основой и нормой жизни. Они обрели «моральные ценности» и стали господствующей идеологией. Все другие ценности, служившие ранее человеку, рухнули и перестали быть ориентирами. Капитализм отверг их. У него появились другие  ориентиры - это инстинкт наживы и самосохранения себя, как отдельно взятой особи.      
Бальзак устами Вотрена, говорит: человек НЕСОВЕРШЕНЕН. Иной лицемерит больше, другой меньше, и в соответствии с этим глупцы называют одного нравственным, другого безнравственным… человек везде один и то же – на верху, внизу, посредине. На каждый миллион этого двуногого скота приходится десять молодцов, которые ставят себя выше всего, даже законов… Человек всё или ничто. Он меньше, чем ничто, если его зовут Пуарье: его можно раздавить, как клопа, он такой же плоский и вонючий.  Человек высшего порядка, продолжает Вотрен, имеет право переступить порог, пролить невинную кровь, безжалостно заколоть на жертвенники своего эгоизма всякого, кого ему заблагорассудится». В этом, пожалуй, суть всей нашей цивилизации! Кто же породил идеологию «вонючего» и «плоского?» И кто ставил выше всех не закон, а «десять молодцов», определяющих нашу жизнь?
***
А теперь обратимся к Николаю Бердяеву и послушаем, что он говорил о зле. «Зло, говорил он, происходит, не от природы, а от воли». Ну а что такое воля? На какой почве она произрастает? Разве она не является частью природы? «В воле, пишет Г.Веков, человек выступает АБСОЛЮТНЫМ МЕХАНИЗМОМ ПРИРОДЫ и, следовательно, является ее рабом». (Выделено мой - Е. Д). Чтобы понять и осмыслить этот «абсолютный механизм природы» укажу на следующее обстоятельство. Прежде чем человек на что-то решится, он должен проявить волю. И эта воля может быть произвольной и осознанной. С одной стороны, она действует разумно, а с другой волюнтаристски и бездумно. Когда она действует разумно, то её решения объективны и закономерны. Но если рассматривать волю по Бердяеву, то не трудно убедиться, что он не отводит ей место в природе. Она витает на небесах. Другими словами, воля по Бердяеву — это явление злого умысла человека. Но в другой его работе мы читаем противоположное: «зло и неволя, заложены в природной жизни». Значит и воля человека слита с ней. Ибо зло происходит не только от воли человека, но и от воли, заложенной в самой природе человека. 
 По Бердяеву, «социальная среда есть создание человека». Прекрасное определение! Но среда хоть и создаёт человека, но человек не только продукт среды, но и продукт природы. Поэтому, не столь среда, превалирует над созданием человеком, сколь природа превалирует над созданием человека. Этот фактор нельзя отрицать, он во многом определяет волевой инстинкт человека. «В жизни обществ, продолжает Бердяев, человечность зависела от уровня нравственного развития обществ». С этим определением хотелось бы согласиться. Только, если «человечность» зависит от уровня нравственного развития обществ, то отчего зависит НРАВСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ НРАВСТВЕННОСТИ?  Если от обществ, то было бы желательно сделать общества Человечным!  А если от нравственности, то было бы разумно поработать над природой человека. Если все ценности, по Бердяеву, априори, то и нравственность изначальна, ибо она образуется не по прихоти людей, а попреки их воле.
Бердяев ничего не видит положительного в историческом развитии обществ, кроме злой воли. Этот вывод говорит нам о том, что мир по своей сути и содержанию хаотичен.  Зло, продолжает Бердяев, вынуждает человека подчиняться «требованиям государства и установившимся в нём порядкам, и нравам». А это, на его взгляд, подавляет свободу индивида и его активную жизнь. Бердяев хотел бы быть абсолютно свободным. Для него свобода - Превысшее Благо. Но это благо находится «под замком и ключ потерян». (Изречение древних). И Бердяев пытается отыскать этот ключ в небесной благодати. Земное бытие ему претит, оно, говорит он, «должно кончиться», потому что «в нем не все удается». Да и зла в нем больше, чем добра. Поэтому, было бы желательно принять концепцию онтологического бытия и покаяться. Тогда и наступит всеобщая благодать и зло, как источник страданий исчезнет.
Несмотря на свой упертый идеализм, Бердяев где-то и диалектик (правда, не понятно какой - материалистический или идеалистический?)  Он не отрицает, что в природе существуют противоречия, и они сами по себе не могут разрешаться. Но диалектическая логика претит ему, он иррационалист. «Если нет ничего выше человека, говорит он, то нет и человека». А что должно быть выше человека? Выше человека, должно быть «сознание между миром физическим и метафизическим». (Артур Шопенгауэр). Поэтому большим благом для Бердяева стала концепция «походить на Бога». Но походить на Бога пытались и Ариософы, что из этого вышло, говорить не приходится. «Походить не на Бога», это хорошо, но было бы лучше научиться быть Людьми.
Бердяев призывает нас выкупить грехи у Бога и загладить вину, поскольку до грехопадения, говорит он, природа была добрая, а после пала и трансформировалась во зло. Но две тысячи лет тому назад Христос, «выкупил» грехи крестной смертью, но зла в мире не уменьшилось! Почему Бог мстит за грехи Адама? Бердяев отвечает: Бог, как творящая сила, бессилен! Вот, оказывается, в чём проблема! А когда же он станет всесилен и примет на себя грехи «всей твари?» Когда он решится посрамить зло и покончит со страданиями? Бердяев об этом ничего вразумительного не говорит. Поэтому, я могу, «мыслить что угодно, если только я не противоречу себе». (Иммануил Кант)
***
Проблему зла пытались решить и древнегреческие мыслители. «Если Бог желает предотвратить зло, говорил Эпикур, но не может этого сделать, тогда он бессилен; если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы; если же он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло?» Действительно откуда? И почему человечество не способно подняться выше своих возможностей? На этот вопрос ответит нам Шестов. Он говорит: «Конечно, из того, что человек погибает, или даже из того, что гибнут государства, народы, даже высокие идеалы, никак не следует, что есть всеблагое, всемогущее, всеведущее Существо, к которому можно обратиться с мольбой и надеждой. Но если бы следовало, то и в вере не было бы никакой надобности; можно было бы ограничиться одной наукой...». Вот так! Пусть вера будет для утешений слабых и юродивых. Но жаль, что у Бога нет воли покончить со злом.
 В одном из своих работ Бердяев пишет, что «огромным нравственным прогрессом было» то, когда люди «преодолели убеждение первобытных, что несчастные оставляются богами и должны быть покинуты». Осмелюсь возразить, это убеждение не преодолено, оно продолжает жить и здравствовать.  Например, часто приходится видеть, как люди заботливо относятся к домашним животным и абсолютно равнодушны к человеку. Создаётся впечатление, что мы живем не в цивилизованном обществе, а в обществе примитивных существ. Почему наши правители не торопятся преодолеть «убеждения первобытных» и проявить гуманность к несчастным? Неужели в их жилах течёт не человеческая кровь? Помнится мне, как Достоевский мучился и страдал от угрызения совести и пытался понять, как это можно, совместить: книги, поэзию, искусство, философию, свободные мысли и БЕСЧЕЛОВЕЧНОСТЬ?  Оказывается можно! Потому что люди, в угоду своим страстям не хотят видеть страдания других. Что им до людей, брошенных на произвол олигархов? Что им до людей, роющихся в помойках! Что им до детей, пущенных на произвол судьбы! Что им за дело до человека, который не по своей вине оказался за бортом жизни? Если «царство божие пребывает внутри нас», как об этом гласит Евангельское злато, то почему человек к человеку повернулся спиной? Почему он, проповедуя Христову любовь, не исполняет Его заветы? По - видимому потому, что наша Церковь и её иерархи не верят в нравственную силу Христову и исповедуют Христа приличия ради. Но с тех пор, как человек осознал себя божьей тварью, в мире зла не уменьшилось. Люди, как враждовали, так и враждуют. Они как убивали друг друга, так и продолжают убивать. Ничего в этом мире не изменилось, и природа человека не стала человечней.
 
КРАТКОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ БОЛЬШЕВИЗМА

Большевизм, по утверждению Бердяева, есть одержимость и «идейный крах социализма». Не будь такого течения, как большевизм, социализм мог бы и состояться. Так, по крайней мере, мыслил Бердяев о большевистской революции. По его оценке, большевизм своей одержимостью погубил не только веру в социализм, но и «любовь к свободе». Ибо все «высшие ценности жизни» включая свободу, оказались во власти черни. И большевистское государство стало исчадием ада. В нём нет «объективной силы правды». В нём процветает зло и нет добра.
«Ужас человеческой жизни, продолжает Бердяев, заключается в том, что добро осуществляют при помощи зла…». А Бердяеву хотелось бы осуществлять добро при помощи добра, потому что «насилие и принуждения допустимы, но только для ограничения проявлений зла, для защиты слабых…и при «злостной эксплуатации. Что верно, то верно. Но разве большевики защищали сильных? Разве они были за «злостную эксплуатацию?» И вообще, возможно ли без зла «защитить слабых» и уничтожить «злостную эксплуатацию»? Тем более, что зло существует не только ради зла, но и ради добра, ради «меня, для моей личной жизни». Поэтому зло, не может не оправдываться добром! И оно «образовалось не потому, что существуют классы злодеев- эксплуататоров, говорит Бердяев, а потому что весь «мир лежит во зле». То есть «злодеи- эксплуататоры ни причём, они вынуждены приспосабливаться к нему и быть с ним в солидарности. По Бердяеву, нельзя насилием завоевывать добро и свободу. Какой же выход? Уход во внутреннее «состояние философствующего субъекта». В нём, в этом состоянии отражена и свобода, и добро, и истина. Короче говоря, там, где царствует или должен царствовать Дух Господень, там эксплуатация вынуждена отомрёт и наступает подлинная нравственная жизнь. Поэтому земная история постепенно должна преобразоваться в небесную и человеческая цивилизация обретёт подлинный смысл бытия.
О ДЕМОКРАТИИ
«Демократия, по Бердяеву, есть образовавшийся народный характер». Если это действительно так, то ни о какой демократии в России речи быть не может. Ибо «задача образования демократии, есть задача образования национального характера». То есть, прежде чем, мыслить о демократии необходимо в первую очередь позаботиться об «образовании национального характера. Ибо «национальный характер» есть одно из условий становления демократии. А где он не образовался, говорить о «демократии» бессмысленно. Такому же мнению придерживается и Г. Веков: «Духовное начало, говорит он, всегда концентрируется в национальном характере». Исходя из такого определения, можно смело констатировать, что демократия это и есть дух самого народа! И этот дух образуется не спонтанно или по прихоти чьей-то воли, а вытекает из самой сути самобытной культуры и традиций народа.
«Качества характера, говорил когда-то Гюстав Лебон, постоянны и составляют неизменный элемент каждого народа». Поэтому, характер нации, её традиции, культура и сопутствующие ей элементы всегда были и не могут не быть главным и основным фактором национального духа народа.
«Сила демократии, продолжает Бердяев, не может быть абсолютной». Это верно, ибо демократия не является властью народа. Она выглядит так: «Смотрите, ребята, сказал Коржаков коммунистам, не шутите, мы власть не отдадим… Вы 70 лет рулили, теперь дайте нам 70 лет порулить. Вот если мы за этот срок не вырулим, тогда обратно власть возьмите». Что же они намерены были «вырулить?» Ничего, кроме сплошного криминала! Ему вторит Черномырдин: «Конечно, нам выборы не нужны». Как так не нужны? А «демократия», на что? При демократии, - отвечает ему Коржаков, - «наши чубы, прежде всего, полетят». А чтобы эти «чубы» не полетели (обращается он, к Черномырдину), Вы можете просто сказать: «Чтобы 60 процентов голосов было за Ельцина. И выполнят». А куда денешься - такова «демократия»!
А вот, как понимал «демократию» знаменитый русский математик Игорь Шафаревич. По его оценке, она «ниже авторитета власти». Какой власти? Естественно, теократической. И он рекомендует вернуться к морально- религиозным «ценностям», то есть к временам Фомы Аквинского. По его мнению, власть должна утверждаться Высшим Разумом, то есть самим Господом Богом. Поскольку «Высший разум» несёт в себе непревзойденные ценности и наделяет монарха божественным правом пожизненно пребывать у власти. Платон, говорит Шафаревич, писал, что демократия вырождается в тиранию, потому что она, как форма государственной власти, таит в себе опасность. Она, не направлена ни на какой объект. А этим «объектом» по мнению Шафаревича, должен быть божий помазанник. Он будет наделен провидением умаливать Бога за грехи, и управлять подданными с божьей милостью. 
Из выше сказанного следует вывод: Шафаревич боится перерождения демократии в тоталитаризм, поскольку такое перерождение несёт в себе зло. Но разве божий помазанник не способен к перерождению? Разве такого не было в истории человечества? Например, царь еврейского народа Саул, помазанный на царство в XI в. до нашей эры, стал жестоким тираном. Папа Бонифаций VIII, вступая на папский престол, вел себя лисой, став папой, выказал себя львом, а умер как собака. Дело не столь в самих помазанниках божьих и небесных санкциях, сколь в их человеческих качествах и в нравственном содержании. «Помазанная» власть не однажды компрометировала себя. Поэтому, думать о том, что обряд помазания послужит очеловечиванию будущих правителей и повысит авторитет власти, по меньшей мере, наивно. Всякая власть способна к перерождению, поскольку человек по своей природе волюнтарист.
Мысль полезная для размышления
Карл Каутский в «Этике и материалистическое понимание истории», писал: «Традиционное понимание истории видит в политических движениях только борьбу за определенные политические учреждения - монархию, аристократию, демократию и т. д., которые, в свою очередь, являются результатом определенных этических идей и стремлений. Если мы останавливаемся в этом пункте, если мы не исследуем дальше основу этих идей, стремлений и учреждений, то мы легко приходим к выводу, что все они, в ходе столетий, меняют только свою внешнюю форму, что, по существу, они остаются неизменными, что все те же самые идеи, стремления и учреждения каждый раз вновь оживают, что вся история есть не что иное, как непрерывное стремление к свободе и равенству, все снова наталкивающееся на несвободу и неравенство ,— стремление, которое никогда не может быть осуществлено во всей его полноте и в то же время никогда не может быть вполне искоренено…  Если где-нибудь и когда-нибудь борцы за свободу и равенство одержали победу, то она превращалась в источник нового рабства и неравенства. Но сейчас же, на сцену являлись новые борцы за свободу и равенство. Так вся история превращается в циклический процесс, постоянно возвращающийся к своему исходному пункту, в вечное повторение все той же борьбы, причем меняются только костюмы, а человечество продолжает топтаться на том же месте».
По-моему, добавить к этому абсолютно нечего, но задуматься, есть над чем! Однако человечество идёт по тому же пути, в том же духе, требуя еще больших свобод и авторитетной власти.

ОНИ ГИБЛИ ЗА ИДЕАЛ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

                И тех страдальцев не забудь,
                Что обрели венец терновый,
                Толпе, указывая путь – путь
                К возрожденью, к жизни новой.
                А.  Плещеев
 
Почему люди, имевшие все возможности пользоваться неограниченной привилегией и всеми земными и небесными благами, восстали против них и, свою жизнь посвятили борьбе за справедливость?  Почему, например, русские дворяне, имевшие сотни тысяч крепостных, отказывались от своей барской жизни и уходили в революцию? Вот, что писал об этом Георгий Валентинович Плеханов.
«По своему происхождению, говорил он, я мог принадлежать к числу угнетателей, праздно болтающих, обагрявших руки в крови. Я перешел в лагерь угнетённых, потому что любил страдающую русскую массу, потому что любил русского крестьянина и рабочего».
Во вступительной статье к Очеркам общественной деятельности Плеханова, Михаил Лившиц, пишет: это, мол, было вызвано тем, «что они (дворяне) видели в крестьянстве будущего победителя и хотели заблаговременно присоединиться к его торжеству». Думаю, что он не вполне прав. Значение этих людей было гораздо выше. Их душевный порыв испытывал высочайшее чувство к сознательной революционной деятельности. Они сострадали к своему народу, они желали ему добра и счастья. Их мучила совесть, они испытывали чувства неловкости за свою вину и не могли оставаться в стороне. Они ненавидели самодержавно - крепостнический строй, он претил их мировоззрению и не позволял быть равнодушными. Например, сын потомственного дворянина, Михаил Бакунин, которому были открыты все пути в светское общество, ушел в революцию, не ради «присоединения к торжеству победителей», а ради того, что «дворяне наши, говорил он, погружены большею частью в такое жалкое состояние невежества, что смотреть на них больно».
 Уже в юности, Бакунин определил для себя путь, по которому «будет жить не для себя» и посвятит свою жизнь борьбе с несправедливостью и злом. Его любовь к людям была наполнена глубоким чувством сострадания, он ненавидел царские порядки и самодержавие. Им руководил разумный эгоизм! Он не верил в благодетельную роль царя и в его просветительскую миссию. Для уничтожения зла, он отказался от всех своих барских привилегий и совершил над собой нравственный подвиг. В своей «Исповеди», он писал, что в России процветает «самоуправство, взяточничество, казнокрадство и тяжело жить человеку, любящему правду». 
Изменилась ли Россия с тех пор? По-моему, она возродилась в том же духе, где процветает тоже взяточничество, тоже казнокрадство и самоуправство чиновников!  Поразительно, но факт: проходят столетия, меняются формы правления, а люди, как были, так и остались на том же, уровне мышления. И тут возникает вопрос, а стоило ли этим людям страдать и жить не для себя? 

СКЕПТИЦИЗМ ПЕТРА КРОПОТКИНА

«Нищета, говорил Петр Кропоткин, всегда была главной причиной богатства». А теперь все стало, наоборот, богатство стало главной причиной НИЩЕТЫ! Петр Кропоткин, как и Михаил Бакунин, принадлежал к поколению «кающихся дворян». Он ненавидел капитализм и выступал против всех форм частной собственности. Он требовал отмены государства и ратовал за социальную справедливость. Как и Михаил Бакунин, он боролся за равенство, свободу и справедливость, но под знаменем АНАРХИЗМА! В анархизме он видел истоки избавление от ненавистного ему государства и от насилия человека над человеком. Он не верил в «добродетели» капитализма и считал его злом!  Он мечтал построить свободное общество на основе социального равенства и братства.
Свой идеал социального равенства, он видел не только в смене царского режима, но и в ликвидации государства как такового. Он мечтал о добровольном соглашении свободных людей, под эгидой вольного общинного самоуправления. Он полагал, что люди способны договориться между собой и построить общество на справедливой основе. Государство, по его мнению, должно быть упразднено, ибо оно служило эксплуататорам, а не народу. Человечество, говорил он, тысячелетиями жило без государств, которые образовались вследствие уничтожения вольных общин.
О роли государства, как мы знаем, говорили и Карл Маркс, и Владимир Ильич Ленин. И они готовили ему «проект» «отмирания», поскольку государства, по теории Гегеля образовались вследствие неравенства имущественных состояний, между богатыми и бедными, и чтобы сохранить свои богатства рабовладельцы - феодалы, объединились между собой и образовали государства.
Давайте поразмыслим, что было бы, если бы государства упразднили? Исчезла бы несправедливость и насилие? Перестали бы люди враждовать между собой? И способны ли они без государства жить самостоятельно и самоуправляться? Над этой проблемой размышляли веками, мечтая о времени, когда непримиримые противоречия изживут себя и вместо них образуется специфическая форма управления.  Но психология ноmo sapiens, так устроена, что исключить их из жизни не представляется возможным.
Кропоткин ратовал о создании общества на основе СОЛИДАРНОСТИ. Такой проект нынче разрабатывается в Белгородской области Союзом православных женщин. Этот Союз надеется изменить существующий порядок вещей и построить общество, отвечающее интересам большинства. Что из этого получится, не берусь прогнозировать. Думаю, что ничего, поскольку психологию хищников капитализма, никаким «проектом» не прошибёшь. Кропоткин полагал, что с развитием социальных чувств люди преодолеют вражду между собой и выработают наиболее приемлемые взаимоотношения для всеобщего сожительства. Но этого не произошло. Человечество не способно изгнать из себя дух стяжательства и покончить с необузданными страстями.
ОБ АМЕРИКЕ
Интересные наблюдения были высказаны когда-то об Америке, Иваном Васильевичем Турчаниновым - бывшим полковником царской армии. Этот человек, в своё время, отказался от всех своих дворянских привилегий и решил посвятить свою жизнь идеям утопического социализма. Он бежал из России в Америку в поисках свободы, равенства и справедливости. Там он примкнул к освободительному движению Северян и командовал полком волонтеров в борьбе за уничтожения рабства в Америке. После окончания Гражданской войны, он оставил службу и остался, что называется не удел. Мечтая о свободе и социальной справедливости, он вскоре разочаровался и в том, и в другом и дал об Америке удивительную по тому времени оценку.
Он писал Александру Герцену: «Я не вижу действительной свободы здесь ни на волос, это тот же сбор нелепых европейских предрассудков и монархических и религиозных начал. Здесь не правительство управляет бараньим стадом, а доллары. И общественное мнение, которое, как и везде принадлежит СИЛЬНЫМ, то есть богатым, а эти, как водится, устраивают вещи так, что только, то почетно и поддерживается общественным мнением, что не противно их ИНТЕРЕСАМ. Эта республика – рай для богатых; они здесь истинно НЕЗАВИСИМЫ; самые страшные преступления и самые черные происки окупаются деньгами. Ловкач и пройдоха – здесь великое слово, он самый почетный, за ним все ухаживают, его мнение первое, ему верят более, чем Библии. Один раздавит всякого врага жандармами и солдатами, другой - долларами и подчиненными ему разбойниками… США никогда не износятся, и будут процветать века веков; везде, где хотите, даже в России, скорее может осуществиться что-нибудь похожее на социальную республику, только не в Америке».
Вот такая нелестная характеристика была дана об Америки, сто сорок лет тому назад.
Чем отличается Америка от тех времён, о которых рассказал нам бывший русский полковник? Мне думается, что мало чем. Ибо идеал Америки остался неизменен. Она также поклоняется золотому тельцу и также боготворит доллар. «Износить» такую республику, где любой «пройдоха почётнее Библии, значит перестать быть американцем. Изменилась ли Америка за эти сто сорок лет?
Вот некоторое мнение одного русского перебежчика – бывшего советского актера, Юлиана Панича. В передаче на «Радио Свобода», он как-то обронил такую фразу: здесь всё устроено так: пока идешь, иди. Упал – подымать некому! Но наши либералы тяготеют к ней всей душой и даже финансирую её экономику. (Например, министр финансов, Кудрин).
И вот еще один небольшой штрих об Америке, данный Виктором Фридманом. Насладившись американской «свободой» и «демократией», он решил возвратится в Россию и рассказать нам о ней следующее: «Американские города, большие деревни». Продукты у них безвкусные. Жуешь их как будто бы опилки. Молоко не киснет по неделям, потому что напичкано консервантами. Отношения между людьми на уровне искусственного приличия, сверкают «резиновые улыбки» и за ними ничего больше нет. В глаза говорят одно, а на деле другое. Как-то, коллеги проводили его домой, и пожелали ему счастливых выходных дней. А на другой день, он получил факс об увольнении.
А вот другой пример. Оказывается, в Америке стукачей не меньше, чем в любой другой стране. «Все стучат друг на друга».  «Если, например, кто-то взял с работы карандаш домой», то находятся патриоты настучать. Если кто-то сказал плохое о начальнике – немедленно донесут.
 Не все так гладко в Америке и с медицинскими услугами. Как-то невзначай, говорит он, я получил травму, «пришел в больницу и попросил обезболивающее, но у него спросили, а есть ли страховая карточка? И тут же связались по телефону с страховой компанией. А страховая компания ответила, что у него, Фридмана, «недостаточно серьезная травма», поэтому оказывать ему медицинскую помощь нет необходимости. Так, заключает он, работает вся американская медицина: «страховая компания указывает врачам, как и кого лечить.
...Возвратясь на Родину, Виктор Фридман, наконец, понял, что не так всё плохо в Росси, и она показалась ему раем. От себя дополним, что свободу и счастья надо искать не на чужбине, а в собственной стране.  («АиФ» № 26, 2005год)
***
 А вот еще один эпизод об Америке. Маленькая социалистическая Куба, которую американцы блокируют десятки лет, лечит своих граждан бесплатно. За счет «половины всей зарабатываемой валюты». На Кубе «350 тысяч медработников на 11 миллионов населения… Детская смертность составляет лишь семь человек на тысячу (в России – 18 на тысячу!). Средняя продолжительность жизни – 80 лет». В России – 50-60 лет.
Когда «в стране не хватало антибиотиков, медицинских инструментов, одноразовых шприцов, пишет Александров в газете «АиФ», власти США под угрозой судебного преследования запрещали любым компаниям, имеющим представительства в Америке, легально работать с Кубой. (Вот вам налицо их гуманизм!). Были случаи, говорит он, когда из-за эмбарго погибали дети. Нужно было лекарство, которое выпускают по лицензии США, но его невозможно было достать».  И дети погибали из-за неимения этого лекарства. Но «гуманная» Америка, которая, по словам Солженицына, никогда не требовала долгов, блокировала Кубу. «Алейда Гевара, дочь Че Гевара, главврач педиатрической больницы, пишет Александров, недоумевает: чем провинился трехмесячный ребенок, который не состоял ни в какой коммунистической партии? Этим, по-моему, сказано всё о сути Америки и о её «подлинном гуманизме».
ПУТИН И БЕСЛАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ
Стоило Владимиру Путину – Президенту Российской Федерации, заявить об ужесточении мер борьбы с терроризмом, как тут же нагрянул слет Информационного Всемирного Центра. Спрашивается, а что побудило его так отреагировать на заявление президента? Оказывается то, что в России под угрозой демократия и скоро установится тоталитарный режим. А еще раньше, где-то в сентябре 2004 года, Европейский Союз и США, выразили беспокойство по поводу укрепления в России власти президента. Не правда ли забавно? Сколько оказывается у нас «доброжелателей», готовых учить нас как управлять страной! И вот завопили в один голос и на всю страну: Немцовы, Ковалевы, Киселевы, Хакамады и ублюжная Новодворская, - «Караул!»: Путин покушается на демократию. Путин разрушает институт региональных выборов. Путин стремиться создать ручную прессу. Путин замышляет загнать нас в клетку и промывать мозги. По истине, у каждого недоумки своя фантазия! А вот, когда в Чечне, насиловали и изгоняли русских, пишет Солженицын, то никто из западных «защитников» прав человека не назвал это «этнической чисткой», а в Боснии, говорит он, эта чистка стала заметна всему миру».
Другой пример. С древнейших времен, «на святой земле» Израиля, не прекращаются войны. В период становления христианства евреи враждовали между иудеями и израильтянами. Теперь израильтяне десятилетиями воюют с Палестинскими арабами, и конца этой войне не видно. Невзирая на многочисленные протесты мировой общественности, американцы на всё закрывают глаза. Но как только Россия начинает говорить о соблюдении порядка и международных норм права, тут, же взрыв негодования и упрёк о несоблюдении прав человека.
Известен и другой факт. «Турция, в течение десятилетий, жестко подавляла курдское меньшинство, пишет Дмитрий Глуховский. Курдам было запрещено преподавать и вещать на своем языке». В тоже время, Америка, как мировой лидер по экспорту «демократии» и «прав человека», на все эти перегибы турецких властей смотрела сквозь призму, считая это внутреннем делом Турции. И только после длительной борьбы за свои права, при поддержке мировой общественности, едва ли не сегодня, курды добились возможности радиовещать на своем родном языке. Вот вам очередной пример американского «гуманизма!» Он действует только там, где их интересы совпадают с их геополитическими планами.  («АиФ» № 26, 2004)
 


КТО БЫЛ ЛЕНИН – ДРУГ ЗЛЫХ ИЛИ ДОБРЫХ?
 
                Не революции порождают беды,
                а беды порождают революции!
                Автор
 
 
 В чем сущность Октябрьской революции? На этот вопрос ответить сложно. Но мне представляется, что сущность Октябрьской революции состояла не только в том, чтобы освободить свой народ от векового рабства, но и в том, чтобы образовать такое общество, в котором не было бы бюрократизма и недобросовестных чиновников. Но вышло не так, как хотелось бы. Ленин надеялся, что «разбив старый бюрократический аппарат», они сумеют построить такое общество, которое будет управляться на сознании. Но этого не произошло, и бюрократизм продолжал размножаться. Мы, говорил Ленин, видим, что это зло еще сильнее проявляет себя, и он пытается понять: «каковы корни» этого зла»?  И выясняется, что корни этого зла тянутся из того же чиновничества. В советских учреждениях, говорит он, появились люди, которые умышлено компрометируют советскую власть и создают нетерпимую обстановку в учреждениях и стране. И Ленин со всей присущей ему решимостью обрушивается против партаппаратчиков, клеймя их за недобросовестную работу, волокиту и бюрократизм. Он требует от коммунистов беспощадной борьбы с бюрократизмом вплоть до применения расстрела. И что же? Бюрократизмом продолжал жить и набирать с ила. И Ленин, пришёл к однозначному выводу: бюрократизм невозможно победить поскольку, он «держится на почве отсутствия культуры». Вот оказывается, в чём проблема и корень зла! Но с культурой у нас всегда был дефицит. Каким же образом повысить её? У «политически просвещенного народа», говорил Ленин, бюрократизм изживёт себя. Но оказалось, что этого было недостаточно. Унаследованные веками привычки проявления бюрократии давали о себе знать, и бюрократизм продолжал размножаться. Инстинкт бюрократа- чиновника не поддавался никакому «политическому просвещению».
***
После победы Октября, перед Лениным, встал вопрос не только борьбы с бюрократизмом, но и вопрос о восстановлении промышленности и сельского хозяйства. Всё это принесло ему больших хлопот и немалых разочарований. «Политически, говорил он, можно победить в несколько недель», а вот в культурном плане, такую победу одержать сложнее. И это, несомненно, так.  Что же в таком случае предпринять? «Нужно, сказал историк, Ключевский иметь способности, выраженные в типах». Что это за способности, трудно представить себе. Ибо, по своей природе, типы разные и определить их «способности» сложно. Их можно только вычислить при исполнении чиновником служебных обязанностей. Например, насколько по своей внутренней культуре чиновник отвечает требованиям времени? Ибо культура, писал В. Ключевский, - «это выработка человека и человеческого общежития». Но кто «вырабатывает человека и человеческое общежитие», как не сам человек?! Стало быть, каков человек, такова его и культура. А какова культура, таков и чиновник. Или, каково общество, таков и человек. Ибо человек по своему биологическому циклу и происхождению неотделим от тех процессов, которыми наделила его природа. Поэтому, «политическим просвещением», «накоплением опыта, знаний, привычек» - можно решить только часть проблемы, но нельзя изжить бюрократизм навсегда.
***
Как-то Владимир Путин сказал, чтобы победить коррупцию надо менять ментальность общества. Но он не сказал, что такое ментальность общества, и на какой почве она произрастает. А произрастает она на почве образа жизни того правящего класса, который называется на современном языке компрадорской «элитой». Эта «элита» и задает тон всему вектору ментальности. И эта ментальность, может быть побеждёна только другим образом жизни. К сожалению, но мало кто из этой элиты обладает культурным свойством управления, поскольку инстинкт этой элиты строится не в интересах общества, а в интересах разделении народа на своих и чужих. Эти люди по своему менталитету и образу мышления абсолютно чужды человеку труда. Они космополиты! А вернее сказать: «Это люди без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах».  (В.Г. Белинский) Вся их жизнь строится на клановых интересах, и ждать от них каких-либо изменений в области мышления или смены образа жизни не приходится. Что касается коррупции, о которой сказал президент, то корни этой коррупции, кроются не «в плохом начальстве, а в народной традиции ублажать начальство…» (Л.А. Асланов). Вот в чём, оказывается, основной бич коррупции, - надо «ублажать начальство! Из этого резюме следует вывод: начальство у нас хорошее, а вот народные традиции дурные. Что же в таком случае предпринять? Думаю, что большой мудрости здесь не требуется: надо поменьше проявлять к чиновнику мягкотелость и наказывать его по всей строгости закона вплоть до лишения его всех прав состояния. Кроме того, если, например, человек обратился к чиновнику с законным требованием, но последний не исполнил это требование, и отказал ему в просьбе, ничем не мотивируя свой отказ, - этого достаточно, чтобы с таким чиновником распрощаться и предъявить к нему иск о взыскании денежной компенсации, за причинение морального вреда.
***
А вот, что писал в своё время о бюрократизме и взяточничестве, Николай Васильевич Гоголь. Эти люди, говорил он, (чиновники) представляют собой «надменную гордость безмозглого класса».  Этот «безмозглый класс», Гоголь пытался вразумить и «наставить на истинный» путь, но тщетно. «Безмозглый класс» продолжал размножаться и смотреть на обывателя с высоты небес. Гоголь просил их «не преследовать за несправедливость никого до тех пор, покуда не выступит перед ними ясно вся цель». Но эти благие пожелания так и остались пожеланиями.
Гоголь уделял большое значение и вопросу, как «ввести всякую должность в её законные границы и всякого чиновника губернии в полное познание его должности». Но эти пожелания, ни к чему не привели, чиновник остался таким, каким был всегда. Гоголь мечтал о времени «усиления административного надзора первого лица над судами», но и этот «надзор» так и остался на перепутье новейшей истории. 
Гоголь говорил, что мало «приставить нового чиновника для того, чтобы ограничить прежнего в его воровстве», надо еще сделать так, чтобы оба чиновника не оказались ворами». Но как это добиться, мы до сих пор не имеем представления и в должности чиновника часто заседает вор. Борьба с бюрократизмом, взяточничеством и прочими негативными явлениями всегда для России были бедой.
Победить эту злокачественную опухоль пытались не только во времена Гоголя, но как было выше сказано и при советской власти. Однако, как мы видим, эта опухоль разрослась и проникла во все сферы жизни.
«Бывает время, говорил Гоголь, когда нельзя устремить общество или даже всё поколение к прекрасному, пока не покажешь всю глубину его настоящей мерзости». Но сколько бы мы не пытались показывать глубину нашей мерзости, общество от этого не становится чище. И с этой мерзостью нам приходится жить и сталкиваться.
Неправосудие для Гоголя тоже было не безразлично. Он считал, «величайшее в свете несчастие» иметь неправосудные суды. Он даже поклялся, «ни одной минуты короткой жизни своей не утерять, не сделав блага» для правосудия.  Но, несмотря, на все его усилия и благие намерения, правосудие так и осталось на Руси неправосудным. Побороть эту мерзость и сегодня не удается. Видимо, потому что такой «порядок» очень близок по духу определенному кругу лиц.
 В этой связи, мне хотелось бы напомнить нашим гражданам, с чего начиналась горбачёвская перестройка!  А начиналась она с того, что нам не хватает гласности, что живём мы не в правовом государстве и что надо построить такое государство, которое бы отвечало законности, правопорядку, справедливости и было бы правосудно. Но все эти благие намерения оказались не более как блеф!
Давно известно, что справедливость и правосудие — это первейший и неотъемлемый долг государства обеспечить независимость судей на основе автономии и справедливости.  «Если исчезнет справедливость, писал Иммануил Кант, жизнь на земле не будет иметь никакой ценности». Потому что справедливость — это не только морально этический атрибут нравственного правосудия, но и суд совести и чести! Если эта совесть и честь обесценены и игнорируются, то не может быть и речи ни о какой справедливости! Она превращается в сущий фарс. Ныне справедливость у нас стала притчей во языцех. О ней говорят и спорят, критикуют и осмеивают, но дальше этих осмеяний и споров дело не движется. Почему? Давайте обратимся с этим вопросом к немецкому философу Иммануилу Канту и послушаем, что он сказал о справедливости и законе более двухсот лет тому назад. А сказал он следующее: «Власть, отправляющая закон, — это люди, а люди, как подчёркивал Кант, изначально не являются ни добрыми, ни честными, ни справедливыми. Эти качества могут у них развиться лишь внутри «правового гражданского общежития». Однако, чтобы такое «правовое гражданское общежитие» состоялось, необходимо было бы создать соответствующие правовые условия. Но для этого должны существовать неподкупные, честные и справедливые люди, способные противостоять любому давлению извне и иметь мужества сломить своеволие других, то есть тех, кто стоит над законом. Так возникает, говорит Кант, порочный круг, антиномия «правового гражданского общежития». Почему? Потому что говорит Кант «…человек, есть животное, - и если он, как разумное существо, открыто желает иметь законы, которые точно указали бы ему границы свободы, то его животная своекорыстная склонность побуждает его, где это ему нужно, самого себя исключить из закона, из нормы, ограничивающей своеволие. Таким образом, ему необходим господин, который сломил бы его собственную волю и заставил его подчиняться общепризнанной воле, проявление которой никому не препятствует быть свободным. А где может он найти такого повелителя? Только в своей среде. Но этот избранник такое же животное, нуждающееся в господине. Итак, как бы он – человек не поступал в данном случае, - поручит ли он верховную власть одному или собранию многих избранных…невозможно предвидеть, как он создаст себе главу публичного правосудия, который был бы сам справедлив…  И столь не стройного леса, как тот, который представляет собой человечество, нельзя сделать ничего прямого».
Из этого резюме сделаем вывод и спросим себя: как достичь этого? Как добиться того, чтобы на страже закона стояли неподкупные, честные и справедливые люди?  Как создать такое гражданское общество? Ведь люди, по природе своей не совершенны! И они всегда были такими, какие есть и другими быть не могут! Они должны были бы быть честными и справедливыми и судить не только строго по закону, но и быть справедливыми к самой законности! Ведь это их обязанность и святой долг! Но, мы видим совершенно противоположное.  Потому что в качестве «святого долга», они используют произвол, нарушая закон, превращают суд в судилище. И «правовое гражданское общежитие», как состояние несправедливого применения закона, становится «кузницей радикального зла». Такое явление, Кант и обозначил «порочным кругом и «антиномией правового гражданского общежития». Какой же выход? Выход, на мой взгляд один: закон может быть справедлив только при наличии у суда кристально чистой совести, то есть «морального закона внутри нас». Только он способен изменить положение дел в судопроизводстве и «сломить своеволия других», стоящих над законом. 
 А теперь задумаемся и над такими словами Гоголя. Он говорит: «каждому теперь кажется, что он мог бы наделать много добра в должности другого, и только не может сделать его в своей должности. Эта причина всех зол» (!) Потому что прежде, чем что-то сделать в другой должности, надо научиться делать это в своей должности. А для этого необходимо оценить свои способности, и только тогда можно «наделать много добра» в той должности, на которую ты претендуешь? Ведь всякая должность требует не только определенных знаний, но и высоких морально- нравственных качеств. А если такие качества отсутствуют то, что в таком случае делать?  В таком случае следует уступить должность тому, кто «наделает в ней больше добра».  Ибо служить Отечеству не в своей должности — значит навредить и себе, и обществу, и человеку.
Сегодня многие апологеты царской России, пытаются доказать нам, что в тогдашнем обществе были добрые взаимоотношения, то есть люди отличались толерантностью и были друг к другу внимательны и вежливы. Но это далеко не так. «Уже и умные люди, продолжает Гоголь, начинают говорить ложь противу собственного убеждения, из-за того только, чтобы не уступить противной партии, из-за того только, что гордость не позволяет сознаться перед всеми в ошибке – уже одна чистая злоба воцарилась на место ума». Это было сказано 160 лет тому назад. А эта злоба и по сей день сидит в головах наших чиновников. И свои ошибки они не спешат признавать. Напротив, они считают, что всё делают добросовестно и никогда не ошибаются. Эти люди по своей менталитету и культуре стоят на самом примитивном уровне, поэтому и любят «говорить ложь противу собственного убеждения».
«Теперь не любовь, а страсти господствуют над людьми». (Гоголь). Как это созвучно нашему времени!  И далее. «Жажда наживы, погоня за чином, желание получить награду», — все это продолжает быть и сегодня. Жизнь в этом отношении не продвинулась ни на шаг. И в нашем сознании пребывают те же страсти и таже злоба. Мы не так далеко ушли от гоголевского времени и находимся на том же уровне развития, на котором мыслил чеховский Очумелов. 
Гоголь пытался понять и осмыслить истинные начала русской души и её темные и светлые стороны жизни. С этой мыслью он обратился к своему другу Сергею Аксакову и просил написать его историю своей жизни. В лице этого старосветского помещика Гоголь хотел осмыслить и понять психологию русского человека, поскольку в Аксакове он видел истинный образец такого качества. Эти качества были отмечены и Белинским, который говорил: «Ах, если бы побольше, было таких отцов у нас в России, как старик Аксаков, который сумел дать такое честное направление своим сыновьям, тогда бы можно было умереть спокойно, веруя, что новое поколение побольше нашего принесет пользы России.» Но, увы и ах! Новое поколение помельчало у нас! Оно, не только не «принесло пользы» России, но и разрушило те ценности, которые в Советском Союзе служили основой жизни. Оно погрязло в меркантильных интригах и всю свою энергию направило на стяжательство и наживу. 
Гоголь писал: жить «с такою нежную душою, с такими возвышенными чувствами, какими обладал Аксаков посреди грубых людей...» - было невыносимым испытанием.  Оно и сегодня не из легких. Ибо таких людей, как Аксаков, со своею «нежную душою» и исключительным благородством на пальцах можно пересчитать. Спрос на них всегда был велик.
***
Попытки побороть в России бюрократизм, взяточничество, коррупцию и другие негативные явления, так и не преуспели себя. Россия на протяжении всего своего исторического развития всегда страдала подобными язвами. Это наша беда! И исходит она от нашего невежества. Вывод: чтобы покончить с бюрократизмом, было бы желательно привить чиновнику гормон человечности! Но если это невозможно, то подвесить над его головой дамоклов меч. При Сталине, чиновник был более поворотлив и исполнителен, он боялся неотвратимости наказания. Сталин не церемонился с ним и понимал, что «одним убеждением не выбьешь злобу из человека». Злоба выбивается злобой». 
 
КРАТКИЙ ОБЗОР БОЛЬШЕВИТСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Тем, кто никогда в своей жизни не интересовался Октябрьской революцией и, кто по своей лености ума не пытался выяснить возникновения земельных отношений и самого крепостного права, хотелось бы напомнить о том периоде, когда решался один из важнейших исторических вопросов – кому и по какому праву должна принадлежать земля?
Как известно, земля, её недра, полезные ископаемые и другие источники природных богатств, никогда не приобретались российским дворянством с аукциона или по рыночной цене. Все эти благости и богатства на протяжении всей российской истории, да и во всем мире, попросту захватывались сильными и циничными людьми. И собственность, которой они владели, не с неба упала на них, а была присвоена посредством обмана, хитрости, грабежа и насилия, - без всякого на то законного основания. И только спустя длительное время, когда потомки этих захватчиков поняли, что настал час эту собственность узаконить в интересах барства, стали подумывать о том, как эти богатства закрепить юридически. По сути дела, все эти богатства, о которых речь пойдёт ниже принадлежали, по ЕСТЕСТВЕННОМУ ПРАВУ, всему российскому народу, а не кучки обособившихся дворян.
Каждый образованный человек знает, что основой владения землей на Руси было закрепощения крестьян и способ грабежа земель «благородным дворянством». А основой экономического развития России и обслуживания барства стало закабаления крестьян системами отработок, долгов и прочей кабалы. Фактически земля допетровской Руси, да и после неё, принадлежала единственному владельцу – Царю. Он её узурпировал, и он ею распоряжался по своей воле и желанию. Крестьяне же, за редким исключением, никогда не были собственники, а всегда были арендаторами и наемщиками у помещиков.
Борьба за землю в России, во все времена, была ожесточенной и кровопролитной. Еще задолго до большевиков, к этой борьбе, были подключены такие политические силы, как, «Земля и воля» и «Черный передел», которые длительный период времени, предъявляли царизму требования передать землю в собственность крестьян, для которых она была единственным средством жизни и кормильцем. Но все их попытки терпели неудачу. «Одних только крестьянских войн за землю историки насчитали четыре». (Арон Аврех).  И все эти войны были направлены против царя и его сатрапов помещиков.
Вспомним, что писал о земле популяризатор науки Н. А.Рубакин: «…дворянские богатства, говорил он, проистекали из пожалований Елизаветы, Екатерины II и Павла I. И не только. Основная масса земли была присвоена без всяких пожалований. «В руках дворянства длительное время, продолжает Рубакин, было сосредоточено не только право владения землями, но и право владения людьми. Об этом следовало бы знать тем, кто сегодня пытается дискредитировать Александра Николаевича Радищева и   Декабристов за их взгляды изменить в России крепостнический уклад жизни и покончить с самодержавными порядками.
В 374 году святой Амвросий Медиоланский доказывал, что «природа дает все блага людям сообща, ибо Бог создал все с тем, чтобы это было для наслаждения всех, вместе с тем и земля становится общей собственностью. Природа, таким образом, создало право общности, а право собственно создано лишь несправедливым присвоением».
Святой Иоанн Златоуст, в своих проповедях говорил: «Никто не должен называть что-нибудь своим собственным. От Бога мы все получили для совместного пользования. Мое и твое – слово лжи! Глагол «моё» от дьявола есть. Всем бо вся общая сотворил есть Бог». Такой же точке зрения придерживался в конце первого века по Р.Х. и святой Климент. А раньше его, в деяниях апостольских, говорилось, что «все верующие бяху вкупе и имяху вся общая».
Против собственности на землю восставал и блаженный Августин: «Так как существует личная собственность, писал он, то существуют и судебные процессы, вражда и раздоры, войны, восстания, грехи, несправедливости, убийства. Откуда происходят все эти бичи? Единственно от собственности. Итак, братии, остережёмся владеть вещью, как собственностью, или, по крайне мере, воздержимся любить её». Как бы, не так!
И Григорий Великий заявлял: «Вы должны знать, что земля, из которой вы происходите и сделаны, является общей всем людям, и что поэтому и плоды, которые она родит, тоже должны принадлежать всем без различия». К вышесказанному укажем и на Жака Неккера, который сказал: «Разве ваша купчая крепость записана на небесах? Или вы принесли вашу землю с соседней планеты?» Этак, говорил он, можно дойти и до абсурда, и «присвоить себе воздух, как другие присвоили себе землю». После чего продолжает он, останется «изобрести только трубы и воздушные насосы, посредством которых, будут сгущать или разряжать воздух, чтобы распоряжаться дыханием человеческого организма».
Что греха таить, возможно, придёт время, и мы столкнёмся и с таким явлением, ибо, обладая миллиардными состояниями, хищники капитализма скупят всё воздушное пространство и поделят его между собой. Так что нерадостные времена могут поджидать человечество в будущем!
Знакомясь с аграрными программами политических партий до Октябрьского периода, хочется понять и осмыслить, кто из этих партий стоял ближе к крестьянской массе, и кто отражал её подлинные интересы. Возьмем, к примеру, программу меньшевиков. Эта программа, как известно, ставила перед собой цель, в случае завоевания власти, немедленно провести МУНИЦИПАЛИЗАЦИЮ земли. Это значило, что все помещичьи земли крупного владения, должны были быть изъяты из обращения и переданы Земствам или органам Местного самоуправления. А крестьянские надельные земли мелких собственников, приобретенные ими еще при царизме, должны были оставаться в их собственности независимо от условий их приобретения.
Программа социалистов-революционеров (эсеров) содержала в себе другой подход и ставила своей целью СОЦИАЛИЗАЦИЮ земли, то есть вся земля, после свержения помещиков и капиталистов, должна была перейти в собственность всего общества. Только было не понятно, какого общества – буржуазного или социалистического, поскольку эсеры, как правые, так и левые, вели двойную игру и являлись выразителями как социалистических убеждений, так и буржуазных. Но было абсолютно ясно, что земля по их задумки, должна остаться в частной собственности.
Программа большевиков содержала более радикальный подход. Она предусматривала немедленную и безоговорочную КОНФИСКАЦИЮ всех земель в государственную собственность, без всяких предварительных условий и оговорок. Другими словами, большевики стояли за полную НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ всей земли. Но перед Октябрьскими событиями ситуация изменилась. Рост недовольства крестьян, проволочкой Временным правительством решения аграрного вопроса, вызвало бурю негодований среди крестьянской массы, и большевики решили отступить от лозунга национализации, заменив его лозунгом СОЦИАЛИЗАЦИИ. Одним словом, они пошли крестьянству на «уступку», приняв эсеровскую программу социализации, как руководство к действию. «Уступка» эта сыграла определенную роль и помогла большевикам овладеть политической властью. Второй съезд Советов 26 октября 1917 года, в два часа ночи, принял Декрет о социализации земли. Но уже тогда в Декрете содержалась положение, затрагивающее временный характер социализации. Это означало, что в дальнейшем все крестьянские хозяйства, образованные на единоличном пользовании, должны будут в будущем введены в общий оборот земельных отношений и на их базе будут образованы коллективные хозяйства.
Чтобы нагляднее представить себе, почему крестьяне в канун Октября, отошли от эсеров и примкнули к большевикам, укажем на одно немаловажное обстоятельство. Дело в том, что после Февральской буржуазно-демократической революции, Временное правительство, медлило с решением вопроса о социализации земли. Этим обстоятельством воспользовались большевики и выдвинули лозунг – «Вся власть Советам, земля крестьянам». Но одного лозунга было недостаточно. Надо было пробудить в крестьянской массе интерес к социалистической революции и направить их волю к свержению Временного правительства. И большевики сказали: не ждите, когда Временное правительство, даст вам землю, а идите и приступайте к её захвату. Крестьянство так и поступило. Учредительное собрание, было разогнуто, и власть перешла в руки большевиков. 
***
Прежде чем подвести черту, затронутой мной теме, хотелось бы обратить внимание на одну существенную деталь. Например, что побудило крестьян пойти на крайние меры по захвату земель? С точки зрения исторической справедливости этот шаг был вполне оправдан. Взглянем кратко на положения крестьян в дореволюционной России. Земля, которая по естественному праву должна была бы принадлежать тем, кто её обрабатывает, без всякого на то юридического основания была обращена в собственность помещиков. Фактически она стала их «родовой собственностью». А произошло это таким образом. «В Московском государстве, писал Плеханов, обособляясь в привилегированное сословие, дворянство стремилось сосредоточить в своих руках не только право владения людьми, но и право владения землями». Короче говоря, Московское государство, совместно с царём и дворянством, действовало, по «праву» сильного. Поэтому в Октябре 17 года историческая справедливость была восстановлена – произошла, так называемая, реституция земли. Крестьяне, без всяких предварительных условий, изъяли её из незаконного владения помещиков и капиталистов.
«Государство, писал Н.А. Рубакин, является представителем тех, кто имеет наибольшую силу среди нации». А наибольшую «силу среди нации» имели крестьяне и рабочие, а не царь и со своим обособившимся дворянством.
До крестьянской реформы 1861 года, пишет Рубакин, во владении казны, то есть государства находилось 221 миллион десятин. Десятина равна -24000 сажен или 1,09 гектаров. У помещиков находилось - 105 миллионов га, у крестьян, на праве собственности – 3,7 миллионов га, у колонистов – 2,5.
 На 1 января 1858 года, продолжает Рубакин, дворян землевладельцев было 103.000 тыс. Из них- 41000 тыс. имели крепостных крестьян по 20 душ. Крупных помещиков по всей России было всего лишь 1.400 тыс. человек, у которых крепостных насчитывалось более 3.000.000 миллионов душ. Надо сказать, что все эти души были рабами крепостников, которые приобретались на рынке или даровались царём за «ратные заслуги». «Крестьянские земли и дома были собственностью помещика. Крепостные были лишены права владеть каким-либо недвижимым имуществом». (Сейчас, между прочим, в Москве, на Ярославском шоссе, вы тоже можете приобрести себе рабов, и использовать их как собственную вещь.) Крепостное право, как бы это не звучало позорно для «священнослужителей», впервые стало складываться именно на монастырских землях, поскольку в руках духовенства были сосредоточены крупные землевладения. Например, пишет Н. Рубакин, у Святейшего Синода было 31468 душ, за архиерейскими домами числилось 132946 душ, за монастырями – 660185 душ, у соборов и церквей – 35003 душ. Только Екатерина II, придя к власти в 1762 году, решила изъять у духовенства, часть принадлежащих им земель и обратить их в собственность царского двора.  Потом эти земли она, по своей воле и желанию, раздавала в награду своим фаворитам и любовникам.
В 374 году, продолжает Н. Рубакин, святой Амвросий Медиоланский доказывал, что «природа дает все блага людям сообща, ибо Бог создал все с тем, чтобы это было для наслаждения всех, вместе с тем и земля становится общей собственностью. Природа, таким образом, создало право общности, а право собственно создано лишь несправедливым присвоением». Именно, природа «создало права общности», а «право собственности», было узурпировано дворянами, которые имели наибольшую «силу среди нации». Недаром, Иосиф Волоцкий возмущался, что «священство» превосходит над «царством». Правда, впоследствии он изменил свой взгляд, признав царя и князей наместниками Бога на земле». Как не странно, но и при царе Алексее Михайловиче, почти две трети государства принадлежали церкви. За патриархами тогда числилось более 7000 дворов, за архиереями до 28000, за монастырями до 83000. Всего за церковными властителями числилось до 118000 угодий.
А вот что пишет журнал РБК» о современной русской православной церкви. «Русская православная церковь, по его оценке, в последнее время превратилась в одного из главных ньюсмейкеров. «Пропавшие» часы патриарха, дорогие автомобили и прочие «мирские утехи» вызвали у рядовых россиян много разных вопросов. Журнал «РБК» провел собственное расследование с целью выяснить, чем сегодня владеет РПЦ и на что распространяются ее бизнес - интересы. В перечне оказались роскошная гостиница, банки, здания, поставки автомобилей BMW, а также крупные и малые заводы. По информации издания, ежегодный доход РПЦ от пожертвований и из иных источников составляет 100-150 млн. долларов наличными. Часть этих денег церковники инвестируют в бизнес. Первым в списке «жемчужин» организации значится храм Христа Спасителя, где, как известно, не занимаются коммерческой деятельностью, а «бесплатно раздают» за деньги. Журналисты установили, что на территории ХХС работают химчистка, трапезная палата, автомойка, шиномонтаж, автосервис, платная парковка, множество торговых ларьков. Годовой оборот Фонда ХХС вместе с тремя «дочками» не превышает 40 млн. руб., однако еще 372 млн. руб. должны поступить в Фонд из московского бюджета. РПЦ не раз обвиняли в тяге к коммерции, и в памяти еще свежи скандалы с беспошлинным ввозом сигарет и торговлей водкой под церковным хоругвями, разразившиеся в 1990-е гг.  В период с 2003 по 2010гг. подконтрольное РПЦ ЗАО «АО Витал» владело четвертью «БМВ Русланд», однако два года назад компания была ликвидирована, и теперь на ее месте прописана ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Помимо импорта иномарок, продолжает журнал «РБК», священнослужители инвестируют в такие традиционные отрасли, как строительство, ресторанный и гостиничный бизнес, оптовая и розничная торговля, сельское хозяйство и производство продуктов питания, а также банковский сектор. Подробности "церковного бизнеса" вы можете узнать из статьи, размещенной в новом выпуске журнала «РБК». Отметим лишь, что все подконтрольные РПЦ коммерческие предприятия по самым скромным оценкам приносят до 600 млн. руб. в год, а стоимость активов приближается к 2,3 млрд. руб. И, тем не менее, Русской православной церкви далеко до католических священников. Как оказалось, Германская католическая церковь владела издательством Weltbild, которое выпускало такие «эротические» книги, как «Возьми меня здесь и сейчас» или «Грязные рассказы», годовой оборот фирмы составлял 1,7 млрд. евро. В 2009г. ГКЦ попыталась продать скандальное издательство, однако покупателя не нашлось, и представители церкви апробировали давно известный способ: перешли в наступление, уличив СМИ в целенаправленной травле священнослужителей. Тем не менее, Папу Римского аргументация не убедила, и он обрушился с критикой на немецких церковников. Однако у западной церкви есть и вполне «приличные» способы дохода, например инвестирование в недвижимость или государственные облигации. Подводя итоги своего расследования, сотрудники журнала «РБК» не упустили из виду сказать и о том, как религия влияет на экономику и благосостояние отдельно взятой страны. Например, оказалось, что набожность позитивно отражается на динамике ВВП, когда люди «верят интенсивно». А когда пассивно, то она падает. Вот такая история с нашей православной церковью. История надо сказать нерадостная, и ничем не утешительная. Как видим, иерархия живёт не столь духом святым, сколь материальными заботами и печётся не о душе, а о личной выгоде и пользе.
***
Поразительно, но факт. В своё время, Екатерина II, не побоялась, изъять от духовенства монастырские и церковные земли без всякого выкупа, а её наследники при решении вопроса земельных отношений проявили нерешительность и выплатили помещикам крупные денежные суммы при изъятии от них земель для крестьянства. Екатерину можно понять, ей нужны были крепостные мужики, которые гнули бы спину на содержания её двора. А вот понять Столыпина, который при проведении земельной реформы, не щадил мужиков, не укладывается в сознании. Почему бы, например, ему не пойти по пути Екатерины II и не изъять у помещиков часть земель без всякого выкупа? Ведь эти земли никогда не принадлежали им по праву! Они, как было сказано выше, были захвачены насильственным путём. Однако Столыпин обложил крестьян выкупом и податью и вверг их в длительную кабалу. Этот выкуп оценивался в то время, примерно, в размере 897 миллионов рублей. Чтобы приобрести крестьянину землю в рассрочку на 49 ; лет, ему необходимо было заплатить за неё 5% годовых от стоимости надела, и плюс - за ведение дел по выкупу. Но были и по круче предложения. Например, воронежский губернатор, князь Гагарин рекомендовал правительству вообще освободить крестьян без всякой земли.
Как пишут специалисты и исследователи по аграрному вопросу, по даровому наделу в то время вышло 640.000 дарственников и 720.000 бывших дворовых крестьян – всего 1.360.000 душ. Остальные крестьяне должны были нести на себе бремя непосильных хлопот и за свой надел платить на протяжении 49 ; лет. В Америке, например, в 1865 году, когда были побеждены рабовладельцы Юга «сотни миллионов десятин земли были розданы крестьянам даром». Но у нас, как всегда, придумывают разного рода причины, чтобы содрать шкуру с мужика. Дворянские богатства, как было сказано выше, образовывались не только из пожалований Елизаветы, Екатерины II и Павла I, но они «приобретались» и грабительской политикой господствующей династией Романовых. Поэтому, когда Ленин бросил клич, «грабь награбленное», это был акт возмездия. Ибо «пот крестьянина, стоил усадьбы помещика».  (Лев Толстой)
***
А вот, что пишет о земельных отношениях в своей книге Б.Ю. Тарасов «Россия крепостная. История народного рабства». «Приход Екатерины к власти летом 1762 года после дворцового переворота сопровождался щедрой раздачей наград для приближенных. В «Санкт-Петербургских ведомостях» от 9 августа 1762 года сообщалось, что за «сокровенное усердие и ревность для поспешения благополучия народного» императорское величество соизволила наградить: «Камергеру Григорью Орлову -- 800 душ; Евграфу Черткову -- 800 душ; графу Валентину Мусину-Пушкину -- 600 душ; поручику Василью Бибикову -- 600 душ; подпоручику Григорью Потемкину -- 400 душ; да Федора и Григорья Волковых - в дворяне и обоим 700 душ; да Алексея Евреинова - в дворянеж и ему 300 душ; гардеробмейстеру Василью Шкурину с женою - 1000 душ...».
«Тогда в один день, писал В.О. Ключевский, особенно отличившихся и близких к новой императрице людей получили в свою собственность восемнадцать тысяч крепостных. А всего за время правления Екатерины помещикам было подарено более 800 тысяч «душ». Крестьяне щедро жаловались «за победу, за удачное окончание компании генералам или просто «для увеселения», на крест или зубок новорожденному. Каждое важное событие при дворе, дворцовый переворот, каждый подвиг русского оружия сопровождался превращением тысяч крестьян в частную собственность». Не правда, ли какая благодать?  И вот под эту благодать, Ленин и «подложил мину».
Екатерининская секуляризация церковных и монастырских земель, также не имела цели облегчить участь крестьянской массы. Эти земли передавались в собственность новым крепостникам, которые никогда не думали об освобождении крестьян. Правда, среди них встречались и порядочные дворяне, которые говорили о несправедливости и готовы были освободить крестьян без всякого выкупа. Но таких были единицы. В массе же своей дворяне нещадно эксплуатировали крестьян и обогащались за счёт их труда. И вот еще небольшой фрагмент. Когда Екатерина, пишет Тарасов, предложила членам Уложенной Комиссии смягчить бесправное состояние крепостных... то даже духовенство заявило о своем праве владения крепостными рабами. Так вот «святые отцы» пеклись о порабощенных душах крестьян. И это не удивительно. В большинстве своём «святые отцы» и поныне считают, что крепостное право, введенное еще при Борисе Годунове (а возможно и ранее), было исторической необходимостью, благодаря которому, по их разумению, государство сохранило себя и смогло выжить в эпоху войн и смут XVI – XVII веков. Закрепленная оседлость крестьян, на их взгляд, помогло государству укрепиться и противостоять внешним враждебным силам.
В этой связи, было бы не лишне провести параллель между двумя этими историческими эпохами и сопоставить время царя Бориса Годунова с временем сталинской коллективизации. Ведь она была тоже вынужденной и имела объективный характер. В ней нуждалась страна! Ведь советская Россия в тот период времени, находилась в окружении враждебного ей мира, и надо было готовиться к решающей схватке с фашизмом. Поэтому, могла ли она опираться на лозунг Николая Бухарина, призывающего к «обогащению? Этого обстоятельства не желают понять упертые либералы. Сталин, как мы видим, действовал правильно. Он прекрасно понимал, что может ожидать Россию, если не провести коллективизацию. Поэтому, говорил он 22 августа 1946г. «наш путь был крат¬кий, быст¬рый и стоил много крови и жертв. Если вы мо¬же¬те это обой¬ти, — обой¬ди¬те». (Газета «Дейли Ге¬ральд»)   
***
А вот, что писал по поводу отмены крепостного права один из видных славянофилов - Иван Аксаков.  «Я же дал себе слово никогда не иметь у себя крепостных и вообще крестьян... Я же держусь того мнения, что помещики непременно должны понести правомерный убыток при эмансипации крестьян за то, что целые столетия пользовались безобразными правами над собственностью и лицом крестьянина; я считаю их, лучше сказать, я не вывожу этого логически, но душа моя говорит мне, что крестьянин, обрабатывающий землю, крестьянин, для которого она единственная мать и кормилица, более меня имеет на неё право...»
Вот так смотрели на крепостное право добропорядочные и благородные дворяне, которые искренне желали освободить свой народ из - под ярма царского гнёта и передать в безвозмездное пользование землю крестьянству. Иван Аксаков не только говорил, что крестьянин более его имеет право на землю, но он публично требовал от царского правительства упразднить дворянства как привилегированный класс несмотря на то, что вся его родословная была выходцем из такого сословия. Вот достойный пример быть настоящим патриотом Отечества!
О новом «дворянстве», которое появилось после ельцинской смуты, не хотелось бы и говорить. Это самое что ни на есть облыжное племя недорослей. Оно бесстыдным образом ограбило свой народ и присвоило себе все его богатства. О таком «дворянстве» Сергей Аксаков писал: «Современный нарождающийся тип «образованного» хозяина (а ныне невежественного олигарха) – это такой изверг, - которому и имени нет... Будет ли знать этот новый хозяин, предел своим доходам, есть ли ему дело до благосостояния народа? Одно у него дело и одна цель – приобретать любыми средствами всё, что только можно приобрести, не останавливаясь ни перед чем, действуя с невиданной на Руси изощренностью и наглостью и поклоняясь одному божеству – деньгам. Что будет с Россией, хватит ли у неё здоровых сил, чтобы преодолеть это разлагающее народную жизнь вторжение, судя по всему, легионов «новых людей, хищников- негоциантов».
Это опасение Аксакова было не напрасно. Россия после отмены крепостного права, породила массу «образованных - извергов», которые и подвели Россию к краху. Что будет с новой Россией, - «хватит ли у неё здоровых сил» для того, чтобы устоять перед мировым капиталом – поживём, увидим. Но уже сегодня приходится наблюдать, как наши «хищники- негоцианты», без зазрения совести грабят страну и вывозят награбленное в оффшорные зоны. Эти «абстрактные человечки и беспаспортные бродяги в человечестве», думают не о благе страны, а о своей личной выгоде. Новорусская буржуазия, во главе с ельцинской шайкой, сделала всё, чтобы загнать наш народ в кабалу и обратить его в неорабов!
После очередного передела собственности, в России вновь возродились порядки, с которыми наши предки боролись веками. Грабительская приватизация, привела нашу страну к краху и поставила к власти жуликов и проходимцев. А Указ Президента Путина, освободил их от уголовной ответственности. Вот так позаботились либералы о своём народе.

ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА ВРЕМЁН СТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСТКОЙ ВЛАСТИ
               
                «Мужик теперь понял:
                В чьей руке хлеб,
                в той и власть, и сила»
 

Хотелось бы вкратце осветить период экономического развития Советской России после Октябрьской революции. Как известно, во времена пребывания В.И. Ленина за границей, он внимательно изучал экономику западноевропейских государств и пришёл к выводу, что Россия может обустроить свое сельское хозяйство не хуже западных стран. Это значило, что рано или поздно, Россия выработает такую форму хозяйствования, которая будет отвечать интересам большинству крестьян и рабочим. Но к этой форме хозяйствования лежал не легкий путь. После свержения самодержавия, Ленин сказал: «…нам нужно строить нашу государственную экономику, применительно к экономике середняка». Это означало, что в первую очередь «мы должны были экономически удовлетворить среднее крестьянство и пойти на свободу торговли». Ибо «сохранить власть в России, говорил Ленин, по-другому нельзя». И хотя для Ленина «свобода торговли» была возвратом к капитализму и поощряла кулака, тем не менее, он пошёл на такой шаг и не побоялся ввести НЭП. Надо сказать, забегая вперёд, что мысль о «свободе торговли» удовлетворяла не всех его соратников, но об этом скажем ниже.
***
После победы Октябрьской Революции в стране возник самый тяжелый период в жизни Ленина. Вспыхнула Гражданская война. Началась контрреволюция и иностранная интервенция. Но, несмотря на это, Ленин и партия большевиков принялись строить коммуны. Молодые коммунисты, полны самых благих намерений, по призыву партии большевиков устремились в деревню строить образцовые хозяйства. Но хозяйничать они не умели. Попытка научить крестьян обрабатывать землю на коллективных началах, терпела неудачу. Инстинкт крестьянина был на стороне единоличных хозяйств. И встал вопрос, как преодолеть этот инстинкт и сломить индивидуалистическую психологию крестьянина? Ленин считал, что психологию крестьян можно «сломить» ни сверху, а снизу, то есть сознанием самих крестьянских масс. Но для этого требовалась время и материально – техническая база. Было легче свергнуть буржуазию, говорил Ленин, чем изменить сознание и психологию крестьянина. Поэтому, строительство коммун провалилась. И «образовался, что называется, кризис крестьянского хозяйства». И Ленин сказал коммунистам, мы думали «что крестьяне по разверстке дадут нам нужное количество хлеба, а нам останется только распределять», но этого не произошло. И добавил: пока, мол, нас окончательно не разбили, давайте-ка, отступим от этой порочной практики и перестроим всё заново. Другими словами, давайте откажемся от строительства коммун и перейдём на испытанный способ хозяйствования.
21 марта 1921 года ВЦИК утвердил Декрет о замене продразверстки натуральным налогом. Это было самым разумным шагом, поскольку рынок давал возможность крестьянину свободно торговать излишками своей продукции. Такая политика оживила экономику, крестьянин почувствовал себя хозяином и у него появился стимул к труду. Это дало возможность быстрыми темпами восстановить народное хозяйство и обеспечить город сельскохозяйственной продукцией. Страна пришла в себя, оправилась от разрухи и Гражданской войны. И уже в 1925 году она достигла довоенного уровня. В мае 1921 года, частично была денационализирована мелкая промышленность, и многие предприятия перешли в руки частной собственности. А государственная промышленность была переведена на хозрасчет. После чего натуральный налог в отличие от продразверстки, принял расчет в денежной форме. Советская власть, во главе с большевистской партией, решила создать в стране многоукладную экономику и вызвать на соревнование страны капитализма. Но вышло так, что это соревнование было проиграно. Причин тому было множество, но главная из них - боязнь роста сельской буржуазии.

***
Сегодня либерасты разного толка поносят большевиков за то, что они в период военного коммунизма занимались продразверсткой. Но эта была вынужденная мера. Стоит напомнить, что продразверсткой занималось и правительство Николая II, и Александра Керенского, и даже Михаила Федоровича Романова. Выше названный царь, как известно, брал с крестьян, в виде пятой деньги, налог с имущества и сохи независимо от того, что было за его душой. Если у крестьянина была лачуга и мотыга - плати деньгу. Другими словами, царские чиновники в своё время, также собирали с крестьян подушный налог. Разница лишь в том, что одним он служил для пополнения царской казны и его двора, а другим он был необходим сохранить Советскую власть.
Ленин сказал революционному народу, если мы не сумеем взять у сытых людей излишки продовольствия, у которых можно взять только силой, то государство погибнет. Эту фразу было бы не лишне применить сегодня и к новорусских хищникам: если они не вернут народу миллиардные состояния, добытые ими преступным путём, то эти миллиарды, рано или поздно, будут конфискованы волею народа.
Повторю еще раз, военный коммунизм и продразверстка были вынужденной мерой большевиков, а не злым умыслом. Эти меры помогли народу сохранить страну и революционные завоевания. Поэтому, крестьянская беднота и промышленные рабочие, встали на защиту Советской власти и вели тяжелую семилетнюю войну, не только с Колчаковцами, Деникиными, Юденичами и Врангелями, но и до зубов вооруженной Антанты. Они шли воевать против помещиков и капиталистов, отстаивая свою народную власть. Они показали себя в этой борьбе настоящими патриотами, сражаясь не ради наград и почестей, а ради новой жизни для себя и будущих поколений.
***
С переходом к НЭПу (новой экономической политики), Ленин дал понять, что основная задача страны состоит не в том, чтобы НЭП утвердить навсегда, а в том, чтобы постепенно КООПЕРИРОВАТЬ все население. В НЭПе, сказал он, мы сделали уступку крестьянину, что дало возможность «соединить частный интерес с общими интересами». Но, несмотря на «уступку» и «соединения частного интереса с общими интересами», Ленин признал, что «переход к НЭПу, это временная мера и в будущем необходимо думать о всеобщей КООПЕРАЦИИ». Но для перехода к кооперации потребуется целая эпоха. И она должна проходить на базе общественной собственности на средства производства.
Часть крестьянства не были готовы к такой кооперации. И понять их можно. Они желали сохранить свои парцеллы. Поскольку «частная собственность, говорил Карл Маркс, добытая трудом собственника и основанная на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда», - должна была быть теперь, от них изъята и обращена в коллективную собственность. А крестьяне шли в революцию с надеждой уравнительного землепользования. И тут встал вопрос, что делать? Как «вести в дальнейшем торговлю в условиях господства монопольно государственно-кооперативной собственности», образовавшейся при НЭПе.
В 1925 году, после годовщины смерти Ленина от плана кооперации и НЭПа пришлось отступить. Сбалансированной политики Ленина, между «частными и общественными интересами» был положен конец. Конкурировать с государственным сектором крестьяне больше не могли. У Сталина не было времени размышлять о кооперации и приспосабливаться к условиям рыночной экономики. Он опасался роста кулака и сельской буржуазии. И понять его можно, ибо кулак сосредоточил в своих руках необъятную экономическую власть. А стране нужна была индустриализация! 


КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ О СВАРАЧИВАНИИ НЭПа

До революции, Россия производила товарного хлеба около пяти миллиардов пудов. По нынешним меркам это составляет, где-то 80 миллионов тонн. Крестьянских хозяйств насчитывалось около 13 миллионов. После революции они увеличились в два раза за счёт социализации земли. Такое положение не устраивала Сталина, поскольку все эти хозяйства были распылены, и управлять ими было не эффективно. Поэтому для Сталина встал вопрос: что делать? В январе 1928 года страна имела дефицит хлеба в 128 миллионов пудов, что побудило Сталина прибегнуть к испытанной практике - чрезвычайным мерам. Правда, эти меры были крайне необходимы, потому что, в этом же году, погибли озимые на юге Украины и на Северном Кавказе, и встал вопрос о хлебозаготовках. Страна недополучила 30 миллионов пудов хлеба. Сталин и его руководство решили пойти на не популярные меры и затронуть страховые фонды крестьянства, то есть вернуться к продразверстке и административным мерам. Пришлось вновь изымать у крестьян «излишки» хлебных запасов принудительно, как это было при военном коммунизме.
Возможно ли, было избежать этих мер? На этот вопрос ответить сложно. Потому что в тот период времени в стране возникли «неблагоприятные соотношения цен на хлеб», что и привело к «ослаблению стимула к реализации хлебных излишков». То есть, у крестьян хлеб был, но они отказывались продавать его по заниженным ценам. Государству следовало бы повысить закупочные цены на зерно, но у правительства денег не было. Поэтому пришлось действовать по испытанной схеме.
Из создавшегося положения Сталин сделал вывод: крестьянские кулацкие хозяйства должны быть упразднены и на их базе созданы земледельческие колхозы и совхозы. Но он пока что медлили, не желая применять жесткие меры, поскольку ранее он убеждал своих однопартийцев, что «не правы были те товарищи, которые предлагали покончить с кулаком в порядке административных мер. Эти меры, по его убеждению, были преждевременны, и могли отрицательно отразиться на политику партии. Мы, говорил он, должны действовать предупредительно и осторожно.
На Пленуме ЦК ВКП (б) в 1928 году Сталин вновь возвращается к этой теме и повторяет, что «на первое место надо поставить индивидуальное хозяйство, ибо оно дает почти в шесть раз больше товарного хлеба, чем колхозы и совхозы», созданные на скорую руку. Но при этом напоминает, что колхозы и совхозы - дело будущего.
Надо заметить, что созданные наскоро колхозы и совхозы, давали тогда всей сельскохозяйственной продукции всего лишь 2%, а товарной - 7%. Сталина это не удовлетворяло. Но для перехода к сплошной коллективизации еще не созрели условия. Надо было создать оборотные фонды для бедняцких и середняцких хозяйств и нажать, что называется на зажиточных крестьян.
 После очередной пропагандистской компании, развернувшейся в средствах массовой информации, Сталину удалось добиться положительных успехов, и многие крестьяне стали обращаться с просьбой взять их землю в коллективное пользование и организовать на ней крупные имения, а их перевести на положения рабочих. «Довольно нам биться со своими никудышными хозяйствами», - писали они Сталину. И писали, по-видимому, потому что на стороне «зажиточно-кулацких элементов» оказалась вся экономика. И для Сталина встал вопрос с кем ему быть? По данным статистики тех лет, маломощных хозяйств, в стране, насчитывалось 35%, а кулацких – 4-5 %. И назрел вопрос о полной ликвидации НЭПа.
***
Впервые годы советской власти, то есть в период продразверстки с 1918 по 1919 годы, государство собирало зерновых от 110 миллионов до 285 миллионов пудов. В дальнейшем оно планировало собрать 400 миллионов пудов и установить продналог для крестьян в 240 миллионов пудов. Для восстановления промышленности после разрухи Гражданской войны и иностранной интервенции стране требовалось производить 400 миллионов пудов хлеба. Чтобы убедить партийцев в преимуществе колхозов и совхозов, Сталин начинает оперировать цифрами и приводит примеры того, сколько зерновых хлебов производилось в России до революции и сколько стало производиться по истечении 10 лет после революции, то есть в 1927 году.
Он пишет: «В дореволюционное время помещики производили не менее 600 миллионов пудов зерновых хлебов. Кулаки производили 1 900 миллионов пудов. Беднота и середняки 2 500 миллионов пудов. Затем он обращается к статистике 1927 года и задает себе вопрос: «…а сколько кулаки производили товарного хлеба в 1927 году? И отвечает – 600 миллионов пудов, вместо 1 900 миллионов пудов. И подчеркивает, что за период Октябрьской революции кулаки ослабли более чем втрое». А раз кулаки ослабли, то это на пользу беднякам и середнякам. Потому как бедняки и середняки в 1927 году произвели уже 4 миллиарда пудов хлеба, вместо 2 500 миллионов пудов.
Значит, говорит Сталин, в результате Октябрьской революции, беднота и середняки, освободившись от гнета помещиков и кулаков, сумели произвести товарного хлеба на 1,5 миллиардов пудов больше, чем в дореволюционное время. Исходя из этих цифр, Сталин делает вывод: Октябрьская революция дала беднякам и середнякам невиданную инициативу для поднятия производительности труда. А это говорит о том, что страна вплотную подошла к ЛИКВИДАЦИИ НЭПа и встала на рельсы социалистического развития экономики. Короче говоря, в стране произошел коренной поворот от политики «ограничения эксплуататорских тенденций кулачества» к политике ликвидации кулачества, «как класса».
 Сталин констатирует: «пять или три года назад», мы, мол, не могли предпринять наступление на кулачество, поскольку у нас не было достаточной опоры в деревне в виде колхозов и совхозов. А теперь, когда материальная база подкреплена «опорными пунктами» в виде колхозов и совхозов, появилась возможность ударить по кулачеству. (Заметим, в 1927 году, колхозы и совхозы, производили хлеба всего лишь 80 миллионов пудов!).  А в 1929 году «производство хлеба в колхозах и совхозах», возросло и составило уже «не менее 400 миллионов пудов». В 1930 году, то есть через год, планировалось получить еще более – 900 миллионов пудов. И Сталин продолжает: «валовая продукция, по сравнению с 1927 годом, которую производили кулаки, возросла в несколько раз, а товарного хлеба колхозы и совхозы, способны дать стране в будущем не менее, а гораздо более, чем кулаки в 1927 году». Насколько верны эти цифры, не берусь утверждать. Но одно, несомненно, страна еще долго испытывала дефицит в продовольствии, и время от времени, жила при карточной системе.
***
Известно, что Октябрьская революция была «задумана» и осуществлена, в интересах рабочих и крестьян и главной её задачей было - свергнуть помещиков и капиталистов. С этой задачей она успешно справилась. Но встал вопрос, каким путем идти к преобразованию деревни?  Если путем создания крупного кулацко-капиталистического хозяйства, тогда социализму не бывать. Если путём создания крупного социалистического хозяйства, тогда кулачество как класс, должен быть ликвидирован. Как мы уже убедились, после провала с коммунами, Ленин наметил выход - переход к НЭПу. Сталин же к такому повороту был более осторожен. Он считал, что если пойти по такому пути и дать кулакам волю определять экономическую политику на селе, то они сконцентрируют в своих руках такую власть, которая позволит им диктовать свои условия политике партии. Такой путь для Сталина был неприемлем. Ему нужна был, как политическая, так и экономическая власть. И в качестве основного тезиса, он принял на вооружение Ленинскую концепцию: «…если крестьянское хозяйство может развиваться дальше, необходимо прочно обеспечить и дальнейший его переход, а дальнейший переход неминуемо состоит в том, чтобы наименее выгодное и наиболее отсталое мелкое, обособленное крестьянское хозяйство постепенно ОБЪЕДИНЯЛОСЬ, сорганизовывало бы ОБЩЕСТВЕННОЕ КРУПНОЕ, земледельческое хозяйство». На этой ленинской мысли, Сталин и стал проводить аграрную политику.
С решением ликвидировать НЭП, правые уклонисты подняли шум и пытались помешать его идеи. Но делать было нечего, надо было подчиниться решениям ЦК, либо выступить против курса Сталина.  (См., речь И. В. Сталина на Конференции аграрников-марксистов от 27 декабря 1929 года).
ТРИ УКЛОНА
Сворачивания НЭПа, было для страны необходимо. Но это вызвало среди некоторых партийцев недовольство и возникло «два уклона по линии партии в крестьянском вопросе». Первый уклон состоял в том, что вводя НЭП, партия недооценила на должном уровне роли кулака, как опасного элемента в деревне при строительстве социализма, и не учла роли классовой борьбы. А без классовой борьбы удержать политическую власть было невозможно. Этот ленинский тезис, Сталин хорошо помнил и высоко ценил. Второй уклон сводился к тому, что партия слишком преувеличила роль кулака, как основного производителя сельхозпродуктов и недоучла главной опасности – «восстановления капитализма в деревне». И третий уклон, как мне представляется, состоял в том, что партия недооценила середняка, как «центральной фигуры земледелия» и встал вопрос о его месте в коллективизации.
По сути дела, во времена НЭПа, середняк в деревне укрепился, произошёл процесс дифференциации, деревня расслоилась на зажиточных крестьян, середняков и бедняков. А это очень беспокоило Сталина. К тому же, оппозиция занялась теорией равновесия. Эта теория предусматривала сохранить кулака и использовать его в интересах развития деревни на капиталистических началах. «Мы, говорили оппозиционеры, не сможем в настоящий момент, дать высокой техники» крестьянам, поэтому остаётся две возможности: либо продолжать «применять в деревне методы военного коммунизма», либо допустить в деревне развития производительных сил «при помощи капиталистических методов». Лев Троцкий, например, заявил, что у нас нет таких сил, которые могли бы увлечь крестьян кооперироваться, «…мы не можем средствами нашей промышленности, продолжал он, коллективизировать сельское хозяйство, а должны допустить там развития производительных сил, хотя бы и при помощи капиталистических элементов». По сути своей, в этом высказывании Троцкого, не было ничего антиленинского. Об этом было говорено ранее и Молотовым, который заявлял, что страна не готова выдать деревне новейшую сельскохозяйственную технику, которая могла бы оказать влияние на сознания кулака и подтолкнуть его в сторону колхоза. А пока этого не произошло, констатировал он, мы будем испытывать нужду в обеспечении страны товарным хлебом и продуктами сельскохозяйственного назначения.
Лев Троцкий к тому же считал, что без помощи западных стран Россия не сможет самостоятельно справиться с внутренними проблемами и построить социализм в отдельно взятой стране. Он считал, что построить социализм возможно только после победы революции во всей Европе. Поэтому, он настаивал вести перманентною войну с мировой буржуазией, и требовал немедленно поставить всю российскую промышленность, под жесткий контроль диктатуры пролетариата. Он обвинял Сталина в том, что последний сдал страну под контроль империализма и сделал её придатком интересов мирового капитала. Такое обвинение выглядит сегодня довольно смехотворно! 
Примерно такому же взгляду придерживался и Николай Бухарин. Он призывал к немедленному экспорту русской революции и считал, что «без поддержки западноевропейских революций социалистическая революция в России погибнет». Брестский мир он оценивал, как предательство. Он, как и Троцкий, желал поставить всю военную промышленность под контроль государства и продолжать войну до победного конца. Ленин в своё время, разъяснял этим горячим головам, что революции по заказу не делаются, что для этого требуются определенные социальные условия. Но это не смущало Бухарина, он продолжал в духе Троцкого и выступал против индустриализации страны. План Бухарина, предусматривал «…не усиленный темп развития индустрии, а развития индивидуального крестьянского хозяйства».  (И.В. Сталина. Стенограмма Апрельского (1929) объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП (б).) Бухарин считал, что социализм можно построить и при участии кулака и защищал НЭП. Он убеждал своих оппонентов не разрушать НЭП, а дать возможность кулаку «врасти в социализм». Его лозунгом был призыв - ОБОГАЩАЙТЕСЬ!
Его сподвижник, по теории равновесия, замнаркома финансов СССР М.И. Фрумкин, тоже настаивал на сохранении НЭПа и защищал кулака. Он считал, что деревня без кулака, деградируется. Такие выводы были для Сталина неприемлемы. Они уводили страну от генеральной линии партии. Когда Фрумкин, на очередном Пленуме ЦК ВКП (б) в 1928 году, проинформировал членов ЦК о том, что «мы имеем в сельском хозяйстве «застой», Сталин тут же отреагировал и заявил: выводы Фрумкина, сказал он, расходятся с тезисами Политбюро о состоянии сельского хозяйства. На самом деле, мол, сельское хозяйство не только не деградируется, а ускоренным темпом развивается и движется вперед. «Разве неизвестно, говорил Сталин, что крестьянство десятками, сотнями тысяч дворов переходит ежегодно от трехполья к многополью, от беспородных семян к чистосортным семенам, от сохи к плугу и машинам, от низкой культуры земледелия к высшей культуре?» Это было, конечно, известно, но противники Сталина не желали об этом слышать. У них были другие планы.
***
В профсоюзном движении то же не всё было гладко. Появились правые и левые уклонисты, которые пытались насадить в умах рабочих тред-юнионизм, (экономическое движение за установления выгодных условий продажи рабочей силы) внушая им мысль, что они не должны быть приводным ремнем партии, а должны защищать свои трудовые интересы самостоятельно. Словом, упомянутые выше «уклонисты» постоянно подстрекали рабочих и профсоюзных лидеров не подчиняться партийным директивам и действовать вразрез их установкам. Все эти оппозиционные выходки не могли не беспокоить Сталина. И он решил, что называется, действовать невзирая на лица. Он напомнил им, что «прямой отказ от ленинизма» — это предательство. Ленин, продолжал он, никогда не утверждал, «что, вводя НЭП, мы делаем уступки спекулянтам и капиталистическим элементам». Наоборот, он говорил: «никакой торопливости, никакой скоропалительности со стороны партии и советской власти в отношении среднего крестьянства» быть не должно. И что строить социализм с середняком не только ни не возможно, а, напротив, середняк уже давно стоит за социализм. Но у нас продолжал он, имеются товарищи, которые навязывают свою волю крестьянам и восстанавливают их против линии политики партии. «Никакого навязывания, никакого изобретательства» быть не должно. Со среднем крестьянством, - продолжал Сталин, - мы должны жить в мире, - так учил нас Ленин. Потому что среднее крестьянство, только тогда скажет свое слово за «коммунию», когда мы сможем дать ему сто тысяч первоклассных тракторов.  (Здесь уместно напомнить и привести поучительный пример. Спустя почти 40 лет в 1967 г. американцы Н. Додж и Д. Далримпл пришли к такому же выводу: «Трактора, говорили они, не только ослабили критическую ситуацию с наличием тяговой силы, но и сыграли важную роль в том, что работники сельского хозяйства (и крестьянин, и кулак) пошли в кооперативные и коллективные организации»).
После введения колхозов и совхозов многие партийцы, поддерживающие Сталина, стали поговаривать о том, что «коренным недостатком колхозного движения явилась низкая ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА и недостаточная производственная дисциплина». Кроме этого, они обнаружили, что с ведением колхозно- совхозного строя руководители этих структур не умеют работать с людьми. И пришли к заключению, что «необходима настойчивая и систематическая борьба за повышения дисциплины и производительности труда». Понятно, что новая структурная перестройка, какой явилась организация колхозно-совхозного строительства, требовала к себе особого внимания и подхода. И удивляться здесь нечему.
***
А теперь бросим беглый взгляд на одного из самых приближенных Сталину человеку - Вячеславу Молотову. Этот человек в иерархии Советского государства играл важную и значительную роль. Он занимал, как известно, самые высокие посты в государственном и партийном аппарате и длительный период времени был главой Советского правительства и Наркомом иностранных дел СССР. Кратко коснемся его точки зрения о строительстве колхозов. Первоначально, Молотов, как и многие партийцы, был противником НЭП, но впоследствии заявил: «На каких рельсах мы должны идти к социализму?» И отвечал: «эти рельсы НЭП и союз с крестьянством». Вот с такой непоследовательностью и шатанием не только Молотов, но многие коммунисты подходили к решению крестьянского вопроса. Молотов не раз заявлял: не думайте, мол, что «стоит завести в деревню сто тысяч тракторов и все среднее крестьянство» побежит в «коммунию». И действительно, сто тысяч тракторов не могли в одночасье «перепахать» частнособственническую психологию кулака, для этого нужна была твердая рука. Ленин писал: инстинкт крестьянина более приспособляем к собственности, поэтому побороть психологию кулаков было не простым делом. Но политика, как известно, есть выражение классовых интересов, поэтому она действует на стороне тех, кто по духу и по социальной принадлежности является выразителем трудового народа.   
***
Вряд ли сегодня кто-либо будет отрицать, что крупные сельскохозяйственные предприятия не рентабельны. Однако в тот период, когда решался вопрос о строительстве колхозов, зажиточные крестьяне не желали расставаться со своими клочками земли. И понять их можно. Обращаясь к делегатам XIII съезда партии, Молотов говорил, что политика коллективизации не должна строиться на принуждении, а должна стать убеждением. «Тот, кто будет в отношении среднего крестьянства применять принуждение, говорил он, тот враг рабочих и крестьян!» «Каковы же наши методы? – безусловно убеждение! Но этого мало, товарищи. К убеждению следует применять и поощрения. Это наш метод коллективизации деревни». Но оказалось, что этот «метод» тоже не всегда срабатывал.
На очередном XV съезде партии, Молотов слово в слово повторяет: «…от индивидуального хозяйства к крупному хозяйству, можно идти путем постепенного развития крупных коллективных хозяйств». Это, мол, самый верный и самый правильный путь. Потому что этот путь, по его оценке, без «фантазий, и не предусматривал никакого принуждения…».
 Вот так не всегда продумано и взвешено подходили к решению вопроса смычке бедняков с зажиточным крестьянством. То, что зажиточное крестьянство было настроено враждебно против коллективизации, удивляться этому не приходится. Однако о каком зажиточном крестьянстве шла речь? По оценке Троцкого оно составляло до революции всего лишь 5%. Пять процентов из 13 миллионов крестьянских дворов — это где-то 650 тысяч. Остальная часть крестьянства влачила жалкое существование. Поэтому в Октябре 1917 года, это крестьянство и пошло за большевиками. Но после введения НЭПа, произошла дифференциация крестьянства; одни разбогатели, а другие обнищали. И встал вопрос о судьбе беднейшего крестьянства. В стране наступил продовольственный кризис. Сталин, как известно, вынужден был поехать в Сибирь на хлебозаготовки. Там он столкнулся с зажиточными мужиками, пытался убедить их дать промышленным городам хлеб. Но один из них ответил ему: «А ты попляши, парень, тогда я тебе дам пуда два хлеба»?» После такой реплики, Сталину ничего не оставалось делать, как заставить «плясать кулаков». Страна в тот период нуждалась в хлебе. Правительство Рыкова предлагала закупать его за границей, но Сталина такое предложение отклонил и сказал: «Товарищ Рыков и его ближайшие друзья несколько раз ставили вопрос об импорте хлеба из-за границы. Тов. Рыков говорил сначала о необходимости ввоза миллионов 80–100 пудов хлеба. Это составит около 200 млн. руб. валюты. Потом он поставил вопрос о ввозе 50 млн. пудов, т.е. на 100 млн. руб. валюты. Мы это дело отвергли, решив, что лучше нажимать на кулака и выжать у него хлебные излишки, которых у него немало, чем тратить валюту, отложенную для того, чтобы ввезти оборудование для нашей промышленности. Теперь т. Рыков меняет фронт. Теперь он уверяет, что капиталисты дают нам хлеб в кредит, а мы будто бы не хотим его брать. Он сказал, что через его руки прошло несколько телеграмм, из которых видно, что нам хотят дать хлеб капиталисты в кредит. При этом он изображает дело так, что будто бы имеются у нас такие люди, которые не хотят принять хлеб в кредит либо из каприза, либо по каким-то другим непонятным причинам. Все это чепуха, товарищи. Смешно было бы думать, что капиталисты Запада вдруг взяли и стали жалеть нас, желая дать нам несколько десятков миллионов пудов хлеба чуть ли не дарам или в долгосрочный кредит. Это пустяки, товарищи».

***
«Марксистская теория воспроизводства, говорил Сталин, учит, что современное общество не может развиваться, не накопляя из года в год, а накоплять невозможно без расширенного воспроизводства, ибо оно растет ежегодно в своем объеме, имеет свои накопления и двигается вперед семимильными шагами. Но наша крупная промышленность не исчерпывает народного хозяйства. Наоборот, в нашем народном хозяйстве все еще преобладает мелкое крестьянское хозяйство. Можно ли сказать, что наше мелкокрестьянское хозяйство развивается по принципу расширенного воспроизводства? Этого сказать нельзя. Наше мелкокрестьянское хозяйство не только не осуществляет в своей массе ежегодного расширенного воспроизводства, но, наоборот, оно не всегда имеет возможность осуществлять даже простое воспроизводство. Можно ли двигать дальше ускоренным темпом нашу социализированную индустрию, имея такую сельскохозяйственную базу, как мелкокрестьянское хозяйство, не способное на расширенное воспроизводство и представляющее к тому же преобладающую силу в нашем народном хозяйстве? Нет, нельзя. Можно ли в продолжение более или менее долгого периода времени базировать советскую власть и социалистическое строительство на двух разных основах – на основе самой крупной и объединенной социалистической промышленности и на основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства? Нет, нельзя. Это когда-либо должно кончиться полным развалом всего народного хозяйства. Где же выход? Выход в том, чтобы укрупнить сельское хозяйство, сделать его способным к накоплению, к расширенному воспроизводству и преобразовать, таким образом, сельскохозяйственную базу народного хозяйства. Но как его укрупнить? Для этого существует два пути. Существует путь КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ, состоящий в укрупнении сельского хозяйства посредством насаждения в нем КАПИТАЛИЗМА, путь, ведущий к обнищанию крестьянства и к развитию капиталистических предприятий в сельском хозяйстве и путь СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ…».
И Сталин подробно останавливается на теории равновесия «двух ящиков». Один, из которых выступает, как социалистический сектор экономики, а другой, как капиталистический. В чем состояла разница двух этих ящиков? Разница состояла в том, что перед Сталиным встал вопрос о жизни и смерти, как советской власти, так и самого советского государства. Решить этот вопрос было возможно только борьбой двух сил. Одна из которых, как было сказано выше, представляла собой теорию равновесия, то есть идею постепенного «врастания капитализма в социализм», а другая требовала ускорения процесса построения «усиленного темпа развития индустрии, и чистой социалистической экономики.
На конференции марксистов- аграрников, в декабре 1929 года, Сталин, со всей присущей ему решимостью заявил, что развивать тяжелую промышленность в стране возможно только при одном условии – жесточайшей политики по отношению к ложной теории «двух ящиков». Эта теория, по его оценке, тормозила ликвидацию НЭПа и была враждебна политике партии. «По этой теории, говорил Сталин, предполагается, что мы имеем, прежде всего, сектор социалистический, — это своего рода ящик, - и кроме того, имеем сектор несоциалистический, если хотите капиталистический, — это другой ящик. Оба эти ящика, - продолжал он, - лежат на различных рельсах и мирно катятся вперед, не задевая друг друга. По геометрии известно, что параллельные линии не сходятся. Однако авторы этой замечательной теории думают, что когда-нибудь эти параллели сойдутся, и когда они сойдутся, у нас получится социализм. При этом эта теория упускает из виду, что за так называемыми «ящиками» стоят классы, а движение этих «ящиков» происходит в порядке ожесточенной классовой борьбы, борьбы за жизнь и смерть, борьбы по принципу «кто кого». И существует другой путь, говорит он, путь социалистический, состоящий в насаждении колхозов и совхозов в сельском хозяйстве, ведущий к объединению мелкокрестьянских хозяйств в крупные хозяйства, вооруженные техникой и наукой, и к вытеснению капиталистических элементов из земледелия. Мы стоим за этот второй путь. Либо один путь, либо другой. Либо назад – к капитализму, либо вперед – к социализму. Никакого третьего пути нет, и быть не может. Теория «равновесия» есть попытка наметить третий путь».  Но третьего пути, как и первого для Сталина, не существовало. По крайней мере, в условиях капиталистического окружения.
Этот отрывок с моей интерпретацией, я привел для того, чтобы показать какие разногласия возникли между оппозицией и сталинским курсом в вопросе строительства социализма. Сталин, как мы видим, действовал как убежденный сторонник стратегической линии Ленина. Только с той разницей, что стратегия Ленина предусматривала строительства колхозов и совхозов ни одним поколением, Сталин решил эту задачу в считанные годы. Но такое решение, как было сказано выше, не устраивало оппозицию, она тяготела к патриархальной деревне. Она желала сделать Россию придатком аграрной политики кулака. Сталина такой план не устраивал. И на XIV съезде партии он сказал: принять план подобного рода значит «превратить страну в беспомощный аграрный, земледельческий придаток капиталистического мира, оставить ее безоружной и слабой перед лицом капиталистического окружения».
С аналогичной политикой выступали и ельцинские отпрыски в период своей грабительской приватизации. Им не терпелось превратить Россию в придаток мирового финансового капитала и сдать её на откуп США. Они были одержимы мыслью, вывести Россию из оборота мировой политики и создать однополярный мир. Им хотелось лишить её роли в мировом геополитическом пространстве и по возможности урезать её суверенитет!  Им хотелось расчленить Россию на удельные княжества и стать князьками каждому своего удела. Когда говорят, что Сталин провёл коллективизацию бесчеловечно и жестоко это высказывание имеет место. Вместе с тем необходимо понять, что другого выхода не было. Да, Сталин был настроен к кулаку враждебно и непримиримо. А могло ли быть иначе? Ведь вопрос стоял так: либо Мы, либо они!
Почему он так поступил? «…Если кулак, говорил Ленин, останется нетронутым, если мироедов мы не победим, то неминуемо будет опять царь и капиталист». Этот завет Ленина Сталин хорошо усвоил. Поэтому были образованы комитеты бедноты, которые и повели борьбу с кулачеством. Нынешние апологеты буржуазных ценностей пытаются убедить молодую поросль, будто сельская беднота была ни к чему не способна и по своей природе ленива. Но этот «аргумент» не выдерживает серьёзной критики. Причина была не в лени, а в материальных ресурсах, в наличии техники, семейных рабочих рук и главное – в финансах! А у кулаков всё это было.
***
Если проследить становления экономик других стран, то мы увидим, что они развивались далеко не по идеальной схеме. Возьмём, к примеру Англию ХVI века и её политику «огораживания». Кто знаком с историей «огораживания», тот не может не знать и не помнить, как английские дворяне, при поддержке монаршей власти захватывали крестьянские земли, а крестьян пускали по миру, превращая их в рабов и бродяг городских кварталов. Один лишь пример: «Десятки тысяч людей, сгонялись с земли, покидали родные места и становились бродягами и нищими. Разоренным крестьянам трудно было найти работу. Не находя ни работы, ни приюта, бездомные скитальцы бродили по дорогам Англии, выпрашивая милостыню. Тысячами погибали они от голода и болезней, а правительства вместо помощи и поддержки издавало против них жестокие законы. Эти законы предписывали пойманного бродягу привязывать к тачке и бичевать, «пока кровь не заструится по телу». Бродяга становился рабом того, кто донес на него властям. С помощью плетей хозяин принуждал отданного ему в рабство человека к самой тяжелой работе. Если бродяга попадался вторично, ему отрезали уши, ставили на лице клеймо раскаленным железом, заключали в тюрьму. Пойманных в третий раз вешали как самых отъявленных злодеев. Виселицы возвышались на всех главных дорогах и базарных площадях. В первой половине XVI века в Англии было казнено 72 тысячи человек. Чтобы не погибнуть от голода и не попасть на виселицу, разоренные крестьяне нанимались на работу за любую, самую низкую плату. Это было выгодно владельцам мануфактур и новым дворянам. Кровавыми законами правительство стремилось превратить бывших крестьян в послушных рабочих».
Вот вам маленький эпизод из жизни цивилизованной Англии. А по всему миру их было несметное количество! Поэтому стоит ли проводить параллель между сталинской коллективизацией и «политикой огораживания», - жестокости всегда и везде хватало. Она и сегодня не изжита!

СОЦИАЛИЗМ МОЖНО ПОСТРОИТЬ, ТОЛЬКО ПРИ ПОМОЩИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
               
                Невидимая рука рынка не способна
                противостоять разгулу страстей.
                Автор
               
               
Государственный капитализм – «это ли не измена социализму»? - кричали левые коммунисты. Но лучше государственный капитализм, говорил Ленин, чем мелкобуржуазная стихия и спекулятивная мафия. Для Ленина злейшим врагом был не государственный капитализм, а СПЕКУЛЯНТ! Потому что спекулянт или теневая экономика, как принято иногда говорить, была для него опаснее государственного капитализма, поскольку она врывалась во все сферы общественно-экономической жизни и во всех отношениях была опасной и вредной. А государственный капитализм для Ленина был единственно разумным шагом выхода страны из тупика и обуздания мелкобуржуазной стихии. И Ленин решительно стал призывать коммунистов переходить на новую форму хозяйственной жизни и строить социализм при помощи государственного капитализма. Он говорил, что Германия после поражения в первой Мировой войне и ноябрьской революции, нашла выход и стала развивать свою экономику и производительные силы при помощи государственного капитализма.
 Государственный капитализм, говорил, Ленин, не представлял и не представляет никакой угрозы для пролетарского государства, поскольку он станет подконтролен ему. Другими словами, государственный капитализм, должен стать тем механизмом государственного вмешательства, который послужит регулированию рыночных отношений классом самих пролетарий. 
В этой связи мне хотелось бы сопоставить мысли Ленина о развитии модели государственного капитализма с мыслями английского экономиста Дж. М. Кейнса. В свое время, Дж. Кейнс, разработал учение об «Общей теории занятости, процента и денег», которое вызвало среди ярых сторонников монетаризма бурю негодований. Исходным пунктом этого учения явился экономический кризис 1929-1933 годов в США, когда президент Франклин Рузвельт, воспользовавшись моделью планового социализма, заимствовал от Советской России методы государственного регулирования и заставил частный финансовый капитал работать в интересах всей страны.
Такой прагматический подход дал ощутимый результат. Государство США, отбросив предрассудки монетаристов, стало вмешиваться в процесс управления экономикой, приблизив рыночные отношения к воспроизводству и стимуляции личной и государственной инициативы. По сути своей, оно взяло на себя роль по формированию эффективного спроса и предложения, обеспечив тем самым, надежный контроль управления финансами. И вот еще один немаловажный пример. В 1931 году Кемалем Ататюрком в Турции была принята экономическая доктрина народно - республиканской партией, предусматривающая принцип введения политики этатизма, то есть государственного вмешательства в экономику Республики. Это позволило ей в короткий срок добиться успешного развития национальной экономики и промышленности. Но современем произошёл сбой. После 2-й мировой войны 1939—1945гг. в связи с усилением влияния крупной буржуазии правительство Турции вынуждено было отступить от политики этатизма и уступить место «смешанной экономики». В нашей стране после ельцинской смуты и распада СССР с этатизмом было вообще покончено. Либеральная политика решила опираться на крупный капитал.
***
Изучив объективные законы развития экономических теорий, Дж. М. Кейнс пришёл к выводу, что экономика должна быть регулируемой. С этой целью он разработал «Общую теорию занятости». Но эта теория показалась капиталистам чрезмерно опасной, и они зачислили её в список самых вредных книг. И это понятно, так как любой капиталист не заинтересован в «занятости» и стабилизации производства. На хаосе они научились делать деньги и устранять своих конкурентов. Им нет дела до увеличения рабочих мест. Им всего важнее прибавочная стоимость, то есть процент прибыли. Чем меньше рабочих мест, тем лучше и тем меньше расходов на издержки производства. Поэтому экономическая теория Дж.М. Кейнса, вызвала бурю негодований и была принята в штыки монетаристами. Почему? Потому что
рыночный механизм экономической школы Дж. М.  Кейнса, отличается от монетаристской тем, что, по своей природе, он более человечен и думает о расширении производства и увеличении рабочих мест. Он меньше создает проблем между трудом и капиталом. Его различие состоит в том, что он исходит из тезиса: спрос рождает предложение, а не наоборот: предложение рождает спрос. Для монетаристов такое положение не отвечает их интересам, поскольку их заботит, прежде всего, «регулировать курс валют и придерживать доллар для приобретения его по низким ценам». Они заинтересованы сдерживать рост заработной платы и устанавливать этот «рост» в пределах человеческого выживания.
«Правильная денежно-кредитная политика, по мнению Кейнса, должна исходить из приоритета поддержания стабильности внутренних цен, а не ставить целью поддержание завышенного курса валюты, как это» происходит ныне у нас в России. По теории Фридмана монетарная экономика обеспечена долгосрочной стабильностью и в состоянии САМОРЕГУЛИРОВАТЬСЯ, поддерживая свое равновесие уровнем рыночного механизма, то есть потребностью управляемой руки рынка. Монетаристы утверждают, что рынки самые способные производительные силы, обеспечивающие высокую конкурентность и макроэкономическую стабильность. Они считают, что фискальная политика государства (то есть регулирование) слаба и неумело воздействует на экономическую стабилизацию рынка. Кейнсианцы исходят из другого постулата: для них рыночная модель образца школы Фридмана, не является приоритетом. Они видят в «фискальной политике мощный стабилизационный фактор» равновесия в обществе. По их определению, он достигается не за счёт предложения, а за счёт спроса.  Предложить, как известно, можно много чего, но это не значит, что товар будет сбыт. Для того, чтобы товар успешно сбывался необходимо иметь спрос. Но когда в стране безработица и в кармане покупателя (современного пролетария!) ни гроша, то и спрос падает. Товар не находит рынка сбыта и нарушается баланс эквивалентного обмена. Спрос стабилен лишь тогда, когда цены на товары доступны большинству населения. А когда все, наоборот, этот спрос остаётся минимальным. Что в этом случае делать капиталисту? Сократить производства товаров или установить на них высокую цену? При высокой цене они доступны только богатым людям. И капиталист далеко не уедет на этой цене. Ему нужна прибыль. А прибыль зависит от объёма выпуска товаров и от уровня цен. А цена на товар, как правило, сопряжена со стоимостью рабочей силы. Поэтому капиталист всегда заинтересован в дешевой рабочей силе и в меньших затратах производства.
При капитализме спрос на труд зависит не от государства, а от частного босса, то есть от работодателя. И он меньше всего думает о рабочем человеке. По своей натуре он негоциант. При социализме, как известно, труд не был ограничен предложением, поскольку рабочие руки требовались везде. Потому что в советские времена производства постоянно расширялись, а не сокращались. При нынешнем капитализме они изо дня в день сокращаются, поскольку олигархат не заинтересован инвестировать убыточный бизнес. Он предпочитает свои капиталы вкладывать в ценные бумаги зарубежных кампаний и банков. Наше государство не особо этим обеспокоено. К тому же, оно, как видим, не заинтересовано развивать экономику в интересах всего населения. Если бы оно было заинтересовано, то забросало бы крупный бизнес заказами, но этого не происходит. Вот капиталисты и увозят свои денежки за кордон. Не будут же они вкладывать их в благотворительность и строить безвозмездно детские сады, больницы и школы. А «лучший министр» финансов Алексей Кудрин, додумался вкладывать наши налоговые денежки в экономику США. Казалось бы, надо поступить, наоборот, и вкладывать их в развития нашей страны, но в ответ мы слышим: «я живу в России, а инвестирую, где хочу».
***
Дж. Кейнс в своей экономической теории отстаивал равновесия рынка. Он хотел, чтобы «предложение не должно было превышать спрос, потому что если спрос падает, то никаким предложением его не выравнешь. Монетаристы этот принцип не признают. Их заботит не спрос, а предложение. Им неважно, будет ли оно реализовано или нет, они найдут способ избавиться от товара, путем его уничтожения. В «равновесной экономике», говорил Кейнс, не должно быть простаивающих заводов, ни должно быть безработицы и избыточной массы продукции. Производство должно производить столько товаров сколько необходимо для удовлетворения потребности населения. Излишки нужны только для стратегического запаса. В остальном государство регулирует и планирует спрос и предложение. Но наше нынешнее правительство и его исполнительные органы не желает вмешиваться в рыночный механизм. Они считает, что рынок способен сам всё отрегулировать.  Дж. Кейнс к этой проблеме подходил иначе. Для равновесия рынка, говорит он, недостаточно опираться только на его автоматизм, необходимо также и государственное вмешательство. В развитых странах, как известно, так и поступают их «экономика регулируется дискреционной фискальной политикой».
***
Исходя из выше сказанного, вернемся к временам НЭПа и сопоставим мысли Ленина с мыслями Кейнса. Ленин, как известно, уделял особое внимание КОНТРОЛЮ и УЧЕТУ над СОВОКУПНЫМ СПРОСОМ. Он видел в этом механизме залог воспроизводства и распределения общественного продукта в интересах всего общества. Поэтому после Гражданской воины, он четко определил путь восстановления экономики с использованием государственного капитализма, и смело привлекал иностранный капитал в форме концессий, сдавая промышленные предприятия в долгосрочную аренду. А у нас их продавали по залоговым аукциона за бесценок.
***
 Строить социализм Ленин начал с нуля, сделав ставку на электрификацию всей страны. (План ГОЭРЛО). Сталин продолжил этот путь. Были воздвигнуты ряд гигантских промышленных сооружений, таких, например, как Днепро ГЭС, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке и Челябинске, Новокузнецке, Норильске, а также Уралмаш, тракторные заводы в Волгограде, Челябинске, Харькове, Уралвагонзавод, ГАЗ, ЗИС (современный ЗИЛ) и др. В 1935 г. открылась первая очередь Московского метрополитена, общей протяжённостью 11,2 км. К 1940 году было построено около 9 тыс. новых заводов. К концу второй пятилетки по объёму про-мышленной продукции СССР занял второе место в мире, уступая лишь США. Резко снизился импорт, что рассматривалось как завоевание страной экономической независимости. Открытая безработица была ликвидирована. Занятость (в полных ставках) увеличилась с одной трети населения в 1928 году до 45 % в 1940 году, что обеспечило около половины роста ВНП. За период 1928—1937 гг. вузы и техникумы подготовили около 2 млн. специалистов». Сталин сказал: «мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. И должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо, говорил он, мы сделаем это, либо нас сомнут». И смяли бы, если бы большевики не совершили промышленный рывок.
По оценке Колесова, «Советскому Союзу удалось ликвидировать отсталость всего за 13 лет». А что мы добились за годы правления Ельцина-Путина?  Ничего, кроме разграбления страны!
«Нам говорят, сказал как-то Сталин, что все это хорошо, было построено много новых заводов, заложены основы индустриализации. Но было бы гораздо лучше отказаться от политики индустриализации, от политики расширения производства средств производства, или, по крайней мере, отложить это дело на задний план с тем, чтобы производить больше ситца, обуви, одежды и прочих предметов широкого потребления.
Предметов широкого потребления действительно произведено меньше, чем нужно, и это создает известные затруднения. Но тогда надо знать и надо отдать себе отчет, к чему привела бы нас подобная политика отодвигания на задний план задач индустриализации. Конечно, мы могли бы из полутора миллиардов рублей валюты, истраченных за этот период на оборудование нашей тяжелой промышленности, отложить половину на импорт хлопка, кожи, шерсти, каучука и т.д. У нас было бы тогда больше ситца, обуви, одежды. Но у нас не было бы тогда, ни тракторной, ни автомобильной промышленности, не было бы сколько-нибудь серьезной черной металлургии, не было бы металла для производства машин, – и мы были бы безоружны перед лицом вооруженного новой техникой капиталистического окружения.
Мы лишили бы себя тогда возможности снабжать сельское хозяйство тракторами и сельхозмашинами, – стало быть, мы сидели бы без хлеба.
Мы лишили бы себя возможности одержать победу над капиталистическими элементами в стране, – стало быть, мы неимоверно повысили бы шансы на реставрацию капитализма.
Мы не имели бы тогда всех тех современных средств обороны, без которых невозможна государственная независимость страны, без которых страна превращается в объект военных операций внешних врагов. Наше положение было бы тогда более или менее аналогично положению нынешнего Китая, который не имеет своей тяжелой промышленности, не имеет своей военной промышленности, и который клюют теперь все, кому только не лень.
Одним словом мы имели бы в таком случае военную интервенцию, не пакты о ненападении, а войну, войну опасную и смертельную, войну кровавую и неравную, ибо в этой войне мы были бы почти что безоружны перед врагами, имеющими в своем распоряжении все современные средства нападения.
Вот как оборачивается дело, товарищи». (Сталин И. В. Доклад на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б); 7 января 1933 г).
Из этого сталинского резюме было бы полезно сделать выводы, и в первую очередь тем, кто вверг нашу страну в катастрофу, окутав её оковами мирового капитала.

ВЗГЛЯДЫ ПЛЕХАНОВА НА СОЦИАЛИЗМ И ЕГО ОЦЕНКА
ДЕЙСТВИЙ ЛЕНИНА

Хотелось бы кое-что сказать и о взглядах Г.В. Плеханова на социализм и его оценке личности В.И. Ленина. Он пишет: «Ленин, безусловно, великая, незаурядная личность... прост и сложен, последователен и непоследователен... весьма умён, энергичен, чрезвычайно трудоспособен, не тщеславен, не меркантилен, но болезненно самолюбив и абсолютно не терпим к критике».
С последним утверждением хотелось бы не согласиться. К критике Ленин, был очень, даже терпим, но с трудом шёл на компромисс, если считал себя правым. Такая черта характера не может ставиться ему в вину, ибо он действовал не только в интересах своей личности, но и в интересах публичной политики и, прежде всего, в интересах пролетариата и партии большевиков. 
И далее. «Он смел, решителен, никогда не теряет самообладания, тверд, расчётлив, гибок в тактических приёмах. В то же время он аморален, жесток, беспринципен, авантюрист по натуре...».  Эта «оценка», на мой взгляд, выглядит, довольно-таки предвзята. Признать, Ленина аморальным и жестоким – значит признать все освободительные движения, лишенными право на восстание. Но какая революция могла бы отвечать моральным принципам? Революция – это, прежде всего, акт насилия и ожидать от такого действа «моральности» было бы сущей глупостью.  Цель любой Революции - свергнуть действующее зло, которое оправдывается добром! С точки зрения Ленина это выглядит так: «разница между убийством (то есть злом) с целью грабежа и убийством насильника» - (с целью добра) неизмерима. Поэтому, убийство «насильника» — это не только зло, но и созидательное добро!
 «Ленин, продолжает Плеханов, способен перебить половину россиян, чтобы загнать вторую в счастливое социалистическое будущее». Но это, на мой взгляд, слишком утрированная оценка. По-видимому, она исходит из личной обиды Плеханова на Ленина. Ведь Плеханов, как мы знаем, был когда-то пионером марксизма и «не хотел умереть оппортунистом». Но случилось так, что он не смог преодолеть в себе ренегатство и перешёл на сторону противников Ленина.
«Политику без морали Плеханов считал преступлением». Но разве она была когда- ни будь «моральной?» Политика всегда была аморальна и руководствовалась революционным сознанием. В этом и состоит разница между моралью и анти - моралью. По оценке Ленина, политика морали была анти - моральна по отношению к классу угнетателей, но не по отношению классу угнетенных.
В своё время, Георгий Валентинович Плеханов, придерживался другой точки зрения и где было целесообразно, применял террор вопреки всякой морали. Он даже считал его благом, потому что он возбуждал в людях социальный накал и вёл к общественному взрыву. Как видим, в этом случае, он не считал свои действия «аморальными». «Человек, продолжает Плеханов, наделенный властью, или политик, обладающий большим авторитетом, должен руководствоваться, прежде всего, общечеловеческими моральными принципами». Это, конечно, верно, но в каких конкретно случаях?  Там, где идёт ожесточенная классовая борьба все моральные принципы перестают действовать и на смену им выступает революционное сознание.
Роль Ленина, в общем контексте революции, Плеханов оценивает положительно. И считает, что он был призван самой исторической судьбой как закономерная необходимость. Но он «был нужен» лишь до февраля 1917 года. А после февраля, он стал не удел. Это почему же? Потому, отвечает Плеханов, что царизм, как таковой, был свергнут и в Ленине не было нужды. Однако противоречия между производительными силами и производственными отношениями не исчерпали себя, и Февральская революция не устранила их! У власти, как известно, оказался не пролетариат, а буржуазия. И Временное правительство не торопилось покончить с антагонизмом, то есть с непримиримыми противоречиями. Об этом пишет и Плеханов: «Непоследовательность Временного правительства, говорит он, являлось той благодатной почвой, в которой быстро прорастали ленинские семена анархии и классовой непримиримости».
Почему же Временное правительство допустило «прорастание» классовой непримиримости? Да потому, что оно не собиралось ничего менять. Антагонистические противоречия так и остались теми «семенами классовой непримиримости», которые и переросли в Октябрь.
«Не имея, продолжает Плеханов, ни малейшего представления о научном социализме, Ленин и его сподвижники, совершают одно преступление за другим, даже не подозревая, что революционное насилие есть беззаконие». А разве Февральская революция опиралась на закон? 
Что касается Ленина, не имевшего «ни малейшего представления о научном социализме», то хотелось бы спросить Плеханов, имел ли он какое-либо представления о «научном социализме», написав работу «Социализм и политическая борьба?» Мне кажется, что не имел.
 И что более всего поражает, так это вопрос о «беззаконии». Почему это стало заметным для Плеханова лишь тогда, когда большевики взяли власть? А разве Февральская революция, свергшая Николая II, была основана на законе?  Получается, что для меньшевиков революция была законна, а для большевиков не законна.
По поводу научного социализма хотелось сказать следующее. Когда Плеханов перешёл на позиции оппортунизма, он вдруг обнаружил, что социализм не может быть построен вопреки законам общественного развития, поскольку в них отсутствует объективный характер. И бросил реплику: Россия, мол, не изобрела еще такой муки, из которой можно было бы испечь пирог социализма. Возникает вопрос, если выше названные законы общественного развития не имели объективного характера, то следовало бы вообще заниматься социалистическими теориями?  Может быть, надо было избрать другой путь? И оставить общественное развитие страны на волю объективным законам? Но суть объективных законов, как нам известно, состоит в том, что в них присутствует сознательная деятельность людей, которые призваны в силу определенных обстоятельств, управлять ими. И управлять со знанием дела!  Этого положения не отрицал и Плеханов. Он пишет: «Заслугой исторического материализма в лице К. Маркса было развернутое обоснование того, что возможность влиять на историю у великих личностей наступает только в случае обнаружения ими объективных закономерностей и сознательное следование им». Вот именно! А теперь спросим себя: были ли «объективные закономерности» у Февральской революции? Если были, то почему они не могли быть у большевиков? Поэтому «когда воздействие небольшого количества лиц или одного лица могут изменить ход истории», то это не может и не должно противоречить объективной закономерности, а лишь ускоряет этот процесс. Поэтому, когда Плеханов говорит, что Россия не была готова к социалистической революции ни по уровню развития производительных сил, ни по уровню культуры и самосознания масс» с этим аргументом можно было бы и согласиться, но не безусловно. Ленин прекрасно понимал это и не отрицал, что социалистическую революцию можно осуществить «…только при одном условии: иметь развитую промышленность и громадное большинство наемных рабочих, как в промышленности, так и в земледелии». Однако никто не хотел ждать. И это не трудно понять. «В марксизме, продолжает Плеханов, Ленина не устраивало только то, что нужно ждать, пока созреют объективные условия для социалистической революции». А ждать не хотелось - и не только большевикам, но и меньшевикам.
 «Сторонник Ленина, говорит Плеханов, спросит меня, разве нельзя в условиях власти пролетариата ликвидировать безграмотность, поднять культуру и самосознания трудящихся... и развить производительные силы?» И отвечает: нельзя. Почему? Потому что «нарушаются объективные законы общественного развития». Но в силу, каких причин? Разве законы общественного развития не могут развиваться при участии сознательной деятельности людей? Разве ход исторического развития не может быть ускорен их волей? Разве смена общественно-экономических формаций всегда происходила в соответствии с объективными законами? Поэтому стоит ли осуждать Ленина за то, что он нарушил ход развития объективного процесса.
«Декларировав социалистические производственные отношения, пишет Плеханов, Ленин оставил производительные силы далеко позади и тем самым создал революционную ситуацию наоборот». Что бы это значило? Это значило то, что Ленин нарушил условия социалистического способа производства и создал ситуацию близкую к краху производительных сил. В какой-то степени это так, но пошёл он на это сознательно, потому что надо было выработать такую форму производственных отношений, которая служила бы интересам пролетариата, а не нарождающейся новой буржуазии.
«Всю жизнь, пишет Плеханов, я посвятил делу освобождения рабочего класса, и теперь, когда власть перешла в руки советов и Крестьянских Депутатов, я не могу бороться с теми, кого считал и считаю своими братьями, хотя они, обманутые кривыми вожаками, совершают роковую ошибку...». В чём конкретно он усмотрел эту «роковую ошибку?» Эта роковая ошибка, по его мнению, состояла в том, что Ленин выбрал социалистический путь развития страны вопреки «объективным законам». Но об этом я уже кое-что сказал. А теперь скажу о Плеханове. Всю свою сознательную жизнь этот человек боролся за социалистические идеалы и мечтал построить справедливый общественный строй. И вдруг оказался в    лагере оппортунистом!  Что побудило его изменить свои взгляды? Только ли то, что он разочаровался в большевизме или были другие причины? Почему он вдруг перешёл на сторону Временного правительства?
Об этом он пишет так. «От борьбы с большевиками меня удерживали и другие соображения. Какие конкретно? А вот какие. Если, продолжает он, большевики потерпят крах сейчас, наступит глубокая, затяжная реакция, в результате которой пострадает и российская, и западная социал-демократия, а завоевания пролетариата будут утрачены. (Как видим, завоеванием пролетариата он все-таки дорожил). Но побаивался, «что для рабочего класса не может быть большего исторического несчастья, как захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов». К такому выводу, он пришёл, опираясь на авторитет Энгельса, который предупреждал коммунистов, не спешить брать власть в свои руки до тех пор, пока пролетариат составляет «меньшинство». Ибо «практиковать диктатуру» он способен лишь тогда, когда «бы составлял большинство».
Я с большим уважением отношусь к Георгию Валентиновичу Плеханову, но с такой аргументацией согласиться не могу. Дело не в большинстве пролетариата, а в руководителях пролетариатом. У пролетариата была организационная сила - партия большевиков, которая и «практиковала диктатуру». Но если большевики, продолжает он, удержат власть, хотя бы в течение нескольких лет, то пострадает Россия, её граждане, а международная социал-демократия только выиграет: напуганная событиями в России, западная буржуазия пойдёт на серьёзные уступки рабочему классу...».  Что в принципе и произошло. Действительно, западная буржуазия, напуганная Октябрьской революцией, пошла на многие уступки пролетариату и предприняла ряд мер по введению социальных реформ. И далее. «Срок пребывания у власти большевиков, Плеханов определял тем, на каком пути они споткнутся». А «споткнутся» они могли на пути предстоящего голода. Ибо страна испытывала в тот момент острую нехватку продовольствия и жила на голодном пайке. Продразверстка разрешить эту проблему не смогла, но власть большевики удержали. Этому способствовала организованность сознательного пролетариата и беднейшего крестьянства. И Плеханов оказался прав: «начнись, говорит он, Гражданская война, значительная доля крестьянства будет сражаться на стороне большевиков. (Оно так и вышло). Ни голод, ни разруха, ни Антанта, ни внутренние распри не смогли сломить дух сознательных крестьян и рабочих, они стойко и мужественно сражались за советскую власть и во всём поддерживали большевиков. Потому что понимали: проиграй Ленин, и они вновь станут рабами.
«Победив в Гражданской войне и восстановив производство, пусть даже принудительными мерами, продолжает Плеханов, например, введя всеобщую трудовую повинность, большевики продержатся еще пять, и десять лет, пока до предела не обострятся противоречия между социалистическим характером фабрично-заводского производства и частнокапиталистическим характером сельского хозяйства». Здесь он оказался «прав», но не столь дальновиден. Сталин нашёл способ разрешить эти противоречия через всеобщую коллективизацию.               
«До сего времени, продолжает Плеханов, Россия была и в ближайшее время останется страной отсталой в промышленном отношении, большую долю национального дохода которой составляет сельскохозяйственная продукция. Не имея возможности контролировать эту долю и распоряжаться ею, большевики рано или поздно потеряют власть». Но этого не произошло. «Мужик, в чьей руке был хлеб, лишился «власти и силы» и вынужден был капитулировать перед советской властью.
И далее Плеханов пишет: «Крестьянину нужна земля, в социализме он не заинтересован, ведь по характеру хозяйствования крестьянин ближе к капитализму, чем к социализму». С этой точкой зрения можно и согласиться, но, не безусловно. Крестьянину, действительно, нет особой разницы, как будет называться та или иная система, в которой ему придется пахать землю. Ему важнее другое, какая политика будет проводиться в отношении села, и будут ли считаться с его интересами? Плеханов предполагал, создать такой союз, который мог бы при «условии демократии, политического равенства и справедливого товарообмена», быть надежным гарантом прав крестьян. По его мнению, советская власть таким «грантом» быть не могла, поскольку отводила крестьянину «подчиненную роль...». (А он стоял за свободный союз, который бы руководил крестьянином без вмешательства государства, почти, как у Кропоткина).  Другими славами, он склонялся к идее обуржуазиванию крестьянства и независимости его от вмешательства государственной власти. Но Сталин прекрасно понимал, к чему приведет такая «независимость», ибо «в чьей руке хлеб, у того «власть и сила».
Преодолев все кризисы, с которыми столкнётся страна, продолжает Плеханов, «большевики могут продержаться еще в течение многих лет, пока не наступит кризис идеологический, когда большевистская власть начнёт разлагаться изнутри». Вот здесь, его прозорливость оказалась пророческой он, что называется, смотрел в корень. Действительно, процесс «разложения» большевистской власти начался с кончины Сталина. И над этим процессом хорошо потрудились «верные ленинцы».
«Россия, продолжает Плеханов, никогда не знала демократии, и очередная абсолютная власть – власть большевиков – будет воспринята россиянами с покорностью и терпением». Оно так и должно быть! Россиянам не нужна никакая «демократия», ибо она никогда не была источником процветания. Это обстоятельство подтверждается тем, что как только ушёл из жизни Сталин, экономика страны стала постепенно деградировать и пришла в упадок. Страна превратилась в кипящий котёл и погрузилась в идеологический хаос. 
И последнее. С одной стороны, Плеханов допускал, что объективные законы общественного развития могут твориться сознательной деятельностью людей, и люди вправе их опережать, а с другой, почему-то находил, что эти законы были нарушены действиями большевиков. Но если допустить, что «общественные явления диалектически способны развиваться из самих себя, по внутренней необходимости» (Белинский), то была ли необходимость прибегать к революциям? Может быть, следовало бы подождать, пока царизм прозреет и «разовьётся из самого себя» на блага всего общества? На мой взгляд и Февральско - буржуазно демократическая революция, и Октябрьская были закономерным явлением и предопределены внутренней исторической необходимостью. То и другое явление исходило из характера самого государственного строя царизма.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
И в заключение хотелось бы еще раз вернуться к Гюставу Лебону. Он говорил, что «химеры политические, иллюзии религиозные, мечты социальные всегда держали нас в своей деспотической власти. Эти обманчивые призраки были и вечно будут нашими властителями».
 В этом его резюме нет ничего предосудительного и сверхъестественного, ибо вся наша жизнь и поныне наполнена, «химерами», «иллюзиями», «социальными мечтами» и прочими фантасмагорическими причудами, о которых люди, не задумываясь об их истинном происхождении, легко подпадают под их обаяние и обман. В мире всё так устроено, что разобраться во всех этих «химерах» и прочих хитросплетенных премудростях, порождающихся блудом человеческого ума надо прожить ни одну жизнь. Но, увы и ах!
И далее Лебон пишет: «цель всех цивилизаций, всех философий, всех религий, заключатся в том, чтобы произвести душевные состояния…». Потому что «душевные состояния», ведут не к социальной ориентации и глубокому пониманию процессов, происходящих в обществе, а к манипуляции человеческим сознанием. И задача каждого политика состоит в том, чтобы выработать в народе такое душевное состояние, которое способствовало бы без риска руководить страной и сохранить свою власть без ограничения срока. 
Как известно, за последнее десятилетие в нашем общественном сознании мало что изменилось. Мы, по-прежнему, пребываем под магическим словом различных химер и находимся под пристальным влиянием идеократии. В мире, как и прежде, продолжается вражда, ненависть, насилия, войны и ведётся интенсивное оболванивание народов. И так продолжает быть на протяжении тысячелетий. Грустно, но факт остаётся фактом, мы никуда не ушли от тех времён, которые по-прежнему господствуют над нами и роем гнездятся в нашем сознании. Мы живём по тем же лекалам, по каким жили все ранее хищники капитализма. При всей нашей «суверенной демократии» нас повязали цепью ложных представлений и бросили в «объятья» сильных морд. Только им теперь доступен праздник жизни, и только хищничество стало причиной всех наших бед, нищеты и несчастий!
«Хищничество, писал Салтыков – Щедрин — это наследие, завещанное нам крепостным правом вот, стихия, которая движет нами, перед которою мы пресмыкаемся и раболепствуем, которую мы во всякую минуту готовы обожествить. Прежние пресловутые поговорки вроде: «с сильным не борись», «куда Макар телят не гонял», «куда ворон костей не заносил», несмотря на их ясность и знаменательность, представляют лишь слабые образчики той чудовищной терминологии, которую выработало современное хищничество. Эта терминология - вся сплошь какое - то дикое, озлобленное цырканье, в котором нельзя отличить ни одного членораздельного звука, но которое и во сне заставляет нас цепенеть... А еще говорят: нет крепостного права! Нет, оно есть; но имя ему — хищничество. Это единственная сила, притягивающая к себе современного человека, это единственное понятие, насчет которого не существует разногласия… Хищничество — это, так сказать, высшая ступень цивилизованного комфортолюбия…  или «Хищничество — вот единственный светящийся маяк жизни» для нынешнего компрадорского капитализма, - дополним мы от себя.
Так писал о хищничестве, сравнивая его с крепостным правом, 150 лет тому назад, Михаил Евграфович Салтыков - Щедрин. Что изменилось с тех пор в сознании новоявленных хищников? Если взглянуть на то, что происходит ныне в нашем Отечестве, то мы увидим ту же картину и те же порядки, о которых писал Салтыков-Щедрин.
Сегодня старшие поколения, пережившие войну, голод, разруху и прочие тяготы жизни, выпавшие на их долю судьбы, живут за чертой, самой что ни на есть бедности. Для них счастливым временем был Советский Союз, который в полной мере выражал их жизненные интересы и служил им благом из благ. Они, по праву гордились своей страной, её культурой, образованием, наукой и техникой. Они отдавали все свои знания и силы строительству социализма и боролись с международным империализмом. Они победили фашизм, восстановили, страну, сохранили свободу и государственный суверенитет. И я хочу спросить нынешних «слуг народа» - сынков и дочерей, заседающих ныне в Государственной Думе: заслуживают ли ваши родители той жизни, которую вы уготовили им за их муки и страдания?! Ведь все блага страны, которыми нынче вы завладели и пользуетесь, были созданы их трудом и потом! Причём, в неимоверно тяжелых условиях! Они выстрадали их в тяжких испытаниях борьбы с внутренними и внешними врагами и сохранили государство для своих детей и их потомков. А вы пустили все их заслуги под откос, отдав их завоевания и труды хищникам капитализма. Мы ведь видим, что происходит в стране, но в силу своей старческой немощи бессильны что-либо изменить. А вы, наши дети и внуки, не хотите этого видеть. Не хотите замечать, как живут ваши престарелые бабушки и дедушки – участники Победы великой войны! Вы цинично игнорируете их нищенскую жизнь и разбазариваете богатства, созданные их трудом. Когда же, наконец, вы насытитесь? Не пора ли обуздать свои волчьи аппетиты? Не пора ли пробудить в себе хоть чуточку совести? Не пора ли проявить волю и покончить с ворами в законе? Не пора ли подумать о подрастающих поколениях и дать им возможность стать хозяевами своей страны и её природных богатств? Не пора ли принять новую парадигму ценностей и положить конец развращению нашей молодежи?
Ведь что происходит сегодня на самом деле: либералы со всех СМИ, изо дня в день распространяют байку, что мы живём в условиях суверенной «демократии» и каждый из нас является хозяином своей страны. Но это не более, как блеф! Мы живём не в условиях суверенной «демократии», а в условиях тимократии и петрократии, где власть находится в руках привилегированного меньшинства. В такой политической системе человек труда выброшен из оборота жизни и перестал быть ценностью. В ней преуспевают только морально деградированные извращенцы, утратившие остатки былой совести и ставшие на путь обмана и хищничества.
***
 Хочу заранее оговориться: мой Дневник, носит исключительно личный характер и отражает сугубо индивидуальный мотив. Все, что я отразил в нём, является болью моей души. Я слишком много видел хорошего от социализма и в самом социализме, чтобы забыть то, что было для меня дорого и свято. Поэтому тот, кто обнаружит в моём Дневнике неудобные для себя мысли и кому они придут не по нутру и вкусу, тому я ничем помочь не могу. Я писал всё это не для отдельных вкусов, а для отражения тех событий, которые побудили меня излить наболевшие чувства. Правда, за время моего писания в стране произошли некоторые перемены. Но то, что было отражено в моём Дневнике, имело для меня важное значение. Поэтому я ничего не намерен менять. Я буду и впредь придерживаться той мысли и тому контексту, который и был изложен мною выше. Не спорю, вы найдете в моём Дневнике и некоторые противоречия, касающиеся, прежде всего, вопроса реставрации социализма. Однако я вынужден признаться, что социализм для меня был и остаётся одним из тех течений человеческой мысли, которая будет всегда желанно для людей, не знавших что такое нищета и безработица. Мои симпатии к нему не остыли и остаются прежними. Меня не смущает, кто и что об этом думает. Я уверен в одном, что социализм рано или поздно пробьёт себе дорогу и станет желанным общественным строем для большинства людей планеты. В какой форме он возродится и обретёт своё новое рождение, не берусь прогнозировать. Может быть, в форме технократа Д. Гэлбрейта. Но пока на Земле существует ЗЛО и НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, социализм будет востребован. Предпосылкой тому является нынешняя бесчеловечная жизнь! Сам факт реставрированного капитализма, говорит о том, что большинство нашего народа отвергает его. Поэтому есть все предпосылки и основания предполагать, что когда-нибудь в будущем социализм восторжествует и станет желанным строем для новых поколений наших детей и внуков. Я никоим образом не исключаю такой возможности. Я верю в наш народ и в его здравый смысл. И чтобы не говорили сегодня о России, с кем бы её не сравнивали, как бы ни пытались её унизить и оболгать, надо признаться в одном, что по своей природе мы другими не станем.  А тем, кому Россия сегодня не по нутру и кому в ней живется неуютно, кому она не отвечает романскому вкусу, и кто желает видеть её колонией США, - пусть утрутся радостью несбыточных надежд, которым никогда не суждено сбыться. А мы будем жить так, как умеем, как устроена наша самобытная культура, как сложились на протяжении веков, наши исторические взгляды и национальный менталитет. Каждый народ имеет на это полное право, и каждый народ определяет свою судьбу в соответствии со своими нравами и обычаями. Я уверен, что Россия, в недалёком будущем, обретёт настоящее историческое лицо и восстановит все свои духовные и материальные силы. Но пока что мы пребываем в состоянии растерянности и страха и придавлены хищнической властью. Развенчав коммунизм, либералы ничего взамен не дали, кроме хищников и паразитов. Теперь каждый босс - молокосос, может через лобби в Думе, оказывать влияния на политику и получать для себя коммерческие и политические дивиденды. Для простых людей страна стала табу. Её огромный спрут ненасытных хищников вцепился в народное тело и методично высасывает из него остатки здоровых сил.
***
Во времена Советского Союза жизнь была иной. Государство заботилась о народе. Молодежи были открыты все пути и дороги. Она была начитана и образована, интеллектуально развита и душевна отзывчива. Она любила свою страну и дорожила её идеалами. Она прошла суровую школу жизни и была воспитана в духе братской любви и интернационального долга. Она являлась авангардом всех великих строек страны и показала себя в годы Великой Отечественной войны грозной силой. Сейчас молодежь, в большинстве своём, индифферентна и эгоистична. Её отучили самостоятельно мыслить и приучили к различного рода афёрам. Она духовно оскудела и потеряла нравственные ориентиры. По своему содержанию она стала эпатажна: ходит в рваных джинсах с разорванными коленками, обвешана пирсингами и тоннелями в ушах, вся в наколках и с проколотыми носами и бровями. Просто диву даешься! Такое впечатление, будто мы превращаемся в дикие племена химба и пигмеев.
Хотелось бы напомнить хулителям Советского Союза, что при социализме не всё было плохо, как это принято нынче порочить и чернить его строй. Я ничего не намерен преувеличивать и ничего не хочу приукрашивать, я желаю сказать только одно, что мы жили даже ни при социализме, а при полном коммунизме – у нас было почти всё бесплатно и мы чувствовали себя во всех отношениях духовно обогащенными и нравственно полноценными людьми. Теперь мы оказались в другой стране, в стране полицейского сыска и чиновничьего произвола. Нас превратили в придаток новых хищников капиталистов. Наша жизнь перестала быть ценностью, мы стали потенциальными рабами. В Советском Союзе жизнь была наполнена содержанием и имела высокий идейно-нравственный смысл. Человек чувствовал себя одухотворённым и хозяином страны. Он был участником всех общественных мероприятий и принимал активное движение в политической жизни страны. Он гордился своим общественным строем. Для него жизнь была насыщенной и увлекательной. Она духовно отражала его интеллектуальные запросы и была во всех отношениях в радость. Он не испытывал ни малейшего страха перед завтрашним днём и знал, что его будущее в надежных руках государства. Я, например, в то время был простым советским парнем и работал на заводе электриком. Участвовал в общественной жизни, занимался самообразованием, посещал выставки и музеи. Ни о какой карьере, я не помышлял и дальше комсомола не продвинулся. И не потому, что был не способен достичь высокого положения в обществе, а потому что меня устраивало то, чем я жил и чему был обязан быть. Я не страдал никакими эгоистическими страстями и был удовлетворён своим социальным положением. Я жил жизнью обычного советского человека и не лез туда, куда пытались пролезть честолюбивые и тщеславные люди. Эти люди вызывали во мне неприязненное чувство, и я относился к ним с предубеждением. Не скрою, приходилось, иногда и конфликтовать, и даже менять коллектив.  Но это естественная потребность каждого думающего и мыслящего человека.
 Моей мечтой было стать журналистом, но в силу определенных обстоятельств, я не мог осуществить эту мечту. И прежде всего потому, что мне не хотелось писать то, «чтобы от меня ни требовали». Мой характер претил такому порядку вещей и не позволял быть зависимым от кого бы то ни было. Таков я по своей природе! И я строго придерживался своим принципам и убеждениям. К людям, живущим двойной моралью, я относился с предубеждением, они не внушали мне доверия. Мне было неприятно с ними общаться. Я не видел в них ни чести, ни человеческого достоинства. В домашнем кругу они говорили одно, а в жизни поступали по-другому.
Скажу более: мне не нравилось, что страной управляла Коммунистическая партия, а не Советы. Но впоследствии, я понял, что дело не только в том, кто управляет страной - Партия или Советы, а в том, каковы по своей природе люди. Чтобы не говорили и как бы ни судили сегодня о советских учреждениях и их работе, в конечном итоге всё зависит от человека! Человек, как говорили древние, мера всех вещей. Он может быть умным и глупым, добросовестным и циничным. Он есть то, что есть и не может быть другим. Ибо природа людей такова, что их натура изначально подвержена страстям; она не только руководствуется разумом, но и склонна опережать его и быть эгоистической.
Для меня Советская власть, не была «удушающим режимом». Мне ничто не мешало свободно жить, мыслить, дышать и быть самим собой. Моё сознание не испытывало неудобств и не подвергалось никаким притеснениям. Меня никто не принуждал говорить и поступать вопреки моей совести. Сегодня приходится слышать, будто Советский Союз был сплошным «казарменным коммунизмом». Но тот, кто об этом так говорит, жил при «казарменном коммунизме» в роскоши. А его папа – поэт Сергей Михалков, с большим воодушевлением прославлял товарища Сталина и подкуривал ему фимиам.
В этом «казарменном коммунизме», между прочим, люди чувствовали себя Людьми и были душой и сердцем привязаны к стране и друг к другу. Никто не был ущемлён, и никто не ощущал себя изгоем или ветошкой; никто не корчился в муках «удушающего режима». Эта байка о «казарменном коммунизме» была запущена ненавистниками советской власти. Эти люди никогда не любили нашу страну и никогда не испытывали к ней симпатии. Они с давних лет вынашивали мысль разрушить Советский Союз и поделить его территорию на удельные княжества.   
Повторю еще раз, я от этого «удушающего режима» не испытывал ни малейшего дискомфорта. Я знал, что этот режим служит мне благом и создан как для меня, так и для всего советского народа. Я знал, что этот режим не оставит меня в беде и без куска хлеба. Я знал, что при этом режиме, я вовремя получу зарплату и мой труд, как и труд моих соотечественников у всех на виду и в почете. Я не беспокоился о завтрашнем дне и не испытывал ни малейшего страха за будущее своих детей. Я от этого «удушающего режима» имел всё, что требовалось человеку для здорового образа жизни. Этот «режим» проявлял ко мне отеческую заботу и был во всех отношениях гуманен. Он обеспечивал рабочих бесплатными квартирами и льготными путевками в санатории и дома отдыха. При этом режиме простой советский рабочей чувствовал себя ЧЕЛОВЕКОМ, а не «штифтиком». Он предоставлял людям, страдающим язвой желудка, бесплатное диетическое питание и бесплатное санаторное лечение. Он безвозмездно учил подрастающее поколение профессиональному мастерству и давал возможность всем и каждому без исключения получить бесплатное среднее и высшее образование. Я при этом «удушающем режиме» каждый год отдыхал в Крыму и не боялся в чужом городе гулять ночью с любимой девушкой. Я знал, что на меня никто не нападёт, и я нахожусь под надежной охраной и защитой государства. Я знал также, что перед наступлением старости моё государство не оставит меня без средств существования и в случае моей смерти позаботится о моих детях. Я знал также, что меня не выселят из квартиры, если я по каким-то причинам не оплачу вовремя задолженность. И только в «демократическом», так называемом либерально «правовом» государстве, я почувствовал себя лишним человеком. Потому что это государство, по своей природе, изначально враждебно человеку. Оно по своей сущности и сути антагонистично!
Мне трудно представить себе сегодня, когда я читаю, что законного владельца квартиры вышвырнули на улицу без всяких на то оснований, а государство и правоохранительные органы закрывают на это глаза. Как будто это происходит в средневековые времена дикости, а не в цивилизованном сообществе людей. Но стоит ли этому удивляться? Полагаю, что нет, ибо мы живём теперь в стране, где основной ценностью культивируется волчья мораль. А она гласит: «Созидай своё благополучие за счет другого — вот триумф двадцатого века… ростовщичество, рабство, кражи, грабежи, убийства… Разве это цивилизация?!» Такую оценку, как не странно, дал ни кто-нибудь, а известный исследователь Дальнего Востока - Владимир Арсеньев. А ведь он жил при царском строе и был привилегированным офицером императорской армии. Стало быть, не зря товарищ Ленин подложил мину под этот строй!
***
Живя при «удушающем режиме», я не слышал о таком «феномене», как «асоциал» и не представлял себе, чтобы это значило. И узнал я об этом только тогда, когда один из русских упырей сказал мне, что асоциал – это отходный человеческий материал. Я понял, что при этом режиме, который превозносят путинские клевреты, будущего для нашей страны нет. Оно было украдено! И тот, кто его украл, был удостоен памятника! Вот так чтят у нас тех, кто предал Родину и разрушил нашу державу!
Скажу более. Во времена сталинского правления, ни мой отец, ни моя мать, ни мои сестры, в том числе и я, не были репрессированы. Потому что у нас не было ни малейшего повода чернить и порочить Советскую власть. Тот, кто сегодня пытается дискредитировать правления Сталина, сознательно клевещет на советскую власть и на социализм. Никто не отрицает, что не было в стране репрессий, но мало кто задумывается об их истинной причине. А истинная причина была направлена не против простого народа, а против врагов социализма и в силу объективной необходимости. Советская власть защищала себя от внутренних и внешних враждебных сил и имела на то все правовые и моральные основания. Государства, говорил древнегреческий философ Антисфен, погибают тогда, когда не могут отличить хороших людей от дурных. Поэтому в соответствии с таким определением, Сталин и проводил чистки.
Как-то в Интернете, я случайно наткнулся на текст о репрессиях и задумался. А надо ли говорить о них, как об отрицательном явлении? Ведь они проводились не по злой воле Сталина, а в интересах рабоче-крестьянской власти и против тех хищников и паразитов, кто вынашивал мысль вернуть себе утраченные богатства. И тут я вспомнил Льва Николаевича Толстого, который писал когда-то, что «очень полезно бывает людям богатым хоть на короткое время выйти из своей роскошной жизни и прожить хоть немного времени так же, как живут рабочие, своими руками делая для себя все, что у богатых людей делают наемные рабочие. Только сделай это богатый человек, и он увидит тот великий грех, который он делал прежде. Только поживи так - он поймет всю неправду жизни людей богатых, которые жили веками, не зная, что такое изнурительный труд и страдания тех, кто был для них кормильцем» … И далее. «Кто не кормится собственной работой, а заставляет других прокармливать себя, тот людоед». Вот вам ответ на те репрессии, которые были направлены против тех, кто мечтал вернуть себе «кормильцев» и быть людоедом.
А вот, что писал об этих репрессиях ни кто-нибудь, а лютый враг советской власти Иван Солоневич: «Если был террор, говорит он, то были и поводы для террора: никакое ведь правительство не станет организовывать террор исходя из чисто садистских соображений. Если было «действие» террористического аппарата, то ведь было и какое-то «противодействие» ему, иначе террор, исчерпав и истребив своих «классовых врагов», погас бы просто за отсутствием горючего материала, уперся бы в тупик. Но годы шли, и террор все усиливался и усиливался — процесс, который продолжается и до сих пор. Но если усиливается террор, то это может означать только одно: усиливаются факторы, вынуждающие власть к террору». Вот именно, «факторы, вынуждающие власть к террору», а не «из чисто садистских соображений!»  (Контуры будущего. 1950 год). 
Этот террор и репрессии, повторю еще раз, не был направлен против простого народа. И нет необходимости кого-то в этом переубеждать. Также нет никакой необходимости и отрицать, что не были допущены ошибки и перегибы. Но эти «ошибки» и «перегибы» были осуждены партией и народом. Но кое для кого этого показалось мало, и они решили поспекулировать на этой теме, не желая понять одного, что их отцы и деды защищали свой народный государственный строй и свои жизненные интересы. Мы жили тогда не в простое для нас время, где от каждого из нас требовалось быть предельно бдительным. Ибо советская власть находилась под постоянным внутренним и внешним давлением, и мы должны были защищать её всеми доступными нам средствами.
Теперь мы оказались в другой стране, наводненной жуликами и ворами. В ней ожил дух стяжательства, и тенденция «восхищаться богатством, презирая людей бедных». (Адам Смит). Вот такая сложилась ситуация! В этой связи, хотелось бы задать вопрос нашей сытой верхушки и спросить её, способна ли она в условиях разгула меркантильных страстей творить мыслящих людей? И может ли она утверждать высокие морально- этические принципы? По-моему, она ни на что более не способна, как продолжать грабить страну и разорять народ. Потому что строй, созданный хищнической породой, не нуждается ни в каких морально- этических принципах. Его миссия – стяжать и властвовать! Поэтому ждать от такого строя нечего, кроме колеченья душ и деградации остатков человеческого духа. Я уверен, что большинство нашего народа не приемлет этот бесчеловечный строй, он претит его национальному духу и коллективистскому укладу жизни. Он органически чужд его природе и не отвечает братской любви и солидарности.
***
Во времена Сталина бытовал такой лозунг: «Болтун – находка для врага!» А врагов в советской России было более, чем предостаточно. В этом не трудно убедиться, если обратить внимание на 90- е годы прошлого века, когда они, воспользовавшись горбачевской гласностью, повыползали изо всех щелей и принялись поливать грязью советскую власть. Эти враги в бытность Советского Союза маскировались под «лояльных» ребят, но сущность их была всегда одна – они всеми фибрами души ненавидели советскую власть и презирали человека труда. И когда они почувствовали себя хозяевами один из них заявил: «удел слабых – подчиниться элите или исчезнуть». Вот их подлинное лицо заботы и любви к своему народу! Во времена советской власти эти люди прикидывались «верными ленинцами, но как только политический климат изменился, они тут же, пожгли свои партийные билеты и принялись чернить Советскую власть. И вот эти люди продолжают править сегодня страной!  Что можно ожидать от таких перевертышей?
Валентин Фалин – советский дипломат, как-то сказал: «Оказывается, они с юности только тем и занимались, как бы опорочить идею социализма. «Этот строй, говорили они, для ленивых» и вынашивали мысль как бы поскорее отдать «под суд зачинщиков Октября и заодно творцов Победы Великой Отечественной». Они, продолжает он, «предпочли бы видеть победителем во Второй мировой войне Гитлера», которому они ныне симпатизируют. Им претил советский образ жизни и его государственный строй. Им хотелось его разрушить и опорочить имя Верховного главнокомандующего Сталина. Но благодаря Сталину эти люди сегодня живут и имеют государство. Сталин спас не только СССР от фашистского порабощения, но и народы Европы. Однако только одна Австрия удосужилась отблагодарить нас за спасения её Отечества. Остальные же государства Европы до сих пор считают, что Россия не освободила их, а оккупировала.
Сегодня Сталина склоняют все, кому не лень. Не щадят и его военачальников, называя их бездарными и жестокими полководцами. Эти люди не желают понять, в каких неимоверно сложных условиях приходилось принимать ответственные решения нашему командованию. Они предпочитают расточать похвалы, проигравшей стороне, а не тем, кто выиграл войну. Они судят о войне не по личному опыту, а понаслышке, по отдельным отрывочным эпизодам. Они умышлено искажают суть нашей Победы и всячески порочат заслуги наших военноначальников. Нет ничего легче, как обсуждать военные темы, сидя в телестудии или на радио «Свобода», но гораздо сложнее было принимать решения в пекле военных действий. Кто испытал на своей шкуре все ужасы войны, тот знает, какой ценой она стоила советскому народу и тем, кто принимал ответственные решения. Только они и могут дать правдивую оценку действиям нашим военачальникам. Судить с кондачка, как это делают нынешние «аналитики» — это явное неуважение к памяти погибшим и ныне живущим участникам войны. Эти люди заговорились до того, что измыслили версию, будто советский народ гордится 40 миллионами жертв. (Откуда они выхватили такую цифру?) И как можно гордиться гибелью миллионов людей?! Это надо быть или помешанным, или законченным идиотам. Да, мы не отрицаем, что наша страна понесла большие людские и материальные потери, но этим гордиться может только не нормальный человек. По - видимому, к такому роду людей и относятся эти «аналитики». Они, должно быть, завидуют нашей Победе и огорчены тем, что Гитлер потерпел поражение. Ведь дело дошло до того, что даже немецкую оккупацию они изобразили как спасительную миссию от кровожадных большевиков. Они пишут, что на оккупированной территории жилось хорошо: работали, мол, кафе и магазины, развлекательные учреждения и даже дома терпимости. Словом, все было чудесно, не хватало одного – победы Гитлера над Сталиным. Этим людям абсолютно безразлично, что происходило на самом деле на оккупированной территории. Оккупация для них, чуть ли не божья благодать! Но для тех, кто пережил её лично, на своей шкуре, она была сущим адом. Люди ежеминутно испытывали страх и в любое время могли быть повешены или расстреляны. И тот, кто сегодня судит об оккупации скудоумным умишкой, было бы полезно побывать в её зверином логове. Лично я не понаслышке знаю, что такое оккупация, ибо на своей собственной шкуре испытал её в полном объеме во всех её «прелестях». Я до сих пор не могу отойти от этого ужаса и прийти в себя, вспоминая тот кошмар, который пришлось пережить мне и нашей семье за два с половиной года, находясь в этом аду. И только благодаря нашей доблестной Красной Армии мы были спасены от этого рабства. Надо отдать низкий поклон и глубокое уважение нашим павшим воинам и ныне живущим ветеранам Великой Отечественной войны, которые ценой своей собственной жизни спасли нашу Родину от нацистского порабощения. Несмотря на то, что вначале войны, наша Армия потерпела неудачу, и была ослаблена, Советское Правительство и большевистская партия, в кротчайшей срок, сумели провести экстренную эвакуацию всей промышленности, и почти на голом поле, без крыши над головой, - рабочие, инженеры и техники, через два месяца стали выпускать боевые самолеты и танки. «К середине 1942 года СССР располагал быстро растущей военной экономикой, способной обеспечить основные нужды фронта». Кроме того, нельзя не отдать должное нашим инженерам и конструкторам, которые за короткий срок смогли преодолеть техническую отсталость и создать оружие, превосходящее противника в несколько раз по качеству и количеству. И разве это не подвиг?! Вот, чему следовало бы гордиться! Однако об этих успехах наши либералы предпочитают не распространяться, и время от времени сочиняют небылицы, преподнося их в красивой упаковке. Приходится иногда слышать даже такие измышления, будто немцы были к оккупированному населению «любезны и галантны». И всё это исходит из «рассудительных солженицынских голосов».
Вот, что пишет этот «рассудитель»» о временах немецкой оккупации: «Немцы, говорит он, были гуманны не только по отношению к военнопленным, но и великие блага несли всему населению. В оккупированных областях, продолжает он, немцы поразили население своей любезностью и галантностью. Приходу немцев было радо много людей. Пришли немцы и стали церкви открывать. Некоторым энергично-деятельным людям, томившимся в безвестности, немцы создали условия для реализации своих способностей и честолюбивых надежд».
Но кто такие эти «энергично- деятельные люди, томившиеся в безвестности?» Это те, кому для «реализации своих гнусных садистских способностей» не хватало стать палачами и убивать своих соотечественников. Это те, кто выдавал партизан и отправлял на виселицы евреев. И это пишет и говорит человек, родившийся в Советской России и воспитанный советской школой! Мне пережившему немецкую оккупацию трудно даже подобрать слова, чтобы не выразить возмущение такой циничной и недобросовестной оценке. Будучи десятилетним подростком, я своими глазами видел, как немецкий «гуманизм» обрекал несчастных людей на голодную смерть. Наша семья жила тогда в городе Кингисеппе Ленинградской области, куда нас депортировали немцы после захвата Нового Петергофа. Чтобы как-то выжить, мне приходилось изо дня в день рыскать по помойкам и просить подаяние.  На Большой советской улице в здании бывшей разрушенной Ратуши, был устроен лагерь для военнопленных. Его охраняли предатели Родины, в большинстве хохлы. Я часто видел, как из этого лагеря выезжали вьючные повозки, доверху набитые трупами наших военно плененных красноармейцев. Их везли в Рощу «Пятисот» на местное кладбище и сваливали в могильные рвы как дрова. Некоторые из этих красноармейцев подавали признаки жизни и были полуживыми, но тот, кто их сваливал, не обращал на это никакого внимания. Эти полуживые трупы, были настолько измождены и истощены, что их скелеты напоминали высохшие мумии.
Мы мальчишки, иногда тайком подбирались к этому лагерю и бросали пленным красноармейцам картошенки или корнеплоды турнепса. Но это было большим риском для нас. Охранявшие лагерь полицаи могли без всякого предупреждения пристрелить нас на месте. Надо было видеть, с каким отчаянным видом, набрасывались эти несчастные люди на нашу «передачу», расталкивая друг друга. Как-то довилось мне наблюдать еще более, ужасную картину. По проспекту Карла Маркса, вели колонну военнопленных. Один из них еле передвигал ноги. Было видно, что он физически ослаб и выбился из сил. До лагеря оставалось, метров двести, но он не выдержал и рухнул на мостовую. Идущий рядом с ним товарищ, поспешил поднять его, но охранник грубо оттолкнул его и тут же, на месте пристрелил рухнувшего назем пленного. Этот зверский и бесчеловечный акт запомнился мне на всю жизнь. Я до сих пор вижу эту ужасающую картину и вспоминаю о ней с содроганием в сердце. Когда я прочёл у Солженицына, что немцы «несли населению великие блага» и были «любезны и галантны», мне стало обидно и стыдно за женщину, которая родила такого мерзкого человека.  Ведь даже лютый враг, не осмелился написать об оккупации с таким цинизмом, с каким это сделал Солженицын. Предлагаю читателю небольшой отрывок пехотинца Бенно Цизера из его книги «Дорога на Сталинград», где он описывает, что такое немецкий «гуманизм».
«Когда мы первыми входили в лагерь, то едва могли перевести дух. За металлической трехметровой решетчатой оградой, со сторожевыми вышками, пулеметами и прожекторами, расположенными через равные промежутки, находились тысячи русских, размещенных в убогих бараках. Каждый отдельный барак был окружен колючей проволокой. Все сооружение напоминало медвежью яму, и это впечатление усиливалось огромными кровожадными псами, которых охранники держали на коротких поводках. От всего этого места исходил мерзкий, тошнотворный запах. Он был уже нам знаком после того, как мы впервые столкнулись с колонной военнопленных, которых гнали на погрузку в товарные вагоны.
Один из лагерных охранников открыл дверь в барак и что-то прокричал. Заключенные потоком хлынули наружу, заваливаясь друг на друга. Резкие слова команды выстроили их в три колонны перед нами. Говоривший по-немецки староста, назначенный охраной, с необычайной грубостью старался изо всех сил навести порядок в рядах. Лагерный охранник отобрал пятьдесят человек, а остальных загнал обратно в барак. Некоторые пытались проскользнуть в рабочий отряд, но те из русских, которых уже отобрали для работы, отгоняли конкурентов, криками призывая старосту барака. Тот дал волю своему гневу на виновных, нанося удары хлыстом направо и налево, с криком и руганью, без тени жалости к соотечественникам.
Все это в конце концов надоело охраннику, и он ослабил поводок своей рвущейся собаки. Одним прыжком пес пробрался в самую гущу свалки, и в следующий момент мы увидели, как он впился зубами в руку старосты. Лагерный охранник взирал на это с полнейшим равнодушием; он и не подумал отогнать пса. Между тем староста барака отчаянно пытался стряхнуть животное. Он умоляюще смотрел на лагерного охранника. Когда один из избитых русских попытался убежать обратно в бараки, пес выпустил руку старосты, молниеносно бросился за этим человеком и впился зубами в его ягодицы. Новая жертва истошно заорала, но в последнем отчаянном усилии ей удалось дотянуться до двери барака, оставляя клочья штанов и подштанников в зубах собаки. Я никогда в жизни не видел более обескураженного животного. Лагерный охранник разразился оглушительным хохотом. Мы слышали его грубый гогот, даже когда вышли наружу и тронулись в путь с нашими пятьюдесятью живыми скелетами.
Когда мы покинули это ужасное место, то вздохнули с облегчением. Наши пленники шатались, как пьяные. У многих даже не было шинелей. Их униформа свисала лохмотьями. Они несли с собой все свое имущество: пустые жестяные банки из-под мясных консервов и помятые железные ложки. Лишь у немногих был маленький узелок за спиной, видимо, с запасными обмотками или с помятой флягой для воды, которые они не решались нести открыто, боясь вызвать зависть у других…
 Русские были очень слабы. Они едва держались на ногах, не говоря уже о том, чтобы прилагать требовавшиеся от них физические усилия. Четверо с трудом поднимали ящик, что для Францла и меня было детской забавой. Но они, конечно, старались изо всех сил. Каждый стремился угодить. Они соперничали друг с другом, подгоняли друг друга. Потом смотрели с надеждой, заметили ли мы их усердие. Таким образом, они надеялись добиться лучшего с собой обращения, а может быть, и получить ломоть хлеба.
Нам было жаль этих доходяг. Среди них были и почти дети, и бородатые старики, которые годились бы нам в деды. Все без исключения выпрашивали еду или папиросу.
Они скулили и пресмыкались перед нами, как побитые собаки. И если жалость и отвращение становились невыносимыми и мы давали им что-нибудь, они ползали на коленях и целовали нам руки и бормотали слова благодарности, которыми, должно быть, был богат их словарь, а мы просто стояли как истуканы: не верили своим глазам.
Это были человеческие существа, в которых уже не оставалось ничего человеческого; это были люди, которые и в самом деле превратились в животных. Нас тошнило, нам это было в высшей степени отвратительно. Однако имели ли мы право осуждать, если нас самих никогда не заставляли променять последние остатки гордости на кусок хлеба?
Мы поделились с ними своими запасами. Было строжайше запрещено давать еду пленным, но черт с ним! То, что мы им дали, было каплей в море. Почти ежедневно люди умирали от истощения. Выжившие, безразличные ко всем этим смертям, везли на телеге своих умерших в лагерь, чтобы похоронить их там. В землю зарыли, наверное, больше пленных, чем их оставалось в живых.
Однажды за ящиком боеприпасов мы обнаружили троих мертвых русских с посиневшими лицами. Они замерзли насмерть. Почему-то не успели присоединиться к отправлявшимся обратно в лагерь, и их записали как сбежавших. Да, бывали и убегавшие, но очень-очень мало. Было довольно заманчиво улизнуть во время работы вне лагеря, но не часто находился человек, воспользовавшийся этой возможностью. В подобной ситуации любой из нас ухватился бы за малейший шанс удрать, но русские были людьми другого сорта.
Бродячих собак вокруг было великое множество, среди них попадались самые необычные виды дворняг; единственное, что их роднило, было то, что все они были невероятно тощими. Для заключенных это не имело значения. Они были голодны, так почему бы не поесть жареной собачатины? Постоянно пытались изловить осторожных животных. Они также просили нас жестами, имитируя лай «гав-гав» и выстрел «пиф-паф», убить для них собаку. Просто взять и застрелить ее! И мы почти всегда это делали. Для нас это был своего рода спорт, а кроме того, этих диких собак развелось огромное количество.
Когда мы кидали им подстреленную собаку, разыгрывалась тошнотворная сцена. Вопя как сумасшедшие, русские набрасывались на собаку и прямо руками раздирали ее на части, даже если она была еще жива. Внутренности они запихивали себе в карманы – нечто вроде неприкосновенного запаса. Всегда возникали потасовки за то, чтобы урвать кусок побольше. Горелое мясо воняло ужасно; в нем почти не было жира.
Но они не каждый день жарили собак. За бараками была большая вонючая куча отбросов, и, если нас не было поблизости, они копались в ней и ели, к примеру, гнилой лук, от одного вида которого могло стошнить.
Однажды во время погрузки продовольствия разбилась пара бутылок водки, и алкоголь просочился на пол грузовика. Русские вскарабкались на него и слизывали жидкость, как коты. На обратном пути в лагерь трое из них свалились мертвецки пьяными.
Вот когда Францл рассвирепел. Он вдруг стал как ненормальный избивать одного из этих бедняг прикладом ружья, а жалостливое хныканье этого человека только приводило Францла в неистовство. Он рычал от ярости, как огромный дикий кот, и безжалостно наносил удары, пока я не подскочил к нему и не схватил за плечо.
– Боже Всемогущий, Францл! – крикнул я. – Что это на тебя нашло? Возьми себя в руки. Оставь бедняг в покое! Они протянут ноги и без твоей помощи!
Но он стряхнул мою руку, ревя, как бык.
– Я больше этого не вынесу! Не смотри на меня так! Я сойду с ума! У меня крыша едет! Ничего, кроме этих проклятых страданий. Ничего, кроме этих существ, этих пресмыкающихся! Смотри, как они ползают по земле! Слышишь, как они хнычут? Их надо раздавить раз и навсегда, мерзкие твари, просто истребить…
После этой вспышки он постепенно успокоился, и ненормальный блеск в его глазах погас.
– Бенно, – пробормотал он, – ты должен понять… Я просто не могу больше этого выносить.
На обратном пути он всю дорогу молчал. В ту ночь, когда мы ложились спать, он сказал:
– Мне очень жаль, старик, что так вышло. Я хочу отправиться добровольцем на фронт. Пойдешь со мной?»
Так о немецком «гуманизме» может отзываться самый отъявленный мерзавец, каким нельзя не назвать Солженицын. И вот этот человек призывал нас Россиян, «жить не по лжи!»
В одном из своих пасквилей, он пошёл еще дальше и бросил упрёк советскому писателю Михаилу Шолохову.  Он сказал: Соколов – то, дескать, после плена «фильтровочку» не прошёл. (Рассказ «Судьба человека»). Как, мол, такое могло случиться? Ведь через Смерш и органы НКВД «перемалывались» все без исключения, а тут на тебе – будто бы герой Шолохова, реабилитировал себя тем, что, бежав из плена, прихватил с собой немецкого генерала. Тут автор, дескать, покривил душой. Но если кому-то хочется знать истинную картину того, на чём заострил свое внимание «гений первого плевка», я готов поделиться. Делалось это не умышленно, а из соображений государственной целесообразности. Ведь во время войны было немало предателей и дезертиров, кто добровольно сдавался в плен и сознательно шёл на сотрудничество с оккупационной властью. Не встречать же их было с цветами?!
И вот еще один эпизод о немецком «гуманизме». Даниил Гранин, как-то выступая в бундестаге с покаянной речью, косвенно намекнул о том, что наши военнопленные потому умирали от голода, что не были защищены Женевской конвенцией. Странно, будто подписание вышеназванной конвенции могло решить их судьбу и остановить фашистов не морить их голодом и не давить «как мерзких тварей».
***
Сегодня мы сетуем на то, что у нас сократилось население в то же время, продаём своих детей в чужеродные страны! Такое отношения к собственным детям вызывает боль и возмущение. Что же происходит с нами? Мы победили фашизм, восстановили страну, предоставили новым поколениям возможность жить и без страха рожать детей. А что мы видим на деле? Наших детей, как обычных животных, продают в чужеродные страны. А мы взираем на это безучастно и делаем вид, как будто, так и должно быть. Можно ли такое «безучастие» назвать разумным шагом? Не значит ли это, что мы позволяем разбазаривать свой национальный генофонд? По данным ФСБ, только с 1993 года по 2000 год из России в Италию было вывезено 1260 «приёмных» малышей. И, как не странно, они бесследно исчезли. Эти дети попали в частные клиники по пересадки органов. Такое заключение сделал Министр МВД Италии Роберто Марони. Кто же явился инициатором такой бездумной акции?  Если верить Интернет – порталу, то инициатором такой бездумной акции явился «наш» Президент - Владимир Путин. «Им была создана система «продажи» детей за границу через детский дом Центрального района Санкт-Петербурга. К кому же теперь апеллировать?  Судя по тому, что происходит нынче в нашем Отечестве, ответ может быть один – не к кому! И тут невольно возникает мысль, в какой стране мы живём? По- моему в той, о которой когда-то писал Белинский в письме к Гоголю, «где люди торгуют людьми… где, наконец, нет, не только никаких гарантий для личности, чести, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей». И это происходит в стране, которая победила фашизм и спасла Европу от геноцида!
***
 Сегодня у нас семьдесят миллионов граждан работают «через силу» и получают гроши. А каких-то несколько десятков разжиревших молохов купаются в роскоши и не помышляют о том, чтобы этим семидесяти миллионам тружеников платить достойную зарплату. «Общество, построенное на эгоистических принципах и интересах меньшинства, писал когда-то Антон Павлович Чехов, нельзя спасти мелкими реформами» или путинскими подачками. И «страна не может быть великой, пока бедны её граждане!» (Плеханов).
Сегодня разрыв между богатыми и бедными превзошёл все мыслимые и немыслимые пределы и с каждым днём он увеличивается. Во времена Советского Союза, не всё было благополучно, но такого разрыва c каким столкнулся сегодня наш народ, невозможно было себе и представить. Нельзя сказать, что в Советском Союзе, не было богатых людей они, естественно, были, но их было единицы. И эти люди не отрывались от народа, а несли народу знания и просвещение. Они создавали великую литературу, культуру, искусство и науку, - без чего ни одно общество не способно жить и развиваться. Эти люди творили не ради личной пользы и выгоды, а ради общественного блага. Они своим творчеством развивали самосознания нации, приобщали её к культуре и духовным ценностям, и государство уделяла им повышенное внимание. Многие из них имели даже банковские чековые книжки, но их были единицы. Народ относился к таким людям с пониманием, ценил их труд и ту огромную общественную работу, которую они вели, принося стране величайшие ценности. Их творческий потенциал высоко ценился, он укреплял моральное единство нации и воспитывал её в духе патриотизма и преданности Родине. Бублика обожала советских писателей, зачитывалась их произведениями и была с ними в тесном контакте. Своим творчеством эти люди сплачивали народ в единый социальный организм и внесли огромный вклад в победу Второй Мировой Войне. И мы гордились ими. Теперь таких людей изъяли из общественной жизни и подсунули Абрамовичей и Березовских. В результате, мы вернулись к тем временам, о которых 550 лет тому назад, писал Себастьян Брант в своем произведении «Корабль дураков»:

                «Все ныне фальшь: друзей советы,
                Любовь, и дружба, и монеты
                Не стало братских чувств: обманом
                Находят путь к чужим карманам.
                Хоть сотню ближних разоришь –
                Не страшно: главное - барыш!..
               
                «О дураках, облеченных властью":
               
                «Блаженны страны, в коих славят
                Князей за то, что мудро правят,
                И где в совете нет мздоимства,
                Где не в почете подхалимство…
                А ныне мало ль городов
                Где и советы, и суды –
                Бессовестные слуги мзды?
                Там рушат правые порядки
                Власть, кумовство, корысть и взятки!..

А вот что писал 800 лет назад поэт Примас Гуго Орлеанский

          Ложь и злоба миром правят.
             Совесть душат, правду травят,
    мертв закон, убита честь,
        непотребных дел не счесть.
 Заперты, закрыты двери

Доброте, любви и вере.
      Мудрость учит в наши дни:
                укради и обмани!
   Друг в беде бросает друга,
                на супруга врет супруга,
                и торгует братом брат.
                Вот какой царит разврат!
Что за времечко такое!
Ни порядка, ни покоя,
и господень сын у нас
             вновь распят, – в который раз!

Не правда ли, это очень напоминает наши дни! Так что в нравственном отношении мы - современные люди, не продвинулись ни на шаг! Ничего не изменилось в нашей психологии. Мы утратили все те моральные и нравственные ценности, которыми жила страна Советов и близкие нам по духу народы. Человек пал ниже своего человеческого достоинства.
Когда я слышу, что Сталин был кровавым диктатором и относился к своему народу бесчеловечно и жестоко, меня возмущает идиотизм мышления этих людей. Толи они говорят в злобу себе, то ли с определенной целью. По-видимому, они говорят вполне осознанно и с определенной целью - очернить имя великого человека. Повторю еще раз, при Сталине жизнь была в сотни тысяч раз достойнее той, которую принёс нам путинский олигархический капитализм с его безработицей и нищетой. При Сталине, люди жили здоровой и полноценной жизнью: работали, рожали детей и без страха смотрели в будущее. (Прочтите статью в Интернете «Правда, о жизни советского народа в СССР»). На улице они улыбались друг другу, были общительны, доброжелательны и отзывчивы, и никто из них не прятался за высоким забором или за железной дверью. При Сталине не было терактов; при Сталине не взрывали жилые дома. При Сталине был порядок и социальная стабильность. При Сталине ежегодно снижались цены на продовольственные товары; при Сталине милиционеры не ходили с дубинками и не заковывали людей в наручники. При Сталине в залах судебных заседаний, не стояли клетки с металлическими решётками, - этот позор принёс нам путинский режим! При Сталине я без страха мог остановиться в любом городе и переночевать у незнакомого мне человека. Я знал, что мне никто и ничто не угрожает, и я не опасался за свою жизнь. Сегодня люди пребывают в постоянном напряжении. Они всюду подвержены опасности. Выходя на улицу, они не знают, что может произойти с ними в ближайшие часы или минуты. Они повсюду подвергнуты риску и на каждом шагу уязвимы. Потому что либеральные «порядки», которые навязала нам путинская олигархия не содержат в себе никакой ценности. Я уверен, придёт время и у наших граждан произойдёт перелом сознания, они поймут, наконец, что была для них советская власть и личность Сталина. Пока что это осознание находится и пребывает в аморфном состоянии и лишено вербального мышления, но пробьёт час и оно прозреет. Когда это произойдёт, то Сталин и созданная им система социалистического общественного устройства предстанет перед ними в другом ракурсе и обретёт подлинный смысловой глагол.   
Ныне либералисты насаждают в умах молодых людей страх к сталинской России, в особенности к его «автократическому правлению. Но надо сказать одно, что автократия в отличие от либерализма была и остаётся в сознании советских людей благом из благ! Она служила им не угрозой, а защитой от безработицы и нищеты. Она охраняла народ от недобросовестных чиновников и поддерживала стабильный порядок в стране. Либералисты предали идеи Октября и отреклись от социальных завоеваний наших отцов и дедов. Они сознательно разрушили строй народной власти и сменили Серп и молот – символ, олицетворяющий единства рабочих и крестьян, на двуглавого двуязычного орла. Но этому орлу поэт сатирик Василий Курочкин, дал такую характеристику:
                Я нашёл, друзья, нашёл,
                Кто виновник бестолковый
                Наших бедствий, наших зол.
                Виноват во всём гербовый,
                Двуязычный двуголовый,
                Всероссийский наш орёл.
 Правды нет оттого в русском мире,
                Недосмотры везде оттого,
                Что всевидящих глаз в нём четыре,
                Да не видят они ничего;
                Оттого мы к шпионству привычны,
                Оттого мы храбры на словах,

                Что мы все, господа, двуязычны,
                Как орёл наш о двух головах.
               
Так вот, пока мы не перестанем быть «двуязычными» и «двухголовыми» людьми в нашей жизни ничего не изменится. Из выше сказанного предвижу       вопрос: в чём причина? Причин тому множество, но одна из них – мы утратили все свои духовные достоинства и перестали быть единым народом. Вторая. Я не верю в совершенствование человека! Не верю ни в трансгуманизм, ни тем более иммортализм, ибо последний намерен «превратить человека в «пост-человека», который поставит себе целью совершенствовать себя, начиная с генного уровня» (Джулиа Хаксли). Задумка, казалось бы, разумная, в то же время, все попытки изменить природу человека остаются безысходными, ибо человек, как говорит тот же Джулия Хаксли, «не в состоянии соперничать с самой природой – создателем человека». А если, скажем, и попытается это сделать, то погубит весь род человеческий. Я не верю и в Конфуцианство, которое гласит, что совершенствование человека состоит в том, чтобы преодолеть себя. Мы тысячелетиями пытаемся это сделать, но совершеннее не становимся!  Потому что наше «Эго», в особенности тех, кто изначально подвержен корыстолюбию и алчности, не способно преодолеть себя и переродиться. Оно насквозь пропитано ядом себялюбия и индивидуализма и его сознание в зародыше извращено. Оно лишено естественных человеческих добродетелей и не способно двигаться к альтруизму. К тому же, оно при нынешних буржуазных отношениях обращено своим остриём к Золотому Тельцу! В этом вся суть политики новой компрадоре.
***
И все-таки, есть ли возможность переделать мир и человека, чтобы осуществить абсолютную правду и абсолютный смысл? Такой вопрос когда-то поставил перед собой религиозный мыслитель и философ Семён Франк.
Что касается правды, то достичь её, возможно, будет лишь тогда, когда всякая неправда станет невозможной, но такого состояния вряд ли удастся достичь. А что касается самого смысла, то о нём Франк сказал так, что нет такого человеческого материала, который бы пригоден был для спасения, поскольку этот материал пребывает в самих её спасителях, а эти спасители изначально порочны, и не пригодны для такой миссии. Поэтому «мир по определению Франка, не может сам себя переделать». Он, как мы убедились, погряз в болоте интриг и живёт не разумом, а эгоистическими страстями. И это болото ничем не осушить!
Что касается переделывания самого человека, то эту задачу пытались решить многие мыслители, полагая, что как только они достигнут всеединство со всем мирозданием, жизнь в одночасье преобразуется и обретет разумный смысл и истинную правду. Но, ни того, ни другого ожидать не приходится.  И по - видимому, потому, как полагал Франк, что общество наше распадается на «мы» и «я», и жизнь в таком обществе - «абсолютная бессмыслица». И для того, чтобы она обрела хоть какой-то смысл, нам - тварным существам, следовало бы на неё взглянуть с другой стороны и поверить в иной «смысл», то есть в смысл обретения бессмертия. Ибо Христос сказал, «кто хочет, обрести бессмертие, тот должен уверовать в меня». В этом, по-видимому, и состоит основной смысл жизни по Франку, - отречься от своего «я» и передать свою мысль и свою судьбу в руки Бога. Взамен он разверзнет пред нами свои сокровища на небесах, но при одном условии, - «всё, что имеешь, продай, и раздай нищим». Последнее пожелание очень даже полезное, но вряд ли оно послужит впрок хищникам капитализма. Пойти на такой шаг – значит призвать себя к смирению и состраданию. Но воротилы капитала на это не пойдут. Хотя приходится иногда слышать, что мы русские народ богоносец, так, мол, жили наши предки, и мы должны вернуться к страданию и смирению, чтобы освободится от Адамовой греховности. Но мы страдаем, как я уже говорил, тысячелетия и никак не можем выстрадаться. Почему? Потому что надо не страдать, а сострадать и весь свой благородный гнев, накопившийся в душе направить против того, кто порождает страдание. А порождают страдания нынешние акулы капитала, то есть современные Гобсеки ростовщики, которые разорили наш народ не для сострадания, а для того, чтобы превратить его в послушное кабальное стадо холопства.
Когда-то Белинский писал: «Будем плотниками, будем слесарями, будем фабрикантами, но будем ли людьми – вот вопрос». И вопрос не праздный, потому «людьми» мы так и не стали. И не стали потому, что в нас изначально заложен животный инстинкт. «Если бы удалось изменить природу человека, писал Илья Мечников, то человеческое существование могло бы радикально измениться». Но, увы и ах! Такого изменения ожидать не приходится. Какой же выход? Выход, по мнению современных ученых, может быть один: «…надо либо изменить биологическую природу человека путем реконструкций в его геноме… либо пойти по пути воплощения разума и личности в небиологической самоорганизующейся системе, т.е. по пути антропотехнологических преобразований, по пути эволюционного трансгуманизма, и таким образом изменить психику и способы жизнедеятельности человека».
Мне трудно судить, что из этого получится, но у меня такое чувство, что человечество приближается к рубежу, дальше которого нет ничего, кроме пропасти. Мне представляется, что мир в нынешнем его обличии и существовании постепенно деградирует и находится на гране жизни и смерти. Остаётся одно: отказаться от рационального мышления, данного нам природою и погрузиться в метафизическое небытие. Кое-кому такая идея импонирует и даже внушает оптимизм. Но лично я отношусь к ней скептически. Что же делать? Может быть, попытаться изменить структуру социального организма? Но возможно ли такое?  Ведь «социальные организмы, писал Лебон, столь же сложны, как и организмы живых существ» ... поэтому «не в нашей власти вызывать в них глубокие изменения». Ибо они, эти организмы, пребывают в безвестных глубинах неведомой нам природы, и постичь их разумом, человеку не дано.
«Человек, писал Поль Гольбах, произведение природы, он существует в природе, подчинен ее законам, не может освободиться от нее, не может - даже в мысли - выйти из природы. Тщетно дух его желает ринуться за грани видимого мира, он всегда вынужден вмещаться в его пределах. Для существа, созданного природой и ограниченного ею, не существует ничего, помимо того великого целого, часть которого оно составляет и воздействия которого испытывает. Предполагаемые существа, будто бы отличные от природы и стоящие над ней, (сверхразумные существа – Е.Д.) всегда останутся призраками, и мы никогда не сумеем составить себе правильных представлений о них, равно как и об их местопребывании и образе действий. Нет и, не может быть ничего вне природы, объемлющей в себе все сущее. Пусть же человек перестанет искать вне обитаемого им мира существа, способные дать ему то счастье, в котором ему отказывает природа. Пусть он изучает эту природу и ее законы, пусть созерцает ее энергию и неизменный образ действий. Пусть он применит свои открытия для достижения собственного счастья и молча, подчинится законам, от действия которых ничто не может его избавить. Пусть он согласится с тем, что не знает причин, окруженных для него непроницаемой завесой; пусть безропотно покорится велениям универсальной силы, которая никогда не возвращается вспять и никогда не может нарушить законы, предписанные ей ее собственной сущностью».
Вот такое резюме о природе законов дал в своё время французский философ материалист Поль Анри Гольбах и надо сказать, что эта точка зрения не единственная в своём роде, -   их универсальность есть основа всего нашего бытия. Мы живём в противоречивом, несовершенном и жестоком мире, в мире, в котором из века в век, пытаемся строить иллюзии об усовершенствовании человека, тогда как сами далеки от такого совершенства. Поняв это, мы обратили свой интеллект в очередную несбыточную мечту - воссоздать нового человека, и заговорили даже о Живой Этике, не имея при этом ни малейшего понятия и представления о её духовной сущности.  Из какого материала будет создан новый человек? Кто будет его творцом?
 Например, Фридрих Ницше мечтал создать такого человека в образе сверхчеловека, который по своей силе, могуществу и породе мог бы превзойти современного человека. А философ Александр Зиновьев, мечтал о создании Сверхобщество. Что на деле будет представлять собой такое «Сверхобщество» никто толком сказать не может. А мечтать, как говорится, не грех, но куда сложнее воплотить эту мечту в реальность. Поэтому все эти фантасмагорические грезы и обольстительные мечты о создании и воссоздании «сверхчеловеков» выглядят довольно смехотворно и причудливо. Ибо наш мир и вся цивилизация за период тысячелетий своего существования ни на долю секунды не претерпела качественного изменения, и природа человека продолжает быть такой, какой была всегда. И строить иллюзии «о её сверхбиологическом начале, как того желал когда-то религиозный философ Евгений Трубецкой, чтобы преодолеть «закон кровавой борьбы за существования, по меньшей мере, не серьёзно. Этот мир переделать нельзя, он насквозь пропитан фарисейством. И по оценке Артура Шопенгауэра, он построен на алчности, страхе, зависти и гневе. Поэтому, поэт Данте, говорит Шопенгауэр, ничего не нашёл в нём, кроме ада, где для рая нет места.
***
Сегодня в нашем обществе человеческая жизнь перестала быть основной ценностью. Она превратилась в дикий ритуал, напоминающий праздник Рамадан байрам, когда человека, как паршивую овцу приносят в жертву, ради праздно проводящих жизнь паразитов. Ныне у нас, неведома, откуда появилась особая каста неприкасаемых, которая разделила народ на своих и чужих и стала определяющей господствующей силой. И все это происходит под благовидной «суверенной демократии». Но что это за демократия, если три человека, придя на избирательный участок, способны решить судьбу кандидата в президенты и избрать его главой государства? Разве такой порядок можно назвать «демократией»? Но удивляться этому не приходится - эта наша российская действительность! А «всё действительное, говорил Гегель, разумно, а что разумно, то действительно». Поэтому «Бегство от действительности, писал помощник Горбачёва Георгий Шахназаров, всегда самообман». С нею надо смириться и не пытаться «бежать» от неё, как это случилось в 17 году прошлого века. Ибо мы уже однажды «разрушили мир насилия (царский строй) и погребли себя под его обломками…». Этого, делать нельзя, предупреждает нас Шахназаров. Насилие надо ценить и уважать, и мириться с ним как с источником самодержавной власти.
 Эти строки о «бегстве от царской действительности», написал человек, который на протяжении всей своей сознательной жизни защищал и отстаивал идеалы коммунизма. Но случилось так, что в одночасье он «прозрел» и перекрасился в прозелита!  (Источник: «Коммунизм и свобода личности». М., 1960.  «С вождями и без них»)
Возвращаясь к мысли гегелевской «разумной действительности», хотелось бы отметить следующее. Так ли на самом деле все действительное разумно?
Может быть, это очередное заблуждение? Например, философ Артур Шопенгауэр этому афоризму предал совершенно иной смысл и обозначил его так: «Все действительное неразумно, все неразумное действительно. Пожалуй, он прав. Разве может быть разумна та действительность, в которой мы живем? Ведь неразумное мы принимает за действительность и только потому, что не имеем о ней подлинно настоящего представления. А если быть точнее, то фактически её нет вообще, она была уничтожена ельцинской бандой. Поэтому, стоило бы всерьёз задуматься, в каком обществе мы живём и что можно ожидать от него в ближайшем будущем?
***

Когда я прочёл в «Литературной газете» о том, что философ Александр Зиновьев назвал период социалистического строительства в СССР, с одной стороны - «вершиной русской истории», которой по своему масштабу не было равного, а с другой обозначил её как «гнусную породу людей, которую культивировал коммунизм», мне стало немножко грустно. Потому что хуже той породы, которую породил и размножил реставрированный капитализм, я и вообразить себе не мог. Эта порода, по своей сущности и духовному убожеству настолько омерзительна и гадка, что и говорить о ней не хочется. Мне трудно понять, откуда у Зиновьева возник такой негативный осадок о советском прошлом?  Ведь с одной стороны он признал, что «свою тогдашнюю тяжёлую жизнь, он не променял бы ни на какую другую», а с другой почему-то не желает видеть, то, с чем ежедневно сталкивается. Да, гнусь была, никто этого не отрицает, но её стало в разы больше. Поэтому судить о прошлом СССР, по отдельным эпизодам советской жизни, было бы крайне несправедливо. К тому же, по словам Зиновьева, «советский коммунизм был делом всей западноевропейской цивилизации» и благодаря ей, он «стал идеологией нищих и рабов, которые, по его оценке, рвались к свету» (!). Стало быть, коммунизм не только порождал «гнусных людей», но и творил новую цивилизацию. И Зиновьев не отрицает, что Маркс для него, был светочем научной мысли и не последнюю роль сыграл в его культурном развитии. Значит, идеи коммунизма и его учение имели и продолжают иметь огромное значение не только в отдельных оценках, но и в масштабе всего мирового движения. Поэтому, будем надеяться, что за коммунизмом будущее!

***
Подводя черту своим размышлениям, хотелось бы отметить следующее. Каждая человеческая жизнь по своему биологическому циклу и стечению обстоятельств интересна и поучительна. В ней можно обнаружить множество полезных мыслей и положительных примеров. Но не каждый человек способен рассказать о себе и своих переживаниях с присущей ему искренностью и откровением.  Но тот, кто жил и мыслил, тот не может оставаться в стороне от тех событий, которые пережил лично и, которые вызвали в его душе не приятный осадок и психологическое отторжение. Эти события в определенном смысле могут стать примером на будущее.
Поэтому, «как бы скромна и безвестна ни была моя жизнь, писал о себе Жан-Жак Руссо, но, если я думал больше и лучше, чем короли, - история моей души более интересна, чем история их душ». Вот на этом определении, мне и хотелось бы завершить свой Дневник. Я далек от мысли заниматься оценкой своей души и причислять её к историческим личностям. Но как гражданин и как сын России, я имею полное моральное право на свое собственное мнение. А оно у меня таково, каково было изложено в этом дневнике. Возможно, оно не отражает вкусам и мнениям изысканной публики. Возможно, им претит мой образ мышления. Возможно, я думал не так, как хотелось бы моим оппонентам. Возможно, моя душа не столь привлекательна и интересна, как души великих людей. Но каждый человек, в силу своего склада ума и характера, заслуживает того, чтобы его выслушали. Разница лишь в том, что не каждому дана способность, рассказать о своих переживаниях с присущей ему экстравагантностью экстраверсией. Но каждый человек имеет на это моральное право, и я воспользовался им в полной мере. И в заключение отмечу: в этой жизни есть только два пути обретения самости. Первый путь – это стоять на страже своих интересов. Второй – служить чужим интересам!  Третьего пути не дано!