не форматировал
черновик
дураки, пошли вон!
Глава 2, 71828182... - ая (е-тая)
Заключение или Цирк лингвистиков продолжается
Вместо вступления
Я изучал Сознание и Коллективное сознание, а потому для получения ответов на свои вопросы я нуждался в неком практическом их проявлении, потому как только так, - на примерах практических проявлений, - и никак иначе вообще, возможно было их получить. И выбор Лингвистики здесь был совсем не случаен, потому как на сегодня это единственная совокупность знаний, которая призвана изучать именно Язык, инструмент познания Действительности и удержания знаний в Коллективном сознании. Тем более, что свойства самих знаний за последние пятьдесят лет поменялись настолько, что одни и те же результаты в науках не учитывающих эти изменения свойств знаний могут быть достигнуты или гораздо позже, - за более длительный период времени, - или не могут быть достигнуты вообще, чем то же самое в науках учитывающих эти новые свойства знаний. А у меня на тот момент кое-какие представления (знания) вообще о свойствах - новых в частности - знаний уже были.
Так я, - ещё раз, - уже вполне представлял себе роль в Процессе Осознания только что (примерно семьдесят лет назад, - граница условна) появившегося Искусственного разума и изменение в соответствии с его возможностями свойств самих знаний. Проще говоря, представлял, как благодаря возросшим возможностям нашего Сознания за счёт использования Искусственного разума, мы теперь могли осознавать уже не только структуры, но в том числе и процессы. А если это всё-же были именно только структуры, то они теперь могли уже содержать в себе в разы больше знаний (связей и признаков), чтоб с помощью в том числе Искусственного разума мы могли их вообще осознать. Т.е. таким образом изменился уже сам Процесс Осознания и теперь посредством его мы можем получать такие знания, какие с одним лишь своим Сознанием мы или не смогли бы получить вообще, или, - если бы даже и смогли, - то сделали бы это за гораздо большее время.
(Кстати, именно только скорость осознания и ничего больше ставилась в заслугу Искусственному разуму на самой заре его появления, настолько он был тогда ещё примитивен. Точнее даже всемогущество человеческого Сознания представлялось в сравнении с ним таким непререкаемым, что сама возможность существования задач невозможных для решения (осознания) Сознанием, но при этом уже возможных к решению Искусственным разумом, казалась тогда невозможной. Проще говоря, Искусственный разум представлялся тогда по отношению к человеческому Сознанию пусть и очень быстрой, но всё-же примитивной решательной машинкой. Понадобилось несколько десятилетий, чтоб ситуация изменилась в корне, - вместе с развитием возможностей Искусственного разума одновременно развивались и представления что есть Сознание и что есть Процесс Осознания. А вместе с самими этими представлениями росло и понимание места Человека с его Сознанием в этом развивающемся Мире. И теперь оно уже не казалось таким уж в нём завидным, каким было ещё буквально вчера.)
Например, для установления структуры конкретного белка традиционными методами (т.е. с использованием давно уже известных свойств знаний, - само использование чего-то совсем даже не предполагает обязательного знания этого “чего-то” (в нашем случае свойств знаний, - в смысле учёные всегда использовали те или иные свойства знаний, даже не представляя себе что это такое), примерно как для просмотра (использования) телевизора не обязательно знать само его устройство) учёным-химикам буквально ещё вчера понадобилось бы три года (в нашем примере они за три года на момент написания этой статьи структуру этого белка так ещё и не установили). А программисты из Google справились с этой же задачей сегодня всего за три дня, и это при том, что до этого никаких таких задач (конкретно по этой химии) они перед собой вовсе и не ставили.)
А это уже абсолютно иной, гораздо более высокий уровень Осознания. Правда так роль самого человеческого Сознания в таком Процессе Осознания довольно сильно девальвируется. А потому сегодня мы можем только предполагать, куда нас однажды так приведёт Искусственный разум, и какое такое место он уготовил в Процессе Осознания самому Человеку с его Сознанием. И, наверно, всё для Человека действительно было бы очень плохо ( - А на кой чёрт он такой в Процессе Осознания тогда нужен?!), если бы не знания признаков.
Оказывается, что совсем без знаний признаков построить сколь-либо стоящее знание (более совершенную нежели исходные структуру знаний) невозможно, - в соответствующих пропорциях в ней обязательно должны одновременно присутствовать и знания признаков, и знания связей, на то она и структура. И, если различных знаний связей существует не так чтоб и много, - количество их определяют те органы чувств, что у нас вообще есть, а с ними отчасти и наше Сознание (за счёт создания между ними соответствующих связей, мы частенько подобные знания связи соотносим с шестым нашим чувством, которого конечно же у нас нет), - то знаний признаков может существовать гораздо уже больше. Потому как их определяет непосредственно Действительность и наше Сознание, которое в свою очередь само является её частью. Точнее даже вовсе не они сами по отдельности, а именно, что результаты их взаимодействий.
В любом случае значения структур (или структуры значений, - здесь возможна симметрия, потому как зависит она исключительно только от направления Процесса Осознания в нашем Сознании) зависят исключительно только от устройства наших органов чувств и нашего Сознания (его вещественной части). А потому для нас они абсолютны, - Сознание (вещественная его часть) и органы чувств у всех людей (практически) одинаковы. В отличии от тех же знаний звучаний, которые зависят от невещественной структуры знаний (Языка) в Сознании, А потому относительны того языка, в котором используются, - невещественные структуры знаний в Сознаниях всех человеков очень даже разные.
А потому знания признаков без помощи Человека с его Сознанием Искусственному разуму одному не добыть никак, если только ему не сделать что-то своё, очень даже по своим свойствам похожее на Человека (его Сознание). - А оно ему надо, если на то уже есть сам Человек? - Тем более, что сам Искусственный разум возник именно что из Процесса Жизни и вряд ли сможет теперь вообще обойтись без него, даже когда сам уже станет полноценным (не зависящим от Человека и его Сознания) участником Процесса Знания. (Примерно как однажды с формированием соответствующей связи из отдельных клеток возникли многоклеточные организмы, - структуры у многих из них давно и очень даже сильно усложнились, но в основе их по-прежнему отдельная клетка. Сами такие организмы, которые уже тем более, - потому как многоклеточные, - являются процессами, без отдельных (еденичных) таких клеток могут обойтись запросто, но только не без их совокупностей. )
Проще говоря, без помощи химиков программисты никогда не смогли бы убедиться в верности полученных ими результатов. Потому, с точки зрения развития науки рутинная, - “дедовскими методами”, - работа химиков была вовсе даже и не напрасной. Не будь её, не было бы сегодня и результатов у программистов. А вместо этого у них была бы только ещё одна гипотеза, которую следовало бы прежде ещё доказать, - а иначе как-то её использовать в дальнейшем просто было бы невозможно. Т.е. как ни крути, а обмануть Процесс Осознания у нас не получится, “прыжков” в нём просто быть не может, - он развивается как и любой процесс вообще очень и очень последовательно.
(На самом деле “прыжки” в Процессе Осознания вполне возможны, их обеспечивает ему наличие у нашего Сознания Механизма Веры (у сознаний всех прочих животных такого просто нет). Проблема в том, что знание построенное исключительно на Механизме Веры знанием уже не является. В смысле как-то использовать только один Механизм Веры в Процессе Осознания невозможно, необходим обязательно ещё и Опыт. Проще говоря, Процесс Осознания построенный исключительно на Механизме Веры очень даже скоро прекратится сам собой, по сути как следует и не начавшись. Потому как с ним одним можно построить вообще любые “знания”, в том числе и взаимоисключающие. Что в итоге приведёт к отказу от таких “знаний”, - знаний полученных только за счёт использования Механизма Веры. Но только не к отказу от самого Механизма Веры, без него Процесс Осознания просто не сможет даже начаться. Проще говоря, чтобы думать о чём-то ещё, надо верить, что это что-то уже существует.)
Потому я и обратился к Лингвистике, чтобы подобные знания признаков полученные традиционным способом в Языке найти, наивно полагая, что у Лингвистики такие безусловно уже есть. Чтоб использовать их, точнее их свойства, уже с учётом возможностей Искусственного разума в том числе. И вот здесь меня ждала засада! Оказалось, что в Лингвистике существует огромное количество знаний признаков, но почти отсутствуют знаний связи для них. А даже и те, что в ней есть, могут связывать только знания признаков именно в Лингвистике и нигде больше. Проще говоря, так Лингвистика существует сама по себе без какой-либо связи с другими науками, а эта ситуация для научного знания нонсенс. (Примерно как огромное количество шикарных и дорогих машин существует в городе без дорог, - а какой в них тогда прок, если один чёрт поехать на них просто некуда? А те немногочисленные маршруты, что в этом городе есть, все кольцевые и друг с другом никак не пересекаются? Или, - Зачем нам знать особенности загробного мира, если мы с ним никак не взаимодействуем, потому как ничем таким (соответствующим органом чувства), что с ним хоть как-то могло бы взаимодействовать, не обладаем? )
А сейчас чуть более наглядно, чтоб вы лучше смогли понять саму эту проблему. Представьте, что вы строите дом (создаёте соответствующие связи между строительными материалами), и при этом не имеете никаких вообще стандартов (неизменных понятий признанных всеми). До такой степени, что даже все кирпичи у вас отличаются один от другого. Примерно как если бы вы строили дом из подручных естественных материалов. Да, так построить дом возможно, но сам такой процесс строительства займёт у вас кучу времени. Более того, повторить его в точности будет потом невозможно. А если из готовой кладки у получившегося в результате этого процесса дома выпадет кирпич, то найти ему замену будет тоже практически невозможно. А уж тем более придумать необходимую мебель, например, для подобных домов (в нашем случае это значит таким образом взаимодействовать с другой какой-то наукой) - для каждого дома она всегда будет очень даже индивидуальна. И вот здесь появляется сама проблема.
Оказывается, что домов, как и мебели надо много и сразу, - количество жителей постоянно только растёт, как растёт и скорость самого этого процесса, - в то время как скорость существующего процесса постройки не растёт никак, а это значит, что однажды так она станет просто уже недостаточной. В смысле однажды она будет абсолютно не соответствовать скорости роста количества человеков, со всеми вытекающими из этого следствиями.
Ещё раз, - с огромными трудностями так отдельный дом мы ещё построим. Но о создании более крупного объединения вроде улицы, тем более города, мечтать нам уже не приходится. Для этого нам в любом случае придётся ввести ограничения сначала на уровне (контекста) “дом”, а потом и на уровне (контекста) “кирпич”. Это когда мы уже поймём наконец, что без введения одних, другие соблюсти мы просто не сможем (здесь сразу вспоминаем “размер задницы лошади”).
Так вот, сегодняшние лингвистики напоминают мне строителей, у которых не стандартизированы до сих пор кирпичи (не определены основные понятия). А потому они и ищут себе подходящие именно для очередного отдельного их домика (совокупности знаний) кирпичи (понятия), совсем так не помышляя о самом Городе (Лингвистике) вообще. Полагая, что в результате строительства ими разных домов Город однажды (по мере накопления некого критического количества знаний) у них сложится сам собой. Увы, должен разочаровать, - так он не сложится никогда, в нём просто невозможно будет жить. В любом случае, чтобы на месте предыдущего города построить уже новый Город с возможностью в нём жить (вести Процесс Осознания), некоторые прежние постройки придётся таки взорвать и убрать, а сами технологии строительства (кирпичи в первую очередь) при этом стандартизировать.) А иначе ничего у нас не получится.
Ещё раз, но уже применительно к Лингвистике, - те знания связей и те знания признаков (структуры значений), что сегодня существуют в Лингвистике, уже не способны обеспечить ей необходимой скорости развития, достаточной, чтоб не отстать от Процесса Знания с его постоянно растущим количеством знаний. Более того, - бери больше! - с постоянно растущей самой скоростью роста количества знаний. Проще говоря, в том виде, что Лингвистика существует сегодня, она уже элементарно не способна их все осознать, а значит так обречена. Единственный способ, чтоб ей остаться наукой и иметь действительно какое-то значение, это использовать в себе новые совокупности знаний связей и признаков (структуры значений, в нашем случае это понятия). В смысле новые понятия, которые уже целиком и полностью по своим свойствам соответствовали бы всем тем изменениям, что произошли в самом Процессе Осознания. Впрочем, вот с этой цифры мы и начнём, но уже чуть-чуть подробнее.
“Разборка по понятиям”
“Валентные свойства адъективного деривата не сводятся к редукции соответствующих свойств исходного предиката”, - что, дети, испугались? Так вам и надо! Учитесь как следует, а не то станете такими же тупыми, как те лингвистики, что эту чушь и придумали. Не бойтесь, дети, - это именно что обыкновенная чушь, - я взял её из первой же строчки первого же журнала лингвистиков попавшегося мне на глаза, у лингвистиков почти вся Лингвистика сегодня такая. И, чтобы научится вам не брать ни её, ни что-то похожее, что есть вообще у лингвистиков, за чистую монету, прежде следует разобраться по понятиям.
И, первое с чем мы столкнёмся, так это с полным отсутствием сколь-либо значимых понятий у лингвистиков. В смысле какие-то понятия у них всё же есть, но вовсе не такие, чтоб с ними можно посредством знаний связи создать гораздо более всеобълемщую структуру значений, чем было то у исходных знаний (понятий), - то бишь таким образом создать новое знание. А тогда, спрашивается, на кой чёрт нам такие знания (признаков) вообще нужны? Если, даже маломальская структура значений построенная с их использованием предполагает в ней такое огромное количество знаний связи, что ещё не каждое сознание будет потом способно её осознать.
Пройдохи-лингвистики решили, что в этой ситуации они нашли замечательный выход, - чтобы не использовать в структурах определений (значений) новых знаний признаков количество знаний связи большее, чем это может вообще осознать наше Сознание, они стали использовать в них такие знания признаков, которые сами уже содержали в своих структурах значений соответствующие знания связи. (Примерно так поступил Чебурашка, когда предложил крокодилу Гене отдать ему тяжёлый чемодан, чтоб тому так стало полегче, а самого Чебурашку с чемоданом взять уже к себе на руки.) Отсюда все эти их “адъективный”, “дериват”, “предикат” и т.д. Полагая таким образом, что если на уровне контекста “определение” самих знаний связи теперь так и “не видно” (они существуют только на уровне контекста “слово” в самих этих новых понятиях, куда так “спрятали” их лингвистики), то их вроде как там и на самом деле нет.
А “не видно” их потому, что все такие понятия, - “дериват”, “предикат”, “адъективный”, и т.д. воспринимаются нами (обычными сознаниями) именно что за счёт Механизма Веры, потому как ни одно здравомыслящее сознание не будет специально удерживать в себе соответствующее определения, - занятие для всех остальных человеков за исключением специалистов более чем бестолковое, - с ним таким мы не будем способны сколь-либо полно познать этот Мир, соответствующих наших возможностей на это элементарно не хватит. А лингвистики потому пройдохи, что это свойство нашего Сознания они безусловно знают, и таким образом его используют. Проще говоря, так они более заинтересованы в совокупности знаний понятной для них одних, чем вообще для всех, - ну разве так они не пройдохи?! Впрочем, птьфу на них, продолжаем.
(Кстати, особенно показательна здесь история с объединением “парадигма”. Именно по нему можно судить, как лингвистики относятся к знаниям вообще. Абсолютно не имея даже приблизительного понятия о самом его (”парадигма”) значении, они (и не только), тем не менее сделали его для себя “затычкой во все дырки”. В своё время я не поленился и установил таки значение этого объединения “парадигма”, каким и задумывал его шестьдесят лет (1962 г.) назад Томас Кун. Мало того, что контекст знаний с тех пор разительно изменился (потому как их количество в нём стало больше), и в своём первоначальном значении он теперь элементарно ему сегодняшнему противоречит, там всё ещё гораздо хуже. В той структуре значений, в которой его и задумал Томас Кун, его просто невозможно реформировать. Проще говоря, замена в нём старых знаний признаков на новые не даст вообще ничего, потому как всё дело именно в его знаниях связи. А они изначально противоречили уже сегодня существующим (потому как уже общепризнаным) знаниям связи. (Напомню для тех, кто не помнил, а тем более и не знал, - само объединение “парадигма”, как и его определение (значение), появились тогда, когда об Искусственном разуме мало кто вообще слышал, а тем более воспринимал его всерьёз. Отсюда и все его (значения) сегодняшние проблемы и непонятки.) А ведь замена знаний связи в объединении таким образом является уже заменой самого (значения) обьединения. В смысле, если в структуре значений похожих по значению объединений заменить отдельные знания признаков, то так это будут синонимы. А если в ней заменить отдельные знания связи, то в результате это будут уже разные слова. В смысле в контексте “предложение” похожие (с одинаковыми знаниями связей) объединения с разными знаниями признаков ещё запросто могут заменять друг друга, но только не объединения с разными знаниями связи, даже если сами знания признаков у них полностью совпадают. (Например, проще говоря, тот же глагол на существительное в предложении заменить так, чтоб первоначальное значение самого предложения не изменилось, невозможно, - при замене же синонимов первоначальное значение предложения сохраняется.) А это значит, что его (объединение “парадигма”) сегодня проще выкинуть из Языка, чем продолжать пользоваться им таким дальше. Потому человек, в лексиконе которого я сегодня нахожу объединение “парадигма”, однозначно так является или мошенником, или обычным тупицей, - заметьте, ни одна из этих двух возможностей для настоящего учёного вовсе не есть хорошо. )
В смысле, использование подобных понятий самой проблемы никак не решает, - количество знаний связи, что без таких понятий в определениях Лингвистики, что без них, как было изначально чрезмерным (для возможностей нашего Сознания), так таким с ними и осталось.
Кризис в Лингвистике и А.А. Зализняк
Первым официальным, но всё же ещё невольным, признанием кризиса в Лингвистике самими лингвистиками можно считать статью А.А. Зализняка “О профессиональной и любительской лингвистике” в 1-ом и 2-ом номерах журнала “Наука и жизнь” за 2009 год. А невольным потому, что вовсе и не собирался академик в ней признавать кризис в подведомственной ему совокупности знаний. А собирался он именно что заклеймить столь “несерьёзное” явление, каким ему и виделась любительская лингвистика. Да вот беда, чтобы что-то заклеймить, это что-то, - хочешь, не хочешь, - а надо прежде хотя-бы признать, - потому как невозможно заклеймить то, чего нет. Ведь нет же сегодня ни “любительской математики”, ни “любительской химии”, ни “любительской физики”, ни... и т.д., потому их никто и не клеймит. А любительская лингвистика, вот же она, есть, и это факт! А само её существование и есть наилучшее доказательство существования кризиса в Лингвистике, потому как только кризис в ней и мог породить однажды это самое явление, - “любительскую лингвистику”. Потому сам факт появления этой статьи А.А. Зализняка и является наилучшим подтверждение им самим существования в Лингвистике кризиса, даже если в ней самой он ни словом о нём не обмолвился. (Господи! Из его трудов мне показалось, что этот “кирпич” - знание о существовании кризиса в Лингвистике - он проносил в себе всю свою научную жизнь, мои соболезнования.)
Да, Андрей Анатольевич вовсе и не собирался в статье разбираться ни с причинами вызвавшими кризис в Лингвистике (почему, собственно, и появилась любительская лингвистика), ни с его (кризиса) в ней проявлениями, что для учёного, а тем более академика было бы более, чем естественно. И вовсе даже не потому, что он этого не хотел, - ещё раз, Андрей Анатольевич прежде всего был учёный, а уж всё остальное (в том числе и совсем его как человека не красящее) потом, - просто он этого элементарно не мог. Потому как в той совокупности знаний признаков и связи (понятий), что действовал он, осознать это практически невозможно, увы. (В смысле если это вообще и возможно осознать в той совокупности знаний, то только самому Искусственному разуму, но никак не Сознанию хоть и посредством Искусственного разума, - в этих двух последних возможностях заключена большая смысловая разница, обязательно как-нибудь на досуге оцените её, пожалуйста.) Потому и любительская лингвистика у него по умолчанию (сравнений с профессиональной лингвистикой) получилась кознями неких, хоть порой и даже в чём-то умных, но явно злонамеренных людей (”Вот гады! Получается им что? - совсем уже так заняться нечем?!” - О.Г.).
И потому Андрей Анатольевич не нашёл ничего лучшего, чем заклеймить любительскую лингвистику как некое несерьёзное явление, которое никакого отношения к самой Лингвистике просто иметь не может. А чтоб сделать это уже наверняка, он к самому “клеймению” приготовился более чем основательно. Прежде всего он ни слова не сказал в своей статье о методах самой “профессиональной лингвистики”, чтоб так было невозможно сравнить их с похожими методами у “любительской лингвистики”, - а как иначе ещё можно определить превосходство методов одной над методами другой, если не в их сравнении? ([Сказать], как и [называть], не есть [объяснить], как и имя “Саша” почти ничего не говорит о его носителе. В той структуре значений (понятий), что есть у лингвистиков, они большей частью только говорят и называют, но только никак ничего не объясняют. Сравните: [сказать], это, например, сказать предложение “Солнце всходит на востоке”. А [объяснить], это уже ответить на вопрос “Почему Солнце всходит на востоке?”. ) И потом, зачем-то себе в оппоненты он выбрал или откровенных дурачков, или городских сумасшедших. (Вторую часть статьи начиная с “Фантазии об истории”, как не имеющую отношения к Лингвистике, я здесь не рассматриваю.) И тут у меня вопрос: “А что, с такими оппонентами действительно можно найти Истину? Истина, Андрей Анатольевич, она ведь существует, не правда ли?“
Нет, не собирался вовсе Андрей Анатольевич искать в статье Истину, - а зачем, если она и так существует? А гораздо было для него важнее в период кризиса в Лингвистике приватизировать само право на владение в ней Истиной, - ай, как некрасиво, - жадина! - ведь язык-то у нас всех общий, а значит мы все на него (и на его владение и в том числе изменение) право имеем, - собственно почему и эта его статья.
(Кстати, - вполне допускаю, что сделал он это не особо чтоб и сознательно. Примерно как Солженицын, премии имени которого А.А. Зализняк удостоен, однажды и сам того не заметил, как вместо настоящей литературы стал писать по сути уже доносы, - тоже вполне возможный литературный жанр, к тому же всегда очень востребованный власть имущими, и потому так выгодный для самого автора. Впрочем, - хватит! - а иначе результаты моих допущений получаются совсем даже не в пользу академика А.А. Зализняка, чтоб тем более о них сейчас здесь говорить. А иначе я сам так ему уподоблюсь, и вместо поиска Истины, - Истина, ведь она существует! - займусь исключительно уже его уничижением. )
Давайте же повнимательнее рассмотрим статью академика для того, чтобы “выудить” из неё знания о его личном отношении к кризису в Лингвистике. А так как сам он ни о чём таком в ней не говорит, то без соответствующих знаний связи мы здесь никак не обойдёмся. Их в статье и не так, чтобы много, а потому найти их все нам не составит большого труда. Тем более, - ещё раз, - знания признаков, что в ней присутствуют в изобилии, сегодня, в эпоху Интернета, не особенно нам и нужны, - какая разница, если вместо перечисления огромного количества названий чисел, например, я сообщу вам лишь несколько знаний связи для их образования? Которые вы запросто при желании сможете сами найти в Интернете. (Это с точки зрения результата разницы никакой не будет, а вот с точки зрения самого Процесса Осознания понятно, что получить несколько знаний связи для получения посредством их уже практически бесконечного числа знаний признаков (в нашем случае это названия чисел) завсегда лучше, чем просто огромное количество знаний признаков, - в Сознании всегда гораздо проще удержать небольшое число знаний, чем просто большое (если само это число не так велико, что это было вообще возможно).) А потому начнём...
И первое, что бросается в глаза, абсолютно ни к месту (контексту “Лингвистика”) использование А.А. Зализняком понятия “правильно”. Потому как самого такого понятия (знания связи) “правильно” в нём нет и быть не может. Потому как применяется оно в нём не просто к отдельному знанию, а к целой их совокупности, коей в том числе является слово. Попробуйте, например, сами определить правильно вы ответили на всю совокупность вопросов или нет, если из совокупности в десять заданных вам вопросов вы ошиблись в ответе только на один. А если на два? Чувствуете, что только в случаях правильных и неправильных ответов сразу на все десять вопросов совокупности, применение значения [правильно] объединения “правильно” применительно к совокупности вообще возможно. А во всех же промежуточных случаях без дополнительного контекста объединение “правильно” со значением [правильно] относительно совокупности (знаний) применить просто невозможно. Так зачем же тогда огород городить (применять в контексте объединение, значение которого ему никак не соответствует и соответствовать не может)?
А.А. Зализняка, как и лингвистиков вообще, подводит отсутствие у них соответствующих понятий. Безусловно, при структуризации любой совокупности знаний без них никак не обойтись. Но зачем создавать понятия (структуры значений) ради только их самих (но уже более общих структур значений)? Или исключительно только самих их названий? Вам знание “корень” в контексте Лингвистики что-нибудь говорит? А “суффикс”? Или “фонема”? Или... и т.д. В смысле кроме как в Лингвистике их где-то ещё применить возможно? (Знания связи той же Математики возможно применять практически везде.) А если нет, то зачем они такие вообще тогда нужны? (”Если эта дорога не ведёт к Храму, то зачем она тогда нужна?” - Тенгиз Абуладзе, “Покаяние”.)
(Кстати, за счёт такой своей привычки создавать новые знания связи ради самих новых знаний связи (новые структуры значений ради новых структур значений) не мне одному сегодняшние лингвистики напоминают Учителя философии из пьесы Жана Батиста Мольера “Мещанин во дворянстве”. Именно Учитель философии любил как никто это дело, чтобы таким образом дурить доверчивого и наивного господина Журдена:
Учитель философии. Это наука (логика - О.Г.), которая учит нас трем процессам мышления.
Г-н Журден. Кто же они такие, эти три процесса мышления?
Учитель философии. Первый, второй и третий.
Перечитайте классика, если кто успел подзабыть!)
Потому и вызывают неприятие используемые академиком понятия вроде “историческая связь”, “внешнее сходство”, “внешняя оболочка”, и т.д., что не значат они вообще ничего. Из-за симметрии значений знаний связи (примерно как [направо] - [налево], [больше] - [меньше], [внутри] - [снаружи], и т.д.) следовало бы ожидать, что раз в Лингвистике есть “историческая связь”, то обязательно будет и “неисторическая связь”. Но только на самом деле нет ни той, ни другой. Потому как вместо них есть единственно возможная связь, а именно сама связь, а также её отсутствие.
А та же “историческая связь”, это сочетание уже как минимум двух связей. Впрочем академик, как и лингвистики вообще, этого не понимает, а потому вдобавок заявляет, что (в самом контексте цитаты - “созвучные”) “слова не обязательно могут быть связаны друг с другом”, - Пипец! Это всё равно как заявить, что знание “портфель”, например, находится в сознании Васи Пупкина, а потому с моими знаниями оно никак не связано, а значит и знать я его никак не могу, - вы сами-то бред подобного утверждения уже осознаёте? Нет? Тогда усугублю, - это как заявить, что часть вашего сознания находится у вас, а часть в другом каком-то месте, и потому знания (их совокупность как невещественная структура Сознания) из этих частей меж собой никак и не связаны. - Ну не может быть целым то, что уже разделено! А так академик именно, что её (невещественную структуру знаний в Сознании) делит на несколько частей. А утверждая, что слова (знания слов) никак не связаны, он утверждает, что знания в нашем Сознании могут образовывать никак не связанные друг с другом невещественные структуры! (И здесь тонкость, которая заключается в написании “не связанные” и “несвязанные”, - сможете найти её сами? Сразу предупреждаю, знания одних только учебников для этого будет вам совсем недостаточно, попробуйте пораскинуть и собственной головой, - вопрос гораздо серьёзнее, чем кажется на первый взгляд и связан прежде всего со знаниями связей. )
Ещё раз, - все слова в Языке связаны, вопрос исключительно только в границах, стоит нам их задать, как сразу некоторые слова окажутся в Языке несвязанными. - интересно, сегодня кто-то уже задал в Лингвистике эти границы, чтоб утверждение академика так из [ЛОЖЬ] стало [ИСТИНА]? Что-то сомневаюсь я, потому как если это даже возможно, то зачем оно вообще тогда нужно? Проще говоря, сама такая возможность безусловно существует, вот только соответствующей ей необходимости нет, чтоб самому такому событию быть. А потому утверждение академика, что слова в Языке могут быть не связаны, как было тогда [ЛОЖЬ], так [ЛОЖЬ] и сегодня осталось.
А эти “внешние оболочки” и “внешняя похожесть”, - они-то вообще для чего? В смысле что они вообще значат, потому как, если есть что-то внешнее, у него обязательно должно быть ещё и внутреннее. Только вот где оно? - молчит академик. Похоже, что каждый раз сталкиваясь с теми или иными трудностями в Языке, лингвистики более склонны придумывать всё новые понятия, вместо того, чтобы уточнить уже у них существующие. Тем более, что такой путь , во-первых, гораздо легче, - согласитесь, придумать новое понятие в разы (сотни, тысячи раз!) проще, чем перетряхнуть всю структуру всей совокупности уже существующего знания со всеми его знаниями связей. Во-вторых, - а вот и сами козыри! - совокупность знаний на таких понятиях (знаниях связи) становится уж слишком келейной. В смысле понятной только очень узкому кругу специалистов и никому больше. А отсюда и все соответствующие возможности для лучшей монетизации такого знания.
(Кстати, напоминает историю случившуюся в советское время на одном из заводов, - сама история является классической, потому как было их таких похожих во множестве. Там работал кладовщик, очень исполнительный и трудолюбивый работник, всеми уважаемый человек. Всегда был на хорошем счету, получал грамоты, премии, потому как без него найти на складе какую нибудь деталь было просто невозможно, - настолько хорошо он знал склад, настолько он был незаменим. Потому и в отпуск никогда не ходил, - без него завод бы попросту встал. Пока однажды не случилась беда, - кладовщик заболел. Его на время заменили, - а куда деваться? - молодым работником. Первые две недели завод лихорадило, любую пустяковую деталь приходилось искать на складе очень долго и с огромным трудом. Пока молодой работник не создал соответствующую структуру склада простую и понятную не только ему одному, но и вообще всем рабочим завода. Теперь любой из них мог сам запросто и очень быстро найти любую деталь без всякого на то участия кладовщика. И когда старый кладовщик вернулся, то оказалось, что был он совсем уже и не уважаемым, и так уже и не нужным. Вам старый кладовщик здесь никого не напоминает?)
Мне же сегодняшние лингвистики напоминают того кладовщика, с той лишь разницей, что вместе они никогда не заболеют. В смысле потому волноваться им особо бы и не стоило, если б не одна “мелочь”, - не учли они, что возможности нашего Сознания отнюдь не безграничны, чтоб совокупность знаний “Лингвистика” развивалась подобным образом и дальше. Рано или поздно должен был в Лингвистике с таким их подходом наступить момент (а он, кстати, уже наступил), когда возможности нашего Сознания были бы попросту исчерпаны, а это и был бы самый что ни на есть настоящий в ней кризис. Здесь следует пояснить, в смысле сказать пару слов о самом кризисе, т.е. о том, что он есть сам по себе.
Итак, любой процесс, если он не циклический, обязательно развивается, но это до поры до времени, потому как любой процесс всегда ограничен размерами (не только линейными, но и количественными в том числе) среды, в которой он существует (а вот циклический процесс не развивается, но зато так существует вечно). В смысле, процесс ещё только возник, а у него как минимум хотя-бы одно ограничение уже существует. А так как процесс накопления знаний такой же процесс, как и все прочие, то именно в этом аспекте его лучше всего и рассматривать. И наоборот, - потому как наше Сознание оперирует именно только невещественными знаниями (циклическими процессами), то все другие процессы посредством его мы можем рассматривать исключительно только как процессы развития знаний и никак больше иначе. Процесс, это всегда сочетание структур и связей между ними, которые таким образом образуют ещё большую структуру, а те ещё большую, и т. д., и которая в итоге определяется размерами (ограничениями) среды. Для Сознания же как для среды это будет уже сочетания именно знаний признаков (структур) и знаний связи между ними. Понятно, что Сознание (как среда) для (у) нас неизменно, в то время как количество знаний только растёт. И однажды таки не может не наступить такое состояние, когда в существующей у Сознания невещественной структуре знаний всё их количество удержать будет уже невозможно. Но это вовсе и не конец, и даже не катастрофа, а всего лишь навсего кризис, - достаточно к уже существующим знаниям связи добавить ещё одно знание связи (не обязательно даже в его вещественном виде), и количество знаний вообще возможных к удержанию в невещественной структуре знаний так становится большим в разы.
Да, безусловно, введение нового знания чревато полной “перезагрузкой” всей структуры знаний, что была прежде. Но игра стоит свеч, потому как другого пути для развития Процесса Осознания и его возможностей попросту нет. (Я не привожу здесь соответствующей математики не потому, что её нет, - она безусловно есть, - просто не все её здесь поймут, тем более, что книга совсем не об этом. А потому последнее моё утверждение возьмите пока на веру. Особо же интересующимся предлагаю изучить этот вопрос самостоятельно.)
Пример тому ситуация с флогистоном. На самой заре Химии были получены знания, для структуризации которых потребовалось придумать такое знание связи как “флогистон”. И оно поначалу неплохо работало, в смысле с его помощью худо-бедно существующие тогда знания можно было объеденить в структуры (они нужны хотя бы уже для того, чтобы сами знания эффективнее использовать в Процессе Осознания.) Только с появлением всё новых знаний это становилось труднее и труднее. Настолько, что оперировать (использовать) такие новые знания было практически очень и очень трудно.
И тогда на смену флогистону придумали другую совокупность знаний, сегодня известную как “Теория горения”, которая используется и по сей день. Что важно вам сейчас понимать, - в совокупности знаний “флогистон” не было ровным счётом ничего, чтобы считать её ошибочной. Потому отказ, от неё был вызван не какой-то её неверностью, а именно что неудобством (невозможностью) её использования в Процессе Осознания, - да, дети, так в Науке (и не только) бывает. И таких явлений в Науке не счесть, потому как кризис, это вполне нормальное и неизбежное в ней явление. Более того, страшно подумать, что было бы, если бы его в Действительности не было.
Или пример со сменой в своё время в Астрономии Геоцентрической системы на Гелиоцентричесую, - уж в этом-то случае говорить о неправильности одной перед другой точно не приходится, и та и другая учитывают наблюдаемые движения планет. Это значит, что какую бы точку отсчёта за центр (Мироздания) мы бы не предпочли (по другому “систему наблюдений”), один чёрт наблюдать мы будем в них абсолютно одинаково. (А “центр” потому, что так мы имеем дело с движениями по радиусу, - а в Действительности разве какие-то другие движения вообще могут быть? Ведь то же движение, которое мы считаем прямолинейным, на самом деле является движением по окружности, но с очень уж большим радиусом, - впрочем это уже другой вопрос, а потому и не здесь.) А это значит, что так использовать мы в принципе можем любую систему наблюдений, в смысле с любым центром, который мы себе выберем (да хоть в родном нам Мухосранске планеты Земля). Вся разница будет лишь в сложностях осознаний наших наблюдений в этих системах. Но только не сегодня, когда проблемы вычисления больших уравнений, какая безусловно существовала в эпоху Коперника, у нас уже нет. Другими словами, появись Искусственный разум тогда, и Земля бы до сих пор оставалась для нас центром Вселенной.
(Кстати, само представление о том, что есть знание, тем более знание связи сегодня в школе настолько ещё слабо, - если и существует оно там вообще, - что ни один школяр так и не сможет вам сказать “в чём истинный смысл “открытия” Коперника, если перед тем за похожее же “открытие” фашисты распяли Джордано Бруно, при том, что сам Галилей настаивал, что она всё-таки вертится”. А, тем более, что ещё можно ждать от не самых лучших из школяров, только которые в моё время (конец прошлого тысячелетия) после школы в лингвистики и шли, потому как никем больше они просто стать не могли? - потому как никуда больше их таких и не брали. )
Ведь кризис бывает не только в Науке, но и в процессе Детализации вообще. Хотя бы потому, что та же Наука (процесс накопления невещественных знаний в Коллективном сознании), или Эволюция (Процесс накопления вещественных знаний Процесса Жизни в Среде) являются её частными случаями. Так бытующая сегодня версия вымирания в своё время динозавров в результате некой катастрофы (большинство предпочитают представлять её как падение метеорита) не выдерживает никакой критики. В то время как с точки зрения кризиса (постепенного накопления критического количества знаний в среде) она объясняется запросто. И не только, - похоже, что все сколь-либо значительные вымирания, - а некоторые из них были гораздо круче того, что случилось у динозавров, - что были вообще на Земле, связаны именно что с кризисами.
Так вот, возвращаясь к Лингвистике, у её представителей было как минимум двести лет, чтобы собрать уже достаточно большое количество знаний, и они их таки собрали. Но вот беда, среди них никогда не было людей, - как бы в моё время сказали, - “с математическим складом ума”. Т.е. людей способных не просто удерживать соответствующие знания и применять их, а и способных создавать знания связи необходимые для структуризации тех знаний (признаков в том числе), что у них уже были. В смысле для создании из совокупности знаний, что у них были, уже структуры, т.е. науки, в нашем случае это Лингвистики. А потому без соответствующей структуры удерживать эти знания (тем более пользоваться ими) со временем (а это наше время и есть) стало практически невозможно.
(Кстати, чтобы вы лучше поняли значение знаний связи, приведу в пример следующую невероятную ситуацию. Представьте, что у нас в Математике по каким-то причинам отсутствуют знаний связи для образования названий чисел. А это значит, что в начальной школе без их использования, - потому как мы здесь представили, что их нет, - мы научимся считать не более чем до ста. К концу школы лучшие из нас будут делать это почти до тысячи. А те, кто потом поступят в соответствующий институты, в лучшем случае смогут считать до двух-трёх тысяч. И это будет потолок для возможностей нашего Сознания при отсутствии соответствующих знаний связи. А это и был бы кризис в Математике, потому как развиваться дальше (чтобы посредством её такой считать больше) она просто бы не смогла, - отсутствуют необходимые знания связи.)
Вызывают недоумение попытки А.А. Зализняка преподнести те немногие знания связи, что вообще сегодня в Лингвистике есть, как некие величайшие достижения лингвистиков (а с ними и Лингвистики), а их авторов поставить чуть ли не в один ряд с Исааком Нютоном или Альбертом Энштейном! Ничего, кроме как придания таким образом значимости тому, что значения не имеет, в них нет абсолютно! Более того, сами те знания связи на поверку знаниями связи совсем не являются. Потому как лишь называют явление (знание признака действительности), но никак его при этом не объясняют (структуру значений знания признака действительности).
(Кстати, чтобы понять всю несерьёзность сегодняшних изысканий лингвистиков из-за практически полного отсутствия у них соответствующих знаний связи, приведу в пример следующее. А.А. Зализняк в своих трудах, - так, между делом, - похваляется, что они с сотоварищами докопались, что объединение “лещ” в значении [лещ] изначально читалось как “клещ”. И лет пятьдесят назад это действительно было бы достижение, но только не сегодня, когда уже есть соответствующире знания связи. И когда более актуален совсем уже иной вопрос: “Каким было значение звука (кгх) древнего языка, если известно, что после детализации его (знания) звучания на звуки (к), (г) и (х), и соответственно его значения (знания признака), вновь образовавшиеся звуки довольно скоро по каким-то причинам (по каким?) исчезают из тех их объединений, где они занимали первую позицию (”исчезают” или “не произносятся”, - это одно и то же).” Более чем уверен, что с теми знаниями связей, что у них есть (а точнее с практически полным их отсутствием), лингвистики этот мой вопрос попросту не поймут.)
А.А. Зализняк вполне понимал, что только охаять любительскую лингвистику, чтоб так возвысить над ней лингвистику профессиональную, совсем даже недостаточно. Потому как ни один настоящий учёный (да, к сожалению есть среди них сегодня и ненастоящие, те же лингвистики, например) на столь, скажем так, “тухловатый” полемический приём, просто не купится. А потому следовало подвести под него некую доказательную базу. И этой “доказательной базой” у него стало утверждение, что само доказательство у любого утверждения должно быть обязательно. - И это всё?! - Да. А вы что ещё хотели от лингвистика? Чего-то ещё более всеобъемлющего? Не бывает, потому как нет у него знания соответствующих знаний связи.
Здесь произошло то же самое, что случилось у академика с Истиной. “Истина обязательно существует” - звучит красиво, но вот стоит ровным счётом оно совсем ничего, если не понимать, а что есть “Истина” на самом деле. Увы, Андрей Анатольевич, как это и следует из многочисленных его трудов, не понимал что есть “Истина” вообще. Потому как просто назвать знание (звучания) признака недостаточно, необходимо ещё раскрыть и структуру его значений. В нашем случае просто сказать, что у каждого утверждения обязательно должно быть доказательство, мало.
(Кстати, согласно академику получалось, что у утверждений любительской лингвистики доказательств как не было так нет, а у утверждений профессиональной лингвистики они были обязательно. Само это утверждение А.А. Зализняка более чем странное, потому как и те и другие строятся с использованием практически одних и тех же знаний связи, - а значит, какая в них разница? (Те примеры утверждений любителей, что приводит в своей статье А.А. Зализняк, притянуты им за уши, а значит к Действительности никакого отношения не имеют.) Проще говоря, если что-то и те, и другие, доказывают, то делают они это абсолютно одинаково (с использованием одних и тех же знаний связи). Единственное, чем одни от других отличаются, так разным их у них количеством, - у профессионалов этих знаний связи в утверждениях завсегда больше, чем это же есть у любителей. И вот именно эту-то разницу, согласно академику, и надо в первую (... вторую, третью, четвёртую, и т.д, - в общем все последующие) очередь учитывать, чтобы так склониться к решению, кто именно из них прав, - любитель или профессионал, - если их утверждения в чём-то противоречат друг другу! - Нет! Каково, - а?! И само это утверждение принадлежит человеку назначенному академиком! В науке подобное трудно сыскать, может если только у Трофима Лысенко. (Кстати в Кстати, - оченно даже их подходы в Науке похожи, хотя-бы потому, что оба творили в периоды кризисов в их совокупностях знаний (разделах Науки), и новые знания связи и тот и другой на дух не переносили, потому как в силу собственного возраста и существующих у них невещественных структур сознаний, просто не могли их осознать, а тем более использовать. Впрочем об этом здесь же, но чуть дальше.) )
Похоже, что в своей жизни академик никогда ничего толком и не доказывал, потому как ничтоже сумняшеся признавал доказательством не чёткую цепочку следующих одно из другого утверждений, а лишь саму процедуру. Так обсуждение “специалистами” (счастливыми обладателями соответствующих знаний связи) уже само по себе является для академика наилучшим доказательством. А уж если в результате него они пришли к некому консилидированному (ну, а если совсем в крайнем случае, - “принятым большинством голосов”) решению, то само это решение можно было уже использовать во всех дальнейших их утверждениях как [ИСТИНА]. ( - Боже! Да упаси меня, воинствующего атеиста, от этих вот их “доказательств”! - О. Г.)
И даже вынужденное саморазоблачение во фразе, где А.А. Зализняк говорит, что лингвистики плохо ещё себе представляют что есть значение слова, а уж тем более не представляют как с ним вообще-то работать, у них есть [ЛОЖЬ], - потому как на самом деле они не представляют это вообще никак, в смысле и “плохо” в том числе. (Допускаю, что попытки (работать со значениями) у лингвистиков были. Но лично я ни в одном из их трудов такие не находил, - может я просто невезучий, а они таки есть?)
“Святая Инквизиция и А.А. Зализняк” или “Цирк лингвистиков и его клоуны”
Задачей Святой Инквизицией по тому, как она учреждалась, была борьба с ересью (структурами значений - знаниями - (построенными) с иными, нежели это было признано Церковью, знаниями связей). Показательно, что у самой Церкви не всегда (точнее “всегда не”) хватало знаний связи, чтобы объяснить (осознать) уже тогда существовавшие в Коллективном сознании знания, а потому она вовсю задействывола Механизм Веры. Для науки подобный подход был неприемлем, - на то она собственно и Наука, - а потому она со временем выделяется из общей с Церковью совокупности знаний, но совсем без Механизма Веры она обойтись тоже не может (да это попросту и невозможно!).
Впервые институт Святой Инквизиции появляется в Средние века, когда уровень количества знаний достиг уже приемлемого для этого значения. А затем, вплоть до наших дней, в том или ином виде в период кризисов и их преодоления, она то исчезает, то появляется снова и снова (обычно уже беэ соответствующего названия). Думать, что методов по уничтожению именно физических носителей (а других тогда, когда она возникла, было ещё и не так, чтобы много) “неправильных” (с точки зрения Святой Инквизиции) знаний связи, сегодня она уже не использует, не стоит, - использует, и очень даже использует, только делает она это теперь гораздо уже более изощрённо. А потому А.А. Зализняка с его отношением к существующим знаниям связи в Лингвистике можно считать в ней самым что ни на есть представителем Святой Инквизиции. Более того, - по некоторым признакам, - Верховным её (Святой Инквизиции) Иерархом.
(Кстати, это было бы смешно, если бы не было так грустно. Где-то я встречал в адрес А.А. Зализняка эпитет “лингвист милостью божьей” (надеюсь, что запомнил правильно, если бы было “учёный”, то это бы было уже совсем невыносимо). В этом эпитете заключено много чего,-- - вдумайтесь в него внимательнее, пожалуйста. В нём не столько сам академик, сколько та совокупность знаний, что он представлял. - Ну, и кто ещё после этого хочет комиссарского тела? Простите, не так! - Ну, и кто ещё после этого не считает А. А. Зализняка Верховным Иерархом Святой Инквизиции в Лингвистике?)
А чтобы понять, что есть сегодня Святая Инквизиция в Лингвистике, давайте вернёмся к Главе второй “Сорок ответов” и понаблюдаем за её представителями и последователями. И первым объектом нашего внимания будет безусловно Марина Королёва. (Лев Успенский, первый по очереди выступления в спиритическом сеансе, к его чести на такого не тянет, нет.) Итак, Марина Королёва!
Она сразу же начинает совсем даже не с сути темы, а с перечисления своих титулов, - зачем? Да в соответствии с эдиктом Верховного Иерарха, который гласит, что в случае несовпадения мнений, в Лингвистике прав тот, кто более профессионал (знает больше знаний связи одобренных Святой Инквизицией, в том числе и тех, что взяты на веру, в смысле постулатов), она так торопится предъявить как можно больше титулов подтверждающих её статус профессионала. А уже самого этого статуса ей вполне достаточно, чтобы быть всегда правой в споре с любым, кто этим статусом не обладает. Обращаю ваше внимание, Истина здесь и рядом не стоит, - так получается, что слова академика “Истина, она обязательно существует” пустой трёп, не более, - её заменяет уже Статус.
Именно её статус и позволяет Королёвой Марине нести потом с серьёзным видом любую чушь, никак при этом её не доказывая. А зачем? - если чушь на то и чушь, что доказать её невозможно, на то (на невозможность её доказательства) существует Статус, а его же вполне так (согласно эдикта Верховного Иерарха) достаточно.
Но, если с Мариной я достаточно подробно разобрался в Главе второй “Сорок ответов” части “Раунд 2-ой”, то о следующих лингвистиках следует чуть подробнее. Потому как их личный Процесс Осознания в Лингвистике сформирован за счёт знания именно этой статьи академика. Итак:
Alex R:
- Дмитрий Проценко, 1. Любой образованный человек, как минимум, не будет оскорблять и "гнать поганной метлой" человека, с которым не согласен. 2. Я Вас хочу огорчить, то что Вы пишите называется "народная этимология" и в этом ключе "народный" значит в негативном смысле. Этимология , т.е. происхождение слов , это отдельная научная дисциплина. При этом находится в связи с происхождением других языков. То что вы написали это бред. Возьмите любой академический словарь русского языка. Я могу предположить , что вы не согласны с учеными, а вся мудрость у "простого" народа?
Мой комментарий:
- От реверансов призванных смягчить следующую за ними гадость сразу уклонимся, - элементарно тошнит. Обращаю внимание, по существу спора Alex R не говорит, и даже не собирается говорить вообще ничего. И дело здесь не в неприемлемом для этого формате самого интернетобщения (срача), нет. Дело в общей ситуации, а точнее в кризисе, в котором сегодня находится Лингвистика. По сути вопроса Alex R просто нечего сказать, - согласитесь несусветную чушь Марины Королёвой защищать невозможно, - а потому приходится защищать исключительно только корпоративный собственный интерес. Более чем уверен, что Alex R является представителем лингвистиков со всеми оттуда вытекающими следствиями. Проблема в том, что корпоративного интереса у лингвистиков похоже сегодня тоже уже нет, или скоро не будет совсем, - сколь-либо думающие их представители давно уже разочаровались в тех знаниях связи, что в ней сегодня присутствуют, или, правильнее сказать, отсутствуют.
Гнать поганой метлой таких как Марина Королёва обязательно надо. Это ещё пятьдесят лет назад её чушь сошла бы за её мнение, сегодня уже нет. Я перед тем предположил для неё только две возможности и ни одна из них не соответствует той должности, что занимает Марина. Только там всё ещё гораздо хуже, потому как это вопрос не столько Лингвистики, или даже совсем не Лингвистики, а общей ситуации уже в нашем высшем образовании (в нашей стране) и решать его надо людям за это ответственным (получающим за это деньги).
Понятно, что феномен “народной лингвистики” не раскрывается Alex R никак, а вот отрицательное значение, которое придал объединению “народное” в этом устойчивом словосочетании Верховный Иерарх А.А. Зализняк, им отмечается обязательно. Собственно вся мерзость статьи академика не в её содержании, с познавательной точки зрения оно очень даже интересно, а в том что, - хотел он того или не хотел, - посредством нескольких глупых своих утверждений в ней высказанных, он дал возможность использовать свой авторитет для клеймения всех тех, кто хоть в чём-то с ним не согласен.
Именно, что не для ведения диспута, что было бы в этой ситуации более естественно и правильно, а для его с ними неведения. Зачем? - если все эти подлизняки от науки прежде потратили собственные жизни на получение соответствующего образования и с его помощью потом решение этих вопросов, но в итоге на большинство из них так и не смогли ответить. В то время, как все прочие людишки - любители - за здорово живёшь, в смысле только потому, что этим самым языком и пользуются (и в том числе в отличии от лингвистиков умеют знания связи формировать), пробуют без чьего-либо разрешенпя эти самые ответы найти (бери больше! - и очень даже часто их находят), - ну разве это справедливо ?!
“Этимология , т.е. происхождение слов , это отдельная научная дисциплина”, - господа лингвистики, вашими стараниями, точнее полным отсутствием понимания, что вы так вообще делаете, она давно уже не научная дисциплина, а слабая её пародия. Ведь совокупность знаний подходящая для одного какого-то конкретного случая, наукой совсем ещё не является. Даже если это совокупность похожих совокупностей, наукой так она один чёрт не будет, увы, - ещё нужны соответствующие знания связи, чтобы быть ей уже структурой и таким образом иметь значение.
Дмитрий Проценко:
- Alex R, не вышло огорчить. Ну, никак) Наоборот, повеселил. Особенно тем, что "образованный" человек, как вы, видимо, не может отличить мнение от оскорбления. Да, таких как эта мадам нужно гнать в шею, потому что они ведут по лживому пути. Дружище, бабка-знахарка вылечит. В отличие от "академиков"-балаболов. Но, болезни вы сами себе создаёте, своими глупыми мыслями. Именно поэтому современная медицина бессильна, она пытается избавиться от симптомов, а не от причин болезни. Не нужны здоровые люди медикам, это не выгодно. А на вопрос-то мой вы ответить так и не смогли, разглагольствуя об "этимологии", да ещё народной. Насмешили вы своими побасёнками. Просто слейтесь, если вы не можете опровергнуть моё утверждение (я пойму))):
Гнать поганой метлой таких надо. Как можно нести такую ахинею про шкурки, да ещё с таким видом. Спросите эту тётю про слово радуга, она будет на белом глазу утверждать, что там корень "радуг". Хотя любой ребёнок вам скажет, что тут ясно слышно "Ра" и "дуга". Это очевидно! Ра - солнце, и дуга. Всё просто! Переписывайте свои диссертации, жертвы немецкой грамматики в русском языке.
Мой комментарий:
- Я человек с точки зрения лингвистиков “необразованный”, потому как это тот случай, когда от подобного их образования бежать надо как от огня, - без него лучше, чем с ним. Тому подтверждением состояние Лингвистики, в котором она сегодня пребывает, благодаря стараниям “образованных” её адептов.
За “академиков-балаболов”, Дмитрий Проценко, отдельное наше вам “Спасибо!”, - да, А.А. Зализняк академик. Признаюсь, не все его труды знаю, но в тех, что знаю, никаких таких особых знаний связи не обнаружил. А знания связи типа “Солнце всходит на востоке” или “Волга впадает в Каспийское море” по большому счёту знаниями связи не являются. Не знаю, за что именно сегодня дают “академика”, но знаю точно, что тот же программист довольно таки средней руки за свою научную жизнь имеет (придумал) их как минимум несколько, но академиком при этом он вовсе так не является.
“Радуга” - пример офигенный, а потому и не стоит упрощать, - [дуга] да, безусловно, но вот с [солнце] там всё сложнее. Но даже за это ваше замечание моё вам нижайшее “Мерси”! - Блин! А я оказывается умею быть вежливым.
Валентина Гриценко:
- Alex R, бесполезно что-то этим доказывать. Лигнвофричество не лечится. Они любят верить в сказки, только вот в последнее время их становится слишком много. Жаль, что они заселяют головы доверчивых людей... :(
Мой комментарий:
- Вот и ещё одна приверженка Святой Инквизиции! Но, слава богу, таких как она становится с каждым днём только меньше. А нас же, здравомыслящих, как заметила Валентина, с каждым днём становится только больше.
Елена Крученицкая:
- Дмитрий Проценко, вы жертва т.н. народной этимологии, т.е. выдумок необразованных людей. основанных на случайном внешнем сходстве слов. У них и этруски -- это русские. Помните, в "12 стульях" у Ляписа-Трубецког спрашивают : "Почему вы халтурите, вместо того чтобы учиться?" С вами такой же случай. Ра -- это бог из древнеегипетского пантеона и к России никакого отношения не имеет.
Мой комментарий:
- Ещё одна! Все её “тухлые” полемические приёмы взяты под копирку у А.А. Зализняка. Ещё раз, - именно в них и заключается вся мерзость его статейки и никакие-такие интересные факты так её уже не спасают. Она как изначально задумывалась мерзостью, так ею и осталась, - всё абсолютно в духе Солженицына. Знания связи, это ведь такая тонкая грань, чуть с ними не так, и вот уже [ИСТИНА] становится [ЛОЖЬ].
Дмитрий Проценко:
- Елена Крученицкая, у вас тоже корень "ра" в слове радуга отсутствует? И ра-ма, ра-дость, ра-курс, тут тоже по-вашему Египет? То что в школе вы приняли на веру сказки про Египетское Ра и есть доказательство того, что вы жертва, Лена.
Мой комментарий:
- Не тратьтесь, Дмитрий, здесь не знание нужно, - оно мошенникам и тупицам зачем? - а соответствующая статья в УК нужна, а по другому с этой публикой не получится. Не сейчас только, с сегодняшней властью ничего такого у нас тем более не получится, потому как они сами мошенники. А потому цирк лингвистиков по-прежнему продолжается, только вот клоуны в нём дюже уже постарели, а новые, похоже, появляться-то особенно и не спешат.
На этом не заканчивается книга, - последняя часть последней главы "Заключение" уже готова и сейчас проходит редактирование. Её можно будет увидеть в полностью собранном файле всей книги на странице Игоря Скругина. А здесь пока я с книгой прщаюсь, - до встречи на странице автора, а не его псевдоним.