Konstantin Gurianov
Быть человеком и осуществлять аутоэволюцию — не противоречащие друг другу вещи. Более того, невозможно конструктивно и безопасно, для будущих поколений, практиковать возможности по неограниченному преобразованию себя, не будучи, в самом высоком смысле, человеком.
Складывается впечатление, что схлестнулись две весьма ограниченные, в своём понимании прогресса, силы: правые мракобесы-неолуддиты и гедонисты-"скотинисты", понимающие прогресс в сугубо утилитарном ключе комфорта и развлечений, реализации своих дичайших патологий, вне способности к и желания саморефлексии, на этом уровне. Первые против любого прогресса, что бы они не говорили про "хорошие и плохие" технологии, они не приведут ни единого примера "хороших", среди наступающего нового. Вторые за неограниченный пирсинг своих телес разного рода гаджетами, но категорически против критического рассмотрения своего полу-животного "я" как источника хотелок и всех их извращений, которые правые луддиты, по праву, тычут им в нос, как "титульное" проявление этого самого трасгуманизма.
Лев Полыковский
Нет, здесь главный аргумент - это проблема выживания человечества в борьбе с жесточайшей энтропией космоса внешнего и микрокосмоса внутреннего. Смотрите работы Е.Т.Фаддеева о препятствиях бесконечному общественному прогрессу. Возможно в борьбе за выживание человечества как разумного сообщества придётся переселяться в микромир, который как фундамент материи более устойчивый, активный и информативный (моя идея). Это в весьма отдалённом будущем. Или отказаться от бренного тела, подверженного энтропийному распаду и перейти к суперустойчевым биопсиполям как макроквантам, которых нечем разрушить (Идея А.КМанеева). Возможно эти две идеи в будущем сольются в одну, поскольку в микромире действует квантово-волновой дуализм вещества и полей.
Фёдор Сокол
Как можно человеку переселиться в микромир? Превратиться в атом что ли?
Лев Полыковский
Фёдор Сокол Это сегодня кажется невозможным, но, если постепенно лилипутизироваться и затем компактизироваться, то процесс будет постепенный и терпимый. Вопрос зачем это нам нужно? Если планета Земля будет перенаселена, то придётся заселять космос и адаптироваться к его условиям. Когда вследствие существования множественности обитаемых миров космос будет перенаселен, нам ничего не останется как лилипутизироваться и компактизироваться. Идею уникальности разумной жизни во вселенной следует отвергнуть, по причине адаптабельности жизни и разума к любым условия организации материи. Переселяться в атом не следует, а следует перестраивать физическую материю в живую и разумную.
Konstantin Gurianov
Единственное, я не очень понимаю насчёт достаточности полей. Так или иначе, "летопись" взаимодействия или вычислений "пишется" локализованными событиями. Другое дело, абстрагироваться от материального носителя, обеспечив себе (разуму) возможность миграции между разными Тьюринг-полными вычислительными средами, достаточно сложными, надёжными и производительными. Притом, наверно, не очень важно, является ли вселенная параллельной вычислительной системой или последовательной, так или иначе, она таковой является. Например, по С. Ллойду, что он обсуждает, в своей популярной книге. Недетерминированные машины Тьюринга возможно симулировать на детерминированных МТ, а согласованная система, так или иначе, является отжигом системы более общей, в последовательный процесс. Относительность и голографический принцип (для горизонтов событий) намекает о тенденции к пространственной редуцируемости согласованных систем. Сложно представить абсолютную вечность таких гибких систем, охватывающих все уровни организации бытия. Такой расклад не создаёт, но обнажает проблему open ended evolution, потребность в неограниченном росте памяти системы, всё, что в привычном физикализме, не имело остроты, которая возникнет, если вселенная будет тождественна разуму.
Лев Полыковский
Konstantin Gurianov Я полагаю, что без перестройки структуры материи компактизация разумных носителей сознания и биопсиполей не будет достигнута. По принципу всё голографично, можно строить живые и разумные системы на базе динамических голограмм. Вопрос состоит в том, что если человечество будет поставлено перед узким кругом возможностей своего выживания у него не будет выбора: либо перестраивать структуру материи в необходимом направлении или погибнуть, будет выбрана перестройка.
По принципу изворотливости теоретика, придуманного астрофизиком Слышем и принципу адаптабельности разума, человечество будет всегда выбирать все те варианты своей автоэволюции, которые будут способствовать выживанию очага разума независимо от того: нравятся эти варианты разумным носителям разума или не нравятся. Если будет возможность прибегнуть к варианту нравиться, не повредив при это свою будущую перспективу, то человечество этим вариантом воспользуется.
Waldemar Karsten
Лев Полыковский ""автоэволюции"" Уж лучше тогда --- автоматэволюции, самоэволюции или дураэволюции.
· Лев Полыковский
Waldemar Karsten Я понимаю Ваши слова так, что мы должны погибнуть, но не воспользоваться единственной возможностью выжить, если она будет непопулярна среди людей.
Лев Полыковский ""Автоэволюция (от греч. ;;;;; — сам) — эволюция, которая протекает не по исходным природным законам, а направляется самим объектом""
Уже были товарищи, пытавшиеся игнорировать "естественные законы". И где они теперь?
Лев Полыковский
Waldemar Karsten Естественные законы не обойдёшь. Это верно. Но Но в тех пределах, в которых они действуют всегда работали учёные, которые двигали науку вперёд. Пределов развития науки нет по принципу внешнего дополнения Стаффорда Бира, который следует из теоремы Гёделя о неполноте формальных систем, которыми и являются естественные законы. Всегда найдутся те области, к которым данный естественный закон не применим и на границе действия данного естественного закона мы переходим к более широкой теории в которой работают уже другие естественные законы. В этом интервале и происходит автоэволюция разумных систем то есть переход от естественной эволюции к искусственной. Примером тому является позитивная эволюция современной науки и общества на этой основе.
Таню Колев
Лев Полыковский Я согласен с вами в том, что трансгуманизм следует рассматривать через призму выживания. Только с этой точки зрения его можно полностью охватить и осознать как феномен. А что касается смертного тела ... мы не просто тело! Самое человечное в нас - это личность (психосоциальная составляющая!), А это специфическая система. Эта система как раз и является носителем сознания и самосознания (Я!), И у нее есть способы изменить тела-носители, как мы сегодня меняем одежду. Это очень ясный и рациональный способ достичь личного бессмертия и безграничного совершенства. Статья в этом посте - хороший пример тех случаев, когда хочется что-то увидеть сквозь кривую пасту..
Ivan Gavryushin
Представляется, что this subject имеет широкий спектр возможностей спекулировать на потребностях бизнеса, экономического блока... любой достаточно развитой в техническом смысле страны.
·
Лев Полыковский
Ivan Gavryushin Всегда есть два возможных направления развития той или иной перспективы эволюции человечества на благо всех людей и на благо некой кучки предприимчивых бизнесменов. Какое направление будет выбрано зависит от нравственной ориентации тех учёных, которые занимаются соответствующими исследованиями.
Ivan Gavryushin
Лев Полыковский порой кажется, что: первое направление утопично, второе реализуется не в полной мере, из-за частого обращения к первому. То есть в реальности получается что-то среднее. К примеру в СССР, был слой людей, которых условно можно было отнести к богатым. Как вы хорошо сказали есть направление.
Лев Полыковский:
Ivan Gavryushin Кажущаяся утопичность первого направления связано с тем, что восприятие новых идей тормозится консервативностью обыденного мышления большинства причастных к рассмотрению их как гипотез. Для второго направления важнее всего выгода для тех, кто вкладывает в исследование деньги. Диапазон панорамного мышления инвесторов может оказаться намного ниже, чем у разработчиков идеи и они могут ряд идей проигнорировать, а другие идеи использовать в негуманных целях.