О талантливости дураков или кто взорвал ЧАЭС
Почему я решил затронуть эту тему? Потому, что дураки пытаются сделать дураками всех остальных и с этим нужно что-то делать. Предполагается рассмотрение двух вопросов.
Первый - талантливы ли дураки?
Второй - кто же всё-таки взорвал Чернобыльскую АЭС, а, точнее, четвёртый энергоблок? Хотя впоследствии вся ЧАЭС, город Припять и прилегающие территории в результате взрыва пришли в негодность.
Вопросы эти тесно связаны.
Оговорюсь сразу: возможно, меня обвинят в грубости - называть людей дураками, притом людей непростых, специалистов - это нехорошо. Однако не могу с этим согласится, потому что людей, которые своими глупыми поступками убили несколько сот людей практически сразу, тысячи умерли в страшных муках от лучевой болезни, а миллионы получили заболевания разной степени - этих людей по-хорошему назвать нельзя. Они заслуживают самого строгого осуждения, поэтому слово «дурак», которое я применяю - это ещё мягкое слово.
На вопрос -талантливы ли дураки - ответ может быть один: да, талантливы, и чрезвычайно.
Всем хорошо знакома фраза «Услужливый дурак опаснее врага». Помните, говорилось о добром медведе, который по своей услужливости хотел согнать муху с головы своего друга, но ничего лучше камня не нашёл и друга убил. Видимо, все согласны, что дураки весьма, весьма опасны, и это говорили не только Крылов и Лафонтен, но даже древние.
Забегая наперёд, скажу, что басня Крылова точь-в-точь описывает Чернобыльскую катастрофу. Виновнику очень хотелось услужить кому-то и провести злополучный эксперимент, который, кстати, не очень был нужен и в результате он уничтожил всю станцию, для улучшения которой, как предполагалось, эксперимент и проводился. Здесь налицо и услужливость и опасность дурака.
Опасность дураков очевидна, а вот об их талантливости сказано мало. Дураки изобретательны, находчивы, предприимчивы - в общем, они талантливы. Почему? Видимо, это кроется в их природе, в их необычном своеобразном путаном мышлении, отличающимся от мышления обычных людей. Можно ли осуждать дураков за это? Нет, нельзя - они такие, какие есть, сама природа зачем –то создала их такими. Можно ли исправить дураков? Сомневаюсь, потому что бороться с природой очень трудно и опыт показывает, что ни образование, ни воспитание на них не действует.
Что остаётся? Просто уживаться с ними и использовать в качестве негативного примера. Самое главное - дураков нельзя допускать до каких - либо ответственных должностей и вообще мест, где нужно принимать решения. Не пытайтесь изменить дураков - это бессмысленно.
Я скорее осуждаю тех, кто их поддерживает (если эти люди сами не дураки) и ещё тех, кто их использует не по назначению, и, следовательно, во вред.
Правда, имеются смягчающие обстоятельства. Не так просто иногда отличить дурака от нормального человека и возникает вопрос о необходимости маркировки дураков каким-то гуманным способом.
Итак, возвращаемся к вопросу о талантливости.
Скажите, мог ли надеяться гениальный шпион, диверсант или вообще враг советского государства на то, что можно взорвать целую АЭС и превратить в хлам огромную территорию в одиночку? Ведь при этом нужно было обойти все системы защиты, которые множество людей создавали годами и ещё преодолеть многоступенчатую систему охраны станции. Нет, конечно, такую талантливую комбинацию не смог бы придумать и осуществить ни один шпион, диверсант или целая секретная служба. Надо же - без авиации, ядерного оружия, без специальных войск, а просто с помощью одного дурака можно нанести колоссальный ущерб стране, да и всему человечеству в целом.
Напомню, что в результате Чернобыльской аварии пострадали тысячи людей в СССР, а по всему миру миллионы. Материальный ущерб даже подсчитать трудно… Диверсант о таком счастье и удаче даже мечтать не мог, но вот - нашёлся талантливый дурак, который всё это благополучно осуществил.
Вообще дураки могут всё. Они умеют с помощью обыкновенного топора отрубить себе пальцы на руках или ногах, разрубить голову себе или своему товарищу, находящемуся рядом.
Дурак может легко потопить большой корабль в одиночку без больших затрат и усилий.
И, конечно же, может взорвать целую АЭС.
Что касается корабля, приведу такой пример. Во время второй мировой войны был потоплен американский боевой корабль, эсминец, который затонул за короткое время в результате взрыва своих же глубинных бомб.
Кто потопил эсминец? Вы думаете, что это сделали вражеские, то есть японские, летчики, сбросившие бомбы или торпеды? Или подводники, которые торпедировали эсминец? Может быть, корабль натолкнулся на морскую мину? Нет, ничего подобного.
Просто в это время на эсминце проводились учебные стрельбы. Стреляли из пушек или пулеметов по мишеням, которые двигались на определённом расстоянии от корабля. Нашёлся стрелок, так желавший отличиться и подстрелить мишень, что вместо мишени попал в глубинную бомбу, которая находилась, как и положено, на корме эсминца. Бомба взорвалась, все остальные сдетонировали и огромной силы взрыв потопил судно. Вот как несчастный дурак, так желавший отличиться и получить, какую-то нашивку на погон или благодарность начальства, убил своих товарищей и потопил огромной дорогостоящий корабль. Для того, чтобы потопить эсминец, противнику нужно было бы использовать целое боевое подразделение авиации, торпедоносцы или подводные лодки, рисковать людьми, боевой техникой, расходовать боеприпасы – и то успех не был бы гарантирован. А здесь один дурак справился легко и быстро. Что тут скажешь?
Разве можно назвать умным стрелка, который, будучи молодым и обладая хорошим зрением, при хорошей видимости (учебные стрельбы проводятся всегда при хорошей видимости) так увлекся стрельбой по мишеням, что не заметил, что стреляет по собственному эсминцу и по своим товарищам. Вопрос - кто обучал такого стрелка, почему рядом не оказалось офицера, который бы остановил это безобразие. Можно, конечно, сказать: нужно было сделать приспособление, которое не позволяло бы стрелять по своей корме, как это сделано на турелях пулеметов на самолётах. Но там совсем другая ситуация – там очень тесно, плохая видимость и плохой обзор. В случае же с эсминцем ( когда была хорошая погода, открытое пространство и учебные стрельбы) надо быть большим талантом, чтобы одной пулемётной очередью взорвать свой собственный корабль.
Талантливо? Безусловно.
Как сами дураки объясняют свои талантливые поступки? Они сильно обижаются, когда их называют виновными; они говорят примерно следующее: мы не виноваты, мы жертвы, виноваты конструкторы, они плохо сконструировали (топор, эсминец и АЭС соответственно).
Дураки считают, что можно сконструировать объект так, чтобы невозможно было что-то сломать или сделать аварию.
Вот в этом-то и кроется главная ошибка. Всё дело в том, что невозможно создать что-то, что было бы абсолютно безопасно:
не важно что - топор, автомобиль, самолёт, ракету, эсминец или атомную электростанцию. Конечно, во всём мире конструкторы и инженеры создают всевозможные защиты, в том числе от дурака, но они (защиты) действуют только на дураков заурядных, а талантливые дураки обойдут любую защиту. Любое устройство, от самого простого до самого сложного, может быть использовано как во благо, так и во зло.
Для того, чтобы не было проблем, существует множество инструкций, указаний, регламентов и прочих вещей, которые необходимо выполнять (хотя это не просто), и тогда всё будет в порядке. Однако вся беда в том, что дураки эти инструкции не признают, не выполняют и всегда найдут способ, чтобы сломать, взорвать, уничтожить испортить…
Дурак говорит: сконструируйте мне такой топор, чтобы я не мог отрубить себе пальцы. Наверное, можно было бы придумать какие-то приспособления, которые бы обезопасили пальцы дурака, но при этом работать таким топором будет просто невозможно.
Конечно, мне можно возразить - существуют сложности, которые никакими инструкциями не предусмотришь, существует человеческий фактор, усталость, плохое освещение и так далее и тому подобное. Да, всё это так, но для преодоления этих сложностей и поставлен человек, которого долго учили, тренировали, экзаменовали и который должен на месте управлять всеми процессами. Надежда только на интеллект этого самого человека. Если бы было всё так просто, тогда человек был бы не нужен и поставили бы простой автомат.
Больше всего меня возмущает не то, что дураки пытаются переложить свою вину на других - на конструкторов, учёных или производителей каких-то изделий - самое обидное то, что многие поддерживают эту наглую ложь.
Возьмем случай с ЧАЭС. Главный исполнитель взрыва на четвёртом блоке, всем известный заместитель главного инженера станции по эксплуатации, потратил массу времени и сил на то, чтобы пытаться доказать, что реактор типа РБМК 1000 должен был обязательно взорваться и что конструкторы и учёные построили негодную вещь. Это же явная ложь.
Хуже всего то, что многие повторяют её. На самом деле реакторов этого типа было построено много и все они эксплуатировались без особых аварий, проработали десятки лет и эксплуатируются до сих пор, около десятка их успешно работают. Зачем же говорить на черное белое? А ведь многие хорошие специалисты поддерживают измышления дураков, тем самым вводят в заблуждение общественность Кого мы обманываем и зачем? Давайте говорить правду. А правда заключается в том, что реактор типа РБМК в своё время был очень даже хорош, но его эксплуатация требовала большой осторожности и тщательного исполнения всех инструкций. Поскольку этот реактор использовал низкообогащенное топливо, имел место режим «отравления», «йодной ямы» и неустойчивой работы на малых мощностях, что создавало сложности в управлении. После аварии реактор этот этого типа был усовершенствован с использованием более обогащенного топлива, были выполнены мероприятия, повышающие надежность и безопасность реактора.
Вполне естественно, что прогресс не стоит на месте и что сейчас разработаны более совершенные и безопасные реакторы. РБМК считается устаревшими, их больше не строят. Но раз они продолжают успешно работать, как можно говорить об их опасности и якобы неизбежных авариях?
Учёные, конструкторы, проектировщики сделали всё, что могли. Они знали, что есть опасные режимы и предупреждали о них; разве те, кто управляет реакторами, не знали, что при работе на малой мощности реактор «отравляется», появляется йодная яма и в этом случае его нужно останавливать, после выдерживать двое суток или около того и только потом повышать мощность…
Почему же они этого не сделали?
Что тут непонятного?
Конечно - персонал атомной станции хочет оправдать действия своих коллег и сказать, что мы, дескать, хорошие, а проектировщики учёные - вот они, враги.
Нет, так не пойдёт. Надо называть вещи своими именами - дурака назвать дураком, героя – героем, трусливых называть трусами.
На ЧАЭС были и те, и другие, и третьи.
Иногда возникают причины, приводящие к дурацким ошибкам, например усталость персонала. В случае Чернобыльской катастрофы её быть не должно; авария произошла всего лишь через 1,5 часа после начала смены.
Коренная причина аварии – команда, которую отдал заместитель главного инженера (поднимать мощность сразу после того, как она упала почти до нуля), когда этого делать было категорически нельзя.
У меня есть объяснение этому. Дело в том что он до этого работал на реакторах для подводных лодок, которые, как известно, используют высокообогащенное топливо и там эффект йодной ямы так сильно не проявляется; для тех реакторов остановка и запуск хоть несколько раз во время смены - обычная допускаемая вещь. На РБМК этого категорически делать нельзя. Вот вам простой ответ на простой вопрос. Да, этот самый заместитель главного инженера и был главным исполнителем катастрофы, а ещё он втянул в преступление молодого неопытного СИУРа, который выполнил дурацкое указания и которому, очевидно, не хватило смелости послать этого самого заместителя главного инженера и сделать так, как предписано, и тогда никакой аварии не было бы.
Несколько слов о пресловутом эксперименте, о котором так много пишут и говорят. Да, использование выбега ротора турбогенератора для выработки электроэнергии для собственных нужд на небольшие 40 секунд ( пока запустятся аварийные дизеля), идея заманчивая. Однако давайте подумаем, так ли она вообще нужна? Какой смысл строить такую систему на атомной станции, на которой 4 действующих энергоблока и еще 2 строились? Совершенно очевидно, что все четыре блока одновременно не могут выйти из строя и всегда смогут поддержать друг друга в случае обесточивания.
Далее - какая была необходимость проводить эксперимент на действующем энергоблоке АЭС? Никакой. Ведь, по сути, эксперимент можно было провести на стенде или, в крайнем случае, на действующем турбогенераторе, но только тепловой электростанции - там это было бы гораздо безопасней. Есть ли принципиальная разница, если эксперимент напрямую не касался атомного реактора? Разве паровая турбина и генератор на тепловой станции принципиально отличаются от таких же агрегатов на атомной станции? Нет.
Часто сторонники «негодного РБМК» говорят – вот, если бы на вашем автомобиле при нажатии на тормоз ваш автомобиль стал бы разгоняться - чтобы вы на это сказали? Я отвечу таким умникам - это совершенно неправильное сравнение. Если вы хотите сравнения с автомобилем, то срабатывание АЗ-5 напоминает другую ситуацию: вы нажали на тормоз, когда да препятствия оставалось 5 метров, а тормозной путь вашего авто целых 50 м – поздно, тормоз не поможет. Почему? Потому что процесс разгона в процессе цепной реакции в активной зоне длится миллисекунды, а время опускания аварийных стержней длится целые секунды. Тормоз в любом случае не сработает… Останавливать реактор РБМК полагается путем плавного постепенного снижения мощности с использованием СУЗ, а аварийная защита практические использоваться вообще не должна.
Зачем же заместитель главного инженера так хотел провести эти испытания, для чего и для кого это было нужно, ведь реакторы много лет работали без этой системы и никакой серьёзный необходимости в этом не было. Что это было - желание выслужиться перед начальством, упрямство, самодурство? В любом случае это дурость, поскольку предполагает неоправданный риск.
Возможно ( это моё личное мнение), самым разумным было бы использовать аварийный дизельгенератор, который бы работал постоянно, без остановки и не потребовалось бы как-то иначе поддерживать электроснабжение блока в течении этих злополучных 40 секунд для собственных нужд. Дизеля довольно экономичны, их надежность и ресурс работы очень значительны, поэтому постоянная работа на холостом ходу не потребовала бы больших затрат по сравнению с затратами на обслуживание всей АЭС. И то необходимость в этом была бы только в случае, когда работает один энергоблок или в крайнем случае два, но когда работает 3, 4 блока, то необходимость в аварийном электроснабжении практически отпадает, поскольку энергоблоки всегда могут поддержать друг друга, тем более что находятся они практически рядом.
Однако взрыв реактора - это ещё не всё, это начало новых дуростей и преступлений.
При взрыве верхняя плита, которую называют «Еленой» (сборка Е) была оторвана, взлетела и зависла под углом над активной зоной. Естественно, что при этом порвались все коммуникации, более 1600 технологических каналов, которые шли в активную зону.
Что должен был предпринять персонал станции? Прежде всего, провести разведку - для этого нужно было обследовать пятак, осмотреть реактор, заглянуть на крышу, осмотреть территорию. Очевидно, это было сделано; многие свидетели в том числе пожарные подтверждают, что видели выброшенные из активной зоны блоки графитовой кладки и даже разорванные топливные сборки…
Как можно было не понять, что реактор разрушен? Это же очевидно, даже по приборам. Но персонал, который находился на блочном щите управления, принимает решение закачивать воду в активную зону в огромных количествах (тысячи кубометров), что продолжалось около 10 часов. Кто принял такое решение? Говорят, что действовали по инструкции - в инструкции сказано, что нужно охлаждать реактор в случае аварии.
Верно, но охлаждать нужно РЕАКТОР, а не РУИНЫ РЕАКТОРА. Неужели среди персонала, находящегося на блочном щите в ту ночь, не было ни одного трезвомыслящего человека? А ведь там был и заместитель главного инженера станции, и начальник смены, СИУР и другие специалисты. Почему они приняли такое страшное решение?
Вода, которая закачивалась в реактор, частично тут же испарялась, превращаясь в пар, естественно радиоактивный, и выносилась в атмосферу, заражая не только территорию станции, но всю Европу и, как потом оказалось, практически весь земной шар.
Часть воды затопила нижние помещения реактора и через сообщающиеся коридоры многие помещения 3 блока затем 2 –го и 1-го, что создало огромные дополнительные проблемы…
Кто как не дурак мог дать команду продолжать подавать воду в разрушенный реактор? И всё этого делалось в присутствии того же самого замглавного инженера, который находился здесь же, на блочном щите управления 4 энергоблока.
Надо честно сказать, что многие проблемы были решены благодаря героическим поступкам персонала станции, пожарников и других специалистов. Бесспорно, если бы не героизм этих людей, то могли бы произойти катастрофы и на всех остальных трёх блоках.
Однако это героизм был ответом на многие безумные поступки руководства. Вот так герои ценой своего здоровья и жизни всегда расплачиваются за безумство своих руководителей.
Впоследствии суд вынес своё решение, хотя и не демократично, в закрытом виде, но по существу справедливое.
Кто же ещё был виноват в том, что случилось в ту злополучную ночь? Безусловно, руководство станцией – директор, который принял на работу человека (я имею в виду того же зам. главного инженера), которого нельзя было на пушечный выстрел подпускать к управлению атомной станцией; виноват главный инженер, который не увидел в своём заместителе опасного человека; виновато руководство вышестоящими партийными органами, которые согласовали назначение этого человека на такую ответственную должность. Полное недоумение вызывает тот факт, что директор станции и главный инженер не являлись физиками - атомщиками, что совершенно недопустимо. Возможно, они были хорошими инженерами, но руководить атомной станции должен человек, хорошо понимающий суть происходящих там процессов, а в таком сложном деле как атомная энергетика в особенности.
В числе косвенных виновников нужно назвать академика Александрова, президента АН СССР, который неизвестно для чего публично утверждал, что ядерные реакторы абсолютно безопасны, их можно устанавливать посреди города, на Красной площади. Кто дергал за язык академика, зачем было говорить неправду - разве не понятно, что ядерный реактор не может быть абсолютно безопасен; наоборот, надо было призывать физиков и инженеров быть очень осторожными с атомными установками, поскольку многие процессы там недостаточно изучены и управлять ними сложно. К тому же серьёзные аварии уже случались, например, на АЭС «Три Майл Айленд» и надо было изучать их опыт, а этого не делалось.
Впоследствии академик Александров был смещен со своего поста, что было совершенно справедливо.
Возникает еще один вопрос: можно ли было предугадать ядерную катастрофу, предвидеть её, ведь многие ссылаются на то, что о такой аварии никто никогда не думал и предполагать опасности не мог.
А вот и неправда – предвидели и предупреждали.
Недавно я случайно нашёл советский художественный фильм, который называется «Активная зона». Режиссёр фильма Л. Пчёлкин, сценарист А. Ставицкий, в фильме снимаются прекрасная актеры Олег Ефремов, Ростислав Плятт и другие. Фильм рассказывает о том, какая тяжёлая ситуация складывается на атомных электростанциях. Управлять реакторами сложно, инженеры управления реакторами (тогда они назывались СИУРами) жалуются, что каждый день рискуют и ждут аварий. Они объясняют это тем, что руководство станции хочет выжать из неё максимальную мощность, игнорируя при этом возможность ядерной катастрофы. К счастью, ( по сценарию) находится партийный руководитель (роль Олега Ефремова), который всячески препятствует авантюрным планам и заставляет всех работать по правилам, регламентам, и обращаться с атомной энергией уважительно и ответственно.
Когда я смотрел этот фильм, то подумал «Ну вот, ситуация в Чернобыле». Как же я был удивлен, когда узнал, что фильм снят ещё в 1979 году, то есть за 7 лет до Чернобыльской катастрофы! Правда, премьера фильма состоялась только через 4 года, в 1983 году. Почему? Можно только догадываться - по-видимому, руководство СССР в то время не хотело доносить до зрителя даже мысли об опасности атомных станций, но всё же фильм все увидели за 3 года до Чернобыля.
Очевидно, что автор сценария А. Ставицкий был сильно озабочен ситуацией, которая складывалась на реальных атомных станциях СССР. Оказывается, что этот человек окончил Московский энергетический институт и был специалистом, он ещё за 7 лет до аварии кричал на весь Союз: спасите АЭС, помогите ...
К сожалению, этого не услышал никто из руководства. Так почему же люди искусства увидели проблему с атомными станциями, а инженеры, учёные, академики эту проблему не видели? Как же тут не задуматься?
Выходит, что сценарист вместе и киношниками умнее, чем некоторые академики.
Из всего сказанного можно сделать следующие выводы.
1. Нужно прекратить утопические разговоры о том, что, дескать, давайте строить только «неубиваемые» машины.
2. Такой техники не существует. Конструкторы делают всё возможное.
3. Нужно бороться с дураками, потому что они значительно талантливее конструкторов и учёных и всегда найдут способы сделать своё дело.
4. Дураков нужно как-то идентифицировать, маркировать и не допускать до каких-то ответственных мест, чтобы минимизировать вред, который они могут нанести.
5. Это касается политики, науки, техники и вообще всех сфер человеческой деятельности, так как всё взаимосвязано…
Господи! Сохрани и убереги нас от талантливых услужливых дураков!
Август 2021