ЧАСТЬ 1. МАРКС ПОЧТИ НЕ ВИДЕН
Моё поколение 85-летних (на 2021) было воспитано на постулатах марксизма-ленинизма. Во всяком случае – с институтской поры. По-моему, во всех Вузах страны в то время существовали кафедры марксизма-ленинизма. Основной постулат – периодизация истории по Марксу: рабовладельчество-феодализм-социализм-коммунизм. Закономерность и неизбежность их смены. Вначале только через революции, в конце к коммунизму – мирным путём.
В дальнейшей жизни я насчитываю 4 основных удара моей вере в истинность этого постулата Маркса:
• Хрущёв – развенчание культа личности Сталина; авантюрное обещание: Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме.
• Брежнев - Запаздывание с идеологическим и хозяйственным обновлением.
• Горбачёв – дефициты и введение элементов частной собственности (закон «О собственности в СССР»).
• Ельцын – нелигитимный переворот 1991 г.
Недавно (10.08.2021) я опубликовал статью: Капитализма и социализма нет, коммунизма не будет
http://proza.ru/2021/08/10/359
Кратко содержание статьи (в статье даны подробные МОИ обоснования).
Социализма нигде в мире нет (в этом, видимо, никто и не сомневается). Но и капитализма нигде нет! Нет с маркистскими его чертами, с той «эксплуатацией трудящихся». Капиталисты усвоили уроки нашей ВОСР и давно приняли многочисленные социальные меры, качественно изменившие характер и степень эксплуатации. Реализовали свою конвергенцию (сближение). Хотим мы этого или не хотим (в СССР и термин «конвергенция» был запрещён – Сахаров АД примером).
Повсюду (не считая таинственных султанатов – не бывал) существует только конвергентное общество, сочетающее элементы капитализма и социализма. В России – абсолютно точно. Разумеется, в разных странах это сочетание разное и нужно бы называть его по-разному, классифицировать, но Ширяев этим не может и не будет заниматься, а новый Маркс ещё не родился.
Более того, капитализма и социализма с их марксистскими чертами никогда и не будет (не нужны), а идеалистический коммунизм невозможен (в чём, видимо, тоже никто не сомневается).
МОИ СОМНЕНИЯ
Разумеется, публикуя статью, я понимал, что МОИ обоснования не очень-то убедительны для широкого круга читателей. Кто я такой со своей специальностью «Эксплуатация водного транспорта»? Как я могу судить о таких глобальных категориях?
Ну ладно, с тем что социализма (с марксистскими чертами!) сейчас нигде нет – пожалуй согласятся. Но что он не нужен? Да вот же перед выборами КПРФ выступает за обновлённый социализм, ещё некоторые – за новый социализм.
А как принять, что капитализма (с марксистскими чертами!) сейчас нет? Да по-прежнему кругом капитализм (не считая непонятных султанатов).
Да и вообще кто ты такой, чтобы ликвидировать строгую историческую последовательность гения Маркса – феодализм, капитализм, социализм, коммунизм? Святотатство.
А утверждать, что теперь везде конвергентное общество – это вообще кощунство. Ведь это давнишняя западная фантазия о сближении капитализма и социализма, буржуазная лженаука.
В порядке дискуссии с одним настойчивым (образованным и умным) рецензентом мне приходится написать дополнительную статью «Конвергентное государство и расслоение общества». И по ней возникает довольно острая дискуссия.
Пытаюсь найти что-то в Интернете, в Википедии. В частности, задаю вопрос: Конвергентное государство как сегодняшняя реальность. Рассуждений о конвергенции много, сегодняшней реальности в этом никто не видит.
Да, нужно поискать ещё.
Нахожу близкую к теме библиографию Глазьева СЮ. И в Википедии много о нём.
Глазьев СЮ – академик РАН. Действительный член. Причём – экономист. Да ещё в ранге министра в структуре ЕАзЭС. И прочее. В 2004 – кандидат в президенты РФ. Молодой академик (1961 г.р.). Так вот же кто может быть сведущ в историческо-экономических категориях Маркса и их соответствии современности.
Смотрю обширнейшую библиографию Глазьева. Да, вот нужная большая книга (потом посмотрим и другие книги, интервью, суждения других авторов в пределах их доступности в Интернете):
Глазьев Сергей Юрьевич (иногда сократим до ГСЮ).
Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах.
Второе издание. – Глазьев Сергей»: Книжный мир; Москва; 2019
Лучше не найдёшь. Правда, книга стоит 400 рублей на сайте Литрес. Можно и купить, но оказывается – эта волокита не нужна, разрешённый для копирования на ЛитРес фрагмент содержит все основные положения, которые мне нужны. А именно – пока только основные понятия, сопоставимые с трактовкой Маркса. Их ожидаем увидеть, как это и бывает в солидных академических кругах, в обширном введении. К обширнейшим деталям описанных ГСЮ технологических укладов вернёмся по возможности, но для подтверждения или опровержения моей статьи они пока не нужны.
И посмотрим на читаемое критически. Разве нельзя критиковать даже академиков РАН?
Мы отобрали для анализа только 4 основополагающих цитаты из аннотации и обширного введения, сопроводив их своим кратким комментарием.
Цитата из Глазьева. Полностью аннотация.
Капитализм себя исчерпал. Он еще скалит щербатую пасть, набитую крылатыми ракетами, пугает войной и жалит снарядами с обедненным ураном, но он уже мертв. Глобальный рынок очертил его пределы роста, а близкая НТР воткнет осиновый кол в черные души вампиров Сити и Уолл стрит. Крах капитализма неизбежен.
Но что будет дальше? В каком мире будут жить наши дети и внуки? Что придет на смену капитализму и его антиподу социализму? Технотронный фашизм? Новое Средневековье? Или мир сгинет в пучине последней мировой войны, после которой остатки человечества продолжат борьбу за гегемонию с помощью каменных топоров и луков?
Рассматривая опасности, угрожающие современному человечеству и, прежде всего, России, автор предлагает свой рецепт обуздания деструктивных сил и перехода к новой спасительной парадигме, которая возникнет на просторах обновленной Евразии.
Комментарий Ширяева
Браво, Сергей Юрьевич. Вы чётко подтверждаете мой вывод про капитализм: он уже мертв. В настоящем времени.
Правда, почему же Вы тут же пишете в будущем времени: Крах капитализма неизбежен.
Извините, непоследовательность. Но не будем придираться. К тому же за период 2019-2021 будущее могло превратиться в настоящее.
Государства ведь как были, так в основном и остались. Капитализм в них уже не марксистский. Вот что я говорю, и что несколько витиевато (по академически) подтверждает Глазьев. Благодарю Вас, Сергей Юрьевич.
Цитата из Глазьева. Из введения.
Сложившаяся в России социально экономическая модель хорошо известна современной науке и имеет свое определение – «блатной капитализм» (crony capitalism).
Комментарий Ширяева
Ваша фраза чётко относится к настоящему времени. «Сложившаяся» - значит и сейчас существующая (во всяком случае в 2019 году опубликования Вашей книги).
Но это можно отнести только к ельцынской эпохе. 1991? 1993? 1996? Прошлый век. Тогда и Ширяев в статьях примерно так написал. Только называл давно известным термином «дикий капитализм», а Вы изобрели более эмоциональный «блатной капитализм».
Так что: Нет, Сергей Юрьевич. К РФ в 21 веке это не относится.
Цитата из Глазьева. Из введения.
Чтобы освободить властвующую элиту страны от конфликта интересов, который делает ее слабым местом в системе национальной безопасности, Президент России В. В. Путин последовательно проводит курс на деофшоризацию экономики, терпеливо объясняя олигархам целесообразность возвращения активов в российскую юрисдикцию.
Комментарий Ширяева
Ну вот Вы и сами говорите о серьёзных изменениях в другую, путинскую эпоху. Могли бы и больше этих изменений указать. Может, где-то у Вас и написано больше, ведь Вы были и советником Путина. Но у Вас это имеет незавершённый вид. Путин только «проводит курс». А между тем путинской эпохе уже более 20 лет. И это следующий век. И мы (Ширяев) утверждаем, что существенные, качественные изменения по сравнению с «блатным» или «диким» капитализмом уже произошли. Будете ли спорить?
Другое дело, что недостатков ещё много. И Ширяев не раз писал об этом обращения и Путину перед его посланиями, и Зюганову в Госдуму. О недостаточном внимании к расслоению общества. О закрытости мониторинга его децильного коэффициента. Но это не отменяет произошедших существенных изменений (реализуемые государственные программы, многочисленные социальные инициативы).
Так что и здесь приходится сказать: Нет, Сергей Юрьевич. Вы недооцениваете произошедшие в 21 веке изменения, продвижения вперёд.
Цитата из Глазьева. Из введения.
Сочетая преимущества стратегического планирования в целях повышения народного благосостояния с механизмами рыночной конкуренции, государственной собственности на объекты инфраструктуры с частным предпринимательством и регулируя его в интересах общества, Компартия КНР создала принципиально новую систему производственных отношений, соответствующих требованиям развития современных производительных сил. Прогрессивность этой системы проявляется в высоких темпах роста производства и уровня жизни населения, по которым КНР лидирует уже три десятилетия с 3 кратным отрывом по отношению к капиталистическим странам. Внедряя аналогичные институты управления экономикой, вслед за КНР выходят в лидеры по темпам социально экономического развития страны Индокитая, Индия, Эфиопия. Еще до китайского экономического чуда элементы такой системы управления с неизменным успехом применяли новые индустриальные страны Азии, послевоенные Япония и Западная Европа.
Фактически все эти государства добились успеха благодаря сочетанию социалистических принципов подчинения хозяйственной деятельности интересам общества на базе планирования социально экономического развития с предпринимательской инициативой на основе частного капитала и консолидацией национальных интересов на принципах солидарности разных социальных групп в достижении целей роста производства и общественного благосостояния. Соединение лучших, с точки зрения обеспечения развития производительных сил, качеств социализма, капитализма и патриотизма в анализируемом социально экономическом устройстве позволило назвать его интегральным строем, чье появление еще полстолетия назад предвидел П. Сорокин и сторонники теории конвергенции. Распространение этой системы институтов, обеспечивающих расширенное воспроизводство КНР и других стран с социалистической рыночной экономикой, за пределы национальных систем на международный уровень формирует новый мирохозяйственный уклад, который определяет будущее мировой экономической системы.
Комментарий Ширяева
Вот Вы и говорите о конвергенции. И здесь уже в завершённом виде, о состоявшейся конвергенции практически во всём мире. Значит «Конвергентное общество» повсюду и заменило марксовский капитализм (так сформулировал Ширяев). Возьмите на вооружение этот термин, и у Вас исчезнет противоречие между «сдохшим» капитализмом и современностью.
Тогда я бы и воскликнул «Браво».
Но! Почему же у Вас в этом практически всемирным перечнем преобразившихся благодаря конвергенции стран отсутствует Россия? Правда ещё и США, но о них у Вас в других местах отдельно много говорится.
Так что и здесь приходится сказать: Нет, Сергей Юрьевич. У Вас незавершённость формулировок.
ЧАСТЬ 2. МАРКС ОЖИВАЕТ И ГЛАЗЬЕВ ПРАВ
Предыдущую часть 1 я написал несколько раньше в виде самостоятельной статьи под другим названием. При этом я сознательно ограничился только начальной частью огромной книги ГСЮ (700 страниц), виискивая положения, которые следует покритиковать. Основных глав книги о так называемых технологических укладах я не собирался касаться, считая эту высокую науку слишком заумной и неинтересной для массового читателя Проза.ру. Здесь в виде части 1 я просто скопировал ту (удалённую мною) статью, исключив только её заключение. Заключение это под названием «Путь к консенсусу» содержало, в порядке компенсации критических замечаний по выбранным цитатам, «полезные советы» академику Глазьеву – как найти консенсус его фундаментальной науки с рядовыми читателями Проза.ру. Теперь вместо того заключения здесь предстаёт эта часть 2.
Таким образом, я признаю неоправдавшимся мой прежний самонадеянный подход к этой теме. Он напоминает вчерашнее сообщение в видимых мне новостях: «Школьник указал Путину на ошибку во время открытого урока по истории».
ОКАЗЫВАЕТСЯ! Технологические уклады, на которые я прежде не обращал серьёзного внимания, это не только заумная фундаментальная наука Глазьева, а широко известная и практически реализуемая трактовка и истории нового времени, и путей развития общества. Теперь припоминаю, что и Путин ВВ в своих посланиях неоднократно использовал этот термин.
Приведём только перечень технологических укладов из Википедии:
1. Начало первой промышленной революции, 1772 год
2. Эпоха пара, 1825 год
3. Эпоха стали (Вторая промышленная революция), 1875 год
4. Эпоха нефти, 1908 год
5. Эпоха компьютеров и телекоммуникаций (Научно-техническая революция), 1971 год
6. Нанотехнологии, 2004 год
7. Эпоха метакогнитивных технологий, новой антропологии (?), 2060 год (?)
Так ведь это тоже периодизация истории, только более подробная, чем у Маркса.
А Глазьев СЮ не просто экономист, он специализируется на макроэкономике. Ширяеву (да и большинству читателей Проза.ру) непонятной и потому неинтересной. А на верхнем уровне управления понимать макроэкономику нужно. Значит, потому и был ГСЮ консультантом у Путина.
И не буду я давать советы ГСЮ. Не потому, что он умнее меня, а просто мы находимся в разных и научных, и жизненных сферах.
Не буду и комментировать более короткую и всё-таки прочитанную монографию ГСЮ «Стратегия опережающего развития России…». Или его спокойное содержательное интервью РИА ФАН 09.08.21. Замечу только, что в интервью ГСЮ указывает, что смена технологических укладов - это не только технологическая, но и социальная революция. Так что и в этом просматривается аналогия с подходом Маркса.
Хотя так и подмывает сказать: Уважаемый Сергей Юрьевич! Как же Вы, выходец из обычной русско-украинской семьи, далеки от народа (впрочем, это давнишняя и неизменная, но напрасная претензия к фундаментальной науке и РАН).
И посмотрим на сомнения со стороны Маркса. Он ведь до 1883 года своего ухода застал только начало 3-го технологического этапа.
Так вот, противореча своей же (указанной в начале) предыдущей статье, я прихожу к выводу, что периодизация истории по отринутому современными демократами Марксу и сейчас в принципе справедлива. И отлично сочетается с технологическими этапами, детально рассматриваемыми современным академиком Глазьевым.
Просто Маркс – гений прошлого. А если он слишком нафантазировал про коммунизм будущего – простим ему это. Ведь давнишняя мечта человечества (начиная с Иисуса Христа) об идеальном обществе так привлекательна! И нужна каждому человеку. Также простим и Глазьеву критикуемые в части 1 неточности или ошибки. Он столько всего написал… Может, при подготовке 2-го издания своего «Рывка в будущее» не удосужился подправить во Введении текст 1-го издания.
И может прогнозируемый 7 технологический этап и будет своеобразным коммунизмом, хотя и не по Марксу?
Блажен, кто верует. Тепло ему на свете. То ли Евангелие от Марка, то ли Чацкий у Грибоедова. А теперь и Ширяев сам по себе.
PS. А Ширяев никак себе простить не может, что поддался соблазну покритиковать академика Глазьева по легко доступному на ЛитРес фрагменту.
Но в то же время и снимать замечания нет никаких оснований. Академик ты или без званий – на Проза.ру все равны. Также и на ЛитРес.
Попытаюсь довести статью до Глазьева по найденным (сомнительным) почтовым адресам. Может, исправит замеченное хотя бы на ЛитРес.
А всем «прозайцам» рекомендация – не судить о целом по частностям.
А Ширяев больше в макроэкономику не полезет.
А макроэкономистам рекомендация – доводить смысл своих заумных трудов до обычных читателей не только на платном ЛитРес, но и на бесплатном Проза.ру.