Александр Бурьяк
Североафриканский фронт как решающий
1. Предисловие.
2. Введение.
3. Источники нефти у Гитлера.
4. Италия в Средиземноморье.
5. Вишисты в Северной Африке и на Ближнем Востоке.
6. Турция и WW2.
7. Арабы и WW2.
8. Индия и WW2.
9. Война Великобритании с Японией в Юго-Восточной Азии.
10. Война Великобритании в воздухе.
11. Война Великобритании в Атлантике.
12. Война Великобритании с Японией.
13. Война Великобритании в Средиземном море.
14. Битва за Мальту.
15. Война в Северной Африке.
(...)
20. Литература.
1. Предисловие.
Эта книга возникла из ссоры с одним моим приятелем, который
завоображал себя крутым аналитиком, а на самом деле скорее всего
лишь освоил жонглирование понятиями и выстраивание грамматически
правильных предложений на политические, исторические и пр. темы.
Пропагандистский капальщик на мозги плебсу из него вышел бы кре-
пенький (но там большая конкуренция пустозвонов), а раскапыватель
истин -- категорически нет. Потому что для этого требуется упор-
ное стремление к добыванию этих самых истин вопреки всему. А при-
ятелю вдобавок мешало любование собой как особо начитанным на
нескольких языках "аналитиком", способным вворачивать в дискурс
всякие авторитетные имена и как бы факты.
Бывает, я полдня работаю над страницей текста, а на следующий
день вдобавок правлю её. А через неделю ещё раз. Потому что надо
корректно выразить разные нюансы, проявить во всяких вещах не
больше уверенности, чем позволяют доступная информация и здравый
смысл. А тут вдруг наскакивает "маслитель", накидывает трескучих
реплик, которые я частично уже встречал у других [трепачей], и
расцветает в уверенности, что он выдал блистательную "аналитику",
потому что употребил точно те же выражения, какие есть у серьёз-
ных писателей, которых уважаю даже я. А ничего, что эта "аналити-
ка" НЕ ВЕРИФИЦИРУЕМА и вдобавок ни к селу, ни к городу (= не под-
пирает ничего толкового, ориентированного на нашу трудную практи-
ку)? И вот с какого тогда рожна мне её "принимать" и даже просто
подвергать критике? Меня не интересуют яркие и удобные идеологемы
и пропагандемы: меня интересует серая унылая истина. Потому что
только она обеспечивает не текущие временные победы, а конечный
успех.
Возможно, у некоторых многовато вещающих человеков выстраивает-
ся в головах механизмик имитации глубокомыслия, но они не отдают
себе в этом отчёта: им кажется, что в них работает могучая мысль.
Ещё в детстве я читал в журнале "Наука и жизнь" о компьютерной
программе, писавшей мутные стихи, весьма похожие на продукцию от
некоторых популярных поэтов (я даже помню одну строку из этих
машинных стихов: "А небо молчало"). Полагаю, у псевдоаналитиков
(псевдофилософов и т. п.) в мозжишках складывается что-то вроде
этой компьютерной программы, то есть сознательная имитация от-
сутствует, но что-то халтурное из них так и прёт.
Настоящий аналитик (= искатель истин, а не генератор охмур-по-
токов демагогии) -- большой скептик: он высматривает шероховатос-
ти, натяжки, отсеивает пропагандисткий "звон". Он серьёзнейше от-
носится к степеням уверенности. Он никогда не скажет с апломбом
"это очевидно" или "это факт", потому что знает, какими на про-
верку нередко оказываются "факты". Он привык к крушениям популяр-
ных интеллектуальных конструкций, поэтому очень заботится о том,
чтобы его собственные конструкции не рухнули. А самый правильный
способ обеспечивать конструкциям устойчивость -- это бороться за
их качество. Бороться в том числе с соблазнами сбивания на дема-
гогию, подтасовки, красивые упрощённые схемы, звонкие фразочки,
замалчивание неудобных вещей и альтернативных точек зрения.
Если корректный аналитик что-то утверждает, то, как правило,
можно понять, высказывает ли он собственную идею, передаёт чужое
оригинальное мнение, с которым согласен, или воспроизводит как бы
справочную информацию, чтобы на неё опереться. И можно разобрать-
ся, насколько он уверен в себе, в источнике (не так уж редко это
не 100%). У пустозвона это не так: тот глаголет всегда уверенно,
и не поймёшь, откуда у него что.
На пустозвонов -- и на сознательных пропагандонов -- корректный
аналитик старается не ссылаться: коль скоро он отнёс кого-то к
указанным категориям, этих людей он цитировать не будет: слишком
велик риск вляпаться, а вдобавок хочется ведь выглядеть поприлич-
нее. И обсуждать и критиковать их он не будет тоже: их ведь неме-
ряно, а жизнь короткая. К тому же делать им косвенную рекламу --
это зачем?
В отличие от сознательного пропагандона, пустозвон не врёт, а
честно заблуждается. Это закультуренный самоуверенный дурак,
которого потянуло на "высокие материи". Разумеется, иногда и он
попадает в цель, но -- в основном случайно.
Пустозвоны и пропагандоны -- основной контингент тех, кто будут
возражать (в своём обычном стиле, конечно же!) против развиваемой
здесь версии событий. Люди более аккуратные в думании отнесутся к
ней, надеюсь, с умеренно скептическим интересом.
И ещё. Я никогда не мог понять счастья коллективного умывания
праведными слезами в едином строю, апломбистого повторения расхо-
жей чепухи, с детства впариваемой в не совсем хороших целях. Нет,
может, когда-то я и понимал такое счастье -- в раннем возрасте --
но то время помнится уже смутно. Лично мне давно уже нравится хо-
дить не в ногу и слать подальше "знатоков" с их ширпотребными
версиями. Я привык так делать. Мне так комфортнее, интереснее,
веселее.
2. Введение.
"Без мазута и бензина не могут работать подводные
лодки, ряд надводных боевых судов, авиация, танки,
автотранспорт. Армия требует миллиионы тонн нефти. За
горючим идут смазочные масла, без которых не могут
обойтись двигатели, станки, орудия."
Стамбулов В. "Экономика войны и экономическая
война" (журнал "Красная новь", апрель 1940).
Российско-патриотские задолбунчики с советским военно-историче-
ским недообразованием и махровым россиецентризмом бывают очень
настырными в своём праведничании по поводу того, как много СССР
сделал для победы над нацистской Германией, которой он до того
сам же и помогал оперяться.
Дурак знает цифирь и уверен в своих арифметических способнос-
тях. Дурак сравнил: на советско-германском фронте было столько-
то солдат и танков, на североафриканском -- существенно меньше.
Значит, североафриканский фронт -- не главный, а "периферийный",
почти никакой: nice to have, странный каприз Гитлера.
Дурак тычет мне эту цифирь, как будто я её не знаю. Дурак
реально НЕ ПОНИМАЕТ, как можно не вестись на цифирь, а смотреть
на что-то ещё.
У дураков, я полагаю, есть мощная подсознательная связь между
понятиями "большой размер" и "большое значение", что в сочетании
с недоразвитием здорового скептицизма и даёт проблему адекватно-
сти оценок роли СССР в WW2.
Итак, [попёрли] поехали.
Британской верхушке Вторая Мировая война была не нужна: бри-
танцам и без того принадлежала значительная часть мира, и они
были рады хотя бы удержать то, что уже успели нахватать. Война
была нужна нацистам, сталинистам, японским империалистам и лично
Бенито Муссолини, который мечтал затмить Траяна, Адриана, Веспа-
сиана, Октавиана и пр. Нацистам казалось, что им не хватает жиз-
ненного пространства. Сталинистам неймелось распространять по
планете социалистическую революцию, а вдобавок у них была фобия,
что Британия, немножко прочухавшись после своих потерь в Первой
Мировой, возьмётся уничтожать "первое в мире государство рабочих
и крестьян". Японцам понравилось душить китайцев и захотелось
подушить кого-то ещё. Итальянцы никого душить не хотели, но Мус-
солини стал уверять их, что без обширных колоний Италия не смот-
рится, а цезари на том свете так и вовсе морщатся от стыда за
своих кучерявых потомков.
Сталин с октября 1939 г. по июнь 1941 г. снабжал Гитлера нефтью
и прочим сырьём в надежде, что немцы с англичанами взаимно разбе-
рутся до состояния истощения, но у тех получилась патовая ситуа-
ция из-за островного положения Великобритании, наличия у неё
огромного морского флота, неплохой базы в колониях и доминионах и
поддержки со стороны США.
Время работало против Гитлера. Самым узким местом было обеспе-
чение Германии нефтью. Но имелся не совсем нулевой шанс пробиться
к нефтяным пажитям Ирака -- через Северную Африку и Суэцкий ка-
нал. Этот вариант вовсе не был авантюрным: Турция колебалась, на
чьей стороне ей быть, и в случае успеха Германии в Северной Афри-
ке, наверное, присоединилась бы к "державам Оси". Арабы были тоже
настроены антибритански. И иранцы. Весь Ближний Восток мог встать
за немцев, а там бы и Индия поднялась (работа в этом направлении
делалась).
Гитлер ломанул бы захватывать Суэцкий канал большими силами, но
на границе Германии с Советским Союзом Сталин скапливал войска и
мог ударить в спину. Поэтому Гитлер БЫЛ ВЫНУЖДЕН разделить своё
внимание между Северной Африкой и СССР. Тем более что нефть
Северного Кавказа тоже устраивала Гитлера. Но до неё тоже было
трудно добраться.
Если бы Сталин не нависал в 1939-1941 гг. своими танковыми диви-
зиями, Гитлер наверняка воевал бы с 1940 г. по преимуществу в Се-
верной Африке, Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке:
там была возможность двигаться вперёд и был смысл делать это.
Разумеется, Гитлеру можно было всего лишь укрепиться против
СССР вдоль Немана и Буга, но Гитлер верил (слишком, но ведь не
совсем впустую) в силу внезапного массированного удара, в блиц-
криг.
Немножко дат для ориентации в пространстве-времени:
15 мая 1940 г. -- начало британских бомбардировок Германии;
Северо-Африканская кампания: 10 июня 1940 г. - 13 мая
1943 г.;
11 июня 1940 г. - декабрь 1942 г. -- битва за Мальту;
10 июля - 30 октября 1940 г. -- Битва за Британию (воздуш-
ная);
22 января 1941 г. -- взятие британцами Тобрука (у итальян-
цев);
февраль 1941 г. -- переброска германских войск в Ливию;
март-апрель 1941 г. -- первое наступление Роммеля;
6 апреля - 30 апреля 1941 г. -- захват немцами материковой
части Греции (операция "Марита");
20 - 31 мая 1941 г. -- захват немцами Крита (операция
"Меркурий");
июнь 1941 г. -- первая британская бомбардировка нефтеперера-
батывающих заводов в Плоешти (Румыния);
25 июля 1941 г. -- неудачная диверсионная атака итальянцев
на Мальту;
18 ноября 1941 г. начало второго наступления британцев в
Киренаике;
15 февраля 1942 г. -- взятие японцами Сингапура (крупнейшей
британской военно-морской и промышленного центра в Юго-
Восточной Азии); британцы не смогли защитить Сингапур из-за
крайней занятости флота в других местах;
май-август 1942 г. -- второе наступление Роммеля;
12 июня 1942 г. -- первая американская бомбардировка нефте-
перерабатывающего завода в Плоешти (это была вообще первая
американская бомбардировка в Европе);
25 июля 1942 г. - 9 октября 1943 г. -- битва за Кавказ;
17 июля 1942 г. - 2 февраля 1943 г. -- сталинградская битва;
17 июля - 18 ноября 1942 г. -- наступление немцев на
Сталинград;
8 ноября 1942 американо-английские дивизии под командованием
генерала Эйзенхауэра начали высадку в Алжире, Оране и
Касабланке;
октябрь 1942 г. - май 1943 г. -- третье наступление союзников
в Северной Африке.
Может, весь советско-германский фронт сначала был не вторым
вариантом доступа к нефти, а скорее как бы заслоном -- для обес-
печения немцам возможности воевать Суэцкий канал. Иначе не сова-
лись бы они в Северную Африку вообще, когда на намечавшемся мос-
ковском направлении каждая дивизия была на счету. Или эвакуиро-
вались бы из Северной Африки осенью 1941 г., когда на Восточном
фронте потребность в войсках совсем уж обострилась. Но что-то
ведь держало немцев на подступах к Египту. Потом в России дело
пошло чуть успешнее, чем в Северной Африке, и Гитлер окончательно
перенацелился с ближневосточной нефти на российскую.
Первоначально в направлении Египта "работали" итальянцы: это
было их вожделенное направление, их "зона ответственности", а
Гитлер старался ладить со своими союзниками. Но как только у
итальянцев застопорилось, он тут же поспешил перехватить инициа-
тиву.
Если бы у немцев сложилось в Северной Африке, то они вряд ли
возили бы нефть из Ирака по морю: сил итальянского флота едва ли
хватило бы для расчистки морского пути от британцев, а у немцев
своего надводного флота в Средиземном море не было. Правда, у них
имелись там подводные лодки. А ещё можно было задействовать морс-
кую авиацию. Но скорее всего использовался бы сухопутный вариант:
железной дорогой от Персидского залива через Стамбул. Чтобы сде-
лать турок своими союзниками, надо было впечатлить их своими по-
бедами, и захват Суэцкого канала для такого дела подходил вполне.
Североафриканский фронт был крайне важен не только потому, что
победа на нём давала Гитлеру доступ к ближневосточной нефти, рез-
ко взвинчивала ему (и Германии) репутацию и прибавляла ему удобно
расположенных союзников, но также потому что поражение на этом
фронте означало для Гитлера огромную угрозу для тех источников
нефти, какие у него уже имелись -- в Румынии. Дело в том, что на-
лёты стратегической бомбардировочной авиации на нефтяные скважины
и нефтеперерабатывающие заводы можно было делать не только с ост-
ровов Восточного Средиземноморья (которые Гитлер и итальянцы от-
части вследствие этого и захватили), но также из Египта.
Британцы тоже не могли выставить в Северной Африке много войск
-- и тоже не потому, что не придавали этому ТВД большого значения.
И американцев они привлекли себе там в помощь не только потому,
что вообще любили воевать чужими солдатами.
Роммель из-за чего в конце концов проиграл в Северной Африке?
Из-за ПЛОХОГО СНАБЖЕНИЯ. Вот и англичанам было очень трудно снаб-
жать свои войска в Северной Африке. Даже Мальту обеспечивать у
них едва получалось. Потому что в Средиземном море действовали
итальянские подводные лодки, а над морем летала итальянская
авиация. И потому что надо было ещё воевать с японцами, чтобы те
не добрались до Индии и не использовали её человеческого ресурса
против англичан. И потому что надо было охранять от немецких под-
водных лодок морские конвои, снабжавшие Британские острова. Бри-
тания в 1941 г. сражалась, наверное, ПОЧТИ НА ПРЕДЕЛЕ СВОИХ ВОЗ-
МОЖНОСТЕЙ, а не слегка повоёвывала и искала, чьими бы руками
повоевать по-настоящему. И Германия тоже сражалась почти на пре-
деле возможностей. Обе стороны стремились послать в Северную Аф-
рику побольше войск, но не имели возможности, поскольку одна
другой мешали это делать.
Главный вклад в победу во WW2 внёс не тот, кто убил немцев
в большем количестве, а тот, кто их убил в КЛЮЧЕВЫХ МЕСТАХ в
КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ, пусть и мало. Тот, кто лишил их возможности
вооружаться и воевать вовсю в других местах, в другое время.
Русские отчасти потому и могли убивать немцев много, что немцам
зачастую нечем было заправлять свои боевые машины. А ещё немцам
было негде и не из чего эти машины производить, потому что
англичане основательно бомбили Германию.
Я не утверждаю категорично, но я ХОТЯ БЫ ДОПУСКАЮ, что североаф-
риканский фронт в 1941 г. был если не решающим во всей Мировой
войне, то по меньшей мере равнозначным советско-германскому фрон-
ту. И морскому британско-немецкому "фронту" в Атлантике. Потому
что выигрыш Германии НА ЛЮБОМ из этих фронтов почти наверняка
привёл бы "державы Оси" к полной победе. А если на трёх этих
фронтах было задействовано неодинаковое количество войск (что
дезориентирует умственно неполноценных аналитиков), так это было
из-за специфики указанных фронтов. И вы, надеюсь, обратили внима-
ние на то, что я написал "почти наверняка". Поскольку всё это
сложно. И слабовато предсказуемо. Потому и дерутся правильно
организованные армии до конца в осаждённых Берлинах, что всегда
остаётся некоторая неопределённость будущего: мало ли ещё что.
А полная ясность в подобных картинках бывает только у дураков.
* * *
Отношение к боевым действиям в Северной Африке как к чему-то
второ-, а то и третьестепенному в рамках Второй Мировой войны --
феномен, локализующийся, похоже, исключительно в русскоязычном
культурном пространстве. А в указанном пространстве он -- часть
ключевого официального мифа о главенствующей роли советско-рос-
сийского государства в "победе над фашизмом".
Этот миф в Российской Федерации очень нужен и социальной вер-
хушке, и плебсу. Верхушке -- чтобы занимать им плебс и тем самым
отвлекать его от всё более печальных реалий. Плебсу -- чтобы чув-
ствовать себя великим и заслуженным, а не лишь бы кем.
Трактование Второй Мировой войны (далее зачастую WW2 -- от
World War Two: это узнаваемее, чем ВМВ, плюс элемент фронды) как
борьбы "фашистов" и "противников фашизма" -- это, мягко говоря,
большое упрощение. А если точнее, то -- схемка для "почемучек" из
детского сада. Всякий, кто употребляет эту модельку на полном
серьёзе, -- интеллектуал уровня, близкого к детсадовскому. А кто
только притворяется, что употребляет на полном серьёзе, -- лживая
мразь. Ну, или человек, опасающийся говорить правду в условиях
очень "антифашистского" общества.
Реальность была МНОГО сложнее.
Столкнулись две группы империалистических, как говорится, госу-
дарств: группа опоздавших на расхват колоний попёрла против груп-
пы нахватавшихся. Потому что было в тренде представление о важ-
ности "жизненного пространства", военного контроля над территори-
ями, которые богаты ресурсами, и потому что воевать не боялись,
поскольку ввиду отсутствия термоядерного оружия отсутствовала и
угроза уничтожения человечества.
Отдельным специфическим феноменом болтался Советский Союз,
который, с одной стороны, номинально был противником колониальной
системы, с другой, боялся, что "империалисты" его за это демонти-
руют, а то и просто покусятся на его обильную ресурсами террито-
рию, с третей, стремился распространить свой социализм по планете
-- чтоб исключить возможность демонтажа себя и превращения в ко-
лонию и чтобы "освободить" трудящихся всех стран от гнёта капита-
лизма (коммунистическое миссионерство было в СССР частью офици-
альной идеологии, позволявшей советской верхушке сохранять
власть).
В группе стран, опоздавших на расхват колоний, поустанавлива-
лись авторитарные режимы: отчасти потому, что на такие режимы в
то время вообще была мода, отчасти потому, что надо было противо-
стоять коммунистической заразе, которой не хотели не только вер-
хи, но частично и низы -- особенно та их часть, которая была бо-
лее осведомлена о советских реалиях.
Авторитарные режимы фашистского типа существовали и до появле-
ния слова "фашизм", и после "победы над фашизмом". Страны с авто-
ритарными, "фашистскими" режимами также воевали на стороне анти-
гитлеровской коалиции (пример: Польша; не важно, что она быстро
потеряла территорию: правительство в изгнании и кое-какие войска
остались) или сохраняли нейтралитет в WW2 (примеры: Испания,
Португалия).
Связь между авторитаризмом ("фашизмом") и агрессивностью госу-
дарства, разумеется, есть, но не очень сильная.
Был ли в СССР сталинского периода фашистский режим -- это спор
об определении понятий. Можно так определить фашизм, что сталинс-
кий режим станет вполне фашистским, а можно и так, что он станет
только приближенным к фашистскому или "имеющим некоторое сходст-
во" с фашизмом (последнее, кстати, можно сказать о ЛЮБОМ государ-
стве: там есть полиция, тюрьмы, преследование совсем уж инакомыс-
лящих и т. п.).
Далее, фашизм -- это в самом деле однозначно и неизменно очень
плохо или "как когда" и иногда даже "меньшее зло"? Почему его
обязательно надо "побеждать", а не, скажем, всего лишь загонять
в рамки, подправлять, заставлять эволюционировать в "хорошую"
сторону? Совсем без недостатков ведь всё равно никогда не бывает.
Короче, в WW2 отчётливое противостояние двух коалиций (правда,
с переходами из одной коалиции в другую Румынии, Болгарии, Ита-
лии) таки имело место, да, а вот борьба "фашистов" и "противни-
ков фашизма" -- это пропагандистская схемка. Но если считать,
что "фашисты" -- это те, кто за национал-социалиста Гитлера,
тогда ОК.
Кстати, Финляндия, союзница Гитлера в 1941-1944 гг., была и в
этот промежуток времени довольно "демократичным" и довольно
"правовым" государством. Особенно в сравнении с Советским Союзом.
* * *
Вот как бы это объяснить так, чтобы дошло и для людей с мышле-
нием хотя бы уровня младших школьников? Допустим, диверсант взо-
рвал тоннель, и вражеская дивизия из-за этого не попала на пере-
довую на северном участке фронта, не билась (и взаимно не разби-
лась) с нашей дивизией, и наша дивизия в итоге заняла намеченный
город, а там скоро и война закончилась, потому что противник
ужаснулся потере очередного города, а вдобавок у противника вско-
ре еда вся вышла -- отчасти потому, что его выжившая дивизия ведь
как-то питалась. А на южном участке фронта было не так, а вот
как: диверсанта (или тоннеля) там не нашлось, вражеская дивизия
достигла фронта и взаимно разбилась с нашей дивизией, причём с
нашей стороны были продемонстрированы чудеса мужества (с вражес-
кой, впрочем, тоже, но они ж нам до фонаря). Вопрос: кто внёс
больший вклад в победу -- упомянутый диверсант на северном участ-
ке фронта, всего лишь взорвавший какой-то тоннель, или геройски
полёгшая дивизия на южном участке, положившая почти столько же
врагов? Старшая группа детского сада, посовещавшись три дня, ска-
зала: диверсант сделал больше. Потому что он нам дивизию сохра-
нил. Правда, врагам он тоже сохранил дивизию, но они ведь тоже
люди, на войну пошли не по своей воле, и с ними потом можно бу-
дет дружить, играть в войну и совместно благодарить диверсанта.
Но тут пришёл эксперт-квасопатриот, большой диванный специалист
по стратегии и тактике и сказал, что всё не так, а правильнее --
это считать трупы: где их больше, там больше и вклад в победу. А
почему надо считать трупы, он не сказал, потому что и сам не
знал. Может, потому что ему хорошо давались только простые ариф-
метические операции.
* * *
Если небрежно расходовать солдат, не шибко напрягая свои руко-
водящие мозги (там всё равно особо напрягать, возможно, нечего),
то внесёшь наибольший вклад в союзную победу? По понятиям россий-
ских патриотнутых недоумков -- таки да.
Доля в потерях -- это одно, доля в затратах -- это другое,
вклад в достижение общего результата -- это третье. Можно сделать
что-то малозатратное, но -- ключевое, решающее, в самом нужном
месте в самый нужный момент. Мне казалось, что для большинства
сколько-нибудь соображающих людей это очевидно, но вдруг выясни-
лось, что -- НЕТ. Точнее, если спрашивать абстрактно, то согла-
сятся. Но если от абстрактного перейти к конкретному, к вкладу
СССР в победу над гитлеровской коалицией, то у многих начинается
заклин.
По потерям (человеческим и материальным) в WW2 Советский Союз
наверняка в лидерах (но Китай где-то рядом), по затратам -- слож-
но сказать (но скорее всего в лидерах -- США), по вкладу -- ско-
рее всего нет. Но измерять вклад -- это очень сложно. Подсчиты-
вать трупы много легче.
СССР не мог понести особо большие затраты в WW2, потому что
понёс особо большие потери: работающий на войну завод -- это за-
траты, а разбомбленный завод -- это потери. Погибшее от боевых
действий и всяких лишений население -- это потери, а живое и ра-
ботающее на войну население -- это затраты.
Затраты могу быть более эффективные и менее эффективные.
Потери, наносимые врагу, -- это вклад в победу, а собственные
пртери делятся на понесённые ради делания вклада в победу и на
просто потери.
Больше всех потратились на победу в WW2, наверное, американцы.
А наибольший оперативный вклад в достижение победы внесли, навер-
ное, англичане. Потому что они...
- начали войну против Германии на 1.5 года ранше, чем СССР;
- в 1940 г. не пошли на заключение мира с Гитлером, а продолжи-
ли войну почти в одиночку;
- воевали с державами "оси" на море и в воздухе;
- осуществляли морскую блокаду Германии;
- глобально скупали стретегическое сырьё и продукты питания,
чтобы они не доставались Германии через её как бы нейтральных
соседей по Европе;
- совместно с американцами выбомбливали Германию, Италию,
Австрию и т. п;
- пригрели "Свободную Францию", польское правительство в
изгнании; помогли французам, полякам, голландцам и др.
продолжить войну с немцами;
- поддерживали партизанское движение в Югославии, Франции,
Польше и т. п.;
- не позволили немцам добраться до ближневосточной нефти;
- бомбили нефтепромыслы и нефтеперерабатывающие заводы в
Румынии;
- помешали немцам сделать атомную бомбу;
- материально поддерживали СССР тем, в чём он больше всего
нуждался;
- вели диверсионную войну;
- организовали покушение на Гейдриха;
- выиграли дипломатическую войну с Германией за Турцию,
Швецию, Испанию, Португалию и т. п., обеспечили расширение
антигитлеровской коалиции;
- вовлекли в войну против Германии Соединённые Штаты и предо-
ставили им свою территорию для базирования;
- вовлекли в войну на "правильной" стороне Советский Союз,
который вступил в неё в 1939 г. на "неправильной" стооне;
- совместно со США победили Италию;
- совместно со США, можно сказать, победили вишистскую
Францию (большой военной силы она собой не представляла,
но потенциал у неё был значительный).
Пока Великобритания в 1940-1941 гг. почти в одиночку сражалась
с нацистами, что делал в это время Советский Союз? Правильно,
осуществлял свои территориальные приобретения и помогал Гитлеру
ресурсами. А ещё, конечно, к более масштабной войне готовился:
клепал вооружение, котрое летом 1941 года частично (а может, в
основном?) досталось Вермахту.
Скажу честно: я НЕ ЗНАЮ, как можно сколько-нибудь точно изме-
рять вклады в общий результат в таких сложных случаях, как коа-
лиционная война 1939-1945 гг. И также не знаю, почему неопреде-
лённость в этом деле должна трактоваться в пользу СССР, а не
Великобритании и США.
Далее, при взвешивании потерь, затрат и заслуг учитывать надо
скорее ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ показатели ("на душу населения"), а не абсо-
лютные. Иначе будет непонятно, насколько люди страдали, рискова-
ли, надрывались, старались. Так вот, если прибегнуть к относи-
тельным показатеям, то потери, усилия и достижения Великобритании
в сравнении с Советским Союзом сразу же подскакивают в несколько
раз, хотя они и до того были немалые. А на роль самой пострадав-
шей и самой героической нации выбиваются, может быть, мальтийцы.
А то даже евреи (всяко бывает).
* * *
А ещё я такое услышал: да мы ж Берлин взяли, а англичане с аме-
риканцами -- нет. Ребята, а кто обеспечил вам (точнее, конечно,
"вам") возможность взятия Берлина? К примеру, вы чью тушёнку ели
на пути в Германию? Думаете, допёрли бы и без тушёнки? А это ни-
чего, что без американской помощи в России в 1943 г. начался бы
голод? Вы даже при наличии этой помощи (едой, оружием, материала-
ми, лекарствами и пр.) потеряли 30-40 млн своего населения (до
сих пор не можете подсчитать), а сколько бы потеряли без неё? Да
вас бы попросту не стало. (Говорю "вас", а не "нас", потому что
крайне неприятно сознавать себя находящимся в одной лодке с умст-
венно неполноценными.)
* * *
Вопрос о том, чей вклад в победу над Германией и её союзниками
был решающим -- советский или англо-американский -- имел большое
идеологическое значение только для СССР, а теперь имеет только
для России. У англичан и американцев ничего на этот вопрос не
завязано, между собой они не меряются, вдобавок взвешивать вклады
всё равно очень трудно, а главное -- незачем, тем более что немцы
-- давно уже у них друзья-товарищи в противостоянии России.
У СССР же было не так: надо было как-то оправдать потерю 30-40
миллионов населения и затяжную неспособность обеспечить изобилие
товаров широкого потребления даже через сорок лет после как бы
победы, а ещё объяснить нерешённость "жилищного вопроса". "Мы
освобождали мир от 'коричневой чумы' (в то время, пока другие
ждали, когда нас разобьют), и мы сильно изнурились при этом".
Для постсоветской России вопрос "решающего вклада" сохранил
актуальность, но уже по причине необходимости иметь величествен-
ный национальный миф, чтобы отвращать им массовые умишки от усу-
губляющихся текущих проблем страны и вперивать эти умишки в пра-
ведную ненависть к противникам указанного мифа и в священную
борьбу с ними.
* * *
Кстати, англичане вдобавок помешали нацистам сделать атомную
бомбу: взорвали завод тяжёлой воды в Норвегии. Про этот эпизод
даже был снят фильм с Ричардом Бартоном в главной роли. (И в этот
фильм, среди прочего, вклинилась интересная деталька: немецкий
вертолёт.)
Правда, я ещё в детстве читал в журнале "Наука и жизнь", что
немцы бы так или иначе атомной бомбы не создали, потому что пошли
по неправильному пути. На это можно ответить следующее.
Во-первых, это всего лишь мнение некоторых экспертов, и у дру-
гих экспертов может быть по этому поводу другое мнение.
Во-вторых, нацисты могли и отклониться от своего неправильного
пути в ядерной физике, поменять подход.
В-третьих, при наличии у нацистов большего количества тяжёлой
воды они имели бы больше возможностей для манёвра, потому что
могли бы быстрее ставить свои эксперименты и раньше убеждаться в
ошибочности тех или иных своих предположений.
3. Источники нефти у Гитлера.
4. Италия в Средиземноморье.
Отношения Гитлера с итальянцами в 1938-1943 гг. были сложными.
С одной стороны, фашисты были идейно близкими, агрессивными и на-
ходились с нацистами приблизительно по одну сторону фигуральных
баррикад, с другой стороны, Муссолини всё время набивал себе це-
ну, обманывал "естественного союзника", игнорировал договорённос-
ти, что-то выгадывал, стремился загребать жар руками немцев, под-
брасывал им проблемы своими неудачами, иногда даже "сливал" ин-
формацию врагам Германии, а вдобавок итальянские войска представ-
ляли собой мало что в боевом отношении: и по своей численности, и
по количеству и качеству своего вооружения, и по стойкости, и по
уровню военного планирования.
В качестве союзника фашистская Италиия была малополезной и хло-
потной, но всё же и в качестве противника очень нежелательной:
итальянцы худо-бедно контролировали свою территорию и что-то вне
её -- и оттягивали на себя часть сил британцев, а впоследствии и
американцев (и ещё много кого по мелочи). Психологический фактор
наличия крупного авторитетного союзника тоже имел значение.
5. Вишисты в Северной Африке и на Ближнем Востоке.
Коллаборационистский режим Виши (официальное название "Француз-
ское государство") сложился в не оккупированной немцами части
Франции летом 1940 года. Немножко воевал на Восточном фронте
(дивизия "Шарлемань" в составе Waffen SS, действовавшая под
французским флагом), депортировал в немецкие концлагеря евреев
и цыган. Осуществлял во Франции фашистскую "национальную рево-
люцию".
Режим Виши существовал с 10 июля 1940 по 22 апреля 1945 (факти-
чески до 25 августа 1944). Официально придерживался политики ней-
тралитета, но на самом деле поддерживал страны "оси".
Фашистскость режима Виши не была навязанной, как не была и
вынужденной мерой (вроде мимикрии), а обеспечивалась соответст-
вующими настроениями части французского общества, выступавшей
против опостылевшей демократии (= демагогии, лжи, коррупции, не-
способности государства принимать эффективные радикальные реше-
ния), а также социалистов, коммунистов, евреев, иммигрантов.
СССР и США первоначально признали режим Виши и даже аккредито-
вали при нём своих послов. Австралия признавала этот режим до
конца войны, Канада -- до полной оккупации Франции немцами и
итальянцами в 1943 г. (поддержание дипломатических отношений Авс-
тралии и Канады с режимом Виши было не абсурдом, а частью дипло-
матической битвы Великобритании за Францию).
После освобождения Парижа от немцев в конце августа 1944 прави-
тельство Виши было эвакуировано и существовало в изгнании до кон-
ца апреля 1945.
Основная часть колоний Франции оказалась под контролем вишис-
тов, малая часть пошла за "Свободной Францией". Вишистам подчиня-
лись Индокитай, Французское Сомали, Сенегал, Джибути, Мадагаскар,
Ливан, Сирия, Марокко, Алжир, Тунис и т. д. Попытка де Голля
опереться на заморские владения Франции провалилась.
Немцы позволили вишистам сохранить часть авиации -- для защиты
колоний от англичан и американцев.
У французов была обида на англичан за то, что те эвакуировали
из района Дюнкерка в 1940 г. в основном своих солдат, а не фран-
цузских. Популярным было мнение, что англичане бросили Францию
наедине с немцами, изменили союзническому долгу. Это как бы
освобождало французов от моральных обязательств перед англичанами
и открывало французам дорогу для налаживания отношений с Германи-
ей.
* * *
3 июля 1940 британские военно-морские силы и авиация нанесли
удар по французским кораблям в Мерс-эль-Кебире (Алжир). В ответ
ВВС Франции пробомбили военно-морскую базу Великобритании в Гиб-
ралтаре.
* * *
8 июня -- 11 июля 1941 Великобритания при участии голлистов
заняла Сирию и Ливан (операция "Факел"), которыми Франция владела
по мандату Лиги Наций (то есть как бы не по своей прихоти, а по
воле совета государств, в соответствии с нормами международного
права). Вишисты оказали упорное сопротивление.
После падения Дамаска командующий вишистскими войсками генерал
Анри Денц начал переговоры о капитуляции. Пока шли переговоры, он
переправил во Францию уцелевшие самолёты и боевые корабли, а так-
же затопил ранее захваченные британские суда. По условиям капиту-
ляции вишистским солдатам и офицерам предлагалось на выбор репат-
риироваться во Францию или вступить в ряды 'Свободной Франции'.
Почти все предпочли репатриацию.
В результате поражения вишистов в Сирии Гитлер лишился удобного
плацдарма в Восточном Средиземноморье на пути к ближневосточной
нефти. При наличии доступа в Сирию, Гитлер мог в принципе даже
обойтись без дружбы с Турцией и даже без Суэцкого канала (но за-
хватывать Египет немцам всё равно было надо -- чтобы затруднить
англичанам базирование их бомбардировочной авиации).
* * *
В 1942 году Великобритания под предлогом препятствования ис-
пользованию японцами Мадагаскара в качестве базы для подводных
лодок вторглась на этот остров. Бои продолжались полгода и закон-
чились капитуляцией вишистов в ноябре 1942 года. Полгода -- это
много (наверное, боеприпасы успели закончиться), так что можно
считать, что вишисты сражались на Мадагаскаре со бывшими союзни-
ками Франции основательно.
Могли ли японцы реально создать свою военно-морскую базу на Ма-
дагаскаре? Да, могли. Англичане же создали свои базы в Сингапуре
и Гонконге. Для прерывания морского сообщения британцев с Индией
в обход Африки (Суэцкий канал не функционировал) база японских
(а то и немецких) подводных лодок на Мадагаскаре была в самый
раз.
* * *
Вишистская Франция по сути воевала умеренно на стороне Гитлера.
Одержи Гитлер чуть больше успехов -- и у вишистов укрепилась бы
вера в правильность избранного ими пути. У Гитлера соответственно
укрепилось бы доверие к вишистам, и он позволил бы им чуть увели-
чить численность их войск, чтобы они могли больше воевать на его
стороне. Это обеспечило, в свою очередь, бы Гитлеру ещё больше
результатов и т. д. Победы нацистов стали бы нарастать лавинооб-
разно. На некотором этапе британцам уже пришлось бы бомбить Фран-
цию, и это ещё сильнее развернуло бы французов к Германии. А за
французами потянулись бы турки, испанцы, португальцы и т. п. А в
качестве первоначального значительного достижения, способного
породить указанную лавину успехов, вполне годилась победа Роммеля
в Северной Африке.
Надо заметить, что для французов события в Северной Африке были
много важнееее событий в полях России, потому что значительная
часть этой Северной Африки была французами издавна обжита. Чтобы
вполне перетащить большее количество французов на сторону держав
"оси", нацистам следовало побеждать не на Волге, а в Тунисе и
Египте.
6. Турция и WW2.
7. Арабы и WW2.
8. Индия и WW2.
9. Война Великобритании с Японией в Юго-Восточной Азии.
10. Война Великобритании в воздухе.
11. Война Великобритании в Атлантике.
В. Стамбулов в статье "Экономика войны и экономическая война"
(журнал "Красная новь", апрель 1940, стр. 188) уличает Велико-
британию в том, что она слишком развоевалась с немцами, слишком
блокирует Германию с моря и напрягает этим страны, пожелавшие
числиться в нейтральных (= уклониться от "борьбы с нацизмом"):
"Блокада разрушает не только экономику врага, но и экономику
нейтральных стран. Она вносит колоссальные потрясения в мировые
экономические отношения. Помимо недопуска товара нейтралов в
Германию, Англия контролирует в настоящее время и самую торговлю
между нейтралами, если через их территорию идёт какой-либо путь в
Германию. Так, например, она запретила экспорт каучука их Синга-
пура в Японию, если этот экспорт не будет сопровождаться заверен-
ными английскими консулами в Японии сертификатами, что каучук не
предназначается для реэкспорта. Более того, Англия контролирует и
запрещает нейтралам ввоз товаров из их собственных колоний. Гол-
ландия не может получить нужного ей количества каучука И НЕФТИ
[выделено мной -- А. Б.] из своих ост-индийских владений; Бельгия
не может ввезти товары из бельгийского Конго. В союзной Англии
Турции останавливаются из-за невозможности получить сырьё все
заводы по переработке каучука. Даже Италия, с которой англо-фран-
цузский блок вынужден считаться, страдает от блокады.
В начале марта этого года англичане в самой наглой форме заяви-
ли голландцам, что поскольку, по имеющимся у них сведениям, Гол-
ландия имеет достаточный запас смазочных масел, дальнейший их до-
ступ в Голландию будет прекращен. Только тогда, когда эти запасы
будут исчерпаны, Англия согласится начать переговоры о пропуске
новых контингентов. В Норвегию, ещё недавно занимавшую второе ме-
сто в мире по экспорту алюминиевых изделий, не пропускаются бок-
ситы, и норвежские алюминиевые заводы или закрываются, или сокра-
щают производство."
Иначе говоря, когда Англия старается, НИКОГО НЕ УБИВАЯ и не
гробя собственных дивизий, победить (или хотя бы утихомирить)
нацистскую Германию посредством создания той препятствий в про-
изводстве и эксплуатации вооружения и в частности пресекая воз-
можность помощи нацистам со стороны условных нейтралов, Советский
Союз объявляет такие действия НАГЛЫМИ и -- добавим -- сам гонит
через советско-германскую границу эшелоны с нужным Германии
сырьём.
Ну, и к кому тут больше расположен СССР, если судить по выра-
жениям в данной статье (очень неслучайной!) -- к нацистам или к
"наглым" британцам?
Далее в статье доказывается, что британская блокада Германии
бесполезна, потому что для дефицитного сырья уже, как правило,
имеются искусственные заменители:
"Имея каменный уголь, Германия способна, при известном экономи-
ческом напряжении, получить значительную часть необходимого ей
жидкого горючего, как бы дорого оно ни обходилось."
Обратим здесь внимание на "при известном экономическим напряже-
нии": напряжение здесь, напряжение там -- и в итоге нагрузка на
экономику и на людей оказывается невыносимой, и война проигрыва-
ется. А может, и вовсе не начинается -- в активной форме, с оби-
льными жертвами, без которых для СССР война -- не война, а так,
имитация.
Там же:
"Ещё недавно труднейшей проблемой считалось снабжение каучуком.
Однако и эта задача решена открытием синтетического каучука. Пра-
вда, пока это производство обходится дорого..."
"Во время прошлой войны металлургическая промышленность не мог-
ла обходиться без никеля, однако и этот вопрос разрешается совре-
менной техникой."
"Не менее удачно разрешена задача замены в ряде производств
олова, свинца, а в некоторых случаях и меди."
"Хлопок может быть заменён искусственным волокном, получаемым
из древесины; найдены довольно удовлетворительные заменители
кожи; даже шерсть, искусственное изготовление которой долго не
могло быть осуществлено, производится в настоящее время из казеи-
на (снятое молоко)."
М-да, а чем будут питаться дети и раненые, если молоко будет
идти на искусственную шерсть?
Там же, стр. 189:
"Те товары, проникновение которых в Германию нельзя задержать
блокадой, можно скупить. Англия и Франция начинают поэтому уси-
ленно закупать в нейтральных европейских странах всевозможные
продукты. В Румынии закупается НЕФТЬ [я снова выделил -- А. Б.].
Одновременно англо-французский капитал, которому принадлежат
нефтяные разработки в Румынии, по директиве из Лондона, резко
сокращает добычу. В Югославии, Греции, Венгрии, Турции, Болга-
рии с той же целью скупаются продукты сельского хозяйства. Это
делается даже в ущерб собственным английским доминионам."
Вот так воюют люди, берегущие свою кровь. Частично эта скуп-
ленная англичанами еда пошла потом, наверное, на подкормку
Советского Союза. Или заменяла англичанам ту еду, которую они
получали бы из США, если бы не запасы и которую американцы смо-
гли переправлять в СССР.
Там же:
"Орган социал-империалистов (!!! -- А. Б.) 'Дейли Геральд' пи-
сал в октябре прошлого года: 'Мы должны закупить сырьё в соседних
с Германией странах, иначе оно может быть продано Германии.'"
"В Аргентине, Уругвае и Бразилии скупается мясо."
"Составляются 'чёрные списки' нейтральных фирм, имеющих торго-
вые связи с Германией. Фирмы эти подвергаются полному бойкоту со
стороны союзников, ни одно британское или французское предприятие
не имеет права вести с ними торговлю."
"Незачем говорит, какой хаос вносят все эти мероприятия в и без
того анархическое и подорванное хозяйство капиталистического
мира. Но Англия в своей ВОПИЮЩЕЙ ПОЛИТИКЕ РАЗРУШЕНИЯ [не проходим
мимо, выделяем -- А. Б.] идёт дальше. Несколько месяцев тому на-
зад она объявила эмбарго на немецкий вывоз. Это мероприятие, объ-
явленной целью которого является лишение Германии валюты, наносит
новый удар по нейтральным странам...(...) Население многих стран
привыкло к германским товарам; закупленные в своё время в Герма-
нии машины и другое промышленное или сельскохозяйственное обору-
дование нуждаются в запасных частях, доставить которые могут лишь
немецкие фирмы. Со всем этим Англия не желает считаться."
Вот любопытно, как воспринималась эта словесная мерзость после
22 июня 1941 года? И когда советские дивизии "сгорали" одна за
другой в Сталинграде (какая -- за неделю, а какая -- ещё быст-
рее), было по-прежнему тревожно за население нейтральных стран,
привыкшее к германским товарам? Или номера журналов с "неудобны-
ми" статьями тихо изымались из библиотек?
Кто-то на Западе ляпнул фразу "странная война" -- про ситуацию
между 2-3 сентября 1939 г. и нападением Гитлера на Францию. В
СССР после 1945 г. эта фраза пошла в дело. Как же, кровь рекой не
лилась, вот люди и беспокоились. Англичане перекрывали немцам
экономический кислород -- это неправильно. Правильно было бросать
дивизии на пулемёты.
И почему это плохо, что англичане принудили "нейтралов" принять
на себя часть тягот борьбы с "коричневой чумой", а не отдувались
с французами за всех? Разве в 1940 г. она "коричневой чумой" ещё
не была? А что так?
Виноваты или не виноваты исключительно англичане с французами в
усилении и агрессивизации нацистской Германии, а возникшую боль-
шую проблему надо было решать -- срочно и радикально.
Ясное дело, что британцы скупали еду, металлы и т. п. не только
для того, чтобы всякое такое не досталось Гитлеру, но также для
того, чтобы использовать самим в разгорающейся войне. Мудрый Ста-
лин в то же самое время гнал эшелонами советское добро немцам,
чтобы после 22.06.2021 покупать еду, металлы и т. п. у американ-
цев с англичанами. В. Стамбулов (там же, стр. 189):
"Экономика Германии более гибко перестраивается для приспособ-
ления ко всякого рода войне, в том числе и к экономической. Она
может выдержать 'интегральную' блокаду более длительный срок, чем
это предполагают союзные экономические стратеги. Кроме того, не-
давно заключённый советско-германский торговый договор, полному
осуществлению которого не может помешать никакая английская эко-
номическая война, даёт новую мощную опору германской экономике.
Пока же вся тяжесть войны, в том числе экономической, ложиться
на трудящихся Англии и Франции, а также нейтральных стран, эконо-
мика которых разрушается в результате проводимых блоком агрес-
соров мероприятий."
Итого, Англия и Франция в 1940 году -- это "блок агрессоров",
а Советский Союз -- "мощная опора германской экономике".
12. Война Великобритании с Японией.
"Большая советская энциклопедия" (том 51, 1945), статья "Синга-
пур":
"В Сингапуре находятся крупные оловоплавильные заводы, дававшие
до войны 50% и более мировой выплавки олова."
"Превращённый в одну из крупнейших военно-морских и военно-
воздушных баз Великобритании, Сингапур стал одной из важнейших
опор всего здания Британской империи."
"Британская укреплённая военно-морская база была создана в
Селетаре на северном побережье острова.
Огромные доки (пловучий и сухой), способные принимать крупней-
шие военные корабли (до 50-55 тыс. т водоизмещения), обширные и
хорошо защищённые резервуары для хранения горючего и склады воен-
ных материалов, вместительные помещения для гарнизона, мощные
укрепления, крупнокалиберная береговая артиллерия и широко орга-
низованная противовоздушная оборона (в частности мощная зенитная
артиллерия) были призваны обеспечить все нужды британского даль-
невосточного военного флота и, в случае необходимости, защиту его
от нападения. В окрестностях Селетара были построены военные
аэродромы со стальными ангарами и мастерскими, мощные радиостан-
ции.
Исключительное стратегическое значение Сингапура вызвало к нему
усиленное внимание со стороны Японии."
"Выдвинуты Японией план прорытия канала через перешеек Кра --
наиболее узкое место Малаккского полуострова на территории Таи --
имел целью создать в обход Сингапура кратчайший и неконтролируе-
мый Англией путь из Тихого в Индийский океан Угроза, созданная
японской экспансией в КИтае и юго-восточной Азии интересам Бри-
танской империи в Азии и Австралии, обусловила ускоренное завер-
шение строительства Сингапурской базы, продолжавшееся 15 лет
(1923-38)."
Другими словами, Сингапур был нужен Великобритании чрезвычайно
(и вообще, и для ведения военных действий) и был соответственно
укреплён и обеспечен, тем не менее, британцам пришлось Сингапур
сдать японцам -- 15 февраля 1942 г. Потому что у британцев не
хватало сил для защиты даже Сингапура: основная часть флота была
задействована на ещё более важных участках, как то:
- оборона Британских островов;
- сопровождение атлантических конвоев;
- морская война в Средиземном море -- для исключения прорыва
немцев и итальянцев к нефти Персидского залива.
Поэтому если британцам не удалось быстро разделаться с итальян-
цами и немцами в Северной Африке, это было отнюдь не из-за того,
что указанное дело могло и подождать, а всего лишь из-за того,
что они были вынуждены разрываться между несколькими театрами во-
енных действий, каждый из которых был ключевым, критическим (по-
ражение на нём означало проигрыш в войне).
13. Война Великобритании в Средиземном море.
Основное:
1. Расположение Италии чрезвычайно облегчало ей установление
своего контроля над Средиземным морем как посредством флота,
так и посредством авиации.
2. Господствующим флотом в Средиземном море в 1940-1942 гг. был
флот итальянский. Англичане жались к своим базам (Гибралтар,
Мальта, Александрия). Французский (вишистский) флот стоял на
приколе в гаванях по требованию немцев. Турция соблюдала
нейтралитет.
3. Суэцкий канал почти не функционировал: не потому, что там
кто-то что-то повреждал или перекрывал, а потому что не было
желающих им пользоваться, поскольку практически невозможным
стало плавание грузовых судов по Средиземному морю.
4. Остров Мальта находился на осадном положении и снабжался
отчасти посредством подводных лодок.
5. Немцы стремились своими подводными лодками и своей авиацией
непосредственно поддержать военно-морские усилия итальянцев
на Средиземном море. Но очень существенной была косвенная
помощь немцев: оттягивание сил британского флота и британской
морской авиации на борьбу в Северной Атлантике.
6. Итальянцы и немцы взяли под контроль все греческие острова.
7. Британцы осмеливались перемещаться по Средиземному морю
только подводными лодками и большими конвоями.
8. Значительная часть вод Средиземного моря была заминирована.
9. И итальянские, и британские конвои в Средиземном море несли
большие потери: в основном от мин, подводных лодок, авиации.
10. Британцы и итальянцы воевали между собой, среди прочего,
морскими диверсантами. Британские диверсанты в основном
устраивали диверсии на приморских железных дорогах Италии,
итальянские подрывали британские корабли в гаванях. Итальянцы
лидировали в создании и использовании новых технических
средств для морских диверсий.
У Гитлера "немножко не получилось" с вишистами: они не успели
дозреть до масштабного сотрудничества с Германией. Гитлер не хо-
тел позволять им существенно вооружаться. Сильно стравить их с
британцами не получилось (но скорее всего такая задача серьёзно
не ставилась -- почему-то). Присоединись вишисты к усилиям италь-
янцев -- и на Средиземноморском театре военных действий в 1942 г.
мог наступить перелом в пользу нацистов.
Дж. Паркер (там же, стр. 224-225):
"Ведя боевые действия в союзе с надводными патрулями, флотскими
торпедоносцами и Королевскими ВВС подводные флотилии как минимум
дали время британской 8-й армии для перегруппировки, срывая пере-
возку новых солдат и техники армиям Муссолини и Роммеля. Это было
тяжелейшее сражение — но оно было переломным для союзников, и че-
рез шесть месяцев 8-я армия отшвырнула Африканский корпус, расчис-
тив путь для проведения союзниками операции 'Торч' — высадки в
Оране и далее — захвату Сицилии и материковой Италии."
"За два решающих года, с января 1941 по декабрь 1942 года,
итальянцы потеряли в Средиземном море 171 корабль, общим водоиз-
мещением более полумиллиона тонн, огромная часть при этом была
потоплена подводными флотилиями. Что касается потерь, то британцы
потеряли в Средиземноморье 14 подводных лодок, 70 офицеров и 720
рядовых матросов.
В качестве эпилога: статистика интересна, если сопоставить ее с
потерями немецких подлодок на Средиземном море. В период с сен-
тября 1941 по конец 1944 года немцы отправили 62 подводные лодки
через Гибралтар, контролировавшийся англичанами. 9 были потоплены
во время попытки пройти пролив, еще десять — серьезно повреждены
во время движения. Хотя этот ущерб был очень невелик, ни одна из
этих 62 немецких лодок больше не вернулась в Атлантику. Большинс-
тво из них были потоплены или получили тяжелые повреждения в бою,
а немногие оставшиеся были затоплены своими командами.
'Выступление' в Средиземном море было для английских подводных
флотилий блестящим — и, конечно, не закончилось с победой у Эль-
Аламейна."
14. Битва за Мальту.
Мальта была худо-бедно базой британских подводных лодок, дейст-
вовавших против итальянского военного и грузового флота и в част-
ности нападавших на итальянские конвои, следовавшие из Италии в
Ливию и обратно. Причём Мальта была ЕДИНСТВЕННОЙ базой британских
подводных лодок между Гибралтаром и Александрией. В качестве базы
морской авиации Мальта тоже что-то значила. Падение Мальты очень
облегчило бы итальянцам и немцам сообщение с Северной Африкой, и
шанс на победу Африканского корпуса (= на прорыв немцев к ближне-
восточной нефти и на обретение новых союзников) возрос бы сущест-
венно. Англичане это понимали, и Мальта дралась геройски.
оборона Мальты
Цепочка британских сторожевых башен на восточном берегу Мальты,
район посёлка Xghajra (Шайра).
Фото автора, 2018 г.
оборона Мальты
Бухта к северу от Валлетты. Здесь располагалась база британских подводных лодок.
Фото автора, 2018 г.
Дж. Паркер ("Безмолвная служба", стр. 213-214) о ситуации в
1941-1942 гг.:
"Бомбардировки Мальты и базы субмарин шли по нарастающей — и
эти нападения были безжалостны. Непрерывные ночные налеты, пики-
рующие бомбардировщики и постановка мин с воздуха — все было бро-
шено против острова и его гостей-военных. Не занятые в патрулиро-
вании субмарины были поставлены на мертвый якорь полукругом, так
чтобы бомбы не падали вдоль него. Атаки продолжались практически
круглые сутки, и 13 февраля 1942 года база субмарин в Лацарегго
была сильно повреждена — оказались разрушены казармы и столовая.
Во время другого налета, 17 февраля, град бронебойных бомб пото-
пил несколько субмарин.
В результате налетов многие из тех, кто находился на Мальте в
это время, получили ранения, кроме того, на острове начинал чувс-
твоваться голод из-за недостатка снабжения. Неделями более круп-
ные лодки классов «Ривер» или «Нэрвел» перевозили продовольствие
'по часовой стрелке' от Александрии. Эти перевозки получили на-
звание 'волшебный ковер'. Особенно часто в подобных операциях
были задействованы два подводных корабля — 'Клайд' и 'Порпойс';
их минные палубы были очищены, чтобы складывать на них припасы,
а иногда они перевозили пассажиров, в том числе и очень важных.
Вообще всем подлодкам, идущим мимо Мальты, было приказано так
или иначе перевозить припасы на остров."
"Всего 'грузовые' субмарины перевезли на Мальту 383 135 литров
бензина, 387 860 литров керосина, 30 тонн припасов, 12 тонн поч-
ты, 6 тонн оружия и 126 необходимых специалистов."
Эпизод подводной войны из того места-времени (стр. 214-215):
"...один из величайших героев Мальты, Малькольм Уонклайн,
завершал срок своего там пребывания и должен был вернуться на
'Апхолдер' в Англию на ремонт. 6 апреля 1942 года он вышел с базы
в свое двадцать пятое патрулирование. В конце этого двухнедельно-
го задания 'Апхолдер' должна была направиться в Гибралтар, а
затем домой. Но она так и не вернулась из похода.
14 апреля 'Апхолдер' была забросана глубинными бомбами и потоп-
лена итальянским противолодочным кораблем 'Пегасо' к северо-вос-
току от Триполи, где сам Уонклайн потопил так много вражеских
кораблей. Его результат был выдающимся. За 16 месяцев в составе
10-й подводной флотилии 'Апхолдер' потопила или повредила 22
неприятельских корабля, включая 3 подводные лодки, 2 эсминца и 1
крейсер, а также вражеские транспорты вместимостью 119 000 тонн."
(Можно видеть, что и итальянцы были на море не совсем промах:
случалось, топили даже британских подлодочных асов.)
15. Война в Северной Африке.
* * *
Африканская кампания в настоящее время существенно эстетизиро-
вана причём в основном с стороны Африканского корпуса -- и по
большей части не немцами (они-то заниматься подобным как раз сте-
сняются). Можно спорить о том, насколько это правильно -- эстети-
зировать войну и Вермахт, но факт эстетизации -- налицо. И эта
эстетизация отражает что-то глубинное, о чём говорить в принципе
трудно (тонковатые материи!), а местами вдобавок и рискованно.
Это не к тому, что в народном мнении огромная значимость Севе-
роафриканского фронта давно более-менее признана. Причин эстети-
зации несколько:
- дань ландшафтной и культурно-исторической экзотике;
- уважение к героям, которые ещё не были в курсе, что фашизм и
национал-социализм -- это очень плохо, а советский коммунизм
и американский империализм -- в худшем случае меньшее зло;
- немножко фрондирование по отношению к официозу;
- таки согласие с тем, что, наверное, не только ради пропаган-
ды и самоутверждения немцы отправились в 1941 г. к чёрту на
кулички воевать Африку; что это не был эквивалент американс-
ких полётов на Луну в 1960-х, и для немцев победа в Африке
была не option, а очень даже must.
20. Литература.
Паркер Дж. "Безмолвная служба", М., "Ермак", 2004.
Смит, Д. "Муссолини", М., "ИнтерДайджест", 1995.
Стамбулов В. "Экономика войны и экономическая война" /
журнал "Красная новь", апрель 1940.