Во времена Перестройки (а на Западе немного раньше) начали говорить об особом человеке, об особом человеческом виде, выведенным советским строем, Homo Sovetikus.
В дальнейшем в этой статье я приведу несколько цитат из статьи в Википедии о Гомо Советикус.
“В форме homo socialisticus термин был впервые употреблён в 1918 году православным философом С. Булгаковым в книге «На пиру богов» в отношении революционных солдат и матросов:
Вы обратите внимание, как изменился даже внешний вид солдата, — он стал каким-то звероподобным, страшным, особенно матрос. Признаюсь вам, что «товарищи» кажутся мне иногда существами, вовсе лишенными духа и обладающими только низшими душевными способностями, особой разновидностью дарвиновских обезьян — homo socialisticus.”
И ни у кого из читающих эти строки не возникал вопрос: А почему вы решили, что он изменился? На каком основании вы делаете это заявление? Откуда вы знаете, как выглядел русский мужик девятнадцатого века? Из русской литературы?
Пишут же, что изменился. Значит изменился. Почему изменился русский мужик? Революция. Социализм. И все было бы хорошо, если бы это было действительно так, но…
Если мы прочитаем статью Максима Горького “О русском крестьянстве” и если мы поверим… А я не вижу ни одной причины, чтобы не верить.
Если о проблемах католической церкви говорит пропагандист-атеист, я буду сомневаться. Если о тех же проблемах скажет Папа Римский, я поверю безоговорочно. Так вот Максиму Горькому, когда он говорит о проблемах русского народа, я верю безоговорочно.
Он говорит правду, и правда эта дается ему тяжело.
“Мне очень тяжело все, что я думаю о моей стране, точнее говоря, о русском народe, о крестьянстве, большинстве его. Для меня было бы легче не отвечать на вопрос, но — я слишком много пережил и знаю для того, чтоб иметь право на молчание.” - признается писатель.
И пишет о русском мужике Горький много интересного, даже шокирующего. Но для начала, откуда же взялся этот прекрасный русский мужик русской классической литературы?
“Но где же — наконец — тот добродушный, вдумчивый русский крестьянин, неутомимый искатель правды и справедливости, о котором так убедительно и красиво рассказывала миру русская литература XIX века? В юности моей я усиленно искал такого человека по деревням России и — не нашел его.”
Заметьте, “усиленно искал” и “не нашел”.
“Литература народолюбцев служила целям политической агитации и поэтому идеализировала мужика.” Вот и все объяснение. Рассказы Чехова, Бунина рисуют нам совсем другого персонажа. “... в русской литературе текущего (двадцатого) века есть более резкие и печальные свидетельства о жуткой деревенской темноте — это «Юность», поверьте, написанная талантливым крестьянином Орловской губернии Иваном Волиным, это рассказы московского крестьянина Семена Подъячева, а также рассказы сибирского крестьянина Всеволода Иванова, молодого писателя исключительной яркости и силы.”
Так вот давайте сравним русского мужика из статьи Максима Горького и “совка” (он же Гомо Советикус)
“В своей книге, посвящённой во многом советской интеллигенции, Зиновьев, в частности, писал:
Взгляните на этого [советского] человека! Он неглуп и образован. Его никто не оболванивал, не запугивал, не развращал. Скорее наоборот, он сам это делал в отношении других людей, которые, однако, не считают себя оболваненными, запуганными, развращёнными. Советских людей вообще нет надобности подвергать такой обработке, так как они сами способны кого угодно оболванить, запугать, развратить. Это — их натура, и потому им приятно это делать как в отношении себя, так и других.”
Что пишет Горький? “Я встретил там сурового реалиста и хитреца, который, когда это выгодно ему, прекрасно умеет показать себя простаком. По природе своей он не глуп и сам хорошо знает это. Он создал множество печальных песен, грубых и жестоких сказок, создал тысячи пословиц, в которых воплощен опыт его тяжелой жизни. Он знает, что «мужик не глуп, да — мир дурак» и что «мир силен, как вода, да глуп, как свинья».”
Разница? Ах да. “Совок” образован. Читать научился.
“Гомосос приучен жить в сравнительно скверных условиях, готов встречать трудности, постоянно ждет ещё худшего; одобряет действия властей; стремится помешать тем, кто нарушает привычные формы поведения, всецело поддерживает руководство; обладает стандартным идеологизированным сознанием; чувством ответственности за свою страну; готов к жертвам и готов обрекать других на жертвы.”
“По мнению английского слависта, бывшего сотрудника университета Лидса Ф. Эллиса (англ.)русск., постоянные нападки на разум, здравый смысл и правила приличия и искажают и калечат как личность, так и интеллект, упраздняют границу между истиной и ложью. В результате формируется полный страха и лишенный интеллектуальной инициативности Homo sovieticus, который является «рупором для партийных идей и лозунгов, это не столько человеческое существо, сколько сосуд, который наполняется и опорожняется по указанию партии”
Максим Горький: “Много сейчас в России пишется таких и подобных проектов, писем, докладов, — очень они удручают, но и они, невзирая на их уродство, заставляют чувствовать, что мысль деревни пробуждена и хотя работает неумело, однако работает в направлении, совершенно новом для нее: деревня пытается мыслить о государстве в его целом.
Существует мнение, что русский крестьянин как-то особенно глубоко религиозен. Я никогда не чувствовал этого, хотя, кажется, достаточно внимательно наблюдал духовную жизнь народа. Я думаю, что человек безграмотный и не привыкший мыслить не может быть истинным теистом или атеистом и что путь к твердой, глубокой вере лежит через пустыню неверия.
Беседуя с верующими крестьянами, присматриваясь к жизни различных сект, я видел прежде всего органическое, слепое недоверие к поискам мысли, к ее работе, наблюдал умонастроение, которое следует назвать скептицизмом невежества.”
Это только на первый взгляд может показаться, что есть различия.
КАК РУССКИЙ КРЕСТЬЯНИН БЫЛ УБЕЖДЕННЫМ ПРАВОСЛАВНЫМ, НЕ ЧИТАЯ И НЕ ЗНАЯ БИБЛИИ, ТОЧНО ТАК ЖЕ ГОМО СОВЕТИКУС КЛЯЛСЯ В СВОЕЙ ПРЕДАННОСТИ ИДЕЯМ МАРКСА-ЛЕНИНА, НЕ ЧИТАЯ И НЕ ЗНАЯ НИ МАРКСА НИ ЛЕНИНА.
“В своих статьях и лекциях известный социолог Юрий Левада и члены его группы отнесли к типичным отрицательным чертам Homo soveticus следующие:
безразличие к качеству своего труда;
воровство с рабочих мест;
отсутствие инициативы и уклонение от любой личной ответственности;
заниженные амбиции;
безропотное подчинение любым действиям властей, приспособленчество;
готовность выполнять любые, даже безнравственные распоряжения;
склонность к пьянству;
подозрительность;
лукавство.”
Вам необходимо прочитать статью Максима Горького “О русском крестьянстве”, и вы найдете все эти характеристики.
ГОМО СОВЕТИКУС НЕ РОДИЛСЯ ПРИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. ГОМО СОВЕТИКУС - ЭТО РУССКИЙ МУЖИК ИЗ СТАТЬИ МАКСИМА ГОРЬКОГО, КОТОРЫЙ НАУЧИЛСЯ ЛУЧШЕ ЧИТАТЬ. В этом и вся разница.
Говорят о мужике-хозяине. Максим Горький описывает такого хозяина, “который встретил политику национализации сокращением посевов как раз настолько, чтобы оставить городское население без хлеба и не дать власти ни зерна на вывоз за границу.”
И посмотрите на этого добрейшего и духовнейшего мужика, когда у него хотят купить еду. “Интеллигент почти неизбежно подвергался моральному истязанию. Например: установив после долгого спора точные условия обмена, мужик или баба равнодушно говорили человеку, у которого дома дети в цинге:
— Нет, иди с Богом. Раздумали мы, не дадим картофеля…”
А теперь представьте себя на месте этого интеллигента, у которого умер ребенок из-за равнодушия таких “хозяев”. Что бы вы делали? Запаслись бы злобой? При случае отомстили этому мужику и другим таким же, чтобы и они испытали то, что испытали вы. Нет? Откуда же эта жестокость при коллективизации? Откуда злость на русского мужика-хозяйственника? Беспочвенна ли она? Маятник ненависти и злобы раскачивается довольно быстро в тяжелые времена сам, а уж если кто-то направленно его раскачивает, то никак не остановить.
В советские времена рассказывали о жестокости белых и разных банд. Вспомните, например, фильм “Бумбараш”. “Закопайте его тепленьким!”
В Перестройку и после распада СССР много говорили о жестокости красных и советской власти в целом в разные годы.
НО ЭТО НЕ ИДЕТ НИ В КАКОЕ СРАВНЕНИЕ С ТЕМ, КАКИЕ ЖЕСТОКОСТИ ОПИСЫВАЕТ МАКСИМ ГОРЬКИЙ В СВОЕЙ СТАТЬЕ.
И эта жестокость никуда и не делась. Насилие в семье было всегда. И есть. Супруги бьют друг друга. Жестоко. Бьют детей. Дети жестоко дерутся между собой. Не это ли часть особой русской культуры, если это можно называть культурой?
Не могу не сказать о русском великодушии. “Да, чем другим, а великодушием русский крестьянин не отличается. Про него можно сказать, что он не злопамятен: он не помнит зла, творимого им самим, да, кстати, не помнит и добра, содеянного в его пользу другим.”
Этот мужик никуда не делся. Эти же мужики (возможно, их более образованные детки) сейчас у власти. Достаточно вспомнить, как сегодня российские патриоты вспоминают о западной помощи во времена Второй мировой войны. И так справились бы. А о “ножках Буша”? С одной стороны, помощь не была существенна, а с другой, эта “помощь” разрушила птицеводство России. Но никто не вспоминает о помощи с благодарностью.
“Великий князь Сергей Романов рассказал мне, что в 1913 году, когда праздновалось трехсотлетие династии Романовых и царь Николай был в Костроме, — Николай Михайлович — тоже великий князь, талантливый автор целого ряда солидных исторических трудов, — сказал царю, указывая на многотысячную толпу крестьян:
«А ведь они совершенно такие же, какими были в XVII веке, выбирая на царство Михаила, такие же; это — плохо, как ты думаешь?»”
Так вот это те же мужики, которые живут в России сегодня, те же, которых называют Гомо Советикус. Они не изменились. Они в советские времена лишь научились лучше читать.
Горький пытается объяснить, почему русские такие, тем, что русский мужик далек от плодов развития цивилизации. Но немцы были в центре ее, это не помешало многим из них варварски вести себя во времена Второй мировой. Также Максим Горький говорит об обиженных и побежденных.
Так вот. Во-первых, жестокость свойственна обиженным и побежденным, как и многие другие отрицательные качества Гомо Советикус.
Русские мужики чувствуют себя обиженными и побежденными (лузерами) по сравнению с жителями других стран цивилизованного мира, при этом изо всех сил пытаются в этом не признаваться ни другим ни самим себе. Вы представляете, сколько нужно усилий, чтобы ненавидеть то, чего у тебя нет и никогда не будет?
Во-вторых, срабатывает такая “смекалистая” логика. “Раз уж их уровня жизни мы не достигнем, то и не надо, но представишь, если нас будут бомбить, мы практически ничего не потеряем, а какой ущерб им принесет наша бомбардировка”. И радостно на душе становится. Поэтому и к войне будто всегда готовы. Кстати, что-то похожее ощущается и в радости высших чинов российского государства по поводу якобы бесполезности программы СОИ. При этом об успехах программ по защите своих территорий вообще не говорится, как собственно и о таких программах.
В-третьих, в России ни одно поколение никогда не жило свободно. Ни одно поколение не знало, что такое нормальное цивилизованное государство, где правит закон, и все перед законом равны. Ни в царские времена. Ни в советские. Сколько в истории России было свободных лет? Хотя бы относительно свободных? Пару десятков хоть наберется?
“...как евреи, выведенные Моисеем из рабства Египетского, вымрут полудикие, глупые, тяжелые люди русских сел и деревень — все те почти страшные люди, о которых говорилось выше, и их заменит новое племя — грамотных, разумных, бодрых людей.” Почти никто из вышедших из египетского рабства евреев не вошел в Израиль. Рабы не могут строить государство свободных людей.
Для этого нужно новое поколение, не знавшее рабства. Хотя бы одно поколение. Поколение свободных людей, которые родятся свободными, живут всю жизнь свободными и оставляют после себя новое поколение нормальных, свободных, цивилизованных граждан, “новое племя — грамотных, разумных, бодрых людей.”
Где ж его взять, это свободное поколение в России?