Переписка по поводу Теории Волновой Истории с Д. М. Бондаренко
Дмитрий Михайлович Бондаренко) — российский историк, африканист, социальный антрополог. Доктор исторических наук. Профессор. Член-корреспондент РАН с 28 октября 2016 года по Отделению историко-филологических наук. Главный научный сотрудник — заместитель директора Института Африки РАН, куратор Центра изучения стран Тропической Африки, Центра истории и культурной антропологии и Центра социологических и политологических исследований Института, директор Международного центра антропологии НИУ ВШЭ, профессор Центра социальной антропологии РГГУ. Сооснователь и соредактор международного журнала «Социальная эволюция и история»
Теория Волновой Истории:
Салтыков A. 2021. «ТЕОРИЯ ВОЛНОВОЙ ИСТОРИИ ЭТНОСОВ СЕВЕРНОГО ПОЛУШАРИЯ ». EurasianUnionScientists 3 (2(83)
Уважаемый Алексей!
Добрый день! Большое спасибо за интерес к моему мнению о Вашей работе. Опубликованная Вами статья, безусловно, говорит о серьезности Вашего отношения к теме, большой исторической эрудиции и многих других Ваших достоинствах. В то же время сама ее теоретическая основа - построения Л.Н. Гумилева - вряд ли могут считаться доказанными, и многими в научной среде рассматриваются как некая романтическая концепция, не соответствующая принципам науковедения нашего времени, т.е. критериям понятия "научная теория", и я с этим в общем согласен. Еще один важный момент: вслед за Гумилевым Вы ставите в центр истории этносы. Но, во-первых, это само по себе не бесспорно: можно поставить в центр истории социокультурные общности, которые, как правило, полиэтничны (то, что называется социумами или обществами), и, на мой (и многих других) взгляд это будет правильнее. Во-вторых, Ваш взгляд на этнос предполагает следование его примордиалистскому пониманию, которое в современной науке, по крайней мере, с момента выхода работ Ф. Барта, практически считается устаревшим; этнос заменяется как понятие на этничность, которая видится не раз и навсегда данной индивиду при рождении, а определяемой его принадлежностью к той или и ной культуре, которая в определенных обстоятельствах может меняться на принадлежность к иной культуре. Наконец, сама по себе идея периодичности в истории в форме циклических теорий высказывалась еще Макиавелли и Боденом, а именно как периодические волны течение истории видит и ряд современных авторов (в англоязычной литературе в этой связи часто употребляется понятие punctuated equilibrium). По поводу же Вашей апелляции в связи с общими построениями к биологии я, не разбираясь в этих вопросах, ничего определенного сказать не могу, кроме того, что в привлечении данных из естественных наук в социальные всегда надо быть очень осторожным, чтобы избежать упрощений и искажений (насколько это удалось Вам, как я уже написал, судить не берусь). В любом случае, всегда очень хорошо, когда люди стараются самостоятельно мыслить и осмысливать, и я искренне желаю Вам успехов в этом!
Ваш,
Д.М.
Здравствуйте. Спасибо за развёрнутый ответ. Есть над чем поразмыслить. С вашего позволения я размещу ваш ответ на своей страничке Вконтакте. Согласен с вами полностью, что данные естественных наук привлекать в социальные нужно много раз подумав, но ведь сама история не может обойтись без смежных, и даже не совмещаемых дисциплин — материальных, эмпирических, духовных и биологических, генетических, лингвистических. Доказать влияние их субъектов на процессы истории дело, порой, очень трудное, но как быть, если данные обычной статистики говорят о наличии некой связи между биологическими, климатическими и духовными процессами? По поводу принадлежности и переменчивости культур. Был такой замечательный философ, культуролог современности Георгия Гачев. Его «Национальные образы мира» — восхитительны. О чём он говорит? Он говорит о том, что в каждом народе, этносе есть некий стержень, который делает его именно таковым, и никаким иначе. Народ живёт, меняется, шагает по спирали развития, но остаётся особым. «Русское авось», например. Ещё в конце 19 века историк Ключевский писал о роли природы как социального фона и потенциала формирования русского народа и его ментальности, что применимо и к другим устойчивым этносам. Посмотрите на коптов — это же Древнейшие Египтяне, которые благодаря новой для них христианской вере замкнулись своим анклавом, препятствуя вторжению извне. Они никуда не ушли. Память пирамид, разливов Нила и восходов Сириуса каждый раз возрождает в них свои предковые корни. У наших степных соседей есть такая поговорка: там, где вырастет берёза, обязательно появится русский. В природе вещей есть нечто такое, что необъяснимо с естественнонаучной точки зрения. Но оно есть. Оно может складываться из мелочей: влияние увлажнённости на работу мозга человека, на группу людей, на целую ойкумену? В течении десятилетия? А столетия? А за 500 лет? Мало кто найдёт этому какие-то данные. А биогенетический закон? Если его трактовать правильно – не повторение онтогенезом филогенеза, а наоборот! Это филогенез повторяет онтогенез! История – есть филогенез , состоящий из онтогенезов его субъектов, то есть людей. Каждая иерархия людей – этнос, социокультурный анклав, цивилизация – повторяет судьбу своих составных частей: рождение, молодость, старость, смерть. Всё это так же рождается и умирает, как и отдельный человек, всё это передаёт эстафетные палочки своим генетическим детям. Да, культура меняется, даже у генетически родственных людей. Например, наш народ, проживавший на Русской Равнине в 6-м веке и его генетическое дитя – народ 15 века – это два разных народа, хотя, и генетически родственные люди. В таком контексте развивается моя мысль.
Уважаемый Алексей!
Недавно я участвовал в одной научной дискуссии по проблеме идентичности. Позволю себе цитату из своего выступления (по аудиозаписи), т.к. она имеет отношение и к нашему виртуальному разговору: "Существуют такие «неуловимые» концепты, как идентичность, менталитет, этнос и ряд других. То, что они отражают некие реальности, мы чувствуем, но проблема в том, что вербализировать и научно выразить эти реальности четким языком оказывается практически невозможно. Вспомним слова Тютчева: «Мысль изреченная есть ложь». Мне представляется, что принципиально не получается эти эфемерные, невидимые категории определить, не упростив их до утраты смысла. " То, что, в частности, писал Гачев (и далеко не только он, начиная с Гердера в 18 в.), эмпирически очевидно: что у каждого народа есть некий стержень и т.п. Но как вербализовать в каждом случае, что это за стержень? Как объяснить, откуда он берется? Как убедиться в том, что это нечто большее, чем наши этнические стереотипы? Мы можем только описывать, каким мы видим этот стержень в каждом случае, но не можем доказать, что он именно таков на самом деле, да и что он есть вообще. То же самое касается и пассионарности, например. Да, мы видим, что в какой-то момент, например, монголы "вдруг" покоряют огромную часть ойкумены, создают империю - проявили пассионарность, как написал бы Гумилев. Но каково научное определение пассионарности? Что это за субстанция? Каковы условия ее появления? Почему она появляется именно у этих, а не других народов и т.д.? Гумилев не дает ответа (и не может дать, потому что научного, т.е. доказательного ответа на эти вопросы, похоже, нет). Возможно, Вы правильно ищете ответы на эти вопросы на стыке наук, гуманитарных и естественных. Я просто хотел выразить мысль, что надо быть очень осторожным в этом, не являясь специалистом. Я видел, какой кошмар иногда получался из попыток "естественников" писать об истории, не будучи историками. То же возможно и в обратном случае. Наверное, оптимальный путь здесь - найти соавтора-биолога, например. И все же для меня главным остается вопрос, ответ на который Вы для себя, видимо, считаете очевидным до такой степени, что открыто даже не формулируете сам вопрос. Но для меня он существенен: почему в основу анализа исторического процесса надо класть этносы (в духе романтического национализма 19 в.), а не социумы или культуры? И что такое этнос, между прочим? Нечто биологически обусловленное - "кровь", "предки"? Как я уже писал, такие взгляды уже считаются в социальной антропологии устаревшими. Все же этнос - не некая четко очерченная биологически данная общность, а совокупность людей определенной этнической культуры. А культурная идентичность может меняться даже у отдельного человека (например, в эмиграции). Иначе говоря, в том, что Вы пишете, проявляются некоторые Ваши базовые установки, мировоззренческие в целом и научные в частности, - то, что Вы воспринимаете как аксиомы и от чего отталкиваетесь (в частности, что история есть история народов-этносов, а сами этносы - это биокультурные корпоративные общности, что соответствует идеям Гумилева). Такие аксиомы есть у любого автора - иначе невозможно писать что бы то ни было. Просто Ваши аксиомы - первоосновы для построения гипотез, насколько я себе представляю, отчасти недоказуемы (а аксиомами, не требующими доказательств, они являются для Вас, но не объективно), а отчасти не согласуются с доминирующими в современной социоантропологической науке взглядами (в мировой науке - еще с 1970-80-х гг., в отечественной - с 1990-х). Последнее не значит, что Вы заведомо неправы: в науке мнение большинства не обязательно истинно, но это повод все же поглубже вчитаться в современную литературу по данному вопросу. Например, можно почитать литературу, прежде всего зарубежных авторов, а из российских - В. Тишкова как их наиболее адекватного интерпретатора на русском языке, из списков, сопровождающих энциклопедические статьи:
https://bigenc.ru/ethnology/text/4916970
Особо выделил бы книгу Ethnic groups and boundaries / Ed. F. Barth. Boston, 1969.
Также из публикаций, отсутствующих в списках к этим статьям, мог бы посоветовать: Брубейкер Р.. Этничность без групп. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2012.
С наилучшими пожеланиями,
Ваш,
Д.М.
Уважаемый Дмитрий! Спасибо за философские замечания и полезные ссылки. Со временем я просмотрю. Почему я выделил этносы, как основные субъекты волновой истории? Почему в принципе этносы. Нет сомнения в том, что этнос – явление эволюционное. Ещё каких-то 20 – 40 тысяч лет назад их не было. Родо-племенной строй имел несколько иные законы общежития людей. Тому было много причин: малое количество популяции ойкумены, примитивное контактирование с представителями чужих племён. Но со временем людей становится больше, а контакты с иными племенами чаще. Самоидентичность вырабатывалась сама собой в процессе познания таких категорий как добро и зло, красота и уродство, слабый и сильный, смелость и трусость, благородство и низость, предательство и верность. Всё это встраивалось в будущие модели поведения и отношения людей друг к другу. Люди притираются друг к другу, вырабатывая актуальные для своего сообщества уровни чувств и эмоций. Но природа в человеческом бытие стоит на первом месте всегда. И человек, и его иерархии, и творения – результаты влияния природы на его мозг. Горы создали горцев, равнины – равнинников, острова – островитян, моря – мореплавателей. То, что сейчас человек всё менее зависит от капризов природы не значит, что она на него больше не влияет. Это просто аберрация близости не позволяет нам разглядеть эти процессы. Но они есть. Этнос – это та прочная единица человечества, которая удерживает в себе человека, более, чем другое социальное или культурное явление. Этнос - это ячейка человеческой цивилизации. Уникальный субъект, отделяющий себя, осознающий себя, производящий свои ценности и традиции, воспроизводящий себя в течении, порядка 1800 лет, имеющий свой язык, фольклор, легенды. Он так же рождается, живёт и умирает, как это делает человек. Он так же рождает новый этнос, и передаёт ему свою генную и легендарную память.
Почему же «кровь и предки» вместе с этносом попали в опалу? Дело в том, что это тоже явление времени Волновой истории. Сегодняшняя эпоха – это время Пассионарной фазы, которая началась с первых свержений Монархий, установления первых Республик, то есть – восстанием масс или плебеев. А плебеи, как известно – родства не ведают. Это не хорошо и не плохо – так распоряжается природа. Наступает время сухости (По Тушинскому), а следовательно – низкой работы мозга. Аристократы, монархи уходят как бы сами собой, давая дорогу плебсу и его новой элите. По статистике только в ХХ веке в число монархий в Европе сократилось с 22 до 12 в период с 1914 по 2015 год, а число республик выросло с 4 до 34.
Но оглянёмся на Россию. Создаётся впечатление, что понятие этнос, национальность в последнее время старательно вычёркиваются из сознания людей в пользу мультиэтнизма, мультикультурализма, космополитизма, и т. д. В паспорте нет графы национальность. Открываем Конституцию РФ – и там нет ни слова о русском народе! Обо мне моя Конституция не говорит! Но это явление, скорее, политическое, нежели научное. Наука должна быть вне политики. Был же Ломоносов, который противостоял целой плеяде немецких академиков. Проблемы идентичности лежат сегодня в сфере политики. Это делается ради манипуляции массами.
А что такое «Многонациональный народ»? Это вообще социокультурный нонсенс. Но был в истории случай. Советский народ – был действительно многонациональным. Ты мог приехать смело в Узбекскую ССР, и встретить там таких же советских людей. Многонациональным может быть только Государство, но народ, этнос – нет. У русских нет даже своей части страны, нет своего парламента, как, скажем, у Татарстана. Не потому ли нам сложно вербализировать понятие этнической самости?
В России всегда были проблемы с самоидентичностью. И это глубоко наше явление. Александр III часто заявлял: «Мы – русские», хотя, сам был немец по происхождению.
Но проблема с самоидентичностью кроется в более сложном строении именно этноса. Открывая свою Теорию, я обнаружил поразительный феномен в структуре этноса. И назвал его «ДЕМ». Любой этнос состоит из двух ДЕМОВ: Аристократия и Плебс. Они всегда разного происхождения. Аристократия – ИЗ Варяг, Из немец, Из прусс, и т. д. Помните, как русские аристократы в период войны с Наполеоном учили русский язык, поскольку поголовно не знали его! Помните, как в начале Первой мировой был переименован Петербург на русский лад. Аристократия не признаёт родства с плебсом. Османы считали турок низкими, так же относилась к своим подданным польская шляхта. Фараоны Египта (от Тутанхамона – точно) имели так же не египетское происхождение (сейчас это доказано палеогенетикой) Они ближе современным европейцам, тогда как народ Египта (копты, гиксосы, ливийцы, нубийцы и т. д.) – семитского или североафриканского происхождения
Плебс – это простой Дем, привязанный к Земле. Он неперемещаем, тогда, как аристократия – приходит и уходит, в силу своих амбиций или РАДЖАСЫ, Ярости. «Не держи двора близ княжа двора, не держи села близ княжа села» - говорится в русской пословице (Моление Даниила Заточника) Аристократия – это древность рода, происхождение от богов, сакральная власть, небесная. Плебс – родства не ведает, его связь низкая, земная.
Оба Дема заявляют себя одним названием (не всегда: Империя была Османской, а у нас – Российская) во внешних сношениях, а между собой – брезгуют. При уходе аристократии, а случается это в результате восстания масс, происходит вакуум власти, который заполняется элитой из плебса. В это же время происходит и разрушение самоидентичности. Как раз – эпоха в которую мы живём, согласно моей Теории или Гипотезе. Народ Великороссов распался в результате Пассионарного взрыва на Малороссов, Белорусов и Русских. Массы плебса не ведают ни родства, ни этнической принадлежности. Но это – явление времени. Согласно моей Теории Волновой истории.
Ваш друг А. С.
Уважаемый Алексей!
Спасибо за столь развернутое объяснение Вашей теории. Несмотря на некоторые неточности как фактологического характера (в частности, согласно поправкам в Конституцию прошлого года, русский народ в ней упомянут), так и теоретического (если я Вас правильно понял, племенные общества Вы не считаете имеющими этносы; этнос начинается для Вас с разделения на две социальные группы с их культурами - "аристократию" и "плебс", а это происходит только с появлением государства; кстати, еще Ленин писал о наличии "двух культур" в любой современной культуре - аристократии и народа); так вот, несмотря на такие моменты, Ваша теория обладает определенной цельностью и последовательностью в рамках собственной логики. Для тех, кто Вашу логику в целом принимает (логику, которая и приводит Вас к постановке этноса в центр исторического процесса и разработке теории исходя из этого постулата), Ваша теория вполне может быть жизнеспособной и имеющей объяснительную силу. Я привык работать в рамках иной парадигмы и научной традиции - более социологической по своей сути и основе, поэтому мыслю ход истории обусловленным иными явлениями и процессами. Но я всецело признаю за Вами не только само собой разумеющееся право мыслить так, как Вы считаете нужным, но и то, что в рамках своей мыслительной парадигмы Вы создали внутренне достаточно логичную и по-своему интересную теорию. Я рад нашему обсуждению столь важных и интересных вопросов и желаю дальнейших успехов. Буду рад возможности за ними следить.
Искренне Ваш,
Дмитрий
Уважаемый Дмитрий! Вам спасибо за уделённое нашей беседе время, но это ещё не главное, что я хотел рассказать в пояснение моей Теории, или Гипотезы. Следующие выводы были для меня настоящей эврикой. Когда я только начинал приближаться к своей гипотезе, я уже увлекался построениями Гумилёва, но в них меня не устраивала прерывистость волны его этногенеза. Далее, я увлёкся проблематикой русской цивилизации, и тогда мне пришла мысль построить волну. Я взял за начала всплесков пассионарные точки 1 век и 1917 год. Пассионарные события - это те, которые в корне меняют судьбу ойкумены. Это не просто бунт или нашествие кочевников. Это идейное явление. За пик я взял 6 век- золотой век варварских народов, за другой пик - 1480 год. Когда я соединил эти точки, то у меня получилась идеальная синусоида. Что же оказалось в фазе падения волны на линии пассионарности? Обретение государственности, смена религий. Впоследствии я назвал эту фазу Варяжской. Исследуя разные данные я случайно наткнулся на монографию Г. К. Тушинского "Космос и ритмы природы земли" там он привел свою «Схему ритмов увлажнённости материков северного полушария» с периодом 1800 лет. Когда её я наложил на свою схему, то синусоиды совпали! Продолжив свою волну вглубь истории с тем же периодом, я обнаружил совпадение с её точками всех глобальных исторических событий от 5-го тысячелетия до н. э. Но и это еще не всё. Поначалу времена волновых периодов я связал с мужским сухим и женским влажным периодом. Но вскоре я обнаружил нечто удивительное. Тщательный анализ исторических событий, личностей показал, что во влажный период волны доминирует аристократия, а в сухой плебс, массы, а аристократия в этносе практически отсутствует. Эти времена в истории значатся как Тёмные века Европы, Тёмные века Греции, а ещё периодом раньше – Эпоха Кили-Юга. И предшествует массам их пассионарный взрыв. Синусоида моей волны описала в точности времена ключевых мировых событий. Взрыв постигает не один этнос, а сразу целую ойкумену, и длиться может достаточно долго. Современная пассионарная фаза началась примерно со времени Французской Революции, и будет длиться ещё лет 100. Последние аристократы завершают свой путь, нов недрах плебейских масс уже вызревает новая. Пока только виде идей и смыслов. Предсказательная часть Теории - её важная составляющая. Пассионарный взрыв по ТВИ имеет обычное эволюционное объяснение. Подробности я и изложил в своей книге.
Уважаемый Алексей!
В принципе, то, что Вы делаете (я имею в виду попытки сопоставить природно-климатические и исторические периоды), проделывали и до Вас, проделывают и сейчас, прежде всего, археологи. Однако Вам удаётся придать этим подходами глобальный, всемирно-исторический характер. В то же время, я предложил бы Вам посмотреть, как соотносились природные и исторические процессы вне Евразии - в Африке, Америках, Океании: так же ли, как в Евразии, которой Вы уделяете основное внимание? То есть насколько универсальны те закономерности, которые Вы пытаетесь обосновать? Также, читая Ваше письмо, вспомнил о таких разных, но имеющих отношение к тому, что Вы пишете, авторам, как Чижевский и Ясперс. Как Вы соотносите свои построения с их? Также я обратил внимание, что, в отличие от Гумилева, Вы пишете не о пассионарных народах, а о пассионарных периодах, что мне гораздо ближе, - можно сказать, что, называя это иначе, я писал о схожей явлении в своей совместной с К. Баскиным книге, изданной на английском языке в 2014 г. В то же время я не вижу никаких оснований писать о русской цивилизации применительно к 1 веку.
Уважаемый Дмитрий!
«В то же время я не вижу никаких оснований писать о русской цивилизации применительно к 1 веку» Применительно к 1 веку я говорил о Варварских народах. Хотя, именно там, были зачаты основы будущей аристократии Русской Цивилизации. Но сам народ, или Дем Плебса был совсем другим. В 6-м веке, как писал Прокопий Кессарийский: «Они не ведали предначертания», а уже в 16-м: «От судьбы не уйдёшь». Именно непростой судьбе Русской Цивилизации был посвящён мой ранний труд «Код белых берёз». Прочесть его можно здесь: Там я ещё только начинал свою писательскую и историко-философскую деятельность. Некоторые вещи сегодня я бы написал иначе, поскольку делал открытия уже в процессе написания дальнейших книг. Но, что написано пером, как говорят. Но суть повествования остаётся прежней, просто я её поднял на другой уровень сознания и масштабирования. Как оказалось, народов с простой судьбой не бывает.
Уважаемый Алексей!
Я так понял Ваши фразы: "я увлёкся проблематикой русской цивилизации, и тогда мне пришла мысль построить волну. Я взял за начала всплесков пассионарные точки 1 век и 1917 год." Я посчитал, что Вы хотите сказать, что Русская цивилизация (и, соответственно, русский народ существовали уже в 1 веке. Но и 6 век, когда писал Прокопий, вряд ли можно считать временем существования русского народа и Русской цивилизации в прямом смысле слова: мне не кажется правильным напрямую считать и называть русскими восточных славян раннего средневековья (тем более, что упоминания о них в источниках в общем-то немногочисленны, кратки и не создают достаточно полной картины их культуры). Даже так называемые "15 племен", конечно, не являлись русским народом в современном смысле. Скорее это все предки русских. Тем более, если я Вас правильно понял (о чем писал ранее), для Вас этнос - по сути, явление эпохи государств, а "племенные сообщества" для Вас - не этносы, в них нет деления культуры на аристократическую и плебейскую. А уж чего точно не было у славян времен Прокопия и еще долго после него, так это государства.
Искренне Ваш,
Д.М.
Уважаемый Дмитрий!
Нет, конечно нет! Я имел в виду, что в 6-м и 15-м веке — это были два совершенно разных народа, хотя, и генетически родственные. Конечно, этничность понятия русский, рус, русич появилась со времён начала государственности. Но само название РУСЬ, ещё не применимое ни к народу, ни к государству уже существовало, и имело серьёзную историю. Это предмет интересных исследований.
…………………………..
Да, конечно. По поводу того, что обозначало слово "Русь" изначально сломано столько копий еще с дореволюционных времен!
20 августа 2021 года