«Если событие X произошло ПОСЛЕ события Y, ЗНАЧИТ, событие Y является причиной события X» - логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной, но ведь, как известно: ««После» не значит «вследствие»!».
Или значит?! Вот, давайте, и разберемся! Вы же не будете возражать? Нет? Не будете?!
Итак…
Напротив расстрельной команды (из десяти человек) поставили в ряд у ямы (и не друг за другом!) двоих осужденных на смерть.
Все стрелки крайне меткие и обученные, и от того у каждого, в стволе лишь по одному патрону. Но! Лишь у одного - он боевой, у прочих же девяти - там холостые! Разумеется, про это недоразумение, никто (кроме вас) и не знает!
Звучит сигнал, раздается единый залп десяти ружей и ОБА казнимых падают замертво!
Но! Ведь боевой патрон - лишь ОДИН! Парадокс?!
ПОСЛЕ ВЫСТРЕЛОВ, к кромке ямы подходит врач и наклонившись, небрежно (т.к. он знает, что они никогда не промахиваются, а про ОДИН боевой патрон на команду - ведаете лишь вы) взглянув на убитых - вслух констатирует смерть обоих ПОСЛЕ и ВСЛЕДСТВИИ выстрелов и разрешает засыпать трупы.
И в этом суждении о причине - врач же является абсолютно прав! Ведь СМЕРТЬ ОБОИХ - однозначно произошла именно и ПОСЛЕ и ВСЛЕДСТВИИ выстрелов! А, пока и не было выстрелов - не было и смертей. Вспоминаем - «Если событие X произошло ПОСЛЕ события Y, ЗНАЧИТ, событие Y является причиной события X». И таким образом, в этом случае оказалось, что: ««После» - ЗНАЧИТ «вследствие»».
По факту же, как мы понимаем, смерть случилась:
- у первого - ПОСЛЕ попадания в тело пули;
- у второго - ПОСЛЕ разрыва сердца (т.е. от страха).
Но! Все эти смерти - именно и ПОСЛЕ и ВСЛЕДСТВИЕ выстрелов, и НЕ ЗАВИСИМО от фактического поражения пулей! То есть, опять же, в суждении о причине (т.е. и ПОСЛЕ и ВСЛЕДСТВИИ выстрелов) - врач оказался всё равно абсолютно прав, а истинность фразы: ««После» не значит «вследствие»!» - так же НЕ ПОДТВЕРДИЛАСЬ!
Для, нас же, ЗНАЮЩИХ, что пуля была всего лишь одна - утверждение самого врача… Да всё равно остается верным! Ведь он (ничего не сообщая про пули), просто констатировал смерть ПОСЛЕ и ВСЛЕДСТВИИ выстрелов. Что конечно же верно и тем самым ОПРОВЕРГАЕТ утверждение, что ««После» не значит «вследствие»!». Это - если просто про выстрелы.
А вот ЕСЛИ СВЯЗАТЬ ИХ СМЕРТИ С ПОПАДАНИЕМ ПУЛИ, то:
- для первого погибшего - утверждение - ««После» не значит «вследствие»!» - ОПРОВЕРГНУТО (ибо он погиб после выстрелов и ИМЕННО ОТ ПУЛИ, т.е. и после и вследствие);
- для второго погибшего - утверждение - ««После» не значит «вследствие»!» - ПОДТВЕРЖДЕНО (ведь он погиб после выстрелов - НО НЕ ОТ ПУЛИ, т.е. хоть и после, но НЕ вследствие).
О чем же, таковые примеры, нам говорят?
Да о том, что сама фраза - ««После» не значит «вследствие»!» - ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ ВЕРНОЙ!
То есть, бывает, что она справедлива, а бывает, что и нет! Вот о чем стоит помнить, тем, кто лишь из самой ее директивной формулировки: ««После» не значит «вследствие»!» - СЧИТАЕТ ЕЕ ВСЕГДА ДИРЕКТИВНО ИСТИННОЙ!
Между тем, ее можно поставить в один ряд с фразой-манипуляцией (и утверждением): «Вы же не будете возражать».
Не будете? Или будете? Только вы сами и можете это решать.
Вместе с тем, она ВСЕГДА, отчего-то воспринимается как ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ ЛЮБЫМ ВОЗРАЖЕНИЯМ с вашей стороны!
Да, возражайте, ищите, размышляйте, а не используйте всегда готовые и ничего не значащие (как оказалось) штампы! «Будьте добры…».
Вот какими хотите, такими и будьте…
ПОДВЕДЕМ ИТОГ.
Утверждение, что: «Если событие X произошло ПОСЛЕ события Y, ЗНАЧИТ, событие Y является причиной события X» - может быть либо ИСТИННЫМ, либо ЛОЖНЫМ.
Утверждение, что: ««После» не значит «вследствие»!», так же может быть либо ИСТИННЫМ, либо ЛОЖНЫМ, а НЕ ВСЕГДА ЛИШЬ ИСТИННЫМ! О чем стоит помнить, прежде, чем бросать ««После» не значит «вследствие»!» в лицо оппонента, ВЕДЬ БЫВАЕТ, что: «После» - ЗНАЧИТ «вследствие»!
P.S.
Ответьте сами себе на вопрос: когда некая семья, пройдя вакцинацию, оправилась затем к праотцам - то можно ли про такие случаи ВСЕГДА говорить, что ««После» не значит «вследствие»!»?!
И правильный ответ, коль вы усвоили урок - НЕТ!
Ибо по каждому из таких инцидентов - НАДО ВНИМАТЕЛЬНО РАЗБИРАТЬСЯ (дабы детально выяснить, а ВСЛЕДСТВИЕ чего, она умерла? с тем, чтобы не допустить в дальнейшем подобного), а не быть попугаем, непрестанно тиражирующим чужие глупости: ««После» не значит «вследствие»!».
«Вы же не будете возражать»? Ну, «Будьте добры…».
2021.08.08
Если понравилось (или было полезно),
вдохновить автора к новым свершениям можно вот так: http://proza.ru/avtor/tarser