Святой Николай Второй, гибель династии, и проблемы «попаданцев».
«И те, кто выживут, сами потом будут смеяться».
Как погиб СССР
Искренность и доверие очень важны, тем более, когда всё зависит от веры масс в справедливое дело. Коммунисты декларировали принцип всеобщего равенства. Хорошо это, или плохо – не будем пока на это обращать особое внимание. Возможны условия, когда равенство не вызовет дискомфорта, например, в длительной космической экспедиции. Итак, «Равенство» было декларировано. Была поставлена цель постепенного отказа от личной собственности. Ради этого народ смел династию, уничтожил целые классы собственных граждан, зачастую собственных родственников, и начал строить государство нового типа. Ничто не предвещало беды.
Белый лис встал, когда вместо бараков стали строить отдельные квартиры. С этого момента начался процесс накопления личного имущества. Теория Маркса перестала работать. Начался процесс соревнования в потреблении.
На практике первой уходила от принципов равенства и отсутствия собственности элита. Сначала элита имела только личное жильё с минимумом роскоши, но постепенно появились автомобили, дачи, бытовая техника, дефицитные товары, и товары зарубежного производства. Джинсы, машины и хрустальные сервизы, ковры, статусные книги, стали новыми реальными целями в жизни.
Когда товарищ Ленин получил дачу в Горках, пушной зверёк поднял ушко, когда товарищ Сталин получил дачи на Черном море, он повернул голову, когда простой народ бросился на охоту за хрусталем и коврами, он встал и пошел, когда космонавты перестали быть героями, он был уже совсем рядом.
А черные лебеди в виде дефицита товаров, взрыва Чернобыльской АЭС, дедовщины в армии – это уже глубоко вторичные события. Даже если бы их удалось избежать, более глубинные причины все равно бы вызвали тотальный крах.
Все же нас могут спросить: а можно ли было предотвратить крах СССР? Идут споры, рассматриваются тысячи вариантов, вплоть до популярных романов с попаданцами, дающими советы товарищу Сталину.
На самом деле, в России литература попаданцев зачастую не беллетристика, а серьезные размышления о возможности изменить исторический путь развития.
Признаюсь, я с интересом прочел десятки романов про попаданцев в СССР, и заметил, что даже в фантастике приходится воровать у Запада деньги, ресурсы, и технологии. Вывод из «попаданческих» романов таков: СССР не имел внутренних ресурсов для достижения технологического и структурного превосходства. То, чего советские люди добились в противостоянии с Западом, было максимумом, что можно было выжать на основе социалистического строя.
В романах всё идет, как по маслу, и великий СССР крепчает и превозмогает США. Однако, история пошла совсем иным путем – СССР распался, преданный, прежде всего, собственной элитой.
Можно ли было этого избежать? Наверное, нет. Всем жить в одинаковых бараках, не иметь ничего личного, даже личного пространства, скорее всего, невозможно.
Можно ли было изменить догматы, принять во внимание реальность? Тоже вряд ли. Так что мечтающим о возвращении СССР предлагаю поставить на себе эксперимент по избавлению от всего личного. Вряд ли такой пример увлечет широкие массы. И, если это противоречие не будет разрешено, то СССР 2 развалится, как и его предшественник.
Гибель Романовых
Вторым любимым в народе сюжетом является попадание современного героя в эпоху Николая Второго, и предотвращение кровавой революции и гражданской войны.
В рамках плоского планирования можно изменить маршрут эскадры, выиграть русско-японскую войну, перестрелять большевиков, и вот, великая Россия пошла обгонять Америку, похрустывая французской булкой.
Вопрос в том, были ли глубинные факторы, погубившие державу, или все дело в нелепых случайностях?
«Черными лебедями» явились поражение в русско-японской войне, первая мировая, дефицит хлеба, деятельность деконструкторов.
Но, даже в романах про попаданцев, герои из нашего времени выполняют программу товарища Сталина, а то и привлекают его прямо из ссылки к управлению государством, рекомендую цикл "Бешеный прапорщик".
Как можно было пытаться изменить систему, если в тот момент максимальная власть сосредоточилась в руках хорошего человека, любящего семьянина, но слабого монарха? Этот монарх откровенно не справлялся с историческими вызовами. Однако, с носорожьим упрямством он пытался сохранить в неизменном виде систему, которая не справлялась со своей работой. Если большевики «очумели от вседозволенности», и с диким остервенением кроили и резали по живому, то последний русский монарх как раз не имел собственной инициативы в переформатировании страны.
Там не то, что «антихрупкости» не было, там и нормальные пределы упругости уже были снижены.
С другой стороны, когда события происходили, наш последний монарх безвольно принимал чужую волю, если оказывался в тяжелой ситуации, его было легко сломать. Реформировать Россию он активно не хотел, а спасти ее во время кризиса не смог. Система, «заточенная» под руководство одним человеком, рухнула.
Белый лис повернул голову, когда для всех была очевидна необходимость изменений, а император прилагал все силы к консервации строя, уповая на догмат о своем божественном призвании. Жизнь жестоко отомстила, и гимн царской России, начинавшийся словами "Боже, царя храни", ушел в страну грез.
Возможно ли было постепенное переформатирование царской России? В идеальных условиях, благоприятном внешнем окружении – несомненно. Но мы не живем в благоприятном окружении. Каждая потенциальная слабость всегда будет вызывать желание противников усугубить проблемы, как это виртуозно делали «японские лингвисты». Царская Россия всё же была слишком медленным динозавром, чтобы успевать переформатировать себя под меняющиеся условия.
Началась мировая война, и государство рухнуло.
Консерватизм хорош, когда система работает хорошо, или хотя бы удовлетворительно. Но, если система работает плохо, то консерватизм загонит ее в гроб.
Нам крайне редко удавалось пройти путем разумных преобразований. У нас – или полный застой с торжеством консерваторов, или такие революционные преобразования, что замена старого на новое производится «методом взрыва».
И вновь хочется закончить главу словами В. Черномырдина:
«Изменений, чтобы дух захватывало, не будет. Иначе, чтобы кому-то что-то делать, нужно будет у другого взять или отобрать».