Люди. Книги. Фильмы четвертая часть

24.5.2020

В то время как Дмитрий Быков делит всех писателей на разделяющих его ценности и бездарей, его самого считают бездарем – патриоты.  Которые, в свою очередь, когда приходят к врачу, не со всяким диагнозом соглашаются.  По привычке бороться с очернительством всего русского.  Себя в т.ч.  Механизм подобных умозаключений прост и понятен.  Если писатель придерживается одних с критиком политических взглядов, он – талантлив.  Если нет – его произведения бесталанны, подражательны, нечитабельны (особый термин из сленга академической субкультуры: ИСТОРИЯ Геродота – нечитабельная диссертация) и т.д.  Подобные качества писателей нестабильны и подчиняются политической конъюнктуре: если писатель А меняет свои политические взгляды на неприемлемые для литкритика (и для читателя соответствующего политического направления), он моментально превращается в графомана, ничтожного писаку и самодовольного пошляка, будь он хоть Гарсия Маркес.  А если у писателя Б правильная позиция, никто не посмеет обвинить Набокова в педофилии.  Можно даже вычислить скорость такого превращения в реальном времени.  Превращения происходят и в обратном направлении, когда плохие и откровенно слабенькие писатели становятся великими, стоит им высказать приемлемые политические взгляды, да еще и вовремя.  Правда, в последнем случае, скорость всегда будет (проверьте!) гораздо меньшей, чем скорость превращения из гения в писаку.   Причина также понятна: авторитет накапливается медленно и теряется быстро.  Любой писатель, при желании, может провести соответствующий эксперимент – если не обидчив.  Потому что обидчивость неизлечима, никакими переменами политической позиции.
Что касается меня, у меня никогда не было подобных общественно-политических комплексов.  Если бы доктор Геббельс писал хорошие романы, ни черт, ни дьявол (как говаривал мой дед) не заставили бы меня назвать его графоманом.  Я всегда был чужд этому комплексу и этой небольшой (сравнительно с остальным человечеством) среде, для которой таланты и убеждения неразрывно связаны.
И еще: я бы дорого заплатил за большую хорошую литературоведческую работу о бездарности читателей.

26.5.2020

Йейтс Ф. Астрея: Имперский символизм в XVI веке. М.,2020.
В этой историко-эстетической монографии британской исследовательницы прошлого века видна одна ключевая вещь.  Реформация – это не столько триумф национального над религиозным (протестантизм – проводник национализма вопреки католическому универсализму), сколько оборот в сторону государственности, ее культа в лице правителя (короля – главы местной церкви).  Если Бурдье утверждает, что бюрократическое государство сформировалось в XVII веке, то без Реформации этот переход был бы невозможен, или происходил бы в иных формах.  Да и само понятие "национальный" - не тождественно каким-либо националистическим или патриотическим явлениям.  В Европе оно обозначало не "этнический", а "общественный", "государствообразующий", "правительственный".  Нет никакого этнизма ни в имперских мифах и культах королей и королев XVI века (они по старой памяти сохраняли католический универсализм, даже если творились протестантами, и, кстати, теория "Москва – третий Рим" появляется на фоне общеевропейской тенденции искать предков правящих династий в Античности; "язычество" таким манером давало о себе знать), ни в гоббсовском "Левиафане".  Люди XVI-XVIII веков клялись в верности королю, а не идеологии Родины, крови и почвы, генетического кода и т.д.  В Воинском Артикуле Петра Первого слово "отечество" употребляется 1 раз – в смысле "отчество", а "Родина" - ни разу.  Присяга давалась также царю и "его государству", а не этносу.  Клятву, само собой, приносили только чиновники и солдаты.  Те, кого служба касалась.  Этнический национализм с призывной армией и всеобщим образованием – это уже детище Французской революции и реакции на нее.  Он неизбежно должен был разрушить империи, и он их разрушил.  Современные этнонационалисты, которые хотят одновременно "возродить державу" в границах какого-нибудь XIX века – жалкое зрелище.  Они разрывают свою жопу между минимум двумя стульями.  Представил себе аллегорический рисунок в стиле Ренессанса... скорее уж, в силе барокко.

27.5.2020

Известная поговорка: есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика, которая появилась в начале ХХ века с легкой руки Марка Твена, однобока.  Я ни разу не видел, чтобы ее произносили те, кому конкретная статистика определенно нравится.  Как можно оценить этот феномен?

Когда благодарят за наше счастливое детство Леонова, Ливанова, Румянову, Нарышкину и других, озвучивавших любимые мультфильмы периода советской киноклассики, забывают о композиторе Алексее Львовиче Рыбникове.  Он написал музыку к ОСТРОВУ СОКРОВИЩ (1971 года), БОЛЬШОМУ КОСМИЧЕСКОМУ ПУТЕШЕСТВИЮ, ПРИКЛЮЧЕНИЯМ БУРАТИНО, КРАСНОЙ ШАПОЧКЕ, УСАТОМУ НЯНЮ, ШЛА СОБАКА ПО РОЯЛЮ, ТОМУ САМОМУ МЮНХАУЗЕНУ, ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ, ЧЕРЕЗ ТЕРНИИ К ЗВЕЗДАМ и многим-многим другим.  Он гений.  И до сих пор жив – ему 74 года.

30.5.2020

Хлебников М. Топор Негоро: скитания европейских «реакционных» интеллектуалов в ХХ веке. М.,2019.
Читаешь эту неплохую философско-политологическую монографию и думаешь: как же все-таки постмодернизм выдрессировал людей!  Дурака уже нельзя прямо назвать дураком, надо иносказательно, с учетом эклектизма и интерпретативности.  Автор, в общем и целом, справился с этой задачей.  Но хороши же эти интеллектуалы в их состоянии индивидуалистического хаоса концепций, подходов, типов рефлексии, деконструкций.  Не советую позитивисту обращаться за медицинской помощью к врачу-постмодернисту.  А то обнаруживается раз за разом, что великие мыслители оказываются наивными простаками, всемирно-известные писатели просто на безрыбье – рыба, а результат вообще не важен.  Когда кто-то восторгается самой радикальной критикой современного мира со времен Карла Маркса (посмодернистская реклама одной из книжек Рене Генона), на проверку обнаружим, что у критика просто угнали машину, оттого ему кажется, что конец света настает, ведь никогда такого не было, чтоб машину угоняли, даже при фараонах (что, конечно же, верно: при фараонах автомобилей не угоняли).  ТЕРПИМОСТЬ СОВРЕМЕННОГО МИРА – так бы я назвал общую биографию мистиков, шизиков и иных "реакционных".  Чтоб в таком терпимом неплохо устроиться, достаточно прикинуться разновидностью аутиста – религиозного, национального, мистического, политического, и тогда терпимость почти гарантирована.  Материалист пожмет плечами: даже самому мистическому мистику каждый день что-то есть подавай.
Но есть в монографии Хлебникова зияющая трещина – между мистическим крылом "реакционеров" и политическим их крылом.  Эрнст Юнгер промолчал, когда его спросили о Штайнере, хотя был знаком с ним.  В этой связи Дугин все же мистик, а не политик.  Пойдете лечить зубы к врачу-мистику?

1.6.2020

Литературные курсы способны создать штат хороших литературоведов, но не писателей.  Неужели писательский талант – иррационален?  Нет, но и литкурсы здесь не причем.
Однако, понимания этого нет, и мы, похоже, никогда не дождемся от Дм.Быкова лекции на тему "Творчество Дмитрия Быкова на рубеже веков".

4.6.2020

Живет-бывает в Петербурге А.Н.Мусаков – когда-то бывший депутатом Ленсовета 1990 года (у этого поколения петербургских политиков всегда была мания величия), член Санкт-Петербургского клуба политологов "Политбюро", причем единственный его член (женщин там тоже не имеется), православный, самодержавный и прочая, и прочая, и прочая.  С ним никто никогда не спорит.  По понятной причине: совершенно бесполезно и бессмысленно спорить с человеком, который утверждает, что Наполеон – это именно он.  Вот и с Мусаковым спорить бессмысленно.  Медицина не рекомендует.  Поэтому ничто не препятствует полету мысли Мусакова, у него, как и у России, нет границ: "констатация преобразования т.н.  Большой тройки в некий обозначенный нами как «троедержавный союз» США, России и Китая – союз политический, на глобальном уровне, с ведущей ролью именно России".

5.6.2020

ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ, НО НЕ МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ XXI ВЕКА О СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ. М.,2018.
Верующие очень любят, когда интеллектуал признается в своих сомнениях, в том, что он знает (как Сократ) то, что ничего не знает.  Приятно видеть согбенную выю гордого сигамбра, а то ведь вумные прохвессора понаписали книжек, а там букав многа.  Но! (следите за руками) – верующий уверен, что этот ученый незнающий (лат. nescientes physicus) из всех дорог (на все четыре стороны света, а у китайцев – на пять!) выберет именно его узенькую извилистую тропиночку, и именно потому, что он сомневается, "придет" к конкретно-исторической (как божество у Ильина) религии со всеми ее условностями и пониманием момента.  Тут уж каждый верующий (хоть не профессор, и не ученый) доподлинно знает (католик ли, православный), сколько лиц у троицы и от каких ее лиц благодать исходит – сомнения ему неведомы.
А на самом деле книга – не о вере ученых.  Просто замечательный дайджест новейших научных гипотез.  Название неудачное.  Верующим будет неинтересно.

6.6.2020

Самый глупый вопрос, который могут измыслить верующие: если бога нет, то кто же это все создал?
Во-первых, вопрос некорректен, поскольку задается исключительно в производственной парадигме (гончарно-ремесленной гипотезе позднего неолита; первобытному охотнику такой вопрос не мог прийти на ум), не учитывая иных парадигм, а во-вторых, напоминает старый анекдот.  Мама решила рассказать мальчику, откуда берутся дети, и показывает на живот беременной женщины: «У тети в животе ляля».  Мальчик с ужасом смотрит на беременную и восклицает: «Тетя съела лялю!»  Да, вы правы, естественное подменяется неестественным.

7.6.2020

Попытки современного русского патриота, религиозного и посконного, постичь суть Советского Союза равносильны комментариям мусульманского богослова к поэмам Гомера с позиций мусульманского права.  Нет у них ничего общего, взаимопонимающего.  А ведь совсем немного лет прошло – вот что удивительнее всего.

8.6.2020

Наброски к моей книге САНГВИНИК ПЕРЕД ИСТОРИЧЕСКОЙ КАРТОЙ
Эпиграф-анекдот:
Ленин: Феликс Эдмундович, у вас ноги – волосатые?
Дзержинский: Владимир Ильич.., неприличный вопрос...
Ленин: Ну все же – ответьте.
Дзержинский: Да.
Ленин: Так и запишем: валенок на зиму не выдавать!
Передо мной небезынтересная книга – Антонович И.И. Социодинамика идеологий. Минск, 1995.  Не буду останавливаться на ее немалых достоинствах – как минимум она интересна за счет искренней реакции автора на наступление постсоветской эры, и как минимум является хорошим источником по истории мысли конца ХХ века.  Антонович рассматривает парадигму идеологической борьбы в контексте (птичьи слова!) модерна и постмодерна – получается прообраз большой и хорошей монографии Пленкова – ИСТОКИ СОВРЕМЕННОСТИ. 
Понятно, что в 1991 году автор (а ему не 18 и даже не 30, лучшая часть жизни позади, пора какие-то итоги подводить) оказывается на пепелище.  Но выработанная десятилетиями привычка к рефлексии берет свое, и он продолжает ровно то же самое, чем жил советскую эпоху.  Стилистика чем-то напоминает повседневный язык петровской эпохи, когда "плетение словес" в "церковнославянском изводе" причудливо мешалось с обилием западнизмов: виктория, ретирада, першпектива, потентат.  Это примечательно и замечательно.
Но я вот о чем: автор – моралист, моралист того позднесоветского типа моралистов, которые привыкли апеллировать к "международной общественности" и силятся найти те сократические методы, которые позволят любую идейку актуализировать для миллионов – да что миллионов! – для миллиардов.  Я недаром кивнул на возраст автора: ну не может 20-летний написать то же, что и пожилой человек, даже имея соответствующий багаж знаний.  Антонович встраивается в бесконечную колонну обличителей действительности.  Причина понятна: рухнула наша, советская цивилизация, но и вы – победители – не радуйтесь, ужо будет вам!  Дело не в постсоветском похмелье и пессимизме.  Антонович универсален и может найти единомышленника где угодно (он еще не читал Леона Блуа, но если бы прочел, ощутил бы определенное родство волны).  Мир, согласно Антоновичу и его многочисленным предшественникам, а также последователям, переживает кризис.  Это глубокомысленное замечание, без которого не стоит и за пишущую машинку садиться, повторяется едва ли не на каждой странице: "бездуховность" (Антонович пока еще несмело поглаживает гриву кляче религиозной картины мира; позже такие обездоленные постмарксисты, как он, все-таки взгромоздятся на нее), "экологический кризис" (даже про стихийные бедствия упомянул – неужели природа подгадывает к нулевой годовщине какого-нибудь социального катаклизма?), "потребительское общество".  С этим потребительским обществом вообще беда.  Антонович начинает копать от появления христианства, но он просто забыл, что еще древнегреческие мудрецы считали потребительство злом и по мере сил боролись.  Понятное дело, что в обществах былых веков, 90% которых жило от получки до получки и не каждый день ужинало, трудно развернуться с критикой потребительства, но ведь среднего человека нельзя же оставить в покое, надо же его бередить придирками по любому поводу.  Если он не может похвастаться потребительством в области питания и одеяния, то напустимся-ка мы на его досуг (а иначе обличитель умрет, лишенный привычной работы).  Пусть он не развлекается, это бездуховная масс-культура, и вообще дверь театра – пасть дьявола (а вы думали, до изобретения растлевающего кинематографа все было тип-топ?!)  Если с развлечениями негусто, найдем еще что-то, за что можно не в бровь, а в глаз.
Также характерно (схематика пространства осознаваемого), что любая критическая стрела Антоновича, выпущенная по обличаемой современности, подразумевает, что "раньше было лучше", кризис когда-то начался, а, по закону антиутопии, ему предшествовала "благая эпоха", и порча нарастает.  Учитывая, что каждый моралист любого века: хоть XIX, хоть XVIII, хоть XV, да хоть V до н.э. был более чем уверен, что живет в растленном кризисно-упадочном и бесчеловечном обществе, а все хорошее было до него (соответственно в XVIII, XVII, XIV или VI веке до н.э.), получается, что непрерывный упадок, "бесконечный тупик" (как выразился бы Галковский), растление, экологический кризис и деградация – неотъемлемая часть человеческого существования на протяжении всей истории.  Скажу больше, если вы обнаружите вместо растления целомудрие, вместо упадка – расцвет, вместо дегуманизации – гуманизацию, знайте – перед вам нелюди (Свифт это подтверждает).  Понятно, о чем речь?

Нет, все же неправы те (Клесов и подобные), кто считает, что современные этносы идентичны палеогенетическим субкладам, которым минимум тысячи, а то и десятки тысяч лет.  Может, это открытие – что некоторые (не все) современные этносы тяготеют к генетической однородности на уровне неолита-мезолита – подтверждает старую теорию о стабильности основной части населения на определенной территории, не смотря на все проносящиеся над средним человеком исторические бури и катаклизмы?  Т.е. менялись лишь элиты.  Послевоенная советская историография склонялась к такому выводу.  А затем публика поддалась Гумилеву с его тезисом о том, что прежнее население всегда полностью сменяется новым пришлым этносом.  При этом следует помнить и о миграциях.

Аргумент страха смерти, который эксплуатируют все религии (если имярек не исповедует конкретно-исторической религии, он умрет, если исповедует, тоже умрет, но...), работает ровно до того момента, когда эта реальность сталкивается с ее осознанием разными психотипами.  Если меланхолик падок на страхи и религиозные их утешения, то сангвиник вряд ли будет плакать по поводу своей когда-нибудь неизбежной смерти – рассмеется точно, но плакать вряд ли будет.  Поэтому подобный аргумент работает лишь на четверть потенциальной паствы.  Для сангвиников и холериков, даже для флегматиков надо придумать что-то иное.
Получается, что создатели религий – сплошь меланхолики, которые по образу и подобию своему хотят переформатировать человечество?

9.6.2020

Уверенность русского патриота, что, что бы там в России не происходило, русский человек все равно не сможет больше нигде жить, снимается развитием действия (мир нестабилен...), изменением самой России, превращением ее в страну, слишком уж отличающуюся от привычного.  Уже не эмигрант отторгает Родину, а Родина отторгает эмигранта.  И тут появляется Украина – пространство, вполне пригодное для проживания и очень напоминающее то, что преодолено изменившейся Россией.  Понятна дикая ненависть в Москве к такой альтернативе, просто по факту ее существования.  В XVI веке профессионалы и интеллектуалы из Москвы тоже регулярно бегали в Русь Литовскую.

12.6.2020

С сайта «Русские старости»: 9 января 1920 – Таллиннская «Свобода России» пишет: «Английские газеты подтверждают недавнее сенсационное сообщение о существовании в Конго бронтозавров. Первое сообщение об этом было сделано бельгийским охотником Гапеллем, встретившимся с одним из этих чудовищ; второе – железнодорожным механиком Лепажем, за которым в течение некоторого времени гналось огромное животное, подходившее под описание Гапелля.  «Таймс» сообщает, что на поиски бронтозавров уже отправилась американская экспедиция».
Эта заметка первый раз попалась мне, 12-летнему, в 1986 году (!) – кажется, в Клубе кинопутешествий.  Я взял и написал "детский", ужасный, графоманский приключенческий роман, перенеся действие в 1936 год – советско-французская экспедиция на дирижабле отправляется в Бельгийское Конго.  Полный набор персонажей Александра Беляева – во всяком случае, годная имитация под него. 
Два француза-левака – молодых профессора Сорбонны – особенно хорошо у меня получились, такое следующее поколение Паганелей.  Сартру, Камю и Мальро понравилось бы.
К достоинствам романа я бы отнес постоянный фон общественно-политических событий, на котором происходило главное действие: экспедиция стартовала в конце июня 1936 года из Москвы.  Французы успели проголосовать за Народный фронт.  Много говорят о гражданской войне в Китае.  Уже в Леопольдовиле их настигает новость о начале гражданской войны в Испании, а когда путешественники на моторных лодках добираются до поместья эксцентрического чудака-миллионера Эмиля Кокелаерса в верховьях Уэле – Берлинская олимпиада.
Собственно, текст, если бы он сохранился, можно было бы замечательно проанализировать на предмет отображения советского этоса, состоящего из эстетики приключенческих романов 1920-1930-х и фона детско-советского восприятия заграницы как темы, скорее, для Клуба кинопутешествий, чем для 9-й студии (хотя и о ней не забыл).
Пиши я это тремя годами позже, обязательно появилась бы тема репрессий и замазывания научных авторитетов: и так-то по тексту два неуживчивых советских ученых (неужели влияние ЗАТЕРЯННОГО МИРА???) все время ругаются по абстрактно-теоретическим поводам.
Вообще, набор персонажей в романе был "восторг" - как выражалась набоковская Лолита.  Даже прихватил по дороге белоэмигранта первой волны – скорее левого, чем правого.  Он подался путешествовать по Африке и примкнул к нашим друзьям в Адене, куда дирижабль залетел на ремонт, и где советская экспедиция до усеру торговалась с британским бизнесменом по поводу закупки гелия (дирижабль "подтекал").  Жаль, что я тогда еще не знал об африканском цикле Н.Гумилева – очень бы зазвучало с этим белоэмигрантом.  Советский "красный пинкертон" давал о себе знать, и под конец именно эмигрант... как же его звали?.. вспомнил – Арсений Петрович Семижилин – разоблачает в комиссаре экспедиции агента РОВС.
Вот чем я был занят в 1986 году...

13.6.2020

По страницам петроградской прессы столетней давности:
16 мая 1920 – Петроградская «Красная газета» отвечает читателю А.Виноградову, который прислал письмо по поводу войны с Польшей со стихами «Опять поднялся спор Славян между собою»: «При чем тут «славяне»? Идет мировая последняя схватка между трудом и капиталом. Истинный смысл польской авантюры понятен теперь каждому рабочему и крестьянину; тем более обидно, что вам, «слушателю рабочего факультета», она рисуется всего в виде какого-то «спора славян между собою».
Переубедить патриотов в том, что патриотизмом невозможно измерить большую часть исторических событий, в том, что люди мыслили иначе, чем он, невозможно.  А надо ли?  Если человек имеет неправильную картину мира, он принимает неправильные решения, и ему же хуже.  Естественный отбор.

15.6.2020

Опять Игорь Чубайс славит дореволюционную Россию, русское богатство рубежа XIX-XX веков, противопоставляет это все советскому периоду, ругает и либералов-космополитов, чье наплевательство на современную Россию «удобно власти», и совков-кремлеобожателей, которые вообще не замечены в рядах мыслящих людей – начальство мыслить не велело, а то Россия развалится.  И предлагает с ним поспорить о России 1891 года.
А чего спорить-то?  Чубайс-старший напоминает Собакевича из МЕРТВЫХ ДУШ, который все расписывал Чичикову достоинства продаваемых крестьян, забыв, что все они уже умерли.  Нет той России.  И уже никогда не будет, за счет закона необратимости процессов.  Почему философ не знает таких элементарных вещей?  Неужели в ЛГУ ему этого не преподавали?  Там, вроде, был неплохой педагогический состав.  Нет уже ни красных, ни белых.  Есть серые.  Которые одинаково чужды и несовместимы ни с красными, ни с белыми.  Почему эта мысль никому не дается?  А сложившаяся ситуация: космополиты против совков – более чем естественная в сложившейся ситуации.  Каламбург!  Одни брезгливо отворачиваются от серых, другие делают вид, что серых не существует.  Две реакции на одно и то же.
Но ведь не одна Россия такая – кто всерьез во Франции сейчас желает вернуться во времена Второй империи Наполеона и Нана?

16.6.2020

Карен Армстронг. Битва за Бога: История фундаментализма. М.,2020 – хорошая книжка, рекомендуемая к прочтению, но все же искренняя атеистка Армстронг не избежала ряда предрассудков, которые верующие навязывают публике.
Предрассудок первый: «премодерн», сломанный мятущимся модерном, отличался гармонией и полнотой самосознания, и все было прекрасно, хоть и чума уносила каждого пятого, и из новорожденных по закону джунглей выживали сильнейшие, а люди, приверженные той или иной религии, могли устроить конфликт на пустом месте…  Это еще надо доказать.  Желательно в дискуссии с историком-медиевистом, а не с арканзасским проповедником или неославянофилом.  Тем более, что делить всю историю человечества на 99% премодерна и 1% модерна – как-то некорректно.
Предрассудок второй: наивно полагать, что преступление – следствие «дыры от бога» в сознании человека.  Не выдерживает элементарной проверки.  Хотя верующие призывают поверить им на слово.  Видимо, человек, ограбленный и убитый верующим бандитом, должен испытывать большее одухотворение, чем убитый и ограбленный бандитом-атеистом.  Более того, из авторской фразы, что, дескать, «светская идеология может быть не менее смертоносной, чем крестовые походы», следует лишь то, что это амбивалентные явления, что религия не делает человека лучше, а атеизм не делает его хуже.  Столь же наивно ужасаться по поводу рок-концерта, если существуют «Всадники» Дюрера или «Житие протопопа Аввакума».
P.S. О русском православном фундаментализме Карен Армстронг вообще не упоминает.  И то верно: какие из них фундаменталисты – прочесть проповедь о клонировании имени Билла Гейтса, пользуясь при этом продукцией Microsoft.  На том они стоят, и не могут иначе.

18.6.2020

Также, у фундаментализма есть одно невыносимое свойство, которое, однако, собезьянничено с модерна (я согласен с Карен Армстронг и другими авторами, которые считают, что фундаментализм – это разновидность модерна; более того: славянофильство – это тоже разновидность западничества, а – парадоксальное, но лишь на первый взгляд утверждение – Россия без петровских реформ была бы гораздо более зависима от немцев и прочих иностранных специалистов, своих бы не выпускали).  Это свойство – ярая стандартизация.  У фундаментализма своя битва – даже не за боженьку – за прошлое, за исторический портрет, которым они потрясают перед настоящим.  Разумеется, портрет прошлого в исполнении фундаменталистов не может ни на гран отличаться от их псевдоромантических идеалов – как говорится, в далеком прошлом все русские были православными, они постились, молились и слушали радио «Радонеж».  Обыватель вообще с трудом представляет себе образ жизни, отличный от сиюминутно-собственного.  Если в XXI веке есть автозаправки, то почему бы им не быть в XV веке?  Не может быть?  Автомобили тогда еще не изобрели.  Это очевидное, но есть много неочевидных вещей, известных только узким специалистам.  Например, поинтересуйтесь, кто и когда изобрел т.н. «деревенский сортир» с выгребной ямой, и заодно – как деревенские жили до него и без него?
Но, намалевав псевдоромантическую картину прошлого, чудесным образом совпадающую с комплексами самого фундаменталиста, активный фундаменталист на этом не успокаивается, а начинает подгонять под нее не только прошлое, но и настоящее с потенциальным будущим.  Тут уж без тоталитаризма, одновременно в его самых смешных и самых жестоких формах, просто не обойтись.  Греховная живая жизнь не слушается искреннего фундаменталиста, и тем хуже ей.  Получается нечто вроде борьбы с детским онанизмом, которая у практикующего фундаменталиста быстро приведет к одеванию на всех детей металлических трусов и уверениям нас, что так оно и было в XII веке.  Все должны слушаться фундаменталиста и вести на удивление однообразный образ жизни и иметь соответственно однообразный образ мысли – может это и есть то, что фундаменталисты проталкивают под маркой «духовное богатство»?  Глубокое недоверие к «природе человека», к тому «раблезианскому шабашу», который породил все то, что угнетает фундаменталиста, неминуемо приводит к искусственности, стандартизации всего образа жизни подконтрольной фундаменталисту части человечества.  Это очень заметно на примере религиозных и прочих сект, которые желают полного контроля над «атомарной» и «бездомной» в секулярном мире личностью.  Причем, тезис о добровольности такого тоталитаризма не имеет смысла, поскольку добровольность всегда условна.  Если у мусульманки на выбор или носить чадру, или попасть после смерти в ад, трудно оценить степень добровольности принимаемого решения.  Впрочем, здесь мы рискуем углубиться в схоластику «божественной любви», которая, как видим, очень отличается от человечьей.  Степенью свирепости к любимому.  Разумеется, здесь речь о психических свойствах тех людей, которые таких богов навыдумывали. 
Но особое отчаянье охватывает тоталитариста и любого иного борца за правильный образ жизни и мысли при виде маргинальных групп общества, которые в любом обществе существуют, но с которыми общество либертарного типа может мириться, а тоталитарное – не может.  Отсюда постоянные охоты на ведьм, социоистерии, плачи о небывалом падении нравов и т.д.  В т.ч. ненависть ко всему неординарному, выделяющемуся из общей массы, непростому.
В конце концов, получается крайне странная картина – жизнь в секуляризованном, бездуховном, обезбоженном, обессмысленном мире ужасна, но жизнь в сакрализированном, одухотворенном и т.д. мире мало того, что хуже в десять раз, так еще и противоестественная.  Удручающе однообразная.  Понятно, откуда берется тот панический страх перед окружающим миром, который Армстронг считает родовым признаком любого религиозного фундаментализма.
И самое ужасное и боязогенное для фундаментализма – это то, что с миром модерна фундаментализм, сам будучи отчасти реакцией на модерн, отчасти порождением модерна, еще как-то может взаимодействовать, говорить на одном языке (поэтому все религиозные фундаменталисты – замечали? – исходят черной завистью ко всем историческим формам «светского» тоталитаризма), а вот уже в мире постмодерна, который оставляет среднего человека в покое и не строит свой проект на исправлении человечества, фундаментализм просто нелеп и смешон, как нелепа и смешна любая форма тоталитаризма.  Подвиг может быть прекрасен в модернистском ракурсе, но он почти всегда глуп в постмодернистской эстетике.  Отсюда еще большая несовместимость религиозного фундаментализма с современным миром, если, конечно, фундаменталисты, не становятся ловкими дельцами – однако рано или поздно и здесь их ждет крах.  Можно продавать мороженое, но рекламировать по телевизору модерновое православие, недорого, со скидкой и гарантией на 24 месяца, долго не получится.  Новое поколение просто посмеется над «пришедшими к вере в постсекулярном мире».

19.6.2020

Еще один, крайне неприятный момент, связанный с реализацией фундаменталистических идеалов, – женщина.  То, что интимная сфера – самый болезненный вопрос в христианстве, общеизвестно.  Мусульманство в этом отношении хитрее – понятно, появилось позже, и его создатели учли ошибки предыдущих религий.  Однако, в контексте модернистского фундаментализма (а модерн стал эксплуатировать женщину – особенно помогла первая мировая война, и поэтому единственный способ вернуться, хотя бы условно, к т.н. «традиционным ценностям» - «женщины дорога от печки до порога», это предотвратить покушение Гаврилы Принципа, нанесшего этому самому «премодерну» последний смертельный удар) женщина также должна быть мобилизована и унифицирована.  Общеизвестно, что самую твердую часть актива христианских общин (что в православии, что и других разновидностях) составляют старые женщины (т.н. «православные бабки»), и любой примкнувший, будь он хоть успешный метросексуал мужского, естественно, пола, в поисках «спасения» от «пустоты», постепенно сам превращается в такую православную бабку, просто потому, что среда формирует стиль – а кто говорил, что за «спасение» от «пустоты» придется мало платить?  В мусульманстве?  В составе иранской армии есть целые женские военные (именно боевые, а не вспомогательные) части.  Участие женщин в шахидских акциях также общеизвестно.  Таким образом, фундаментализм занят очень важной для него задачей – разженить женщину, «воцерковить» ее и превратить в эдакую карикатуру на преподавателя религиозного колледжа.
Понятно, что изменения в образе жизни будут настойчиво диктовать изменения общественного (и личного) сознания.  Нельзя жить в ХХ веке и мыслить, как в XV – в лучшем случае получится имитация такой устаревшей мысли, вроде запрягания лошадей в автомобиль.  Если в ХХ веке изменились социальные роли полов, то неизбежно будут меняться их ценности и проч.  В глобальном человейнике очень востребованы бесполые рабочие пчелки, когда-то бывшие женскими особями.  А настоящие женщины, первобытные в своих инстинктах и эстетических ценностях, сочетающихся с классической литературой, все еще довлеющей над общественным сознанием, внедряясь туда с помощью школьного курса, подозреваю, останутся только в борделях.  Две роли сразу – деловой женщины и просто женщины – они не потянут.  Здесь Иран, чьи исламские активисты непредусмотрительно перестреляли проституток еще в начале 1980-х, полностью проигрывает Западу.  Вчистую.  Вот так фундаментализм сам себя калечит, не понимая законов модерна, по которым ему приходится функционировать.

20.6.2020

Владимир Борисов в критической статье по поводу лемовской «Абсолютной пустоты» - в разделе, посвященном рецензии на роман «Группенфюрер Луи XVI» (раз.., два.., три матрешки рецензий на рецензии получилось) откровенно признается, что сюжет «Группенфюрера» его откровенно пугает – уж больно он похож на российские реалии второго десятилетия текущего века (кстати, нашелся альтернативный историк или вроде того, который взял да и написал этот роман, «Группенфюрер Луи XVI», на который Лем всего лишь пишет рецензию – верно, в России, в наше время).  Поэтому Борисов боится даже намекать на то, с чем у него возникают ассоциации.  Что ж, если русский в 2019 году боится, я, украинец, ничем не могу ему помочь, да и желания нет.
В рецензии Лема на роман «Группенфюрер Луи XVI» мне (и не только, думаю, мне) сразу бросилось в глаза иное – довольно острая пародия, даже откровенное издевательство над реконстукторами, над их, в общем-то, небольшой субкультурой, пусть даже достаточно яркой и громкой.  В конце концов, почему именно гитлеровскую Германию возвели на первое место пьедестала злодейств мировой истории?  Для американского негра там место явно зарезервировано для Конфедерации, а Спартак не церемонился с Цицеронами.  Если Борисов (в чем я почти не уверен) намекал на этот именно оттенок логики лемовской рецензии, то далее приходит в действие механизм «оскорбления чувств».  Первыми всегда оскорбляются чувства у меланхоликов, а поскольку роль меланхоликов в создании артефактов мировой культуры достаточно велика, даже больше, чем роль холериков, реакция захватывает ширь общества, и оскорбителю нужно думать, что делать с оскорбленными.  Он теперь вынужден водить их за ручку, то ли утешая, то ли наказывая за излишнюю впечатлительность.  Да, такая ноша всегда ложится на его плечи – ничего не поделаешь.
То, что люди вокруг могут быть чудовищно обидчивы, я – сам, будучи человеком необидчивым – обнаружил уже давно.  Далее сама собой напрашивалась стратегия: если ты можешь позволить себе такую роскошь, оскорбляй, ну а если нет…
Идиоту, я думаю, понятно, где тут прямые ассоциации с российскими реалиями.  В современной России «если не угнались еще кой в чем другом за иностранцами, то далеко перегнали их в» (с) реконструкторстве.  Нет, я не употреблю глупо-чеканную фразу «вся современная Россия – реконструкция», но именно этот реконструкторский подход востребован для разрисовывания той пунктирной раскраски, в виде которой современная Россия желает войти в историю.  Тут все вместе вовремя сложилось: и постмодернизм, и распад СССР, и полная невозможность его вернуть, и ловкость имитаций, необходимых для реконструкторства, и – главное – нежелание россиян вылезать из этого состояния.  Русский 2020 года умеет имитировать все, что угодно, причем одновременно: он может быть коммунистом и клясться Советской Родиной, и тут же скажет, что он – монархист и за веру-царя, он может освобождать Аушвиц и тут же бороться с еврейским заговором, может имитировать православие любой степени болезни головного мозга, но если новую модель смартфона со скидкой дают атеистам, он тут же атеист.  Какую роскошь можно себе позволить в отношении этих мимикрий?  Почаще напоминать, что не повелся ни на одну имитацию, даже на штурм фанерного рейхстага и мультики про бомбардировки Флориды.  Обиду, жгучую и неизбывную, гарантирую.  Но зато все становится на свои места, а реальность лично меня всегда успокаивает.  Больше, чем фантазии.  Потому я – атеист.  Модернистски, неимитационно.  Я все же человек модерна, а не постмодерна.  Хорошее открытие.

21.6.2020

Постмодернистские явления наблюдались на протяжении всей мировой истории, но в постмодернистские времена их стали ругать чаще.

22.6.2020

Наконец-то приобрел и прочел НА ПОМИНЕ ФИННЕГАНОВ Джойса.  Замечательно!  Все отрицательные и непонимающие отзывы – чепуха.
Это напоминает (каламбург!)... Велимир Хлебников.  Представьте себе Велимира Хлебникова, с его лингвистическо-этимологическими экспериментами, но возведенного в четвертую степень.  Это будет роман Джойса.  Мне лично все понятно.  Правда, перекладач (неХоружий!), как раз повелимирил-похлебниковал и новорил все ассоциации заземлять в славянских языках.  Но, если читать в оригинале, то все нормально.
Также снят (1966) неплохой фильм по роману.  Он не так богат лексически, но относится к той (я об этом уже говорил в теме о ГРЕКЕ ЗОРБА) эпохе кинематографа, когда звук исчерпал свои возможности, и снова надо было именно смотреть фильмы.  И актеры подобраны безукоризненно – породистые ирландцы!  Главный герой очень похож на молодого Никиту Михалкова – чуть постарше, чем в Я ШАГАЮ ПО МОСКВЕ.

В юности я очень отрицательно относился к любым поминкам.  Мне казалось противоестественным нажираться, а тем более напиваться по случаю чьей-нибудь смерти.

Читая книжку лидера американской контркультуры 1960-х Джерри Рубина ДАВАЙ, сразу замечаешь, что, при всей эксцентричности, Рубин – типичный американец с типично американским мировоззрением, и этого у него никакие Маркс, Хо Ши Мин и Че Гевара не отнимут.  Можно даже выделить в тексте желтым маркером его чисто американские идеи: Рубин, как и многие простые американцы, недоверчив к специалистам, считает, что каждый человек значим – и это тоже американская идея, крайне недоверчив к правительству – найдите американца, обожествляющего «парня из Белого Дома» (Америка, как мы знаем, не Россия!), его негативное отношение к войне во Вьетнаме базируется на классическом американском изоляционизме, свойственном правым, левым и центру американской политики.  Как вы думаете, какое отношение у Рубина к контролю над оружием?  Разумеется, отрицательное.  Рубин хорошо вписан в современную цивилизацию, и это дитя-цветок произрастает именно на асфальте.  Сколько американцев не выносят пиджак и не бреют бороду?  Таким образом, взгляды, базовые ценности лидера Молодежной интернациональной партии («йиппи»), чья тетя была коммунисткой и встречалась со Сталиным, могут считать своими до половины жителей США.  Неудивительно, что Джерри Рубин получил на выборах мэра Беркли 22% голосов избирателей и занял второе место.  Он пишет, что это были в основном студенты и чернокожие, но, думаю, средний класс тоже подтянулся.  Радикальный молодежный протест в США 1960-х не только не вышел за пределы американского этоса, но и укрепил его.  Такой способный наблюдатель, как Генрих Боровик, заметил это.

СТОЛЕТИЕ РЕВОЛЮЦИИ
В 1917 году в России произошла революция.
В 2017 я предложил руководству нашей петербургской Академии Постдипломного Педагогического Образования ввести в учебную программу урок на тему «Правовая оценка взятия Бастилии» с приглашением юристов из правоохранительных органов (комбинированный урок: история – обществознание).  Они все поняли (чай, у каждого по два высших образования) – про идиотизм и прочее, но на всякий случай сделали вид, что обиделись.

24.6.2020

ПРОЕКТ РАССКАЗА О ПОПАДАНЦЕ.
Жил-был попаданец, который попал из РФ 2019 года в СССР 1939 года.  Он был уверен, что появится депутация, и его немедленно отвезут минимум к Берии, а то и лично к Сталину.  Этого, однако, не произошло, потому с ним разбирались два опера районного масштаба.  Они установили, что появился на территории Верхотурьинского района какой-то человек, без документов, но утверждает, что он из будущего.  При нем – бутылка пива Karlsberg, произведенная в Петербурге (это ж еще с 1914 года сохранилась!), пачка сигарет Marlboro, американского производства (установлено, что такие действительно производятся в США с 1924 года).  Одет в футболку made in China, штаны до колен того же производства, трусы турецкого производства из какого-то химического материала, резиновые шлепанцы с пометкой Nike.  На носках резинок нет.  На шее, на цепочке крест православный из золота.  Небритый.  Говорил, что главное доказательство – телефон – у него только что стырили.  Ну, анекдот: мужик в шлепанцах и с черным телефоном на проводе!  Назвался Володиным Артемом Филипповичем, 1970 года рождения.  Русский, беспартийный, неженат, работает... какая-то странная профессия, но сказал, что получает мало.  За границей был в Турции (белоэмигрант?)  Дальше начал рассказывать про 2019 год – надорвали животы, хотя сначала просто не понимали, о чем речь (уэллсовский герой тоже не сразу смекнул, что к чему).  Там у них, видите ли, советской власти нет, капитализм, и идет война, как он выразился, "с хохломразями".  Один из оперов, украинец, не выдержал и дал ему в морду.  Человек очень обиделся и сказал, что русских вообще обижают.  Правит там у них какой-то Путин, то ли царь, то ли черт знает что.  Была война с Германией – но тут он врет нагло, потому что война с Германией, как сказал товарищ Сталин, будет малой кровью и на чужой территории, и точка! так что тут он врет.  Еще сказал, что у них какое-то мощное оружие, которое им подарила богородица.  Вообще, на допросе часто занимался религиозной пропагандой.  Сказал еще, что нам тут надо ввести такую же политическую систему как в Португалии у Салазара.  Чтоб стабильность была.  Черносотенец, да и еще и фашист.  Дело перепрофилировали с 58-й на психиатрию.  Тоже мне, Берлага!  Но областная больница от него отказалась, не их профиль.  В общем, отпустили его.

2.7.2020

ЧИТАЯ ФРАНЦУЗСКУЮ ПРЕССУ 1910-х годов. 
Меня удивило, признаюсь, следующее.
Есть такая тема как "Образ Парижа в латиноамериканской культуре".  И обратная тема - "Образ Латинской Америки глазами француза".  Не вдаваясь в подробности тем, замечу, что ежедневник ФИГАРО посвящает в 50% своих номеров – достаточно регулярно – целые рубрики событиям на Американском континенте.  Целевая аудитория – деловой мир Франции, поэтому много финансово-экономической информации: урожайность, экспорт, добыча полезных ископаемых и т.п.  Немало политических новостей.  Причем, эти новости связаны практически со всеми странами региона.  Не только Аргентина и Бразилия мелькают в рубрике (им посвящена чуть ли не половина всей латиноамериканской информации), но и Уругвай, Парагвай, Чили, Перу, Эквадор, Колумбия, само собой – много информации из Мексики (в 1910-1917 там революция), есть подробности политической и общественной жизни малых стран вроде Никарагуа и Гватемалы, Кубы, но... ничего или почти ничего нет о Венесуэле.  В 1914-1920 годах (не поручусь за другие годы – пока не читал) Венесуэла для французской публики была неким белым пятном на карте Латинской Америки.  Что удивительно, если учесть, что экономика страны именно в эти годы быстро развивается – нефтяной  бум, а желающих свергнуть Хуана Винсенте Гомеса хватало даже среди его внебрачных сыновей.  Т.о. ОСЕНЬ ПАТРИАРХА Гарсия Маркеса (а в главном герое легко угадывается именно венесуэльский диктатор 1909-1935 гг., хотя присутствуют черты и других каудильо континента, и соответственно страна – Венесуэла) снаружи выглядела как черная дыра, не посылавшая сигналов в остальной мир.

4.7.2020

В современной России так озабочены сохранением ценности стабильности, что утеряны все остальные ценности.

7.7.2020

Еще одно примечание к дискуссии Юваля Ноя Харари вокруг специфики малых и больших коллективов.  В многомиллионном обществе конфликты сглаживаются, прежде всего, на индивидуальном, личностном уровне – действительно, до начальства или до любых конфликтующих сторон становится все дальше.  А вот в малых коллективах конфликты носят более интенсивный и жесткий характер, почти всегда склоняясь к личностному их измерению.  Недаром исландские саги, которые фиксируют образ жизни небольших групп населения на довольно обширной территории, полны описанием конфликтов и уходов конфликтующих лиц из общины.  Видимо, то же самое наблюдалось и в первобытных обществах, не смотря на реальную опасность гибели отделившегося без помощи коллектива.  Если смотреть на этот феномен с т.з. био-экологической, то получается, что конфликты и уход из общин деятельных одиночек/пар обеспечивали расселение популяции в пригодных экологических нишах и вообще освоение новых земель.

15.7.2020

Десять лет назад я знавал человека, который совершенно искренне считал советских людей православными монархистами, и столь же искренне не понимал, почему он неправ.

17.7.2020

Согласно сюжету одной из немецких сказок в сборнике братьев Гримм, король спрашивает трех дочерей, насколько они любят его, и третья отвечает, что любит как соль, за что ее прогоняют до тех пор, пока соль не станет дороже золота и серебра (с т.з. средневековой экономики, вполне реальная ситуация, поскольку соль – единственный консервант – ценилась, если не как золото, то уж не меньше серебра).  Кажется, и у Божены Немцевой есть такой сюжет.  Недавно в Германии (2015) сняли фэнтези на эту тему.  Но ведь фабула сказки почти дословно воспроизводит сюжет шекспировского КОРОЛЯ ЛИРА (1608).  Кто у кого заимствовал?  Шекспир – в гуще народной?  Или собиратели фольклора – у Шекспира?  Или народ – у Шекспира (как это случилось с пушкинской рыбкой)?

Замечательный мультфильм – экранизация пушкинской СКАЗКИ О ЗОЛОТОМ ПЕТУШКЕ (1967) с использованием отдельных мотивов и фрагментов либретто Владимира Бельского к опере Римского-Корсакова – в целом выдержан в стилистике рериховской живописи.  Но в большей степени советские и постсоветские иллюстраторы сказок подражают викторианской сказочной живописи середины – второй половины XIX века, созданной Ричардом Даддом, Генри Джастисом Фордом, Джозефом Ноэлем Пэтоном, а те в свою очередь подражали готическому возрождению в романтизме (Иоганн Генрих Фюссли, Уильям Блэйк).  В конце ХХ века наблюдается ренессанс сказочной живописи, что связано с популярностью фэнтези.

Бродя по центру воспрянувшего после самокарантина Петербурга, пришла мне задумка небезынтересного социологического опроса.  Как часто жители городских окраин бывают в центре, и с какой целью? А) рекреационной (в т.ч. рестораны и спортивные состязания – Газпром-арена тоже в центре), б) шопинг, в) культурно-просветительской (музеи, театры, библиотеки, книготорги), г) учеба и работа, д) общей.  Под центром Петербурга следует понимать пространство к северу от Обводного канала, к западу от моста Александра Невского и к югу от района Черной Речки.  Заодно можно проинтервьюировать жителей центра – за каким чертом они ездят на окраины?

19.7.2020

Нигде не матерятся с таким чувством, как в памятниках старообрядческой письменности.
Неправы те, кто говорят, что Россия – не Америка.  Очень даже Америка.  Россия допетровских (и петровских тоже) времен в этом отношении поразительно напоминает пуританскую Америку XVIII-XIX веков, где нельзя было нарисовать обнаженную натурщицу (Кнут Гамсун это гарантирует), и Тому Сойеру запрещалось ругаться в присутствии жены Марка Твена, зато процветали тайные бордели (вспомните фильм КАК БЫЛ ЗАВОЕВАН ЗАПАД), а смачная ругань ждала своих битников – но все это неофициально, потаенно, нераздельно-неслиянно с «духовностью» (отнимите у любого «духовного отца» священную книгу, и уши рядом с ним завянут, в «одухотворенной» культуре нет способов выражать иначе «мирские» мысли и чувства) – как старообрядческая субкультура в России, приоткрывающая нам реальную страну XVII века.

3.8.2020

В 2019 году вышел том ДНЕВНИКА ИСТОРИКА 2015-2019 Валентина Валентиновича Шелохаева.  Автор – маститый историк, еще советской школы, специалист по общественно-политическим движениям в России начала ХХ века.  Ежу понятно, до 1990-х был марксистом-ленинцем, проталкивал соответствующую интерпретацию (какой советский постмодернизм!), потом перестроился.  Но что-то есть в человеке, не подлежащее перестройке.  Читаю ДНЕВНИК, и никак не могу представить, что он написан 77-летним доктором исторических наук.  Вот никак не получается представить.  Автор неисправимо наивен – о чем бы он не писал: о последних новостях или о своих внуках.  Вот что можно сказать в качестве самой краткой и точной рецензии.

8.8.2020

Свежие материалы для российских старшеклассников, сдающих Единый Государственный Экзамен в 2021 году.  В историческом разделе – никаких патриотических глупостей.  Также уже не осталось никакого советского наследия.  Эмпирический подход с минимумом обобщений.  Сюжет дипломатично обрывается на 2010 годе.  Это неудивительно, поскольку подобные материалы создают люди, подобные мне.  Некоторых я даже знаю лично.  Не Никите же Михалкову это поручать.  Две страны… такие разные.

9.8.2020

Воздействует ли литература на интеллект или на воображение?  А должна?  Я по-настоящему начал читать (хотя умел с трех лет), наверное, только с пяти-шести, когда прочел потрясающий рассказ датского писателя Йенса Сигсгорда (1942) в вольном украинском переводе.  Текст с картинками (это была обычная широкоформатная детская книжка) врезался в память на всю жизнь.  Мальчик Павлик просыпается и обнаруживает, что во всем мире он остался один.  Никого нет.  Богов тоже нет.  Да, как-то об этом никто (ни переводчик, ни читатель) и не подумал)))  Он ходит по пустым улицам – все осталось, вся материальная цивилизация (вот эстетика! – задолго до Глуховского с его эпигонами).  Первым делом заходит в банк и «виходить звідти з цілої торбою грошей».  Он решил жить честно и оставлять деньги за вещи, которые приобретает.  Катается на трамвае.  В конце садится в самолет и погибает – сцена, столь же сильная, как в концовке фолкнеровского «Сарториса».  А теперь еще раз перечтите это все глазами шестилетнего.

10.8.2020

Николай Болошнев – рассказ БОЛЕЗНЬ в сборнике БЕЗРАДОСТНОЕ ДЕТСТВО. М.,2016.
Цитирую: "Дедушка в гостиной смотрел телевизор.  Чтобы лучше слышать, он выставил громкость почти на максимум: "В эфире передача "Секретный архив", и наша сегодняшняя программа посвящена тайнам Третьего Рейха.  Йети на службе Аненербе, летающие тарелки над Уралом, секретная база подлодок а Антарктиде – обо всем этом вы узнаете всего через несколько минут, а сейчас реклама". Дедушка чуть прикрутил громкость".
Вот!  Это самый лучший из всех портрет современной России – не щедринское "просыпаюсь – пьют и воруют" и не фанера вместо рейхстага, а вот это.  Думаю, через 10000 лет именно этот – единственный артефакт – останется от России.

12.8.2020

Нет, не покидает меня замысел написать поэму в прозе.  Рабочее название – ВО ВСЯКОМ СТОЛЕТИИ ЕСТЬ СВОИ ДВАДЦАТЫЕ ГОДЫ.  Тема – 1920-е годы.  Наслаждение попаданца модернизмом.  Нет, это не должен быть попаданец, это должно быть совершенно космическое существо – историк, который никуда не попадает, а живет во всех эпохах.

14.8.2020

Лукашенко больше всего гордился промышленностью, и против него поднялись заводы.  Можно себе представить (по аналогии), что выступит против путина.

18.8.2020

Русские патриоты любят две вещи: во-первых, ненавидеть другие страны и народы, во-вторых, чтобы все ненавидели их.  Если они не вызывают ненависти у патриотов других стран и народов, им даже как-то не по себе, они будут чувствовать здесь какой-то подвох.

22.8.2020

Тех, кто гнется, история гнет, тех, кто не гнется, – ломает.
Почти по-гегелевски)))

23.8.2020

В фантастикуме нового завета воскресший Иисус Христос становится сверхчеловеком и даже может проходить сквозь стены.  Да, таков сюжет, ибо его плоть преобразилось, но погодите...  А его одежда... тоже получила способность проходить сквозь стены?..  Или он – как гимнософисты – с понедельника шляется голым?  Да, так физика мстит лирике.  Жюль Верн тоже позабыл устроить отхожее место на воздушном шаре, и его героям (это подметил Станислав Лем) целых пять недель пришлось ничего ни пить, ни есть.

26.8.2020

Передо мной две книги: Освальд Шпенглер ПРУСАЧЕСТВО И СОЦИАЛИЗМ и Илья Будрайтскис МИР, КОТОРЫЙ ПОСТРОИЛ ХАНТИНГТОН И В КОТОРОМ ЖИВЕМ МЫ ВСЕ. ПАРАДОКСЫ КОНСЕРВАТИВНОГО ПОВОРОТА В РОССИИ.  Книги разделяет ровно сто лет – 1919 и 2019.  Помимо других тем, они любопытны интерпретацией российской судьбы, какой она представляется обоим авторам – немецкому национал-консерватору и российскому леваку.  Не люблю таких формулировок как «судьбы», но уж тут терминология обоих авторов.  Сравним 1919 с 2019.  Шпенглер рассуждает по-немецки рационально.  Он разделил мировую историю на 9 цивилизаций, одну из них назвал российской, и отступать от своих базовых теорий не намерен.  Как говорится, если факты не соответствуют теории, тем хуже для фактов.  Собственно, ПРУСАЧЕСТВО И СОЦИАЛИЗМ больше посвящено Германии и немцам в их сравнении с французами и англичанами (здесь Шпенглер банален в качестве политического публициста, которому просто надо обозначить какие-либо отрицательные качества, наделить ими противников, а что там на самом деле – не важно; если бы Шпенглер был вегетарианцем, он бы утверждал, что англичане и французы – мясоеды), описывает социализм с немецкой, даже с узко-прусской, спецификой, и лишь в конце своего эссе (право же, классический ЗАКАТ ЕВРОПЫ у него получился лучше – не стоит разменивать эстетическую философию на сиюминутное политиканство) Шпенглер упоминает о России.  Кстати, пишет он о ней не совсем то, чего от него ждут современные русские патриоты-государственники: например, что Россия – это не государство, а целая цивилизация, состоящая потенциально из множества стран и народов (подобно тому, как Запад делится на Францию, Германию, Англию и т.д.) – следовательно, эти страны и народы вполне могут жить политически отдельно и враждовать друг с другом.  То, что Россия – не Европа, для Шпенглера очевидно, но вот в чем же состоит ее отличие от Европы, он определить затрудняется, и в итоге сама постановка вопроса насчет отличия оказывается под вопросом: нигилизм Достоевского и Толстого – не аргумент.  Сам он эту невозможность замечает и лишь успокаивает себя мыслью, что большевистская революция, «срезавшая тонкую культурную пленку» (это Бердяев гарантирует – ведь здесь с какой стороны посмотреть, что одному хорошо, для другого – смерть), сможет высвободить Россию из-под западной «псевдоморфозы» (замечу в скобках, что именно эллинистическая «псевдоморфоза» – то, что Шпенглер именует этим словом – породила христианство, да и ислам тоже).  Ах да, еще Шпенглер определяет российскую цивилизацию как крестьянскую, и подобно сменовеховцам 1920-х уверен, что стоит крестьянству расправить плечи и…
Прошло 100 лет, и в 2019 году Илья Будрайтскис уже ничего не пишет о крестьянстве – а что писать?  Ведь российское крестьянство практически исчезло: в 1985 году в РСФСР в сфере сельского хозяйства (включая рыболовство) было занято 10,7 млн. человек (14% всех занятых), в 2018 в современной России – 4,3 млн. (5,9%).  Я уж не говорю о 1920-х.  Нет, это не какая-то злокозненность, а естественный процесс, но ведь люди умудряются считать истинными прогнозы, которые были сделаны сто лет назад с учетом совершенно иного социального устройства.  На протяжении чтения всей небольшой книжки Будрайтскиса не покидает ощущение оторванности мира идеального от мира реального.  Будрайтскис может сколь угодно много писать о консервативной идеологии современной России, о самосознании путина и о представлениях о нем его поданных, о востребованности почвенничества и православного фундаментализма для работников правоохранительной сферы (с умной молитвой оно лучше раскалывать бомжа на признательные показания), о цинизме неолиберализма и неоконсерватизма в их аморальности – но после 10-15 страниц я сам становлюсь циником-материалистом и требую, так сказать, национальные счета – что реального достигнуто современной Россией, помимо перепечатывания трудов Ивана Ильина и отождествления Сталина с Иоанном Кронштадтским (вот уж фоменковщина!)?  Нет, Будрайтскис где-то осознает, что за всем этим правоконсервативным государственно-патриотическим ля-ля-ля скрывается вполне либеральная экономическая политика, отнюдь не в интересах трудящихся, а развитие России за последние 20 лет было не развитием, а приспособлением (это разные вещи) к существующему мировому порядку.  Хантингтон – плохой фиговый лист для прикрытия этой простой истины.  Я всегда считал его книжку профанацией даже того незамысловатого схематизма теории культурно-исторических типов, который свойственен Данилевскому, Шпенглеру или Тойнби.  Хантингтон решил, что религия (которая возрождается после помрачения идеологий в конце ХХ века) будет новым консолидатором, а затем взял и провел геополитические границы худо-бедно там, где в атласах проходят рубежи между прозелитической деятельностью средневековых миссионеров.  Мало того – зачарованный ролью США в современном Западном мире он решил, что в остальных семи цивилизациях (здесь Будрайтскис задает первый правильный вопрос: почему их всего 8, а не 28?) тоже должны быть свои геополитические гегемоны… Это геополитическое лидерство будет основываться (вы догадались) на религиозном факторе, вне зависимости от любых прочих (как сказал папа дяди Федора: если у нас нет мышей, мы их разведем).  Ох…  Уж сколько раз твердили миру… (это уже дедушка Крылов), что религиозная принадлежность может опосредованно (!) влиять на общекультурные традиции и эстетические ценности, но при чем здесь геополитика, да еще и в пошло-популистской жириновской манере мытья сапог в океанах?  Начнем с того, что даже два близких религиозно народа за 1000 и больше лет развивались в совершенно разных исторических условиях – я в качестве специалиста-культуролога не могу вам назвать каких-либо тождеств между православными русскими времен Николая I и их современниками – православными болгарами под властью османского султана Абдул-Меджида I, кроме «извода» (ну и словечки!) староболгарского языка в православном богослужении в России.  Уже в ХХI веке православные русские доказали свою способность воевать против православных грузин и православных украинцев – как-то этого Хантингтон не предвидел…  А ведь он даже пытался давать практические советы, исходя из своих «разломов», смахивающие на лекции Коссины о принадлежности современной Германии территорий древнебронзовых археологических культур, с которыми тот обратился к Версальской мирной конференции в 1919 году.  Если Россия не воевала против православных государств в XVIII веке, то исключительно за неимением в тот период оных.  А вот мусульмане воевали, воюют и будут воевать друг с другом, что бы там о них не думал американский социолог и политолог.  И еще вопрос к Хантингтону: а что – в католическом и посткатолическом мире Реформации никаких противоречий не было?  он был однороден и главными конфликтами считал войны с турками и русскими?  Но это прошлое, а как натянуть сову самодостаточной цивилизации на современный глобализм?  Я бы согласился с концепцией самодостаточных, шпенгелеровски замкнутых цивилизаций, если бы русские покупали только русские компьютеры и русские автомобили (то же самое касается заявленной самобытности африканской или мусульманской цивилизаций), а то ведь можно утверждать «непонятность» разных цивилизаций друг другу, только если не знаешь, что в 1920-х бирманские леваки зачитывались Фридрихом Ницше (а если знаешь?)  Столь же невалидно (выражаясь в терминах социологии) сравнение религиозного ренессанса в США и России.  Это разные явления, которые имеют различные причины, различные условия и различные результаты.  Современная Россия оказалась на обочине мировой цивилизации, а все идеологические обеспечения этого, возрождения духовности и выкапывания мертвецов, выдаваемых за живых (как это проделывал Собакевич, торгуясь с Чичиковым), лишь укрепляют ее на занятой позиции.  О США этого не скажешь. 
Как идеалисты собираются примирять реальность со своими желаниями думать о ней, вопрос к ним. Но я, будучи материалистом, считаю, что если наблюдается слишком большое различие между реальностью вне нас и нашими желаниями думать о ней, могут произойти существенные изменения – не в пользу желаний.

29.8.2020

Контркультура и антиэстетика, которую подметили у Фердинанда Селина, встречается уже у Эмиля Золя, а если покопаться во французской литературе XIX века, то и раньше.

Культ разведчика в современной России – не только в искусстве и литературе, но и в политической жизни: после идеократии – спекулатократия (от лат. speculator – разведчик).  Но разведчик ведь не рыцарь.  Он все время врет – чужим, своим, самому себе.  Ложь – условие существования разведчика, его стиль жизни.  Удивляются официальному вранью – но ведь профессиональные разведчики и контрразведчики никакой иной системы создать не могут (аналогично поставьте во главе государства водопроводчика или полицейского – сразу дадут знать о себе профессиональные манеры).  Конец таких систем?  Если разведчик остается в живых, в конце его всегда ждет провал.

30.8.2020

Любой политический режим держится, прежде всего, на дураках, а потом – после конца режима – этим дуракам больше всего достается.

31.8.2020

Считается, что современное российское руководство поголовно завело себе православных духовников и совершенно серьезно считается с советами старцев и прочей церковной публики.  Если это верно, то ядерной войны с Западом можно не опасаться.  Попы – слишком хитрожопое племя, чтобы таким образом кончить.

4.9.2020

Вадим Сергеевич Семенов СУДЬБЫ ФИЛОСОФИИ В СЕГОДНЯШНЕЙ РОССИИ. М.,2011.
Из аннотации: «В настоящей книге анализируется сложное и противоречивое состояние философии в России в последние десятилетия (конец ХХ – начало XXI столетий), проблемы и перспективы ее дальнейшего развития. Автор констатирует, что философия и наука оказались ненужными российской власти, ориентирующейся на религию, церковь, антикультуру, антипросвещение». 
Верно констатирует, но не делает никаких практических выводов.  Странно – у марксистов всегда практика была критерием истинности.  А Семенов молодостью своей захватил тот этос.  Вместо этого какая-то особая постсоветская «мечтательно-левая» (словечко В.В.Набокова) обида за державу, за скипетр и проч.  Что он хочет от попов и чиновников?  Что они ему в состоянии дать?  Хорошо, что всплывает сразу фрагмент из современной российской литературы (Сергей Антонов ТЕМНЫЕ ТУННЕЛИ из цикла МЕТРО 2033):
«— Идеи Ленина не устареют никогда! — воскликнула девушка. — Рано вы хороните Владимира Ильича!
Толя пожал плечами. Хоронить Ленина было уже слишком поздно».
Да, хоронить то, что оплакивает автор, уже слишком поздно.  «Красные» и «белые», так и не помирившись, выцвевши и устаревши, бродят по кладбищам и заклинают мертвецов: одни – православие-самодержавие, другие – марксизм-ленинизм (нередко в сталинской интерпретации).  Все в прошлом.  Будущего нет.  Указать?  Нет, им это не поможет.

19.9.2020

Чье-то детство: Что такое «тихий час»?  Сон по правилам.  Была надежда, что если не бодрствование, то хотя бы сон будет без правил, но нет…

23.9.2020

11/22/63 – Целый сериал по мотивам (довольно близко) романа Стивена Кинга 11.22.63.
Альтернативная история и попаданцы во всей красе.  Хороший фильм, лишенный каких бы то ни было недостатков сериала – т.е. живой и остросюжетный, просто увеличенный в 10 раз.  К сожалению, С.Кинг в качестве автора романа и сценария к фильму только ухудшил сюжет своими постоянными чернушными "вставками" в стиле "в каждой серии хоть один раз бьем морду (за что – не важно)".  Как раз это "не важно" портит фильм (самые сложное в прошлом – главный герой попадает из 2016 в 1960 с целью предотвратить убийство Кеннеди в 1963 – разбогатеть: оказывается – кто б мог подумать! – даже ставки на результаты спортивных матчей под контролем местной мафии, которая очень не любит выплачивать выигрыш – ну, об этом можно было бы догадаться еще во времена ЧЕЛОВЕКА ДОЖДЯ).  Меня другое удивило: что такого страшного в выживании Джона (Джека) Кеннеди, кроме неизбежно усиливающейся в американском обществе антипатии к этому клану в целом?  У Стивена Кинга здесь своя политическая философия (сложившаяся задолго до появления в Белом Доме Трампа; роман писался еще в 2007-2011 гг.): если слишком взять влево, то потом будет правая реакция, и вообще, благоразумнее держаться середины, – как говорит Гитлер в пьесе Юкио Мисимы МОЙ ДРУГ АДОЛЬФ ГИТЛЕР.  Т.е. политика Кеннеди в 1964-1968 годах породит ответную реакцию и серию ядерных войн.  Я не считаю Кеннеди таким уж "левым", а его противники тоже смещались к центру.  Но фильм хорош.  Хорошо, крупным планом дан Техас, "национальный характер" техасцев и техасский юмор, так что обещаю – улыбнетесь не раз за 8 серий.
P.S.  Одним из характерных признаков "аборигенов", с которыми приходится сталкиваться в прошлом пришельцу из нашего естественного настоящего, - их какая-то искусственность, твердолобость, они превращаются в некие заведенные автоматы, которые действуют по строго определенной программе, и вдобавок все на подбор агрессивные, следящие за любым промахом главного героя (законы жанра – самые ужасные законы!)  Нет, люди в любом – хоть в 1960, хоть в 1860 – году оставались людьми, со свойственными им достоинствами и недостатками.  Но нарушение законов жанра (попасть в переплет, получить по морде, спасти самую красивую девушку) не отменит ли литературу вообще?
P.P.S.  Почему-то всегда в комплекте с картонным героем фильмов-мордобоев – мачо квартального масштаба – в подобных фильмах (по тому же закону жанра, хотя… а в жизни?) идет тихая, послушная, скромная, забитая и безответственная жена его (ну прям Анжела из ПРАХА АНЖЕЛЫ!)  Управлять женщиной, чуть более резвой и умом быстрой, этот мачо не в состоянии.  А я могу!)))  Все мои четыре жены были иными.
И еще один P.P.S.  Фильм мне как-то сразу напомнил довженковской киностудии НОВЫЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ ЯНКИ ПРИ ДВОРЕ КОРОЛЯ АРТУРА за 1988 год.  Там тоже средний американец хотел только что-то хорошее сделать предкам, но ничего не получалось.  Надо ли?  Этим резвым девушкам эпохи позднего модерна, которые обходились без многих достижений цивилизации последних 20 лет?  Ну а мы? – как бы наши современники отреагировали на какого-нибудь пришельца из будущего, который стал бы гнуть свою упрямую линию: не голосуй за Трампа! не сажай Пусси-риотс!  Представляю диалог пришельца с эдакой «опорой режима», конформистом с детства времен позднего Сталина, крымнашистом и мелким начальником или профсоюзным взносовыбивателем…  Да он сдаст пришельца в ФСБ не позднее, чем через полтора часа.

3.10.2020

В магазине христианской литературы "Слово", что близ Невского проспекта, попадаются атеистические книги.

5.10.2020

Наивно думать, что религия способна ответить на те вопросы, на которые не способна ответить наука.  Обмануть (с самыми благими намерениями) – не значит ответить.

Страх смерти не покидает уверовавшего.  Только если раньше эта «тварь дрожащая» боялась посмертного небытия, теперь она же боится загробных мук – и все равно умирать категорически не хочет.  Дело не в атеизме или религии, а в соответствующей психической организации.

9.10.2020

Только что вышедший германо-американский фильм НЕОРТОДОКСАЛЬНАЯ вполне можно отнести к числу антирелигиозных.  Сюжет прост: молодая и низкорослая еврейка сбегает от мнительного мужа из нью-йоркской еврейской ортодоксальной общины в Берлин заниматься музыкой.  Большой, секулярный, обезбоженный мир оказался не таким уж страшным – самые большие проблемы внутри главных героев.  А в целом у авторов фильма хорошо получилось показать всю нелепость религиозного образа жизни в стиле «заставь дурака богу молиться» (чурающиеся «абсурдности» пустого (без боженек) мира ортодоксы всех без исключения религий сами оказываются актерами низкопробных театриков абсурда).  Диалектическое развитие: в ХХ веке еще (по незнанию, тяге к экзотике) можно было увлекаться религиозными альтернативами «нелетающей курице» атеизма, но, когда курица взлетела, оказалось (уже в начале XXI века), что жить с богом куда хуже, чем без него (безвыходная, но вполне реальная ситуация).  Ортодоксам (всех, всех без исключения религий, конфессий и сект) нечего предложить человечеству, кроме своей ограниченности.  У религиозных евреев абсурд духовности отягощен еще и национальными обязанностями.  Неофита заманивают обещаниями чего-то уж совершенно фантастического («фантастикум» – термин Августина Аврелия), а потом выход из этого лабиринта закрывают, но еще горше тем, кто родился в этой среде – где женщины, не занятые ничем, кроме домашних хлопот, заняты сплетнями, интригами, семейными сварами, а мужчины – просто ходячие антисемитские карикатуры в своем ералаше из элементов костюмов других эпох, народов и рас, который они, однако, считают исконным и оригинальным.  Авгуры других религий с совершенно серьезными мордами смотрят друг на друга и тоже делают вид, что они-то по отдельности и есть соль земли.  Начинаешь гордиться тем, что родился в абсолютно нерелигиозной семье, и в каком-нибудь XVII веке было то же самое.
P.S. Странным образом обещания высочайшей, внеземной духовности, раздаваемые походя всеми «глубоко верующими», оборачиваются не просто человеческим, слишком человеческим, а натурально животным, потому что маргинальные религиозные сообщества, применяя устаревшую стратегию многодетности (уместную лишь в условиях огромной детской смертности), сделали ставку на биологический патриотизм (а патриотизм сделал ставку на религиозную ограниченность), и в итоге верующий человек обнаруживает себя объектом чего-то, очень похожего на животноводство.  Само собой, личные эмоции только вредят технологиям этого человеководства (а ведь верующие обещали сохранить личность, или они уже забыли?)  Да, читая даже официальные, государственные отчеты по демографической политике, трудно отделаться от ощущения, что чиновники мыслят категориями животноводческой фермы, и если Ремарк предупреждал, что люди, занятые в профессиях, работающих с людьми, вынуждено становятся черствыми, а иначе (тонкие впечатлительные натуры) долго не выдержат, то здесь уже цинизм «государственного мышления».  Счастливый русский философ Владимир Соловьев (ум. в 1900), возмущавшийся «случной конюшней», в которую Платон превратил свое идеальное государство (а какие претензии к идеальной государственности?), не дожил до констатации того, что «россиянки не выполняют план по рождаемости» (цитата из официального документа).  Оказалось, что без биологической основы никакая  духовность нереализуема (тоже почти цитата на канцелярской жаргоне).  Триумф материализма?  Во всяком случае, ни одно государство еще 100 лет назад не разводило людей, и как-то человечество (даже после Юстиниановой чумы) не вымерло – неграмотное, бедное, пьющее антисанитарную воду, но веселое и безразличное к тонкостям религиозной философии и национальной политики, а все государственные программы в области демографии не приводят к запланированным результатам.

14.10.2020

Еще один реакционер: Николас Гомес Давила. СХОЛИИ К ИМПЛИЦИТНОМУ ТЕКСТУ. М.,2021 – еще 2020 год не кончился, а у некоторых издательств есть обычай помечать издание будущим годом; будем надеяться, 2020-е годы продлятся долго.
Редактор и переводчик, рекомендуя текст, тем не менее, не удерживаются от частных претензий к автору: почему это реакционер не любит «плебейство» и превозносит аристократию?  А вы на что рассчитывали?!  Мало выехать из населенного пункта Грязи и попасть, наконец, в город Князи – чтобы стать аристократом, им родиться надо, а не только фамилию Нарышкин в паспорте иметь.  У Гомеса Давилы родословная в порядке – как у породистой собаки, от самого Адама происходит (это так над ним пошутил другой аристократ – Марио Варгас Льоса), его прапрапрапрапрапрапрадед (7 раз «пра») прибыл в Новую Гранаду в 1598 году – это когда еще Бориса-царя на царство… (нет, не Ельцина, Годунова).  С тех пор, как родился Николас Гомес Давила в 1913 в столице Колумбии Санта-Фе-де-Богота, так и жил аристократом, нигде не работал (завидую: я с 20 лет себе такой роскоши позволить не могу, но хочу…), и написал сей 895-страничный текст – фолиант!  Его труды стали выходить в 1950-х, потом – после 1977 (мода на ретро).  Умер в 1994 году, изучая русский язык.
Что тут еще скажешь?..  Не удивил.  Кто же, из тех, кто набрался смелости поставить свои имя-фамилию под написанным текстом, не чувствует себя умнее и лучше окружающих?  Кто ж из гуманитариев (Гомес Давила получил блестящее образование) не презирает (очень эстетически, конечно, но не практически) научно-технический прогресс?  Кто из живших в ХХ веке не стенал, как китайский поэт эпохи Тан: «О, почему, столь любящий древность, Был я слишком поздно рожден!?»   Кто из детищ огосударствленного светского века не мечтал о подвигах конкистадоров: «Они шли с крестом в руках и ненасытной жаждой золота в сердце!»  Какая этому всему альтернатива: проголосовать на выборах?  Это все нормально, просто.  Заходишь в метро, видишь уродливо-толстую бабищу и преисполняешься презрением к вырождающемуся человечеству (что хочешь подставляй в это уравнение с неизвестными: хочешь – аристократическую спесь, хочешь – забытую религию, хочешь – природу, ту, девственную, неизнасилованную, времен палеолита; как говорится «Мазох был мазохистом, маркиз де Сад – садистом…»), но потом увидишь прекрасную девушку, в которую влюбляешься с первого взгляда, залюбуешься, и тут же гуманистические ценности резко вырастают в цене.  Между прочим, пусть Гомес Давила объяснит, почему всеми религиями запрещено любоваться прекрасной девушкой, особенно обнаженной – не потому ли, что сие экзистенциальное действо обесценивает их духовные ценности, убогие истины старых уродцев?
Афористическая манера Гомеса Давилы (сам он открещивается от слова «афоризм», и это напоминает, скорее, конспекты тысяч ненаписанных философских трактатов) смахивает на раскидистый стиль барокко Гонгоры, а еще на Станислава Ежи Леца (недаром им так заинтересовались в Польше), но Ежи Лец, хотя и пишет почти, текстуально, то же самое, отнюдь не считается реакционером.  Гомес Давила не одинок: Ривароль, В.В.Розанов, Эрнст Юнгер демонстрируют те же повадки.  Вообще любой образованный человек при известных обстоятельствах становится аристократом и реакционером.  А стилистика текстов Гомеса Давилы легко подражаема (вне зависимости от убеждений), например:
«Почему верующие так протестуют против своего уничтожения?  Они создали себе боженьку, алкали абсолюта, вот и получили, чего желали…»

15.10.2020

Гомес Давила справедливо критикует диалектический метод описания действительности, но как быть, если антифашист не может жить без фашизма?

Гомес пишет: «Человек не создает богов по своему образу и подобию, а мыслит себя по образу и подобию богов, в которых верит».
Но ведь мыслить – значит создавать.

Гомес пишет: «Подлинный атеизм это для разума человека то же, что тысятитысячеугольник для его воображения».
Верно.  Мир чудовищно сложен.  А верующие его недопустимо упрощают, превращая в песочницу для игр своих богов, которые из последних сил пытаются делать вид, будто они одновременно всемогущие, всеведущие и всеблагие – всего-то три измерения.  Но даже они у них не сходятся.

Гомес пишет: «Тирания индивида предпочтительнее деспотизма закона, потому что тиран уязвим, а закон бестелесен».
Но борясь против тирана, мы выступаем против человека, а закон – безличен.  Его можно.

Гомес пишет: «Если Бог не существует, мы должны заключить не то, что все позволено, а то, что ничего не важно».
Фу… хоть вылез из теологического инфантилизма.  Но убого общество, если у него нет ничего, кроме придуманного им же самим божества.

Гомес пишет: «Разрушительная мощь усмешки дурака».
Этот дурак часто, внезапно и повсеместно появляется у Гомеса, как джокер на карточном столе.  Он его определенно боится.

16.10.2020

Гомесу Давиле угодно ненавидеть настоящее (потому что реакционер), но прогрессисты тоже его не любят (иначе они не были бы прогрессистами).  Сейчас он будет отрицать то, что крайности сходятся.
Во-вторых, он антикоммунист – эпоха такая, объясняет редактор.  Если бы Гомес дожил до 2000-х, он был бы неприятно удивлен тем, сколько развелось реакционеров-коммунистов.  Я сам знаю несколько людей, которым угодно ненавидеть человечество, и которые с этой целью в наше время записались в коммунисты.  Но чтобы ненавидеть людей, вовсе не обязательно становиться коммунистом, есть более простые способы.
Дальше – это восторженное восхваление Гомесом христианства (что б еще про него хорошего сказать?!?): оно напоминает попытки математика станцевать в знак доказательства своей правоты, когда аудитория не находит правильным его доказательство теоремы.

Гомес пишет: «Возвеличивание человечества отвратительно, как и любой культ самого себя».
Разве кто-то из людей может сказать о себе «Я – человечество»?  Такой апломб принят только у их «богочеловека».  Чтоб рассуждать теологически, автору (любому) приходится выдумывать дубликаты понятий и отгораживать их от соответствующих прототипов в человеческом мире понятий.  Но на каждую религиозную мышку найдется атеистическая кошка: вера демонстрирует лишь страх перед смертью и жизнью, от которого верующий заслоняется бородатым богоприсутствием и трансцедентальными сущностями.

Гомес пишет: «Боги наказывают не стремление к счастью, а притязание на то, чтобы выковать его собственными руками.  Законно только стремление к дарованному, к тому, что никак не зависит от нас.  Простой след ангела, присевшего на мгновение в пыли нашего сердца».
А я никогда не отрицал, что все религии – изделие глубоких мизантропов.  Верят либо сами мизантропы, либо из уважения к ним.

Гомес пишет: «Нужно, чтобы эксперт в геральдике создал герб Прогресса: над красным полем – атомный гриб».
Сложный вопрос.  С тех пор как обезьяна, даже не догадывавшаяся, что один из ее потомков будет отрицать свое с ней родство на религиозных основаниях, в общем, с тех пор как эта обезьяна впервые попробовала расколоть орех палкой или камнем, появление атомного гриба стало делом времени.  Наивно думать, что можно добраться от понедельника в среду и порвать остальную часть календаря.  Тем более, что все уверения «святых отцов», будто религиозные организации (их, напомню, было несколько, и каждая писала только себя с Большой Буквы), как умудренные инопланетяне, направляющие в какой-то банальной фэнтези развитие человеческой цивилизации, препятствовали негативным тенденциям технического прогресса: драться на мечах можно, а на ядерных мечах – нельзя…  Врут.  Постфактум врут.  Там, в прошлом, им это даже в голову не приходило.  А нынешние «духовные лидеры» очень бы не отказались от контроля над оружием массового поражения, которого так не хватало крестоносцам и мухаджирам.  Да, как-то и тема потерялась…

И еще вопрос Гомесу: для того, чтобы познать то, чего нет, тоже нужно «Откровение»?  Именно то, чего нет.  Другого способа нет.

18.10.2020

Дмитрий Быков говорит: «сегодня сколько-нибудь серьезное прикосновение к глубинным вопросам – это тут же или оправдание нацизма, или русофобия. О какой бы глубокой теме по-настоящему мы ни заговорили, это упирается в запрет или в пропаганду экстремизма. Люди боятся заглянуть в себя. Это как во время чумы убивают врачей. Поэтому сейчас нет литературы, которая бы всех потрясала, потому что я не очень понимаю, о чем эту литературу можно написать».
Это верное суждение у него как-то уживается с наивной верой в то, что после путина все в России чудесным образом воспрянет, возродится и расцветет.  Нет, и не в путине дело.

Гомес Давила пишет: «Первая революция вспыхнула, когда какому-то дураку (tonto) пришло в голову, что право можно изобрести».
Гомес по прежнему не любит людей, и как заправский уфолог считает, что «сами» люди ни на что не способны – к чему-то способен лишь внеземной (в данном случае, божественный) разум.  Но стоящая за этим суеверием точка зрения о первичности какой-то там «религиозной» культуры в основании человеческой цивилизации в целом и отдельных цивилизаций как раз исторически не подтверждается.  Примитивные верования первобытных людей (они и сейчас кое-где сохранились) совсем не похожи на гипотетический прамонотеизм (прамонотеизм – это не какое-то там научное открытие, а стремление религии приспособиться к научным данным – когда уж совсем невозможно отрицать миллионы лет эволюции и десятки тысяч лет «высокого палеолита», другие христианские догматы – это тоже всего лишь попытки приспособленчества, «рабство у фактов» (чтоб объяснить смерть, придумали грехопадение и т.д.), и обязан своим существованием лишь немецкому католическому этнографу начала ХХ века).  Религии в полном смысле этого слова (буддизм, зороастризм, христианство, ислам) возникают отнюдь не в архаическом периоде, даже поэмы Гомера – это уже ближе к греческой классике.  Столь сложный феномен, каким является византийская культура (не будем забывать, что после 476 года Рим никуда не делся и просуществовал еще несколько веков), также нельзя свести только к религиозной составляющей, хотя бы потому, что вся византийская грекоязычная культура прочно базировалась на фундаменте «языческой мерзости» (патриарх Фотий был о ней иного мнения, чем окраинные христиане, у которых нет ни «Илиады», ни «Одиссеи»), а упадок западной части Рима не столь уж велик, и романские народы формируются в пределах Лимеса опять на базе римского, а не иерусалимского наследия.  Столь же ошибочна т.з. о первичности «религиозного» искусства и религиозных тем в письменности.  Первые записи, еще в эпоху клинописи и иероглифов – это не религиозные поэмы, а статистические сведения, и т.о. в начале древних цивилизаций стоял не поп, а бухгалтер (какой удар для религиозного псевдоромантика!)  Да, можно согласиться, что культура праславян была примитивнее, чем культура Киевской Руси XI-XIII веков, но столь же примитивны обращенные в христианство индейцы Северной Америки сравнительно с пилигримами.  Современные религии (христианство, ислам) и рады бы отменить существование предшествующих им прекрасных «языческих» цивилизаций, но, то ли соответствующие боженьки на них прогневались и такого подарка им не дают, то ли религиозная концепция мировой истории неверна.

Гомес пишет: «Греческая трагедия или христианская догма – это взрослые размышления о судьбе человека, по сравнению с подростковым сентиментализмом современной философии».
У Гомеса непростые отношения с т.н. «язычеством».  Собственно, он последователен, и, будучи реакционером, не может не приходить в восторг от всего старого.  Как сказал Виктор Гюго: «Аристократия гордится именно тем, что женщина считает для себя унизительным: своею старостью; однако и женщина и аристократия питают одну и ту же иллюзию – обе уверены, что хорошо сохранились» (ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ СМЕЕТСЯ).  Временами Гомес готов признать реальность древних богов (из теории Витгенштейна ведь вполне проистекает то, что Зевс существует, если есть такое понятие).  Это уже какой-то христианский буддизм получается, ведь этих языческих богов ему, католику, надо теперь крестить, обращать в святых.

Гомес пишет: «Появление национализма у любой нации является знаком того, что ее оригинальность в агонии».
Верно.  Причем, это необратимая агония.
Но интересно другое: есть четыре проблемы, с которыми ни одна религия (христианство в т.ч.) не смогла справиться.  Это сексуальное влечение, богатство, государственная власть и национальный вопрос.  В сущности – это почти вся человеческая цивилизация.  Сколько не пытались – никак.  Это видно по количеству внимания, уделяемого каждому из вопросов в ментальности соответствующей религии.  Гомес, конечно, схитрил: если не может, он говорит, что и не очень-то хотелось.

19.10.2020

Гомес Давила пишет: «Чтобы обнаружить дурака, нет лучшего реагента, чем слово «средневековый».  У него сразу же глаза наливаются кровью».
Два подхода к истории (тому «теологическому» периоду, который надежно отделен от современного позитивного «метафизической» диафрагмой революций).  Во-первых, в прошлое затаскиваются собственные идеалы автора, иногда очень странные – где-то же их надо размещать; тут уж реальность – ничто в сравнении с ценностями.  Во-вторых, образованный, но не до конца (что есть конец?) реализовавший себя в настоящем времени, историк описывает прошлое как романтическое и кровавое поле исключенных из настоящего, но тривиальных в прошлом явлений (хайнлайновская фантастика – хороший тому пример): там можно было сечь вилланов, задирать подолы вилланок, не платить долги, бунтовать против короля и прочие удовольствия (на первый взгляд, доступные только небольшой касте аристократов, куда «попаданец» записывает себя априори, но если простой крестьянин возьмет в XV веке цеп или вилы, тоже мало не покажется).  Первое – то, во что вырождается стремление найти в истории моралите, воспитывающее настоящее.  Второе – ключ от дверей разочарования, потому что скучной жизнь бывает даже в XIII веке.  Что ж делать историку?

Гомес пишет: «Схоластика погрешила, пытаясь превратить христианина во всезнайку.  Христианин – это скептик, который верит в Христа».
Да, любое интеллектуальное упражнение претит религии.  А вы думали – это всесовершенство, как надеялся еще Тертуллиан?  Там еще много разочарований.  Но верующие запрещают разочаровываться в предмете их веры.  К этому сводится вся апологетика.

Гомес пишет: «Умирающие общества накапливают законы, как умирающие люди – лекарства».
Гомес может апеллировать хоть к тысячелетиям, но он забыл, что всякий родившийся – уже умирающий (что и случится на протяжении следующих нескольких десятилетий).  Плохо у него с диалектикой.  Однако, вопреки всему, умирающие живут.  Тоже диалектика.

Гомес пишет: «Революция – это период, в течение которого «идеалистическими» называют действия, наказуемые любым уголовным кодексом».  И тут же он пишет: «Государство тоталитарно по самой своей сути».  Кому верить?  Мещанину, написавшему первое, или…

Гомес пишет: «В отличие от того, что проповедуют прогрессисты, консерватизм – это не карта морей сказочной страны.  Будучи простой попыткой сохранить гидростатическое равновесие великого корабля, консерватизм бежит на левый борт, когда груз катится к правому борту, и наоборот.  В каждую эпоху консерватизм – это противовес модной глупости».
Консерватизм – это вчерашний прогрессизм, который устал быть прогрессизмом, который кричит всем: хватит! довольно!  Балласт истории?  Нужен же и балласт. Но лишь в качестве балласта и не более.

Гомес пишет: «Расист сердится, потому что втайне подозревает, что расы равны, а антирасист – потому что втайне подозревает, что это не так».
И этот человек отрицал диалектику!

Гомес пишет: «Иерархии приходят с небес. В аду все равны».
Старая песня, убеждающая лишь в том, что монотеизм – суть идейная надстройка над абсолютизмом.  И действительно: в средневековых республиках (например, в Речи Посполитой) политическое бытие определяло религиозное сознание иначе.

Гомес пишет: «В ущельях эпистемологии лежат трупы материалистических учений».
Идеалисты отличаются от материалистов тем, что они знают, что думает каждый человек, лучше, чем он сам.  Материалисты на этот счет куда осторожнее.

Гомес пишет: «Ненависть к прошлому недвусмысленно указывает на то, что общество катится к плебейству».
А разве в прошлом не было плебеев?  В т.ч. ставших патрициями?  Если бы все было так просто…  Если бы Гомес защищал свои привилегии?  Нет.  Он бескорыстен, как и любой фанатик.  Но от этого бескорыстия не проистекает ничего хорошего.  Значит, (делаем вывод) бескорыстие должно быть под подозрением.

20.10.2020

Главная гордость Гомеса Давилы – исторический подход в критике современности – выглядит неубедительно.  Его историзм напоминает запасники маленького краеведческого музея, страдающего от отсутствия выставочных мест: все свалено в кучу – древнегреческие камеи, топоры раннебронзового века, первое печатное издание «Одиссеи».  Он не понимает отличия XIII века от XV, или XVI от XVII, у него только XIX и ХХ века противостоят всему остальному историческому пространству, которое, по определению, хорошо, а эти два столетия – «плохо».  Характерно, что реакционер лично всегда живет в «плохом» столетии, чтоб было сподручней критиковать.  Разумеется, окажись такой автор в своей мечте (как хорошо показал в те же годы, когда Гомес гневно взялся за перо, Альфред Бестер), он тут же обнаружит столько недостатков, что будет спорить с самим собой.  Вот до чего доводит метафизический подход, культивация абсолютов, попытки наживить на крючок истории идеалы.  Все началось с того, что Платон обнаружил несогласие с самим собой, и понадобилось как-то объяснить, почему такой правый Платон не может убедить оппонента.  В ход пошло представление о качестве вещи, идеальной, а, следовательно, не способной спорить с Платоном (спорщик до этого качества просто не дорос).  Идеальные образцы пришлось расположить в духовном мире («духовность» произошла от протоиндоевропейского peis – «дышать», и ничего сверхъестественного!), а поскольку Платон не знал, что мы живем в космосе, где нет ни верха, ни низа (соответственно, нельзя сказать, что Вселенная куда-то «падает», ведь падают вниз), он поэтому поместил «духовный мир» «наверху».  Последователи восприняли это все всерьез: Фома Аквинский считал идеальную субстанцию «чтойностью» вещи, а Гомес уверен, что все незримые силы на его стороне, и горе им, если они отступятся от его политических вкусов.  Религиозные философы-борцы обычно высылают своим богам повестку на дом, а могут и расстрелять за дезертирство.

А в целом религиозная философия Гомеса Давилы демонстрирует ровно то, что утверждают его оппоненты-марксисты – что религия сама по себе бессодержательное явление, пустая комната, куда всякий волен не только заносить свою мебель, но и выкидывать с проклятьями мебель других.  Обязанность бога при этом – освящать любые ценности, и он больше напоминает не пантократора, а официанта «что прикажете».

21.10.2020

Дмитрий Быков по поводу недавнего зверского убийства истинно верующим мусульманином учителя-безбожника в Париже: «Религия ни при чем».
Во-первых, это напоминает поговорку собакозащитников в ответ на покусы собаками людей: «собака ни в чем не виновата!»  В современном мире есть мода быть ни в чем не виноватым.  Ни в чем!
Во-вторых, у верующего Быкова какие претензии к этому истинно верующему?  В результате его действий одним безбожником (соответственно, оппонентом Быкова) стало меньше.  Это и есть религия.  А Быков думал что?  Прекраснодушные рассуждения о том, что все «хорошее» – это религия, а все, что не нравится Быкову, – атеизм?

1.11.2020

ПРИКЛЮЧЕНИЯ БУРАТИНО (1976) – фильм в жанре стим-панка.
Более сорока лет зрители (от мала до велика) смотрят этот самый "непристойный" (его затмил, правда, фильм ПРО КРАСНУЮ ШАПОЧКУ – да, сейчас любое «родительское сопротивление» с Кургиняном во главе костьми бы легло, не дало бы снять такой фильм – нужны ли другие ответы на вопрос о причинах кризиса постсоветского кинематографа? – духовность повысилась...) фильм, и никто не замечает, что «эффективный менеджер» Этуш Карабас-Барабас едет во главе театра (22-я минута первой серии) на примитивном паровозе – по конструкции напоминающем стефеносоновскую "Ракету" 1829 года.

3.11.2020

Информационный взрыв в советском обществе раннехрущевского периода.  Именно в 1954-1957 резко возрастает количество и качество переводной литературы, в т.ч. памятников литератур древних цивилизаций.

Когда Михаил Ромм в своем ОБЫКНОВЕННОМ ФАШИЗМЕ (1965) констатирует параллельно кадрам танцующей Марики Рекк: «Вот посмотришь на такую, а потом вернешься домой, к жене», он затрагивает куда более серьезную тему, чем все антифашистские пассажи с антисоветским (?) подтекстом.  Советская пропаганда (плоть от плоти которой был режиссер) не упускала ни одного случая продемонстрировать близость растленного Запада к фашизму (за счет чего угодно, хоть за счет вегетарианства Гитлера), но здесь нечто другое, более экзистенциальное, что ли.  Какая альтернатива Марике Рекк?  Эстетические ценности, нет, не Брежнева, а Суслова?

6.11.2020

Мадам д’Онуа в своем КАБИНЕТЕ ФЕЙ (1697-1698) нередко, вместо сказочного жанра, впадает в абсурдизм, но не будем так уж строго ее судить (строка Хелависы: «Обернусь я белой кошкой» – это ведь оттуда), интересно другое: поскольку бытие определяет сознание, и материалистическая картина мира верна, как и следовало ожидать, в XVII веке сказочные персонажи теряют уйму детей, умерших во младенчестве; писатель-сказочник XXI века, даже если он пишет о XVII, как-то забывает об этом, ведь в XXI веке младенческая смертность – редкость.  Да, для современного бытописателя первобытных времен проблема сменной обуви в средних школах верхнего палеолита вполне актуальна.

10.11.2020

Роберт Геррик в ГЕСПЕРИДАХ (1648) поймал тот удивительный настрой, который противопоставляет неминуемой смерти наслаждение жизнью, пусть даже конечной, и в органическом совокуплении (я бы так коротко описал все стихотворения сборника разом) кроется манифестация нашего я, которое есть и счастливо – здесь и сейчас.  А что там будет дальше – неважно; смерть может быть только пресыщением.  Почему же мы слушаем в вопросах смерти унылых меланхоликов, которым не в радость ни смерть, ни жизнь?

21.11.2020

Социо-психологические этюды (по мотивам официального возмущения Михаила Ромма бедрами Марики Рекк).
Мужчина может быть одинок, по большому счету, только по причине безденежья…  Погодите смеяться: причина женского одиночества еще позорнее – скверный характер.  К тому же мужчина может (как в бородатом анекдоте) разбогатеть.  Как вы думаете, какое главное качество порноактрисы (для съемок)?  Покладистость и коммуникабельность.  Иначе не получится.  Отсюда популярность жанра – просто по контрасту.  Наверное, современная эмансипированная женщина… жанр садо-мазо? хуже? еще хуже? – нет, всего лишь функциональнее: понадобились в эпоху мобилизационных экономик работящие, нравственно-целомудренные, плодовитые, скромные (непотребительские) женщины.  Наделавши этого «оружейного плутония», мы теперь (когда любой мобилизационный план будет неизбежно сорван патриотами, которые не предадут импортный смартфон) не знаем, что с ними делать.  Мышей уже давно нет, только если специально разводить.  Общество изменилось (в очередной раз), и назад (в доиндустриальные времена простой деревенской бабы и мечтательной девочки-дворянки; сколько там было Татьяне Лариной?..) не вернуться (вы думаете, хоть один монархист всерьез рассчитывает на возрождение монархии?), поэтому эти работящие, скромные и т.п. даже в замужестве уже не нуждаются, поскольку финансово не зависят от мужа (да, да, именно потому, что работящие и скромные).  Виноват Гаврила Принцип?  Нужно ли учитывать отдаленные последствия наших действий?  Или все проще, и социо-психология продуцирует метафизику – или-или, отдельный человек отучен гегельянством от личной инициативы – все равно история тащит в нужном направлении, но он никогда не потеряет способности обходить препятствия, путь личной биографии извилист, а символы были и будут только лишь официальными.

27.11.2020
Караганов Сергей Александрович (род. 1952).
Список основных работ Караганова:
США, транснациональные корпорации и внешняя политика. М.,1984.
США – диктатор НАТО. М.,1985.
Гармонизация эволюции оборонной политики России и США. Washington, 1993.
К созданию сообщества демократических государств. М.,1996.
«Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока она скрывает от себя страшный грех семидесяти лет коммунизма-сталинизма-тоталитаризма» (2011).
«Лишив США, Запад военного превосходства, на фундаменте которого базировалось его пятисотлетнее доминирование в политике, экономике, культуре, мы освободили мир…» (2020).
Была такая должность в дореволюционных учреждениях и учреждениях первых лет советской власти – «куда пошлют».  Можно предложить все, что угодно: хоть устроить в лифте подъезда 9-этажного дома сортир.  Правда, жильцы будут против, и сам архитектор никогда не будет показываться в этом доме, но устроить можно.

28.11.2020

Роберт Хайнлайн ЛУНА – СУРОВАЯ ГОСПОЖА (1966).
Научная фантастика – удивительный жанр.  Читаешь Хайнлайна (впрочем, как и других его коллег), и раз за разом обнаруживаешь отнюдь не проект будущего, а то, что волновало Америку 1960-х годов.  Удивительно, но именно научная фантастика – лучшее бытописание той эпохи, в которую она создается.  И всех предрассудков, планов и заморочек прошлого.  Тем интереснее она читается – документ забытого.
Интересно также, что описание лунного сообщества сосланных каторжников и их потомков у Хайнлайна перекликается с чеховским описанием острова Сахалин.  Вряд ли Хайнлайн читал именно эту книжку Чехова – они столкнулись с аналогичными феноменами.

4.12.2020

Недавно скончавшийся Сергей Сергеевич Хоружий, помимо того, что являлся физиком-математиком и переводчиком Джойса, еще стал философом.  Православным.  И… не нашел там ничего.  Ничего, кроме паламизма-иссихазма.   XIV век.  Ближе ничего нет.  Его начали хвалить (единомышленникам полагается хвалить, особенно, если не за что).  Появились тезисы об «интеграции богословия», «универсальной антропологической модели», «арене сотрудничества и диалога человека и Бога».  Еще немного, и сказали бы, что «партия изобрела вертолет», то есть, они хотели сказать, «православная церковь изобрела…» 

12.12.2020

Водолазкин Е.Г. ОПРАВДАНИЕ ОСТРОВА (2020).
Водолазкин в очередной раз доказал всем (и себе в первую очередь), что ничего, кроме фэнтези, писать не способен.  Хвалят его по причине отсутствия достойных соперников, поскольку вся русскоязычная литература последних 20-30 лет ущербна и даже с этими несмешными пародиями на фэнтези не сравнится.  Зато литературные премии исправно раздают, и очень обижаются, когда их этими премиями обделяют.  Я не прав?  Кто-нибудь помнит хоть одну русскоязычную книгу 2000 года?  а 2001?
И еще к вопросу о современной русскоязычной литературе.  Ростовская библиотекарь Марина Валерьевна Кравченко в 2016 году написала статью, реабилитирующую, как ей кажется, современную российскую литературу - 
Те, кто сомневается в существовании (не то что в мощи) современной российской литературы, объявлены литературными невеждами, но дальше происходит закономерное: называя десятка два имен, авторша вынуждена объяснять читателю статьи, кто эти люди, что они написали и т.д., поскольку, кроме пяти-шести "карандашей" (слово "писатель" на оруэлловском новоязе означает "карандаш"), известных из медийных ресурсов, а вовсе не своими текстами – вы читали что-нибудь за авторством О.О.Павлова (даже если слышали о его существовании?) – остальные просто неизвестны.  Они составляют вместе с литературными критиками довольно замкнутый междусобойчик, и если писатель в современной России по настоящему прославится, то вовсе не своими произведениями: задержат на оппозиционном митинге или потребует запретить новогоднюю елку – один черт, но это не литература.  К счастью для обиженных невниманием писателей можно ссылаться на бездуховность молодежи, сидящей в Интернете.  Хвала Интернету!  Что, если б его еще не изобрели?..

14.12.2020

Думайте, что хотите, а мне всего был неприятен (даже подсознательно) мольеровский Оргон из ТАРТЮФА.  Что-то отталкивающее в этом самодовольно-тупом мещанине – владельце молоденькой жены (наставить рога такому – просто дело чести; вспомним СОЛОМЕННУЮ ШЛЯПКУ).  Тут еще такой живчик Боярский (заслуженный француз Советского Союза) в роли Тартюфа в постсоветской экранизации 1992 года: тоньше, умнее, а режиссер подыграл и выставил Оргона баран-бараном.
д'Артаньян в роли Тартюфа хорош, хорош...  Понятно, почему Боярский так был востребован в этих жанрах и эпохах – он как олицетворение, лицо французского XVII века.  Посмотрите на портрет Декарта.  Правда?!
Вот перечень французских ролей Боярского:
1978 – д'Артаньян.
1978 – письмоводитель Годешаль в фильме ПОЛКОВНИК ШОБЕР по повести Бальзака.
1987-1991 – шевалье Де Брильи в ГАРДЕМАРИНАХ.
1988 – Фернан де Морсер в УЗНИКЕ ЗАМКА ИФ.
1992 – Тартюф в ТАРТЮФЕ.
1992 – опять д'Артаньян в ДВАДЦАТИ ГОДАХ СПУСТЯ.
1996 – Морвель в КОРОЛЕВЕ МАРГО (уже чувствуется старость персонажа и актера).
2007 – еще раз д'Артаньян в ВОЗВРАЩЕНИИ МУШКЕТЕРОВ.
2009 – вернувшийся (с того света – Запада?) шевалье Де Брильи уже в четвертом фильме про ГАРДЕМАРИНОВ.  Что Боярский?! – Мухтара даже бесталанные на новизну современные российские кинорежиссеры заставили вернуться...
Также несколько ролей испанцев, очень косящих под французов (Мигелю де Унамуно не понравилось бы).
1989 – дон Сезар де Базан по пьесе Дюмануара и д'Эннери.
Луис де Карраскиль в ДУЛЬСИНЕЕ ТОБОССКОЙ – Ленсоветовской пьессе.
и итальянцев, тем более косящих:
1974 – Нинарди, итальянский тенор (из Болоньи) в СОЛОМЕННОЙ ШЛЯПКЕ.
1977 – Теодоро в СОБАКЕ НА СЕНЕ по пьесе Лопе де Веги.
Все это в прошлом.  Боярский впал в маразм и утверждает, что путин открыл границы России еще в начале 1990-х.  Регулярно нарушает правила парковки в Питере, благодаря чему попадает в городские новости.

16.12.2020

Мнение об исчерпанности Запада, который когда-то был чем-то, а вот сейчас... выдает в своих авторах неспособность к диалектическому мышлению.  Проблема в моменте перехода от "величия" к "невеличию".  Если современный русский патриот может признать "величие" времен де Голля и Тэтчер, то современники этих двух – советские патриоты – ужасались по поводу капиталистической эксплуатации и пожирания эксплуататорским строем своих ДЕТЕЙ!!!!  В XIX веке славянофилы свято верили в гнилость Европы и ее скорый конец на фоне Великой России.  Во времена Ньютона и Лейбница патриоты-бородачи не давали соблазнить себя разглагольствованиями о какой-то там европейской науке и твердо знали, что это голобородые еретики-схизматики, которые по определению не могут быть "великими".  И т.д. и т.п.  Каждое новое поколение патриотов раз за разом убеждалось, что предыдущая "невеликая" эпоха Европы была, как оказывается, "великой", и к 2100 году следующее поколение русских патриотов будет согласно с "величием" Гейропы начала XXI века (и настаивать на том, что Россия была частью этого "величия").

Из новостной ленты: «Михаил Хазин назвал срок официального отказа всего мира от гегемонии доллара».  Неточная формулировка.  Правильно: «Михаил Хазин в двадцать третий раз назвал срок официального отказа всего мира от гегемонии доллара».

Рина Кетти – настоящее имя Чезарина Пиккетто, родилась в Италии в 1911 году.  Французская эстрадная певица 1930-х.  Скорее всего, именно она стала прототипом Жоан Мадо из ремарковского романа «Триумфальная арка».

17.12.2020

ШПИОН – современный российский фильм в жанре альтернативно-советского дизельпанка (2012).  На фоне идеализированной столицы СССР по проектам 1930-х годов (Дворец Советов, дирижабли и т.д.) накануне войны происходит очередной шпионский боевик, который должен объяснить, почему и "как же вы допустили это!?"
Еще один фильм, который как бы есть, но которого как бы нет.  Сними такое в СССР, это был бы лидер кинопроката, и все только о нем и говорили бы.  В современной России он известен только нескольким десяткам фанатов и съемочной  группе.  Странно...
А так все закономерно.  Потому что нельзя одновременно в одном месте держать Дворец Советов и Храм Христа-Спасителя.  Они несовместимы, и никогда не согласятся на совмещение – что бы там не хотелось ушлым потомкам.

22.12.2020

Роман Стивена Кинга 11.22.63 (2011) – Самый неамериканский американский роман.
Американская литература привыкла к удачнику.  Неудачник тоже имеет право, но это должен быть или великий неудачник, или «плохой парень», самой иронией истории приговоренный к неудаче.  А здесь все иначе.  Главный герой хочет исправить мир к лучшему – получается не просто хуже, а убийственно хуже.  Почему – главный герой (этот главный двигатель американской литературы на всем пространстве от Хижины Гекльберри Финна) даже поначалу не понимает, но портится не только человеческая цивилизация – сама реальность начинает корежиться просто по факту проникновения в прошлое, и дальше будет только хуже (магия поступков будит вулканы и международный терроризм).  Неужели пресловутый «звездно-полосатый оптимизм» в прошлом, и автор хотел лишь сказать: не надо геройств, сиди тихо и не высовывайся (к концу главный герой желает лишь любимую девушку спасти, но даже от этого самоотказывается)?
Исторический роман пробивает себе дорогу в американской литературе, и хотя даже ПРИКЛЮЧЕНИЯ ТОМА СОЙЕРА и ЖИЗНЬ НА МИССИСИПИ можно считать историческими новеллами (они создавались через 40-50 лет после описанного в них, а ведь за это время Америка изменилась не меньше, чем в 1958-2011), но именно сейчас американское общество настороженно спрашивает само себя – кто мы? откуда вышли? куда пришли?  Соприкосновение с прошлым выглядит иногда ужасным, а поэтому роман, вроде кинговского, не может не быть депрессивным.  За фасадом песен живого Элвиса Пресли и чудесного вкуса вареной кукурузы без биодобавок всегда скрывается прокуренное небо стимпанка позднего индустриального этапа и отдельный сортир для черных, которым невозможно пользоваться?
Мир непоправимо меняется, и уж если постиндустриальный мир Америки, где даже доллары не меняли, так переменился, что говорить о Китае Мо Яня или о бывшем соцлагере?  Ужас охватывает главного героя от столкновения с реальностью, которая взялась поиметь его, даже если он не хочет поиметь ее.  Наложил на себя руки Хемингуэй, Бел Кауфман уже строчит свой главный роман.  Полетел Гагарин, сбили Пауэрса, изобрели лазер и компьютерную мышь.  Все же главный герой явно перестарался.  Он слишком много думает о личной безопасности, в то время как миллионы – да что миллионы! – три миллиарда людей уже было – проживают свою жизнь без всякой страховки и страха. А это успокаивает: если простые учителя колледжей, наемные солдаты Евгения Савойского, древнеримские проститутки, борцы за огонь верхнего палеолита не только выжили, но и породили главного героя, у него тоже есть шанс.

25.12.2020

Что меня вдохновляло в 7 лет?
Ефим Чеповецкий СОЛДАТ ПЕШКИН И КОМПАНИЯ (1961).
Помню, как-то раз в первом классе я на уроке труда по просьбе учительницы (я как юный гений был на счету у нее, особенно после того, как однажды – они, две молоденькие учительницы, обедали в столовой обычной молдавской поселковой школы – я там заканчивал первый класс в 1982 – с апломбом стивенкинговского пришельца из будущего заверил, что никакой ядерной войны с США не будет: помню их лица с целой палитрой эмоций) пересказал содержание всему классу.  У меня всегда было чутье на самые хорошие книги.  Конечно, по наследству))
Сейчас я, разумеется, понимаю, что Чеповецкого в свое время вдохновил Гашек.  Хорошая детская литература всегда недетская.

27.12.2020

Антиутопия строится по нехитрой схеме: берется тезис, озвучивается, реализуется – реализация приводит к чему-то «страшному» (собственно, любая реализация чего бы то ни было приводит к тому же самому), поэтому возникает антитезис, начисто отрицающий тезис и от этого столь же «страшный».  В итоге оказывается, что оба варианта неприемлемы, и поэтому каждая антиутопия оставляет ощущение необратимой безысходности: нельзя есть ножом и вилкой (а вдруг кого зарежешь?!), но нельзя есть руками (неприлично!), но также нельзя не есть (с голоду помрешь).
Откуда это взялось? – какие лабиринты логики привели к такому результату?  Нет, даже не религии осевого времени (они – вторичное явление), идеализм, платоновский продукт IV века до н.э. – вот условие появления антиутопий.  Идеализм требует от материи, та не поддается (а они – идеалисты – чего ждали??), идеалист упорствует, грозит всеуничтожением, материя бьет по идеалисту, все разрушается.  Иначе вести себя идеализм не может – таким его сделал Платон.
P.S.  Даже если успокоить всех авторов антиутопий (не бойтесь, не дрожите, это все невозможно, солнышко светит, птички поют, и никаких антиутопий…), останется еще жидо-масонский заговор.  Представляете, какой ужас охватывает автора этой антиутопии?
Это еще не все.  Утопия возникает в результате недовольства окружающей реальностью. Вспомним, в конце концов, Томаса Мора. Утопия – это, так сказать, еще нереализованная антиутопия. Ну все равно как недостигнутая цель. Это многое меняет. Целеполагание важно в качестве мотивационного фактора человеческой жизни: древняя обезьяна уже ставила цель добраться по саванне до соседнего леска.  Но в утопии главное, на мой взгляд, это контролируемость процессов. Замечали, что почти все утопии заполнены мелочной регламентацией всех сторон жизни? Платоновский идеализм (а Мор – никто без Платона) не может не контролировать реальность, потому что ей не доверят, самой по себе. Косная материя и т.п. Отсюда проистекает нереализуемость утопий и невозможность антиутопий. В первом случае контроль невозможен, во втором – невозможность создать утопию, которая станет антиутопией. Утопия создается в тот момент, когда идеалисту невыносимо жить в существующих условиях (хоть бы невыносимо сеять зерно, как делали 8000-10000 лет уже). Утопия всегда отталкивается от реальности. Наверное, ликвидация утопии будет отказом от всей человеческой цивилизации (если не допустить одного частного момента – допустить «естественное» развитие, пусть все идет как идет).
Взять того же Силверберга.
ВЕРТИКАЛЬНЫЙ МИР Роберта Силверберга (1971)
Роман состоит из пяти новелл, связанных друг с другом хронотопом и общими персонажами. Время действия – 2381 год, место действия – Городская монада № 116 (англ. Urban Monad 116, Urbmon 116, в русском переводе «гонада») – 1000-этажный небоскрёб в 3 мили высотой, содержащий в себе 25 «городов», с общим населением 800 тысяч человек. Гонада входит в состав «констелляции» Чипитс (Чикаго – Питтсбург), одной из многих на планете. Основной смысл жизни её обитателей – непрекращающееся размножение, которое является разновидностью религиозной веры. Общее население Земли достигло 75 миллиардов, и планируется его дальнейшее увеличение на три миллиарда человек в год. Вся прежняя инфраструктура Земли ликвидирована, 10% поверхности занята городскими агломерациями, прочее пространство используется фермерами для производства продовольствия.
Войны, голод и насилие на Земле ликвидированы, ограничение рождаемости и любые запреты на сексуальную жизнь считаются преступлением; при этом религиозным долгом гражданина является обязательный брак и рождение как можно большего числа детей. Всё необходимое для жизни производится внутри «гонады», жители отдельного здания не общаются с жителями других агломераций, но по мере заполнения жилых помещений, строятся новые здания, куда отселяются излишки населения. Исключение из этого – администраторы, которые изредка посещают другие агломерации воздушным путём. Продовольствием горожан обеспечивают фермеры, которые получают от горожан необходимую технику, у фермеров рождаемость ограничена, а браки не поощряются. Фермеры и горожане не общаются между собой и даже говорят на разных языках.
Главный способ общения между горожанами – секс, при этом мужчины обязаны участвовать в «блуде» (в оригинале night walking); величайшим преступлением является отказ в близости. Квартира для блуда выбирается случайным образом, все принадлежат всем, однако связи на более высоких этажах считаются бестактными. Один из героев романа – историк Джейсон Кеведо, приходит к выводу, что этот обычай родился из синтеза обычаев свободной любви, практикуемой в XX веке, и пуританских законов о запрете контрацепции. Большинство людей вступают в брак в 12 лет, и рождают первых детей в 14. Город-здание обеспечивает их всем необходимым, социальный статус зависит от рода занятий, и выражается в площади жилого помещения и высоты этажа, на котором располагается «город».
Несмотря на огромные усилия власти по поддержанию стабильного общества, некоторые обитатели «гонады» испытывают симптомы психического расстройства, это участь всех основных героев книги. «Социальная инженерия» позволяет скорректировать личности большинства поражённых, но неизлечимые подвергаются ликвидации.
Я уже говорил, что нет такой фантастики, которая не отражала бы сиюминутность эпохи своего автора – и поэтому все условности романа отражают заморочки «сексуальной» и контркультурной революции в США 1960-х годов. Можно заметить влияние модерна 1920-1930-х – МЫ Замятина, ДОМ В ТЫСЯЧУ ЭТАЖЕЙ Вайсса и др. Однако, о чем роман – о насильственной (в той степени, в которой утопия контролирует общество) рождаемости. Фундаментализм? Чистой воды! Понятно, что всякий фундаментализм основывается на модернизме (не нужно быть Карен Армстронг, чтоб додуматься), потому что в «естественном» состоянии никто не парится по поводу количества детей в самой что ни на есть религиозной семье (спросите Ивана Грозного, платил ли он материнский капитал в XVI веке? – он просто не поймет, о чем речь, потому что такое никому в голову прийти не могло – как не могло до беляевского ПРОДАВЦА ВОЗДУХА никому прийти в голову продавать воздух). Но приходят модернисты, и они не могут спокойно дышать, не то что детей рожать. То же самое, кстати, с государственными границами. До XIX века нигде в мире не было четко проведенных с контрольно-следовыми полосами и проч. границ, и как-то вот проблем не было. Как только провели и пустили с собаками патрули, тут же охрана границ превратилась в кошмар.
Значит, утопия создает проблемы, чтобы их решать?
Отдельная проблема – отказ от утопии. Дискредитировать ее под знаком антиутопии можно, но что дальше делать-то. В замятинском МЫ столкнулись бездушная цифровая цивилизация и дикость, кровь, звери. Что выбрать? Я не могу (может, поэтому я – материалист, протестую тем самым против этого идеалистического пинг-понга).
Также у утопии и у антиутопии странные (если глянуть непредвзято) отношения с прошлым. Две крайности: 1) прошлое ужасно (например, описание «царизма» в советских учебниках), 2) прошлое прекрасно – ! – потому что оно полностью соответствует ценностям антиутописта. Одна крайность призвана отталкивать от прошлого к будущему (свойственна утопии?), другая поступает в отношении прошлого еще хуже: уж лучше его ненавидеть, чем конструировать в своих интересах, полностью игнорируя, что там было (оправдания типа «мы настолько несовершенны, что не можем познать» – глупость, причем, осознанная глупость, гримаса постсекулярной реакции). Другое оправдание – социологическое: народу, видите ли, такое прошлое не нужно, ему «нужно» другое. Но даже если бы весь «народ» дружно проголосовал против определенного прошлого – неужели оно изменилось бы? В антиутопии одна из методик борьбы «против системы» одиночки – апелляция к прошлому, которое мобилизуется на борьбу с антиутопией, разумеется, также изменяясь под злобу дня. Научный объективизм на этом фоне выглядит сам по себе антиутопией «бездушной» достоверности, которая (как 2+2=4) враждебна любой лелеемой иррациональности – вообразите, что формула 2+2=4 ранит чью-то «душу» – что должен сделать автор антиутопии, который играет не на ее стороне?
В знаменитом споре князя Андрея с Пьером на пароме у Толстого проглядывает интересная антиутопия: князю Андрею страшно даже не то, что мужика сделают вровень с ним, а что его самого – сделают вровень с мужиком. Можно сменить крепостную деревню на колхоз (многие мужики перемены даже не заметят), но новаторство советской антиутопии состоит в том, что колхозником сделают и самого Болконского (никакой фантастики и анахронизма даже в тексте романа – для 1800-х годов, ибо Великая французская революция уже это проделала, отдав юного дофина Капета в ученики к сапожнику; и даже если бы дофин убежал в Америку и стал героем Евгения Леонова – в 1847, когда примерно происходит действие ПРИКЛЮЧЕНИЙ ГЕКЛЬБЕРРИ ФИННА, ему (дофину) должно было стукнуть 62 года – вел бы он там вполне разночинный образ жизни). Такова логика советского проекта (нравится именно это кому-нибудь или нет). Заодно хочу огорчить всяких попаданцев из потребительского общества второго эшелона в мобилизационный проект: они ждут, что в 1937 году станут такими инфантами на содержании государства (и где они такое вычитали?), но самом лучшем случае им достанется спецпаек, сравнительно с которым в любом современном супермаркете на городской окраине – изобилие. Не считая того, что попаданца (даже хорошо зная, что он из будущего, и его «направил сам бох» – боги из машины современной российской патриотической фэнтези, его могут назначить врагом народа и расстрелять/посадить – почитайте биографию одного такого попаданца Р.Л.Бартини – а все потому, что конструирующая прошлое современная глупая утопия не интересуется, что ж там – в прошлом – в головах у людей было, считают, что можно безнаказанно верить в полеты Иванушки Бездомного, нет, Сталина с бумажной, нет, просто иконой над линией фронта – нет, безнаказанно не получится). Поэтому все мобилизационные проекты 2019 года – голая теория (даже не голая правда)))))) Тоже антиутопия задним числом.
А ВЕРТИКАЛЬНЫЙ МИР – это просто фантазия подростка.  Да.  В сцене с совокуплением нескольких двенадцатилетних пар в спортзале автор элементарно проговорился.  У меня сложились два впечатления: деторождение может быть лишь побочным эффектом (видели хоть одного тринадцатилетнего, соблазняющего двенадцатилетнюю, который бы думал о деторождении и стратегической безопасности России? – нет, это только у полустарперов с кризисом среднего возраста, жертв музы Истории, такие мысли родятся), а во-вторых, люди там быстро изнашиваются, и старше 50 никого в общественной жизни не встретишь.  Я так и говорю ученикам: это вам сейчас пропасть отсутствия личной жизни кажется бездонной, но со временем вы поймете, что все проще – и тут же личная жизнь возникнет, хотя будут иные интересы, должны быть в жизни.  Иначе антиутопия человеководческой фермы ничуть не лучше иных антиутопий, как бы не стенали патриоты-фундаменталисты, мечтающие быть хозяевами половых органов всего населения.

2.1.2021

Рецензии:
Евгений Жаринов. ПАДШЕЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ. ТЕНЬ ЭПОХИ. М.,2021.
Автор показал себя абсолютным мещанином.  Следующая его книга будет называться ПРЕСТУПНЫЕ ДУЭЛИ – ведь дуэли запрещены российским законодательством.
Сергей Платонов. ПРОВАЛЫ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ. ОТ ВЕНСКОГО КОНГРЕССА ДО МИНСКИХ СОГЛАШЕНИЙ. М.,2018.
Есть такая пословица: «Если бы у бабушки был х…, она была бы дедушкой».  Пардон за пошлость, но эта пословица исчерпывающе передает содержание всей книги.

9.1.2021

Хосе Ортега-и-Гассет многого не любил в окружающем его мире.  Молчать он не молчал (уж человек испанской цивилизации молчать точно не станет), а поэтому почти вся его философия – критического запала.  Да, можно согласиться, что любой философ (вообще любой мыслящий человек) не может быть довольным окружающим – на то он и философ, а не обыватель, и на этом строится, неизбежно, его философия.  Тупой исполнитель, будучи одним из антагонистов философа, не так уж плох, если он хорошо исполняет порученное, а вот конформист-ротозей…  куда их девать, да еще в таком количестве?  Но Ортега-и-Гассет бороздит моря экзистенциализма на своем гордом корабле.  Не доволен окружающей реальностью – тем хуже для нее.  Чем была бы литература, культура вообще, без этого неудовлетворения?  Однако, недовольного всегда подстерегает ловушка радикального отрицания – и перед смертью он оказался разочарован даже теми, кто должен был перевернуть Испанию, а на самом деле просто взбесившимися быками – франкистами (нет сейчас в России патриота-антифашиста, который бы не любил Франко – хотя бы неофициально, посылая советских «бронштейнов» с ним воевать).

Роберт Джессоп. ГОСУДАРСТВО: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ.
В своем неистребимом желании дать определение государству, автор делает известную ошибку (еще Диоген со своим ощипанным петухом в нее попался).  Он так пристально и напряженно ищет рубеж, последнюю грань между «Я» и «неЯ», что его определения испытывают жесточайшее напряжение от доминирования маргинальных значений над основными.  Смотрите: мы можем дать определение «человеку» – разумное существо с двумя руками и двумя ногами (почти по Платону), но никто же не говорит, что одноногий инвалид или дебил – не люди.  Мы хорошо знаем, что тоже люди, и это не мешает существовать определению.  А вот Джессоп не может допустить такую приблизительность, ищет четких границ там, где диалектика оставила всего лишь округлую зону, по краям которой количество переходит в другое качество.

Самая прекрасная музыка, которую я знаю?  БОЛЕРО Равеля (1928).  В очередной раз убеждаюсь, что все самое лучшее ХХ века создавалось в 1920-е годы.

13.1.2021

Эмилио Джентиле. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЛИГИИ (2001).
Автор – большой любитель играть в одни ворота.  Нет, не он один: проверьте, как часто вы слышали от верующих, что если человек религиозный, то он религиозный, а если человек нерелигиозный, то он все равно религиозный.  Понятно?  Вам нет, им – очень даже понятно.
Если б только это.  Автор разбирает феномены тоталитарных режимов, но почему-то (опять не он один) интересуется только тремя: Италией времен Муссолини, гитлеровской Германией и сталинским СССР.  Все остальные, вполне тоталитарные или полутоталитарные режимы (франкистская Испания, метаксистская Греция и т.д.), ему то ли неведомы, то ли неинтересны.  Аналогично автор знает только две войны: первую мировую и вторую мировую.  Остальных (например, Венециано-генуэзской войны 1293-1299 годов), если судить по тексту, не было (обыватель ведь не знает того, о чем не пишут СМИ).
И еще – снабдив текст пространными цитатами, подтверждающими его главный тезис: «Все есть религия», автор не заметил, что нередко цитата звучит иронически и несерьезно.  Чувства юмора этот католик тоже лишен.

23.1.2021

Продолжаются рецензии на книжные новинки.
Воронин С.А. ГЛАВНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ НАШЕГО ВРЕМЕНИ: ОТ РЕФОРМАЦИИ ДО НЕОЛИБЕРАЛИЗМА. М.,2015.
«Исследование посвящено комплексному изучению феномену либерализма, его генезису и эволюции от Реформации до современного проекта глобализации. В монографии выявлена и показана тенденция духовной инверсии, возникшей в ХVI веке и определившей контуры англосаксонского аксиологического проекта до наших дней. В научной, не политизированной форме, автор доказывает эффективность либеральной модели исключительно в рамках западной цивилизации, акцентирует внимание на невозможность, ненужность и неприменимость либерального проекта для России, Азии, Африки и Латинской Америки…
и т.д. и т.п. из истории самых неудачливых стран третьего мира.
В этом опусе, подражая католическим апологетическим трактатам эпохи секуляризации, автор демонстрирует наивность женского полу и двенадцати лет отроду (хотя, подозреваю, Набоковская Лолита была умнее).  Он совершенно не ведает того, что консерватизм также невозможен, не нужен и неприменим для России и иных стран.

26.1.2021

Андре Моруа ИСТОРИЯ ФРАНЦИИ (1959).
Моруа, долго проживший и много написавший, олицетворяет именно французскую литературу, французского писателя, написавшего на родном языке столько, что, даже если бы все французы разом исчезли, французскую литературу будут по прежнему читать и знать еще тысячи лет, как читают и знают древнегреческую.  Он – консерватор, но, скорее, этический, чем политический.  Его история Франции достаточно беллетризирована, чтобы быть увлекательной, но не в ущерб фактам и содержательности.  Моруа – мастер детали, и хотя все мы знаем 90%, даже больше, из истории Франции, любой читатель найдет в его эссе что-то новое и никогда не знаемое.
Другая проблема встает перед любым историком, особенно если он желает (как Моруа) простыми словами рассказать среднему человеку о прошлом – проблема прошлого.  Да, это не тавтология, прошлое прошло, и у нас появляется послезнание, которое всегда вредит изучению истории.  Событие А повлекло событие В и т.д.  Но что дает эта наша осведомленность?  Ничего.  Можно сколь угодно критиковать действующих лиц исторического процесса, особенно, если его конституировать по-гегельянски, как общий марш из прошлого в будущее, сколь угодно предъявлять к ним претензии из будущего, но это ничего не даст.  Ни к описанию, ни к пониманию.  Тем более, к оценкам.  Режим А был обречен, поскольку просуществовал недолго... и т.д.  И что??  Отдельный человек столь же несовершенен и столь же обречен, поскольку, как известно, существует недолго, но мы же не считаем жизнь бессмысленной тратой времени, ошибкой природы.  Хотя все или почти все герои любой исторической книжки уже давно умерли, и мания текущего момента (А умер год назад, а я еще жив, значит я был прав!) имеет почву для снобизма.  Но на самом деле через 1000 лет разница между дедом и внуком почти исчезает, и в XXX веке XXI будет выглядеть несколько иначе.  Если уж так хочется навзвешивать историю, было бы интересно написать ее с т.з. всех ушедших политических режимов с их мировоззрением, а совсем интересно – дать прошлому высказаться о будущем, со своих позиций – а не с позиций будущего послезнания.  В конце концов, каждый французский король знал, что рано или поздно его похоронят в Сен-Дени, а каждый политик забудется в сереющем мареве прошлого, если его не увековечит литературный талант Дюма или Дрюона.  Вот уж где вопрос о смысле жизни теряет смысл.  Наверное, мастерство историка-популяризатора в том, чтобы дать вкус времени, каждой эпохи, ее прелесть, пробудить в читателе желание жить там и тогда и не думать о том, что Жанну д'Арк сожгут, Наполеона сошлют, а Третья республика падет.  Такова моя концепция будущего трактата САНГВИНИК ПЕРЕД ИСТОРИЧЕСКОЙ КАРТОЙ, но не вся.
P.S.  Будучи французским патриотом, Моруа, конечно, нет-нет, да начинает «петь лазаря» и жалеть Францию – самую несчастную, самую жертву, самую самую…  Каторжное ядро на ноге любого патриота, совершенно не трогающее патриотов других стран.  Это еще полбеды.  Если французский патриот пишет историю Франции.  А вообразите, что получится, если историю Англии поручить русскому патриоту – верующему во всемирный жидо-масонский заговор.

29.1.2021

Вышел последний – четвертый том СОБРАНИЯ ТВОРЕНИЙ Ямвлиха – философа-неоплатоника III века.
Что тут скажешь?  Любой идеализм мечтает быть материализмом.  Ему мало сущностей, которые просто в непонятном где-то существуют, нужны проявления, действия, силы (отсюда такое внимание к платоновским «силам»), ему было бы невыносимо жить в «царстве не от мира сего», потому что философы-идеалисты живут не в том, а все же в этом мире.  Надо быть уж совсем затравленным, чтобы сочинить систему, в которой идеальные сущности никак себя не проявляют.  Но тут кроется опасность – то, что себя проявляет, доступно изучению, и уже этим рискует попасть в научное поле материализма – возьмется, да и выяснится, что гром гремит вовсе не от того, что святой Илья на колеснице по небу ездит.  Поэтому идеалист всегда в смущении и робости.  Ведь придется за что-то отвечать – ужас!  Я даже встречал идеалиста, рассуждающего о политике, что, дескать, враги России все за него сделают – страну развалят, потребительское общество изничтожат, что б было легче воссоздать мобилизационный проект, а ему самому ничего делать не придется и ни за что не отвечать тоже – Идеаль! (Бегбедер даже завидует...)

30.1.2021

АББАТСТВО ДАУНТОН, или Борьба с биологией.
Этот очень качественный британский сериал по мотивам эпохи 1912-1926 годов не лишен общего родового признака именно британских сериалов (в мировой практике все сериалы делятся на сериалы вообще и британские сериалы – вторые отличает то, что по ходу действия с главными героями обязательно случится трагедия и не одна), но этот признак мало-помалу превращается в настоящее проклятье рода Кроули.  Судите сами: в семействе, состоящей из графа Грэнтэма и его жены-американки рождаются три дочери.  Само по себе это дурной знак (во всяком случае, с т.з. средневековых генеалогий, поскольку недвусмысленно указывает на конец рода по мужской линии).  Ничего не поделаешь – от иных мужчин рождаются только дочери (известная генетическая коллизия).
Дальше – больше: как только три дочки взрослеют, тут же просыпается сексуальность, достойная латиноамериканок.  По порядку: 1) леди Мэри теряет невинность с помощью предсмертных усилий османского дипломата, которого видит первый и последний раз в жизни, затем этот «порченный товар» достается близкому родственнику, который умудрился пройти с ужасными ранениями всю первую мировую войну и погибнуть, произведя наконец-то мальчика, в банальной автоаварии, затем еще пара интимных романов с лордами, которых не скрыть; 2) леди Сибил, которую все аристократические порядки порядком достали, сбегает с шофером (как не вспомнить АЛУЮ ЧУМУ Джека Лондона?!), и она же умирает от родов, лишив зрителей удовольствия от последующих ее приключений на интимной почве; 3) леди Эдит – самая некрасивая и кандидатка в старые девы едва не отдается фермеру в ходе освоения трактора (советские люди наивно полагали, что первой трактористкой была Паша Ангелина, а первой летчицей – Осипенко), потом – газетчику, потом – кузену Берти (я ж говорю – истинно латиноамериканская тяга к кузенным бракам); 4) их кузина Роуз – бесенок эпохи джаза и коротких юбок, а поскольку истинная аристократка позволяет себе все, что пожелает, она черпает вдохновение и цветных партнеров в джаз-пабах, и когда (в пятом сезоне) глава семейства, наконец, выдал ее замуж за отпрыска еврейского барона, вся съемочная группа вздохнула с облегчением.  И это не считая романов, в пучину которых способны броситься все остальные киногерои с истинно британским достоинством и немногословностью вне зависимости от возраста и пола.  Я подозреваю, режиссер показал далеко не все.  Побочным продуктом всей этой бурной деятельности становятся дети: сын Мэтью и Мэри растет без отца, дочь ирландского шофера-фения и Сибил – без матери, внебрачная дочь Эдит – вообще мыкается по каким-то приемным семьям, что создает дополнительные трагедии.
Глава семейства и прочие статисты этого танца биологии самоотверженно борются с напором «природы» (в средневековом смысле этого слова), в каждой серии решают по две-три проблемы, возникающие из-за того, что кто-то с кем-то переспал или сбежал.  Но борьба в общем безнадежна, их силы имеют предел, и сами они буквально ежечасно испытывают мощный напор фрейдистского «оно» – я бы не удивился ни роману Роберта Грэнтэма, ни серьезному роману на стороне его жены, хотя им уже за полтинник, уж если леди Вайолет (матриарх викторианской Англии) нашла русского князя-белогвардейца и сама чуть с ним не сбежала.  Нет, никак культура не может обуздать природу, биологию.  Вот главная мораль сей басни.
Как говорится, история, достойная пера Эмиля Золя, или как сказала леди Вайолет: «Всегда что-то не то…»

31.1.2021

Михаил Викторович Зыгарь в своей журналистской все же книге ИМПЕРИЯ ДОЛЖНА УМЕРЕТЬ рассказывает все или почти все то, что в СССР знали даже школьники: гнилость самодержавия, бесперспективность развития страны, борьба против свободомыслия, революция как единственный выход из сложившегося положения и т.д.  Причем, подает это все едва ли не как сенсации, очередные разоблачения (раздевания со времен ХХ съезда) – вот уж точно неожиданность для 2017 года; если опросить людей 1987 года, они бы никак не предсказали, что "Долой самодержавие!" в 2017 будет экстремистским высказыванием и вообще чем-то экзотическим.  Но этот ликбез размывает общую концепцию книги, она теряет четкость форм и ясность причинно-следственных связей.  Разумеется, революция 1917 года не случилась вдруг, тем более в результате того, что кто-то кого-то подкупил (главный ответственный обывателем назначается в зависимости от внешнеполитических приоритетов, и если Россия поссорится всерьез с Китаем, будьте уверены, революцию 1917 сделают задним числом китайцы, которых в Петрограде, действительно, было очень много) – люди, живущие на одну зарплату, не могут себе представить иного механизма развития мировой истории, а суть следствие всех процессов начала ХХ века (в том числе в мировом масштабе), те – в свою очередь – базируются на событиях конца XIX, истории Пореформенной России, конец XIX – на екатерининско-николаевской России и т.д. до палеозоя.  Это все верно, но не так важно для ответа на главный вопрос, и долгое пересказывание детства и юности главных героев книги мало что дает к их роли в 1916 (Толстой к тому времени вообще уже существовал в качестве классика из прошлого).  Нет, Элем Климов в АГОНИИ подошел к вопросу лучше – сконцентрировав всю предреволюционную историю в один предреволюционный год, добившись почти чеховского "сгущенного бульона", и так результативнее получилось: нечто происходит накануне, и у нас ответ: почему это произошло – из прошлого.  В конце концов, не все потенции и пути истории осуществляются, потому результат тех или иных событий часто совсем не похож на ожидания.  Интересно было бы сравнить утопии будущего в сознании людей 1900-1916 годов (дореволюционной России) с их реализацией в 1917-1933 – тоже 17 лет (Алиса в Зазеркалье!)
Конечно, Зыгарь применил новаторский (для 2010-х) метод – вместо быта царей-государей, постельного белья их фрейлин, спермы Распутина и т.п. как-то заинтересовался тем, что происходило за пределами дворцов поздней Российской империи – что думали, о чем спорили, что читали, что писали, на что надеялись, что планировали.  Да, дожили...  И это приходится раскапывать, как в Макондо Гарсия Маркеса, где под конец уже никто ничем не интересовался.
Все-таки концепция концентрации 1916 года предпочтительнее.  Собственный намек понял.
А Зыгарь – не историк.  Он сознательно выкапывает в прошлом именно то, что может заинтересовать его современников, но могло не вызывать никакого интереса там – в прошлом.  Как,  например, помню целый класс детей современной российской полуэлиты, который очень заинтересовался моим рассказом о золотом стандарте и возможности до 1914 покупать золото – «рыжики».  Финансирование, кадровые перестановки, пиар, релакс в сауне (со скидкой по абонементу) – Шпенглеру надо было бы обратить внимание на взаимное непонимание разных эпох, а не цивилизаций.

1.2.2021

У конформиста спрашивают:
--Вы поддерживаете введение смертной казни за конформизм?
Конформист:
--Конечно поддерживаю!

2.2.2021

К главным недостаткам вышеупомянутой книги Зыгаря ИМПЕРИЯ ДОЛЖНА УМЕРЕТЬ относится, прежде всего, его (журналистская? какая еще?) неутомимая тяга сопоставить ряд событий, едва ли не отождествить Россию начала XX века и Россию начала XXI века – иногда до смешного, перечисляя все обиды либералов на современное российское правительство.  Обывателю нравится мыслить историю в категориях повторяемости событий – так спокойнее и безопаснее (старый анекдот о памятнике Пушкину, где Сталин читает произведения Сталина – всего лишь отдаленное последствие этого мещанства).  Но я – историк, и фальшивые ноты журналиста не могут не терзать мой слух, поэтому обилие в тексте неологизмов XXI века как минимум удивляет – неужели читатель Зыгаря столь невежественен по исторической части?  Нет, Российская империя 1900-1917 годов и Российская Федерация 2000-2020 годов – очень разные страны, лишь частично совпадающие территориально, а следовательно, причины, ход и следствия всех (я не преувеличиваю – всех!) процессов будут в обоих случаях совсем иными, а следовательно, никакие рецепты ни в ту, ни в другую сторону не действуют: представления о мире среднего россиянина начала XXI века не могут прояснить для него ситуацию в России 1905 года, а подражание предкам начала ХХ века ничем не поможет в наше время.
Смотрите – это же элементарно!
Во-первых, ономастика.  Российская империя.  Российская Федерация никогда не будет так называться.  Не только потому, что она не империя.  И не только потому, что нынешние «русские имперцы» неопределенно-бурого цвета (результат смешения черных, желтых, белых, коричневых и красных тонов) – гораздо дальше от Российской империи, чем либерал Милюков или социалист Горький.  Почему – смотрите ниже.
Во-вторых, Российская империя в 1897 году насчитывает 130 млн. человек населения, а в 1917 (включая население оккупированных в ходе войны территорий) – 172 млн.  Хотя эти люди – прямые предки подавляющего большинства населения современной РФ, это совсем другие люди.  Тех уже нет никого в живых.  Я менее всего хочу сказать, что они «лучше» или «хуже» (все эти немедленные взвешивания: «лучше» - «хуже» – результат малознания, когда взвешивателю ничего другого не остается), я хочу сказать то, что сказал: они совсем иные.  Подавляющее большинство наших современников, попади они туда, не смогли бы жить той жизнью, главное – в той ментальности.  Например, по переписи 1897 года в Российской империи 1900 тысяч дворян – 1,5% населения не считая Финляндии (не только русских – в границах Конгрессовой Польши их 180 тысяч, преимущественно поляки).  В Российской Федерации на дворянское происхождение претендуют не менее 30% населения, а если подумать, то и 90%.  Судя по всему, потомки крестьян, которых в 1897 году было 97,6 млн., массово вымерли за эти сто лет – одни дворяне остались… минимум, на что согласен современный рысиянин – это купец первой гильдии.  Далее, городское население в 1917 году – 18%, в 2020 – 75%.  Грамотных в 1897 – 28%, в 2020 – почти все.  Высшее образование к 1917 имеют не более 2 млн. человек.  В школу ходит даже в 1914 только каждый третий, а студентов в 1898 в 135 раз меньше, чем в 2020.  Совсем иной национальный состав. Совсем другой религиозно-конфессиональный состав.  Если вам все еще кажется, что средний рысиянин в 1905 году смотрел в прямом эфире первого канала репортаж с позиций российских войск (За Родину! За Сталина!) в Мукденском сражении, проверяя дневник сына-гимназиста и подсчитывая, во сколько обойдется тур в Османскую империю следующим летом (если турки не собьют очередной самолет «Муромец»), вам трудно будет понять прошлое.
Это далеко не все.  Конечно, если история представляется вам чем-то вроде компьютерной стратегии, отличие между юнитом в «Цивилизэйшн» в 1900 и 2020 годах будет небольшим и количественным, но в невиртуальной реальности начинаются качественные неожиданности.
Общество рубежа XIX и XX веков было обществом коренного неравенства, иногда это неравенство даже называют «социальным расизмом».  Не только российское общество.  Любое.  Хоть американское, при всем его демократизме.  Что такое коренное неравенство, объяснить обывателю XXI века почти невозможно – в его жизни нет никаких ориентиров, которые бы могли помочь осмыслить это явление.  Может быть… например, если вы – Иван Петрович Сидоров – в драном армячишке бредете по тротуару мимо ресторана (нет, без эпитета «фешенебельный», просто ресторана), куда вы не попадете никогда по элементарной причине – нет денег, а швейцар вам.., нет просто тебе кричит: пшел вон, мужик сиволапый, здесь карета Великого князя остановится.  А если гопник посмеет подмигнуть девушке дворянского сословия, его высекут (запросто – до 1904 года); поэтому гопники (пардон, я допустил анахронизм – надо «босяки») ученые (здесь это слово означает не только ученую степень, но и степень поротости) и знают, что можно, а что нельзя.  Мне возразят, что современное российское общество столь же неравно, а иначе не может быть при капитализме (хотя из гопнических соображений – отрицать, что ты пидор, даже если ты пидор – патриоты распространяют демагогию о «едином народе»).  Верно, но современная российская «элита» – всего лишь продукт распада советского общества (из грязи в князи), она вторична после советского эгалитаризма, как вторична любая религиозность после журнала «Безбожник» и достижения всеобщей грамотности.
Это не самое обидное.  В начале XX века у российского общества была перспектива развития, которой нет у современного российского.  Это кратко, не буду объяснять подробно, потому что понять это гораздо сложнее, чем социальный расизм.  В России начала ХХ века были политические партии и программы, сейчас их нет.  В России было понимание своего места в истории и географии, сейчас его нет.  В России начала XX века полтора миллиона человек в год (преимущественно крестьян и мастеровых) заражались сифилисом, но зато была литература, живопись, философия, музыка, передовая наука, сейчас сифилитиков в 10 раз меньше, но зато ничего этого нет.  В России начала ХХ века религия была пережитком прошлого, сейчас живут до 70 лет… В России начала ХХ века была огромная младенческая и детская смертность (представьте даже гимназический класс – для детей состоятельных подданных – который за учебный год сокращается на 2-3 гимназиста), но зато были купцы-старообрядцы, студенты-бунтари, курсистки, не подающие руку жандарму, бессарабские помещики, немцы-колонисты, богатые хуторяне, евреи-шинкари, бакинские миллионеры, сейчас…
Нет, я вовсе не считаю потерю всего этого и эти сплошные «нет» современной России чем-то вроде мирового заговора (дурачье всегда остается в дураках, но видит причину этому в ком угодно, кроме себя), превращение страны А в страну Б произошло вполне закономерно, и если заинтересоваться историей ХХ века, можно даже узнать как именно это происходило.  А современные русские даже на полицейского напасть толком не могут, в отличие от своих современников в Париже или Амстердаме.  Одним словом, разница между Российской империей 1900 года и Российской Федерацией 2020 года – сродни разнице между понятиями «будущее» и «дохлятина».  Хотя бы потому что в России начала XX века элементарно качество управления было лучше, и не стоит думать, что если те графья-князья дали себя свергнуть – значит не такие уж, они дали себя свергнуть тому обществу.  Это общество не способно даже своих «элиток»…
Одним словом, то, что является важным и первостепенным для человека начала XXI века, может быть совершенно несущественным для людей начала XX века, и наоборот.  Поэтому трудно Зыгарю пересказать ту эпоху.

3.2.2021

Дмитрий Быков слишком критически относится к роману Горького ЖИЗНЬ КЛИМА САМГИНА.  Настолько, что можно заподозрить простую зависть – во всяком случае, до сих пор Быков ничего подобного не сотворил.  А 60-летний Максим Горький сумел насытить роман таким количеством эротики (именно это сильнее всего поражает Быкова), что сам удивляешься (если б юность знала... если б старость могла...)
Роман прекрасен, сериал по роману – еще прекраснее (редкий случай), но я хочу не о Горьком и о романе, а о самом Дмитрии Быкове на фоне ЖИЗНИ КЛИМА САМГИНА.  Вместо никому (кроме небольшой аудитории) не интересных романов Быкова – этих "ЖД" и "Истребителей" (не интересных не потому, что они так уж плохи, а потому, что эпоха Сталина надоела уже всем, кроме неосталинистов, да и они о ней имеют весьма приблизительные представления), попробовал бы он себя состарить на 100 лет – перенести себя в прошлое, в Дореволюционную Россию.
Поможем писателю?  Напишем его биографию? Я ведь такую простую вещь придумал еще в 23 года, когда продолжая играть в 1913 год (теперь уже вместе со своей первой женой), состарил себя на 84 года (1890 г.р.) Не понимаю, почему ему – поклоннику модерна – такая простая вещь не пришла в голову.
Итак, Дмитрий Львович Быков (по отцу Зильбертруд), родился в 1867 году в Москве (кстати, на год старше Горького).  Выкрест.  Жил с матерью после фактического развода родителей (на бумаге они до смерти Зильбертруда в 1887 продолжали состоять в браке – как и сотни тысяч – не преувеличиваю! – современников).  В 1884 окончил гимназию с золотой медалью.  Из Московского университета в 1887 исключен за участие в кружках и забрит в армию (куда-нибудь в Туркестан).  После службы (выпускники гимназии служили полтора года) – в  1891 году оканчивает провинциальный университет (скорее всего, Казанский – факультет историко-филологический).  Однако к знаменитой Казанской лингвистической школе не примыкал.  В 1892-1893 годах – один из первых декадентов (мы же не забыли членство Быкова в Ордене куртуазных маньеристов, на творении которых – ЭРОТИЧЕСКИЕ ТАНКИ Рубоко Шо – я 20-летним студентом опростоволосился перед известным японистом), публикует стихи, сотрудничает с Бальмонтом, Сологубом, но не с Мережковским, с которым у него вражда (я знаю, что Быков видит себя "реинкарнацией" именно Мережковского – тем интереснее будет их вражда).
Быков в 1890-х печатается в "Ниве" (аналог "Огонька"), ряде других изданий, даже в "Биржевых ведомостях".  Литературовед, но не писатель.  Написать нечто, что бы соперничало с ранним Горьким, зрелым Чеховым или поздним Толстым, у Быкова (как насчет псевдонима?) не получается.  Зато Быков пишет интересные литературные колонки и читает лекции, в т.ч. в провинции.  Да, с 1892 живет в Москве.  Главный заработок – преподавание в гимназии.
По собственному признанию, больше всего ценит АННУ КАРЕНИНУ Льва Толстого, хотя с самим автором не поладил и рассказывает анекдоты о скандалах помещика Толстого с крестьянами, а также УЛЕНШПИГЕЛЯ де Костера и ИСПОВЕДЬ Августина, а также кое-что Мопассана, с которым даже успел познакомиться в Париже накануне смерти (вместо далеких и еще полудиких Северо-Американских Соединенных Штатов, Быков чувствует себя как дома в Париже времен Золя и дела Дрейфуса).  Всех остальных любимых писателей Быкова (начиная с Житинского) еще нет на свете.
Быков – убежденный противник Александра III и Победоносцева.  Хорошо отзывается об Александре II.  Либерал.  Сторонник конституционной монархии на основе развития земского движения.  В 1901 году участник манифестации у Казанского Собора.  Выслан под надзор полиции в Вятку.  В это время на Быкова самое большое влияние оказывает Розанов, но житье в Вятке не позволяет Быкову участвовать в заседаниях Санкт-Петербургского религиозно-философского общества, а когда Быкову разрешают жить в столицах (1903), заседания Общества уже запрещены.
В 1903 году Быков пишет роман-антиутопию "Дэ жэ" (от французского "дежавю"), в котором описывает историю Россию как бесконечное хождение по кругу.  Прогрессивная и революционная интеллигенция осуждает роман и автора, примерно та же реакция у "правого лагеря".
Русско-японскую войну Быков считает безумием, но участвует в комитете помощи раненым воинам.  Знакомство с Леонидом Андреевым.  Тогда же Быков начинает сотрудничество в горьковском "Знании".
В 1905 Быков узнает о событиях 9 января, будучи в Москве.  Ходит на полулегальные митинги (в те времена митингом именовалось любое собрание, в т.ч. в закрытом помещении), печатает листовки.  Примыкает к социал-демократам и резко критикует либералов ("Либерализм сегодня — это точный, трусливый и подлый выбор слабака. Он знает, где сила, и противостоять этой силе боится"), но затем отходит от них и сближается с земцами-конституционалистами.  Как и все либералы того времени, боится и одновременно восхищается эсерами-террористами.  Еще раз арестован, но выпущен по амнистии 17 октября 1905 года.  Свидетель Декабрьского восстания в Москве.  Легко ранен шальной пулей.  Член Конституционно-демократической партии.  Однако после созыва первой Думы от политики в прямом смысле отходит и опять посвящает себя литературоведению.  По-прежнему ни его стихи, ни проза большой популярностью не пользуются.  Затмить Блока или Андрея Белого у него никогда не получится, но с ними он дружен и теперь чаще бывает в Петербурге.
Период "реакции" предсказуемо становится эпохой быковского проповедничества.  Он одновременно против государственной церкви казенного православия и против богостроительства Горького и Луначарского, а сблизиться с "церковью третьего завета" мешает личная вражда с Мережковским и особенно с Гиппиус, которая посвящает ему пару злых эпиграмм.  Быкову не нравится Достоевский, однако своими постоянными нападками на него он, как не странно, создает вокруг умершего в 1881 году писателя ажиотаж и способствует его заметной популяризации.  Толстой, по Быкову, тоже не однозначен, но в 1910 он успевает в Ясную Поляну на похороны и пишет целую книгу о творчестве писателя.
К 1912 относится крупный исторический роман Быкова - "Миноносец" - о событиях Русско-турецкой войны 1877-1878 и убийстве Александра II.  На него заводят дело об оскорблении императорской фамилии и святотатстве.  Амнистия к 300-летию Дома Романовых закрывает дело.  Знакомство с Буниным.
В 1913 Быков знакомится с Маяковским и вдрызг с ним ругается после долгого и мучительного спора, в котором Маяковский пытается доказать Быкову, что он – атеист, а Быков доказывает Маяковскому, что этого не может быть.  Маяковский так пишет о литературном критике: "Он хочет всем доказать, что он знает их лучше, чем они сами себя".  Словом "быковщина" он теперь называет любое намерение приписать религии "все хорошее" и лишить ее "всего плохого" - беда только, что "хорошее" и "плохое" определяет сам Быков.  Ссора столь велика, что Быков вообще перестает упоминать о Маяковском.
Своего единственного ребенка (от грузинки-курсистки) Быков называет на французский манер Шарлем – в честь автора УЛЕНШПИГЕЛЯ.

Это, конечно, самый первый набросок, и специалист по быковедению (есть такие?) может добавить немало интересных подробностей.  Но суть примерно такова.  И вопрос: а в лучшую ли сторону отличается этот уроженец прошлого Быков от Клима Самгина?
Да, и еще: у Быкова в 1892-1913 не будет ни одной литературной премии; тогда это не было принято – еще одно существенное отличие Серебряного века от ...

4.2.2021

Сравнительно с набоковской ЛОЛИТОЙ бунинская новелла ЛЕГКОЕ ДЫХАНИЕ (1916) – короче и сильнее.  Можно не любить Лолиту, но не влюбиться в Олю Мещерскую (вопреки всему – а жизнь и есть нечто вопреки всему и даже второму началу термодинамики – тогда модная тема) невозможно.  Уж не списал ли Лолиту Набоков с Бунина?..

5.2.2021

Еще рецензия.
Калашников М. АГРЕССИЯ. ЗАПАД ПРОТИВ ВСЕХ. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ОДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Книга о том, что представители Западной цивилизации срут в подъездах.  А вот представители китайской цивилизации, индийской, мусульманской, шпенглеровско-российской, африканской в подъездах не срут.  Вот ни разу!  В этом автор уверен и дает по одному зубу на каждую цивилизацию.

10.2.21

Режиссер Константин Богомолов решил то ли предостеречь, то ли обличить, то ли просто выразить свое презрение к миру (довольство миром, в конечном счете, удел поросят на ферме – кормят и хорошо).
В связи с этим он написал в "Новой газете" боевую статью, очень напоминающую разоблачение мармеладной мафии (мой сатирический образ – именно пародия на кинематографию, на типовой фильм о борьбе добра со злом – оба абстрактные и больше всего похожи на Труляля и Траляля), даже целый манифест "Похищение Европы 2.0".
Во-первых, почему 2.0?  Со времен Зевса Кронидовича Европу похищали раз сорок, так что нет, минимум 41.0.
Во-вторых,..
Что ни фраза, то или банальность, или "неистовых баб басни" (так апостол Павел совершенно справедливо назвал конечный результат трудов своих).
Богомолов пишет: "В XX веке атомная энергия, которой является человек, вышла из-под контроля. Человеческим Чернобылем стал нацизм".
Бедные европейцы и прочие антифа...  Что бы они делали, если бы фашизма по тем или иным причинам не состоялось...  В одной из своих новелл я устроил из этого несвершения пытку для вполне подходящего персонажа.  Или может даже не заметили бы этого, и писали о чем-то таком, но другом.  Всегда ж хочется бороться против мирового зла.  Хоть мармеладной мафией его назови.
Богомолов пишет: "Освободившись от нацизма, Запад решил застраховаться от «атомной аварии», ликвидировав сложного человека".
Вынужден разочаровать Богомолова: любая цивилизация (начиная даже не с древнеегипетской, а с неолитической) порабощает человека.  Того самого сложного Маугли, который запросто наделает в углу и кинется на первую же попавшуюся фемину, подчиняясь зову Природы.
Богомолов пишет: "Того сложного человека, которого Европа формировала долгие годы Христианства. Того человека, которого описывал Достоевский: одновременно высокого и низкого, ангела и дьявола, любящего и ненавидящего, верующего и сомневающегося, рефлексирующего и фанатичного. Европа испугалась в человеке зверя, не понимая, что звериное — это такая же природная и органическая часть человека, как и ангелическое. Не в силах интеллектуально и духовно преодолеть последствия нацизма, Европа решила кастрировать сложного человека. Кастрировать его темную природу, навсегда замуровать его бесов".
Мне это все излияние напомнило 1996 год.  Тогда Жванецкий, агитируя за Ельцина, заявил малоимущим, что теперь много молодых людей ездит на машинах, а откуда у них эти авто взялись, не важно.  И надо же такому случиться, у Жванецкого угнали машину – показали, откуда у молодых людей они берутся?  Надо отдать должное Жванецкому – он почти не обиделся и сожалел лишь о видеокассете с записью своего концерта.  А Богомолов?  Вот держу пари, он бы сказал, что этот сложный угонщик, сомневающийся и рефлексирующий, который теперь вместо убийства старушек угоняет автомобили (причем вовсе не с целью Смоктуновского), сам фашист.  Обыкновенный.
Богомолов пишет: "В Новом этическом рейхе человека натаскивают на любовь и лишают права свободно ненавидеть".
За этим антуражем собакозащитника, борющегося против нацистов-догхантеров, как-то не замечается, что автор неправ.  Просто неправ.  В 2020 ненавидят ничуть не меньше, чем в 1920.  Так что очередная утопия празднует поражение.  И пугает только тех, кто на вопрос "как дела?" действительно начинает рассказывать как.
На самом деле: я не против Природы, заставляющей меня отвинтить голову человеку, позарившемуся на мою жену.  Но и не против Культуры.  Надо найти баланс.  Отвинтить голову культурно.  Плохо, что Богомолов этого не умеет.

14.2.2021

Станислав Лем ГОЛЕМ XIV (1981).
Этот мини-роман хорошо читается после книжки Бруно Бауэра ТРУБНЫЙ ГЛАС СТРАШНОГО СУДА НАД ГЕГЕЛЕМ, написанной в 1841 году.  В ней автор-младогегельянец в сатирической форме обрушился на Гегеля от лица вымышленного защитника традиционной религии и прочих устоев, который мечет громы и молнии, обличая Гегеля в нигилизме и атеизме.  Проблематика сатиры более чем понятна: есть человек, который элементарно привык к привычному: доброму боженьке, сидящему на небесах, лошадкам вместо вонючих паровозов (справедливости ради: лошадки тоже воняли, но как-то иначе, чем паровоз), социальному неравенству феодального типа (потом оно стало другим, нефеодальным, и это угнетало несчастных) и т.п.  А тут приходит Гегель и лишает его «основ», подрывает их, превращает мир из залы с декоративными доспехами в бесконечный процесс саморазвития, в котором нет места боженьке, лошадкам и даже феодализму.  Что делать несчастному Последышу из некрасовской поэмы? – ведь никто еще не пытался прочесть этот ее фрагмент как неизбывную трагедию умирающего от инсульта человека.  Можно ли построить мировую гармонию на инсульте одного старпера, который (неужели?) когда-то даже был молодым и красивым?
Но довольно Бауэра.  Что там пишет Лем?  Что люди сделали умного робота – как тогда их называли, «электронный мозг» (в те времена, напомню читателям молодого возраста, безбожники совершенно не интересовались богословско-догматической проблематикой торжества православия, они просиживали штаны в т.н. НИИ и мечтали об иных мирах).  Этот «мозг» (ставлю в кавычки, потому как это не совсем мозг, и даже совсем не мозг) перерос своих создателей, которые (по Лему) просто запустили эволюцию, как мальчик, который случайно выпустил кролика на берег Австралии, не догадываясь о последствиях.  Подросши, «мозг» стал вести себя заносчиво и читать людям лекции об их несовершенстве – и это несовершенство было чистой правдой, хотя и в очень специфическом диапазоне (представим себе оценку Великой французской революции с т.з. филателии или программирования компьютеров 4-го поколения).  Ведь «мозг» не нес отсебятину, а отвечал на вопросы людей, с ним беседующих, а поэтому примерял их желания к их возможностям.  Оказалось, что самое гениальное (по степени КПД) эволюционно-биологическое событие (Лем придерживался, в отличие от современных религиозных фундаменталистов, эволюционной теории) – это клетка (нет, не та, которая в зоопарке, а та, из которых состоит организм), но вот уже многоклеточное существо – тупик эволюции, поскольку мозг (настоящий, а не электронный) развиваться дальше определенного предела не может.
Люди пытались помочь горю: началось выдумывание совершенных существ.  На докомпьютерной стадии развития, включающей все века вплоть до ЭНИАКа, это были боги (от слова «богатый», да, мир несправедлив к бедным), а после 1946 года эстафету переняли суперкомпьютеры; наиболее наивная и хитрожопая одновременно часть верующих верит, что суперкомпьютеры – это боги, а боги – суперкомпьютеры (что им еще остается?)  Первое (боженька) у выдумщиков откровенно не получился.  Одну из причин (их несколько) сам «мозг» назвал предельно точно: видимое непонятное пытались выразить через невидимое непонятное.  Иначе тем более не получалось, потому что боженька или видим и невсемогущ, или невидим и всемогущ.  Иначе трудно, невозможно было договориться с непослушными воле органами чувств.  Потому что, моделируя божества по образу и подобию своему, люди, естественно, затаскивали в богословие свои страхи и комплексы.  Им неприятно состоять из чего-то (особенно в части своего сознания, мышления, разума), хочется самим быть неопределимыми, и поэтому боженька тоже должен быть непознаваем.  Что касается нового совершенства – уже компьютерной эры, – то ГОЛЕМ XIV (так его «зовут», т.е. куда-нибудь приглашают) просто сбежал от сделавших его людей.
Лем здесь дал маху в одном простом измерении – он слишком увлекся новыми уровнями развития (хотя пощекотать нервы антропоцентристам, в т.ч. теологическим антропоцентристам – есть такое прихотливое извращение – не так уж бесполезно: вы не венец творения/эволюции, а всего лишь люди) и забыл, что диалектика существования (помимо Разума есть еще Существование) заключается в конкретности этого самого существования.  Неандерталец не думает о квазарах и квантовой механике.  Но они ему и не нужны.  Если мне интересны перипетии развития романских литератур в Позднем Средневековье, я не обязан думать о метагалаклике, равно как и не обязан разбираться в тонкостях мира элементарных частиц, причем мое незнание вовсе не мешает мне существовать.  Электронный «мозг», наоборот, не может существовать без всезнания (тот же атрибут верующие докомпьютерной эры всучили богам), а я могу.  Я не иронизирую над НИИ, где когда-то мечтали об иных мирах, но следует понимать, что большинству не было никакого дела до иных миров, им гораздо важнее был дефицит туалетной бумаги (был и такой в СССР в 1969).  Если уж ты человек, то тебе важно то, что происходит в твоем мире.  Тебе нет особого дела ни до микромира, ни до мегамира.  А если есть, то это всего лишь переживания по поводу превращения Солнца в сверхновую через 10 млрд. лет.  Конечному человеку не о чем говорить с бесконечными сверхсуществами.  Даже, если это любопытно.
Во-вторых, Лем затрагивает этику (в связи с безличностью своего «мозга»).  Но почему этические нормы должны быть универсальны?  И универсальны ли они?  Когда (с подачи Сократа) создаются этические системы, они либо примитивны, либо условны, либо обрастают таким количество исключений из правил, что количество переходит в качество, но по-прежнему моралист говорит о моральном единстве всех людей, а всех несогласных с собой считает нелюдями (что логично: нелюди за пределами морального единства).

21.2.2021

Сталин сидел.  Сама по себе эта информация (вдруг ложная в мире постмодернистских условностей?!) должна как минимум поразить неосталиниста.  Как так?  Кто ж его посадил?  Ваш же любимый царь-батюшка.  Та Российская империя.  И Сталин, согласно действующему законодательству, не смог бы баллотироваться на пост президента Российской Федерации.  Реальность издевается над любым идеологом.

Патриот демонстрирует затаенную ненависть и зависть к другим патриотам и откровенную жалость к себе.  Вблизи это производит особенно отталкивающее впечатление.

Каков возраст персонажей ПРИКЛЮЧЕНИЙ НЕЗНАЙКИ?  Они будто без возраста – взрослые дети и одновременно впавшие в детство взрослые (неизбежный компромисс детской литературы) – Карлсон тоже в своем возрасте «самого расцвета сил» (акмэ античных философов) без возраста.  Но когда Незнайка попадает на Луну, кажется, что местные коротышки взрослее (во всяком случае, те, кто на должностях: полицейский комиссар, директор ресторана и др.)  Тонкий намек Носова на инфантилизм советского общества?  Вряд ли, но так получается.  Произведение начинает развиваться само, помимо воли автора.

24.2.2021

Люди, ругающие ХХ век: негуманный, антигуманный он у них, просто не жили в других веках.  Обывателя же переубедить невозможно – он не способен представить нечто, выходящее за пределы своего непосредственного опыта.

26.2.2021

Издательство АСТ выпустило в самом начале текущего года иллюстрированное издание 1984 Оруэлла.
Еще Берджес прямо говорил, что оруэлловский 1984 гораздо больше похож на реальноисторический 1948 год, чем кажется из реальноисторического 1984.  Художник (Игорь Сакуров) это учел, а потому Лондон и окрестности у него очень похожи на старую-добрую Англию, обработанную какой-нибудь антиутопией времен еще Уэллса, но не вышедшую за пределы старой-доброй Англии.  Особенно характерна иллюстрация, изображающая Уинстона Смита в компании старика, который рассказывает ему о 1930-х, тем самым: «Веришь ли, у меня тридцать лет не было женщины. И неохота, вот что главное-то».  Классический английский паб! – как из романа Коу «Экспо-58».
Коротка память у обывателя.  Я знаю, каково будет первое восклицание попаданца – хоть в свой год рождения: Я не знал, что вы так бедно жили!

Антанас Мацейна.  ПАДЕНИЕ БУРЖУАЗИИ (1937).
Тот случай, когда проще прочесть книгу, чем ее пересказать (Толстой об АННЕ КАРЕНИНОЙ), но попробую второе.
Мацейна – литовец, католик и философ.  Я намекаю на трудносовместимость второго и третьего (с любой религией).  Недаром Тертуллиан сразу же предупредил – вся эта "эллинская мерзость" и "слово божье" несовместны.  Последующие поколения философов-верующих наплевали на предупреждение – и зря.  Отдуваться за всех пришлось Мацейне.  Мацейнофобы обвинили его в фашизме (зачастую под "фашизмом" следует понимать все, что не нравится или непонятно антифашисту). Издательство "Даль" Мацейну защищает от антифашистов, но очень по-дурацки.  Умней не получается, потому что Мацейна сам хорош гусь.  Надо же как-то верующим – людям, которые считают, что Земля держится на трех китах, четырех слонах и слове божьем, объяснять (хотя бы себе самим), как это происходит, что непослушная реальность никак не соответствует их верованиям.
Кстати, к сведению издательства "Даль" - если человек критикует национал-социализм (в случае Мацейны – за "язычество"), это еще не значит, что он – не фашист.  Ясно?  Темно?  В этом темном лесу Мацейна угнездился в трех древах - "духах", которые обозвал Христианством, Прометеизмом (негативная коннотация на идеологию польского объединения Восточной Европы "от можа до можа", которую литовец Мацейна терпеть не мог) и Буржуазия ("повылазила!" - рифма от Маяковского).  Нет, хотите – верьте, хотите – нет, но Мацейна (консерватор и прочая правая) может подписаться под известными стихами:
Ешь ананасы и рябчиков жуй!
День твой последний приходит, буржуй!
Почему это он так, в предисловии сотрудники издательства попытались объяснить, но судя по всему, даже десятой части Мацейной написанного до них не дошло. Христианство у Мацейны (как у Дмитрия Быкова) – то, что им обоим нравится (для иных этого достаточно).  Нет, этого так быстро не пересказать, надо подробно пересказывать, по тексту.  Кратко: автор-метафизик, ему и на печи хорошо, а если факты противоречат его теориям? – тем хуже для фактов (якобы сказал Гегель).
Но книга ценна тем, что описывает огромную территорию мировоззрения заметной части европейского общества 1920-1930-х, не умещавшейся ни в фашизм, ни в либерализм, ни в коммунизм.  Хорошо, что написана такая книга.

Фильм Элема Климова АГОНИЯ (1974) прекрасен!
Он просто очень красив.  Невероятно!  Если б была кинематографическая номинация за эстетику, фильм этот следовало наградить почти вне конкуренции (может только с АМАКОРДОМ Феллини).  Особенно фантастически красива сцена, когда Распутина заманили уже в Юсуповский дворец, хозяин его поднимается наверх (яд не действует!..), а там остальные участники покушения делают вид светского раута, и патефон наигрывает Янки-дудл (в те времена – неофициальный гимн США, нынешний официальный утвержден только в 1931).  Аристократия должна быть красивой.
Вторая по красоте сцена: выступление Пуришкевича в Государственной Думе (которая тогда была местом для дискуссий).  Магниевые вспышки.
А в это время юный Набоков (он замечательно мог вписаться в фильм – жаль, что его там нет) собирается в гимназию... нет, уже в Тенишевское училище (в Петербурге, на Моховой, 33), куда отправится на шикарном автомобиле.  Вообще, он в гимназии дрался регулярно, и, гуляя с девушкой, носил с собой кастет, но никак не мог привести ее к себе домой, там был настоящий штаб Конституционно-демократической партии – все время толпились Гучков, Милюков...  Приходилось им обниматься в музейных закутах, откуда их прогоняли смотрители.  И тут же получил миллионное наследство от отца матери – золотопромышленника Рукавишникова.
Разумеется, фильм возненавидели монархисты, что лишний раз доказывает их чуждость дореволюционной России.

«Собянин решил оставить Лубянскую площадь без памятника».
Мне, конечно, все равно, но решение абсолютно правильное.

28.2.2021

Официальное сообщение с сайта МИД РФ:
«О подписании Совместного заявления Российской Федерации и Республики Сьерра-Леоне о неразмещении первыми оружия в космосе».
Оказывается, Сьерра-Леоне – космическая держава с военными амбициями.
Да, все верно.  За последние 30 лет Россия уверенно перешла из «второго» мира в «третий», находясь по ряду важнейших показателей рядом с медианной линией человечества.  Поэтому равняться ей по уровню жизни, ее продолжительности и проч. приходится на Коста-Рику, Гренаду, Малайзию, Турцию.  А люди все еще мыслят в категориях прошлого века.  Отсталые...

2.3.2021

Хотите литературный сюжет?  О современности?
Некий высокопоставленный поп РПЦ живет в свое удовольствие в 2010-х годах.  Но его служка (там у них «крепкая монашеская семья» – как называл этот феномен Кураев) из вредности подмешивает ему в еду и питье афродизиаки, в результате чего у попа регулярно случаются приступы, и он кидается на все что движется: женщин, мужчин и даже детей.  Нет, поп понимает, что с ним творится что-то неладное, и даже принимает меры (уточнить, молитвы каким православным святым действуют против «блудной страсти»), но поскольку духовность всегда проигрывает материи, ничего не получается, некачественные молитвы не действуют, и по-прежнему жирный батюшка с жидкой бороденкой на потном лице кидается на людей.  Самые крупные его приключения случаются на научно-практической конференции «Православный патриотизм в условиях геополитических вызовов XXI века» в Самаре, на заседании Комитета Государственной Думы по борьбе с онанизмом и на освящении мерседеса вице-губернатора (пострадала его племянница, приехавшая из Флориды).  Начальство разных рангов, однако, каждый раз отмазывает его и даже борется с публикациями в СМИ, «оскорбляющими чувства» и т.д. Все это происходит на фоне крымской весны 2014 года.
Но – главное! – все это надо написать хорошо, иначе не получится.

13.3.2021

Задолго до всяких там Набоковых в Америке 45-летняя Элинор Портер пишет ПОЛЛИАННУ (1913) – историю об 11-летней девочке, в которую дико, невыносимо, мучительно влюбляется любой, особенно взрослый в летах – и в которую, верно, нельзя не влюбиться.  Что Набокову – беда, другому – смысл существования.  Дышать тоже вредно, легкие портятся.
P.S.  Мне как всегда повезло: моя первая жена, впоследствии умершая от рака в 22 года, относилась к этому милому типажу (я обнаружил это сразу же – в первые часы знакомства).

15.3.2021

Хартленд.  Геополитики распускают слухи, что "тот, кто владеет территорией между Уралом и Одером, владеет Евразией и также всем миром".
СССР владел в 1945-1989 этой территорией?  Да.
Помогло это ему как-либо?  Нет.

19.3.2021

Сериал ДОСТОЕВСКИЙ Владимира Хотиненко (2011).
Достоевский в сериале получился противненьким (выражаясь в своей же стилистике).  Но подозреваю, режиссер именно тем восхищался, что есть в Достоевском противненькое.
Из сонма женских персонажей (я бы назвал сериал ДОСТОЕВСКИЙ И ЕГО ЖЕНЩИНЫ) очень хороша Лиза Арзамасова.

21.3.2021

Советский фильм-экранизация Дж.Родари ВОЛШЕБНЫЙ ГОЛОС ДЖЕЛЬСОМИНО (1977).
Советские телезрители всегда любили кинематографическую Италию.  А поэтому фильм не мог не быть выдержан в стиле лучших образцов неореализма.  Это Италия, любимая Италия «Похитителей велосипедов», «Чуда в Милане», «Амаркорда», тараторящих хозяек, бродячих актеров, кафе с посетителями, певцов со всемирно известными голосами и колоритного пиратства Габриэлле д’Аннунцио в Фиуме.  Левая, революционная Италия Красных Бригад и интернационализма – родная сестра канувшей в Лету Советской Родины, которую никак не приклеить к православию-самодержавию и Чечне.
P.S. Совет охранителям, традиционалистам и прочим патриотам: фильм надо запретить за экстремизм.  Чем больше запретить, тем лучше.  Пока сами не запретитесь.  Вам ведь и так хана.  Хоть запрещай, хоть не запрещай.  Но в данном случае получится веселая хана.

26.3.2021

Советский фильм ЛЕНИН В ПОЛЬШЕ (1965), при всей хрестоматийности и желании после Михаила Ромма показывать Ленина исключительно человечным и современным – в 50-е, 60-е, 70-е, хоть в 2020-е годы – под стать человечности и современности каждого десятилетия, это фильм, отлично выдержанный в стиле немого черно-белого кинематографа 1913 года, и нет-нет – мелькнет эстетика главного дадаистического романа – ПРИКЛЮЧЕНИЙ БРАВОГО СОЛДАТА ШВЕЙКА (Ленин в каталашке, кинематограф, начало мировой войны).
И опять середина 60-х – в эту эпоху звуковой кинематограф во всем мире как будто исчерпал себя, в моду вошли зрелищные фильмы – их не столько слушать, сколько смотреть надо.

28.3.2021

Сюжет рассказа.
Неудачливый воришка при попытке стянуть что-то из кармана стоящего у банкомата пойман им самим.  Поймавший – преуспевающий и интеллектуал в одном лице (редкое сочетание в совр. России, но пусть уж будет – исключением из правил) – не только ловко ловит карманника, но и зовет полицейского и даже успевает поиздеваться над пойманным.  Тот – классический гопник, говорит, что он ничего не делал, не крал, хотя это зафиксировали камеры наблюдения (и пара людей видела – свидетели?  дополнительные персонажи?) – шпилька Глуховскому: не всегда, если человек искренне отрицает свое преступление, он – не преступник.  Метросексуал еще оказался оппозиционером, говорит, что гопник-воришка – достойный член Партии Жуликов и Воров.  Полицейский ведет воришку в полицейский закут рядом с кассами по продаже жетонов (действие происходит на станции метро), чувствует неприязнь к идущему за ним поймавшему и гаденькое чувство общности с гопником-воришкой.  Тупое мироощущение простого человека.  Мысли всех трех: первый думает о теореме Геделя и обнаруживает ее неполноту.

29.3.2021

Пинг-понговая дихотомия «модерн – постмодерн» произошла от обывательского (впрочем, все мы обыватели) обыкновения мыслить окружающий мир маленьким, уютненьким, с четким краем, началом и концом.  В дописьменные эпохи люди первобытные могли знать свое родословие не далее чем на пять поколений назад, да и то пятое поколение (как говаривал Чернышевский) уже известно только как предок четвертого и тонет во мгле безвременья.  Аналогично литературоведы и культурологи наших дней далее модерна рубежа XIX-XX веков не мыслят (горизонт – 100-120 лет), просто потому что то, что дальше, несоизмеримо с естественным пространством нашей повседневности. Для них Шерлок Холмс уже почти современник Одиссея. 
А ведь там – в былых веках – были свои пертрубации, свои «модерны» и «постмодерны», и мейнстрим менялся каждые 10-15 лет.  Даже в XIII веке!  Это хорошо забыто, но историк возьмет, да и напомнит.

5.4.2021

При системном анализе русской революции (не той "великой" (по настоянию РПЦ, у них все должно быть "великим", даже ночной горшок у попа), только 1917, а масштабной, начиная с 1900 года, и уж точно в забытый 1905) вырисовывается картина столкновения архаической системы (таковой она была уже при Николае I) с модернистской революцией, движущейся по всем желобам – политика, литература и искусство, технологии, социальные перемены.  Все или почти все политические силы в стране желали кардинальных перемен.  Даже т.н. консерваторы и националисты (идеологов Союза русского народа столь же тяготил существующий порядок: аристократическое презрение к черни, винная монополия, многонациональность страны и т.д.)  Стремление Николая II любой ценой сохранить самодержавие – безумная затея.  Те, кто ее лелеял в начале ХХ века (немногочисленная публика, надо сказать), подобны идеологам попаданчества в России начала XXI века, которые всерьез уверены, что достаточно поменять модель пулемета в действующей армии, чтобы изменить общественные тенденции, в которых они разбираются не больше, чем И.В.Гиркин в истории России.  Мало кто из людей 1905 года мог с чистой совестью произнести: "Есть Николай Второй – есть Россия, нет Николая Второго – нет России" - в этом отношении Российская Федерация очень отличается от той России.

10.4.2021

Если ввести наказание за конформизм, это не приведет к тому, что увеличится количество нонконформистов.  Большая часть человечества предрасположена к конформному поведению, и даже если наказания за конформизм и за нонконформизм будут пропорциональны, эти буридановы ослы все равно будут нарушать закон и нести наказание в плоскости конформизма.

12.4.2021

Мнение о том, что иррационализм спасет религию, что все аргументы атеистов – рационалистические, и поэтому иррационализм… (за это мнение держится, из последних сил, Дмитрий Быков) – оно ложно.  Иррационализм столь же нетерпим к религии.  Например, старались, боролись, молились, создали под это высокую культуру – и все зря, никакого загробного царства, даже загробной республики, все зря…
А они ждали от иррационализма чего-то другого?..

18.4.2021

Персонаж произведения Роберта Ная СТРАНСТВИЕ «СУДЬБЫ» - биографического романа об Уолтере Рэли – его сын Керью передает слова английского короля Иакова, который сказал, что книга Френсиса Бэкона НОВЫЙ ОРГАНОН «подобна миру божию» - т.е. вне человеческого понимания.  Отнюдь нет.  Бэкон отличается живостью языка и местами даже занятностью.  Некоторыми своими афоризмами он может соперничать с Ежи Лецом.  Как вам это понравится: «Хранить всегда тяжко, но труднее всего – хранить молчание».  Но везде у Бэкона одно и то же: мощный пласт античной культуры, ее смысловых образов, ее семиотики и эстетики.  Он – человек на излете Возрождения и на заре Нового времени – не может иначе мыслить, выражать хоть физику, хоть лирику.  Он – никто без античного багажа.  Христианство не только не мешает Бэкону существовать в античной парадигме, но и как-то пересекается с нею.  Говорят, юдаизация христианства в протестантизме (скорее, в его сектах, чем, например, в классическом англиканстве) способствовала размыванию этого информационно-культурного базиса и его исчезновению…  Хотя… Голливуд по прежнему эксплуатирует античные сюжеты, а Олимпийские игры по прежнему – «мерзость языческая».  Русское православие, никак не соприкасавшееся с античностью (то, что для Овидия было Гипербореей, для Пушкина – глубокий юг памяти Назона), нельзя заподозрить в таком восприятии Античности (отсюда фоменковские «разоблачения» - ему и его читателям Античность одинаково малознакома, далека, как японцу – сады Гесперид).  Сомневаюсь, чтобы современный российский пропагандист «возрождения духовности» мог назвать двенадцать подвигов Геракла.

20.4.2021

Когда я (давно уже) утверждал, что возрождение истинной веры и его последствия доведут любую страну мира до отрицания шарообразности Земли, я ничуть не преувеличивал.  Плоская Земля у верующих – это еще самый оптимистический сценарий.
Вот Игорь Вячеславович Гиркин порадовался за американский вертолет на Марсе, назвал его "историческим событием обще-планетарного масштаба".  Как отреагировала гиркинская клака – штук десять истинно-русских православных патриотов, которые не вылазят с его страницы в контакте?  Шестеро авторитетно заявили, что все эти полеты американцев на Марс – небылица, заговор против России и человечества и подстроенные съемки у Кубрика (то есть не у матросского кубрика, а у Кубрика, который снимал КОСМИЧЕСКУЮ ОДИССЕЮ), причем один из них тут же напомнил, что все эти космические технологии американцы украли у СССР (Кубрика???), включая антигравитацию.  Еще двое призвали как можно скорее посбивать все спутники с орбиты вокруг Земли – а шоб не летали! и за ними (двумя) не следили.  А один вообще сказал, что "уничтожение Монархий и нужно было жидоупырям, чтоб в последствии заниматься такими ЛЖЕУЧЕНИЯМИ, и направлять вектор науки в УТОПИЧЕСКИЕ лжетеории" - т.е. летать на Луну и выкапывать скелеты динозавров, и призвал в свидетели Аркадия Мамонтова.  Девять из десяти...

21.4.2021

Люди, которые говорят, что Земля плоская/на Луну не летали и прочие разоблачения, хотят одного – чтобы мы вокруг них расхаживали и уговаривали ("ну поверьте, пожалуйста!" - странная ситуация, когда знанию предпочитают веру или неверие; тоже мне вера...), а они будут и дальше кобениться и отрицать то, что НЕ ХОТЯТ знать.  Нет, не стоит в принципе их переубеждать: нежелание (а иногда неспособность к знаниям) – их проблема.  Да, это может идти вразрез с главным просвещенческим принципом, согласно которому любому подмастерью (или просто лентяю – я несправедлив к подмастерьям-трудягам) следует вдолбить в голову самые сложные вещи, которые ему, в общем-то, не обязательны.  Неграмотный бондарь из Трансильвании преспокойно прожил жизнь и так и не узнал, что его современник – Николай Коперник – написал книгу "О вращении небесных сфер", в которой доказал, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот.  Знание – это право, а не обязанность.  Но это также возможность.  Которой лишены эти «верю-не верю».

22.4.2021

Лев Рэмович Вершинин (р 1957).
Русский патриот с марксистским отчеством, израильским паспортом и живущий в Испании.  Трудно описать более типичного представителя русских патриотов.  Говорят, еще писатель-фантаст, но думаю, его муза бледна сравнительно с реальностью.

26.4.2021

Опять мучительные попытки современных русских патриотов постичь для них непостижимое – например, исторические события начала ХХ века.  Здесь бросается в глаза полное отсутствие какого-либо желания посмотреть на вещи глазами людей того времени.  Патриоты упорно бодают неподатливую историческую материю своими рожками комплексов и условностей начала XXI века, а поэтому смысл событий и тем более их причины для них непостижимы (это одна из причин распространенности теорий заговора, поскольку рационально в своей патриотической парадигме они объяснить революцию 1917 года или создание СССР не могут).  Показательны диспуты современных "истинных большевиков" с "истинными патриотами" (последние даже не стесняются называть себя националистами).  Обе стороны долдонят, каждая – на своем новоязе (наивный Оруэлл считал, что новояз будет один – нет, их будет много, и они непереводимы друг на друга), и как следствие, даже не могут понять вопрос оппонента, не то, что на него ответить.  Такое вот "примирение красных и белых".
Как это проиллюстрировать...  Вот, к примеру, если б современную Россию показать офицеру русской армии XVIII века (современные патриоты любят рядиться в мундиры чуждых им эпох).  Первый вопрос, который бы он задал, вовсе не "почему отдали Украине Измаил, политый кровью... и т.д.", а
--Сколько у путина и у Медведева душ?
--...
--А какого хрена эти холопи у власти?  Где природные дворяне?
Это не выдумка моя.  Анастасия Ягужинская (ГАРДЕМАРИНЫ) именно этот вопрос задала первым делом своему французскому жениху.  Во Франции уже не было крепостного права в том виде, который привычен русскому глазу XVIII века, но привилегий у шевалье де Брильи было во много раз больше, чем у всех современных российских чиновников вместе взятых – и у его потомков, вплоть до 1790 года.

Сегодня одной фразой (даже одним афоризмом) объяснил семиклассникам суть исторической концепции марксизма: как полопаешь, так и потопаешь!
Материализм!  Идеалистов, которые на своем примере могли опровергнуть такую материалистическую картину мира, немного, потому что долго они не живут.

Польский архитектор и тезка известного польского же иезуита конца XVI века Якуб Вуек в 1986 году написал книгу МИФЫ И УТОПИИ АРХИТЕКТУРЫ ХХ ВЕКА.  Ругает архитектурный модернизм и его разновидности – от конструктивизма и футуризма до экспрессионизма и индустриализма.  Конечно, автор объективен и больше рассказывает об истории архитектуры ХХ века, чем ее критикует, но общий настрой – «раньше было лучше» – уже как-то приелся, тем более, что раньше было не «лучше» и не «хуже», раньше было «разно».  Наивно полагать, что ХХ век стал каким-то из ряда вон выходящим, противостоящим всему архитектурному наследию.  Как бы не воротили нос от модернизма (мне тоже всегда нравился сталинский неоклассический стиль архитектуры и совсем не нравился настрой Лооса, считавшего орнамент преступлением, и повлиявшего на советскую архитектуру эпохи позднего Хрущева), но там в прошлом случались куда более яркие революции в архитектуре и столь же отчаянно голосили защитники предыдущих стилей (например, реакция романской архитектуры на готику, или т.н. Эррерианская архитектура или стиль эрререско второй половины XVI века в Испании, которая характеризуется геометрической строгостью, математическим соотношением между различными архитектурными элементами, простыми объёмами, доминированием стены над пролётом и почти полным отсутствием декора, что дало этому стилю ещё и определение estilo desornamentado («неукрашенный стиль»), типичный пример: Эскориал – что думал и говорил о ней тезка Вуека в 1580-х?)

28.4.2021
Смерть Вари Синичкиной под конец романа братьев Вайнеров ЭРА МИЛОСЕРДИЯ (1975) выглядит совершенно немотивированно.  Как если бы в уютный мир какого-нибудь из шерлокхолмсовских расследований вмешалось нечто постороннее и не укладывающееся ни в какой дедуктивный метод – например, если бы на обратном пути из Лондона в Девоншир в поезде, где едут Стэплтон и его жена-сестра, взрывается паровой котел, и они гибнут.  Прав был художественный совет, который настоятельно рекомендовал Говорухину убрать этот эпизод из фильма.

3.5.2021

Как и следовало ожидать, поскольку богов придумывают люди - "по образу и подобию своему" (старая пословица "Бог сотворил человека по образу и подобию своему, человек отомстил ему тем же" - похоже даже на Рассела, но думаю, сказано раньше), начинаются проблемы.  Проблема первая: хоть сам человек выдумывает, но не все выдуманное хочется кому-нибудь показывать – да, получается вроде онанизма и тому подобного (вспомните, в конце концов, ЭДЕМ Лема – то, что для нас не так важно, для них может быть первостепенным).  Отсюда стыд за выдуманного бога, все эти неуклюжие и наивные ("Религия – наивные представления древних людей о природе и обществе" - определение из любых (!) советских источников – вот неожиданность для попаданца))))))) попытки богооправдания, доморощенная теодицея – не все же верующие платоны и невтоны, к тому же даже самые-самые интеллектуалы подвержены предрассудкам.  Типичный пример – Честертон или Клайв Льюис, последний потащил в богословие все свои предрассудки представителя среднего класса Белфаста первой половины XX века.  Тезис о выдуманности любой религии и любого божества легко продемонстрировать.  Например, если патриот вдруг обнаружит, что его боженька перешел на сторону врага – он ведь проклянет его и отречется от него.  Все скажут, что этого не может быть!!!  Правильно, выдумка всегда претендует на строгую логику и послушна своему выдумщику, она не может взбунтоваться.  Вторая проблема – божество кто-то придумал, а адепт уже пришел на готовое.  Тогда приходится мириться со вкусами этого другого, подстраиваться под них, и в этом своеобразное "отречение" верующих.  А вот Дмитрий Быков не желает мириться, у него своя концепция бога-художника (ср. МОЙ ДРУГ АДОЛЬФ ГИТЛЕР Мисимы), и горе тому, кто "не так видит".  С этим сопрягается его концепция эстетики превыше этики – и здесь он прав, но какой ор поднимут те, кто считает, что «добро – это красота», даже если оно уродливо.  Отсюда все религиозные расколы, поскольку люди разные, и божества, выдуманные холериками, несовместимы с божествами – произведениями флегматиков.  Можно, конечно, списывать все не на какого-то конкретного выдумщика, а на народную традицию.  "Народ" - от слова "понародилось" (не самое приличное слово вплоть до XIX века, когда его "реабилитировали" совместными усилиями революционеры-патриоты европейских стран), но ведь мы-то знаем, что гомеровский вопрос лишен смысла, и всегда был какой-нибудь один конкретный рассказчик, который, возьми, да и вставь в фольклор насчет утки в зайце, а яйца – в утке.  Скромность украшает, но мешает научному исследованию.
Политеистам легче жить – их божества многоголовы и могут сыграть по ролям общественные отношения.  Вот единому божеству гораздо хуже, он один должен быть всем, и оттого случается шизофрения.  В христианстве монотеизм разбавлен культами святых и прочих полубогов.  То же почти в исламе и даже кое-где в иудаизме.  А любой строгий монотеизм всегда не от мира сего.  И не от какого другого.

У меня спросили: «Возможно ли человеку преодолеть человеческое мышление? Мы ведь даже коммунизм время от времени пытаемся построить по-человечески, со всеми человеческими ошибками в процессе. Как вырваться из всего этого?»
Я ответил: «Самый интересный вопрос...  Думаю, можно. Особенно, если захотеть. Френсис Бекон описал всех "идолов", которые мешают объективному познанию, значит можно исправить, особенно если захотеть. Нет, ничего умнее, чем монолог Сарториуса из СОЛЯРИСА (из фильма Тарковского), не могу повторить: "Человек создан природой, чтобы познавать ее. В бесконечном вихре жизни человек обречен на познание.  Все остальное – блажь!" Пока я жив, пока мои легкие вдыхают кислород, я буду продолжать приближаться к объективной картине мира. Кого-то угнетает конечность существования (конечность человечества в целом в т.ч.), а кто-то нудит по поводу "непознаваемости". Лентяи!»

5.5.2021

О чем роман (я назвал бы его повестью) Грэма Грина ПУТЕШЕСТВИЕ С МОЕЙ ТЕТУШКОЙ (1969)?
О том, что люди остаются самими собой в любые эпохи, они всегда примерно одни и те же.  Неправда, что сексуальные революции 1960-х что-то кардинально изменили (одно дело, когда за клавиатуру садится закомплексованный автор 2010-х, который жаждет примкнуть к какому-нибудь монолиту-величию в прошлом и проклинает нынешнее безвременье, другое – когда мы знакомимся не с этим автором, а с эпохой, на которую он претендует).  Просто «действие» (викторианство) вызвало сопоставимое по мощи противодействие (контркультура).  Запретили запрещать. Вот мое поколение тоже думало, что в СССР до Перестройки секса не было, и все потому, что наше половое созревание совпало с Перестройкой.  В любом веке люди примерно одинаковы, и на одно семейство, приходящее в упадок, приходится минимум одно прогрессирующее.  Есть такой литературный прием: берется семейство, основанное полубогами, а потом оно начинает деградировать.  Читатели в восторге (тоже мне падение дома Ашеров…)  Но ведь можно писать и наоборот – о восходящем семействе, хоть на фоне падения Римской империи.  Чем вымирание лучше для литературы, чем прогресс?

6.5.2021

Изгнанный из РПЦ Кураев (ему-то уже терять нечего) протестует против риторики данной организации насчет «стада» и «возвращения в лоно церкви» («лоно» – это женское влагалище).
Надо заметить, что религиозная эстетика ничего другого, кроме стада и влагалища, человеку не предлагала.  Есть те, которым этого достаточно – это и есть «глубоко верующие воцерковленные» и т.п.  Но остальным (первых никогда не было, даже во времена Торквемады и Лютера, больше 10% населения) нужно что-то еще, другое,  Нормальные люди не могут только поститься, молиться и слушать радио «Радонеж» – опять же евнухов мало.  Эстетический раскол становится неизбежным – верующие объясняют это предрасположенностью «ко греху».  Один из выходов из «лона», даже можно сказать главный выход – религиозный фундаментализм по принципу «религия Х – или смерть!», поскольку потребность в борьбе, убийстве и т.д. соответствует заточенным десятками тысяч лет инстинктам человека разумного.  Религиозная организация стремится канализировать эти инстинкты, направить их на своих врагов.  Но это хорошо, когда религиозная организация овладевает каким-нибудь государством и использует его карательные возможности.  Мелким религиозным организациям это не светит, и они либо состоят из сплошь безвредных обитателей «лона» не от мира сего, либо там кипит борьба на уничтожение, сходная с борьбой пауков в банке.  Вообще социопсихология религиозности дает интереснейшую картину отличительных черт людей, мобилизованных в активисты и руководство подобных организаций.

Американка, болгарка, венгерка, гавайка, голландка, гречка, индейка, испанка, канадка, корейка, лезгинка, панамка, полька, финка, черкеска, чешка, шотландка – это вовсе не женщины.

7.5.2020

Ходят слухи, что современная Россия сохраняет западные ценности вопреки современному Западу.  Позвольте поинтересоваться: что за ценности сохраняются?  Затрудняюсь сказать.  Любовь к путину?  Но европейцы XIX века, а тем более XVII и XV даже не подозревали, что он появится.  Гомосексуализм (то есть неприязнь к гомосексуализму)?  Ну, здесь как с Дарвином – пока он не написал свое «Происхождение видов», богословы (в т.ч. мусульманские) ничуть не отрицали природное происхождение человека и называли его (вполне справедливо) разумным животным.  Это потом уже появились надписи в американских барах «Родственники обезьян здесь не обслуживаются».  Религиозный… нет, не фанатизм даже, а отупизм?  Вольтер с Фридрихом Великим и Дидро с Екатериной Второй посмеялись бы над такой ценностью.  Трепетное отношение к Кадырову?  Это не западная ценность, а уж скорее позднеримская.  Высокий уровень экономического развития?  В течение последнего десятилетия (2011-2020 гг) ВВП России вырос на 7,3% (в Китае – на 91,7%, в США – на 17,4%, в Германии – на 10,5%, в Польше – на 30,1%).  Здесь даже смена руководства Росстата не поможет.  А какие еще «западные ценности»?

14.5.2021

Просматривая видеоклип, посвященный Вячеславу Сергеевичу Крашенинникову (т.н. отроку Вячеславу) (1982-1993).
Марксизм всегда отличался капитальным безразличием к проигравшим.  Его (как и Гегеля) интересовали только «главная последовательность», те, кто на коне.  Он перепрыгивал с одного скачущего во весь опор коня мировой истории на другого (с феодализма на капитализм, например), если та – предыдущая лошадь – захромала, и его совершенно не интересовало, что с ней произойдет дальше.  Поэтому в советском и постсоветском (постольку, поскольку второй есть продолжение первого) этосе трудно найти подходы к объяснению мироощущения проигравших (заодно, понятно, почему постсоветское общество категорически боится оказаться проигравшим хоть в чем-то, хоть в далекой русско-японской войне).
А что же проигравшие?  Социологический (вполне марксистский – ведь взаимная неприязнь позитивизма и марксизма в XIX веке – случайность) подход к религии объясняет, что среда, в которой рос наш персонаж – военные, которые в наибольшей степени пострадали и скукожились в годы перестройки и постперестройки.  Сравните: в 1985 году общая численность вооруженных сил СССР достигала 5,6 млн. человек, а к 2000 году из них осталось полтора миллиона.  Это не только салаги и дожившие до дембеля «деды», это огромное количество офицеров, военных медиков, вспомогательного персонала, полувоенных структур ВПК и проч. (Крашенинников-старший – немолодой офицер).  Прибавьте сюда офицерских жен – целое сословие, очень специфическое в позднесоветском обществе: для офицерской жены характерны определенный уровень образования, почти хроническая вынужденная безработица и комплекс «жены начальника» (само собой, в этой среде развит официальный патриотизм, часто заключающийся в том, что если по телевизору официальные лица сообщают, что Танзания находится в Австралии, то так, официально, оно и есть).  Марксизму было бы все равно, что с этими людьми случилось после 1991 года (Ленину тоже было крупно наплевать на судьбы камергеров императорского двора и истопников Зимнего), но что с ними дальше? – ведь многим еще предстояло жить, что-то думать, какое-то место в пространстве и времени занимать.
Здесь важный вопрос.  А именно вопрос сохранности (salutem по латыни), который заключается в определении рамок человека: что ему нужно для существования, без чего он жить не может.  Обычно жалобщики, которыми щедро устлана столбовая дорога человечества, представляют человечество как скопище неизлечимых жертв и пропащих эмбрионов, над которыми «темные силы» (все, начиная с комсомола и пионерии в глазах катакомбников) постоянно проводят ужасающие эксперименты.  Всегда хочется задать вопрос: а что взамен? какова утопия насупротив вашей антиутопии?  Опять всплывает шляпа в качестве теста на холериков, сангвиников, меланхоликов и флегматиков.  Сангвиники и холерики (а вовсе не меланхолики – неправ Аристотель) движут историю: не обязательно они изобретают велосипед, но они его внедряют, радуются успеху, наказывают велосипедофобов и т.д., а для меланхоликов велосипед – катастрофа, весь миропорядок нарушен, «темные силы» вертят человеком, его «бессметной душой», как колесом, и у него – этого их затравленного человека-жертвы – ничего нет, все под подозрением, можно ведь даже вилку счесть дьявольским орудием и создать Общенародное движение за право жить без вилки, заодно принять мученичество за отказ от вилок, и – чтоб страдать в одиночку не скучно было – навербовать сторонников, у которых другого смысла в жизни, кроме борьбы с вилками, не просматривается.  Люди, которые боятся саксофона, не могут предложить взамен ничего, кроме горя, страданий, мании преследования и хитрого троллинга самого себя (человек, который по Интернету разъясняет пользователям, что Интернет – это обиталище древнееврейского младшего божка – «небесного прокурора», который  выступает обвинителем древних евреев на небесном суде и проверяет верность Яхве его последователей, заставляя их страдать, – т.н. Сатаны).  Предоставить их самим себе?  Самое страшное наказание.  Они предпочтут живьем сожжение, но только не это, не безразличие.  Неужели именно такова мера ненависти к апокалиптикам, и люди, желающие миру погибели, заслужат безразличие мира?))))
Но вернемся к проигравшим.  Жизнь позднесоветского офицера, пережившего смерть СССР, окрашена в два цвета: с одного боку реальность светится бодрыми рапортами, показательными успехами, привычным укладом жизни в системе субординации, но вокруг совсем иной мир ранних девяностых, менее всего похожий на плакат в военкомате.  Не стоит думать, что так было только в 1985-1993 – так было всегда, сколько существует человечество.  По телевизору – экзотические страны и далекие города, а под носом – пропахший подъезд в хрущевке российской провинции с тюркоязычной топонимикой.  Оправдывают ли человека обстоятельства?  Позволительно ли относиться к обществу, как к стаду баранов, каждый из которых имеет определенную баранью ценность?  Младший из сыновей Крашенинниковых, по отзывам его преподавателей, был обычным мальчиком, только больно уж мягким.  Я, автор этих строк, в возрасте 11 лет дрался на «дуэли» из-за девчонки, смеялся над робкими (1985 год) верующими и мечтал по-жюльверновски о необитаемом острове и по-буссенаровски об англо-бурской войне, я тоже мог погибнуть, попасть под машину, умереть от детской лейкемии, лишиться глаза (как мой соперник на «дуэли») – что бы это доказало? кого бы это испугало?  Точно не меня.  В неполные 11 лет Вячеслав Сергеевич Крашенинников умирает от лейкоза.  Его тетради, в которых, якобы, содержались пророчества, уничтожены его мамой, которая сама написала новые тетради, и тут уж дала простор своим представлениям об окружающем мире – представлениям провинциалки-домохозяйки.  Нет, мы не станем воротить нос от любого человека, который знает меньше нас, хотя понимаем, что в одно и то же время с Колумбом жили люди, уверенные в том, что Земля – плоская (кстати, мама В.С.Крашенинникова тоже считает, что Земля – плоская), но они все же не претендовали на большую роль в мировой истории, чем шаровер Колумб.  Крашенинникова Валентина Афанасьевна стала активно создавать культ умершего сына.  Саму по себе подобную смерть 11-летнего мальчика трудно считать добром, хотя люди, зовущие в духовно-нравственное прошлое, как-то забывают, что в этом духовно-нравственном прошлом половина детей до 11 лет вообще не доживала, и в веке XV – духовно-нравственный Водолазкин не даст соврать – смерть 11-летнего мальчика и маленькое горе его мамы остались бы просто незаметными в мире, где полдеревни вымирало от «горячки», но в ХХ веке бездуховные, поправшие мораль и нравственность твари добились резкого сокращения детской смертности, и в результате смерть 11-летнего мальчика стала сама по себе апокалиптическим событием – виноват прогресс.  Но смерть нельзя именовать злом – это всего лишь естественный процесс, что подтверждают даже верующие, которые приложили все усилия именно к такому объяснению, достойному небесно-улыбающегося флегматика, которому все ни по чем.  Вот уж поистине, смерть – по ту сторону добра и зла, как хотел Фридрих Ницше.  Имела ли право В.А.Крашенинникова создавать культ своего умершего сына?  Вопрос, достойный бездельников, которым невыносимо, что кто-то хоть что-то делает (например, дышит), но с другой стороны, когда горе из индивидуального становится массовым, и даже обязательным, это накладывает ответственность – а ее в современной России откровенно не любят, не любят, и все.  В свое время мать Космодемьянских, надиктовавшую ПОВЕСТЬ О ЗОЕ И ШУРЕ, тоже обвиняли в том, что она наживается на погибших детях.
Итак, возник культ малолетнего целителя и предсказателя, который достиг апогея к 2007 году и категорически был отвергнут официозом РПЦ (чего-то не поделили?)  Предсказания всегда говорят в сто раз больше о самом предсказателе и его представлениях об окружающем мире, чем о каком-то фантомном будущем, которое у этой братии всегда однообразное – вообще, первый признак выдумки сравнительно с реальностью – неповторяемость событий.  В реальности Франция и Англия воевали на протяжении своей истории 27 раз, но сочинителю в дидактических целях, если бы он выдумывал фэнтези о королевствах Логрия и Сен-Дени, понадобилась бы всего одна война.  «Будет хуже, чем при Сталине» - передает В.А.Крашенинникова слова сына, это представляется совсем несвоевременным пророчеством: это в начале 1990-х антисталинизм был понятен и приятен всем – от академика до бомжа, но в 2010-х неосталинисты воскликнут: «И хорошо!»  Другие свидетельства упоминают о том, как умерший в 1993 году мальчик «помог» человеку, живущему в нулевых, откосить от армии: удивляюсь пацифистскому настрою небожителей, «что-то есть военное в церковном» (Лев Лосев), неизбежный запрет святым помогать уклонистам – даже сказка должна иметь какие-то незыблемые правила.
Можно провести фольклорно-филологический анализ источников культа Крашенинникова-младшего (как это очень хорошо проделал И.А.Бессонов, указавший на левопатриотическую основу взглядов семьи Крашенинниковых и зависимость авторши – я вижу 90% маминой роли в пророчествах – от теории заговора, уфологической литературы и голливудских фильмов-ужасов «Фантазм» (1976), «Чужие среди нас» (1988), «Прибытие» (1996).  Но меня в большей степени интересует философско-символический аспект.  СССР кончился.  Все попытки его «возродить» напоминают ролевую игру, которая рано или поздно заканчивается, игроки возвращаются в свое естественное состояние, и лишь один-другой продолжают думать, что картинка ожила.  Будущее отвернулось от постсоветского пространства, пространство ответило: ничего иного, кроме пространства теории заговора, населенного его жертвами. Религия используется при этом по назначению: действительно, если есть только одна истинная вера, все остальное (все-все-все) сатанизм, а детская непосредственность вполне может обвинить взрослых в неискренности.  Играть так играть!

17.5.2021

Почему Россия – не Латинская Америка!? (вчера с друзьями в летнем ресторанчике на Невском, поедая жареную корюшку).
В странах Латинской Америки государственный переворот – это укорененная в культуре и массовом сознании часть общественно-политической жизни и необходимый элемент переустройства.  В средней латиноамериканской стране за последние два века случились уже десятки государственных и военных переворотов (Боливия поставила рекорд – 200 переворотов за 195 лет независимости), сменились десятки конституций и политических режимов, триумфально пришли к власти, а затем позорно бежали десятки вождей нации.  Как средневековые войны, эти перевороты затрагивают небольшую часть населения и редко что меняют в фундаментальном строе и образе жизни среднего латиноамериканского аристократа или латиноамериканского же обитателя трущоб.  Жертв также, как правило, немного.  Эмоциональный фон – умеренный.  Латиноамериканский сериал, заметьте, подчеркнуто аполитичен: из него вряд ли узнаешь имя действующего президента или перечень внешнеполитических вызовов, стоящих перед…  Герои сериалов заняты любовью, сплетнями, интригами на работе, спортом, даже эзотерикой, обитатели социального дна не гнушаются воровством, а редкие интеллектуалы погружены в мир абстрактной философии и кастильской учености, но политика проходит мимо этого магического реализма.
А теперь представьте Россию, в которой каждые 3-5 лет происходит государственный или военный переворот…  Сколько будет всемирных заговоров, их жертв, сколько денег на подкуп (немецких, еврейских, английских, американских, китайских, люксембуржских), сколько потребуется жидо-масонов и иноагентов, сколько несчастных отставников будут жаловаться на то, что их изнасиловали (к этому сводятся все жалобы на развал России по заданию иностранных спецслужб), какая дезориентация патриотов, которые уже не будут знать, на каких нацистов кидаться, сколько пророчеств о кончине мира сбудется, сколько невинноубиенных святых царей (ни в одну матрешку не поместится!)  Нет, Россия не сможет так существовать.

22.5.2021

Вирджиния Вулф ОРЛАНДО (1927).
В этом модернистском романе (сюжет: молодой английский аристократ времен ранних Стюартов знакомится с приезжей из России боярышней, которая весела, остроумна, искусна в любви и замечательно катается на коньках; Россия в романе – собирательный образ всего XVII века, включая петровские времена, и вообще герой доживает до начала XX века) сделан важнейший акцент – прошлое перестает быть тем замшелым пространством, куда наши современники (не все) затаскивают свои комплексы и несообразие "веку сему", а то с легкой руки т.н. исторических романистов (реакционеров почище Вальтера Скотта) герои прошлого внешне похожи на славянофилов XIX века, и чувство юмора у них не больше, чем у борца с ИНН, не верится, что они способны передвигаться быстрее, чем инвалид с артритом.  Наоборот, роман Вулф по тональности напоминает танец контраданс.

Валерий Павлович Филимонов (1946-2020).
До 1990-х вел обыкновенную жизнь рядового советского человека (закончил радиотехническую путягу), но в 45 лет «пришел к господу» и стал православным предпринимателем (прогорел), а также агиографом без богословского образования (держу пари на всю сумму, которую Филимонов задолжал браткам, что сохранение СССР до 2005 и прочих годов – сущая альтернегатива для многих сторонников его сохранения: в СССР-2005 не бывать им православными, тем более православными предпринимателями).  Филимонов являлся одним из лидеров движения «За право жить без ИНН, личных кодов и микрочипов» (перегрызся насмерть со всеми другими лидерами этого движения, кроме своей жены), противником российских паспортов (в противовес советским без графы «личный код» и с графой «национальность»), принятия ИНН (впоследствии СНИЛС — как разновидности «начертания Антихриста»), проездных билетов метрополитена на основе БСК с личными данными и УЭК, прививок.  Без теории заговора он не мог прожить и дня.  Скончался от коронавируса, реальность которого отрицал (типичная судьба идеалиста, столкнувшегося с материализмом).
Вот мне иной раз интересно, что будет, если таким как Филимонов дать власть.  Интересный эксперимент.

23.5.2021

Станислав Александрович Белковский (род. 1971).
Белковский – типичный продукт эпохи (см. год рождения).  Он вряд ли мог бы появиться в СССР 1930-х или во Флоренции 1480-х.  Его роль – манифестировать распад и деградацию общества, в коем он обреченно появился на свет (родители виноваты майской ночью 1970 года?)  Когда в СССР рухнула идеология (все равно, в конечном счете, какая) ее решили заменить религией и вообще религиозной картиной мира.  Я-то еще в 1988 году знал (знал!), что ничего не получится, но понадобилось еще свыше 30 лет, чтобы это стало ясно.  Религия не может ни заменить идеологию, ни дать обществу ничего, кроме того, что она уже дала в незапамятные времена прошлого, когда неясные и альтернативные древние мифы спаяли с помощью греческой идеалистической философии в целостную систему, которая наказывает всех, кто ее не принимает (да, главное – наказание тех, кто не принимает, а все остальное – довески, сути религий не меняющие, хотя, благодаря им, вкус этой еды может быть очень разным).  Появились «вумные» субъекты, в большинстве своей с бородой, которые вытащили из вековых подземелий подбитую молью религиозную картину мира, «познали» ее (синодальный перевод библии XIX века ненамеренно бывает комичен) и стали применять – жить-то как-то надо. Появились «религиозная биология», «религиозная астрономия», «религиозная политология».  Уже само по себе наличие довеска «религиозный» способно указать на то, что это не совсем биология, астрономия или политология.  Что есть просто астрономия, биология и политология, которые отличаются от своих «религиозных» искажений.  Ни одна из возрожденных религий и их конфессий (хоть салафитский ислам, хоть иеговизм, хоть постсоветское православие) ничего не дала соответствующим обществам, не решила ни одной проблемы (зато добавила новые, а адепты, пользуясь постмодернистским иррационализмом, который охраняет ранимого человека от неумолимости формулы 2;2=4, теперь говорят, что их религии никакие проблемы решить не обещали, никогда!) и низвела общественный дискурс на уровень уважения чувств верующих, которого хотят добиться от закономерностей физики и экономики.  Вы помните, что они когда-то там собирались «как-то жить»?  Система из команды разведчиков превратилась в наряд психотерапевтов, занятых вовсе не будущим и даже не реальностью как таковой, а охраной психики подопечного общества – этого коллективного инвалида в постсоветской своей сущности.  Белковский справляется с этой работой ни хуже, ни лучше других.
Советские энциклопедии определяли религию как "наивные представления о природе и обществе".

25.5.2021

Между прочим, Кинг Кэмп Жиллетт (1855-1932) – американский производитель знаменитой одноименной бритвы – был утопическим социалистом в стиле Джека Лондона и Беллами.

31.5.2021

Хосе Альфредо Венсеслао дель Корасон де ла Консепсьон Бакерисо Морено.
Знаете, кто это?  Не знаете.  Это президент Эквадора в 1916-1920 годах.  Хорошо звучит имя, правда?  Напоминает из Гарсия Маркеса, там, где Фернанда дель Карпио гордилась тем, что может подписаться одиннадцатью кастильскими именами.  А сам Хосе Альфредо Венсеслао изучал право в Центральном университете Кито и историю литературы, искусства и музыки в Национальной консерватории в Гуаякиле, где получил докторскую степень. Затем работал литературоведом. Был заведующим кафедрой литературоведения, профессором колледжа Висенте Рокафуэрте при Университете Гуаякиля. Член Эквадорской академии языка. Автор поэтической прозы, представитель символизма – завидуйте Блоки, Белые, Гиппиусы и Мережковские!  Он прожил 92 года – нет, точно гарсиямаркесовский герой! – родился в год, когда Дарвин опубликовал ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ, а умер, когда венгерский Дунайварош ненадолго получил имя Сталинварош.
А что СТО ЛЕТ ОДИНОЧЕСТВА? Когда Земля, переступив через глупые патриотизмы, объединится, и можно будет изучать уже не французскую или шведскую, а земную литературу, это будет ее самый выдающийся роман.  Нет, не смогли до сих пор все они – финские, китайские, турецкие… нет, нет, забудем названия национальных загончиков… - никто не смог (пока!) написать ничего крупнее и лучше.  А подражать, подрожить и я могу.

1.6.2021

В 1983 году в Бразилии экранизировали роман Жоржи Амаду ГАБРИЭЛЛА, КОРИЦА И ГВОЗДИКА (1959).
Фильм (роман само собой) смотрится как полупорнографический, но иначе его нельзя снять, как иначе не экранизируешь ни один бразильский роман.  Такая уж Бразилия страна, что не снимай или не сочиняй, получится это самое.  В другой, очень непохожей на Бразилию, стране тоже говорят: что не делай, получается автомат Калашникова.

3.6.2021

Как снять фильм – экранизацию романа Гарсия Маркеса ОСЕНЬ ПАТРИАРХА (1975)?  Надо все в фильме (весь фильм – часа 2, не меньше) показать глазами генерала.  Зритель смотрит на мир его глазами.  Фоном должна быть старческая одышка и шарканье ног.

19.6.2021

«Суровый вооружённый мужик на своей земле, традиционная семья, религия, частная собственность, личная свобода и ответственность за выбор» - кто это придумал?
Каждое общество имеет, необходимо имеет, два лица, каждое из которых так или иначе востребовано его социальными конструкциями и общим функционированием.  Это социальная теория и социальная практика.  Впрочем, «теорией» здесь, скорее, именуется сумма идеальных образцов, которые никогда не реализуются на практике, но которые всегда присутствуют в общественной ментальности, оттеняя далеко не всегда идеальную реальность.  Они нужны, хотя и не могут быть реализованы.  Поэтому конфликт между советской реальностью и кодексом строителя коммунизма, между рыцарским идеалом Высокого Средневековья и потоком-разграблением городов, между голливудской мечтой и образом жизни среднего американца, между комплексами религиозных лидеров, которые они зачисляют в разряд сакрального, и их же комплексами в повседневной борьбе религиозной организации за ресурсы и влияние в дольнем мире, между рекламой борделя и непривлекательной реальностью подобранных кадров – все это было, есть и будет. Проблема возникает, когда какой-нибудь впечатлительный идеалист начинает поднимать ор при виде неожиданного для него несоответствия фантазий и реальности.  Материалист слывет циником, его взгляды «античеловечны», и как следствие, таких проблем у него не бывает.  Но идеалист разрывается между желанием все сделать, «как на картинке», и карамазовским «чем хуже, тем лучше» взбрыком против вообще любого идеала, понеже он нереален.
В оправдание идеалистов можно сказать лишь то, что заматеревшие дипломаты вообще теряют способность говорить то, что думают, и даже на вопрос жены: что тебе приготовить на ужин? готовят целую ноту с учетом баланса интересов и дипломатических ужимок – никого не обидеть (в самом глупом положении оказываются историки, которые потом по истории дипломатических нот пытаются изучать реальную историю человечества), ведь если козу назвать козой нарушает дипломатический протокол, коза уже не коза.
В этом коктейле из суровости, мужиковатости и религиозности удивляет именно уверенность придумавшего в сочетаемости элементов.  Человеческая цивилизация многогранна – бывают нетрадиционные вооруженные или несвободные суровые.  Почему придумавший уверен, что все эти глаза хамелеона совпадут и дадут нужную картинку?
Отдельный вопрос: что будет делать этот мужик (не барин!) на своей земле?  Во что он превратится, даже не через два поколения, а гораздо быстрее?  Семью Лыковых почему-то в пример приводить не любят, хотя в их случае все условия были соблюдены.

Доктор Мухаммад Саид Рахман аль-Бути.  ПОНИМАНИЕ ЖИЗНИ ПРОРОКА, ДА БЛАГОСЛОВИТ ЕГО АЛЛАХ И ПРИВЕТСТВУЕТ, С КРАТКИМ ОЧЕРКОМ ИСТОРИИ ПРАВЕДНЫХ ХАЛИФОВ. Казань, 2019.
Если вам до сих не понятно, почему мусульманские страны в последние 500 лет числятся в разряде отсталых и неразвивающихся, и никакие нефть-газ ничего не меняют, прочтите эту книгу.  Автор (почти наш современник – жил в Сирии в ХХ веке) подробно объясняет, хотя сам того не замечает.  Вообще, система ориентации в пространстве и времени в парадигме мусульманской эстетики (нет на них Лосева!) настолько отличается от привычной для Онегина и Брешко-Брешковского Младшего «западной» системы (к которой русские относятся как к американской валюте – ненавидят, но отказаться не могут), что перевод требует куда больших усилий, чем просто подстрочник с арабского.  Как они видят мир и его историю?  Например, вот как автор описывает мир к моменту появления мусульманства.  Персия у него – вся огромная древнеперсидская культура – ограничивается всего лишь упоминанием об инцесте, который якобы принят в зороастризме как норма.  Рим – это колонизация и раздоры между христианами Египта и Шама (Сирии).  Греция (улем понимает Грецию как нечто отличное от Рима, скорее в культурном, чем в политическом смысле) полна суеверий, предрассудков и небылиц.  Наконец, Индия – самая отсталая в плане человеческих нравов (хиджабы не носили).  Вот вам история Древнего мира в изложении мусульманина.  Можно ли по этому изложению составить представление о ней?  Не более, чем по ЖИТИЮ ПРОТОПОПА АВВАКУМА – о французском театре эпохи Мольера.  Зато автор ни разу не забыл сопроводить каждое упоминание имени Мухаммада «салаватом» (т.е. традиционным прославлением), что увеличило объем книги на добрых 20%.

20.6.2021

Фильм ВЫБОР КАПИТАНА КОРЕЛЛИ – экранизация романа британского писателя Луи де Берньера МАНДОЛИНА КАПИТАНА КОРЕЛЛИ.
Войны гораздо более сближают людей, чем мир.  Я пытался это объяснить моим преподавателям на 5 курсе культурологии, но они были пацифистами и не признавали даже Таблицы Менделеева, если она противоречит пацифистским убеждениям.  Еще менее согласны с этим милитаристы, для которых важно расчеловечивание врага, потому что милитаристы способны воевать только против расчеловеченного врага.  Иначе – нет.  По этой причине милитаристы заняты доказыванием врагам, что они нелюди, и доказыванием самим себе, что враги с ними согласны в этом пункте.

25.6.2021

Известный христианский (!) апологетический анекдот...
Во времена СССР учительница ведет урок на тему того что бога нет, и просит всех учеников встать и по очереди сказать бога нет, и плюнуть в библию.  Очередь доходит до Изи, он встает и говорит: я не буду плевать. – Почему? – спрашивает удивленная учительница, - Бога же нет, чего ты боишься? – Если бога нет, зачем в него плевать, а если есть, зачем мне такие враги???!!
...этот анекдот (по нынешним временам – вершина христианского богословия) доказывает вовсе не бытие божие, а хитрожопость Изи.  Но рекомендован для подражания всеми православными апологетами, в т.ч. антисемитами.

30.6.2021

АНДЕРСОНВИЛЛЬ (1996) – американский фильм о гражданской войне и концентрационном лагере.
С тех пор, как с легкой руки испанских властей восставшей в 1895 году Кубы пошло гулять выражение campos de concentracion, историки разных стран, особенно в конце XX – начале XXI веков, стали выискивать, кто же все это затеял, и тут уж вкусы определяли реальность: англофобы настаивали на первенстве Великобритании в англо-бурской войне, германофобы отдавали пальму первенства германским колониальным властям Юго-Западной Африки при подавлении восстания герреро и нама, русофобы припоминают депортацию духоборов в 1895 (русофоб Лев Николаевич Толстой даже деньги для них собирал), американофобы машут на все это рукой и сдвигают дату появления концентрационных лагерей во времена гражданской войны, при этом патриоты всех стран соединяются в категорическом отрицании какой-либо причастности своей конкретно-исторической Родины к каким-либо геноцидам (именно патриоты новой формации; это в прошлом веке наивные патриоты восклицали: моя Родина совершила преступление, но она – моя Родина! сейчас патриоты просто артикулируют: моя Родина никогда ничего не совершала, и если когда-нибудь наличие жопы будет признано преступлением, знайте заранее: у меня нет жопы!)
Но довольно про ихтамнет!  В сущности, любая концентрация пленников в любую эпоху (что русских солдат после Нарвской конфузии, что шведских солдат после Полтавской виктории), не говоря уже о ловле рабов в эпоху рабовладения и гораздо позже, имеет все признаки концентрационного лагеря.  Любая армия, одерживающая победу и берущая в плен вражеских солдат или комбатантов, автоматически взваливает на себя эту проблему, которую решает, уж как придется.  В древнейшем Египте рабов именовали "живые убитые" - т.е. получалось, что пленников по обычаям неолита следовало убить, но более развитая формация пощадила их.

2.7.2021

Дмитрий Быков: Я прав, но это моя частная проблема, вас не касающаяся.

Современный обыватель, напуганный исламом, очень плохо представляет себе его градации: даже суть отличий суннитов и шиитов, а уж споры между разными мазхабами внутри суннизма – вообще неизвестны западному человеку (и российскому тоже), хотя они играют огромную роль в современном суннизме. Попытки «анализа» ислама напоминают, ну, к примеру, попытку анализировать католицизм, исходя из верований и обычаев православия или англиканства в интерпретации какого-нибудь Бердяева или Честертона.
С другой стороны, «исламизация» Европы и прочие страшилки начала 2000-х не реализуются. По разным причинам, в т.ч. и потому, что «исламская цивилизация» остается одним из наиболее отсталых сегментов человечества, неизбывным «пролетариатом» современного мира (за счет религиозной вражды надежно отгороженного от западного нижнего класса), и кивать на варваров, разрушивших Рим, не стоит. Там были, как не странно, именно прогрессивные тенденции, и даже когда арабы-мусульмане завоевывали Иран и провинции Византии, возникали большие города, развивалась торговля, процветала передовая наука и философия. А что сейчас могут предложить невежественные улемы человечеству? Хиджаб?

5.7.2021

Пройдешься по книжным магазинам, посмотришь новинки в части философии – за авторством «современных российских философов» (о которых я еще в прошлом тысячелетии сказал: «Каждый год на философский факультет СПбГУ поступает 100 абитуриентов.  Получается, что в идеале через 6 лет выпустят 100 философов.  А ведь самый подробный философский словарь содержит не более 2000 персоналий.  Таким образом, наш вуз за какие-то 20 лет способен удвоить количество философов в мире») и находишь у них навязчивую идею – «человек, видите ли, ищет бессмертия».  «Безумцы!» – воскликнул бы принц Флоризель при виде такого Клуба бессмертных.  Не понятно?  Нет?  Безумцы – повторю я.  Потому что человеку свойственно бороться за существование (как и любому живому существу – это доказательство его природной, физической, грубо-материальной (из свинок Эпикурова стада)))) сущности), но это динамическая система, этот процесс движется и не может достичь планируемого результата – бессмертия.  Все еще непонятно?  Представим себе зайца, которому не надо с риском для жизни добывать морковь, лису, которой не надо гонятся за зайцем (все подано к столу), кабана, которому корм доставляют вагонами...  Да, из старого и очень материалистического мультфильма.  Теперь понятно?

Американский фильм РЕГТАЙМ (1981).
Хотя в центре фильма антирасистская тема, человеку XXI века, которому уже приелась борьба угнетенных негров за свои права (кто сейчас помнит рабов, погибших на стройке Акрополя – от Акрополя уже мало что осталось...), тем более, что в основе сюжета – история средневекового германского мстителя Ханса Кольхазе, который был белым, этому зрителю века позднего постмодерна интересен модернистский фон действа, а он и в романе Доктороу, по которому снят фильм, и в самом фильме просто великолепен.  Почти полное попаданчество в 1910-е годы.  Чувствуешь себя, как в романе Томаса Вулфа или Дос Пасоса.  А эта фраза: «Цена библиотеки – миллион долларов, а ты не стоишь и дерьма»?!

7.7.2021

ПРАВНУКИ МОДЕРНИСТОВ.
Я не меланхолик.  Я – сангвиник.  Я буду шутить на эшафоте (а что там еще остается).  Но я способен понять отчаянье людей, грустящих по модернизму.  Желающих начала ХХ века, но не для того, чтобы потащить туда свои беды начала XXI века, а чтобы жить, дышать там.
Как менялись поколения за последние 125 лет?  Представьте себе человека эпохи модерна.  Эдак, 1895 года рождения. Ровесника Эрнста Юнгера, матроса Железнякова, Аугусто Сандино, Бастера Китона, Рихарда Зорге и Анастаса Микояна.  Он не переваривал, просто ненавидел текущую современность, груз традиций, религию, семью, быт, его по-чеховски мучила клаустрофобия упорядоченного образа жизни, он мучился разладом с предками, но не мог жить в согласии с ними.  Он готов был революционизировать все – от музыки до политики.  Он был творческой личностью и обязательно революционером.  Он читал Уэллса и слушал Стравинского и Руссоло.  Он не только рассуждал у камелька о том, как бы изменить, но и отвечал за свои слова.  А поэтому принял участие во всех событиях своей эпохи: штурмовал Зимний, шел по мюнхенской улице ноябрьским утром 1923 года, собственноручно линчевал негров и прыгал с парашютом с Эйфелевой башни.  Для него не существовало понятия «измена», потому что центр мира заключался в нем, и себе-то он никогда не изменял.  Разумеется, трудно было долго прожить в таком темпе.  Поэтому он трижды погибал во всех войнах и распрях, или просто умирал от ранних болезней как герой Островского, выхаркивая легкие, испорченные куревом, и страдая от застарелого триппера.  Его смерть становилась эпохальной и помнится до сих пор. Женщины ему достались под стать эпохе – наивно-доверчиво-озорные – в шапочках колокольчиком и с загорелыми коленями по моде ар-деко.  Ребенка он зачал, скорее, случайно, чем целенаправленно, скорее, вне брака, чем в нем.
Его сын, родившийся в 1920-х, рос совсем иначе.  Эпоха такая.  Он не хотел ничего свергать, он хотел обустраивать.  Его тянуло к чему-то большому и тоталитарному, хотелось быть частью, увековечить себя таким образом.  Он читал уже не Уэллса или Маяковского, а Карла Мая и Александра Беляева.  Его часто мобилизовывали, и он верно служил.  Вернувшись, выживши, он развлекался поверх барьеров и, будучи фронтовиком Первого Белорусского, ценил Марику Рек и Аспаруха Лешникова.  Мировую историю он воспринимал как прогресс, восходящую линию, но это было уже совсем иначе, чем у его родителя.  Родителя он чтил и уважал, но, если б им довелось встретиться (как в фильме Хуциева ЗАСТАВА ИЛЬИЧА), они бы быстро поругались, причем по инициативе человека эпохи модерна.  Старея, его сын как бы увеличивался в размерах, росла его значимость в собственных глазах.  Он начинал верить тому, что говорили о его поколении по телевизору, видел уже в себе «опору» и готов был под старость с блестящим костылем кидаться на стриженную девушку в джинсах, если ему казалось (а ему казалось), что стрижка и джинсы «подрывают основы».  Достигнув вершины века, он смотрел на всех свысока. Умирал он от инфаркта с глухой ненавистью к той эпохе, до которой дожил, и мог позавидовать ровесникам, павшим на Окинаве или в окруженном Советской Армией Будапеште.  Жена ему досталась хорошая, вылезшая из развалин очередной мировой войны, еще покрытая пылью этих развалин, в модном платье из креп-жоржета и с завитой прической под стать фильмам 1940-х.  Неприхотливый в смысле собственной внешности, он женился на самой красивой девушке.  Детей у него было много, потому что он ждал от будущего только хорошего.
Внуки модерниста, которые появились на свет во времена гонки ядерных вооружений и первого спутника – типичные бэби-бумеры.  Сильные тела родителей наплодили их, как только нормы питания выросли в 2-3 раза сравнительно с голодными временами великих побед, но сами они были, скорее гедонистами, чем самопожертвователями.  Они получали хорошее образование и хорошую работу, доходя до трудоголизма (дед-модернист из прошлого саркастически улыбается).  Они, естественно, находились в состоянии перманентного конфликта с родителями, просто потому что принадлежали к иному поколению, и поводом для конфликта мог стать даже новый французский фильм.  Они были молоды и женились очень рано.  Стабильность этому способствовала, равно как и тому, что это поколение могло позволить себе роскошь частной жизни и погрязнуть в ней.  Рутину жизни они по вкусу приправляли экзотикой, читая Гарсия Маркеса и Хэмингуэя.  Это поколение телевизора ценило стабильность, но новые эпохи его не радовали, и они – изначально космополиты – к старости добрались патриотами, согласными ради стабильности на все, во всяком случае, на словах.  Они научились подменять понятия, потому что им – трудоголикам и интеллектуалам – уж очень хотелось хорошо выглядеть в чужих глазах.  Когда-то, в конфликте со своими родителями, они апеллировали к поколению дедов, но к 2000 году модерн настолько забылся, что они интересовались им не больше, чем хайнлайновские пасынки Вселенной – открытым космосом.  Дети у них были, но семьи часто распадались по причине несовместимости самомнений.  Смерть подстерегала их в виде невидимого вируса или тянучего рака.
Наконец, где-то в 1970-х родился постмодерновый персонаж – правнук модерниста.  В какой момент он стал чистым отрицанием прадеда, антитезой ему?  Когда ему захотелось, чтобы в его жизни (особой и неповторимой, сравнительно с которой все прочие истуканы – империи и революционные традиции – дешевы и не стоят ее) случилось что-то особенное и фантастическое?  Или тогда, когда он стал искать смысл жизни, а его не было в сыром подъезде хрущевки и в очереди за талонами на сахар?  А может, когда решил, что он умнее всех своих предков, настолько умнее, что ему лучше знать, что они думали и во что верили, чем им самим, и когда его дед превратился в православного инока (хотя тот сроду не перекрестился и рассказывал однополчанам в окопах скабрезные анекдоты про попов; нашему постмодернисту, никогда в окопах не бывшему, однако, лучше знать религиозный состав солдат в окопах), а прадед объявлен монархистом, раз жил во времена «служения Ему», благо прадед уже давно помер и ответить не может?  Постмодернизм у этого постмодерниста проявляется в борьбе за высокую рождаемость, не имея детей, в защите отечественного производителя, покупая импортные компьютеры и шмотки, в религиозности по принципу принадлежности к своей национальности.  Он вообще мало читает и предпочитает советскую киноклассику, даже если годами ее не смотрит, но уверен, что прошлое точно совпадает с его представлениями о нем.  Он боится смерти, хочет веровать и все время делает вид, потому что будущего у него нет.  Все эти попытки поиметь прошлое, присосаться к чему-то великому и абсолютному (религиям, победам, полетам в Космос), но не в ущерб здоровью и кошельку (как гопник мечтает плюнуть в чью-то харю, но не в ущерб своей), проистекают из осознания собственной ничтожности.  Центр мира явно не в постмодернисте, хотя он кичится, как тот мещанин у Константина Леонтьева, который пришел в музей.  Стопроцентный конформизм!  Нет, он не погибнет ни на баррикадах, восставши против правительства (!), ни в окопах, мобилизованный правительством, а потому умрет нелепо и случайно, попавши под автомобиль.  Через неделю о нем никто не вспомнит.

11.7.2021

Итальянский минисериал ЕГО ЗВАЛИ БЕНИТО (1993).
Это смелый эксперимент – показать Бенито Муссолини революционным социалистом, в первую половину его жизни.  Усиливает эффект несхожесть актера в главной роли – Антонио Бандераса с большинством прижизненных фотографий Муссолини.  Создатели фильма сознательно углубляются в подробности его партийной жизни, мелкие дрязги сектантских распрей, беспорядочную интимную жизнь неустроенного человека эпохи модерна.  После всех клятв в верности международной солидарности трудящихся финальный переход главного героя на социал-патриотические позиции (получается, фашизм = социализм плюс патриотизм) кажется столь немотивированным и случайным, что… не случайнее пули Гавриила Принципа, изменившей мировую историю.  Или наоборот, то, что копилось в футуристических потенциях «le Grand sicle» 1880-1914, все равно прорвало бы все плотины – не войной, так мировой революцией.  Нередко исток современности столь необычен и вздорен, что его трудно распознать, а то, что казалось мейнстримом, вымирает, и очередной последыш ищет «хорошую родословную» своей исторической случайности, родня ужа с ежом, лишь бы солиднее.

12.7.2021

В рассказах Конан Дойла о Шерлоке Холмсе, которыми я зачитывался в 11 лет, самое сильное впечатление производил образ немца фон Хердера, слепого механика, сконструировавшего духовое ружье, из «Возвращения Шерлока Холмса» (рассказ «Пустой дом»).

13.7.2021

В ХХ веке Румыния наводнила Париж своими интеллектуалами.

15.7.2021

Американский комедийный фильм ТОЛЬКО ПРЕДСТАВЬТЕ (1930).
Обычно, когда пишут о будущем, авторы страдают депрессивной меланхолией (Глуховский в т.ч.), и у них получается ужасное будущее, беспросветное и антигуманное, даже если речь идет о замене пуговиц молнией.  Создатели фильма – иное дело.  Они в 1930 показывают, кивая на 1880, грядущий 1980 год, и со спокойной иронией лечащего врача перечисляют все ужасы, которые способны повергнуть поколение Глуховского в окончательную депрессию: номера вместо имен, пища (и даже выпивка! – актуально для эпохи сухого закона в США) в виде таблеток, судебная регистрация брака, дети из пробирки, телевизоры!!!  И все им нипочем, их персонажи вовсе не страдают аки оруэлловский герой.  Даже когда оживляют человека из прошлого (1930), он появляется вовсе не для того, чтобы наложить на себя руки в дивном новом мире от невозможности жить, пользуясь летательными аппаратами вместо рожденного ползать такси, но он быстро осваивается, живет за счет своей неумирающей профессии шансонье, а потом в составе целой компании (мужской – кошмар феминизма просто не приходил на ум обывателю 1930 года) отправляется на Марс (подмечено, что разного рода реакционеры, антипрививочники и прочие стародумы распространяют слухи, что полет на другие планеты невозможен по техническим причинам – надо ж как-то остановить разрушительную поступь прогресса, уже преступно сменившего более примитивные палеолитические рубила на нуклеусы леваллуа).  Посещение Марса больше всего напоминает отчеты об экспедициях в экзотические страны, населенные примитивными дикарями (принцесса, благоволящая главным героям-мужчинам, прилагается).  В конце – хэппи энд со свадьбой главных героев, обязательными в фильме времен Любови Орловой песнями и танцами (не Глуховский же писал сценарий; а слабо ему написать с песнями и танцами???)

16.7.2021

Бывают ли в повседневной жизни отдельного человека случайности?  Конечно.  А если в литературное произведение добавить пару случайностей?  Автора обвинят в неумении построить сюжет.  Опровержение «литературного доказательства бытия божия».

Меня уже пару раз просили прокомментировать последнюю статью путина.  Я не хотел – трудно найти более неинтересное и бесцельное занятие.  Хочу просто процитировать российский учебник истории (История России. 7 класс. В 2 частях. Ч 2. М.,2016 под редакцией Арсентьева, Данилова и проч.):  «Украинская народность сформировалась в основном в XV веке» (с 67).  Далее в целом параграфе (с 67-74) излагается история Украины XV-XVII веков, причем это изложение почти не отличается от того, что пишут в украинских учебниках, что писали в советских и дореволюционных («почти» означает незначительные расхождения в оценках масштаба того или иного события, но оценок как таковых: «герои», «предатели» - почти нет), подчеркивается автономный характер вступления Украины в состав России в 1654, и нигде не сказано, что украинцы – это русские.
Таким образом, российские учебники истории пишут предатели Родины и по совместительству специалисты по истории (первое ничуть не мешает второму), а российские школьники получают объективную информацию по истории.

17.7.2021

Катасонов Валентин Юрьевич – доктор экономических наук.
Вторичнорелигиозные люди очень мнительны и претенциозны.  Им мало обещанного религиями простым людям времен всеобщей неграмотности и веры в домового, им еще хочется сохранить достоинство эпохи телескопа Хаббл.  Поэтому верующий скажет вам, что лично он в какую-нибудь глупость не верит, но вообще, в целом, верить в нее нужно, иначе народ потеряет религиозность, пойдет (как у Вольтера) с топорами и вилами на чиновников и т.п., и чем глупее суеверие, тем тверже надо в него верить, потому что нечто разумное проходит проверку, а глупость страдает от рацио и требует слепой веры.  В конце концов, после кивания сверху вниз на народ, от народа внизу останется верующий Катасонов, который согласен верить в любую глупость и играть роль темных народных масс.  Он наивно повторяет в своих опусах то, что уже давным-давно высказывалось, осмеивалось и давно неактуально, но он не знает этого и никогда не узнает (издержки большевистской информационной селекции), а поэтому считает свои глупые суеверия вершиной экономической или геополитической, или какой еще науки.  Из уважения к чувствам верующего, он все еще доктор экономических наук, хотя присудили эту степень ему еще безбожники-большевики в 1991 году (успел и там).
Говорят, у народников в XIX веке был культ народа.  В XXI веке у них из объектов поклонения остался только Катасонов.


23.7.2021

В споре Габриэля Тарда с Гюставом Лебоном по поводу феномена масс есть одна недоговоренность.  Помимо воздействия на толпу (или публику – как угодно Тарду) какого-либо вождя, лектора, руководителя, берущего на себя ответственность (ценное качество, располагающее не любящую ответственности толпу к лидеру), есть обратное движение – воздействие толпы на лидера.  В конце концов, он не ведет толпу, а лишь выражает ее... интересы? идеалы? цели? – нет, скорее настроения, вкусы, эмоции (люди, любящие поговорить об интересах некоей общности, выдают за ее интересы свои вкусы, оказываются в плену невозможности отречься от вкусов, которые они считают незыблемыми интересами).  Официально весь народ считается добрым, работящим и улыбчивым, а реальная толпа не похожа на плакат.  Лидер начинает выражать толпу.  Получается (в рамках демократии) то, что Шевчук именовал "нечто такое, чего неприятно касаться рукою" (каждый по отдельности ведь считает себя лучше массы в целом).  Можно ли исправить эту язву демократии чем-либо недемократическим? Нет.  Средневековый царь зависел от своих любимчиков, король эпохи конституционной монархии – от цензовых депутатов и сенаторов (нам только кажется, что все дворяне чисты и невинны, как малолетний юнкер из белогвардейской песни), национальный лидер висит на своих гопниках, если уж все остальные перешли во внутреннюю эмиграцию.  Качество человеческого материала?  Опять нет.  Люди всегда более-менее одинаковы.
Спор о Шарикове (из Булгакова).  Есть т.з., что они с профессором Преображенским – просто разные "цивилизации", и у каждого своя "правда".  Как бы то ни было, лично мне ближе сноб и циник Преображенский.  Лечиться я точно пойду к нему, а не к Полиграфу Полиграфовичу.  В качестве коллег по работе они с Борменталем также симпатичнее.  Досуг... опять же пить с Преображенским интереснее, чем пить с Шариковым.  Остается, однако, проблема: куда в этом дивном мире науки Преображенского деть Шарикова, именно Чугункина?  До революции Преображенский (если даже когда-нибудь народнические симпатии к простому мужику посещали его) вполне мирился с неравенством и смотрел на Чугункина сверху вниз.  Советская власть (и в этом смысле опыт Преображенского – большевистский) решила бороться с неравенством – в идеале приближая Чугункина к Преображенскому, хотя по ходу борьбы со снобизмом получалось наоборот (кто Сталину дороже – врач с мировым именем Преображенский или гопник Чугункин? – тот, кто его поддерживает, а использование Преображенского в шарашке не создает устойчивой поддержки: у любителей "мобилизационных проектов", как всегда, узкий горизонт планирования).  После краха советского проекта отказ от всемирного (а что же иное есть "суверенная демократия"?) сделал Преображенских ненужными.  Так что Чугункину не к чему стремиться.

26.7.2021

В романе Силверберга ВЕРТИКАЛЬНЫЙ МИР усиленное размножение людей вполне сочетается с автоматическим уничтожением всех, кто… нет, даже не оппозиционер, а выходит за пределы очень узкой нормы: любить дышать ссаным детским бельем (других развлечений в ВЕРТИКАЛЬНОМ МИРЕ мало).  Вот такая традиционная ценность (фундаментализм в соединении с сексуальной революцией по сюжету романа).  Причина более чем понятна: в мире десятков миллиардов людей ценность отдельной жизни… 1/75000000000 общей ценности.  Почти ноль.  Парадоксально (почти как у Славоя Жижека – он любит такие парадоксы), но в Средние Века и ранее ценность отдельной человеческой жизни должна быть выше, потому что людей было меньше.  Это подтверждается источниками: казнить средневекового барона, даже убившего другого барона, было проблематично, а на Руси до христианства вообще смертной казни не было.

Основоположник спекулятивного реализма современный французский философ Квентин Мейясу совершенно верно судит, что если «мы» (ужасное словечко философов) не можем проникнуть за пределы «вещи-для-нас» и представить «вещь-в-себе», то эта вещь проблематична.  Утверждение о непознаваемости чего-либо – приговор этому чему-либо.  Это непознаваемое выдают за добренькое божество в хламиде по моде палестинских ессеев I века н.э.  С какой стати?  Любить тоже можно очень по-разному.  Аргумент, что лучше верить в добренького боженьку в хламиде, чем в бесконечную смерть материи, наивен.  В нем слишком много от Партии за все хорошее и против всего плохого.  А бесконечность мира – детская загадка: назови самое большое число… а у меня самое большое плюс один…  Идеалисты свысока смотрят на материю, и зря.  Это единственная настоящая бесконечность.  Так уж получилось, вне нас и наших представлений о ней.

28.7.2021

ШУТКИ ЖИЖЕКА. М.,2021.
Жижек прозрачен.  С первой же фразы ясно, что ему нужно.  Пропихивать религию (берется старый рваный презерватив (я моделирую эстетику Жижека), оставляющий красные следы на естестве – тем не менее Жижек бодро напяливает его и говорит, что ему так подходит), любой ценой: в шутку, всерьез, матом, если надо станцевать, Жижек станцует, если для продвижения религии надо создать тоталитарный режим, Жижек и от этого не будет зарекаться.  Чем бы он это не маскировал – а Жижек любит маскироваться.  Лакан – его вдохновитель – не был атеистом.  Но религия не нужна – ни в качестве заумной истины, ни в качестве смешной глупости, ни в каком качестве.  Зря он старался.  Если Жижек – философ, до него как-то это должно дойти.
P.S.  Жижек одновременно считается атеистом?  Тогда это еще хуже.  Потому что атеист, все время рассуждающий о божестве (разумеется, о гностическом божестве религиозного философа), это все равно, что онанист, все время рассуждающий о деторождении (опять я моделирую эстетику Жижека).  О смерти бога пора уже забыть.  Она уже неактуальна.

30.7.2021

К вопросу о смерти христианского бога.
Христиане очень любят порассуждать о смерти других, «языческих» богов – Зевса, Митры, Перуна и прочих.  Если умрут Аматерасу или Вишну, христиане только порадуются.  А вот смерть своего бога им, вишь, не понравилась.
А так – да, Ницше прав, XIX век – тогда смерть христианского бога случилась.  Потому что ушло в прошлое общество, придумавшее его.  Старик Карамазов оказался прав: «пароходы ходят!»

2.8.2021

Разоблачитель какого-нибудь заговора уверен, что правительство скрывает именно то, что важно для него, разоблачителя (конкретность разоблачения), но правительство, если будет скрывать, то будет скрывать то, что важно для правительства, а не для разоблачителя.

3.8.2021

И еще к вопросу о «вещи в себе» Квентина Мейясу.  Идеалистический мир не может быть непознаваемым.  Потому что он придуман – Платоном, Августином Блаженным, Иоанном Кронштадтским – кем угодно.  А вот реальный, материальный мир, который слишком протяжен и слишком сложен сравнительно с примитивностью идеалистических выдумок, он может быть «вещью-в-себе» до тех пор, пока не станет «вещью-для-нас» (древние греки так ничего и не узнали о ядерной энергии).

6.8.2021

Люсьен Сэв. СОВРЕМЕННАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. М. Прогресс, 1968.
Книга, написанная французским философом-марксистом, писалась и издавалась в те времена, когда научное знание вело человечество к звездам, и даже старые бабки стыдились религии.  Поэтому многие фразы из книги просто непонятны современному читателю.  Конечно, автор с марксистских позиций многое преувеличивает и еще больше преувеличивает за счет французской манеры экстремировать (делать крайним) любой предмет описания (см. Виктор Гюго об искусстве быть «ультра» в ОТВЕРЖЕННЫХ).  Но его схема описания хороша тем, что первым делом… ну, вторым, вслед за неизбежным у марксиста социально-экономическим базисом любого явления (современные «пост-марксисты» тоже по привычке начинают свои исторические опусы не с религиозной, а с экономической основы), идет анализ преподавания философии за полтора века – увы, с определенного момента философия, как это не прискорбно, это всего лишь преподавание философии, и если вы не препод философского факультета, вероятность числиться в словаре «Современная западно-восточная философия» резко убывает.  XIX век французской философии совершенно справедливо считается «пустым» и в лучшем случае эпигонским, а в преподавании философии, во французском университете и во французском колледже, царила махровая реакция (этот термин в 1968 году в СССР воспринимался крайне негативно, чесслово!) и третьесортный идеализм («спиритуализм» в терминологии Сэва), который еще при Наполеоне завезли из Шотландии (знаменитая история со «случайной» покупкой Ройе-Колларом «Исследований о человеческом духе» Томаса Рида в парижском букинисте).  В будущем от той эпохи остались Кювье, Ламарк, Фурье, Жюль Верн (их популяризатор), а также Золя и Бланки, но ведь в школах всех их пичкали официальной программой, состоящей, после «ужасов 93 года», из мумифицированного католицизма, разбавленного модным идеализмом, и если бы они были законопослушны (как Электроник у Дм.Быкова), не видать нам открытий Кюри и Пастера, потому что эти двое ругались бы всю жизнь по поводу universalia sunt realia.  Это в СССР «мальчик Вова принимает рыбий жир», его французского коллегу еще недавно потчевали кое-чем похуже.
Сравнительно с Францией Первой Империи, Реставрации, Орлеанов, Первой Республики, Второй империи и даже Третьей Республики постсоветское образование по прежнему безбожное и материалистическое (к отчаянью старых бабок из православных «стратегических институтов»), до сих пор автор учебного пособия, в тексте которого слово «бог» написано с Большой Буквы и собственное незнание прикрывается «божьим промыслом», выглядит белой вороной.  Причина тому – явная неспособность реанимированного православия быть основой чему-либо – хоть космонавтике, хоть классической литературе.  Незадачливый «красный директор» наивно полагал, что православие сыграет ту же роль идеологического обеспечения, к которой эти директора позднебрежневщины хотели свести марксизм, а взятие новых рубежей в технологиях, экономике и спорте, доказывающее постсоветским гопникам, что они самые высшие гопники из всех гопников на свете, как-то само собой произойдет.  Где-то он это читал… то ли в БАНДЕ Виктора Пронина, то ли в ОТКРОВЕННЫХ РАССКАЗАХ СТРАННИКА… Просчитались.

11.8.2021

В ОДНОЭТАЖНОЙ АМЕРИКЕ (1937) Ильфа и Петрова примечательно то, что стандарты американского комфорта, которые в следующие 50-60 лет станут нормой во многих других странах, неотделимы от тех ужасных деталей американского образа жизни, которые Ильф и Петров подытожили: «эту страну интересно наблюдать, но жить в ней не хочется» (то же самое можно сказать о любой стране, разве что еще не состоявшиеся страны пока не превратились в кошмар состоявшихся).  Там, откуда приехали советские журналисты, (а также в подавляющем большинстве других, несоветских, стран) в 1935 еще не было ни дорог, ни гостиничного сервиса, ни одноразовой посуды, а бензоколонка в пустыне встречалась только в повестях самых смелых фантастов.
И еще одно подмечается: когда читаешь все (без исключения – хоть Диккенса, хоть Боровика) отчеты о посещении Америки, а потом начинаешь сравнивать написанное с американской художественной литературой (опять от Марка Твена по Стивена Кинга включительно), обнаруживаешь какие-то несостыковки, будто пишут о двух разных странах.  Это выглядит, примерно, как попытки за рубежом снять фильм о повседневной жизни в СССР.

Автор книги «Введение в Ветхий Завет. Канон и христианское воображение» Уолтер Брюггеман – тот самый ласковый теленок, который двух маток сосет.  Книга – не есть научное исследование, нет, она не претендует на это.  Задача автора скромнее.  Он время от времени напоминает читателю, что есть как бы два мира – один этот, реальный вокруг нас, где мы можем быть уверены, что 2+2=4, и никакой колдун нас не превратит ни во что, отличное от человека, а есть какой-то особый мир, в котором никого не удивляют библейские чудеса.  Здесь, однако, злые следователи сакрального мира проявляют известную нетерпимость: чудеса могут быть, но только такие, которые не противоречат верованиям определенного сорта, и если в иудаизме еще сохраняется смысловая анархия мира неграмотных скотоводов, то христианство и ислам – порождения платонизма, не могут допустить существования множества миров (тех, сказочных) и поэтому находятся в состоянии вечной борьбы в защиту своих выдумок против несвоих.  Каждый спор авторов разных религий, в конечном счете, сводится к спору о количестве чертей на острие иголки.

13.8.2021

А.И.Солженицын РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ (1983).
У Солженицына – это сразу же хочется подчеркнуть и мне, и автору – виноваты все: коварные революционеры, наивные манифестанты, женщины без хлеба, бесталанные генералы, генералы-предатели, иностранные дипломаты-злоумышленники, неспособные министры, глупые думцы, какое-то инфернальное «Поле» беспочвенных либералов («беспочвенное поле»? оксюморон, надо же следить за структуралистскими проблемами), которые развратили «народ», «народ», неподготовленный к защите монархии, отрекшийся брат царя, и даже сам царь (Солженицын не принадлежал к розовым монархистам, которые думают о царской власти, как о чем-то за пределами разумения), виновата монархическая система за ее косность.  В общем, виноваты все.  Думаю, вина лежит вообще на всем человечестве – не мелочиться же… Разумеется, возникает простой и естественный вопрос: виноваты перед кем?  Перед Солженицыным?

15.8.2021

Российский сериал ТРОЦКИЙ (2017) побил рекорд по числу исторических ошибок и доминированию авторского видения над фактами.  Больше всего он напоминает раёк – народный театр, состоящий из небольшого ящика с двумя увеличительными стёклами впереди, внутри которого переставляются картинки или перематывается с одного катка на другой бумажная полоса с доморощенными изображениями разных городов, великих людей и событий, а раёшник передвигает картинки и рассказывает присказки и прибаутки к каждому новому сюжету.  Хотели вернуться «к истокам» – и это получилось.  Вообще, современная российская постсоветская лениниана поражает своей неспособностью постичь то прошлое.  Подбирается вроде бы похожий на Ленина (Троцкого, Сталина и т.д.) актер, одевается в соответствующий костюм, помещается в соответствующий антураж, но нет… ни один пришелец из прошлого не признал бы в нем аутентичного исторического деятеля, поскольку ни его поведение, ни ситуации, в которых снялся актер, не соответствуют.  Собственно, эта ситуация хорошо показывает соотношение современной России с ее прошлым (хоть времен Ивана Грозного – он тоже будет непохож).  Единственное, что пока еще удается российским режиссерам, это экранизация классики, строго по тексту.

30.8.2021

В ПРИКЛЮЧЕНИЯХ ПРИНЦА ФЛОРИЗЕЛЯ (1978) Флоризель напрасно воротит нос от портрета Председателя, который написал опередивший свое время кубист Перкинс – глаза Баниониса и вся его мордочка отлично угадываются в этом подражании «Портрету Амбруаза Воллара» Пикассо.  Во всяком случае, его коллеги – преступный мир Европы – мигом его узнали.  А между этими двумя сценами располагается самый красивый эпизод советского приключенческого кино – «собираем преступников».  В детстве меня более чем восхищало.
Кстати, разгадка мучившего советских телезрителей вопроса: а почему принц Флоризель так запросто задерживает людей в Лондоне? – проста: у него было право экстерриториальности, этот реликт средневековья в 1870-х годах.

31.8.2021

Каждый патриот оказывается перед безальтернативным выбором: либо моя страна – люди, а все остальные страны – нелюди, либо, наоборот, если в остальных странах живут люди, то в моей стране – нелюди.  Второй вариант ничуть не препятствует патриоту оставаться патриотом.

2.9.2021

Какие только вещи не перечисляют, называя причины распада СССР, его плакальщики: тут и нефть, и продовольственная программа, и холодная война, и «предательство» (кого? Проханова предали?)  Не замечают главной причины: людям не хотелось так жить.  Не замечают потому, что эта версия им просто не приходит в голову (запретили себе вспоминать свои же мысли 35-летней давности).

16.9.2021

Виктор Гюго на Гернси.  Этот период его биографии отличается каким-то особым уютом – жизнь на небольшом острове, и вокруг могут бушевать шторма, но в его доме всегда светло и тепло (еще одна любимая Гюго контрастность).

22.9.2021

26.8.1911 петербургское "Новое время" пишет: «БАХМУТ. Вчера в местном театре во время представления раздался страшный крик из одной из лож. Оказалось, что местный сельский учитель Бал убил гимназистку Герштейн ударом ножа в горло. Произошла паника. Представление прекратили. Предполагают романтическую причин преступления. Убийца арестован». 
Вот на фоне таких историй, которыми переполнена пресса тех лет, и которые случались почти каждый день, все эти Набоковы, Булгаковы и прочие Маринины и проч. выглядят лишь тусклыми отблесками ушедшей за исторический горизонт реальности.  Во-первых, нет там в прошлом ни идеала зашуганных музой современности традиционалистов, ни скромности современной прессы и разных телеканалов типа «Уголовная хроника и происшествия» при описании преступлений.  Во-вторых, желающий социопсихолог может недаром потратить время на написание солидного труда УБИЙСТВО И САМОУБИЙСТВО ГЛАЗАМИ РОССИЙСКОЙ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ПРЕССЫ.

1.10.2021

Стефан Цвейг в своей предсмертной автобиографии ВЧЕРАШНИЙ МИР (1942) сначала жалуется (имеет все основания) на жестокий железный век тоталитаризма, этнических чисток и культурного одичания Европы (этот профессор Преображенский до последнего старался не интересоваться Шариковыми, но, в конце концов, они заинтересовались им), однако, когда он возвращается памятью в свое детство и юность, на поверхности либеральной и благодушной Европы XIX столетия проступают не самые приятные вещи: гимназическая зубрежка, незапоминающиеся преподаватели, тупо исполняющие свои служебные обязанности, затянутые в корсеты женщины буржуазного класса, которые до истерии боялись мужей в первую брачную ночь, толпящиеся (именно толпящиеся!) на тротуарах проститутки, усталые работницы из АМЕРИКАНСКОЙ ТРАГЕДИИ, наконец, сифилис, который тогда не покидал человека всю оставшуюся жизнь (антибиотиков-то еще не было), чьи «розы» могли выскочить в самом неподходящем месте – и то: автор – баловень богатых родителей, которые могли оплатить его учебу в любом университете Европы.  Кто прав: Цвейг 20-летний, который мечтал о великом будущем и женщине без буржуазных предрассудков, или Цвейг 60-летний, который разменял либерализм и пуританство на фашизм и антибиотики?  Не с ним ли спорит Альфред Бестер в ВЫБОРЕ: каждая эпоха хороша (прекрасна) и плоха (ужасна) по-своему?

Московское «Раннее утро» 12 августа 1912 года пишет о причинах пожара в Вязьме: «Деревянные, в большинстве случаев крытые деревом же, небольшие домики тесно лепятся друг к другу. Интервалов между ними почти нет, о каменных брандмауэрах нет и помина. Единственными интервалами между домами служат сады и палисадники, окружающие большинство их. На окраинах масса домов, крытых соломой. Водопровода нет. В городе имеется пожарная дружина, но воду при тушении пожаров приходится брать далеко, так как речка Вязьма протекает по окраине».
Традиционалист – это порода человека, который верит, что на Руси XVII века в каждой деревне была церковь, школа, больница, сельмаг, собес, кинотеатр и телефон-автомат.  Да, как это не странно.  Следующее поколение традиционалистов прибавит к этому списку компьютерный магазин.

5.10.2021

16 ноября (старого стиля) 1912 года петербургское «Вечернее время» пишет: «Известный хлыст Григорий Распутин вчера вечером приехал в Петербург».
Вот бы посмеялись предки над потомками…

9.10.2021

Национальная гордость страны?  Ну, это, если тебя изнасиловали, ты гордишься, что заразила насильника СПИДом.  И это в лучшем случае.

11.10.2021

4.1.1913 (нового стиля).  Московское «Русское слово» пишет: «В петербургском окружном суде сегодня рассмотрено дело В.В.Розанова, обвинявшегося в кощунстве и порнографии. Поводом к возникновению этого дела явилось издание В.В.Розановым своей книги «Уединенное». Книга «Уединенное» была конфискована, а против автора возбуждено уголовное преследование. Дело слушалось при закрытых дверях. Суд приговорил В.В.Розанова к аресту при полиции на десять дней».
К счастью для гордящихся русской философией Серебряного века, попаданчество – это сон.

16.10.2021

Раймон Арон в ОПИУМЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ (1955) атакует коммунизм и в первую очередь Сартра.  А что остается: представьте себе, что ваш одноклассник стал великим философом и властителем дум, а вы хорошо помните, как его к директору вызывали, и как он первый раз курил в уборной?  Вот и Раймон Арон поминает Сартра на каждой десятой странице, как та Светлана Афанасьевна из БОЛЬШОЙ ПЕРЕМЕНЫ - своего мужа, ведь от Ганжи можно всего ждать!
И другое: критикуя марксизм, Раймон Арон не может противопоставить ему никакой системы (менее всего таковой является также мелькающая кое-где у него религия, заведомо чуждая любому образованному человеку), а с другой стороны – может быть мания строить системы – это всего лишь ненормальность платонизма, и можно существовать без идеализма систем, просто вгрызаясь в реальность по ходу существования.
Вот Сартр, который ответил своему однокласснику ПРОБЛЕМОЙ МЕТОДА (1959), правильно отмечает безличность гегельянского марксизма, хочет подредактировать Гегеля Кирхегардтом, но и здесь не все безупречно: когда Сартр начинает редактировать, у него теряется перспектива, исчезает горизонт, и история разваливается на отдельные биографии: маркиза де Сада, Гюстава Флобера и др.  Литературные сюжеты вместо исторических событий.  Не случится ли того же, если, как предлагает Дм.Быков, соединить школьное преподавание истории и литературы?

18.10.2021

Хотя злейшими врагами патриота любой Родины являются не космополиты, а такие же, как он, патриоты других Родин, патриот этого старается не замечать и, более того, считает, что ему лучше знать, что хорошо, а что плохо для патриотов этих самых других Родин.  Однако те патриоты его не слушают и, наоборот, сами готовы давать ему советы.  Патриот удивляется.

20.10.2021

Задолго до рождения Глуховского Арно Шмидт еще в конце 1950-х экспрессионистически описал последнего человека после третьей мировой войны.

27.10.2021

Перед какими именно ветеранами Великой Отечественной войны должен извиниться Моргенштерн?  Перед путиным и Бастрыкиным?

4.11.2021

Полгода читал прессу начала ХХ века – в оригинале!
Много интересного и примечательного.  Не то, чтобы что-то совершенно меняет представление об этой эпохе, но дополнения весьма существенны.  Пресса в данный период – отличный индикатор.  Петербургский историк Щербаков как-то заметил, что Российская империя была страной, где оружие продавалось в магазинах, а наркотики – в аптеках.  Эта необычность показывает всю отдаленность той страны от современного российского общества, препятствующую любым "попаданцам" (отсюда – туда, или сюда – оттуда) освоиться и жить в "своей" стране.  Нет, это была совсем другая страна, чьи обитатели еще более были бы "лишними" в совр. России.  Жизнь и смерть человека начала ХХ века предстают какими-то... более наглядными.  Люди тех времен были наивно-непосредственные, писали в газетах то, что думали (в современной России не так: мало кто – за вычетом маргиналов – пишет в прессе то, что думает), и жили также.  Гимназистки, травящиеся стрихнином от неразделенной любви, портовые грузчики, бьющие морду полицейским, депутаты Государственной Думы, стреляющиеся на дуэлях, студенты, устраивающие обструкции профессорам, обыватели, не дающие проходу женщинам в коротких юбках с разрезом, женщины-извозчики, женщины-авиаторши, даже одна датская женщина-капитан, а над головами, в космосе – марсиане, и парады войск в "старомодных" мундирах, футуристические конгрессы поэтов, чумные поветрия, взрыв динамитного склада, портной, прыгающий с Эйфелевой башни на парашюте (увековеченный Набоковым в ЛОЛИТе), синематограф, "девушка, 20 лет, ищет место машинистки" (редкость, кстати, ведь секретарш не было, были секретари, и врачих тоже можно было по пальцам пересчитать, а уж женщина-чиновник... нонсенс), снова забастовки и столкновения с полицией и войсками (!)  Нет, существо, вскормленное XXI веком, четко знающее, чего можно, а чего нельзя, положительно не смогло бы там жить, равно как и они – особенно скопом, массой, никогда не прижились бы здесь.  И запретить прошлое не получится. Почему чествуют ветеранов?  Потому что они уже немощные и безопасные.

10.11.2021

Жан-Пьер Шевенман – бывший министр и французский патриот, который не забыл, КТО развязал первую мировую войну (точно не Франция!), и не упустит случая напомнить немцам об этом спустя сто и более лет, вопреки удивлению других европейцев и даже французов.  Так же считает, что с Россией обошлись «несправедливо».  Ну, здесь вопрос проще: что дороже патриоту Шевенману – Франция или Россия?  А то ведь многие русские патриоты считают, что если интурист – патриот, то он должен любить Россию.

Одна из маргинальных теорий появления религий гласит, что сверхъестественные существа, с которыми общаются верующие, - результат опьянения, проще говоря, белой горячки, иногда в результате употребление галлюциногенных грибов и т.п. веществ.  Почему маргинальная?  Потому что верующие обижаются, если родоначальников их вер считают банальными алкашами.  Требуют «нормального» статуса.

11.11.2021

Всякий раз, когда некто делит человечество на две неравные половины, себя он неизменно помещает в лучшую часть.  Что это: надежда? претензия? реальность?

12.11.2021

Кто придумал роднить фашизм с романтизмом?  Дм.Быков уже раз тридцать это повторил, причем в негативном для романтизма ключе (а ведь есть, кто, наоборот, считает, что романтизм выгодно реабилитирует фашизм).  Оба неправы.  Когда я проникаю в 1820-е годы – классические времена романтизма (Байрон, Пушкин), я обнаруживаю какую-то другую цивилизацию, где еще не было ни правых-левых, ни государственников-анархистов, ни прочих качелей, на которых потом 170 лет качалось человечество, где либерал-республиканец был патриотом, а монархист – космополитом (недаром Священный Союз люди иных миров, из века ХХ, обзывали «Монархическим Интернационалом»).  Где будущее еще не вступило на рельсы Стефенсона; были варианты Мэри Шелли и иных.  Развилка?  Не совсем.  Но это колоссальное явление (которое мне всегда напоминало иранские религии Заратуштры, от которых произошли все прочие религии, не исключая иудаизма, и причина проста: Ахемениды, первая мировая империя, либеральная и терпимая, как пляж Копакабаны) – романтизм не обязан отчитываться за каких-то эпигонов, как ветеран-большевик не отвечает за единороса-патриота.  Романтизм больше, шире, в его заводях найдется место всему, как в утопиях Руссо или логических лабиринтах Гегеля.

14.11.2021

Дмитрий Юрьевич Гоблин-Пучков.
Гоблин желал бы, чтобы все были быдлом, как в том анекдоте о внучке декабриста, которой не понравилось, что большевики хотят всех сделать бедными.  Сделать всех быдлом у него не получается, и отсюда мрачный взгляд блогера на окружающую действительность.  Как говорится, у каждого свои надежды и свои беды.
P.S. К Сталину Гоблин имеет отношения не больше, чем партия «Единая Россия» к испанским республиканцам, а современные русские борцы с фашизмом – к Гарсия Лорке и Хемингуэю.

20.11.2021

Мартина Хайдеггера (1889-1976) по понятным причинам в СССР не издавали.  У кого память короткая, могу напомнить, что СССР был вовсе не предисловием к современной РФ, а совсем другим, просвещенческо-идеократическим, государством, которое заботилось об идеологическом единстве, в которое Хайдеггер никак не попадал (в КРАТКОМ ФИЛОСОФСКОМ СЛОВАРЕ за 1955 год его вообще нет, а дальше упоминается как «философ-идеалист иррационалистического направления» – это ругательство в рамках советской материалистической философии, напоминаю тем современным философам-идеалистам, кто все забыл, ничему не научился, и кроме духовности и непостижимости ничем не интересуется).  Но, вот, наконец, в сборнике НОВАЯ ТЕХНОКРАТИЧЕСКАЯ ВОЛНА НА ЗАПАДЕ. М.,1986 напечатали (в переводе, а точнее в пересказе по мотивам своих личных переживаний Бибихиным).
Хайдеггер там первым по порядку высказался о технике, и сразу заметно, что техники он боится.  Страх перед всем новым понятен и не вызывает удивления: в детстве Хайдеггер имел честь увидеть первые трамваи и телефоны, которые лошадей пугали, а в старости вокруг него в его родном Мескирхе бегали дети, которые уже не могли представить себе мир без трамвая и телефона, но с непугливой лошадью: настолько не могли, что давно уже не обращали на трамваи-телефоны внимания, а вот если лошадь! – «Ты еще не видел чуда?» (с).  Аналог (сейчас сыронизирую над стародумами): библейских персонажей рисуют и даже воображают в хламидах производства I века н.э., а вовсе не в обносках первобытности – чтоб такое соткать и пошить, представляете, как техника развилась!
Но Хайдеггера так просто не возьмешь.  Мало ему страха перед «демонизмом» техники (потом Станислав Лем не раз пугал «некросферой»), он полон претензий к Новому времени: рационалистическому, разрушительному, распадающемуся (отождествившему бытие с сущностью! – непростительное преступление).  Всегда в таких случаях интересно, имеем ли мы дело с обыкновенным занудой, и что ругал Мартин из Мескирха, если бы датами на его могиле были 1289-1376? – вот такой никем еще не опробованный сюжет попаданчества.
Отдельные претензии у Хайдеггера к человеку – мере всех вещей.  Вполне предсказуемые, если вспомнить, что Средневековью и Античности он отказывает даже в картине мира, понеже оная зависит от этой самой меры вещей, от наблюдателя.  Почему человек не может быть хозяином планеты?  Философия вообще славится тем, что задает любые вопросы.  Потому что это запрещает позднеэллинистическая интерпретация древнееврейского гончарно-ремесленного мифа о сотворении?  Всего-то?..

26.11.2021

ВРЕМЯ НАЗАД (2021).
Очередной американский фантастический триллер (не путать со студийным альбомом Ольги Арефьевой) о попадании группы студентов в прошлое (из 2019 в 1985).  Только какой-то камерный и малобюджетный.  Один из студентов – русский по обмену, и у него, по идее, должно появиться при случившемся выражение лица, как у Лоренса Оливье в роли Ричарда III в шекспировской пьесе (кстати, этот попаданец должен что-то изменить отнюдь не в том направлении, на которое надеются большинство его соотечественников: слишком уж он на иноагента смахивает).
Но интересно не это, а то, что типичный американский студент, в отличие от русского, менять ничего не хочет, зато хочет разбогатеть на ставках…  Уж сколько раз твердили миру…  Не знаю, догадывается ли букмейкерская мафия о попаданчестве обладателей самых больших выигрышей, но эти патрульщики времени быстро вычисляют счастливо разбогатевших и…  Да, время не изменишь, ложкой моря не вычерпаешь и шила в мешке не утаишь…

27.11.2021

И все же утверждение, что «одной деревней нельзя управлять, если ее населяют безбожники», наивно.  Оно напоминает средневековую науку, которая теорией своей была совсем чужда ремеслу, практике.  Тот, кто так думает, как будто не знает, что крестьяне берут топоры и вилы и идут оскорблять представителей власти не только на почве атеизма, но и на почве религии – см. история «народных» (как их называл марксизм, или «экстремистских» в терминологии современного российского этоса) восстаний Средневековья, да посмотрите хотя бы на современную исламскую зону.

Мысли в стиле Антуана де Сент-Экзюпери:
Так называемая «детская жестокость» и тяга детей к тоталитаризму, подмеченная еще Оруэллом и Мережковским – это звоночек взрослым: вы говорите одно, а делаете другое, мы говорим и делаем одно.
Из сострадания к несчастным взрослым могу лишь посоветовать им открыто сознаться в своем двуличии, например, в текстах преамбул взрослых Конституций.  Однако, тогда у взрослых вообще все развалится.

Сергей Переслегин окончательно утвердился на позициях разоблачителя всемирного заговора.  Разумеется, жертва всемирного заговора – сам Сергей Переслегин (иначе у разоблачителей не бывает).  Строго говоря, дело не в примерах, которые приводят разоблачители: можно любой феномен – даже погоню лисы за зайцем – рассматривать с т.з. теории всемирного заговора, от этого погоня лисы за зайцем не прекратится и останется погоней, только вот причины и следствия этого процесса будут названы очень странные.

28.11.2021

XIX век во Франции прошел под знаком революций, реставраций, смены режимов и ожесточенных политических споров, сравнительно с которыми все русские дискуссии последних ста лет – слабый раствор истерии жертв всемирного заговора и обиженных, которым «державу развалили», и они от этого уже 30 лет работать не могут.
Политизация напрямую затрагивала французских мастеров культуры.  Общеизвестно, что Бальзак по своим политическим вкусам был сторонником Реставрации и очень гордился дарованным ему за литературные и прочие труды дворянским титулом (что не помешало ему призвать к свержению опостыревшей Июльской монархии в 1840 году).  А вот Жюль Верн, который очень непатриотически отозвался в письме к отцу о военной службе: «Должно быть, ты знаешь, дорогой отец, что я думаю о военной жизни и этих прислужниках в ливрее… Нужно отречься от всякого достоинства, чтобы выполнять такую работу», и откосил от армии по состоянию здоровья, всю жизнь оставался убежденным монархистом-орлеанистом, что опять же только способствовало его неприязни к Наполеону III Малому (как того обозвал орлеанист Виктор Гюго).  Верн и Гюго в своей ненависти к Наполеону дошли до республиканизма, и это впоследствии позволит советской литературной критике ввести их в советский этос в качестве грозы тиранов (галерею «тиранов», которых ненавидит капитан Немо, также возглавляет Наполеон).
Что касается геополитических симпатий и антипатий, то Бальзак любил Украину, а Верн и Гюго очень не любили Россию.

5.12.2021

Дмитрий Быков упорно продолжает в каждом своем эфире уверять всех, что «бог есть», с такой настойчивостью, что уже все слушатели, даже истинно верующие фундаменталисты, засомневались.  В существовании солнца засомневаешься, если каждый день будут в этом настойчиво уверять.

7.12.2021

Робер Бразильяк (1909-1945).
Издательство Тотенбург, специализирующееся на публикациях европейской правой, любит проливать слезы над невинноубиенными фашистами и прочими проигравшими в середине ХХ века, но тут оно перегнуло палку.  Сам Бразильяк (внешне – типичный ботан! с ненамеренно-украинской смешливой фамилией) тоже перегнул.  Общий фон его записок и предсмертных стихов (Бразильяка казнили голлисты в январе 1945, - и он никогда не узнает даже результатов Ялтинской конференции; трагедия материалистического мира против глупости теории подглядывания предков за потомками из набоковского "нуль-пространства" - мне больше нравится трагедия, чем глупость) - "да за что ж это меня, такого беззащитного?.."
Тоже глупо, глупо сетовать на последствия ранее принятых решений.  Или даже экзистенциальных ситуаций.  Человек родился, и поздно уже что-то менять – он родился (Бразильяку, который лет 20 упорно изображал из себя верующего, на заметку: возможна религия, которая обещает возвращение к нерожденному состоянию, нечто буддийское...)  А если родился – нэ чувайся (как говорят у нас в Украине).  Ты что-то делал.  Тебя за это расстреляли.  Не вижу большой трагедии.  Во-первых, все равно умирать, во-вторых, печально было бы быть расстрелянным за преступление, но если ты совершил нечто прекрасное (с твоей точки зрения), какая печать?  Гордиться собой надо, вне зависимости от личного измерения.
К тому же как-то мало кто сожалеет по поводу того, что едва убежавший от заговорщиков во главе с Килоном Пифагор доказал теорему Пифагора, что умерший в бедности Колумб открыл Америку, что утонувший в Иртыше Ермак завоевал Сибирь, что оплаканный Сокуровым Ленин...  В чем причина оплакивания Бразильяка?  До Андре Шенье ему далеко, хотя ИСТОРИЯ КИНО у него получилась.  Политические взгляды?  Знал, куда шел.  Еще одно примечание: попробуйте оплакать Бразильяка выигравшего – это было бы, по меньшей мере, оригинально (а французы любят оригинальности).

8.12.2021

Станислав Ореховский (1513-1566) – перемышльский греко-католический каноник, который привычно называл Украину – Русью, а Россию – Московией.
Когда начинаешь читать Ореховского, сразу хочется сказать: ох и любит он лясы точить! слишком многословен, вроде Владимира Сергеевича Соловьева, который умудрялся на ста страницах сказать то, что требует не более десяти, но потом это ощущение проходит.  Ореховский – типичный представитель европейского Возрождения, мыслитель Ренессанса, с эрудицией питомца итальянского университета, раблезианским раскидистым многословием и политической смелостью французских тираноборцев времен поздних Валуа.  Он был современником Монтеня, Кардано, Эразма Роттердамского, Филиппа Меланхтона, Доминго де Сото.  Существование Ореховского подтверждает тезис, что Украина – це Европа (в XVI веке в т.ч.) и не может быть не Европой (желания и хотения разбиваются о можение).

12.12.2021

Дополнения к моему философскому трактату НАЧАЛА НОВОГО РЕАЛИЗМА.
К вопросу об ошибочности.  Самое страшное впечатление, которое охватывает ребенка, юношу – вообще молодого человека – это вовсе не страх смерти или нечто подобное экзистенциальное, а чисто эпистемологический ужас от обнаружения того факта, что «взрослые», которым полагается быть умнее, больше знать и понимать, демонстрируют очевидное невежество, наивность и неспособность делать элементарные выводы, которые напрашиваются сами собой, и даже просто врут.  Наверно, это самое худшее, что может случиться с человеком (в данном случае с тем, кому полагается быть умнее и т.д.)  Однако, не стоит ограничиваться лишь констатацией вкупе с переживаниями по поводу обнаруженного.  Следует сразу же задать вопрос: почему люди ошибаются и, тем более, почему ошибаются умышленно?  Мало констатировать ошибку, необходимо еще ее объяснить, а лучше объяснить самому ошибающемуся, что, по достижению, должно быть признано вершиной философских достижений.  Старая бэконовская теория об «идолах» может давать правдоподобные объяснения, но не поясняет, почему человек ошибается умышленно – иначе придется подозревать окружающих в неоднородности характера мышления, а ведь однородность мышления давно стала аксиомой философии вообще (стремление к истине и т.д.)  Неоднородность характера мышления также следует держать в уме, но и это лишь служебная функция в условиях направленности на определенные достижения конкретного человека.  Поясним на излюбленном античной философией бытовом примере.  Человек физически может все, но может лишь то, что находится в рамках его физических возможностей и законов природы (прыгнуть на 8 метров в длину, но не перелететь, взмахивая руками, через Ла-Манш).  Т.е. свобода действий существует, и хотя ограничена, но в рамках этого свободного пространства могут наблюдаться самые причудливые и неожиданные телодвижения.  Аналогично свобода суждений также имеет свое поле, но не выходит за его пределы, и в рамках поля возможностей способна принимать самые неожиданные направления, которые так удивляют критиков.  Дополнительной проблемой здесь является проблема допустимых рамок свободы суждений, аналогичных действиям физических ограничений в случае телодвижений.  То, что эти рамки пока трудноопределимы, указывает вовсе не на «иррациональность» сферы суждений в отличие от сферы телодвижений, а на отсутствие (не смотря на все тысячелетия развития философии) специальной методологии изучения данного предмета.  Другой, сразу же выдвигающийся, вопрос: насколько подобная «многовекторность» мешает или помогает любимой цели философов – достижению истины?  Думаю, проблема амбивалентна – а именно, поскольку бытие определяет сознание, как бы далеко не забирался фантазер в своих сужде-движениях, он не может пересечь определенные рубежи представлений.  Так Левкипп и Демокрит назвали мельчайшие частички материи «кусочками», вроде тех мелких кусочков, на которые обыкновенным ножом измельчают мясо и овощи, а «необыкновенное» и «непознаваемое», согласно утверждениям верующих философов, божество больше всего смахивает на заурядного вздорного старика – торговца на рынке, поругавшегося с нашим впечатлительным философом, торгуясь за продаваемую воду (вообще «непознаваемость» жестко предполагает неописуемость, а если непознаваемое можно хоть как-то представить и описать, это уже лишает непознаваемое его агностической «девственности»).

13.12.2021

Христианский полемист Федор Абу Курра (750-830) в антиисламских сочинениях прибегает к логике, которая, на его взгляд, способна сокрушить любые заблуждения исламской религии.  Верно.  Логика способна сокрушить любые заблуждения любой религии, в т.ч. заблуждения православия.  Запретить же логике сокрушать практически невозможно.  Пройдет много веков, и в ХХ-м Карсавин будет уподоблять разум змею, который превращает в пепел любое содержание (хорошо же содержание…), но на улице всего лишь VIII век, и пока Федор Абу Курра искренне верит, что логика, как та золотая рыбка, выполнит любые его приказы.  Конечно, он что-то уже подозревает, и поэтому в каждом полемическом диалоге стремится прекратить дискуссию до того, как начнут проявляться последствия использования логики.

16.12.2021

Первый набросок к моей будущей книге НАКАНУНЕ (Европа в 1480-х годах - накануне Великих географических открытий; главный герой – Колумб в молодые годы, и вообще итог средневековья и большей части Возрождения):
Многим нашим современникам было бы трудно, почти невыносимо жить в XV веке и более ранних веках.  Прежде всего, по геополитической причине.  Они привыкли к системе координат развитого национального государства (которое, по мнениям многих специалистов, уходит именно сейчас в прошлое): есть единая Родина, у нее четкие границы, национальные интересы, вдолбленные в башку каждого слесаря массовой школой и средствами массовой информации, массовая призывная армия, которая едина с народом, злобные враги за пределами единой Родины, которые проплачивают любую неприятность, приключающуюся с единой Родиной, начиная с оппозиционного митинга и кончая нехваткой снегоуборочной техники, эта единая Родина существует с верхнего палеолита, а то и раньше, религия... боженька обязан воевать и вообще быть на стороне единой Родины, а другая религия – неистинная, и вообще, вся мировая история... и т.д. и т.п.
В XV веке и ранее наблюдаем нечто совсем отличное.  Страны не имеют четких границ и постоянных столиц (столица – резиденция монарха – кочует вместе с его двором; Ахен оказался столицей Regnum Francorum просто потому, что Карл Великий появлялся там чаще всего), короли могут быть вассалами других королей, в т.ч. в качестве герцогов и графов, монарха выбирала высшая аристократия (иногда совместно с парламентом), и он не был ни сусально-символическим деятелем конституционных монархий, ни тем садо-мазохистским существом, о котором мечтают неомонархисты, запутанная система законодательства позволяла в одних случаях избегать наказания за откровенные преступления, а в других – карать то, что в наше время не считается даже сколько-нибудь значимым, страны с многомиллионным населением обходились без паспортов, армии состояли из небольших королевских дружин и отрядов крупных феодалов, городских ополчений и церковной стражи, без формы и воинских званий, а рыцарские ордена вообще жили отдельной жизнью транснациональных корпораций, латынь стирала границы между образованными поляками и интеллектуалами-испанцами, Московия собирала деньги на содержание Константинополя, бог – что христианский, что мусульманский – был безродным космополитом, национальная, племенная принадлежность не выходила за рамки базарных драк, а все короли Европы были друг другу близкими и дальними родственниками.  Но самое угнетающее для вышеуказанных современников – это средневековые войны.  За последние 70 лет привыкли к мысли, что война – это обязательно что-то масштаба второй мировой, и любой конфликт страстно желают довести до состояния тотальной войны (обязательно войны с фашизмом – ни с чем другим воевать физически не способны).  А здесь (в лесках у проселочных дорог развитого феодализма) воевали не просто все со всеми, кто мог держать оружие, воевал король с непокорным вассалом, папа Римский – с императором, князья – близкие родственники, даже родные братья, епископы – с городами, города – друг с другом, крестьяне, взявши топоры и вилы, проявляли неуважение к представителям власти, в т.ч. оказывали сопротивление аналогу современной полиции, крестоносцы брали города, населенные еретиками, французы воевали с французами, поляки – с поляками, и это не было гражданской войной, потому что не было гражданства.  Отвоевавши, мирились, закатывали свадьбы своей дочери с заклятым врагом, да еще из-за границы, которой толком не было, потом снова воевали, снова мирились и снова воевали.  Десятки крупных войн и мелких распрей при жизни одного поколения.  Воевали специалисты – рыцари в доспехах и навербованные где попало вольные дружинники, но доставалось и сугубо мирным, однако, только в зоне боевых действий, а в одном-двух днях пути такие же деревни жили как ни в чем не бывало.  Проигрывали войны и подписывали мир, который не собирались выполнять.  Выигрывали войны и получали в качестве добычи жалкий замок без сортира и водопровода.  Победа и поражение быстро забывались и не долбили потом головы впечатлительных, у кого кроме этой победы на счету в банке ни гроша – никому и в голову не пришло торжественно отмечать семидесятилетие Куликовской битвы и награждать попутно ее ветеранов.  Короли сами водили войска в битву.  Без охраны и мигалок.  Никто никого не обвинял в отпадении от рода человеческого только по причине разграбления рынка и изнасилования нескольких десятков монахинь – журналистов тоже еще не было.  Магистры наук вообще не обращали внимания на какую-то там войну.  Какое она имеет отношение к спору об универсалиях?  В общем, известный наш современник рискует сойти с ума, как та собака, которую дразнят с нескольких сторон сразу, и которая не знает, куда кидаться.

19.12.2021

Слушая Odeon Orchester – Der Neger Hat Sein Kind Gebissen.
Люди эпохи 1920-х гг. кажутся нам наивными и как-то по-особенному уязвимыми.  Но они – те, которые щеголяли в цилиндрах, смокингах, коротких платьях, любовались блестящими никелированными приборами, танцевали фокстрот, нещадно курили, травились денатуратом в эпоху сухого закона, травились в дешевых закусочных, гибли от электрического тока высокого напряжения, вопреки всем предупреждениям, гибли в автокатастрофах, гибли в авиакатастрофах первых пассажирских рейсов, умирали от гриппа и туберкулеза, гибли в стычках с полицией и войсками, теряли работу и даже мечтали жить в домах со стеклянными стенами, видели альтернативу всему этому – дремучую деревню, из которой они все недавно вылезли, альтернативу, надо заметить, очень непохожую на все уверения «деревенщиков», которые ни разу не выгребали дерьмо из сортира и не удобряли им поля.

Хроникон литературы 1920-х.
1920
С.Льюис: роман «Главная улица».
Э.Перошон: роман «Нен».
С.Унсет: первый роман трилогии «Кристин, дочь Лавранса».
Э.Уортон: роман «Век наивности».
Ф.С.Фицджеральд: роман «По эту сторону рая».
К.Чапек: пьеса «Р.У.Р.»
В.М.Эллан-Блакитный: стихотворный сборник «Удары молота и сердца».
Э.Юнгер: роман «В стальных грозах».
1921
С.Каозе: поэма «Песня памяти мучеников Уганды».
Р.Маран: роман «Батуала».
Г.Марсель: пьеса «Милость».
У.С.Моэм: пьеса «Круг».
Ю.О’Нил: пьеса «Анна Кристи».
Л.Пиранделло: пьеса «Шесть персонажей в поисках автора».
П.Тычина: стихотворный сборник «В космическом оркестре».
1922
А.Берро: роман «Лунный яд».
Б.Брехт: пьеса «Барабаны в ночи».
И.А.Бунин: повесть «Господин из Сан-Франциско».
Г.Гессе: роман «Сиддхарта».
А.С.Грин: повесть «Алые паруса».
Р.Н.Гюнтекин: роман «Королек – птичка певчая (Автобиография турецкой девушки)».
Дж.Джойс: роман «Улисс».
Г.Доминик: роман «Власть трех».
С.Льюис: роман «Бэббит».
В.Маргерит: повесть «Мальчик».
Р.Мартен дю Гар: первый роман серии «Семья Тибо».
Г.Мистраль: сборник стихов «Отчаянье».
Л.Пиранделло: сборник «Новеллы на год».
Т.С.Эллиот: поэма «Бесплодная земля».
1923
А.Беннет: роман «Поступь Райсимена».
Я.Гашек: роман «Похождения бравого солдата Швейка во время мировой войны».
Х.Джибран: роман «Пророк».
И.Звево: роман «Самопознание Дзено».
Ф.Мориак: роман «Прародительница».
Л.Фабр: роман «Рабвель, или Боль пылающих».
Д.Шимунович: роман «Семья Винчич».
Дж.Б.Шоу: пьеса «Назад к Мафусаилу».
1924
С.Айни: повесть «Одина».
И.Бабель: сборник «Одесские рассказы».
Дж.Голсуорси: первый роман из цикла «Современная комедия».
А.Дёблин: роман «Горы моря и гиганты».
Х.Каросса: роман «Румынский дневник».
Дж.Маккалли: повесть «Знак Зорро».
Т.Манн: роман «Волшебная гора».
А.де Монтерлан: роман «Олимпийцы».
Ю.О’Нил: пьеса «Любовь под вязами».
В.А.Обручев: роман «Плутония».
В.Реймонт: роман «Бунт».
Х.Э.Ривера: роман «Пучина».
О.Рид: роман «Цивилизаторы».
Т.Сандр: роман «Жимолость, чистилище, глава XIII».
Сен-Жон Перс: поэма «Дружба принца».
Л.Синклер: роман «Мартин Эрроусмит».
Э.М.Форстер: роман «Поездка в Индию».
Б.Шоу: пьеса «Святая Иоанна».
1925
Ж.Албазини: сборник рассказов «Книга скорби».
Э.Амориа: роман «Тангарупа».
М.А.Булгаков: роман «Белая гвардия».
Х.Доминик: роман «Атлантида».
Дж.Дос Пасос: роман «Манхэттен».
Т.Драйзер: роман «Американская трагедия».
М.Женевуп: роман «Раболио».
А.Жид: роман «Фальшивомонетчики».
С.Лагерлеф: роман «Перстень Левеншельдов».
Т.Мофоло: роман «Чака».
1926
Ж.Бернанос: роман «Под солнцем Сатаны».
В.Вулф: роман «Миссис Дэлоуэй».
М.Горький: роман «Жизнь Клима Самгина».
А.Дербели: роман «Пята Федры».
Б.Диало: повесть «Сила - Доброта».
С.Загорчинов: повесть «Легенда о Святой Софии».
П.Кардозу: стихотворный сборник «Сад Гесперид».
Ф.Кафка: роман «Замок» (посмертно).
П.Лагеквист: поэтический сборник «Песни сердца».
А.Милн: роман-сказка «Винни-пух».
П.Неруда: книга стихотворений в прозе «Кольца».
В.А.Обручев: роман «Земля Санникова».
Э.Синклер: роман «Нефть!»
А.Х.Таммсааре: первый роман цикла «Истина и справедливость».
Э.Хемингуэй: роман «И восходит солнце (Фиеста)».
Е.Чаренц: роман «Страна Наири».
1927
М.Бедель: роман «Жером 60° северной широты».
И.А.Бунин: роман «Жизнь Арсеньева».
В.Вулф: роман «На маяк».
Г.Гессе: роман «Степной волк».
Р.Грейвз: стихотворный сборник 1914-1926 гг.
А.Жид: путевой роман «Путешествие в Конго».
П.Клодель: пьеса «Протей».
Х.К.Лакснесс: роман «Великий ткач из Кашмира».
С.Моэм: пьеса «Письмо».
Б.Рассел: эссе «Почему я не христианин»*.
А.Н.Толстой: роман «Гиперболоид инженера Гарина».
Т.Н.Уайлдер: роман «Мост короля Людовика Святого».
А.Швейцер: эссе «Письма из Ламбарене»*.
1928
А.Р.Беляев: роман «Человек-амфибия».
М.К.Вейер: роман «Человек над своим прошлым».
И.Во: роман «Упадок и разрушение».
Ф.Гарсия Лорка: поэтический сборник «Цыганское романсеро».
С.Георге: поэтический сборник «Новое Царство».
А.Жид: путевой роман «Возвращение из Чада».
У.Б.Йейтс: поэзия «Башня».
Г.Ф.Лавкрафт: роман «Зов Ктулху».
Д.Г.Лоуренс: роман «Любовник леди Чаттерлей».
Ф.Песоа: поэтический сборник «Книга непокоя».
О.Хаксли: роман «Контрапункт».
М.А.Шолохов: роман «Тихий Дон».
1929
Д.Аранго Велес: роман «Невинный».
М.Арлан: роман «Порядок».
Т.Вулф: роман «Взгляни на свой дом, ангел».
Р.Гальегос: роман «Донья Барбара».
А.Дёблин: роман «Берлин, Александер-плац».
Б.Рассел: монография «Брак и мораль»*.
Э.М.Ремарк: роман «На западном фронте без перемен».
У.Фолкнер: роман «Шум и ярость».
Э.Хемингуэй: роман «Прощай, оружие!»

21.12.2021

Неудачная практика создания т.н. «многополярного мира» после 1991 года, помимо полного отсутствия какой-либо идеологической подкладки у этих попыток, что опять же неизбежно в постидеологические времена, объясняется также тем, что каждый кандидат в «малые сверхдержавы» не обходится без конфронтации с большинством или со всеми разом своими непосредственными соседями, в результате чего этот новый полюс замкнут в себе и не может создать свое геополитическое пространство, без которого многополярность невозможна.  Иран и Китай окружены врагами: Азербайджаном, Ираком, Афганистаном, Индией, Вьетнамом, Монголией, даже КНДР не питает симпатий к Пекину.  Россия пытается доказать своим соседям, что они принадлежат к низшим расам, и что это утверждение не попахивает расизмом.  У США тоже были такие проблемы – с Кубой и Мексикой, до тех пока США хотели создать именно «многополярный мир».  Видимо, это коренная болезнь «многополярного мира» и условие его невозможности.  СССР мог предложить нечто иное и даже более привлекательное (теоретически, во всяком случае), чем Запад.  А что могут предложить человечеству Иран (хиджаб?), Китай (ширпотреб?) и Россия (борьбу с гомосексуализмом?)  Тем более они ничего не способны предложить своим непосредственным соседям.

Конформизм может быть эффективной стратегией выживания любой ценой, но от этого привлекательным не становится.  Равно как испражнения – естественный процесс, необходимый для нормального функционирования организма, тем не менее, не может быть ни величественным, ни даже просто красивым.

22.12.2021

Верующим можно быть только в атеистической стране, да и то под настроение, скорее в эстетическом смысле, чем в мировоззренческом.  А в стране религиозной, в которой законы карают за оскорбление чувств верующих, можно быть только атеистом.

24.12.2021

Что знает "средний американец" о романе-сказке Н.Н.Носова НЕЗНАЙКА НА ЛУНЕ (1965).
Собственно, англоязычная статья Википедии является на 90% переводом-аналогом русскоязычной статьи той же Википедии.  Но есть еще 10%, которые присочинил американский (?) автор англоязычной статьи (перевод мой):
«В сатирических целях имена богачей и их приспешников и большинство названий лунных городов образованы от слов с отрицательным оттенком (Грабенберг - «Stealberg», Брехенвиль - «Лиарвилль», город Лос-Свинос («свинья»), Los Paganos – от «поганьи» (грязный); Spruts (от «sprut» - гигантский осьминог), Gryazing («грязь»), Dryaning («дрянь»), Skuperfield (скряга), судья Вригл (врать) и др.). В романе также использованы имена известных злодеев (соляной магнат Дракула, Фантомас – город). Кроме того, суффиксы еврейских фамилий, такие как «-field» и «-berg», использованы в именах некоторых лунных персонажей в качестве ссылок на популярные теории семитического заговора, разоблачавшие евреев, которые были вовлечены в монополистическую финансовую деятельность в 1960-х гг. В мультфильме «Незнайка» 1997 года лунные персонажи с суффиксами еврейских фамилий были изображены с негативными стереотипными отсылками (большие изогнутые носы, черные/темные волосы, нечестные и корыстные поступки и средиземноморская внешность).
Отношение Носова к идее капитализма неоднозначно.
Несмотря на сатирический тон романа и откровенное высмеивание западных капиталистических порядков того времени, в конце повествования Носов косвенно намекает, что «хороший» капитализм все же имеет право на существование. Свергнув власть монополистов и взяв в свои руки контроль над экономикой и обществом в целом, лунные рабочие и крестьяне радикально не изменили экономическую систему: товарно-денежные отношения (и рынок в целом) у жителей внутрилунной цивилизации сохраняются. Этим Носов отличается от большинства писателей-пропагандистов советской эпохи, которые не видели в своих произведениях о социально-революционных переменах иного пути, кроме как строительство коммунизма. Судьба малых предприятий (таких как рестораны или магазины) в книге не раскрывается, говорится только о конфискации имущества у богатых (фабрики и деньги). Сказано, что новый порядок очень помог малому бизнесу, особенно ресторанам, поскольку теперь почти каждый мог позволить себе пойти туда пообедать, а не готовить самостоятельно. Так что, предположительно, их владельцы «пережили» чистку.
Но, с другой стороны, утверждение, что Носов в своей книге якобы защищает «хороший капитализм», отрицая коммунизм, неверно. Как ясно говорит Носов: «Телевидение тогда часто показывало рабочих, которые теперь самостоятельно, без хозяев управляют своими фабриками и заводами». Это означает, что на Луне создан именно коммунизм, предполагающий бесклассовое общество, в котором эксплуататорские классы экспроприированы, и где нет места частной собственности на производство».

28.12.2021

Сегодня в Петербурге саммит СНГ во главе с путиным.  Черти их всех понесли в Эрмитаж.  Подходы перекрыты, но в высшей степени бестолково.  Одна сторона улицы перекрыта, другая – нет.  На одной стороне – пусто, на другой – огромная пробка.  Дворцовый мост, через который я следовал (сначала даже подумал, что его "заминировали") перекрыт, но отдельные машины проезжают, тем более не задерживают ни одного пешехода.  Я прошел прямо через "охраняемую зону", едва ли не кивая охране (даже по социологической привычке чуть не спросил насчет перекрытия).  В общем, охрана на тройку с минусом, как недавняя перепись.  И если бы нашлась эффективная группа, серьезно планирующая покушение, у них бы это получилось гораздо проще, чем в тяготеющих к спецэффектам шпионских блокбастерах.

30.12.2021

В уходящем году Институт философии Российский Академии Наук заказал несколько исследований, а именно: исследование «Является ли злом существование ада» (потрачено 742 тысячи рублей), исследование «Алексиус Майнонг и австрийская философия XIX – нач. XX: Основные идеи и позднесхоластические корни» (потрачено 667 тысяч рублей), исследование «Бесполезная свобода и проблема ада» (потрачено 742 тысячи рублей), исследование «Реляционное измерение проблемы зла и мистическая теодицея» (потрачено 686 тысяч рублей).
Во-первых, насчет «бесполезной свободы» – я так и знал!, что это будет (как профессор Преображенский).
Во-вторых, цены на исследования явно завышены.  Красная цена им всем 700 рублей (не тысяч!) или около того.
В-третьих, да, бытие определяет сознание. Материалисты правы. Какая же еще надстройка может возникнуть на базисе "энергетической сверхдержавы" (сырьевого придатка)?

Еще дополнения к моему философскому трактату НАЧАЛА НОВОГО РЕАЛИЗМА.
Идеалисты удивительным образом отрицают наличие прошлого.  Им кажется, что прошлое можно отменить (например, волей выдуманного верующими божества), стереть, и поэтому им гораздо важнее «сейчас», чем «когда-то».  Наличие чего-либо в данный момент трактуется как исключительная «правота» этого наличного по сравнению с бывшим когда-то и не наличествующим сейчас.  Например, «наказание» за прошлое (очень важный элемент религиозных доктрин) отменяет это прошлое, и смерть также отменяет всю предыдущую жизнь.  Подобная т.з. превращает философа-идеалиста в мелочно-мстительное существо, которое, если и не доживет само до мщения (смерти того, кто им не нравится своим существованием), то хотя бы достоверно предскажет неизбежное. Материалисты, на мой взгляд, должны придерживаться прямо противоположной т.з.  Прошлое существует просто потому, что мы существуем на этом фундаменте, но даже если мы перестаем существовать, это событие никак не отменит факта нашего прошлого существования, и фетишизм текущего момента может быть важен лишь психологически (нас волнует история последних 50, максимум 100 лет, и совсем не важно, что было 802701 год тому назад – тем более с такой точностью, хотя от современности мы этой точности всегда требуем).  К сожалению, философские доктрины нередко строятся на психологическом настрое конкретной философской среды (хотелось христианским полемистам, чтобы их мучители вот сейчас умерли в мучениях – бог всегда готов исполнить любое пожелание своего Аладина).

31.12.2021

История с «вумными прохвессорами», которые обсуждают зло в аду (или ад во зле) – на каждого мудреца довольно простоты – получила продолжение.  Старший сотрудник Института философии РАН заявил, что исследование поднимает вопросы, относящиеся к научному философскому обсуждению, а потраченные на него средства не были бюджетными: их выделил Российский научный фонд, и что исследование, посвященное злу и аду, относится к «абсолютно научному философскому обсуждению».
А сколько надо выделить РАН небюджетных денег Российского научного фонда, чтобы они "абсолютно научно", уверяя нас, что "из науки доказано" (как выражались неграмотные калики перехожие на Руси XIX века), обсудили вопрос о том, как ведьмы летают на помеле?  То ли еще будет.  Процесс старения и одряхления мозга естественный, и никакими молитвами (во всяком случае, молитвами) его не остановишь.  Наоборот.

1.1.2022

Анекдот (мне на протяжении всей жизни пришлось придумать много анекдотов).
Растил мужик свинью.  На убой.  Но пришло время ее забить.  Свинье это невыгодно – помирать придется, и она предлагает мужику: не забивай меня, я тебе свинины из магазина принесу.  Мужик, в конце концов, согласился, и свинья пошла за свининой в магазин.  Вид множества забитых на мясо и расчлененных собратьев, конечно, причинил ей немало страданий, но помирать свинье не хотелось, и она уж чего-то там купила.  Мужик свинину съел, хотя заметил, что она хуже домашней.  Моралите: человек ко всему привыкает.

Владимир Александрович Кучеренко (род. 1966) – журналист, политолог, футуролог, публицист.
Кучеренко (взявший себе более звучный псевдоним – Калашников; не всем везет с фамилиями: вот мою настоящую долго считали псевдонимом – слишком уж краткая и четкая) может служить символом постсоветского периода российской истории, причем не потому что он какой-то выдающийся, а наоборот – за счет своей типичности на общем фоне («трава Вселенной» – как сказал один из лемовских героев).  В ту эпоху (перестройка – ранний ельцинизм) советская образованщина сменилась постсоветской полуобразованщиной.  Советский (очень стерильный и идеологически выверенный) интеллектуальный минимум тоже предполагал определенную широту взглядов и немаленький объем информации, но овладеть им в полном объеме это поколение просто не успело в силу возраста, а несоветское пространство оказалось слишком большим, хотя первоначально представлялось простым как полкопейки разоблачением советских мифов.  В итоге «команда Кучеренко» (была такая украинская партия, и позвольте так называть эту типизированную в лице Кучеренко среду эпохи) застряла между разоблачением советских мифов и реабилитацией советского прошлого.  Многого, очень многого они не знают и не узнают.  Представление об СССР у них, конечно, самое приблизительное – неграмотный крестьянин эпохи Александра II больше разбирался в голштинском вопросе, чем они в советских реалиях, но это как раз совершенно неважно, наоборот, отсутствие подобного знания даже хорошо, потому что знание не довлеет над их фантазиями и идеалами.  С идеалами же возникла напряженка.  Советские светлообразы навеки померкли (разбитую чашку не склеишь, даже если она советская), а вокруг них простирались постсоветские деидеологизированные останки совка.  В итоге команда Кучеренко навсегда останется циниками, но без добродетелей античной кинической школы.  Их мир сломан – подобную трактовку мироздания пытались приписать русскому национальному мировоззрению вообще, привлекая в качестве апологетов острожного сидельца Достоевского, сожженного старообрядца Аввакума, метафизического реалиста Мамлеева – но ведь все они маргиналы, и если сейчас эта эстетика и способ видения мира стали довлеющими, это означает, что Россия вступила в маргинальный (видимо, последний) период своего существования.  В сломанном мире нет никаких ценностей, и команда Кучеренко может утешить себя тем, что за пределами постсоветского сломанного мира тоже никаких ценностей, кругом одни заговоры, все куплено, все летит в тартарары – иначе объяснить происходящее они не могут, а постсоветский примитивизм позволяет дать всему простое и, как правило, неверное в основе своей объяснение (вечер дует потому, что деревья качаются) и настаивать на нем, ведь, если это выстраданное и неверное объяснение неверно с т.з. таблицы Пифагора, значит Пифагора проплатили, или Пифагор – жидомасон во всемирном заговоре против СССР и Кучеренок.  Все обесценилось: атеизм ложен, религия глупа, наука сомнительна, история неоднократно переразоблачена, экономика ненадежна.  Достаточно прочесть одну книжку, чтобы все перевернулось, но чтобы не переворачивалось еще и еще, приходится вцепиться в эту единственную книжку и сознательно ограничить свой кругозор.  Однобоко-примитивное и столь же циническое  объяснение того, как они дошли до жизни такой, лишает команду Кучеренко возможности посмотреть на мир глазами предков, разрывает связь веков, отрезает от общепринятых научных данных и теорий, требует давать свои объяснения-мотивации историческим событиям (например, первую русскую революцию проплатили японцы, вторую и третью – немцы, то есть англичане), а взаимное презрение технарей к гуманитарным дисциплинам, и гуманитариев (у В.А.Кучеренко историческое образование) – к естественным наукам ничего, кроме теории заговора (этого русского ответа на целостность марксизма), породить не способно.
Чем сквернее и примитивнее мир этого примитивного мировоззрения, тем выше самим себе кажутся вечные разоблачители советских и антисоветских мифов (конечно, как бы недалек был сам Кучеренко лично, он легко найдет еще более недалекого собеседника, на фоне которого он – Дидро и д’Аламбер, два в одном, со скидкой).  У Кучеренко присутствует особая псевдоэлитная теория, согласно которой мир прост, как глобус в представлениях протестантского пастора из американского захолустья или мусульманского муллы, для которого ответ на все вопросы один – коран, и в этом простом мире, населенном «низшими расами», есть место для великого преобразователя Кучеренко.  Ведь Кучеренко прикажет деревьям не качаться, и ветер стихнет, во всяком случае, неудача подобного замысла с целью утихомирить ветер должна объясниться либо дефектностью элит, которые никак не хотят служить выполнению простых и понятных правил Кучеренко, либо опять же заговором, а незнание метеорологии не способно изменить настрой Кучеренко.
Дефектная элита современной России, к счастью для самой себя, до сих пор мало прислушивалась к авторитетным мнениям этих экспертов сразу во всех областях, и поэтому оттертое правящим поколением бэби-бумеров (доживающим свое последнее десятилетие) от власти поколение «икс» тоскует, и идеологам без идеологии, ветеранам СССР без социализма, «православным атеистам» и т.д. приходится ждать физического вымирания предыдущего поколения, а вот тогда…  Нет, и тогда у Кучеренко ничего не получится.  Причин много, и первая – сугубая непрактичность этих людей.  Вторая – святая вера в действенность идеологии (не смотря на постидеологические времена): например, Кучеренко всерьез считает, что достаточно сказать по радио или телевидению украинцам, что они – русские, чтобы они стали русскими.  Если они этого не сделают, значит, они во всемирном заговоре, и кто-то их проплатил.  Целые страны и континенты не хотят быть в одной комнате с Кучеренко, Гиркиным, Хазиным, Мухиным, Переслегиным, Квачковым и тому подобными лицами России – это еще одна из причин их неудачничества, а ведь они так гордились наконец-то найденной последней ценностью: «русские – все, остальные – ничто!», зазывали под эту вывеску «братьев» и приписывали эту свою ценность всем – от Петра Первого до Сталина.
Вообще, главный враг русских патриотов XXI века – это все же не украинские патриоты того же столетия и не американские патриоты всех веков, а русские люди прошлых эпох, которые с омерзением отвернутся от них, случись им пронзить время и пространство и встретиться с «потомками».  Живо представляю, что произошло бы, попадись Кучеренко под перо Белинского или Салтыкова-Щедрина.  Но у Старикова об этом нигде ничего не написано, а значит команда Кучеренко совершенно не в курсе, как у нее обстоят дела.  Слепота Гулливера, как мы помним, должна была, хотя бы потенциально, сделать его бесстрашным.

3.1.2021

Сегодня богослов Максим Леонардович Шевченко высказался о вере.  В России сейчас богослов – Шевченко, экономист – Хазин, футуролог – Кучеренко (с псевдонимом, т.е. ненастоящей фамилией Калашников), философ – Дугин, историк – Мединский, великий и непобедимый генералиссимус – Гиркин (опять с псевдонимом, т.е. ненастоящей фамилией Стрелков).  Ладно, не моя это печаль…
Так вот Шевченко сказал: «ответ на вопрос дан уже давно, ещё ранним отцом Церкви Тертуллианом, воскликнувшим в ответ на упреки и насмешки римских логиков: «Верую, потому что абсурдно!» То есть, вера не подразумевает наличие интеллекта в принципе. Вера подразумевает наличие психики (психеи, души, сознательного и бессознательного), со всеми ее явными и подавленными мотивами и проявлениями.
Интеллект нужен для оправдания принятого умом за реальность абсурда (веры)».
Согласен.  Вера, действительно, не подразумевает наличие интеллекта в принципе.  Я вот не могу быть верующим, потому что интеллект наличествует.  Звыняйте.  А вот у земляного червя нет интеллекта, зато есть, уж какая там есть в дебрях его нейронов, психика – значит, червь может быть верующим.
Насчет абсурда.  Есть ли абсурд верить в то, чего нет?  Конечно.  Тем более, что верить в то, чего нет, очень даже возможно.  А ум, который требует от интеллекта прислужничества, оправдания, это лишнее.  Вам кажется, что считать ум лишним – это абсурд?  Абсурд.  Но вы же заказывали абсурд.  Хэ-хэ-хэ)))))

4.1.2021

Две первые фразы из моей статьи об исламизации Золотой Орды и отголосках этого процесса в ордынских русских княжествах в XIV веке:
Роль религии в средневековых обществах отнюдь не всегда совпадает с мнением насчет данного феномена в XIX веке, когда реставраторские (по итогам Века Просвещения) методики заставляли авторов, занимающихся Средневековьем, додумывать за своих персонажей то, чего бы им хотелось.  Слабая (по меркам последующих веков) роль средневекового государства в общественных процессах создавала дополнительную интригу в определении роли религии, а тем более в соотношении различных религий и конфессий в обществах со смешанным этническим составом и различными хозяйственными укладами, каковыми были большинство раннесредневековых обществ, а также почти все средневековые государства Ближнего и Среднего Востока, а равно Евразии.

6.1.2022

Использование теории заговора, которой русские XXI века пытаются объяснить, действительно, неприветливо глядящую на них окружающую реальность, приводит к тому, что российское руководство за последние два десятилетия ни разу не смогло не только предвидеть, спрогнозировать сколько-нибудь важное событие, но и успешно отреагировать на него.  Но теория заговора важна в эстетическо-психологическом плане, поскольку позволяет своим адептам получать удовольствие от осознания, что их изнасиловали – к этому сводятся все жалобы жертвы всемирного, хорошо скоординированного и организованного, заговора.  Я никогда не принимал такую позицию, даже «мерзкого величия» (как у Дрюона) в ней нет.  Нет, даже лишней сосиски жертва всемирного заговора не получит.

7.1.2022

Все попытки отдельных представителей российского общества и всех их скопом объяснить происходящее в Казахстане и вокруг него (а есть самые экстравагантные теории, не предусмотрено разве что вторжение марсиан, как сказал бы Керсновский), демонстрируют полное интеллектуальное бесплодие – результат 30 постсоветских лет «развития» данного общества.  Крупные российские «эксперты» выступают ровно с таким же результатом, что и обыватель с клавиатурой и доступом к Интернету, разве что формулировки могут быть изящнее.  Что, в сущности, произошло за годы перестройки: марксизм-ленинизм был подменен теорией заговора.  Даже если считать теорию Маркса, причем в ее нескольких советских интерпретациях, ложной, это все равно недостижимо высокий научный уровень сравнительно со святой простотой теории заговора.  Главное, пожалуй, их различие – в роли народных масс.  В марксизме присутствует объективизм гегелевской школы и в то же время – доверие к отдельному человеку и обществу в целом, которые имеют потенциал (интеллектуальный, «осознавательный» в первую очередь) выхода из любого исторического кризиса, потому что историю делают люди.  Нет, теория заговора решительно порывает с данной концепцией.  Согласно ей, люди ни на что не способны, как не способны древние египтяне «сами» построить пирамиды, а для того требуются инопланетяне, которые, в глазах уфологов не есть население какой-либо отдаленной планеты, политически и культурно единой по результатам уничтожения всех тамошних многополярников (!), а что-то вроде небожителей, висящих над планетой Земля и созданных исключительно для нужд контактеров.  Аналогично «сами» люди не способны ни к каким социальным движениям: революции, войны и проч. за них делает кто-то другой (добрый или злой дух, а возможно, исключительная личность, которая будет существовать вечно, как вечно существует борьба добра со злом в мыльной опере сериала для бездельничающих домохозяек).  Более того, постичь «хитрый план» этого внечеловека люди не способны, а потому обречены на более-менее растительное существование.  Общество же равно нулю, как нулю равна масса получателей пенсий от нефтяных доходов (бытие по прежнему формирует сознание, и здесь бытие России 2022 бесконечно далеко от бытия Советской России 1922, поэтому «возродить» в принципе невозможно, особенно не меняя бытия, а менять его среди нефтяных пенсионеров дураков нет).  Издержки ортегаигассетовского «восстания масс»?  Результат «восстания масс»?  Результат поражения «восстания масс»?  Когда реликтовые марксисты вздумают напомнить публике о классовой борьбе, капиталистической эксплуатации и революционной ситуации, их дружно клеймят «жидо-предателями», ведь все революции и восстания, включая восстания Стеньки Разина и Спартака, инспирированы из-за рубежа, во всяком случае, так говорят по телевизору депутаты, министры и прочие знатоки.  Я спрашивал у специалистов-историков насчет правовой оценки штурма Бастилии.  Они делали вид, что все понимают, но ничего изменить не могут (вполне закономерная позиция отдельного человека в мире теории заговора), и ждут, что все само вернется (куда?), и можно будет снова говорить, что думаешь и что видишь.  Должен очень огорчить их.  Ничего не закончится и не «вернется».  Беда не в том, что парижские экстремисты взяли штурмом правительственное здание, и целая страна уже давно празднует годовщину этого акта международного терроризма, а в том, что тупоголовость не может быть излечена, поскольку для того нет объективных предпосылок.  Целые цивилизации приходили в упадок, но это процесс долгий, хотя и неумолимый.  Вполне объективный, а поэтому его не прекратить, даже если расплакаться и пообещать каждый день чистить зубы.  Как смерть.

8.1.2022

Из архива новостей.
14.11.2016.
«В Москве домашний кот взбесился и перекусал всю семью.
В Москве домашний кот по кличке Марсик неожиданно взбесился и напал на своих хозяев. Животное пришлось усыпить.
Кот напал на 24-летнюю хозяйку, на ее 13-летнюю племянницу и еще на двоих членов семьи. Все они покусаны и поцарапаны. Пострадавших отвезли в больницу. Успокоить взбеленившегося кота удалось, только накинув на него одеяло.
Как пишет «Лайф», животное отвезли в ветклинику, где врачи приняли решение об усыплении. Марсика признали опасным для общества, при этом никаких заболеваний и инфекций не выявили.
По мнению ветеринаров, кот устроил все это, потому что принял свою хозяйку за самку. О том, было животное кастрировано или нет – не сообщается».
Желающие могут найти новость в Сети.
Любой теоретик заговора скажет вам, что Марсик – иностранный агент (кличка заведомо нерусская), признан социально опасным, его "неожиданное взбешение" инспирировано из-за границы (не-не-не, сам он не мог, тем более совершенно здоров). Вдобавок кинулся на 13-летнюю – значит педофил. Власти приняли решение переговоров с террористом Марсиком не вести.
Наконец, то, что это произошло в Москве, указывает на стремление заказчиков из-за рубежа раскачать ситуацию, не смотря на то, что времени на раскачку нет, а есть задача противопоставить Концепцию стратегической безопасности Российской Федерации сроком до 2025 года.

10.1.2022

Кто-то обижается, что власти (российские или казахские) считают их террористами (естественно, международными и т.д.)  Удивляет наивность подобной обиды.
Во-первых, зачем обязательно добиваться признания властей и их хорошего отношения?
Во-вторых, все революционеры заслуживали самых нечеловеческих кличек со стороны контрреволюционеров: бандиты, безбожники, растлители, разрушители и т.д. и т.п.  Помог ли этот набор кличек контрреволюционерам?  Помешал ли он как-либо революционерам?  Вопросы риторические.

15.1.2022

Егор Холмогоров (род. 1975), как был таким толстеньким, тихеньким, зашуганным школьником, так и остался – более чем уверен, что его одноклассники – Артемка Лебедев, Паша Бардин и Георгий Старостин-Младший – с ним не дружили (в отместку он сейчас именует родную 57-ю школу «пятидесятисемитством» - верх холмогоровского лингвистического остроумия).  Много пролито психологопедагогических слез над такими тихоняизгоями, но поставьте себя на место его одноклассников – когда у такого неправильного бутерброда спрашивают: «Дать тебе в морду?» оно отвечает: «Н-неет, не… не надо.  Вот вам можно в морду, а мне… нельзя», здесь любой, если и не даст такому в морду, то от нежелания дотрагиваться.
Аналогичные страхи и комплексы Холмогоров демонстрирует в своих геополитических причитаниях.  Весь миропорядок и православный боженька в придачу обязаны защищать бедного Егора от злых мальчишек, которые хотят его побить.  Желающих много – от бурсаков Помяловского, которые (цитирую): «герои этого революционно-демократического клеветона живут в форменном аду», и по казахских неонацистов, которые планируют (или уже даже приступили к осуществлению) самое страшное злодеяние в истории человечества – обидеть Егора.  Его описания «русофобов и неонацистских экстремистов» - ну просто сияющие начищенные ножи на кухне! сильные и безжалостные, способные убить – подумать только! (атомно-православный же убить не способен) – произрастают из той самой старой боязни: вот пройду я в школу, а меня побьют…  Выход один – в школу не ходить.
P.S.  Н.А.Бердяев еще в 1915 году за подобные реакции заподозрил В.В.Розанова в гомосексуальных наклонностях.  Может, Серебряному веку видней…

17.1.2022

Глупость, придавшая себе священный характер, очень боится насмешек, потому стремится законодательно их запретить.

19.1.2022

Кирилл Котков – руководитель Центра изучения стран Дальнего Востока (СПб).
Считает, что население Китая меньше 1 млрд., не понимает, как в Древнем и Средневековом Китае считали население (предъявите документы о переписях!), думает, что Великую Китайскую стену построили в XVI (!) веке н.э. (привет Постникову и Фоменке от доброжелателя!), не понимает, как в Китае можно что-то найти по части археологии (все подделали!), уверен, что мусульманские страны также завышают численность своего населения (все врут, один я – честный!), и вообще много чего не может себе представить, в чем честно признается.  Правда, ни одна энциклопедия (начиная с Википедии) до сих пор не послушалась этого эксперта и не переправила лживую информацию на правильную (это говорит о том, что все энциклопедисты тоже в заговоре).
Вот такие в России сейчас эксперты.  По фамилии Не-Хочешь-Не-Слушай (ср. с гоголевской Доезжай-Не-Доедешь).

А.А.Зиновьев как-то, сравнивая СССР и Запад, заметил, что здесь (на Западе) лечат симптомы, а там (в СССР) профилактируют саму болезнь (это он насчет терроризма).  Но у этой по-марксистски чеканной формулировки есть одно непредвиденное последствие.  Вроде той старой поговорки, что единственный способ эффективной борьбы с педофилией – запретить детей.
Наверное, человек XIX, даже начала ХХ века, попав в современность, сказал бы, что люди грядущего слишком напряжены, слишком поглощены контролем над ситуацией, слишком боятся мельчайшей трещинки в порядке, и в итоге теряют нечто очень важное, а «отпустить» не могут и лишь еще сильнее сжимают.  В Российской империи оружие продавалось в магазинах, а наркотики – в аптеках, но никто не боялся ни дуэлянтов, ни наркоманов.  Страшно далека современность от этого.

20.1.2022

Когда впавшие в маразм генералы (маразм – это не ругательство, а серьезная болезнь, усталость мозга) уверяют, что ядерной войны между ядерными державами не будет, а будет лишь конфликт обычным вооружением, обращаться с которым их учили в академиях еще при Брежневе, и все будет, как в 1941 или 1812 – экономика с американским ленд-лизом в т.ч., это выглядит как откровенный инфантилизм, жалостливая и наивная просьба: а можно нам  подраться на деревянных мечиках, ведь мы не будем стрелять из винтовки, и они не будут?  Надеются, что им разрешат (кто?)  Мало того, что генералы, по известной поговорке, готовятся к прошлой войне (и даже к позапрошлой), потом с них же не спросишь за последствия гениальных стратегических планов – какой спрос со старого больного человека?  Нет, военный должен умирать молодым на поле боя – противное просто отвратительно.

За истину можно извиняться, но от этого истиной она быть не перестает.

21.1.2022

Патриотическая, с позволения сказать, идеология набрала силу именно тогда, когда все остальные идеологии уже кончились, отцвели.  Нет уже ни порыва в борьбе за мировую справедливость и всемирное братство народов, ни великолепия славных монархий, ни героизма борьбы за высшую расу, ни свободы либерального миропорядка, ни детских радостей игрушечного мира консервативных идеологий – все заменяет обязанность преподавателя испытывать братские чувства к гопнику только на том основании, что гопник одной с ним нации (даже обязанность при случае голосовать за этого гопника), и запрет испытывать такие же братские чувства к преподавателям и гопникам других наций.  Этой последней идеологии противостоит практика безразличия к национальным делениям, особенно по части накопления денег и их траты.  Борьба патриотизма с безразличием к нему, как правило, ограничивается общими разговорами.

22.1.2022

Быковское «если вы атеист, вы – умрете, а если верующий, будете существовать» звучит даже насмешливо-цинично: «если вы атеист, вот вам продовольственная пайка, а если верующий – будете питаться святым духом».  А верующие, надо заметить, очень не любят питаться святым духом – здесь недалеко и до «не от мира сего» – тоже очень верующим не нравится.

23.1.2022

У меня спросили: Можно ли верить в душу и быть атеистом?
Что такое "вера"?  Когда я прихожу к стоматологу, то, не будучи специалистом в стоматологии, я "верю" (т.е. доверяю) специалисту.  Равно как стоматолог будет доверять опытному программисту, который возьмется чинить его компьютер.  Здесь "вера" - приспособительное явление практики разделения труда (один знает, другие ему верят), но верить в то, чего никто не знает...  Это как?  Это должна быть совершенно абстрактная вещь, не имеющая (как это не странно) никакого отношения к повседневности, потому что она должна быть непроверяемой.  Однако, верующие не хотят такой абстракции, им нужна конкретика – божество должно (обязано!) гарантировано давать по мордам врагу в конкретной войне (можете представить себе диалог патриота с не выполнившем условия контракта богом), и загробная жизнь должна иметь конкретно-осязаемые очертания (как у Лема в ДЕКАНТОРЕ).  То, что "непредставимо" и "невыразимо" (этими витгенштейновскими ярлыками верующие пытаются закрыть свое незнание), никому не нужно.  Поэтам в т.ч.  Но все выразимое и представимое уязвимо для критики и проверки.  И опровержения.
Тот самый верующий, который питается «святым духом», видит, что рядом атеист уплетает аппетитную пайку (хорошо пропеченный хлеб – тоже деликатес).  Ему завидно, появляется черная злоба – не ею ли обильно приправлены все религиозные тексты? угрозы последующих наказаний – чем субтильнее сам верующий, тем кровожаднее придуманный им бог, чтоб мстил за него и т.д.
Все это уже давным-давно проанализировано историками, культурологами и религиоведами, но прочно забыто в России после 1991 года.  Вообще, в России очень плохо с гуманитарными науками – немногим лучше, чем в Северной Корее.

А.Х.Востоков придумал в 1802 году имя Светлана (он вообще был образцовым фантазером), а Вальтер Скотт – придумал в АЙВЕНГО имя Седрик (вернее, неправильно озвучил скорее бриттское, чем саксонское, имя уэссекского короля Кедрика 519-534 гг.)  Оба имени прижились.

26.1.2022

Атомное православие господина Холмогорова всегда и везде будет лишь демонстрацией кликушества по телевидению.  Да, явный технический прогресс: например, в XIX веке кликушество уже было, а телевидения – еще нет.

27.1.2022

Попробуйте прочесть ТУМАННОСТЬ АНДРОМЕДЫ Ивана Ефремова глазами наших современников.
Как отнесется русский патриот к Эре Мирового Воссоединения? – («жидо-масонский заговор против России»).  Сколько выдержит сердце стареющего внука ветеранов Великой Отечественной войны? – Москвы уже давно нет, там пастбища для скота, а все люди переселены в субтропики.  Что скажет православный публицист о Веке Общего Языка? – («искоренение живаго великорусского языка и святаго православия»)  Как Герман Стерлигов отреагирует на промышленный синтез продуктов питания из угля?  А депутат Государственной Думы Российской Федерации, только что сформулировавший Концепцию национальной безопасности до 2040 года?  А освящающий мерседес олигарх, который после 40 лет ни о чем не думает, кроме здоровья и денег? – в этой утопии все обязаны быть здоровыми, а денег нет.  А сторонник безусловного восстановления самодержавной монархии?  А кургиняновское Родительское Сопротивление как примет перспективу воспитания всех детей в интернатах?  А что такое Россия в 408 году Эры Великого Кольца без путина? – спросите у Володина (кстати, он прав).  А разоблачители химтрейла и лунной гонки?
Кто-нибудь еще есть?

28.1.2022

Алексей Ильич Осипов (83 года) – православный богослов, профессор Московской духовной академии.
Когда сталкиваешься с Осиповым, сама собой сочиняется пьеса (я, конечно, не Шекспир, но и Осипов – не Гамлет, а так…)
Двухактная пьеса НЕОЖИДАННОСТЬ с интригой, узнаванием, разоблачением, проповедью, излечением и неожиданным концом.
Акт Первый.
БОЛЬНОЙ СПИДОМ: Я болен СПИДом.
ПРОФЕССОР МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ ОСИПОВ: Я думаю, главная причина этого – обмирщение церкви.  Сейчас в церкви слишком много мирского духа.  Дошло до того…  Вот, чтобы сказал святитель Николай Мирликийский, если бы ему показали…
БОЛЬНОЙ СПИДОМ (прерывает): Что же мне делать?
ПРОФЕССОР МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ ОСИПОВ: Молиться.
БОЛЬНОЙ СПИДОМ: Пробовал.  Не помогает.
ПРОФЕССОР МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ ОСИПОВ: Кому молились?
БОЛЬНОЙ СПИДОМ: Всемирной Организации Здравоохранения.
ПРОФЕССОР МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ ОСИПОВ: Вот этого ни в коем случае нельзя делать.  Всемирная Организация Здравоохранения – это западная масонская организация.  Там настоящий сатанизм.  Они, вот, подписали в Женеве разоружение, а сами – снова стрелять.
БОЛЬНОЙ СПИДОМ: Так что же делать?
ПРОФЕССОР МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ ОСИПОВ: Надо, чтобы была общая соборная молитва всех русских православных людей.  Вот если бы все русские православные люди вместе помолились нашему безмерно любящему богу, никакая болезнь не страшна.
Акт Второй (вскоре после Первого).
БОЛЬНОЙ СПИДОМ: Помолились.  Не помогает.  Еще хуже становится.
ПРОФЕССОР МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ ОСИПОВ: Как же так??  Неужели общая соборная молитва всех русских православных людей не помогает?  Я не понимаю, как это может быть!  Вот я не понимаю, как вообще это может быть!!!

Как историк, давно подметил, что человечество крайне редко оказывается на утопической или антиутопической обочинах столбовой дороги истории, больше предпочитает идти посередке, а оттого выбирает всегда нечто среднее, и жизнь кажется более-менее обыденной, лишенной восторгов "абсолютного добра" или ужасов "абсолютного зла".  Восприятие в этом качестве разнообразной прозы жизни больше относится к психологии, чем к онтологии (героям Достоевского все женщины – из общества, конечно – казались демоническими существами – какое алиби у неудачников в личной жизни! а один из героев Ремарка обрел поэтическое вдохновение, когда его в борделе стукнули тазиком).  Другое дело, что, так сказать, идейное оформление тяготеет к крайностям, и потом, сталкиваясь в реальности с тем, что должно быть белым-бело или черным-черно, наблюдатель обнаруживает, что жить в утопии не так увлекательно, как описывают, а в антиутопии – даже вполне сносно.  Отсюда реабилитация "зла" и разоблачение "добра".

Недавняя история с женщиной, утонувшей в Ленинградской области в крещенской проруби, не могла не получить комментарии со стороны верующих.  Как и следовало ожидать, верующие пришли к выводу, что она сама виновата, бог ее покарал за невоспитанность – хотела покрасоваться в купальнике, без должного пиитета и веры, а иначе осталась бы живой.  Получается, что верующие не погибают, погибают только неверующие.  Такова религиозная картина мира, целостная, непротиворечивая и ничуть не похожая на уныло-пустынную картину мира в рамках материалистической концепции.

1.2.2022

Образованность отличается от образованщины прежде всего тем, что образованный человек читал из Свифта не только ПУТЕШЕСТВИЯ ГУЛЛИВЕРА и СКАЗКУ БОЧКИ, а у Эрнста Ренана – не только его библеистику, и также знает, кто такой Лихтенберг.  Образованный человек просто-напросто больше знает, и это количество, как и положено, порождает новое качество.  Образованный человек привередлив, а поэтому книжные магазины, где десять изданий одного и того же автора, навевают на него скуку, и он находит то, чего нет больше нигде.

3.2.2022

Анжей Бобковский в своем замечательном дневнике НАБРОСКИ ПЕРОМ (ФРАНЦИЯ 1940-1944), который он, однако, немного подредактировал после 1945 года (а этого ни в коем случае делать нельзя: нужно любой ценой сохранять в дневниках первичность), обращается, помимо описаний военного Парижа со всеми его достоинствами и недостатками, к теме национальностей и их характеров.  Вторая мировая война как-то особенно обострила для европейцев эту тему (именно в это время рождается на свет жанр анекдота «как-то раз немец, русский и поляк…»), ведь, не смотря на зверскую вражду отдельных наций, именно война способствовала их перемешиванию и наиболее интенсивному общению.  На первом месте у Бобковского французы во всех их проявлениях, но достается и родным полякам: за спесь, за неокультуренность, за придурковатый идеализм – критиковать особенно хорошо издалека (в письмах).
Меня всегда удивляла логика таких филиппик.  Ну, берется некий национальный характер и начинается его «разоблачение» («разоблачение культа личности» в дословном переводе на любой нерусский язык звучало бы как «раздевание Сталина»).  При этом не понятно главное – где тот критерий, в соответствии с которым производится критика?  С чем (с кем) сравнивает критик среднестатистического француза/итальянца/папуаса?  С собой?  С идеальным человеческим типом?  С идеальным этносом? – ведь объединение какого-либо количества особей уже даст новые качества, невозможные на уровне отдельного человека (поэтому «органическая теория» чего-либо, включающего более одного человека, по определению ложна).  Но покажите мне идеальный этнос!  Приходится в итоге признать, что французы ценны именно своими «недостатками» (как и поляки), ведь достоинства (особенно те, которые любят приписывать родному народу патриоты из глубокого чувства собственной неполноценности) удручающе однообразны и зачастую абстрактны, вроде того, что горячо любимый вождь не может срать, потому что у любимого руководителя нет жопы, и он (что вполне логично, как во сне) обречен на скорую смерть от голода.  Наоборот, недостатки разнообразны и увлекательны.  Они именно (а не беломраморные достоинства) творят национальный характер.  Поэтому нам нравятся французы и нравятся поляки, даже немцы))))
P.S. Будучи украинцем, я должен (по идее) ненавидеть русских.  Нет, мое отношение к русским – безразличие.  У большинства украинцев 2022 года аналогичное отношение.  Да, народы меняются.  Подобное отношение должно еще больше оскорбить русских патриотов, которые очень надеются, что все нерусские обязаны их ненавидеть и любить одновременно.

6.2.2022

Существует точка зрения, что дубинноголовые члены общества – т.е. люди простые, но которым доверили сложные задачи, необходимы в качестве балласта, позволяющего не потопить общественный корабль, и вообще тупость постмодерна получше гениальности модерна.  Даже если это все верно, то дубинноголовым приходится расплачиваться за свой статус, как той андерсоновской русалочке за замену хвоста на ноги, презрением, которое к ним испытывают другие.  Непростые.

8.2.2022

Гусейнова А.С., Павловский Ю.Н., Устинов В.А. Опыт имитационного моделирования исторического процесса. М.,1984.
Небезынтересная книженция (обнаружил сегодня в недрах букинистических магазинов Петербурга).  Она интересна даже не решительным ответом ранней фоменковщине, но своим подходом к изучению конкретного исторического события (в данном случае Пелопоннесской войны 431-404 гг. до н.э.) – едва ли не пионер советского системного анализа в исторической науке.  Авторы, хотя и осторожно, но со всей определенностью критикуют «марксистский догматизм», причем называют вещь своим именем.  Главная проблема – пригодность инструментария одних наук для нужд других, весьма далеких (история и математика), простота метафизического вопроса о степени подробности как критерия истинности (измерять расстояние от Москвы до Владивостока можно хоть в миллиметрах, но считать науку, оперирующую в данном случае километрами, «неточной» и далекой от какой-то там религиозной «истины», как минимум безосновательно), а также достоверность нашего представления о прошлом как таковая.  В исторических источниках содержится немало цифр: численность армий, население городов, суммы доходов.  Следует ли к ним относится с библейским доверием (кочующий лагерь Моисея исчисляется верующими библеистами в два миллиона человек, а особо верующие доводят эту цифру до четырех), или неизбежен гиперкритицизм (один из главных недостатков традиционализма – искренняя вера в то, что люди, жившие ранее определенной даты, не могли соврать по определению, и необходимо наивно верить каждому их слову)?  Кстати, авторы, в конечном счете, приходят к выводу о правильности фукидидовских свидетельств и оценок, но проверка происходит на основе уже сложившегося представления в рамках исторической науки, и математическая метода играет сугубо подчиненную роль.  Со стороны это немного напоминает математическое обеспечение современных компьютерных игр-стратегий: такое-то количество металла на один меч, такое-то количество зерна для прокорма одного гоплита – но эти исторические экзерциции почему-то не внушают доверия.  Как говорится, политика – не шахматная партия.  Если выплавлено три тонны металла, это вовсе не означает, что из него будет произведено именно 6000 мечей, только на том основании, что вес античного меча-ксифоса – около 0,5 кг.  А что может предложить математика?!?  Нет, авторы честно предупреждают, что у них – сугубо усредненные цифры, которые начинают «работать» на большом материале, и существует закон больших чисел, но именно больших, а в области малых чисел неизбежно будут наблюдаться отклонения.  Эти отклонения, подозреваю, и есть предмет истории, а вовсе не что-то типичное – с тех пор, как одна (или две) древних обезьяны слезли с дерева и устремились в саванну на фоне общего усредненного стремления обезьян сидеть на ветках.  Т.е. математический анализ исторического события будет показывать именно усредненный вариант «окна возможностей», а почему все пошло немного иначе – объяснить это уж задача собственно историка.

9.2.2022

В АНКЕТЕ (1951) Эрнста фон Заломона, отсидевшего в 1922-1928 за соучастие в убийстве Ратенау, – отличном летописании того, уже исчезнувшего мира центральноевропейских империй – примечательней всего момент, когда автор спотыкнулся о коммунистическую партию (один из трех его братьев примкнул к КПГ и отличился в этом качестве).  Старый националист, человек совершенно иных воззрений, рассыпается в комплиментах к Интернационалу, ничего не может возразить цельно-доктринальному Карлу Марксу, сожалеет, что родная ему «буржуазия» не смогла породить сопоставимой философской системы (здесь переводчик и комментатор текста, очень эрудированный человек, но не знающий нескольких элементарных вещей, возражает фон Заломону и ссылается на Адама Смита и Макса Вебера – так, да не так: они не создали именно философской системы).  В остальном большая часть переживаний молодого (да и немолодого, послевоенного) фон Заломона – патриота Германии – рискует остаться непонятной патриотам других стран (помним: главный враг патриота – патриот другой Родины), а сам он порой кажется средством, а не целью (человек – цель или средство?  а конкретный человек?)  Современник фон Заломона из сериала ОПЕРАЦИЯ ТРЕСТ тоже называл себя «русским националистом» и тоже был всего лишь средством, хотя Артузов, его осредствлявший… у Джигарханяна будто на лбу написано предсказание последующих репрессий.  Эти пережившие мне всегда были не так интересны, как погибшие – те, может, и знали меньше, но испытали больше.  Улочки центральноевропейского города, сияющее солнце, звуки эпохи и точка в жизни…
P.S.  Из «центральноевропейского» юмора: что хуже – победить в войне и сохранить национал-социалистов у власти или проиграть войну и отстранить национал-социалистов от власти? – нет, хуже всего проиграть войну и сохранить национал-социалистов у власти)))))  Ничего не напоминает?

11.2.2022

Сэмуэллеризм: "Все еще только начинается!" - сказал старый дед, покупая гроб.

17.2.2022

Армейская идеология: мы ни кого не нападаем, они сами на нас хотят напасть (потому-то мы и нужны).  Хорошо хоть еще спортсмены (боксеры, например), выходя на ринг, не говорят, что их вынудили выйти.

Достаточность феноменологии.  Парадокс палеолитического охотника – не только в том, что норковую шубу жене ему было легче справить, чем нашему современнику, но и в том, что его (ограниченные) знания об окружающем мире были, тем не менее, достаточными для жизни в нем.  Не в этом ли разрешение главного вопроса гносеологии – довольствоваться ли феноменами, или гнаться за «непознаваемой» (идеалисты ее надежно прячут – имеют основания) сущностью?  Вопрос к диспуту средневекового университета.

19.2.2022

Габриэль Гарсиа Маркес после прочтения романа Алехо Карпентьера "Век Просвещения" (1962) полностью переработал свои «Сто лет одиночества».
Роман "Век Просвещения" действительно хорош.

25.2.2022

Теологический вопрос: несут ли святые уголовную ответственность за действия их чад на земле (поверим на минутку в религиозную сказку католицизма и православия о святых, пребывающих на небесах и помогающих живым)?

27.2.2022

Сегодня я побывал в нескольких магазинах с обменными пунктами внутри. Обменники четко делились на две группы: маленькую и большую. Маленькую группу (1 обменник) характеризовало то, что в данном обменнике еще можно было (около 13:00) купить доллары (по 119 руб за штуку... да, да, вчера раки были по... жабу предлагал!) Главным признаком второй группы (5 обменников) было полное отсутствие долларов при некоторых различиях: в банке еще стоял курс позавчера – 82,6, а в остальных магазинах курс приближался, а затем отдалялся в сторону заметного увеличения от курса в первой группе, однако, вне зависимости от курса (хоть по-советски 60 копеек за 1 доллар), как я уже говорил выше, все эти 5 банкоматов были объединены одним главным признаком - валюты в них было не больше, чем в магазине ГАСТРОНОМ образца 1978 года. Как известно, Вселенная устроена так, что чем дальше находится от нас объект, тем древнее он (за счет скорости света), и углубляясь в дальние районы Вселенной, мы как бы путешествуем во времени. Аналогично, и я, чем больше ходил по обменникам, тем дальше уходил во времени в грядущее – дело в том, что в последнем, шестом по счету банкомате доллар стоил уже 150 рублей, хотя и эта цифра его не привлекла – долларов не было и там. В общем валюта в России закинчилась, выражаясь по-
Я не мог не поинтересоваться у дамы в последнем обменнике (да, аллюзия на МЕТРО 2033 Глуховского), действительно ли доллар стоит 150 рублей. Ответ: Да, но долларов нет. Вопрос: А хоть один человек успел купить по 150? Ответ: Нет, закинчились еще раньше. Т.о. курс доллара стал чем-то виртуальным (см. виртуальная реальность).

1.5.2022

Бывшему журналисту Андрею Бабицкому (1964-2022) перед смертью захотелось монархии – примерно так, как когда-то хотелось конституции с севрюжиной и хреном.