art1. (строитель нового социализма)
С чего вы взяли, что я здесь пытаюсь влиять над "рабами?", что и подтверждаете мои слова о том, что способствуете быть "рабам рабами" мол это их желание быть "рабами" Вы этим мешаете "рабам быть не рабами". А ведь они отберут у вас все, чтоб сделать вас равными себе. Вот ваш принцип невмешательства. Верно?
Свой_взгляд.
Я не владею совместным имуществом народа, отбирать у меня НЕЧЕГО.
Все, что я имею, мною ОПЛАЧЕНО. Попробуйте забрать, без оснований на это действие. Вилы в бок и получите! И не только от меня, вилы в бок получите от КАЖДОГО, кто САМ оплатил имущество, которое использует!
Не способному себя защитить хотя бы словом, помочь НЕ ВОЗМОЖНО. Трус способен только на предательство! Уже пройденный этап. Никто РАБА в РАЙ, тянуть не будет! Недееспособный балласт, никому НЕ НУЖЕН!
Знаем мы таких - "Моя хата с краю, ничего не знаю, а потом, я тоже так хочу".
На ХАЛЯВУ не прокатит, даже не ждите!!
art1.
Что значит личные вещи, за которые вы оплатили? Вы что бомж? Квартиры нет, а только чемодан? Вы за жилище как за личную вещь платите? Дачи у вас нет? Да и личные вещи что, не собственностью считаете? Все, что стоит не плохих денег, отберут у вас если не оплатите. Именно о том и речь, что деньги спекулятивные также спекулятивно вами обменяны на личные вещи. Вам народ денег не давал. Не народные деньги у вас, а рыночные т.е. спекулятивные. Живет вы за счет спекуляций. Так сейчас со всеми обстоит. Кого-то оберут, чтоб вам было что "заработать".
Свой_взгляд.
Вы чего ВЫДУМЫВАЕТЕ?
Я Вам ясно написал, нет у меня совместного имущества народа, а личные вещи мной ОПЛАЧЕНЫ.
Читать научитесь, для начала!
Изучайте значение слов, что бы таких вопросов не задавать.
"Да и личные вещи что, не собственностью считаете?"
art1.
Это вам такой вопрос поставлен. Чего это вы пере адресацией занялись?
Свой_взгляд.
Разберитесь для начала! Что такое имущество, и что отличает предмет отношений собственности, от имущества.
Словам свое значение определяете, и хотите, что бы Вас правильно поняли?
Я дал очень простое определение предметам по признаку их использования.
Если вещь при ее использовании, передана в пользование другому лицу и приносит ДОХОД, то она является предметом отношений собственности.
Если вещь, при ее использовании используется самим для себя, и приносит РАСХОД, то она является предметом имущественных отношений.
Можно еще проще!
Если вещь использует потребитель, посредством труда работника, то она является имуществом народа. А не собственностью, как у Вас!
Не отличаете завод, от зубочистки, по способу использования этих вещей?
art1.
Это вам надо разобраться в вопросах прав на имущество и всякой собственности. Я вам уж излагал, что нет у человека никаких прав на собственность любого имущества. Есть только порядок и права на жизнеобеспечение. То, что имеется законодательства на права, это вопросы политического устройства во имя чьей-либо власти. Только для этого существует и конституция и все законы о правах.
Свой_взгляд
Опять два НЕСОВМЕСТИМЫХ слова ВМЕСТЕ?!
Предмет отношений собственности тоже ИМУЩЕСТВО!
А собственности (как предмета) нет, есть ОТНОШЕНИЯ собственности по вопросу ИСПОЛЬЗОВАНИЯ имущества!
Уважаемый!
Факт отсутствие оснований у собственника - владеть, распоряжается, управлять и пользоваться имуществом народа, я давно уже ДОКАЗАЛ.
Теперь Ваша очередь, показать Ваши доводы, Вашего утверждения (изложения)?
С удовольствием выслушаю.
art1.
Любая фиксация каких-либо отношений - есть заявка на права. А фиксация любых отношения к вещам - это заявка на право собственности и иного толкования филология не выводит. Ну а прав на собственность в природе не существует. Остаются только права без собственности на вещи. Нет никаких прав на собственность у человека. Есть прописанная власть на собственность. Вот ее вы всяческими словами модулируете, а итог один у вас - это и право, и собственность на вещи, дома, заводы и даже на сортир за углом, если приспичит.
Свой_взгляд.
Филологи тоже люди! Не убедительное толкование.
Начнем с начала. Что такое ПРАВО, и откуда оно берется?
Между прочим, есть еще право на использование вещи, и это тоже отношения между людьми. Есть ИМУЩЕСТВЕННЫЕ отношения (наследование и другое). Это тоже ПРАВО!
Так откуда берется право, и можно ли без него обойтись?
art1.
На сколько я знаю, юридическая наука основывается на Римском Праве.
Я тут ничего сказать не могу. Не юрист. А вот отталкиваясь от природы человека, то этому и юридическая наука должна подчиниться. А природа человека такова, что права свои выстраивает как борьбу за жизнь. И об этом даже в Конституции сказано, что каждый имеет право на жизнь. Вот исходя из этого права и выстраивает каждый свое право. Цены повысили и значит жизнь моя подорожала не по моей вине. Кто нарушил мое право на жизнь удорожанием? Вот так и формируется осознание прав и борьба за права вплоть до булыжника пролетариата.
Свой_взгляд.
Борьба человека за жизнь, может привести к исчезновению жизни другого человека. И как определить, кто имеет больше прав на жизнь?
По мимо Римского Права (раб и его хозяин), существует еще Морское Право (кто сильнее, тот и прав). Есть еще Копное Право, Континентальное Право.
Все зависит от людей, какое право они выберут для обеспечения своей жизни.
Но, во всех случаях у любого права, есть ОСНОВА!
В основе Римского Права и Морского Права, лежит насилие.
В Копном праве основа совесть - совместная весть или совет.
Континентальное Право - равное право каждого на землю и ее использование.
Есть еще ТОРГОВОЕ право, оно объединяет все страны и континенты.
Какую основу Вы признаете верной?
art1
Вот ваша суть как раскрывается в навязывании вопроса о том "у кого больше прав на жизнь?". Гитлер хотел этот вопрос себе присвоить и пытался его разрешить в свою пользу. Зачем вам такой вопрос нужен? Ведь право на жизнь у всех одинаковое и борьба за жизнь также у всех одинаковое право имеет. А приведет к исчезновению жизни или нет такая борьба за права-это вопрос выживания самого человечества. Если человечеству от природной его сущности дано в этой борьбе за выживание право жить, то не исчезнет. Поэтому и вопрос стоит однозначный, есть право на жизнь так почему жизнь не должна быть борьбой за это право?
Свой_взгляд.
Вопрос стоял так, откуда ПРАВО берется, в том числе и на жизнь?
Долг без оснований не бывает. Должен только тот, кто БРАЛ, другими созданное. А если ничего не брал, то ничего и не должен.
Когда противники понимают, что им в схватке верх взять невозможно, и результатом драки будет только нанесение ущерба друг другу, они ДОГОВАРИВАЮТСЯ!
Поэтому я скажу так.
Источником и опорой ПРАВА, является ДОГОВОР СТОРОН!
Даже в насильственном мире! (Римское право. Морское право.)
Сторон может быть множество, вплоть до социального договора граждан государства.
Бизнес не дурак, он договор найма работника, назвал договором социального партнёрства. Забывая о том, что у партнёров должны быть равные права.
В чем и заключается обман работника.
art1.
Право ниоткуда не берется. Право оно просто есть и есть у всего живого. Вопрос прав в человеческом обществе преобразован в системный порядок всяких отношений. Человеческая природа она социальная и именно эта социальность преобразует право в системное значение и понятие "право" становится прописанным порядком буквально продиктованным каждому как ограничительные рамки, за пределами которых человек подвержен презрению, отвержению, битьем по морде и т.д. А лучше законом прописанным в конституции.
Свой_взгляд.
Вы покупали вещь согласно договору сторон, между продавцом и покупателем?
Передавали Ваше право на вещь, за ее оплату, новому хозяину вещи.
Договор купли продажи, это документ, ФИЗИЧЕСКИ подтверждающий Ваши намерения продать или купить. А его соблюдение и дает продавцу право на оплату, а покупателю право на вещь.
Никаких прав, ни у кого нет, пока нет между людьми ДОГОВОРА СТОРОН, по любому вопросу.
Это же ЭЛЕМЕНТАРНО и Вы это ВИДИТЕ САМИ, причем каждый день по нескольку раз, приобретая любой продукт потребления! А Вы - право просто есть?
art1.
Вы право обрисовали как бюрократ требующий наличие справки на право, чтоб видно, что это не верблюд. А я вам о природе права изложил. Это социальная ее природа такая для человека. И именно человеком определяются права в отношении всего живого, считая, что и всякое живое имеет права.
Свой_взгляд.
Причем здесь бюрократия?
Доказано только то, что материально ПОДТВЕРЖДЕНО.
Дабы никто от своего слова не отказался и за свои намерения, нес ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Считать Вы можете, как Вам УДОБНО, а использовать слова, как ОБЩЕПРИНЯТО!
art1.
Это вы констатировали право юридического бюрократизма на право быть человеком, а не верблюдом.
Свой_взгляд.
У Вас что, юридический бюрократизм, стал субъектом права?
С какого ПЕРЕПУГУ условность (договор сторон) и ее соблюдение, получила статус МАТЕРИИ?
art1
Все эти договора и есть юридическое право доходящее до юридического бюрократизма и это не издержки юридического права, а закономерность освоения права. А право из природы социальной жизнью происходит. Это право от жизни осознается человеком тогда, когда юридическое право становится чисто бюрократическим и тормозит жизнь.
Свой_взгляд.
Вас бюрократия ТОРМОЗНУЛА, это уже понятно.
Но, если бы не было бюрократов, живущих по правилам, никакого порядка Вам не видать. Правила могут быть плохими или хорошими, но именно бюрократ, обеспечивает Вам хоть какой то, но порядок.
Так что не ругайте бюрократа, он исполняет то, что ему поручено, с Вашего РАЗРЕШЕНИЯ. Как правило – молчаливого Вашего согласия.
Поэтому я снова Вас прошу, определитесь, какое право (из четырех) Вам ближе?
art1.
Да бюрократ естественная необходимость для любой политики. А для экономики? Права и порядки целиком и полностью - это принадлежность и специализация только политического устройства, где бюрократ естественную нишу занимает и юридическая сторона, как каркас политической системы. А вот экономика - это совсем другое и прямо связанное с жизненной необходимостью каждого. Здесь ни юристу, ни бюрократу, ни полицаю, ни указу Путина нет места. Здесь все решает труд самого человека. Вот речь и идет о таком социализме, где политика и экономика не противоречили-бы друг другу. Поэтому социализм главное в политике преследует - это социальную защиту человека. Социально защищенный работник выдает трудом и экономическое процветание. Так вот и спрашивается от чего социальная защита выстраивается социализмом? От чего защищает человека? У вас на это такая каша варится, что кушать невозможно.
Свой_взгляд.
Кто привык к насилию, через эту призму на мои посты и смотрит.
Кого ЛИ вспоминает в первую очередь - бандитов и воров.
А у меня им места просто нет. Почему их у меня нет? Потому, что ПУБЛИЧНО украсть НЕВОЗМОЖНО. А раз нет ВОРОВ, то и ограбить НЕКОГО.
Вы правильно пишите, политика решает вопросы совместной безопасности.
И правильно пишите, что экономика, это ДЕЛО каждого, не зависимо от других.
(Права и порядки целиком и полностью - это принадлежность и специализация только политического устройства, где бюрократ естественную нишу занимает и юридическая сторона как каркас политической системы. А вот экономика - это совсем другое и прямо связанное с жизненной необходимостью каждого. Здесь ни юристу, ни бюрократу, ни полицаю, ни указу Путина нет места. Здесь все решает труд самого человека.)
Поэтому у меня нет политики, как аппарата управления обеспечением жизни общества. Соответственно нет частной идеологии (от правящей партии). Я политику разделил на безопасность жизни человека, и личную безопасность обеспечения жизни человека благами. Сделал то, о чем Вы написали выше.
Только не труд человека решает, а САМ работник решения по своему обеспечению принимает. Труд, это ПОНЯТИЕ, определяющее последовательные действия работника.
Поэтому я оставляю половину выручки работнику и только половину выручки БЮРОКРАТУ. Выравниваю возможности власти (общих вопросов) и работника (личных вопросов), управлять экономикой, а следовательно обеспечением жизни каждого.
Выравниваю возможности внешнего управления человеком со стороны других (организация социума), с ВОЛЕЙ самого человека.
Что бы общество, не стало рабом ОДНОГО, и что бы общество, не сделало рабом КАЖДОГО своего члена.
Вы только что определили суть вопроса, который нужно решить, а я уже нашел ОСНОВУ, для решения этого вопроса.
Единственная разница между нами.
Вы мыслите по старому, признаете власть общества над человеком. Признаете человека рабом общества, хотя и понимаете, что это не правильно, чисто интуитивно.
А я создаю систему без насилия в ней, и не использую термины принудительного характера.
Далее идет уже экономика, если Вы в ней разбираетесь, можем продолжить разговор. Если нет, то спасибо за беседу, главный вопрос у нас решён.
ВЛАСТЬ не должна ВЛАСТВОВАТЬ над человеком.
Всех благ!
art1.
Ну да вы выравниваете власть для взаимных интересах работника и власти. Власть у вас не должна властвовать. Кто тогда вы сами? Какая такая шишка над всем этим выводом в изложенном вами? Может в политическом смысле тот-же Путин или Ельцин, Горбачев. А в экономическом может вы тот-же Чубайс. Кто вы сами над своими сказанными словами т.е. над тем, что вы обрисовали для своей позиции?
Свой_взгляд.
У меня нет власти, она у Вас осталась, избавьтесь от нее, избавитесь от принуждения работника, со стороны другого работника. Избавитесь от найма работника, исчезнет РАБСТВО.
Создайте СВОБОДНУЮ экономику, и НИКАКОЙ политики.
Если Вы хотите иметь равные права со всеми членами общества, тогда не нарушайте права других, на жизнь и ее обеспечение.
Власть, это не просто слово. Власть, это все - от мастера до президента.
Мастера содержит бригада, за услугу организации производства работ, которую он создает.
Президента содержит налогоплательщик, за услугу организации жизни общества, которую он создает.
УСЛУГА остается, ВЛАСТЬ исчезает.
А я тот, кто потребителя определил ХОЗЯИНОМ имущества народа, и опроверг ПРИБЫЛЬ К.М.
Вот и все!