Еще о марксизме

         
        Наслушавшись о русофобии К. Маркса и Ф. Энгельса и не особо доверяя политическим шоуменам и блогерам, я взялась за изучение первоисточников. В поисках истины нахожу статьи Маркса, Энгельса с говорящими названиями.   

       Но прежде, я уточнила понятие - русофобия. Википедия со ссылкой на "Словарь русского языка" С.И. Ожегова и и "Большой толковый словарь русского языка" под редакцией С.А. Кузнецова, а так же другие источники, дает следующее определение: русофобия — предвзятое, подозрительное, неприязненное, враждебное отношение к России, русскому языку, русским или русскоязычным специфическое направление в этнофобии (в более узком смысле — страх перед Россией или курсом российской внешней политики).

       Изучаю работы, написанные основоположниками, в период с 1849 по 1890 г. г. 

 

1) Демократический панславизм 

         Статья "Демократический панславизм" написана Энгельсом 14-15 февраля 1849 года под впечатлением от поражений в февральской и мартовской революциях. В поражении революций он обвиняет тогдашних идейных вожаков за их мечтания о всеобщем братстве народов, о федеративной республике Европы и вечном мире, тогда как надо было действенными мерами защитить революцию. В итоге, победила контрреволюция и вместо братского союза народов Европа получила возобновление Священного союза на более широкой платформе под покровительством Англии и России.   
      
    Горький опыт привел к убеждению, что "братский союз европейских народов" может быть осуществлен не при помощи пустых фраз и благих пожеланий, а при помощи радикальных преобразований и кровавой борьбы. Причем, речь надо вести не об объединении всех народов под одним республиканским знаменем, а о союзе революционных народов против контрреволюционных.  Этот союз может быть осуществлен только на поле сражения, а не на бумаге.
   
    Во всей Западной Европе нет доверия к фразам о всеобщем братстве народов, панслависты в Восточной Европе, якобы демократические и революционные, продолжают проповедовать братство европейских народов.   
   
    Энгельс обрушивается с критикой на программу демократического панславизма, изложенную в брошюре "Призыв к славянам. Сочинение русского патриота Михаила Бакунина, депутата Славянского съезда в Праге". 
    
    Бакунин считает, что революция должна освободит угнетенные народы от угнетателей, иначе благополучие наций в Европе никогда не будет обеспечено. 
      
    Он так же, как Энгельс, понимает, что произойти это может только вооруженным путем. "Не надо больше завоевательных войн, но надо довести до конца последнюю войну, главную борьбу революции за окончательное освобождение всех народов!" [1 стр. 290].   
    
   Энгельс критикует предложения Бакунина по пересмотру границ. Он называет эти планы мечтами, не учитывающими существующих препятствий к такому всеобщему освобождению. 
    
    Политик указывает на то, что те моральные категории, которые предлагает панславянский манифест - справедливость, человечность, свобода, равенство, братство, независимость - красиво звучат, но в исторических и политических вопросах ничего не значат.   
    
     В качестве подтверждения своих слов он приводит конфликт между двумя суверенными республиками, которые согласно моральной теории, должны быть "братскими" и "федерированными". Из-за Техаса вспыхнула война между американцами и мексиканцами. Храбрые американские добровольцы, исходя из своих экономических, стратегических интересов, отодвинули на несколько сот миль к югу границы, якобы установленные природой. И упрекнуть их нельзя, так как действовали они в интересах цивилизации. И то, что богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего с ней не умели сделать, тоже справедливо.  Нет ничего плохого в том, что энергичные янки, разработав золотые россыпи умножат средства обращения, создадут новые города, построят новые железные дороги, откроют Тихий океан для цивилизации и дадут новое направление в мировой торговле. 
   
      Он соглашается, что "независимость" некоторых калифорнийских и испанцев может пострадать, некоторые моральные принципы тоже могут быть нарушены. Но по сравнению с перечисленными всемирно-историческими фактами это не столь важно. 
      
 Вот так! В последних двух абзацах создатель коммунистического учения полностью раскрыл себя. Прав Энтони Саттон: Маркс получал средства на осуществление своей деятельности из четырех источников, связанных с властной элитой Германии и Соединенных Штатов [2 стр.20].   
    
     Цель финансирования: "Всей мощью марксистской философской канонады обрушиться на средний класс и таким образом добиться господства элиты" [2 стр. 22]. 
      
      Панславистам Энгельс объясняет, что кроме поляков, русских и, возможно, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего. Остальные славяне никогда не имели своей собственной истории, они с момента достижения ими самой первой, низшей ступени цивилизации уже попали под чужеземную власть и ею были насильственно подняты на первую ступень цивилизации. Они нежизнеспособны и никогда не смогут обрести хоть какую-либо самостоятельность. К таким славянам он относит чехов, причисляет к ним моравов, словаков. Эти народы перебрасывали, как мяч, между Германией и Венгрией и Польшей. В конце концов часть этой "нации" перешла к Германии, часть - к Венгрии. Южные славяне потеряли независимость еще в 11 веке и находились по немецким, венецианским и мадьярским господством. ИЗ ЭТИХ РАЗОРВАННЫХ КЛОЧКОВ НЕВОЗМОЖНО СКОЛОТИТЬ КРЕПКУЮ, НЕЗАВИСИМУЮ ЖИЗНЕСПОСОБНУЮ НАЦИЮ!
 
     М. Бакунин обвиняет немцев и мадьяр в преступлениях против славянской национальности, на что Энгельс отвечает: "Германизация славянских земель происходила гораздо более мирно, посредством иммиграции и влияния более развитой нации на менее развитую. Немецкая промышленность, немецкая торговля и немецкая культура сами собой ввели в стране немецкий язык. Что касается «угнетения», то славяне угнетались немцами не больше, чем сама масса немецкого населения" [1 стр. 297].   
    
     "Немцы и мадьяры соединили все эти маленькие, хилые и бессильные национальности в одно большое государство и тем самым сделали их способными принять участие в историческом развитии, которому они, предоставленные сами себе, остались бы совершенно чужды!  Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается..." [1 стр. 298].   
    
     Немцы и мадьяры спасли славян от отуречивания. Ведь сам Бакунин признает, что "семьсот тысяч османов попирают ногами" <...> "двенадцать миллионов славян, валахов и греков" [1 стр. 298].   
    
     Энгельс уверяет, что они, выступают не в интересах национальных предрассудков немцев. Они с Марксом задолго до революции вскрыли ту гнусную роль, которую сыграла Германия в истории. Сославшись на этот факт, Энгельс заявляет о своем праве судить славян и другие народы так же строго, как и свою нацию. 
      
     Он убежден не только в том, что славянские народы по своему развитию стоят на низшей ступени цивилизации, но и в том, что они реакционны.   
 
      Доказательства у него очень интересны. Не отрицая позорную роль немцев в позорных войнах 1792-1815гг. против французской революции, в угнетении Италии после 1815 г и Польши после 1772 года, он тем не менее везде указывает на вину России. Это Россия и Англия использовала немцев в качестве своих наемников или авангарда. Среди тех армий, которые оттеснили Наполеона от Одера до Парижа три четверти составляли русские или австрийские славяне. И в разделе Польши конкурировали между собой, в основном, славяне. Они же участвовали в подавлении революций 1848 года. Они не поспешили вступить в ряды революционных народов, не попытались совершить демократическую революцию, а выступили под знаменем контрреволюции. 
    
    Славяне постоянно служили главным орудием контрреволюции. Угнетаемые дома, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций.   
      
     Энгельс утверждает: только немцы и мадьяры, верные своей исторической роли стали во главе революционного движения. "За это трусливое, подлое предательство революции мы когда-нибудь еще жестоко отомстим славянам", - обещает Энгельс [1 стр.302]. 
   
     Ни Венгрия, ни Германия не могут допустить отторжения и самостоятельного конституирования подобных нежизнеспособных маленьких промежуточных государств. 
    
     В ответ на сентиментальные фразы о братстве он отвечает самой контрреволюционной нации Европы: "НЕНАВИСТЬ К РУССКИМ БЫЛА И ПРОДОЛЖАЕТ ЕЩЕ БЫТЬ У НЕМЦЕВ ИХ ПЕРВОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СТРАСТЬЮ" и "Борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм - не в интересах Германии, а в интересах революции!"  [1 стр. 306] 
   
    У меня вопрос: почему ненависть к русским, а не царизму, угнетающему русских? 
   
    Понятен призыв "Убей немца", который прозвучал в стихотворении Константина Симонова и в статье Ильи Эренбурга в июле 1942 года: надо было вызвать ненависть к гитлеровцам, которые пришли убивать. С окончанием войны этот лозунг был снят. Намного гуманней оказались советские коммунисты своих наставников.
      
     В своей уверенности о превосходстве германской нации над славянской, основоположники были не первыми и не последними. Гитлер, его соратники-ученые принялись "за научно обоснованное внедрение в жизнь национал-социалистических расовых законов и расовой гигиены". Они начали заниматься планомерной селекцией немецкой элиты, которая будет выполнять "задачу руководства среди чужих народов" [6 стр. 19]   
      
      А в отношении славянских народов должна "проводиться планомерная политика народонаселения и народоистребления". Да, именно -  народоистребления, так как для белой нордической расы высокая плодовитость славян представляет огромную опасность. Восточные славяне, "подобно всем неполноценным народам, восполняют недостаток качества избытком количества, то есть заставляют своих женщин чаще рожать". Надо снизить их плодовитость. "крестьяне иноплеменного происхождения должны снова стать работниками, странствующими батраками (также и на землях Рейха) и неквалифицированными рабочими на промышленных предприятиях" [6 стр. 20].   
      
      Гитлер уверен: для того, чтобы навеки основать Великий Рейх, надо устранить неполноценные нации. "Нет никакой причины, чтобы этого не сделать" [6 стр. 21]   
      
      Эти же ученые придумали причины, при которых полному уничтожению подлежали евреи и цыгане.
      
       Травля евреев проводилась органами антисемитской прессы. Распространялись фальшивки, например, "Истории о ритуальных убийствах" и "Протоколы сионских мудрецов", которые содержали вымышленный еврейский план завоевания мирового господства [6 стр. 11].   
         
      "Я никогда не соглашусь, чтобы другие народы были равноправны с немецким, наша задача — поработить иные народы. Немецкий народ призван дать миру новый класс господ", заявил Гитлер своим соратникам [6 стр. 22].   
      
      Как видим, национал-социалист Гитлер и интернационалисты К. Маркс и Ф. Энгельс по национальному вопросу имеют единое мнение: превосходство германской нации над прочими народами, угнетение, ненависть к славянам.

2) О ПОЛЬШЕ.   

     К Польше у основоположников особое отношение. Много внимания уделяет ей Энгельс в статье “Демократический панславизм”. Он считает, что угнетаемые, порабощаемые, разоряемые в продолжение восьмидесяти лет, поляки всегда становились на сторону революции и провозглашали неразрывную связь между революционизированием Польши и ее независимостью. В Париже, Вене, Берлине, в Италии и Венгрии поляки участвовали во всех революциях и революционных войнах.
      
    Поляки - единственная славянская нация, чуждая всяким панславистским вожделениям. Они имеют для этого достаточно причин: их угнетают главным образом свои же собственные так называемые славянские братья, и ненависть к русским у поляков даже сильнее - и с полным правом, - чем ненависть к немцам. 
    
      Освобождение Польши неразрывно связано с революцией, что слова «поляк» и «революционер» стали синонимами, поэтому полякам обеспечены симпатии всей Европы и поддержка в восстановлении Польши в границах от Балтийского моря до Карпат, включая Галицию.   
      
      К остальным славянам Энгельс беспощаден: чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них  [1 стр.303]. 
      
     Карл Маркс в письме Энгельсу от 24 июня 1865 г. сообщил по поводу Польши интересные изыскания господина Духинского - профессора в Париже, киевлянина. Этот профессор доказал с лингвистической, исторической, этнографической и прочих точек зрения, что великороссы - не славяне. Он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части. Это дело очень обеспокоило петербургский комитет, ибо оно положило бы конец панславизму. Русские ученые писали опровержения, но они были очень слабы. 
      
      Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие "азиатские" отличия по сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано, они не славяне и вообще не принадлежат индогерманской расе, они незаконно вторгшиеся, которых опять следует прогнать за Днепр.  К. Маркс не верит в эту "теорию", хоть ему и хочется, чтобы Духинский оказался прав, или хотя бы этот взгляд стал господствовать среди славян. 
       
     Во время последнего польского восстания Духинский получил за свои "открытия" премию от Национального правительства. [3 cтр.106-107] 
    
      По моему мнению, в этих работах наши основоположники-интернационалисты очень откровенно изложили свои русофобские взгляды. 

3) О социальном вопросе в России   

        Изучив социальные вопросы в России, основоположники приходят к заключению: "Россия ни по уму, ни по могуществу или богатству не занимает такое преобладающее положение в Европе, чтобы голос ее был в состоянии «решать вопросы» [4 стр.582]. 
      
     Энгельс огорчен, что и в 1875 году русский царь остается арбитром Европы.  "Никакая революция в Западной Европе не может окончательно победить, пока поблизости существует современное российское государство".  На Германию, как на ближайшего соседа, "... обрушится первый натиск русской реакции" [4 стр. 567]. "Падение русского царизма, уничтожение Российской империи является, стало быть, одним из первых условий окончательной победы немецкого пролетариата" [4 стр. 567].   

      Политик называет причины, по которым в России скоро должна совершиться революция. Правительству мирную обстановку в стране пока удается сдержать с трудом "посредством такого азиатского деспотизма, о произволе которого мы на Западе даже не можем составить себе никакого представления" [4 стр. 568].   
    
     Он сожалеет, что русский народ устраивал бунты против отдельных чиновников, но никогда - против царей. И это несмотря на то, что "масса русского народа, крестьяне, столетиями, из поколения в поколение, тупо влачили свое существование в трясине какого-то внеисторического прозябания"[4 стр. 568].   
   
     Энгельс надеется, что падение ненавистной Империи обеспечат поляки, нарождающийся пролетариат, а также часть интеллигенции и буржуазии, недовольной политикой царя. 
    
     Однако он понимает: деятельность поляков ограничена территориально Польшей, Литвой и Украиной. Ядро России - Великороссия - остается почти исключенной из области их влияния. К тому же великороссы слишком большой народ, у них своеобразное развитие, и навязать им какое-либо движение извне сложно [4 стр. 568].
 
     Энгельс напоминает, что Российская Империя не однородная, а многонациональная. Наверное, связывает с этим надежды на ослабление государства. Он рекомендует понимать под Россией не всю Российскую империю, а " исключительно Великороссию, то есть область, у которой на крайнем западе находятся губернии Псковская и Смоленская, а на крайнем юге - Курская и Воронежская" [4 стр. 565].   
   
     Статья написана Энгельсом в мае 1875 года. Прошло почти полтора века, надежды и желания наших "западных партнеров "все те же.   

4) ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА 

      В статье "ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА", написанной в декабре 1889 - феврале 1890 г. Энгельс продолжает, как и прежде, отмечать негативную роль русского царизма на развитие Европы. К. Маркс, его покойный друг придерживался такой же точки зрения и неоднократно указывал западноевропейским партиям начиная 1848 года -   "бороться не на жизнь, а на смерть с русским царизмом" [5 стр. 13]. 
      
     Своим постоянным вмешательством в дела Запада эта империя задерживает и нарушает нормальный ход развития пролетарского движения, под "железной пятой царя" может быть уничтожена всякая возможность прогресса и победа европейского пролетариата. Даже пассивное существование Российской империи представляет угрозу и опасность рабочему движению.   
      
     Энгельс упрекает русских революционеров в относительно слабом знании истории в этом вопросе. Они презирают царское правительство за его неспособность на разумные действия из-за его ограниченности, коррупции. Энгельс согласен в области внутренней политики это так, но внешняя политика - та область, где царизм очень силен.   
   
      Причину этих успехов он видит в том, что на дипломатическую службу со времен Екатерины II набирались иностранцы, в основном - немцы.   "До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене". [5 стр. 15] 
      
       Энгельсу русская дипломатия представляется как своего рода мощный иезуитский орден. Это тайное общество и подняло Российскую империю до ее нынешнего могущества. "С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цель, не останавливаясь ни перед каким вероломством, предательством, убийством из-за угла, пресмыкательством, не скупясь ни на какие подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, — эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, содействовала больше, чем все русские армии, расширению границ России"...    "это она способствовала тому, чтобы сделать Россию великой, могущественной, внушающей страх и открыть ей путь к мировому господству" [5 стр. 15]. 
      
        К Маркс был такого же мнения о русской дипломатии "Русские ведут всегда свою старую игру, натравливают европейских ослов друг на друга и становятся то партнерами А, то партнерами Б" [3 стр.188]. 
    
        Автор сожалеет, что успехи русской дипломатии укрепили царскую власть внутри страны. Слава побед, завоевания, следующие одно за одним, внешний блеск и могущество царизма, с избытком перевешивают все его грехи. Населению не сообщают действительные причины и подробности этих успехов, а заменяют их официальной легендой. И перед этим шовинистическим бахвальством русский шовинист падает на колени перед царизмом.   
      
       Энгельс признает, что так делают всюду, но там это делается "ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫМИ ПРАВИТЕЛЬСТВАМИ РАДИ БЛАГА СВОИХ ПОДДАННЫХ И ПООЩРЕНИЯ ПАТРИОТИЗМА" [5 стр. 15]. 
      
        Политик принижает роль правительства в военных успехах России, пренебрежительно высказывается о народе.   
      
        Русская дипломатия просто правильно использовала существующее положение вещей. Уже в середине 18-того века РИ занимала огромную территорию с быстро растущим населением. "Одно уже течение времени обеспечивало рост могущества страны".  " Это население находилось в состоянии духовного застоя, было лишено всякой инициативы, но в рамках своего традиционного образа жизни было пригодно решительно на все; выносливое, храброе, послушное, способное преодолевать любые тяготы и лишения, оно поставляло превосходный солдатский материал" [5 стр. 16].    
      
        К. Маркс в письме Ф. Энгельсу с удовольствием сообщает мнение прусского офицера о русской армии: "Русские офицеры - "трусы", армия, за исключением гвардейских полков, никуда не годится. Австрия одна способна справиться с русской армией и т.п. Я сообщил ему еще немало других вещей относительно московитов, которые взбудоражили его" [3 стр. 254]. 
      
       Для меня странно, что политик, экономист считает Россию 1760 года однородной в расовом отношении страной. Не знал или хотел подчеркнуть, что и в этом отношении царизму повезло?   
      
      Словом, удача свалилась этим узурпаторам. Сообщать, что освоило территорию от Балтийского моря до Тихого океана, население, "лишенное всякой инициативы", не в его интересах. Его цель - сформировать у западного обывателя негативный образ России, русских.   
      
      Энгельс называет множество причин, по которым сильная, почти неприступная в обороне Россия была слаба в наступлении. Эта слабость вынуждала русскую дипломатию по возможности избегать войн и допускала их в крайнем случае и только при благоприятных условиях.    
    
     Россию устраивали такие войны, при которых ее союзники несли основное бремя. Союзники превращали свою территорию в театр военных действий, выставляли наибольшую численность бойцов, тогда как русские войска выполняли роль резервов, которые щадят. Несмотря на малые жертвы, честь решать исход дела берет на себя русская дипломатия.    
   
      По мнению Энгельса, вклад России в разгром наполеоновских войск в войне шестой коалиции европейских держав против Наполеоновской Франции и её союзников (1813-1815г.) был не значителен, а все тяготы достались союзникам [5 стр. 16].    
      
      Но ведь это не так! В начале 1813 года войну против Наполеона в центральной Европе вела только Россия". В марте в коалицию вступила Пруссия, после разгрома Наполеона в Битве народов под Лейпцигом в октябре 1813 года к коалиции присоединились германские государства Вюртемберг и Бавария. А до этого они были союзниками Наполеона. (Википедия. Война шестой коалиции).   
      
       Со времени Тридцатилетней войны Германия из-за предательства князей, междоусобных войн, была близка к состоянию полного распада.   "Почти все более крупные и средние имперские князья были подкуплены Людовиком XIV, и экономически страна была настолько разорена, что без этого ежегодного притока французских денег, шедших на подкуп, не было бы вообще никакой возможности сохранять в стране деньги как средство обращения" [5 стр. 19].   
      
      Действительно, германских князей, подкупленных Людовиком XIV, понять и оправдать можно - ну, не было у ребят денег!   
       
       Эти коварные русские дипломаты используют в своих целях "противоречивые интересы и алчность других держав, натравливая их друг на друга и извлекая из враждебных отношений между ними выгоды для завоевательной политики России" [5 стр. 17].   
      
       Энгельс признает, что перед тремя раздираемыми ссорами великими европейскими державами "стояла единая, однородная, молодая, быстро возвышающаяся Россия" [5 стр. 21].   
      
       Свой иезуитский орден русские цари использовали "для достижения своей никогда не меняющейся, никогда не упускаемой из виду цели — мирового господства России"[5 стр. 22].   
      
      Он много внимания уделяет положению дел в Польше. Он объясняет это тем, что с Польшей у Германии общая граница, а раздел Польши, в котором принимает участие и Россия, мог бы отрицательно сказаться на усилении центральной власти последней. Кроме того, Польша ценой самопожертвования спасала дважды европейскую революцию в 1792-1794 гг.. и тогда, когда вспыхнуло польское восстание, которое в течение года держало Россию под угрозой (видимо 1830 год - прим. автора). Восстание было подавлено, но и поход Священного союза против Франции не состоялся. "Этой роли поляков мы на Западе никогда не забудем" [5 стр. 26]. 
 
      И точно, Европа не забывает, и Польша изо всех сил старается ей угодить, досадив России.   
      
     На мой взгляд, суждения Энгельса об отношениях Польши и России весьма предвзяты. 

       Польша, по его мнению, не являлась однородной страной, потому что, когда Великороссия попала под монгольское иго, Белоруссия и Малороссия нашли себе защиту от азиатского нашествия, присоединившись к Литовскому княжеству, которое затем объединилось с Польшей. "Польша; эта основанная на грабеже и угнетении крестьян дворянская республика находилась в состоянии полного расстройства" [5 стр. 18].
 
      Вследствие более высокого уровня цивилизации Польши, дворянство Белоруссии и Малороссии сильно ополячилось, господство иезуитов в 16 веке привело к тому, что православных русских подданных Польши вынуждали присоединиться к римско-католической церкви.
 
     Ополячивание, насильственное навязывание католичества православным, грабеж и угнетение крестьян не вызывает осуждения у Энгельса. Он уверен, что православные уже смирились со своим положением. К тому же, по мнению современного ему славяниста Миклошича, по крайней мере малороссы, говорят не на одном из русских диалектов, а на вполне самостоятельном языке.
   
       Он раздражен тем, что великорусские цари используют сложившуюся в Польше ситуацию в качестве предлога для притязаний на территорию бывшего Литовского княжества как на угнетенную национальную русскую область. 
   
       Умело используя их сталкивающиеся интересы Австрии, Франции, Англии, Россия смогла обеспечить себе поддержку любой дипломатической миссии. Петр Великий начал осуществлять основные принципы русской политики по отношению к Швеции, Польше, Персии, Германии. Эту политику продолжили его приемники.   
      
       Грабеж Польши, начатый Петром I, продолжила Екатерина II. Королю Фридриху, чтобы заставить Пруссию "смирно сидеть целое столетие на русской цепи" [5 стр. 23] , она кинула кусок Польши. Договор между Екатериной и Фридрихом предопределил первый раздел последней. К грабежу Польши присоединился Иосиф II.   
   
       К поступкам Фридриха и Иосифа II Энгельс относиться крайне отрицательно, так как они, попирают традиционные нормы международного права.  По своей глупости эти августейшие соседи не понимают, что, участвуя в грабеже Польши, они отдали себя во власть русского царизма. 
      
       Но как патриот своей страны Энгельс удручен тем, что при дележе львиная доля добычи достается Екатерине II. "К моменту смерти Екатерины владения России превосходили уже все, что мог требовать даже самый необузданный национальный шовинизм". "Для любой другой нации было бы достаточно, "для царской же дипломатии <...> это являлось лишь базой, откуда теперь только и можно было начинать настоящие завоевания" [5 стр. 26]. 
    
     Германия могла бы разделить участь Польши, но ей повезло: шайка дипломатов душила, убивала тех царей, которые расстраивали их планы. 
      
      Эта же шайка предоставила возможность Наполеону окончательно разрушить Германскую империю и довести до крайности царивший в ней беспорядок. При участии России и Франции "Германская империя как союзное государство было фактически разрушено" [5 стр. 27]. 
 
        Как? Да очень просто: шайка воспользовалась распрями немецких князей, их жадностью, вошедшей в привычку предательством по отношении к империи. 

        Но добиться русской дипломатии верховенства над мелкими германскими государствами не удалось из-за поражения русских войск при Аустерлице. Судьба хранила Германию. "Французское же иго было, по крайней мере, игом современным, заставившим немецких монархов покончить с наиболее вопиющими анахронизмами в существовавшем до тех пор порядке вещей"[5 стр. 28].
   
      Комментарии, как говорится, излишни. 

      Россия заключила союз с Наполеоном для раздела мира: Наполеону — Запад, Александру — Восток!   

      Читаю эти строки и гордость распирает за наш "варварскую отсталую" Россию: кромсает границы цивилизованной Европы в свою пользу, расширяет свою территорию. Русская армия, над которой потешается К. Маркс, держит в напряжении всю Европу. 
      
      А Энгельсу жаль глупую Европу, которую царизм держит на коротком поводке, обещая помощь против мятежных подданных и в подавлении революций. 
      
      После трагических смертей царей на престол вступил Николай I, полностью устраивавший дипломатию, потому что это был " самодовольный, посредственный человек, чей кругозор никогда не превосходил кругозора офицера ротного масштаба, человек, который жестокость ошибочно принимал за проявление энергии, а прихоть и упрямство за выражение силы" [5 стр. 35].   
      
      Русская дипломатия с прямой выгодой для себя выдержала много западноевропейских революций. Подавив одну за одной революцию в Европе, Россия активно вмешивалась в политику европейских государств с тем, чтобы извлечь для себя выгоды. Вся Европа лежала у ног царя.   
      
      "Мелкая душонка ограниченного Николая не могла прийти в себя от возбуждения, вызванного этой незаслуженной удачей" [5 стр. 38]. Он поторопился с продвижением к Константинополю. 
      
      Покорение Константинополя, Балкан - великая, никогда не забываемая цель всех царей. Завоевание Константинополя-Царьграда в качестве третьей российской столицы наряду с Москвой и Петербургом означало бы не только духовное господство над восточно-христианским миром, но стало бы решающим этапом над установления господства над всей Европой. Европейские государства не могли этого допустить. Разрозненные, враждующие между собой они, объединялись и помогали Турции в войнах против Российской империи. 
      
      В Крымской войне русская армия была разбита и "надменный пустоголовый Николай жалким образом пал духом и, приняв яд, бежал от последствий своего цезаристского безумия" [5 стр. 40].   
    
      Условия мира, которые поспешно заключил его преемник Александр II были весьма мягкими. Они дали возможность правительству России провести реформы, вырастить класс русских капиталистов и поднять экономику страны на уровень западноевропейских государств.   
      
     С развитием капитализма в России стали появляться оппозиционные партии, терроризм. К террору основоположник относится одобрительно. К нему прибегла Франция "... к своему великому, единственно действенному средству спасения, к целебному средству 1793 г. — революции, мобилизации всех сил народа посредством террора и революционной пропаганде во вражеской стране" [5 стр. 50].   
    
     Да, революционеры в России в своей борьбе за освобождение народа, улучшение его жизни широко применяли терроризм. Террористы убили царя Александра II, отменившего крепостное право.  Террористом был брат Ленина - Александр. Ленин называл первым русским революционером Нечаева - уголовника, убийцу ни в чем неповинного студента сельскохозяйственной академии.
      
      Еще в 1908 г.  он в  своей работе "Уроки Коммуны" указал на роковую ошибку французских социалистов: соединение противоречивых задач — патриотизма и социализма. Пролетариат не приступил к   к «экспроприации экспроприаторов»: банки не были взяты социалистами.
      
      Вторая ошибка — излишнее великодушие пролетариата: надо было истреблять своих врагов, а он старался морально повлиять на них [7].   
    
       Ленин учел ошибки французских социалистов: банки, вокзалы, почту организованные большевиками террористы взяли в первую очередь.
      
      Великодушием вождь тоже не страдал. Пример тому, телеграмма Пензенскому губисполкому, в которой он приказал: "...провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города" <...> "Телеграфируйте об исполнении". [8].   
      
      Не гнушался Ильич и денег, полученных в результате грабежа, организованного другим видным революционером - Сталиным. Эксы - так загадочно звучал бандитский налет на банки. 
      
      Исполнитель этих эксов, террорист Камо, был представлен нам как герой революции. И мы ведь верили! Вот что значит - идеологическая обработка. С удовольствием смотрели о нем фильмы. Переживали. С годами я стала догадываться, почему он так странно погиб. Недавно послушала Эдварда Радзинского: стал он мешать и Ленину, и Сталину [9].   
       
      Под лозунгом вождя "грабь награбленное" выгребались продукты у крестьян с самых первых дней советской власти, было разорено крестьянство во время коллективизации.

       Таков печальный итог применения марксисткой теории на практике.
      
       А Гитлер изучал опыт большевиков и убедился, что терроризм, пропаганда, революция во вражеской стране облегчает над нею победу [6 стр. 10]. Эксперимент с большевистскими вождями, который затеяло Верховное главнокомандование Германии в мировую войну, полностью оправдался: с помощью революции внутри страны враг утратил свою боеспособность[6 стр. 11].   
      
      Энгельс обвиняет Россию, что ее политика разделила Европу на два противоборствующих лагеря, которые готовятся к жестокой войне. Он уверен, что опасность мировой войны исчезнет тогда, когда русский народ навсегда покончит с завоевательной политикой своих царей. Вместо фантазий о мировом господстве они должны будут заниматься решением внутренних проблем. 
      
      Тогда все народы устроят свои национальные дела по своему усмотрению и поймут, что их автономии и объединению препятствовал тот же царизм, который под предлогом освобождения этих народов на самом деле осуществлял свои притязания на мировое господство.   
      
       Запад, не отвлекаемый иностранным вмешательством, получил бы возможность заняться "...переустройством капиталистического общества в социалистическое" [5 стр. 50].   
      
      Энгельс не сомневается, что перемена политического строя произойдет в России в ближайшие годы. "Пусть же эта перемена произойдет своевременно, прежде чем свершится то, что без нее неизбежно" [5 стр. 51]   
       
        Политик-революционер ошибся. 
       
        Во-первых, мировая война началась ранее, чем в России произошла революция. Однако вооруженные вечно живым учением, германские завоеватели нашли выход. Зная, что Ленин желает поражения России в войне, они профинансировали и доставили будущего вождя революции с компанией, а те, в критический для Германии период войны совершили переворот, заключили позорный для России Брестский мир. 
       
     В русской революции были заинтересованы и американцы. Вудро Вильсон выдал Л. Троцкому американский паспорт, к которому прилагалась виза для въезда в Россию и британская транспортная виза. А Американские финансисты дали деньги [10]. 
    
      Во-вторых, Запад не стал   переустраивать свое капиталистическое общество в социалистическое путем насильственного свержения власти. Мирным путем, сотрудничая с буржуазными правительствами, рабочий класс западных стран добился для себя улучшения жизни по всем направлениям намного большего, чем это было в СССР.

      А вот его рецепт по дестабилизации обстановки внутри страны путем насильственного свержения законной власти оказался действенным и по сию пору. 
      
      Я считаю, что все рассмотренные мною работы - настоящее пособие для русофобов. Основоположники указали странам Запада направление политики по отношению России: Россия всегда и во всем виновата, не принимает западные демократические ценности, авторитарная власть душит свободу. 
      
       Чтобы не допустить "мирового господства России", надо сменить власть, уверен коллективный Запад. Не важно, кто придет к власти, главное - затруднить экономическое развитие РФ. А пока с той же целью - вечные санкции.

      Использованная литература: 

1) Энгельс Ф. Демократический панславизм // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание 2. – М., Государственное издательство политической литературы. – 1962. – т. 6. 
2) Энтони Саттон Власть доллара //   libcat.ru›knigi…i…entoni-satton-vlast-dollara.html 
3) Энгельс Ф. Переписка Маркса и Энгельса // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание 2, том 31 – М., Государственное издательство политической литературы. – 1963.   
4)    Энгельс Ф.  О социальном вопросе в России // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание 2, том 18 – М., Государственное издательство политической литературы. – 1961. 
5) Энгельс Ф.  Внешняя политика русского царизма // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание 2, том 22 – М., Государственное издательство политической литературы. – 1962.   
6)  Герман Раушнинг “Говорит Гитлер. Зверь из бездны”   
7) 1908 г. Уроки Коммуны. - ПСС, т. 16, с. 451-454. В.И.Ленин ПСС т.16 УРОКИ КОММУНЫ, стр. 452-454.
8) ТЕЛЕГРАММА ПЕНЗЕНСКОМУ ГУБИСПОЛКОМУ
Написано 9 августа 1918 г.
Впервые напечатано в 1924 г. в журнале «Пролетарская Революция» № 3 
9)  Эдвард Радзинский "О героях, которые позволили себя погубить". https://youtu.be/guMhkmunJl0
10)  Энтони Саттон "Уолл-стрит и большевицкая революция"