Из непопулярных вопросов
Если раньше журналистику было принято называть “четвертой ветвью власти”, то сегодня, с развитием интернет-СМИ, и всякого рода возможностью бесконечно высказываться, по сути, по одному и тому же вопросу, это стало настоящей “ветвью хаоса”.
Хаоса, растущего по всем известным прогрессиям. Это просто энтропия открытых систем.
Для примера, сколько информации пытается просочиться под видом “авторитетных точек зрения”... Как стать успешным, как наладить жизнь, и даже, как распознать психопата…
Вот, на последнем и хотелось бы остановиться.
Происходящая в обществе стигматизация психических расстройств, не способствует исцелению, ни общества, ни больных. Бесконечное внушение, что “тот-то и тот-то шизофреник” кого-то там “убил”... Правда, на просторах того же интернета, есть и альтернативные точки зрения, что 97% всех преступлений совершаются психически здоровыми людьми, и что важно, что душевнобольные люди, сами чаще становятся жертвами агрессии от “нормальных людей”. Что на мой взгляд, гораздо ближе к истине.
Часто, просто-напросто подменяют “душевнобольного человека” человеком, злоупотребляющим наркотиками, который в силу своей неадекватности, в действительности, может представлять реальную опасность. Здесь же, очевидно, просится, что называется, провести водораздел между больным принимающим психотропные препараты, чтобы задавить в себе “психоз” и просто, молодыми людьми, глотающими всякую химию, в поисках удовольствия и развлечений.
Необходимо отметить, что вообще это абсолютно нормально бояться непонятного и неизвестного.
Для примера, когда я вижу подростков с полностью татуированным лицом, невольно держишься за свои карманы, как бы не украл чего...так как не понимаю и, как следствие не знаю, чего ожидать от таких людей. Я сам, человек придерживающийся, что называется “неформального имиджа”, но лицо в татуировках, я считаю явным перегибом.
Но тем не менее, я вижу разницу между девиантными подростками и психически больными людьми.
Если примерно посмотреть какие слова входят в семантические поля понятия “шизофрения”, то тут окажутся и псих больной, психически нездоровый человек, сумасшедший и пр. А также душевнобольной.
Понятно, что слова псих больной и душевнобольной, имеют несколько разную коннотацию.
Вообще вопрос этот настолько тонкий, что требует тщательного и участливого рассмотрения.
Изначально нужно помнить, что те, кого обычно именуют как “псих больные”, не имеют органических поражений головного мозга. Тех, кого не миновала данная беда, т.е. с поражением головного мозга, как правило за людей не воспринимают.
Люди, которых чаще всего подразумевают под “псих больными”, чаще всего имеют расстройства поведения, биполярное расстройство (МДП), ОКР или шизофрению…
Надо отметить, что кое-какой ликбез всё-таки в обществе произошёл, и сейчас, наверное, только совсем “темные личности” путают шизофрению и диссоциативное расстройство личности. Другими словами, что шизофрения не является “раздвоением личности”.
И все же, несмотря на некоторый сдвиг в сторону “понимания людей с душевными расстройствами”, говорить об уровне доброжелательности к таким людям еще рано. Хотя бы по сравнению со странами Европы и США, где не является чем-то зазорным поход к психологу, психотерапевту или психиатру.
Этот “сдвиг в понимании” людей с психическими расстройствами происходит как бы не сам собой, а опять-таки благодаря, говоря очень широко, благодаря СМИ и кинематографу, где нам показывают разного рода “гениев не от мира сего”, со всевозможными душевными расстройствами. Также благодаря различным исследованиям биографий творческих людей, ученых и т.д.
Говоря о том, что вообще “этот вопрос настолько тонкий, что требует тщательного и участливого рассмотрения”, я подразумеваю еще одну сторону данного вопроса. А именно, что психиатрические больницы, это реальная угроза для людей, которым довелось жить с данной болезнью.
Естественно, что “психиатрические клиники закрытого типа” как инструмент так называемой “карательной психиатрии”, они есть и никуда деваться не собираются.
Врачи там в болезнях разбираются на уровне обывателей, т.е. всех под “одну гребенку” ... Никаких бесед (как в фильмах…) по душам там нет. Человек там не личность, а условная единица, напичканная лекарством.
Что и как происходит в этих клиниках, не является в данный момент основополагающим вопросом, но думаю, что всем предельно ясно: ничего хорошего и полезного там нет.
Эта, сама по себе очень “неудобная тема” и все же, говоря откровенно, мало кто себе отдает отчет, когда навешивает ярлыки, что “тот, мол псих”, что человек с душевным расстройством, находиться как бы между молотом и наковальней, где молотом выступает само общество здоровых людей, а наковальней “психиатрические больницы закрытого типа”.
Сама проблема, как обоюдоострый меч, к которому не подступиться.
О самоубийстве
Переходя от одной малоприятной темы к другой…
Камю, как известно сказал: “Если и есть поистине философский вопрос, - это вопрос о самоубийстве.”
Сама по себе эта проблема трактуется по-разному: принести себя в жертву, чтобы уничтожить врага, на поле боя, - как положительный поступок, в мирное время, - в основном, как отрицательный. То есть человек не справился с трудностями, значит слабак и пр.
В философии этот вопрос формулируется примерно следующим образом: “стоит ли эта жизнь, чтобы ее прожить?”
Все же смотря на это с несколько неожиданной стороны, хочу сказать, что жизнь по большому счету, точнее события в жизни, это такая загадка и тайна, что лично я не вижу удовлетворительных объяснений (которые часто из области эзотерики), почему происходят те, а не иные события?
В действительности, любой “выпуск новостей” опровергает веру
в осмысленность бытия.
Также, как и то, что существуют такие страдания, которые не может вынести человек…
Артур Шопенгауэр достаточно прозорливо заметил, что “мысль о самоубийстве является сильным утешительным средством, с ней легче переживаются иные трудные ночи”.
По поводу того, что людей, совершивших попытку (или непоправимое) ... часто называют “слабаками”. Здесь смею не согласиться. В действительности перебороть инстинкт самосохранения, волю к жизни, невероятно тяжело. Я всегда очень сочувственно относился к людям, прошедшим или через попытку самоубийства, или не дай Бог, перешагнувших через черту жизни.
Так как существует один простой аргумент, что какой ужас, или какие страдания должен испытывать человек, чтобы решиться на такое? Этот аргумент, ставит все на свои места.
И всё-таки есть такое (не)переходящее понятие, когда легче всего совершить ошибку. Это юность. Когда гормоны давят… Нет никакого взаимопонимания с внешним миром. Тогда невыносимо тяжело…
Лично для меня был выход, - это творчество. Какое-никакое, но лекарство. Самовыражение через творчество, внешний вид и т.д.
А потом все проходит. С юностью уходит вся эта неудовлетворенность. И приблизительно к 40 годами все же находишь свое место, коим можешь быть и не доволен. Но приходит понимание (в том числе и собственного недовольства) и жизнь как бы выравнивает всё сама собой и появляется опыт.
И сумма “наломанных дров”, по молодости начинает цементироваться в жизненный опыт. Может и не слишком богатый, но по-своему уникальный, - опыт.
Я как человек, который ни раз и не два задумывался о “решении всех проблем одним махом”, всегда воспринимаю как личную трагедию, когда кто-то совершает с собой этот, акт отчаяния.
Новомодные понятия как “группы смерти”, я не иначе как задурманивание мозгов подросткам, ничем другим считать не могу. Я и понятия не имею, что представляют собой данные “сообщества”, т.к. игнорирую любые сообщества, особенно сообщества по отупению. Насколько я могу судить, происходит уничтожение личности, т.е. индивидуальности, где думают “за тебя”, что вообще недопустимо. Поэтому никогда не являлся приверженцем всякого рода сект, сообществ и пр. Хотя бы из-за того, что некий “авторитет” подавляет личность.
Все же если оттолкнуться от современной проблематики и взглянуть на эту проблему с исторической точки зрения, мы видим очевидную картину, что многие творческие люди уходили из жизни добровольно. От того же Вейнингера (23 года) до Эрнеста Хемингуэя (61 год). Полный список творческих людей, совершивших самоубийство, думаю труд бесполезный и вредный для психики. Я думаю здесь, и здоровый человек “тронется” если начнет сей труд. Список будет более чем внушительный, от Жерара де Нерваля, до Мисимы и Вирджинии Вулф…
Если отойти от фактов, взглянув на проблему количества, а на попытки найти причину. Точнее закономерность причин, то очевидно, что творческие люди имеют более хрупкую психику, это некий “шаг вперед” от нормальности.
Бывает, что внешние обстоятельства складываются таким злополучным образом, что человек просто не выдерживает… Так, например, Георг Тракль не выдержал ужасы войны.
Но чаще творческий человек одержим своими внутренними демонами, попросту сдается. В этом плане символична судьба Михаила Врубеля, безумие которого не оставила шансов на выживание, находясь на лечении в психиатрической клинике, он намеренно простоял у окна в мороз, чтобы спровоцировать воспаление легких…
XX век принес новое веяние, которое можно охарактеризовать как, “самоубийство звезд”. Поп, рок, - значения не имеет. Также всякого рода загадочные смерти до 30 лет. Эффект которых сравним, разве что сектантством. Здесь также хочется посоветовать людям не “растворяться в кумирах”, а жить своей жизнью. Которая дается единожды.
У меня нет желания сыпать трюизмами, но так или иначе, это правда: жизнь дается один раз.
Почему я не люблю Петербург
В продолжении “непопулярных вопросов и тем”, должен продолжить высказывать свою точку зрения. Тут даже и не знаю с чего начать....
Думаю, что первое самоочевидное, - это люди, живущие в Петербурге, именуемые “петербуржцами”.
Я надеюсь, что вряд ли кто в здравом уме будет утверждать, что все они ведут себя как “петербуржцы”, т.е. носители некой общекультурной ценности, в соответствии со статусом “культурной столицы”.
Большинство людей, живущих в этом городе, как бы это выразиться...Просто “люди”, которые не являются носителями “высших ценностей”. Воспитание и культура этих людей, как правило, оставляет желать… и таких, прямо скажу - большинство.
Второе, что лично мне бросается в глаза, что как бы не превозносили “Петербург Достоевского” и пр. В исторической части города, вообще мало кто сейчас может себе позволить себе жить… Там без “мохнатой лапы” делать нечего. Поэтому, если смотреть правде в глаза, Петербург - это не монолит, не только город “Медного Всадника” и пр. Это и спальные районы с “хрущевками”, общежитиями и т.д. И само собой новостройками, т.е. “жилыми комплексами”.
Это три разных, хотя бы визуально, так сказать “раздела Петербурга”: центр города, спальные районы и исключительно новостройки.
Три круга ада Петербурга.
Даже в исторической части города, часто происходят события не самого безопасного толка, это: футбольные матчи, митинги и пр.
В спальных районах полным-полно, всякого рода неблагополучных семей, бомжей и просто каких-то “прилипал” полукриминального вида.
Что до новостроек, то одного их внешнего вида, часто, вполне достаточно.
Многих не устраивает “петербургская погода”. Лично я особо на “дождливое лето” не жалуюсь. Климат постоянно меняется, все чередуется.
Касательно “культурной столицы”, для примера, напомню, что в 90-х годах прошлого века, Петербург носил еще и статус “криминальной столицы”. Сразу все встает на свои места…
Да, здесь часто бывают и выставки, и концерты, и другие культурные мероприятия (в данный момент почти все, естественно под запретом). Город действительно богат на исторические события, “город трех революций” и пр.
Сейчас… В настоящем… Единственное “историческое событие”, которое ждут большинство граждан, это, пожалуй, получение своего жилья, за огромные деньги в ипотеку…
С одной стороны, в городе бесконечная праздность, с другой, отупляющий быт. С одной стороны, бесполезная роскошь, с другой, полная нищета. И все.
Реклама проституции, наркотиков на асфальте. “В Питере - пить”, и прочая деморализующая информация, вот каждодневная реальность Петербурга.
Город по населению сопоставимый с северными странами, Финляндией, Швецией и Норвегией. Сопоставить можно только по населению, а не по уровню жизни…
Безработица, отсутствие качественной бесплатной медицины, отсутствие доступного высшего образования. Вот что составляет современные реалии Петербурга.
Из непопулярных вопросов и воззрений. Семья.
Почти во всех культурах мира существует культ родственных связей. По идее все верно и правильно.
Но при ближайшем рассмотрении могут всплыть неочевидные истины. То, что семья это прежде всего союз, это само собой разумеющееся, но союз должен быть близких по “духу” людей. Другими словами, психологически совместимых. А это, как раз случается далеко не всегда. Даже в треугольнике: мать-отец-ребенок, - не факт, что родители ладят между собой… Как они могут ладить с ребенком, или воспитать его(ее) полноценной личностью.
То, что браки “заключаются на небесах”, все мы это слышали и воспринимаем как некую метафору (а-то и иронию…) в реальности родители часто разводятся еще до совершеннолетия ребенка, в результате чего вырастает, образно говоря неполноценный человек, недополучивший либо тепла, либо роли отца.
Конечно, это очень упрощенное видение, можно вырасти самостоятельным, дельным человеком и без отца, и без матери. Ситуации бывают разные.
Все же, я предпочитаю рассматривать человека, по его действиям, как бы абстрагировавшись от его роли в семейной иерархии. Иными словами, бывают бездарные матери и такие же бездарные отцы, судить их нужно по их поступкам, а не по тому, что “отец всегда прав” и пр.
Не говоря уже о так называемом “домашнем насилии”, где явно очевиден результат содружества не самых подходящих людей. Как правило здесь выполняется неписанное правило “не выноси сор из избы”, возможно, где-то, это и правильно, но, как и везде, нужно знать меру.
Часто родственные чувства препятствуют объективной оценке человека.
Также, как и то, что родственник, на правах “родственника” может занимать жилплощадь, не внося ни малейшего конструктивного вклада. Что “чужие” люди делают, не в пример, больше… Но все равно, это “родственник”, я должен уважать и относиться с почтением, только за это…
Со стороны. “Ах! Ты своего родственника выгнать хочешь?” Анафема неминуема… Так и мучаются люди годами. Потому что родственные отношения самые сложные. А порой, и невыносимые.
Или, например, то, что родственник может быть алкоголиком, именно родственные связи выступают здесь препятствием в том, чтобы гладко решить конфликт. Из-за этого, в ситуациях, которые кажутся легко разрешимыми со стороны, возникает целая гамма эмоций. Из пустяковых проблем раздувается конфликт, с многолетними обидами и пр.
Я не говорю, что “родственные связи вредны” (хотя, конечно, бывает и такое), но они вовлекают человека в искусственную иерархию, не по достижениям, а по статусу, который достается можно сказать вслепую.
Что не так с наукой?
Философию сближает с наукой поиск истины. Философия сама по себе, дисциплина достаточно отвлеченная, и несмотря на то, что оперирует понятием “истина” и пр. Сама по себе не претендует на универсальную истину.
Но наука, в идеале, принципиально отличается от других видов знания, что должна выводить проверяемые, истинные знания о мире. Здесь логика суть инструмент поиска истины. Но благодаря тем же СМИ, наблюдается такой плюрализм в науке, что возникают сомнения в достоверности, тех или иных высказывания.
На любую злободневную тему множества “авторитетных ученых” делают взаимоисключающие заявления, часто диаметрально противоположные по смыслу.
Просто чтобы сбросить лишний вес, тут столько советчиков со всевозможными “открытиями”, удивляешься, как интернет не лопнет (если б такое было возможно…) Большинство советов просто не стыкуется между собой.
Наука превратилась в борьбу мнений! Понятие истины… Точнее, объективной истины, попросту никого не интересует.
На каждое событие шквал комментариев от “лучших людей эпохи”. Эти комментарии в свою очередь рождают другие комментарии, и так в геометрической прогрессии… Все что угодно служит предметом бесконечной полемики. Нет даже единства мнений, например, бутылка молока, полезна она? Или вредна.
По телевизору, даже в научных (или псевдонаучных) передачах, нам показывают каких-нибудь докторов наук, которые в пользу темы передачи, говорят часто не слишком “здравомыслящие” вещи, в пользу бесконечных конспирологических теорий, внеземных цивилизаций, чего угодно!
Расчет на то, что у зрителя отсутствует критическое мышление, в целом верен.
Каждый ученый, помимо того, что преувеличивает значимость своей науки для цивилизации в целом, так и в целом и в целом часто ведут себя на манер ТВ-Шоу. Часто просто больше похоже на передачу, типа “Окна”, “Большая Стирка”, где выходит один участник (в данном случае ученый муж), рассказывает что-то...Затем эффектное появление следующего участника, который начинает все опровергать.
Истина, - она на то и истина. Она - одна. Логика, - все основные законы логики, и логические таблицы находятся в бинарной оппозиции: истинно/ложно.
То, что мы наблюдаем в реальности, это “мнение на чьи-то мнения”, кто как увидел, как понял, - так и преподносит.
A Retrospective…
Бумага, как известно, все стерпит...а уж тем более интернет. Поэтому я и решил бросить ретроспективный взгляд на все что я написал, за 20 с небольшим лет.
В начале было слово, и слово было из жанра ужасов! Свой первый рассказ я написал в 1998 году, после бесконечного просмотра фильмов ужасов. Пристрастие к данному жанру не оставило шансов сделать пробу пера в другом жанре.
Рассказ этот, “Кровные узы”, позже я включу в роман-компиляцию “Покаяние Злого Человека…” В этот роман, надо сказать вошли также почти все ранние стихи.
Несмотря на то, что сюжет для “Кровных Уз” я придумал достаточно быстро, то с описанием самих действий и событий возникли сложности, т.к. там речь шла в том числе и о работе милиции, при написании выяснилось, что я вообще не представляю из чего состоит их обычный рабочий день.
И таких моментов набралось достаточно много, что впоследствии привело к собственному пониманию творчества, вернее, наверное, творческого метода, что писать я могу только о том, что хорошо знаю. А именно… Я достоверно знаю свою жизнь!
Следующая этапная порция рассказов была написана в 2001 году, это была своеобразная дилогия “Печаль” и “Отречение”. Несмотря на некоторую простоту, в этих рассказах уже чувствовались поиски своего стиля. Сейчас я воспринимаю их как часть поисков собственного почерка и фирменного стиля.
Когда я писал в 2002-2003 году, “Покаяние Злого Человека…” у меня была твердая уверенность, что это лучшее что я напишу за свою жизнь. Параллельно с написанием самого текста повествования, я перебирал тетради с ранними работами, и немного редактируя включал их в этот роман.
Мне казалось, что все умные мысли, которые пришли (или вообще когда-либо придут...в будущем) я заключил в “Покаяние Злого Человека…”
Повесть “Молчание” - это была последняя попытка отделить литературу от философии. А именно, здесь я пытался хоть чуть-чуть сдвинуть сам текст в сторону внешних описаний, а не бесконечных самокапательств. Насколько мне это удалось, я не возьмусь судить, так как следующий опус, это вышедший из-под контроля эксперимент. Монстр одиночества…
“Вторая Половина Одиночества” ... Я написал, эту своего рода, поэму в прозе находясь в глубокой депрессии. Пожалуй, это глупо было бы отрицать. Но там есть ряд интересных находок, и некоторые интересные мысли.
Далее была опять своего рода дилогия “Искаженная книга…” Мне сложно судить о художественных достоинствах книги, слишком личная она… Но там очень достоверно передано ощущение человека, который все теряет… всех близких...
Сейчас я смотрю на эти произведения, как на своего рода “блэк-метал литературы”, одни эмоции и злость.
Но правда в том, что на тот момент казалось, что этому и вправду не будет конца… Это был беспросветный мрак без надежды на избавление. Но как бы там не было, они для меня важны, и важны для понимания более поздних произведений…
Повесть “Я хочу дожить до своей смерти” уже демонстрирует некий поворот, смену курса. Своего рода переход от мрака к моему новому пониманию творчества. А именно: в один прекрасный день, я решил так или иначе включать в повествование либо фрагменты, либо названия книг, которые читаю или читал. Местами выходил перебор…
Но лиха беда начало! Я просто понимал, что книги, которые я читаю, мне просто не с кем обсудить… Поэтому обсуждать решил с самим собой, таким странным образом.
Параллельно с этим произошел сдвиг в том, что появлялись произведения, посвященные женщинам... Точнее там больше было моего отношения к женщине, чем самих отношений…
Далее я решил попробовать нечто в другом стиле, т.к. понимал, что в предыдущих стилях уже просто исчерпал себя, да и дожидаться вдохновения было за гранью возможного, - его просто не было. Я не мог писать, тоже что и раньше, и чтобы при этом вышло нечто… чем бы я сам был доволен.
Так в результате, своеобразной пробой вышло “Односторонние Путешествие” ... посвященное так или иначе музыке, точнее всяким “темным исполнителям”, и “Без названия”, - некая пародия на всевозможные запреты государства.