Вот и всё, пожалуй, уже можно поставить окончательную точку в споре об отношении Путина к СССР и его лидерам. Если раньше еще находились люди, которые заявляли или просто верили, что Путин строит СССР 2.0, то после свежей статьи "Гаранта" о российско-украинских отношениях все встало на свои места.
После прочтения этой статьи мне на память пришли слова из басни А.Крылова «Щука и кот», где есть такая фраза:
Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:
И дело не пойдет на лад,
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней;
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
Спросите, причем статья Путина и слова из басни Крылова? А вот к чему.
Нашему президенту явно не дают покоя лавры классиков марксизма-ленинизма. Вон какое количество статей в полном собрании сочинений В.И.Ленина. Да и И.В.Сталин немало их накропал, на целый сборник. Это у Л.И.Брежнева их маловато, всего на три тоненьких книжки набралось. И решил наш «Гарант» включиться в погоню. Но открыть новые законы классовой борьбы ему не под силу, и решил Путин заняться переписыванием истории. Но лучше бы он этого не делал.
О том, что он плохо знает историю родного государства, я понял, когда Путин год назад во время Парада Победы разговаривал с президентом Казахстана. На слова того, что ему понравилась статья Путина о причинах войны, Путин пояснил, что когда недавно ему представили материалы о всех предшествующих событиях, включая документы Мюнхенского сговора Англии, Франции, Германии и Италии о разделе Чехословакии, он понял, что ноги растут именно с того периода. Услышав это, я удивился. Да я еще школьником знал об этом, потому что по истории у меня была пятерка. А Путин никогда не был отличником, по крайней мере, в школе. Вот и не знал того, что знали обычные школьники. Да и многие нынешние политики в школе плохо учились и не знают историю. Об этом я даже заметку написал.
Но ведь хочется поработать в эпистолярном жанре. Не уверен, что Путин сам написал свою статью, не царское это дело. Вон вокруг него сколько помощников, дал задание, пусть пишут. Но все же она вышла за его подписью, значит, он согласен с ней. И мне становится страшно за будущее нашей страны.
В статье отчетливо прослеживаются симпатии президента России к Белому движению, и открытая неприязнь к коммунизму, большевизму, и лидерам большевиков, то есть Ленину, Сталину, Свердлову и другим, которые в очередной раз заложили "мину" под российскую государственность.
Белые же представлены как герои, которые боролись за Единую и неделимую Россию, спасали её от коммунистов, которые зачем-то решили расчленить страну. Но так ли всё на самом деле?
Цитата Путина
"За единую и неделимую Россию" - это всего лишь пропагандистский лозунг Белого движения, который не имеет с реальностью ничего общего. Если кто и расчленял Россию, так это белые и их союзники-интервенты, а не большевики.
Если бы "Гарант" вспомнил уроки истории из школы, то он знал бы, что белые генералы действовали не как единая сила по освобождению России, а как полевые командиры, которые захватили и контролировали определенные части России. Колчак хорошо себя чувствовал в роли правителя Сибири, а Деникин подчинил себе Юг России.
Больше всех же для "единства" России сделали иностранные интервенты, которые были союзниками белых. Англичане, французы, американцы и другие захватывали Дальний Восток, Русский Север, а белочехи, которые подчинялись французскому генштабу, куролесили на Урале и в Сибири. Думаю, что все понимают, что никто не собирался отдавать эти территории назад.
Только благодаря Ленину и большевикам удалось выбить из России как интервентов, так и их белых лакеев, которые были готовы обменять независимость страны, ради удержания своей власти. Отдать страну на растерзание иностранным капиталистам. При этом стоит помнить, что именно белые развязали Гражданскую войну, которая началась с Корниловского мятежа.
Впоследствии, "белые герои" такие, как атаман Шкуро, генерал Краснов, философы Ильин или писатель Шмелев и много-много других "патриотов", которым "Гарант" возлагает цветы, пойдут в составе войск Третьего Рейха воевать с СССР и его союзниками. Ильин же и вовсе будет открыто славить фашизм и его лидеров.
От такого будущего, от фашисткой России, которой правит военная хунта, спасли тогда нас Ленин и большевики. Однако, с точки зрения российского президента, которую он высказывал уже не раз, коммунисты — это предатели.
Что ж, если предательством для президента является спасение России из лап капитала и построение самой мощной державы в мире, то возможно, что с этой точки зрения большевики кого-то и предали. Однако, для большинства жителей нашей страны, Ленин, Сталин и другие большевики — это герои, на которых стоит ровняться.
Когда Владимир Путин публикует очередную статью на историческую тему, возникает соблазн связать ее только с современными планами российского президента. При всем эмоциональном неприятии украинской независимости, которое читается в статье российского президента, в ней нет призыва к возвращению в СССР — это скорее признание существующих реалий, считает первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин
В посвященном отношениям России и Украины тексте и прямо говорится о нынешних донбасских реалиях, и даются крайне резкие оценки украинской элите. В публичном пространстве заговорили чуть ли не о военных действиях, которые могут начаться, если украинские власти не воспримут путинские аргументы. Но все несколько сложнее.
Один народ – два государства
Разумеется, статья Путина тесно связана с политическими планами. Представляется, что педалирование темы чужих территорий, по его мнению, неправедно доставшихся Украине, служит мотивировкой для фактического российского протектората над ДНР-ЛНР. Но не для новых приобретений: проект «Новороссия» закрыт в 2014 году, планы «округления» донбасских земель — чуть позже, когда войска остановились под Мариуполем. Сейчас всерьез возобновлять эти планы значительно тяжелее: «крымский эффект» в общественном мнении ушел, люди не хотят конфронтации и сосредоточены на внутренних проблемах — от роста цен до вакцинации. Семь лет назад внешняя политика была в центре внимания — сейчас зарубежные сюжеты вызывают все больше раздражения.
Признавать ДНР-ЛНР и тем более включать их в состав России также не получается — такие шаги взорвут отношения с Западом, которые Москва сейчас стремится выстроить хотя бы на уровне определения правил игры и проведения красных линий. К тому же такие решения нельзя будет пересмотреть при необходимости, что лишит российскую власть возможностей для маневра.
Главная мысль статьи — о том, что русские и украинцы один народ, — проводится в ней настолько настойчиво, что можно было бы ждать завершающего призыва к скорейшему повторению Переяславской рады. Но вместо этого следует предложение стать добрыми соседями, как современным Германии и Австрии. Понятно, что украинская сторона не воспримет эти слова всерьез, да и условия добрососедства (максимальное сближение с Россией) ее совершенно не устраивают. Но это своего рода сигнал понимания существующих реалий при всем их эмоциональном неприятии, восходящем к представлению об украинской независимости в советском обществе.
Для жившего в РСФСР советского человека, даже критически настроенного в отношении власти и соглашавшегося, что республики Прибалтики могут сами выбирать свою судьбу, потеря Киева, Харькова, Одессы была травмирующим фактором, хотя и компенсированным надеждой на временный характер этого явления и скорый интеграционный процесс. Поэтому «развод» в декабре 1991-го был воспринят населением спокойно — мало кто полагал, что это всерьез. Приводилась масса аргументов — исторических, экономических, культурных, — что Украина никуда не денется, надо только не спешить, не рушить технологические цепочки и сохранять пресловутый газовый рычаг. Все это привело к парадоксальному явлению, когда со временем боль от ухода стала усиливаться, причем это относится к представителям как красной, так и белой субкультур. Так что, как представляется, речь идет не только о реакции на конкретные политические события, но и о более масштабных процессах.
Красные и белые
Путин в нынешней статье стремится показать преемственность российской государственности — с 2020 года это положение присутствует и в Конституции. Путинские аргументы в защиту единства народов восходят не только к имперскому историческому нарративу (в котором, в отличие от советского, немалое внимание уделялось религиозному фактору, а «малороссийство» выглядит вполне приемлемым этнографическим феноменом, в отличие от «украинства», отождествляемого с Мазепой), но и к «Очеркам русской смуты» генерала Деникина — кстати, памятник на могиле белого военачальника, перезахороненного в Донском монастыре, возведен на личные средства Путина.
В 2009 году Путин уже цитировал Деникина, рекомендуя прочитать его сочинения: «Там у него есть рассуждения о большой и малой России, Украине. Он говорит, что никому не должно быть позволено вмешиваться в отношения между нами, это всегда было делом самой России». Теперь же в статье он явно одобрительно отозвался о деятелях белого движения, выступавших за неделимую Россию, фактически противопоставив их не любимому им Ленину, заложившему мину замедленного действия в основание российской государственности в виде права республик на выход из состава Союза.
Для понимания отношения Путина к украинской независимости рассмотрим архетипический фильм советского образованного слоя — «Дни Турбиных». Он вышел на экраны в 1976-м, когда Путину было 24 года. События происходят в Киеве в конце 1918 года. Герои, русские офицеры, служат в армии Украинской державы гетмана Скоропадского, но никто из них не совместим с украинской национальной идеей. Для всех них гетманская армия и держава — явления временные, вынужденные, неорганичные. Тем более ни у кого из них не возникает даже мысли пойти на службу в армию Украинской народной республики (УНР), фактическим лидером которой был Симон Петлюра. Полковник Тальберг бежит из Киева, бросая жену: он служил гетману, в конце пьесы едет к Краснову, пытавшемуся создать казачье квазигосударство — но при всей своей гибкости этот офицер Генштаба может получить от Петлюры только пулю. Полковник Алексей Турбин гибнет в бою с петлюровцами, юнкер Николай Турбин тогда же получает ранение. Поручик Шервинский уходит в частную жизнь — кстати, до этого он, оправдывая перед товарищами свое временное и нелепое «украинство» («думаю, думоваю»), придумывает историю о чудом спасшемся государе, которого гетман вернет на престол. Капитан Студзинский стремится в Белую армию, штабс-капитан Мышлаевский не исключает вступления в Красную («Так за Совет народных комиссаров мы грянем громкое «Ура! «Ура! Ура!»).
Феномен переходящего к «красным» Мышлаевского здесь наиболее интересен. В путинской статье нет ни слова о Деникине, зато упомянуты герои Великой Отечественной войны: Кожедуб, Павличенко, Ковпак... Опять-таки действует фактор преемственности — для Путина разделение проходит между российскими государственниками и антигосударственниками вне зависимости от того, в какой армии они служили. В отличие от ортодоксальных «белых» ему, похоже, ближе Мышлаевский, а не Студзинский.
Не только Украина
Обратим внимание еще на один немаловажный аспект — это не первая большая путинская статья на исторические темы. В прошлом году он опубликовал текст о Второй мировой войне, одним из главных антигероев которого стала Польша. Еще несколько ранее, в конце 2019-го, Путин за несколько дней трижды поднимал тему ответственности Польши за развязывание войны. На саммите лидеров стран СНГ в Петербурге российский президент около часа рассказывал коллегам о событиях восьмидесятилетней давности с упором именно на польскую тему. Но при этом для Польши эта статья не имела видимых последствий — в нынешнем году ее, вопреки ожиданиям, не включили в список недружественных государств, в котором пока фигурируют лишь США и Чехия.
Так что, говоря о текущей политике, не стоит недооценивать значение истории. В современном мире происходят разнонаправленные процессы. В профессиональном сообществе историков считается архаичным говорить об исконных территориях и великих предках — напротив, выходит все больше исследований, показывающих, как конструируются традиции (что вовсе не исключает при успешном конструировании их укоренения и принятия массами). Исторические нарративы прошлых веков изучаются как историографический феномен.
В западном мире при оценке исторических событий все большую роль играет моральный фактор, что приводит к мощной волне иконоборчества, находящего свое выражение в сносе памятников и пересмотре репутаций. В рамках такого подхода Молотов не так уж далек от Риббентропа, а ХХ век — это прежде всего время борьбы тоталитаризма и демократии (в России «публичное отождествление целей и действий СССР и нацистской Германии во Второй мировой войне» запрещено только что принятым законом).
В то же время в целом ряде стран (в том числе «новой Европы» или кандидатов на вхождение в нее) усиливается национальное самоутверждение, и глорификация Бандеры на Украине может считаться явлением одного порядка с ростом официального национализма в Венгрии и Польше, при всем различии украинской и польской точек зрения, к примеру, на Волынскую трагедию 1943 года. В той же Польше демонтируются советские памятники, посвященные солдатам Красной армии как символизирующие «советское доминирование в Польше в послевоенный период» — именно эта политика памяти стала раздражителем для Путина, вызвавшим публикацию его статьи. Борьба за историю происходит в Черногории, где одна часть общества «отталкивается» от Сербии, а другая выступает за общую с ней идентичность.
В России же усталость общества от внешней политики, похоже, распространяется и на историческую проблематику. Тем более что для молодых поколений россиян Великая Отечественная война — уже глубокая история, а Украина — заграница (травмы, свойственной советским людям, у них нет — они не помнят того времени, когда Киев был нашим). Официальное подчеркнутое внимание к истории несопоставимо с общественным интересом к этим вопросам, который достигал своего максимума в конце 1980-х годов, когда за первыми томами собраний сочинений Соловьева и Ключевского выстраивались огромные очереди, а самым популярным писателем для массового читателя был Валентин Пикуль.
В своих статьях Путин не только стремится использовать исторические аргументы в современной политике. Он ведет бой за восприятие истории, которое считает нормативным и единственно возможным. И хочет донести свое представление о ней до разных аудиторий — от лидеров СНГ до простых людей, по-советски противопоставляя их империалистическим или компрадорским элитам, с которыми российский президент связывает разделение единого народа. Прочитал, что министр обороны России с.К.Шойгу дал указание изучить статью президента всему личному составе Вооруженных Сил. И как они теперь будут воспринимать Победу над Германией и Японией, коль её одержали так нелюбимые Путиным большевики, я не знаю.
Вот такие мысли пришли мне в голову, когда я прочитал статью президента Путина. До этого хотелось верить, что он скрывает свое истинное отношение к российской истории, гордится советским прошлым. А там есть чем гордится, наша страна продолжает жить за счет того наследства, что оставили наши потомки. И обвинять большевиков, что они оставили нам такую страну, непорядочно, по крайней мере. Путин тем самым обеляет и Ельцина, развалившего СССР, и других наших либералов, которые не скрывают своей ненависти к нашему народу и стране, кладет им цветы к памятникам. Так что лично у меня отношение у Путину резко поменялось, а в какую сторону, вы, уважаемые читатели, видимо, поняли.
Спросите, почему я упорно называю коммунистов большевиками, скажу, что до 1952 года наша партия называлась ВКП(б), и в ней были в большинстве своем истинные патриоты. А потом стали коммунистами, перерожденцами, желающими сделать карьеру, вступив в партию. И наш «Гарант» из их числа, как видно по статье.