Сим начинаю цикл "Писем о науке"(по аналогии подобных "Писем...", широко представленных в публицистике. Например, "Письма о науке" Петра Капицы(который нобелевский лауреат). Я, конечно, не нобелиант, однако задаваться дерзкими вопросами людям с пытливым складом ума - не возбраняется.
Хотя и не поощряется...Ибо посягает на устои. Поэтому многие мои оппоненты предпочитают заносить меня в Черный список и уклоняться таким незатейливым способом от обсуждения злободневных проблем науки и общества. Переделывать свои пространные ленты Ответов, в которых я развиваю свои тезисы - двойная работа и выйдет коряво. Посему также последую жанру "Писем"- они нередко были адресованы даже вымышленным корреспондентам. Или пример:обширный научно-философский эпистолярий Александра Любищева, что рассылал сотни остро-полемических Писем-трактатов по всему СССР, десяткам корреспондентов на всевозможные темы всех отраслей наук и искусств(последний энциклопедист!), не рассчитывая в пору власти советского официоза увидеть их опубликованными в виде статей и монографий, и даже изрядно рискуя за вольнодумие, но тщательно перепечатывал и подщивал в архив"("некрасиво, но прочно",- как рассказывал его биограф Даниил Гранин). Так набрались томы "Писем" Любищева, они теперь увидели свет.
---------------------------
Подобных больших рецензий у меня немало набралось, пора привести в порядок. и поэтому ставлю цифру 1 здесь не в ссмысле хронологии своих эпистол, а по идее сделать такой цикл научной полемики не только в рецензиях, но и в указанном жанре. Ответы выложены кроме первого(чтобы точно зафиксировать начало дискуссии)- с удалением технических цифирек публикации и пр.для удобочитаемости, как сплошной текст. Но в действительности это дискуссия.
--------------------------
Рецензия на... проза ру, имя рецензируемого не называю по этическим соображениям, не заручившись его согласием, но самой пообещав ему удалить его ответы. Однако они были кратки и немногочисленны, и вы сумеете восстановить контекст беседы по моим пространным ответам. Рецензируемый имеет отношение к научной журналистике.
Спасибо за интересный обзор.
Всё просто на самом деле.
Политика в основе научных концепций.
Эфир и Творец - бог, то есть - нужно развенчать и появляются а главное возводятся в статус непререкаемых истин:дарвинизм и теория относительности.
Классовый интерес.
А зачем нужно свергать бога или богов - так делали все завоеватели во все времена.
так что в основе люди еще под властью дарвинистской борьбы, в данном случае, внутривидовой борьбы за максимальный охват ареалов и ресурсов.
Я как раз перечитываю раздел теории эволюции в общей биологии. там много верных наблюдений, но абсолютных истин нет. Вопрос в какую сторону вытянуть. ангажировать.
Безусловно, свои рациональные зерна есть и у Ламарка в учении о наследовании благоприобретенных признаков, и в СССР были противники теории Дарвина(Любищев например, да и Сталин был ламаркист).
Но самое большое преступление перед научной истиной - это сокрытие науки об эфире.
И даже больше того:а что если не только прав Жан-Батист Ламарк, но и противники клеточной теории?! Она же не всегда была, словно аксиома, её придумал конкретный ученый Вирхов и у неё даже в СССР были противники, как ни удивительно. Да, Ольга Борисовна Лепешинская и её разгромленная научная школа, её дерзкие взгляды на самозарождение жизни из некоей субстанции неклеточного типа, особого "живого вещества". Вместе с разгромом "лысенковщины" и "мичуринщины" - что помимо блестящей селекционной практики(чеканка хлопчатника, размножение картиофеля глазками, яровизация злаковых культур)еще и фактически предвосхитили генетическую инженерию. Зачем нужно было стравливать Лысенко и Вавилова? Теперь думаю:умышленно, чтобы оболгать обоих ученых. И скрыть в этом нагромождении лжи - то, что внесли и Лысенко, и Николай Вавилов в советскую и мировую науку.
Но мы же наблюдаем, как все и всё возвращается из спецхранов и небытия и заявляет снова о себе. Может быть, мы просто настолько привычны к термину "клетка", что забыли что цитология, как наука о клеточной теории, появилась сравнительно недавно, и как любая теория - во-первых, относительна(в этом базовом принципе Эйнштейн был прав:всё относительно в гносеологии, то бишь процессе познания. А во вторых, господство одних научных теорий означает подавление конкурентов(вот как Дарвинизм подавил Ламаркизм и другие варианты теорий эволюции, включая креационистскую)- и всегда любопытно узнать, ЧТО именно было подавлено, и к счастью, в интернете стало намного проще загуглить их, тех, кого ошельмовали и, как минимум, признали "ошибавшимися", словно сами обладают монополией на истину.
Зера Черкесова 2 01.07.2021 22:32
Спасибо за ответ. К сожалению такова матрица развития науки:кланы-партии и еще внешнее идеологическое управление в зависимости от конъюнктуры.
Это тема исследования - о связи науки и общества. Науки и власти.
А на чем, позвольте узнать, основывается Ваше отринутое с порога неприятие идеи О.Лепешинской? Если уже фактически реабилитирован Трофим Лысенко- а я его для себя реабилитировала еще раньше, поняв, что он предвосхитил генную инженерию. Лысенковщина была осуждена за "лженаучные" идеи о возможности межвидового скрещивания. С целью получения в сжатые сроки ценных сортов культурных растений и выращивания их по всей территории СССР с его огромным географическим разнообразием. Лысенко был развенчан и стал символом всего самого отрицательного и осуждаемого. Жупелом. Но вот удивительно:акад.Н.И.Вавилов, бесконечно превосходящий "народного академика Лысенко", глава генетиков мира, избранный ими на конгрессе пр, и пр. - не смел мечтать так дерзко, как Лысенко. Николай Вавилов - не авантюрист, а традиционалист, хороший селекционер, великий путешественник, собравший единственную в мире коллекцию дикорастущих и культурных злаковых(хлебных) культур, написавший по следам своих беспримерных путешествий "Пять континентов" - он не узрел вдали времён - генную инженерию. Возможность вмешательства в геном, в святая святых. Когда появились первые клонированные организмы, а генная инженерия стала творить заданные свойства - далеко оставив позади возможности тысячелетней селекции - я сказала себе:а ведь Лысенко был прав! Просто инструментарий его еще не был разработан, а может быть не дали. Или скрыли? Это не считая его достижений в традиционной селекции(хлопчатник до сих пор в Средней Азии выращивают по его методам, и наша картошка!).
В чем скрывался конфликт Лысенко-Вавилов(и Сталин за завесой)- история, полная загадок. Но вряд ли теоретические разногласия по теме Дарвин или Ламарк - были основой этого великого спора, в котором, увы, проиграли и Вавилов, и Лысенко, а выиграли...те, кто наложили вето на развитие науки.
Так, может быть, и О.Лепешинская заслуживает реабилитации, а не огульного охаивания и привычных клише в "лженаучности"...
Так ли уж завершена наука о происхождении жизни? Чтобы удовольствоваться Дарвиным, Опариным, да Вирховым, ну и нобелиантами? Вот в вашей статье уже про код ДНК...Что не всё так уж по Крику с Уотсоном.
Я верю в то, что и коду ДНК предшествует нечто, что еще непознано. И что тайна Жизни не ограничивается вирховской клеткой с органеллами и ядром с нуклеиновыми кислотами. Не может эта тайна тайн сводится к неорганике, к комбинациям солей в плазме и спирали ДНК, да рабочих пчёлок-РНК. И это всё? Не верю.
А как же разум?! Он зарождается в неживой материи что ли? Или в электрических потенциалах клеток?
Всё куда сложнее и интереснее в Природе. Спасибо.
Я бы поставила вопросы несколько под иным углом зрения: как ученый приходит к идее?(то есть бесплотной сущности, ждущей своего воплощения в материальный результат). Да, это своего рода метафизика, но как сказал нам на лекции доцент И.:"ныне метафизику уже не считают ругательством". А читал он отнюдь не философию, а зоологию и между прочим рассказывал о своих путешествиях в Африку и другие страны, но к сожалению это было не то, что у Николая Ивановича Вавилова. а просто куръёзы. Личностей большого мсштаба мысли рождается до обидного мало...
Но вернемся к делу.
Итак, что сподвигло Лысенко, Лепешинскую - поставить именно такие задачи? Какие казались утопией в лучшем случае, а так "лженаукой" и были ошельмованы.
Почему эти задачи нашли поддержку свыше, щедро финансировались, им давалось освещение в прессе? Ни один подлинный ученый не творит в вакууме, наука, как и искусство - развиваются в конкретике места и времени, и обстоятельств. Это такой марксистский подход, но я не считаю, что это значительная часть истины о механизмах общественного и научно-культурного развития, хотя и не вся.
Никто не сумел повторить? Где-то мы это уже встречали, и не раз...Ах да. В учебнике физики:эксперимент Майкельсона-Морли повторить никому не удалось, и эфир навсегда был изгнан из науки, теория относительности ответила на все вопросы и на все последующие времена. А кто усомнится в этом - будет подвергнут обструкции в прессе. И это еще легко отделается.
Так что...Не сумели повторить(а кто пробовал?) - или ...см ваше выше:об клановости и об идеологическом влиянии правящей партии(господствующего класса).
Это такой марксистский подход, но я считаю, что это значительная часть истины о механизмах общественного и научно-культурного развития, хотя и не вся.
исправл. без частицы не(принципиально меняющая смысл опечатка).
Заметим, что табу было наложено на фундаментальнейшие темы:тайна происхождения жизни. И мировой эфир.
И то и другое объявлено "несуществующим", бредом, лженаукой и проч. Откуда такая ярость в обструкции, если это все был очевидный бред?! Зачем 300(!) советских академиков(включая небиологов) ополчились на Т.Д. Лысенко и развернули мощнейшую травлю в СМИ?
Нам казалось что этто все было восстановлением историчсекой справедливости, но сейчас видим подспубные вещи.
Да, за свежую книгу "Неизвестный Лысенко" - спасибо. Я читала -дала себе нелегкий труд одолеть объемисттую разоблачительную книгу о Лысенко -написанную А.Любищевым. Он скрупулёзнО(в своей манере сверх педантизма-его система времени сказалась на его стиле научного письма, утомительно-детализированного)-развенчивает Лысенко. И самое обидное:заявляет что повторить опыты Лысенко "никому не удалось"(как водится у разоблачителей, пока другие не повторят), и то что ценного внес Лысенко-уже якобы "в Америке давно было известно фермерам". Да. В СССР была сложная подковерная борьба, о которой мы узнаём немногое лишь теперь, с появлением интернета.
точнее, Майкельсон с Морли эфир не поймали, и другим не удалось, вопрос закрыт.
А закрыт ли он? Закрыты ли любые вопросы-только потому что тому-другому-третьему не удалось докопаться до истины? Или его данные попросту упекли в спецхран-как до сих пор в демократичных США не выдают публике тетради Теслы.
----------------
1) Никто еще не доказал окончательно, что приобретенные признаки наследуются, хотя в вашей статье которую я внимательно прочла перед тем как написать рецензию - об этом упоминается.
2)Т.Д. Лысенко НЕ ОТРИЦАЛ наличие хромосом в клетках и три закона Менделя. Это абсурд:каждый может на своем участке повторить опыты "монаха из Брно" и получить те же результаты дивергенции признаков в поколениях.
Как можно отрицать опытно проверяемые каждым заинтересованным данные? А в большинстве случаев мы с вами НЕ МОЖЕМ ОПЫТНО ПРОВЕРИТЬ большинство положений науки, на чем нами и манипулируют, внушая нам как истину то что является в ближайшем изучении лишь набором постулатов и их умозрительных следствий9квантовая физика).Такой умозрительности в генетике и биологии вообще было много, есть он и в дарвинизме, и пр. Просто большинство не вдумывается в такие вещи, выучил-сдал...забыл. вот схема нашей педагогики и образования.
О том что он не отрицает хромосомы, как носитель наследственности, Трофим Денисович писал в публичной полемике, сейчас цитаты не приведу, но потом в статье.
Точнее сказать, приобретенные признаки могут (только потенциально могут!) наследоваться если сложатся благоприятные условия и главное:будет в том необходимость. Фенотипическая модификационная изменчивость - неотъемлема(диалектически!) от генотипической, но механизмы эти очень сложны, и синтетическая теория эволюции(современная версия дарвинизма) только нащупывает решение этих вопросов.
Задачей лысенковцев(а шире-Советской страны в тот период)-было создать науку управления во всем:от экономики до биологии.
И причем стахановскими темпами. Вавиловская позиция(10-12 лет на медлительную селекцию)решительно не устраивала самый дух страны. Общество поставило смелые и сложные задачи. И явились те кто бросил вызов природе.
...
А что до Лепешинской, да и Лысенко - надо еще почитать их..к счастью, в инете это возможно, из библиотек то давно списаны.
Как и Ламарка и прочих.
Вы не обратили внимания на мой посыл:я не верю в происхождение Жизни из неживой материи(а это клетка с ее хим. составом а ДНК тоже кислота).
Жизнь сложнее и не выводится из первичного опаринского бульона.
Лепешинская и ее последователи шли в верном направлении ища перво-начала живой материи.
Да кто ж даст...живое вещество(прана), эфир. Когда наука в тисках...Это конфликт цивилизаций.
А то что сейчас выдают за науку- на 3/4 бред, подтасовки, распил грантов. на ничтожные никому ненужные темки. и пр. и враньё. много вранья.
и конечно биология(вместе с генетикой и генной инженерией, биотехнологиями) ныне поставлены на службу сил Зла. И мы это набюдаем прямо сейчас-и вчера и сегодня и завтра. Когда изобретение "вакцин" неизвестно отчего на самом деле - стало вдруг делом первостепенной важности, а не как накормить человечество, хотя бы досыта.
Хоть однажды досыта накормить всех. Давным-давно это решаемая задача для любого количества населения планеты, даже в разы больше чем сейчас. И причем кормить натуральной едой, а не неестественными суррогатами, наносящими урон общественному здоровью.
Эти задачи они давно списали, ученых масштаба Лысенко, Вавилова - в конечном счете ошельмовали.
А что взамен:власть социал-дарвинистов и евгенико-фашистов с тезисом о "перенаселенности" Земли и невозможности столько прокормить - с необходимостью якобы сократить количество человечества, а остальных посадить на рацион из неестеетвенной и вредной еды, синтезируемой в лабораториях.
Вот где биология наших дней работает. Я не захотела бы за большую зарплату и гранты служить им в такой "науке".
Ну а для себя, любимых, они снаряжают биологию трудиться не покладая рук на средства продления земного бытия в их, в сущности, безполезной тунеядской паразитической жизни "элиты".
02-03/07/2021
Ответы выложены кроме первого(чтобы точно зафиксировать начало дискуссии)- с удалением технических цифирек публикации и пр.для удобочитаемости, как сплошной текст. Но в действительности это дискуссия.
http://proza.ru/2021/07/04/51
Письма о науке. 1. Вавилов, Лысенко, Лепешинская...
http://proza.ru/2021/07/07/1707
Письма о науке. 2. Отличия научного мышления от...
http://proza.ru/2021/07/09/1419
Письма о науке. 3. Об эволюции. Археоптерикс
http://proza.ru/2021/07/20/1361
Письма о науке. 4. О мудрости наивного витализма...
http://proza.ru/2021/07/27/99
Письма о науке. 5. Критика опаринской теории
http://proza.ru/2021/07/28/63
Письма о науке. 6. Найдем ли ключ происх. Жизни?
http://proza.ru/2021/07/28/80
Письма о науке. 7. Эфир и доктрина Релятивизма
http://proza.ru/2021/07/31/1508
Письма о науке. 8.Пространство и время
http://proza.ru/2021/08/05/1390
Письма о науке. 9 Дискуссия о скорости света
http://proza.ru/2021/08/21/1378
Письма о науке. 10. Закончилась ли фундамент.наука?
http://proza.ru/2021/09/12/1299
Письма о науке. 11. Внеземной ли палеовизит шумеры
https://zera-cherkesov.livejournal.com/256587.html
;;
***