Самосборка жизни. Разумность материи

978-6203 92824 - 2
 Микро- и Макромир человек (надпись на корешке)

Где? Когда? Почему? Доколе?
Вот я ответила себе на все свои детские вопросы.
Не прошло и жизни...

/Далее Часть глав - начало и конец\

Содержание
Предисловие. Макро- и Микромир человека…………………………1
Часть I.    Иллюзии мозга – проблематично, но преодолимо…….….3
Часть II.    Математические аспекты популяционной генетики ….....73
Часть III.  Пришествие генома в научный обиход – благо и риски ..94
Часть IV.  Когнитивная эволюция…………………………………...111
Часть V.     Новый мир. Карта глобализации -2021………………….118
Часть VI.   Управление мегапроектами глобализации………………375
Часть VII. Амбивалентность термина «обогащение»………………384
Часть VIII.Поиски человека в исторической экономике …………..410
Часть IX…Психосоматика……………………………………………434
Часть Х…. Вирус как первый нерукотворный текст………………..436
Часть XI… Самосборка и слабые взаимодействия………………….544
Литература………………………………………………………… ….566
 
Предисловие
Микро- и Макромир человека
Что есть иммунитет?
Во избежание когнитивного диссонанса…
Давайте уже как-нибудь определимся - Уж не возжелалось ли какому мизантропу-антропофобу истребить предшественника всего живого на земле? Иными слова, может некий аспид постыдный желает привести в негодность все формы зачаточной жизни на нашей планете, чтобы если уж жахнуть, так чтоб с гарантией истребить всякую потенциальную возможность возрождения или зарождения жизни на Земле? А то ведь археологи говорят, что уже не раз за последнюю сотню миллионов лет жизнь в наших пенатах, очень даже вероятно, зарождалась неоднократно, а потом погибала – скорее всего, по причине глобальной техногенной катастерофы. Разберёмся в этой проблеме досконально, перемещаясь от большого к малому.
[1]

ЧАСТЬ I.
Иллюзии мозга – проблематично, но преодолимо
Как наш мозг нас же и обманывает и как это использовать в своих интересах. Как можно судить об адекватности мозга других, когда подчас и со своим-то толком не разберёшься?
Системы №1 и №2 – это быстрое (автоматическое), работающее по умолчанию, интуитивно, без особых затрат, и медленное (произвольное) мышление, требующее контроля внимания, что всегда энергозатратно. К системе №1 относится эвристическое мышление, когда ситуация понимается сразу. К системе №2 относится вождение машины, поначалу, а потом этот навык переходит на первый уровень. Можно во время езды болтать по телефону, хотя это запрещено, курить и пр., или вести велосипед одной рукой (а то и без рук, хотя после этого можно остаться и без зубов). Однако при всей нашей приверженности Системе №1, мы всё же иногда вынуждены вкючать внимание, но даже работая в таком порядке, наше мышление прогоняет все предстоящие дела сначала в Системе №1, немного редактируя предстоящее исполнение задания имеющимися шаблонами, а затем уже информация поступает в Систему №2 (С2).
Система №1 (С1), работая на автомате, всё время что-то генерит для старшего товарища, работающего в ручном управлении (эмоции, впечатления, намерения). Их общая задача: дать максимальный эффект при минимуме затрат. Если старший товарищ одобрит предложения Системы №1, то впечатления становятся убеждениями, намерения – действиями, а эмоции – мотивирующим фактором их реализации. Пока дело идёт гладко, всё принимается на веру. При сбое Система №2 берет на себя инициативу и мобилизует всё своё внимание для сознательного решения задачи, постоянный контроль за поведением человека – это её главнейшая задача. В чем их различия, поговорим более подробно. Значительную часть жизни человек проводит под руководством С1, когда живёт по рутине, там она всегда эффективна: точные краткосрочные прогнозы, модели внезапных ситуаций она выдаёт как из пулемёта; однако не спешите радоваться, она иногда ошибается, по части системных решений, т.к. сильно упрощает поведение человека, не бум-бум в логике и статистике. Именно поэтому она всегда резко против перехода к новому мировоззренческому сценарию, нередко толкает нас на путь иррационального, чисто из соображений эгоистического сценария, и самое страшное – от неё невозможно отделаться, как от старой сварливой жены, если вы джентльмен, (или от глупого жадного мужа, если мы дама).
Рациональный сценарий мы можем легко просчитать и построить весьма красивую стратегию поведения, в конкретной ситуации для понятного человека. Однако едва мы берёмся за дело, как С1 со своими амбициями тут как тут, вот и получается, что, умом-то мы всё можем объять, а едва дело дойдёт до практики, мы всё начинаем делать шиворот-навыворот. И это относится к большинству людей.  Сформулируем сравнительные особенности С1 и С2 как ключевого тренда поведения, как если бы это были два разных человека, знакомых друг другу.
С1 (как младший соратник интуиции):
Автоматическая, холистическая, эмоциональная, предпочитающая сладенькое и избегающая боль, поведенческие трафареты берёт из прошлого опыта, обожает образы, метафоры и нарративы, быстро ориентируется на действия, главный авторитет - свой личный опыт, может, как Юлий Цезарь, сразу делать несколько дел, мыслит ассоциациями и образами, скорее эгоистична, чем рациональна, неэнергозатратна.
С2 (наш внутренний Сократ и Аристотель)):
Аналитическая, обожает распутывать причинно-следственные связи, поведение определяет после строгой оценки ситуации, ориентирована на абстрактные символы, слова и цифры, медленно соображает, всё перепроверяет и контролирует все свои действия и размышления, признаёт только доказательства и логические аргументы, в действиях последовательна, имеет ограниченный ресурс внимания, не терпит распыляться и переключаться, мыслит всегда конкретно, исходя из предварительной оценки ситуации, ориентирована на социум и блюдёт его ценности, энергозатратна и скоро устаёт.
В свете такого представления большая часть наших когнитивных (мыслительных) искажений – это результат ошибок С1 или С2, либо коллизия их взаимодействия. Отсюда следует, что:
- спонтанные решения С1 будут склонять нас к более эмоциональным состоянием и эгоистическим вариантам, и тут всё определяет ваш личный статус – кто вы есть;
- решения, принимаемые нами по совету С2, будут логичными и просоциальными, если мы живём в разумно организованном социуме;
Чем менее заморочен искусственным интеллектом человек, тем больше он доверяет С1, хорошо это или плохо, да как сказать… Просто надо помнить об этом, люди-то мы все разные. Что одному хорошо, то другому – смерть под парусом.

Что предпочтительнее – искать смысл жизни или слопать шоколадку (выпить кружку пива) и т.д. – и почему всегда встаёт подобная альтернатива, едва возьмёшься за серьёзное дело? Это т.н. эффект Делмора, американского поэта (1912-1966). В 30-х гг. он был популярен как Чехов. Его первая книга (1937) стала бестселлером на 1 день, породнив восторженных читателей с угрюмыми критиками, хотя и ненадолго. Наутро Делмор Шварц проснулся знаменитым, однако все его последующие книги стали блеклыми копиями это первой вещи, которая буквально взорвала Америку. Причина банальная: секс, алкоголь, наркотики – как принято говорить в таких случаях. На кропотливую работу над новыми книгами времени уже не оставалось. Эффект Делмора формулируется так:
«Люди склонны ставить более чёткие цели и достигать их в практически незначимых для себя контекстах, но избегают ставить их в значимых для себя сферах».
Попросту говоря, когда нечего терять и нечем заняться, легко рисковать и добиваться своего, и не только в маленьких делах.  Почти все когнитивные искажения внеконтекстуальны, они работают во всех контекстах, в том числе и прагматичных. Склонность к труду и кайф от напряжённой интеллектуальной работы имеют далеко не все. Однако единицы, подвизающиеся на этот поприще, вполне преуспевают, очень скоро перевоспитав свою С1 в духе С2. Это и есть чистая интуиция. Она тоже логична, но только в отличие от обычной логики, в ней всё, относящееся к доказательству, прокручивается на порядки быстрее. В процессе можно съесть и шоколадку, хуже не станет, а вот хорошее настроение вполне может случиться даже посреди самой сложной умственной работы. Стратегическим планированием должен заниматься каждый человек, и не пять минут, а не менее часа в день. Медитация полезна, особенно если она направлена на высокую цель. Что же касается эффекта Делмора, то его часто используют в современных практиках множественные коучи и психологи, отвлекая людей от важного в сиюминутное, придавая ему чрезвычайно респектабельный вид. Сходите к парикмахеру, посетите фитнес-центр, найдите себе хорошего стилиста – и жизнь заиграет всеми красками счастья… Что-то в этом роде. На худой конец, съешьте уже эту самую калорийную шоколадку… Не хотите калорий, так ешьте поедом сетевой фастфуд, от него не толстеют. А смысл жизни… Так о нём мы подумает завтра.

Иллюзия коррекции – зачем она нужна? С1 всегда ищет знаковые совпадения и всякие там закономерности, чтобы хоть немного упростить нам жизнь.  А кто ищет, тот всегда найдёт, даже там, где их гарантированно нет.  То есть, они существуют, но не в реальности, а в нашем воображении.  Отсюда вера в счастливое платье, удачливые туфли и пр. Это типичная иллюзия, как и чесание носа как признак лжи. Но мозг в режиме С1 именно так и работает. Зачем нам нужны такие закономерности? Очень просто. Они поддерживают наше представление о том, что нами уже принято за норму. Так что мозг, не найдя вожделенных закономерностей, попросту сам их придумывает. Мозг в этом режиме принимает бесконтрольно всё, что поддерживает его прежние и такие привычные установки. Всё иное, особенно то, что противоречит привычному миропониманию, попросту отбрасывается. Отсюда эти вечные гонения на всераздражающих гениев, которые готовы весь мир перевернуть вверх дном ради поиска истины. А ведь ещё бывают случайности и досадные совпадения, это тоже надо уметь отделять в потоке событий. Ложный путь рассуждений: если случилось раз, случилось два, то непременно будет и три. Однако это пример типичной манипуляции, три совсем не обязательно случится. Или вот: «Если я как следует буду трудиться, начальник меня заметит и поощрит». Совсем не обязательно. Скорее он даст ещё большее задание за те же денежки. Однако не все закономерности ложные.  Селективное восприятие (обращаем внимание лишь на то, что нам на руку), всё прочее игнорируем. Это тоже надо корректировать. Кажущиеся неважными вещи могут оказаться самыми дельными. Сверхобобщение (генерализация частных случаев) – это безосновательный перенос частных характеристик на общий случай. (Менеджеру лишь бы продать; все мужики сво…)
Когда уникальное становится привычным, мы также относим это к искажениям, как недооценку возврата к среднему. Суть этого явления в том, что уникальное (экстраординарное) долго не может длиться. Отсюда завышенные ожидания и… неизбежное разочарование. Раздражающий фактор можно нивелировать (негативный эффект), не обязательно устраняя его, а просто изменив своё восприятие этого объекта. Иллюзия справедливости осознается тогда, когда не все сестры получили бриллиантовые серёжки. Тут многое определяется тем, насколько сам человек склонен манипулировать людьми, или становиться жертвой чужих манипуляций.
Самая опасная иллюзия – справедливости, особенно когда на это есть чёткая установка. Тут ещё подключается проблема сохранения баланса интересов, что только подкрепляет уверенность в хотении непременного установления справедливости. Также это мощный регулятор характера отношений между членами коллектива. Однако те, кто живёт в нашем мире реально, а не в облаке устойчивых иллюзий, понимает, что здесь её точно нет.
Нет, вы можете добиться справедливости, если очень хочется, но за это придётся заплатить, причём по принципу: больше справедливости – выше плата. Однако далеко не все решаются на это, гораздо чаще тихо встраиваются в существующий порядок и начинают жить «как все», постепенно привыкая к мысли о том, что никакой такой фундаментальной справедливости в этом мире нету. Кстати, и Церковь говорит то же самое. Более того, массы людей уже приучились верить в то, что несчастья настигают человека неспроста – знать, заслужил такую жизнь за свои грехи. Короче, сам виноват. Вот такая вот справедливость наоборот: ты не только обижен судьбой, но ещё и сам виновен в этом. Так что сочувствия не жди ни от бога, ни от людей. А что, очень удобная схема для бандитского мироустройства: и подарок получил, и невинность сохранил, как та хитрая невеста из анекдота. А вот человек богатый, успешный, он, конечно, заслуженно богат и успешен, как можно сомневаться? Просто мы не всё знаем, а слухи, так ведь собака лает, а ветер носит… Так что идите-ка вы в суд со своими жалобами на успешных людей, мол, это успех за ваш счёт. Кто ж вам поверит, если у вас денег нет даже на приличного адвоката? Так рождается мир паранойи, где правда факта становится истиной, если она соответствует действующему мироустройству. Правда и правовое государство – становятся синонимами. Раз в документе так написано, значит так оно и есть. Но если вера в справедливость заставляет нас принимать социально-приемлемые решения: не делай плохого другим, и никто небе ничего дурного в ответ не сделает (что тоже иллюзия), то вера в то, что справедливости в мире нет, делает людей агрессивными и нетерпимыми к жалобам обиженных. Человек, живущий по справедовости, во многом себя ограничивающий, в то же время видит вокруг себя всяких выскочек, разбогатевших и забравшихся на вершину пирамиды принятия решений (на хлебные посты), не имея никаких к тому заслуг и способностей, озлобляется, и… нередко начинает вести себя точно так же, как тот удачливый выскочка.
Отсюда вывод: вера в иллюзии чревата плохими последствиями:
1.Препятствует получению реального жизненного опыта, потому что понимание поведения людей, не признающих высших принципов, остаётся за гранью их понимания;
2.Мешает реализации поставленной цели, так как человек, верящий в то, что все люди хорошие, а мир устроен по справедливости, то и дело будет натыкаться не неожиданные барьеры, характера которых он просто не понимает. Хуже всего, когда политики высокого ранга начинают вести себя так, как если бы весь мир, по факту справедлив, и они сами в нём - мерило чести и достоинства. К счастью, они только притворяются, как так говорят с высоких трибун, клеймя вероотступников, делающих всё наперекор, и потому не дающих им преуспеть в своих планах. Система же, которую по старинке принято считать правильно устроенной (хотя и порядком подпорченной враждебными усилиями плохих людей), вовсе не патерналистична, и даже не всегда хочет нашего успеха и здоровья. Гораздо чаще мы ей нужны больные и бесталанные, ленивые и безынициативные. Однако признавать это слишком унизительно и больно, поэтому люди предпочитают продолжать верить в свои иллюзии, что всё в мире на так уж плохо, хотя, конечно, кое-где ещё порой… И пока профайлеры и полиграфологи ищут негодяев, помогая тем самым обездоленным, борясь с несправедливостью, сами, того не ведая, попадают в ту же ловушку – все мошенники, так или иначе, апеллируют к принципу справедливости. Эта классическая манипуляция с времён седой старины и сегодня работает вполне успешно. Особенно в ходе корпоративных войн, когда два и более человек претендует на один и тот же пряник (кресло, должность, ресурсы). Кто победитель? Конечно же, не самый умный, смелый, справедливый и пр., а тот, кто ловчее всех умеет манипулировать людьми, прогибая их под принцип справедливости, так своеобразно им понятый.

Эффект Барнума Форера – это такое мозговое завихрение, названное по имени американского фокусника 19 века, когда человек может легко сойтись абсолютно с кем угодно, говоря с ним на одном языке, при этом во всём поддакивая. В основе предрасположенность большинства людей принимать на свой счет всякое расплывчатое утверждение, если оно льстит его самолюбию, так обманщиком создаётся иллюзия, что это нечто создано и существует исключительно для него, как книгопечатание, созданное в 15 веке специально для издания книг стихов Франсуа Вийона во Франции. А что чаще всего льстит самолюбию людей? Фразы из гороскопа, потому гороскопы никогда не выйдут из употребления, где каждый легко увидеть свой портрет, где красота его души и успешность судьбы прописана просто курсивом по всей ширине лба. Подстроиться под банальность может каждый, БЫЛО БЫ ЖЕЛАНИЕ.

Хорошим быть хорошо, а разным – ещё лучше.  Как реформировать негатив в сторону позитива? (Это т.н. принцип Полианны.) Известный факт: приятная для нас информация ложится на мозг легко и свободную, а вот негативу мозг всеми силами сопротивляется. Причина простая: позитив мы заглатываем легко, как вкусную конфетку, не уточняя и не перепроверяя её. Позитивная информация не циркулирует в мозге часами, в отличие от негативных мыслей, когда всё сто раз перепроверяется, в поисках опровержения. Её негативное воздействие многократно усиливается за время этой длительной циркуляции. Тем не менее, именно позитивная информация, зайдя в кору головного мозга легко, без фактического сопротивления, требует гораздо большей дозы, для своего лучшего усвоения, чем негативная. Однако вспоминаются легче именно они, позитивные вещи. Поэтому, стремясь запомнить что-то скучное и нужное, следует присовокупить к этому что-либо приятное в виде контекста (влюбиться в препа, или в портрет ученого, висящий в кабинете физики. Для этой цели отлично сгодится романтичный Майкл Фарадей.))
 
Негатив и сам западает в память, легко, но некачественно. Двойка по химии быстро заставить выучить на зубок весь материал, каким бы скучным он не казался. Но эти стимулы скоро стираются, надо придумывать что-либо иное. Людям в целом нравится быть хорошими, и они гораздо чаще ищут способ повысить свою самооценку, чем прославиться, сыскав лавры какого-нибудь всемирно-известного негодяя. Так что совет простой: чаще концентрируйтесь на позитиве, когда речь идёт о вас или о чем-то другом, оценочном. Однако следует помнить, что проблемы, будь они трижды для вас неприятны, всё же стоит решать своевременно. Общаясь с другими людьми, с позиций начальника или друга-советчика, сначала поговорите о позитивных качествах своего собеседника, и лишь потом, про то, что не совсем получается.  И ещё полезный совет на заметку: в ряде организаций и учреждений самым востребованным качеством сотрудника является его толерантность – конструктивные отношение к тем, кто критикует. Слушать только позитив в свой адрес всё же вредно, так как человек привыкает делать только то, за что его обязательно похвалят, избегая иного, буквально запрещая говорить о себе плохое, что снижает эффективность самоанализа и управление ситуацией. Тёмная сторона этого принципа – лесть, заискивание. А если вы к тому же ещё и слабая личность, то дела ваши, в подобном случае, очень неважнецкие. Что же касается маркетинга и продаж, то этот принцип зашит туда изначально. В адрес клиента и его выбора будет литься непрекращающийся поток лести и комплиментов, как и всякая сознательная лесть более статусному человеку.

Когда Большой брат не дремлет – это дисциплинирует людей, говорят сторонники усиления всяческого надзора. Эффект наблюдателя: (Хоторнский эффект – концепция неформальных отношений на работе) как только начинается эксперимент, повышается производительность труда. Едва сотрудники осознают, что никто за ними в данный момент не следит, тут же начинается халява.  Важный частный случай этого эффекта – эффект плацебо. Следят за человеком не только видеокамеры и охранники, но и различные компьютерные программы и DLP-cистемы, шпионящие за нами в сети, однако таким методом можно сильно навредить самому производству, тогда работники начинают итальянскую забастовку: работают исключительно по правилам: нет нужного правила – нет и работы.  Вообще в нашей ментальности заложено подстраиваться под требования, когда кто-то следит за их исполнением. Тогда экспериментаторы дают ложные установки: говорят, что следят за одним, а на самом деле отслеживают прямо противоположное или что-то ещё.

Оценка по результату – всегда ли цель оправдывает средства?  Победителей не судят, хотя иногда всё же, да и осудят. За способы достижения цели, так что цена вопроса тоже важна. Однако такой подход ресурсозатратен и завышает самооценку победителя. Это сразу два минуса. Кроме того, таких победителей не заставишь выстраивать разумную стратегию, или системный процесс по достижению результатов. Однако в целом, нынешнее общество именно нацеливает людей на результат. Делай что хочешь, как хочешь, но результат дай в срок. Так и детей воспитываем – сколько съел, что в школе получил? А ведь хвалить и нацеливать надо не на результат, а на старание и прилежание.  В итоге именно это и принесёт возможную выгоду.
   
Больше делать или чаще думать? Недооценка бездействия может дорого нам обойтись. Не всегда утро вечера мудренее. Иногда можно и дело завершить, прежде чем отправиться спать. Когда сроки подпирают, в кровь выбрасывается дополнительный адреналин, вечером особенно, что провоцирует рискованное поведение. Затем следует ситуация долгого расслабления, которое стимулирует дофамин и серотонин. В режиме самовознаграждения за аврал.  Но проблемы такого рода чаще всего возникают из-за вечного откладывания неприятных дел на потом. У другой части людей всё наоборот- чем ближе дедлайн, тем глубже стресс. Тут уже в кровь выбрасывается кортизол, норадреналин, кортиколиберин, что ещё больше усиливает стресс.  Но по окончании стресса лобные доли снова берут бразды в свои руки, самоуспокоение всегда бывает приятно, в результате выделения дофамина.  Этот паттерн может также закрепиться, и при тревожном варианте на бездействие, когда мы снова попадает в ловушку биохимии нашего мозга, когда он сознательно ищет стресса на нашу голову, в том числе, и в виде бездействия, доведённого до максимума. Этот процесс чаще всего не осознается. Всё идёт как бы само собой. Так закрепляется рискованное поведение, цель которого – получение большой порции дофамина в конце.
Однако длительное бездействие не просто убивает проактивность и лидерские качества, но и воспитывает равнодушие к бедам мира сего.

Какова наша память, такие и наши решения. Совокупность способов и методов, делающих приём решения быстрым и лёгким, называют эвристикой, или найденным, открытым (а на придуманным) решением. (К примеру, ищешь сбежавшую мышку, лазишь по всем углам, её нет, потом случайно открыл ящик стола или снял крышку с кастрюли, а она там! Эврика! – радостно кричишь ты, сажая сбежавшую тварь обратно на коврик. Именно по этой причине компьютерные мышки всегда на привязи, к оптической мышке это не относится, вот она и бегает))).
Эврика – это слово означает также, что всё, что происходит вокруг нас, вдруг стало нам понятным. За открытие этого простого свойства Д.Канеман получил Нобеля (базовая работа «Принятие решения в условиях неопределённости».) Принятие решений, в таком случае, основано на доступности информации в нашей памяти.
Эвристика доступности — это интуитивный процесс, что первое вспомнилось, то и доступно. Если мы что-то отчётливо запомнили, значит это для нас важно. Но здесь есть и зарытая собака. Возможные ошибки появляются из-за того, что многие люди так и считают: раз я это помню так ясно, значит это правда. А если приходится долго вспоминать или сомневаться, так ли это, в самом деле, то такое решение нам кажется сомнительным. В итоге, вспоминаемый с трудом опыт либо корректируется тем или иным образом, либо вовсе вычеркивается из памяти. Однако и на память у нас есть управа: достаточно что-то, что мы хотим хорошо и правильно запомнить, почаще вспоминать или сознательно преувеличивать его значимость. Память доверчива как невинная девушка, её так легко обмануть прельщением! А чтобы легко и быстро вспоминалось то, что нам нужно иметь всегда под рукой, его (это то) надо привязать к любому бурному и эмоциональному событию, либо простым, шаблонным, повторяющимся событиям, ибо всё это мозг важно считает значимыми событиями и крепко помнит.  Эвристика доступности – это тот самый опыт, который приходит, когда, обжегшись на молоке, дуют уже и на воду. Кто-то легко может представить себе, как его любимый человек, весело проводит время совсем в другой компании, в то время, как вы его ждёте. Или некий человек легко себе воображает, как его машину царапает ножичком дворовый хулиган. И хотя, по ряду причин, такие события абсолютно исключены, они, темнее менее, легко воображаются, намного легче, чем если бы вы попытались вообразить себе электрон или бозон Хиггса. А ведь вокруг нас этих малых штучек крутится целая пропасть, машину же вашу ещё никто ни разу не поцарапал, а любимый человек не давал ни малейшего повода заподозрить его в измене, но вся эта дурь легко рождается в голове. Вообще что-то конкретное легче представляется и запоминается, чем некая непонятная абстракция (восточные имена, правила вязания крючком). В чем дело? В эмоциях. Чем эмоциональнее для нас предмет или воспоминания о нём, тех лучше он запоминается и легче вспоминается. А вот на бозон Хиггса большинству людей глубоко наплевать. Так и зачем его помнить или представлять? Если же вы не владеет никакой информацией о каком-то предмете, то вы вообще способны думать, что его нет в природе. (На этом строится большая часть современных политических стратегий, что по факту и создаёт большие проблемы в реальности.) Так что же так сильно влияет на нашу память, и, соответственно, на наши решения?  Обёртка, которая являет собой красочную и персонализированную информацию. То, что мы лучше всего знаем, и становится для нас главным инструментом доступности, всё остальное, что нам слабо известно, кажется нам туфтой. На этом построен феномен рекламы – то, о чем мы чаще слышим, легче вспоминается, когда мы приходим в магазин за покупками. Вещь становится брендом автоматически, когда ей удаётся окружить нас воспоминаниями о себе. Однако, надо понимать, что всё это - не что иное, как манипуляции нашим сознанием.
Почему мы никогда не сомневаемся, когда рискуем?   Когда марсианское правительство (чтобы не говорить – китайское) под прикрытием плана В (мучительные реформы) пару лет назад готовило и проводило в жизнь план С (маленькие марсианские хитрости), оно, конечно, сильно рисковало. Почему? Откуда берётся этот эффект псевдоуверенности? Ведь когда люди работают строго по плану, пойти на риск они вряд ли решатся.  Ведь риск может привести и к положительным, и к отрицательным результатам, но перспектива положительного исхода гораздо сильнее вдохновляет на риск, чем пугает перспектива отрицательного результата. Так же вдохновляюще действует и гарантия – чем выше коэффициент гарантии, тем легче его выбирают, хотя бенефиты будут меньше, чем при менее гарантированном варианте. (Это пресловутая синица в руке, предпочтённая журавлю в небе.)
Однако понятие Риска весьма контекстульно, рисковать мы начинаем, когда наступает сбой, хотя и понимаем, что выход из зоны комфорта может привести к поражению. Но только так возможно найти новые нестандартные решения. В зоне привычного всегда одна рутина. Надо заметить, что эволюция риск оправдывает. Во многом это связано с нейромедиаторами, особенно адреналином, запускающим стресс, после завершения которого выделяется уже дофамин, с помощью которого выстраиваются все наши целевые стратегии. Так замыкается биологический круг обратной связи, закрепляя тем самым рисковое поведение. Это т.н. «адреналиновая наркомания». Эти модели часто встречаются в практике торговли на финансовых рынках, там быстро забывают о всех рисках, едва замаячит перспектива лёгкой прибыли. Провал, затем горячее желание быстро отыграться, и… вот уе пустые карманы. Игра окончена. Подсчитываем свечи.
Никто не хочет казаться средним, но чаще всего поступают именно так. Это т.н. эффект озера Вобегон, выдуманного города в США (как и мем «британские учёные»), у жителей которого популярный радиоведущий постоянно брал интервью, знакомя слушателей с мнением т.н. «средних». В этом шоу под прикрытием среднестатистических идей продвигались весьма небанальные вещи – новости и тренды. Все, однако, стремятся показать свою уникальность, независимо от её наличия. Вот остальные, они, да, серые, средние людишки, они, но только не я! Однако в городе «озеро Вобегон» все жители – уникумы. Причём некая антиуникальность относится и к отрицательным качествам тоже. Это утверждение читается как: «Я лучше, чем вы думаете обо мне, потому что вы хуже, чем я». Ну да, я дебошир, но мой сосед – дебошир в квадрате, значит я – нормальный человек. Так среднее становится не средним арифметическим некой реальности, а конкретной характеристикой, созданной с опорой на субъективные понятия.  Эгоцентрический компонент изменённого восприятия среднего иногда именуют иллюзорным превосходством и ошибкой снисхождения. Иными словами, наша самооценка в среднем сильно завышена, а критичность, наоборот, порядком занижена. Эгоцентрические искажения помогают нам помнить о себе только хорошее, возвышающее нас над повседневностью, а дурное о себе мы стараемся побыстрее стереть из памяти. И всё это, в конце концов, приводит к иллюзии стабильной уникальности.

Не все шизики равны - некоторые ровнее. Стереотипизация – это ожидание от всех участников группы неких одинаковых моментов поведения, без учета их личности. Повесив ярлык на какого-либо человека, все только и ждут от него подобного стереотипу поведения. Так происходило становление социальных групп и укреплялись отношения между «своими». ЭТО САМЫЙ ПРОСТОЙ СПОСОБ СПЛОЧЕНИЯ ГРУППЫ – «Здесь ВСЕ ДУМАЮТ, КАК ВСЕ». В нынешнем обществе это уже закон. Тем не менее, стереотипизация – это отрицательное явление в культуре, но сейчас его принято считать нейтральным: «Никто не имеет права даже думать, что он лучше других». Влияние и доминирование стереотипов заключается в увековечении былых предрассудков и убеждений, чья актуальность уже давно исчерпана, когда предрассудок является суждением, усвоенным некритично. Стереотипы сильны в аут-группах, ин-группах.  Они могут быть полезны при изучении и запоминании информации, формируя в то же время границы между группами. Разрушают границы и меняют стереотипы сильные личности, спосбные всех остальных «построить» и навязать свое видение мира.  Надо заметить, что переучивание занимает больше времени, чем обучение с нуля.
Успех – это моя заслуга, а вот неудачи всегда из-за них. Поведенческая конфирмация (подтверждение (лат.)  - это умелое соблюдение баланса в поведении на пути к успеху. И какое значение имеет первый шаг? Так ли уж важен? Ну а если начали за здравие, а кончили за упокой? Тут кто виноват, ведь первый шаг был успешным? Или: кто первый встал, того и папки. Наша С1 дальше двух шагов в прогнозировании событий обычно не идёт, из-за этого мы сразу хватаемся за несколько дел, будучи уверенными, что справимся. Чем дальше в лес, тем больше дров. (Или: тем толще партизаны.)
Когда вы говорите на собрании первым, то на вас распространяется эффект первого впечатления, а когда говорите последнем – то эффект недавности. Что предпочесть? Если говорить вы будете не после перерыва, а сразу после некоего сообщения, подлежащего обсуждению, то лучше говорить первым, а если прения начнутся после перерыва, то лучше выступить последним.
Ограничение выбора – трудность может остановить. Отчего? Потому что его последствия трудно поддаются оценке. Это относится и к еде в ресторане, или в гостях, за богато накрытым столом. Что выбрать? Серфинг в интернете или всё же поработать чуть-чуть? Тяга к привычному всегда преобладает в ситуации выбора. В таком случае, мозг часто непроизвольно подменяет проблему, попросту облегчая её, что нередко приводит к пагубным результатам. Так что свой мозг тоже надо контролировать. Пусть даже с помощью сторонних сил.
Так что, в итоге, совершает наш внутренний выбор? С1 или С2? Очевидно, гораздо чаще С1.  Это нам только кажется, что выбор всегда есть, при наличии сотен брендов каждого вида продукции. А вот если бы не было никакой рекламно-информационной вывески, и все товары были в одинаковых коробках, с единственной надписью – вид товара (хлеб белый, хлеб черный, молоко, гвозди размера ХХ, лопата садовая, ну и т.д.), как бы мы выбирали? При покупке мы сначала смотрим на бренд, и, найдя предпочитаемый, тут же утрачиваем всякую критичность; исследования теплообмена мозга при выборе колбасы - вот результат: если у покупателя нет предпочтений, то теплообмен повышается на 6-28%. Для сравнения, при решении с сложных математических задач повышение теплообмена всего лишь до 40%.
Так было доказано, что мозг в ситуации широкого выбора скорее парализует, чем освобождает. Часто люди просто отказываются от многовариантной покупки. Но если выбор всё же сделан, мы нередко бываем разочарованны тем, что взяли именно это. Почему так происходит? Воображаемая альтернатива заставляет нас почти всегда сожалеть о сделанном выборе, даже если он реально верный. Это относится ко всему на свете: чем больше у вас вариантов, тем меньше повода быть довольным сделанным выбором. Вы всегда будем думать, что хорошо там, где нас нет, а супруги соседей лучше вашего варианта. Это портит настроение, провоцирует ссоры, если речь идёт о человеческих отношениях, причём стоимость упущенных возможностей возрастает по мере того, как мы сравниваем свою покупку с другими вариантами, хотя на практике это может быть совсем не так. Когда мы решаем что-то начать, то в тот же момент мы принимаем решение всё остальное не делать, а ведь в этом море других возможностей таится немало притягательных сторон! И тогда ожидания возрастают настолько, что уже ничто реальное, ну, пойманная синица в руке становится воробушком, и всё меньше и меньше радует. Возможность и дальше «приятно удивляться» этой пойманной синице становится практически недостижимой. Мы то и дело будем коситься на журавля в небе. Масла в огонь подливает ещё и возросшее чувство ответственности – при большом выборе как можно было взять такую дрянь? (Хоть это вовсе и не дрянь.)  История буриданова осла, умершего между двумя охапками сена – справа и слева, поучительна: он, так и не выбрав ничего, умер от голода. Домашние питомцы, когда им ставят несколько мисочек с едой, бегают от одной к другой, хотя во всех лежит один и тот же корм. Рост ожидания в условиях выбора всегда будет снижать удовлетворение от выбранного объекта. Имея возможность богатого выбора, лучше сразу ограничить себя двумя-тремя вариантами, а про остальное забыть. Иначе привлекательные стороны отвергнутых альтернатив приведут к потере уже имеющегося, и ещё неизвестно, не придётся ли горько сожалеть об этом впоследствии? Ценность любой вещи для нас определяется тем предметом, с которым мы её сравниваем. (Всё познаётся в сравнении.) Избежать сложного выбора можно, благодаря эффекту неоднозначности. В подобном случае человек избегает ситуаций, когда вероятность благоприятного исхода неизвестна: если такие шансы невелики, мы делаем своё дело без всяких ожиданий, понимая, что уж лучше понятный риск, чем невнятная неопределённость; а если всё непонятно, то мы вообще бездействуем, в ожидании внешней дополнительной мотивации.
Красивое не всегда хорошее – красота воистину страшная сила. Порой даже разрушительная. Достаточно вспомнить простенькие упаковки товаров советских времен и сравнить качество товара этих «сереньких» покупок с современными яркими обёртками и шикарными упаковками. Сравнение будет не в пользу последних: советский продукт, если это еда, был полезный и натуральный, а вещи не знали износа. Речь идёт о хороших вещах – их меха, шёлка, хлопка, шерсти. Проблема была, однако, в том, что далеко не у всех из 300 млн. населения СССР имелось достаточно денег на их покупку. А когда в середине 70-х благосостояние народа возросло, то хороший товар стал быстро исчезать с полок магазинов, и на место товаров отлично качества стали приходить сорта и марки доступного импортного ширпотреба, красивого с виду, но не всегда полезного и приятного в употреблении (как нейлоновое бельё).
Красота – по-прежнему на первом месте в управлении клиентским спросом. Классическая модель BASIS UX начинается со слова “beauty” – красота (с англ.) Далее другие параметры искажения:
A – accessibility (доступно)
S -  simplicity (просто)
I  -  intuitiveness (интуитивно)
C – consistency (логично)
Тем не менее, качественно не обязательно красиво, но шансов понравиться с первого взгляда у красивого всегда больше. Последующие разочарования неизбежны, если это иллюзия, маркетинговый ход. Мы помним, с какой детской радостью в начале 90х все набросились на фаст-фуд и фанту. Сейчас фастфуду не так уж много люлей зрелых отдает всё то же страстное предпочтение. Точно так же мы воспринимает и новых знакомых – на основании первого впечатления. А что как не красота, видно в человеке издалека? В целом, мозг среднего человека (массового потребителя) склонен приписывать людям оценки, причём весьма стереотипно: красивое=хорошее, (некрасиво себя ведёшь=плохое поведение), С точки зрения С1 всё, что нравится – хорошее, что не нравится – плохое. Так красивый человек мгновенно получает и другие положительные характеристики – умный, правильный, успешный востребованный… Если не очень красив, то и шансов на хорошую характеристику от среднего ума у него немного. Над первым впечатлением всегда есть эффект ореола. Финны провели эксперимент: группу детей одели в бедную одежду, и пустили их попрошайничать в летнее кафе. Только около 30% получили хоть что-то – кусочек еды или мелочь. Когда детей вымыли, причесали нарядно одели, то уже в другом кафе они получили подачки в 75% случаев. А ведь изменился только внешний вид. Да что там попрошайки в кафе! С среднем красивые внешне люди получают зарплату на 12-14% выше, чем внешне заурядные. Красивым чаще сходит с рук тот или иной проступок. То же самое и в судах. Уродов чаще наказывают большими сроками, чем красавцев за те же самые преступления. Этим свойством часто пользуются мошенники, придавая своей внешности максимальную привлекательность и презентабельность.
Старый друг лучше новых двух. Стремление к знакомому у человека в состоянии стресса только усиливается. Это выбор С1, что естественно – всё новое для неё непонятно, а потому опасно. Это основа консерватизма массового сознания. Примеров тьма. Своих от чужих она отличит в один миг, но только чужими окажутся и все незнакомые (вещи, люди), а ведь среди найдётся неверняка немало полезных и очень нужных объектов! Но нет, консервативному С1 всё чужое по барабану. А вот среди своего и знакомого, которое С1 считает априори безопасным и предсказуемым, нередко кроется коварная измена или готовится удар в спину исподтишка. Но С1 такие случаи исключает, считая (разумеется, весьма ошибочно), что такое может случиться с каким угодно человеком, но только не с её хозяином. Непредсказуемость и неоднозначность ей, этой зашоренной С1, не нужна, потому что придётся включать логику, думать, а этого мы не любим (или не умеем?) А сейчас в наше время, даже логика компьютера (это заранее заложено во все программы, контролирующие и разрешающие те или действия человека on line), не говоря уже о подавляющей массе людей и всех без исключения начальников, считает именно так, как того требует С1. Вот такая беда. Реклама сплошь построена на этом принципе, избирательные кампании и выборы – то же именно так сориентированы. Выбираем знакомое и знакомых. Мы это знаем и понимаем, значит берём. Ну а на промахи своих можно и глаза закрыть, свои люди – сочтёмся. Так граждане, сами того не подозревая, мостят себе дорогу в последний вагон, то есть, программируют себя и страну на вечное отставание, а то и провал, в конце концов, последний вагон отцепят и загонят в тупик. Эта иллюзия мозга, на деле, в силу своей живучести и постоянной поддержки со стороны сильных мира сего, всё же весьма непродуктивна, работает разве что в условиях войны, да и то с оговорками. Нужен совсем уже катастрофический эпизод, чтобы люди задумались, как этого избежать в дальнейшем. Да и этот опыт очень скоро забудут. Совсем другая картина там, где царит большой бизнес, особенно если он высококонкурентен. Однако здесь мы говорим, в основном об индивидуумах и обществе. Для них, этих категорий населения, большинство привычек всегда близко к сердцу. Хабитизация (искусство всё делать рутинно) сейчас в моде, особенно в маркетинге. Кадровые услуги и поведенческая экономика – тоже этим когнитивным искажением грешат, причем вовсе не считая это грехом. А потому мы так и шагаем по дорогам, уложенным по всей длине уже знакомыми нам граблями. И регулярно получаем в лоб (или по лбу), что, однако, нас ничему не учит. Беда, когда верят человеку не просто тому, что он давно знаком, но даже и тогда, когда он уже неоднократно солгал. Если какая-то максима повторяется несколько раз, люди начинают в неё верить только потому, что уже однажды это слышали. Значит это правда. Если из года в год люди слышат от политического лидера одно и то же враньё, они автоматически начинают верить в то, что это правда. И разубедить их не сможет даже Сократ. Сила этой иллюзии в том, что с её помощью можно переубедить даже самого стойкого массового человека, который изначально имел другие убеждения. Обещания и уверения, которые люди слышат неоднократно, их убеждают гораздо больше, чем самые логичные доводы в пользу незнакомого для них предложения.
      (Итальянские ученые провели опыт: повторяя в индийской студенческой аудитории утверждение, что сари – короткая клетчатая юбка, которую носят шотландцы, а вовсе не длинное индийское платье, они за 18 повторений добились того, что студенты приняли это утверждение за истину, хотя на самом деле эта юбка называется килт, а сари, как было, так и есть, длинное индийское платье. И это когда в один клик можно найти в интернете любую информацию!)
Эффект иллюзии правды в СМИ используется повсеместно, как с целью социальной инженерии, так и для переориентации сознания отдельных групп населения в той или иной сознательно искажённой информации.  Работает безотказно. Это ноухау Геббельса: «Если вы скажете самую большую ложь и будете её множество раз повторять (в СМИ и различных трибун), то вам, в конце концов, все поверят». Свежий пример: ковидобесие, опасная иллюзия, успешно навязанная всему миру. Цену этой когнитивной ошибки люди оценят в полной мере лишь спустя годы. Голоса здравомыслящих единиц для масс никогда ничего не значили, не значит они ровным счетом ничего и сейчас. Тут никакая логика не поможет.
Отсюда вытекает прямиком ещё одна опасная иллюзия мозга: авторитет лидера. Почему вообще чей-то авторитет на людей так сильно влияет? Почему именно ему, авторитету, люди доверяют больше, чем себе? Потому что в природу человека тысячелетиями закладывалась мысль о том, что спорить с властью себе дороже. Поэтому власть всегда синоним авторитета для подавляющего количества людей. И люди даже не думают, откуда взялся этот авторитет и в том ли направлении он ведёт их, куда звал вначале. Публика довольствуется лишь внешними атрибутами статуса и ориентируется на то, сколь уверенно этот лидер себя держит. Особенно важны первые шаги лидера, дальше всё пойдёт по трафарету: авансом ему выдают карт-бланш, не подвергая никакому сомнению всего его дальнейшие слова и поступки. Тут уже главное по упустить момент – пока люди расслаблены иллюзиями первых впечатлений, надо продвинуть всё самое существенно, о чем ранее не говорилось, но предполагалось сделать. Прокатит сто пудов. Чтобы развеять иллюзию, лидеру придется много раз ошибиться, а людям и обществу многократно больно удариться, но люди будут держаться за уже принятую иллюзию до конца, и будут отвергать все предложения изменить убийственную ситуацию, продолжая верить в чудо спасения в привычных иллюзиях. (Раб встанет с галеры, разорвав цепи, которыми он прикован к рабочему месту, и пойдёт освобождать народ.) Помимо политики, есть и ещё сферы, где буквально навязывают иллюзии. Авторитет в разных случаях: старший по возрасту самый умный, или наоборот – старики все подряд маразматики, прогрессивные идеи родятся исключительно в молодой голове. Непререкаемый авторитет приписывается учителям, врачам !!!), особенно сейчас). Далее идут: тренер, консультант, эксперт, теле(радио)-ведущий, менеджер, управленец, начальник. Их привычно считают профессионалами, чьё мнение всегда верно. Эти люди оказывают уже стратегическое влияние на умы. Однако в наши дни понять, является ли человек реально авторитетом, довольно трудно. Тут одного ореола статуса маловато. Имидж, конечно, можно создать, экспертов в этом вопросе множество, были бы деньги оплачивать услуги, но надо также понимать, что так люди покупают уверенность в себе, но никак не компетентность, что, в конце концов, обнаружится и разрушит искусственно созданный дорогой (сердцу и кошельку) имидж.
Тут следует вспомнить эксперимент Милгрэма, который пытался выяснить: сколько страданий готовы причинить одни обычные люди другим, ни в чём не повинным людям, если таковое входит в их обязанности? И что показал эксперимент? Неспособность противостоять открыто начальнику (врачу-злодею, в опыте это был просто экспериментатор в белом халате врача), который требовал мучить других людей тяжело переносимыми процедурами, так как это, якобы, входило в план лечения (мучения также были имитированы подсадными актёрами.) Более того, необходимость подчинения такого рода приказам быстро укоренялась в сознании подчинённых, да так глубоко, что они продолжали вести себя столь же жестоко, даже тогда, когда «врач» этого уже от них не требовал. Люди просто входили в раж от возможности истязать других людей, если те отказывались подвергаться мучениям «ради их же здоровья». И только некоторые испытывали моральный кофликт и душевные страдания. Однако из эксперимента никто не уходил, какие-то единицы, поколебавшись, также оставались в группе. Суть исследования была в выявлении роли болевого фактора – как он влияет на память. Нужно ли наказывать битьём за провинность (что-то забыл, потерял), если говорить по старинке. За каждую последующую ошибку при запоминании случайных наборов слов испытуемый получил удар током на 15 вольт больше. Колеблющихся испытуемых (добавить напряжение или нет), «врач» отчитывал за нерадивость, убеждал, что они срывают эсперимент своим слюнтяйством и т.д. В итоге 90% группы испытателей, несмотря на вопли забывчивого «ученика», умолявшего отвязать его от электрического стула, готовы были поднимать напряжение до опасной черты, после которой неизбежно наступит смерть испытуемого, раз «врач» убеждает их, что так надо для общего блага.
Этот эксперимент Милгрэма повторяли многократно, последний раз – в 2017 году, и всякий раз от 62 до 90% испытуемых «учителей-медработников» соглашались мучить других людей за их ошибки в запоминании. Показательно, что эту серию экспериментов проводили уже после подобной серии по испытанию обычных людей на способность быть тюремщиками-палачами. Войдя в раж, испытуемые начинали так прессовать «заключенных», что те едва оставались живыми, тогда эксперимент срочно прекращали. В группу «палачей» и в группу «заключенных» обычные люди попадали по случайной выборке.
Интересен и тот факт, что все эти «игры» с психикой «рядового подчинённого» разворачивались как раз перед началом пандемии. Ведь без такой уверенности, что массы вполне нормальных обычных людей начнут вести себя как тюремщики-палачи «ради спасения человечества» от нашествия ковида вряд ли бы кто-то осмелился начать столь чудовищный эксперимент – коронобесие - над всем человечеством, но уже не с актёрами и переодетыми врачами, а взаправду. Беспрекословно подчинились подвергать абсолютно ненужным для пациента ИВЛ-пыткам не только врачи и правоохранители и давать разрубающие организм препараты здоровым людям (т.н. бессимптомникам»), но и все чиновники, а также журналисты практически всех мировых СМИ. Исключения были столько редки, что их просто можно вынести за скобки. Люди же со стороны, пытающиеся объяснить, что на самом деле происходит, объявлялись сумасшедшими. Под сурдинку ковида погибли тысячи и тысячи ни в чем не повинных людей. В том числе, не только по причине своей экономической неэффективности - старые, хроники, бедные), но и по соображениям нелояльности.
Так, мы видим, что людям массово можно внушить всё что угодно, а не только предпочтение тех или брендов, даже модели поведения и нормы морали, более подходящие для наступившей «новой нормальности». Особенно эффективно действует навязывание ложных убеждений, опасных иллюзий при постепенном убеждении. Тактика и стратегия «малых дел» себя показала «на отлично» - как в деле разрушения самой крепкой крепости, так и в завоевании и подчинеии чужих мозгов.  Постепенно люди перековываются надёжнее, чем при бурном натиске. Слабые намеки, малые добавления нужного контента – всё это скорее приводит к ложной цели, чем прямые призывы взять голову в руки и подумать. И здесь обманщики также впереди планеты всей. Лесть и ласковый голос, забота о нашем благе и здоровье, добрые глаза, а главное, ненависть к общему врагу, ничего личного, как говорится. В итоге клиент готов без особых затрат, и главное – сам согласился. Никакого насилия. Зло в белых перчатках в тысячу раз опаснее, чем зло брутальное. Это следует помнить.

Эмоции и эвристика. В спокойном состоянии мы всё легко просчитываем, но вот налетает шквал эмоций, и все наши расчёты летят в тартарары. Это стихия по ведомству С1 по умолчанию эмоционально окрашивает всю поступающую в нашу голову информацию, и уже в таком приодетом виде отправляет её на анализ в область логики С2. Прежде чем попасть в кору полушарий головного мозга, нервные импульсы проходят через лимбическую систему, где находятся все мозговые центры управления эмоциями, иначе фейс-контроль её просто не пропустит в кору ни на мм. Эмоционально нейтральный мозг, это, в лучшем случае, неработающий мозг, а то и вовсе мёртвый. Эмоции необходимы для окрашивания психического состояния, но и не только: без эмоций не может быть принято ни одного решения. Планирование, мотивация, реализация решения – это тоже только при участии эмоций. Одной холодной логикой можно жить лишь в стихии самообмана. Эмоции не приходят неизвестно откуда и как, каждая эмоция имеет свои причины, функцию и характерное поведение, накладывая тем самым на наше восприятие специальные фильтры, что прямо влияет на наше мышление. Метка в виде эмоции делает мышление не просто шаблонным и туннельным, но и хорошо прогнозируемым. Всё это проявляется на лице – выражение, в голосе – интонации, есть ещё жесты, смысловая нагрузка слов, в таком состоянии легче строить диалог, что практически невозможно в диалоге с роботом или компьютером, где всякая эмоциональная окрашенность отсутствует. (Вот почему так раздражают радоидикторы, которые не умеют правильно эмоционально окрашивать текст, который они зачитывают.)
В состоянии радости мы легко даём обещания. Упиваясь ощущением свободы и спонтанности, неуёмная позитивная энергия исходит от нас, но за этим следует высокая степень необязательности всего того, что вы или вам наобещали в таком состоянии.
Печаль накрывает человека тогда, когда он теряет связь с важным для себя критерием или ценностью, и боится потерять её навсегда.  Однако печаль в русском лексиконе тесно связана с эмпатией и заботой, раньше говорили: «Какая тебе до этого печаль?» - имея в виду заботу. В состоянии печали мы более склонны к консервативным решениям и интроверции.  (Вот почему так много объявляется дней печали и траура, особенно в последние годы педалируют массовые страхи, всё дурное в нашей жизни, опасное – усиливается повторением в СМИ-сообщениях. Апофеоз – новый национальный «праздник» - 22 июня, День памяти о начале войны. Мощнейшая зарубка и психическая травма для народа. Ритуалы, традиции и привычки – вот его опора сейчас. Народ в таком состоянии более управляем, ценит понятия «надо» и «должен» гораздо больше, когда печален, чем, когда радостен. Его сильной стороной, а отличие от человека вечно жизнерадостного, стабильность при высокой человечности и эмпатии. Его слабость – отсутствие инициативы и боязнь новизны. Такие общества и личности относятся к внушабельным, они редко говорят «нет», чаще уходят от ответа или что-то невразумительное долго мямлят в ответ.
Эмоция отвращения возникает, когда нарушаются внутренние критерии человека в ситуации неготовности к активной защите, в отличии от ситуации гнева. Тут легко выстаиваются заборы и барьеры, усиливаются экспертные позиции в отношении всего внешнего. Человек закрывается, становясь интровертом. Скепсис по отношению ко всему окружающему. Однако эта эмоция актуализирует аристократические ценности – утончённость, статус, качество, перфекционизм, аккуратность, личный комфорт, честолюбие, скрытность, независимость. Демонстративность, уверенность... Сильная сторона в такой эмоции – умение эффектно себя подать, подчёркивая свой статус и экспертность. Слабая – отсутствие настоящей вовлеченности, подчёркнутой стремление быть вне всех систем или противодействовать им. Ключевая способность к подстройке, искрений интерес к людям, учет их интересов, - их сильная сторона.
Эмоция удивления скоротечна. Не успела явиться, и вот уже след простыл. Здесь, наоборот, появляется желание подстроиться, снизить барьеры в коммуникации, разрушить границы и войти в контакт с другими системами.  Удивленный человек всегда в поиске новой информации. Личное и общественное, и даже профессиональное тесно переплетаются между собой. Идёт смещение ценностей в сторону разнообразия, поиску необычного, инновационного. Такие не терпят скуки, им всё время куда-то надо.
Эмоция презрения возникает в ситуации сравнения, он хотел бы приобретать только выгоду, причем по всему спектру характеристик. На меньшее он не согласится. Эмоция страха – самая влиятельная. Она главная при определении мотивации, убеждений, планирования и пр. исследования показывают, что в состоянии страха люди плохо понимают даже своё собственное состояние, но именно в этом состоянии они как раз и принимают судьбоносные решения, и в будущем всё только усугубится в этом плане. Страх и его парализующее ум, а также волю действие будут и дальше довлеть над всем. Это состояние возникает тогда, когда мы боимся, что наши ценности находятся под угрозой, но мы не можем никак повлиять на это. Личность замыкается в себе, стремясь к консервативному полюсу. Принимая решения, испуганный человек думает, в первую очередь, о безопасности. Принятие решения часть ставится на паузу.
Будь попроще, и люди к тебе потянутся. Проклятие больших знаний – это не выдумка. Информированным людям трудно быть легко понятыми простыми людьми.  Просто о сложном говорить не каждому дано. А это не нравится простому человеку, никто не любит перегружать свою С2, особенно если нет на то веских причин. Поэтому много знающий человек – не всегда приобретение в переговорах (особенно по маркетингу). Поэтому, когда имеешь дело с людьми, далёкими от твоей любимой темы, будь попроще. Они поймут твою скромность, не дави эрудицией.  Отдельный разговор, когда имеешь дело с людьми из другой профессии. Помни: они спецы в своём деле, а не в твоём. Ничто не должно приводить к завышенной самооценке в подобной ситуации.  Общая закономерность? Люди с низкой квалификацией склонны завышать свою самооценку; а вот люди в категории высокой степени квалификации гораздо чаще занижают свою самооценку. Им это всегда на пользу, визави оценит скромность и отблагодарит повышенным внимание к сказанным словам.
Иллюзия прозрачности возникает тогда, когда человеку кажется, что он видит всех насквозь. Ан нет, это как раз чаще всего показатель того, что он совсем неважно разбирается в людях. Дело в том, что людям свойственно судить о других по себе. Так вот, ориентируясь на свой собственный уровень, человек такого рода и других считает такими же глупцами, хотя нет, он их просто считает такими же. А свои планы он точно хорошо знает. Однако этой иллюзии всё же подвержены все без исключения люди, просто в разной степени. Закономерность такая: чем выше уровень интеллекта, тем больше рефлексии. Не сомневается только круглый дурак. Он смело действует по шаблону и… проигрывает.  Так что хорошо бы помнить, что иллюзия прозрачности действует внеконтекстуально на всех подряд. Вот и читают в сердцах, заглянув в глаза, зеркало души разные там Буши, да толку ноль.
Однако может ли в принципе быть прочитан на все 100% другой человек? Кому-то же удаётся проникать в тайные помыслы другого, как тот, другой, не шифровался. Может, конечно, но этот феномен встречается крайне редко. Гораздо чаще можно говорить о той или иной степени проникновения в мысли и чаяния другого.  Причина банальная. На пути постижения другого стоит множество препятствий, которые нужно учитывать, думая о том, правильно ли вы поняли, с кем имеете дело. Что мешает этому? Процессы искажения, обобщения, опущения информации. Образ действительности, в итоге, может быть искажен настолько, что исходный «мир» просто становится неузнаваем. Испорченный телефон – детская игра – легко подтверждает это: запустите по цепочке слово, передавая его шёпотом соседу справа на ухо. К вам вернётся пройденная по кругу информация от соседа слева в совершенно искажённом виде: вместо слова «стол» вы получите, в лучшем случае, «слон» или «стон». И это самая ясная метафора любой коммуникации, за которую несут ответственность, вплоть до «уголовной», С1, которой свойственно всё упрощать и обобщать, схематизируя все жизненные ситуации. (Вас могут «поставить в угол», в порядке наказания за искажение действительности, если вы невольно всё переврёте.) Так что почаще сомневайтесь в правильности своих впечатлений, меньше будет «уголовщины» в ваших коммуникациях.
Точно также мы заблуждаемся и насчёт себя, думая (надеясь), что и другие также любят вас и хорошо понимают, как это делаете вы.  Не любят и не понимают, чаще всего. Особенно если есть повод завидовать вам. Потому что ещё одна большая иллюзия заключается в том, что не любить можно только врага. Это, увы, далеко не так. Если ваши поступки и вы сам возбуждаете чью-то, или в ком-то, зависть, вас могут так возненавидеть, причём, как вам будет казаться, на ровном месте, что мало не покажется. Поводов для зависти всегда великое множество.  С1 «виновна» в перечисленных искажениях ещё и потому, что в её задачу входит также всяческое облегчение вашей жизни, освобождение, желательно максимально, от всех негативных размышлений, и укрепление уверенности в себе. С1 склонна вбивать в нашу голову простую расхожую мысль: «Зачем ещё думать, если и так всё понятно?»  И тут же наводит тень на плетень – то есть, вводит вас с состояние иллюзии прозрачности.
Эта иллюзия свойственная на 100% всем непрофессионалам, в том числе, и дипломированным, а вот человек глубокий, хорошо информированный, без устали размышляющий, если того требует дело, а не зовёт на помощь шаблон из ведомства С1, сто раз подумает, прежде чем воскликнуть: «Я знаю всё об этом предмете!» И тут неизбежно возникает вопрос достоверности, в первую очередь, исторического знания. Понятно уже и ежу, что правильнее говорить не «всё было так», а следующим образом: «На сегодняшний день мы имеем на основании достоверных документом следующее представление о том, как это было на самом деле». Такой подход более честный, а значит, и научный, ибо позволяет не сильно конфузиться завтра, когда появится новое знание об изучаемом предмете. Исследования иллюзии прозрачности, невольного искажения действительности, начались по ведомству выявления лжи, в 1998 году было опубликовано первое полное исследование Томасом Гилович и его коллегами.  Говорили по очереди, в этом эксперименте, два студента перед лицом аудитории, которая и определяла, правда это или ложь. Половина лжецов полагала, что их обязательно поймают на выдумке, но попались реально только четверть. Таким образом, они переоценили свою прозрачность, что подтвердили все эксперименты в этой серии. Да, люди слишком верят в то, что ложь всегда очевидна. Нет, не всегда. Только 15 % смогли прочесть отвращение на лице испытуемых, когда тем предлагали не морщась и не подавая никаких сигналов лицом, бесстрастно выпить из чашки некую жидкость (она была очень противной.) Однако 85% решили, что испытуемые пьют что-то вкусное. Так что на лице может быть с успехом написана и неправда. Если стратегия иллюзии видения насквозь становится доминирующей, то такой человек неминуемо попадает под соблазн стать разоблачителем всевозможных теорий заговора, супружеских измен. «Ошибка Отелло» рождает опасных ревнивцев. Любое тревожное поведение, а также странные улыбки, смешки и пр. они склонны трактовать как признак лжи.
Компромисс или крайнее решение? Ни нашим, ни вашим – этот вариант всегда предпочтительнее, чем любое крайнее решение. Все когнитивные искажения имеют определённый смысл, иначе зачем они вообще? Эвристика срезает углы в обсуждениях, это экономит время, но, с другой стороны, наше поведение начинает казаться слишком иррациональным. Средние решеия привлекательны по многим причинам: они учитывают большее количество рисков, кроме того, мы оставляем для себя возможность объяснить всем иным, что и их потребности тоже хоть как-то удовлетворены. Крайние решения, в отличие от средних, требуют однозначности, то есть, сжигания мостов, значит возврат в прошлое уже не возможен.  Рубикон перешли, слово не воробей, сказано, не воротишь, и не вырубишь топором. Слово надо держать. Половинчатые решения не так катастрофичны, всегда можно что-то подкорректировать. Они предполагают более гибкую позицию, а значит, сохраняются отношения со всеми заинтересованными сторонами. Поэтому мы всё начинаем с понедельника. Потому что «прямо сейчас» это слишком радикально. Да и ответственность наступит не сразу, а когда-то в будущем.
Наш мозг, под руководством С1 всегда стремится избежать лишних осложнений. Таким образом, половинчатые решения приводят нас не только в ловушку рефлексии и сохранения отношений, но и в объятия безответственности. Крайние решения всегда связаны с большими рисками. Другое дело – компромисс. Нам тут интересно то, что безопасность при этом выше, а рисков меньше. Но польза такого выбора не всегда очевидна. Всё же людей чаще интересует то, что отличается от среднего, и те, кто принимает ответственные решения.  Люди это чувствуют и всегда выделяют из общей массы и запоминают тех, кто способен на это. Однако в жизни люди всё же стараются закрывать глаза на некоторые недостатки половинчатости, ради сохранения хороших отношений.
Иллюзия восприятия характера другого. Мы в других понимаем всё, особенно быстро раскусываем их характер, а вот со своим собственным почему-то не можем справиться. Ярлык будет готов через пять минут общения. Себя же человек видит постоянно меняющимся, а вот другие будто застывшие в студне морковки. Почему так происходит? Других мы воспринимаем и описываем по их действиям. А себя – по своим мыслям и намерениям, которые, конечно же, всегда благородны, или хотя бы оправданы. И на дороге это вас подрезают эти бараны, и они все - сами на вас наехали, вам ничего иного просто не оставалось…
Поэтому от других мы чаще ждём негатива, чем от себя – дурного поступка. Минуточку, мы сами дурного вообще не делаем, просто бывает иногда вынужденное поведение. Короче, всё своё мы всегда ценим выше, чем чужое.  Так, мы недооцениваем силу собственных привычек, стремящихся стабилизировать и наши мысли, и наше поведение. Наша способность меняться – часто для нас сюрприз. Когда речь идёт о группе, к которой вы себя относите, то она, конечно, самая продвинутая, что влечёт за собой ещё одно искажение – гомогенности свой группы. За нашу футбольную команду болеют все нормальные люди, а за другую – одни идиоты.
Иллюзия преимуществ полного комплекта. Иллюзия связана с понятным желанием всё завершать и доводить до точки. И тут уже деньги перестают что-либо значить. Недостающий предмет в сервизе мы купим за любую цену. Завершение любой стройки обходится дороже, чем её начало. Хотя порой кажется, что всё должно быть ровно наоборот. Маркетологи это знают и пользуются на полную катушку этой слабостью потребителя. «Пятый кофе – бесплатно», и мы уже тащим поднос с пятью чашками. А то, что цена чашек 1-4 выше, чем если покупать кофе только в количестве 1 чашки, мы даже не смотрим. Приятные ожидания подпитывает дофамин, ключик выжидательной мотивации.
 Для закрепления правильного покупательского поведения всегда требуется дофаминное подкреплеие. Желать бесплатный кофе понятно нашему мозгу, вот и берём ненужный нам 2, 3 и 4-й кофе. Лишь бы дали 5-й бесплатно. Очевидность и хорошее понимание конечной цели прямо работают на результат. Тогда и мотивация быстро сформируется. На том же принципе построено навязывание часто совсем ненужных покупок - дорогостоящих аксессуаров, к основной покупке. Купили пару сапог или ботинок по акции, а к этой паре ещё целый мешок всяких прибамбасов. Есть мнение, и его поддерживают самые модные психологи, что мозг позволит нам расслабиться лишь в случае полного завершения задачи. Иначе напряженность останется, что породит невроз и язву желудка.
Отклонение к поэитичному финалу. Мы охотнее верим в хорошее, чем в дурное. Вероятность хороших событий всегда переоценивается, как и хорошей погоды, что приводит к снижению критичности, в целом и нежелание думать вообще, особенно насчет плана В и С, что уже катастрофа. Позитивная иррациональность до добра не доводит, но отказаться от неё не в силах большинства людей. Зачем рассматривать иные варианты? Тут уже работает С2, или логика, что энергозатратнее. С2 вообще не любит много работать, чуть что – она и на бок завалилась, от переутомления. Всё, что неопределённо, энергозатратно для обдумывания, потому что всегда есть много альтернатив – это для С2. Разумеется, мозг этой тягомотины стремится по возможности избегать. Наскоро просмотрев все альтернативные варианты и быстро утомившись, С2 спешно передаёт их по ведомству С1 с напутствием: посмотрим, что из этого выйдет. С1 быстро оживляется. Ведь её главная задача – поддержание оптимизма в своём хозяине, и она, со словами: «Прорвёмся, и не такое бывало!» - садится в лужу.  И… да понадеялся поп на русский авось.
Однако ни авось, ни оптимизм, как правило, ни на чём не основаны. Они играют роль тормоза назойливых мыслей о будущем, которое непредсказуемо и скорее тёмно, чем прекрасно.  Ну а мы… мы просто любим верить в хорошее. Это реально лучше, чем заранее настраиваться на негатив. А потом радоваться, как дитя, если он не случился. Такое бывает в депрессии, но никогда не есть норма. Мошенники очень умело используют эту нашу слабость. Каких только перспектив они вам не наобещают, лишь бы убедить вас открыть миллионный счёт в их виртуальном банке! И хлопот никаких – вы нам денежки прямо в руки положите, а мы вам через час вручим чек. Только отдайте сначала ваши документы на проверку. Это рядом, в соседней комнате. Да сидите уже… Я сам отнесу.
А когда пройдет и час, и два, и никто к вам с чеком в руке не войдёт в пустую приёмную, где кроме стола и двух стульев вообще нет ничего, а на двери только номер помещения, да и то краской наполовину замазан, а рядом комнат вообще нет, а соседний отсек заперт на кодовый замок, вы смутно начинаете понимать, что попали на миллион как минимум А ведь какие грёзы овладевали вами ещё 2 часа назад! А во всем виновата порочно неправильная оценка рисков вашего поведения, когда вы соглашались на эту встречу после множества обещаний и посул от противоположной стороны! Вы просто сказали себе роковую фразу: «Всё будет хорошо!» То, что мы знаем, важнее для нас чем то, чего мы не знаем, это т.н. ошибка выжившего. То, что мы знаем, для нас реально ценно, и только это мы берём в расчет, пренебрегая тем, что есть и другое знание. «У меня своё мнение!» - горделиво говорим мы себе, отвергая чужие познания и чужой опыт. Исследуя эту когнитивную иллюзия, ученые США впервые использовали теорию вероятности для подобных целей во время второй мировой войны. Задача заключалась в увеличении выживаемости бомбардировщиков. Военные решили установить дополнительную броню на корпус самолёта, для выбора наиболее уязвимого места была использована теория вероятностей, на вернувшихся после обстрела самолётах были обследованы все дыры и отверстия – вдоль крыла, около хвоста и по центру брюха самолёта. Где больше пулевых отверстий, там и решили установить дополнительную бронированную защиту. Однако Абрахам Вальд венгерский математик, эмигрировавший в США, решил всё иначе: если самолёты вернулись, значит попадания в эти части корпуса не смертельны, а вот те, кто не вернулся, имели, похоже, иные поражённые участки корпуса самолёта. И броню было предложено разместить над баками с топливом и вокруг двигателя, после чего возвращаться стало в два раза больше бомбардировщиков, чем прежде. Похожий пример наблюдался и в госпиталях – там было больше раненых в руку или ногу чем в голову, живот или грудь. Их и надо защищать больше, чем конечности солдата. Раненые в туловище почти никогда не доезжали до госпиталя живыми. Ошибка выжившего важна не только для военных. Путь к успеху лежит не через опыт успешного, а через непотрошеные опыта тех, кто проиграл. Но об этом как раз мало что известно. Тем не менее, нам продолжают демонстрировать именно успешных людей, хотя их провалы остаются обычно за кадром, а вот успех преподносится как полезный опыт, хотя это куда более личная заслуга, а вот опыт проигравших – чаще всего, более объективен, даже если это видится как игра обстоятельств, что более полезно знать всем заинтересованным в успехе на будущее.
Ошибка выжившего может соотноситься с ошибкой планирования. А ведь человек, одержимый необоснованным оптимизмом, склонен принимать неверные, а порой и опасные решения, пренебрегая анализом действий конкурента. Ещё один элемент ошибки выжившего – переоценка собственной способности устойчивости к стрессу, если в анамнезе уже был опыт, причём успешный, перенесения стресса. В такой ситуации часто формируется шапкозакидательское настроение, основанное на иллюзорном восприятии и ложной оценке своей силы и непоколебимости. Но вот приходит новое испытание, и снова стресс… который показывает со всей наглядностью, что ваша переоценка себя, в этом плане, сыграла с вами злую шутку.  Ведь после тяжёлых боёв на самых разных фронтах всегда наступает долговременный восстановительный период, одной из характеристик которого является эмоциональный спад. Ждать пика результативности в такой ситуации просто наивно. Стрессы, сами по себе, вещь скорее полезная, чем вредная, но всё хорошо в меру – слишком частые и затяжные стрессы безусловно истощают силы и убивают всякую надежду на успех в будущем. Особенно опасен хронический стресс, как линейный, так и волнообразный. Он полезен лишь тогда, когда слегка выталкивает вас из зоны комфорта, не давая слишком расслабляться и стимулируя к активному действию. Поэтому отдых, как и работу, тоже надо как следует продумывать. Он так же важен, как и сама работа.
Иллюзия стабильного будущего – когда живёшь как за каменной стеной, или – как у Христа за пазухой. Дело здесь в том, что наше видение будущего гораздо чаще неверно и лишь слегка похоже на правду. И мы сами, и наши ценности со временем меняют свой облик, порой до неузнаваемости. Поэтому условный список наших ценностей надо хорошо контролировать, и для этого надо не просто держать его в голосе, но и желательно поближе к сердцу. Такое погружение в себя - весьма трудоёмкое дело, и характерно скорее для меньшинства, чем для всех подряд. Тут нужна каждодневная работа над собой, самоконтроль за своей деятельностью. Но мы все любим ностальгировать по прошлому, хотя у каждого оно своё, а вот будущее большинством людей видится лишь как копия, пусть даже чуть бледная, сегодняшнего дня.  Принцип простой: лишь бы не стало сильно хуже. Таково наше мышление, таковы наши представления о норме и приоритеты важности. Такое отношение к прошлому и будущему программирует нас скорее на негатив, чем на позитив. А что думать о будущем, если можно взять за образец вчерашнее или настоящее, хотя бы? Наш мозг, если он не натренирован на эту тему специально, вообще не любит заморачиваться долгосрочными планами на будущее, не раз уже допуская ошибки в этом трудном деле. А раз так, пусть всё идёт как идёт, лишь бы не стало сильно хуже. К плавным изменениям окружающей среды можно легко приспособиться, главное, чтобы не было резких перемен. Теория малых дел (всегда с целью разрушить) не зря придумана, это работает. Выбирая т.н. стабильность, - на самом деле, это всегда теория малых дел в действии – в лучшем случае, плавные перемены, - мы упускаем шанс на изменения в лучшую сторону, на исправление сделанных ошибок, и главное – меняется в сторону ухудшения наша ментальная и поведенческая гибкость.
В 2020 году опытным путём было подтверждено, что личность людей всё время меняется, хотя они этого практически не замечают. Исследовались закономерности изменений 5 важнейших качеств: экстраверсия, доброжелательность, невротизм, открытость, добросовестность. Для доброжелательности, однако, закономерности не было. Добросовестность и экстраверсия падали с возрастом, и чем выше возраст, тем сильнее падала добросовестность. Объяснялось это тем, что старикам уже всё равно – проявляют ли они свои просоциальные настроения или нет, отношение к ним остаётся прежним, в отличие от молодых и средних, которым выгодно быть социально положительным. Открытость, тоже просоциальная черта, снижалась с наступлением пенсионного возраста, человек как бы замыкался в себе, что и понятно. А вот с невротизмом динами U-образная, на излёте взрослой жизни люди становятся спокойнее, меньше дергаются (а что, дети выросли, внуков ещё нет, или они есть, но старшее поколение пока не сильно напрягают. Что же касается личных черт, в целом, то у всех они в той или иной степени радикализируются.  Все выборки также показали индивидуальные различия в изменениях всех пяти качеств, по скорости изменения и направленности (у один росли, в то время как у других падали, тут сказывался различный жизненный опыт). Пристрастия, меняющиеся медленно, тоже не всегда очевидны для нас самих: сегодня нам нравится севрюга с хреном, а завтра утром, через 10 лет нам вдруг захочется демократии))). А про севрюгу с хреном уже и не вспоминают. Наверное, здесь влияет и то, что происходит в мире вокруг нас. Мир ведь тоже не стоит на месте. И как полезны бывают наши старые записи! Благо, сейчас многие ведут свои блоги. Не удаляйте их, в крайнем случае, сохраняйте в архив, вам это может пригодиться. Но от посторонних глаз своё личное-сокровенное всё же следует скрывать.
Страна должна знать своих героев в лицо. Почему нам так важны судьбы отдельных людей, пусть даже это киногерой или литературный персонаж? Известная жертва интереснее для людей, чем прогоревшая компания, то есть судьба целой группы лиц, нам неизвестных. Отсюда вывод: события и новости должны быть персонализированы. По этой прричине в кинофильме или книге главных героев, как правило 1-2, а не 10-15. За таким количеством персонажей трудно уследить, тем более, невозможно проникнуться к ним сочувствием и симпатией. Почему? Потому что для того, чтобы родилось сочувствие или симпатияч, мы должны отождествить этого персонажа с собой, или со своим партнёром, иными словами, виртуально вступить с ним(и) в личный контакт. А для персонализации важны детали и подробности, чего в принципе не может быть для большой группы незнакомых нам людей. Когда через пять лет был обменян один израильский солдат на 1027 боевиков ХАМАС, жители Израиля устроили безумное ликование на улицах своих городов. Эту акцию поддержали 70% евреев, в том числе, даже родные этого солдата. С таким же рвением российское общество вступилось за журналиста Голунова, которому, как потом выяснилось, подкинули наркотики, и который уже сидел под арестом за храненеи и распространение наркотиков, потом его выпустили, а вместо него посадили офицеров полиции, это дело состряпавших. Однако тогда же в других СИЗО сидели ещё несколько журналиств, простых, без громкого имени, и никто не возбуждался по этому поводу.
И хотя Лев Толстой утверждал, что историю творят массы, но легенды и балады о героях и мифы об известных людях всё же сочиняют конкретные люди, и даже есть бизнес, который торгует рейтингами и репутациями, не говоря уже об индексе РИНЦ. Нынче всё продаётся, в том числе, и узнаваемость. Вот это надо понимать, потому что из старой, хорошо изветсной нам июллюзии «знакомого» персонажа вдруг вырастают героии дня, когда вдруг какой-то ролик набирает миллионы просмотров. Не многие, однако, занют, что по большей части, это проплаченные накрутки, а то и вовсе бесплатные, если они работают на конънктуру времени.  Впрочем, замалчивание, это обратная сторона медали под названием «узнаваемость». Ими, узнаваемыми становятся сейчас исключительно правильные, по меркам новой нормальности, люди. Все иные, хоть бейся лбом об замороженную рыбу, толку будет ноль без палочки.
Впрочем, так было и раньше. Три примера, хотя их, на самом деле, множество.
1. Франсуа Вийон, бесконечно популярный в второй трети 15 века во Франции, даже шутили, что книгопечание (так совпалао) открыли во Франции исключительно для того, что печатать книги Вийона. Потом он исчез с поля зрения публики, и вновь стал популярным лишь в 19 веке. (Есть исследования, которые показывают, что Вийон не был казнё. Но стал бродячим артиском – владельцем передвижного театра, пьесы для которого писал он сам. А потом он эмигрировал в Италию, а затем в Лондон, где гостил у английского короля, и работал там с архивами, собирал материалы для новых пьес, а в конце 16 века они, эти пьесы на английском, появились в Британии под псевлдонимом «Вильям Шекспир».)
2. Керролл Льюис, его весь читающий мир узнал после выхода книги «Алиса в стране чудес», но потом он напсал ещё 20 книг, последняя – сказка для детей и взрослых «Сильвия и Бруно», абсолбютный литературный шедевр, но никто, кроме узких специалистов, ни тогда, ни сейчас этим феноменом не заинтересовался.
3. Дж. Теккерей известен миру по роману «Ярмарка тщеславия», но опять же у него тоже более 20 книг и ещё, но мало кто о них хоть что-то слышал, в том числе, и о великопеной сказке «Кольцо и Роза».

Почему так присходит? Причина очевидна, точнее, их две: актуальное произведение, написанное гением (об этом пока никто не знает), быстро попадает в свет софитов. Но как только становится понятно, что автор не просто талантлив, а несомненный гений, вокруг его творчества образуется зона молчания, а вокруг его личности нарастает ком сплетен и злобных слухов. Здесь можно было бы вспомнить и о судьбе Сэлинджера, а также многих других гениев, в том числе, и художников. А с Христом что сотворили? Но и так уже всё понятно - о боязни и страхе перед гением, власть предержащих и общества; в целом, этих гениев предпочитают любить лишь после смерти, да и то не сразу, иногда веками длится чёрное безмолвие. Слишком велика их власть над умами современников, так они и мир могут переделать на свой лад, а это далеко не всем понравится. Есть и ещё один момент – чисто коммерческий: трагическая судьба гения хорошо продаётся. Да и на произведениях погибающего в безвестии творца посмертно можно хорошо наварить. Так что сам он может спокойно умирать -  с голоду хотя бы. Мафия не против.
Известно также, что в сетях популярность легче создать медийному лицу, чем просто талантливому, но мало кому известному человеку. Известным лицам будут ставить лайки не раздумывая, а если человек мало известнен, но талантлив, так его вместо лайков облаяю все, кому не лень, ещё и множество ехидных и злобных коментов напишут – мол, куда лезешь, в Калашный ряд?! Это уже обида и зависть среднего человека. И это не иллюзия мозга, а реальный факт. Ещё в СССР был запрет на публикацию в СМИ более двух раз неименитых нештаных журналистов, чей талант был слишком очевиден. Сейчас вообще, если человек не вхож в какую-либо т.н. фэйворит-груп, где всё под контролем, то в одиночку ему не пробиться. Только в пределах своей группы что-то возможно, иначе затравят другие, но в принципе, это всего лишь разные стороны давно уже хорошо известной иллюзии «знакомого лица».
Так зачем нам вообще нужны в качестве кумиров конкретные лица? Для продвижения чего-то, это раз. А также же, чтобы, в случае чего, можно было возложить вину на это лицо как за провал, так и за успех. А вот личная (или групповая) самооценка при этом никак не пострадает. Очень удобно, как видим. В бизнесе такую роль играет личный бренд.
Ищем похожее, а выбираем отличия – почему работает принцип контрастов? Во всём виновато внимание, оно легче фокусируется на том, что выделяется на общем фоне. Мозг постоянно сканирует фон, так он делает свою выборку. Для каждого контекста у мозга есть своя норма. Потому-то и придумали некую «новую нормальность», потому что то, что начало твориться в мире с конца 2019 года, ни в какие ворота не лезло. У мозга не только среднестатистического человека ещё не было шаблонов на подобную ситуацию. Тут дружно просели (или присели) все. Норма, конечно, всегда субъективна, но сейчас, в глобальном масштабе, вдруг стало ясно – нужна некая общая для всех норма, а как её насадить на 7-10 млрд человечества? Только в условий чрезвычайности такое вообще возможно. Тут есть одно амбивалентное свойство: на норму мы не можем не обращать внимание, но ничто так быстро не надоедает, как норма. Эффект визуальной контрастности заметен везде. Это же относится и к голосовым раздражителям. Всё, что выделяется на общем фоне – фигуры, предметы, темы, события, - автоматически воспринимается как более ценное, чем спокойная стабильность и одинаковость. Всё это радует в первые часы и дни отдыха после потрясений, но быстро приедается и надоедает. Так устроен мозг любого живого существа, он всегда нацелен на поиск чего-либо интересного, нового. Всё, что даёт контрастные ощущения, чаще всего ценится гораздо выше стабильно хорошего, но уже привычного. Отсюда и желание, особенно у подростков и молодёжи – выделиться из толпы, обратить на себя внимание непохожестью. Зачастую бытовые решения принимаются не по уму, а по контрасту: «Я всегда брал беленькое, дайка я возьму сейчас чёрненькое!»  Ну, берёт, а потом огребает по полной. Но в ответ он только рассмеётся. А вот если бы ему это чёрненькое навязали силой, то он потом весь мир бы на уши поставил, требуя компенсации за причинённый ему ущерб. Такова ценность новизны для человека. И все же вывод мы сделаем несколько неожиданный, в данном контексте, хотя и привычный, если смотреть в учебники психологии: мозг ценит сходства больше всего, но учиться предпочитает на различиях. Так что наша тяга к новенькому обусловлена, в первую очередь, молодостью нашего мозга и его желаем постоянно чему-то учиться. Когда же мозг запросит вечной стабильности, погрязнув в консерватизме, значит, старость пришла, или уже где-то тут близко, а не в Армении, далеко за горами. Так что здесь вам – не тут, как сказал однажды ельцинский премьер. Сравнивая успех и неудачу, мы оперируем слишком большим разбросом впечатлений, это т.н. эффект сравнения знания. Те, кто анализирует свою деятельность, сравнивая малый успех и немного большим, апеллирует к эволюционному (постепенному) движению, без надрыва и маршей-бросков. Маркетинг этой технологией пользуется сполна, ничем не рискуя, он плавно и незаметно подстраивается под публику и выигрывает, легко манипулируя теми, кто об этом даже не подозревает. Все акционные распродажи построены на схожем принципе: «Теперь ещё больше фруктов!», «Теперь в удобной упаковке и на 25% больше!»
Но почему вы всегда так стремимся к взаимности? Почему мы хотим верить, что в ответ на наше «спасибо огромное», нам ответят – «нет, это спасибо вам!» Это так называемый эффект ответной благодарности. Откуда эта вера в подсознательное желание «отдариться»? Из традиции православия или даже ещё более древней старины – язычества. Но и евангелие записана эта иллюзия: «Неблагодарность – смертный грех», психологи это называют правилом взаимного обмена. А к нему прилагается ещё и чувство признательности тому, кто вас одарил просто так, по доброте душевной, а не в целях коррупции. Значит это универсальная морально-нравственная ценность, одно их тех явлений, которые развитой капитализм, а тем более недоразвитый, вообще не признает.
Во всех культурах есть это правило, оно везде поддерживается эволюционно, и нарушение его имеет чёрную метку - название «неблагодарный» для нарушителей правил взаимного обмена. Это правило обязательно соблюдалось в эпоху натурального товарообмена, однако при товарно-денежных отношениях верх постепенно стали брать мошенники и спекулянты, которые стремились из всех сил дать поменьше, а получить назад побольше, записав в анналы капитализма: «Прибыль превыше всего!» На место универсальных морально-нравственных ценностей заступает новая максима, вполне себе формулируемая и записанная многажды везде и всюду в пропагандистских анналах капитализма: «Выгода и свой интерес превыше всего!». Но ведь обществу выгодно как раз другое: чтобы один человек (или группа людей, предприятие) дали другому человеку то, что ему необходимо, а он в ответ заплатил за это (бартером или деньгами) хорошую (справедливую, как теперь говорят) цену. Так возник новый тип конфликта интересов – частного производителя и потребителя его товара, который стал подтачивать социальную стабильность общества при капитализме, в целом. Социум по-прежнему строго следит за теми, кто много берёт и в ответ стремится дать как можно меньше, или дать много, но сбыть, т.о., с рук что-то некачественное, что уже не просто жадность, а прямой обман. Однако придумано всего за пару-тройку столетий такое множество уловок, с помощью которых мошенники извлекают выгоду из чувства благодарности, что с лихвой можно создать целую библиотеку многотомных рекомендаций.  Но в чём же отличие нынешнного господства нарушений этого правила сейчас, в конце 20 – началале 21 века, от предыдущих веков? Очевидно: если раньше это считалось всё же нарушением общественной морали и смертным грехом, то теперь это всего лишь бизнес. А если тебя облапошили, так ты сам и виноват, нечего быть дураком.
Государство также самоустранилось от наказания такого рода бизнесменов, а если и делает что-то, то больше для вида, ссылались на то, что по договору это не преступление. Так, правовое государство с его писаными законами в виде договоров ввело эту новую нормальность в финансах и экономике. Похоже ведут себя, к примеру, кришнаиты, которые подходят к вам на улице и дарят цветок, а потом просят вас в ответ на их любезность, купить у них буддистские книги. Именно по этой причине в европейском и американском деловом этикете не принято принимать подарки и услуги «просто так», и даже знакомые, приглашенные в ресторан, платят каждый сам за себя. Наверное, для того, чтобы их радушный благодетель вдруг не начал давить потом, как героиня пьесы Гельмана «Мы, нижеподписавшиеся…», жена Лёни Шиндина, закричала на проверяющего из райкома партии: «Коньяк наш жрал? Ну так давай, подписывай акт о приёмке!» В маркетинге мы, в ответ на ничтожные скидки и подарки «от фирмы», продаем свою лояльность, внимание, денежные средства, желание общаться… В этом деле работает ещё одно правило: взаимных уступок. Точно также существует правило (и это тоже древний обычай) – в ответ на сделанную вам уступку идти на взаимную уступку, тоже немного уступить там, где этого хотелось бы вашему визави. К примеру, это хорошо работает на переговорах. От вас ждут тупой упёртости, а вы вдруг уступаете по какому-то пункту. Для это изначально специально завышаются требования переговорщика, чтобы было куда отступать без каких-либо потерь. В итоге он обязательно окажется в выигрыше.
Это так называемая стратегия Джо.  Но если переговорщик неопытный или просто тщеславно глупый, то он отдаст всё задаром, лишь бы понравиться. Так вёл себя Горби и другие политики на излёте СССР, когда сдали страну со всеми потрохами Хотя запад и вовсе не собирался разваливать СССР. Это было заявлено как завышенное требование, чтобы добиться хоть каких-то уступок от коммунистов.
Так что торг всегда уместен.  Однако есть и такое переговорщики, которые сознательно ждут от вас уступок – в обмен на их особенные манипуляции: предложение перевести деньги в их онлайн-организацию, под большой процент. В итоге доверчивый клиент остаётся без денег и без процентов, разумеется. А то ещё и с долгами. Или новые приёмы в международной политике: от государства-жертвы требуют всё время неких уступок, предполагается, что в ответ к вам тоже отнесутся по-доброму. Но этого не проходит, а вал требований и всевозможных санкций только нарастет. Или вот ещё пример: пока не дошло до дележа ресурсов, все стараются себя подать с лучшей стороны, но, когда «за их доброту», им ничего не накинули, а даже наоборот, пропустили мимо ушей все ваши комплименты, а также не приняли во внимание ваши подарки и уступки, а ресурсы, в конце концов, распределили, с вашей точки зрения, несправедливо, ведь вы так старались, рассчитывая не большее… А всё потому, что в современной «новой нормальности» действует негласное правило: оказанная услуга не ценится, забудь. Проехали.
Предвзятость подтверждения, или: «Я же тебе сразу говорил, что…»  При сборе информации люди из целой горы аргументов склонны выбирать только то, что работаем в их пользу, и обращают внимание только на те факты, которые подтверждают их правоту.  Люди вообще склонны искать более всего то, что подтверждает их исходное мнение, а не к поиску истины. Мнение вместо истины? Да, теперь это формулируется так. Предвзятый поиск информации определяет приоритеты поиска, и тут доминирует опять же знакомое, ведь то, что нам знакомо, мы полагаем своим априори. И только наиболее компетентные исследователи ищут с не меньшим рвением то, что опровергает их мнение. Искать противоречия в собственных взглядах – занятие не для слабонервных. Но это самое полезное занятие. На вопрос: «Кто виноват?» мы уже знает ответ. Во всём виновата наша старая знакомая – С1, которая любит, когда её признают правой, хвалят и превозносят за всякий пустяк. Чемпионство в этой сфере приписывают конспирологам, но беда в том, что в конспирологи сейчас записывают всех несогласных с мейнстримом (мол, всё идёт своим чередом, а если у тебя что-то пошло не так, так это ты неправ, и сам виноват). Порочный круг замыкается – побеждают сторонники манипуляций с чужой психикой. И разоблачить их не так уже просто, ведь средний человек (практически вся масса обывателей) всегда будет на стороне манипулятор, осмеивая вместе с ними любое стремление к поиску истины, определяя такие усилия по части нелепых стараний «приспешников теории заговора».
Предвзятая интерпретация отлично видна на трейдинге: два трейдера, видящие по-разному рост и падение цен на акции, трактуют информацию исключительно со своей колокольни: один будет убеждать покупать, а другой – продавать. Третий, наблюдающий этот спор, примет не ту сторону, которая более аргументирована, а которая совпадает с его собственной точкой зрения, потому что человек в среднем вообще не любит менять своё мнение при получении противоположной информации. Ему морально проще обесценить эту противоречащую его личным убеждениям информацию, даже без зазрения совести оболгав её носителя, чем принять сказанное во внимание. Никому не комфортно оказаться в ситуации ошибающегося. А всё С1, любительница сладенького! Ей бы только конфетки кушать, короче, она всегда выбирает и мёд, и сгущенку, но никак не критическое отношение к своим собственным установкам. Однако, чем больше наш мозг работает в режиме алгоритма Youtube, который готов постоянно подкидывать нам в поиске только то, что мы искали уже или только что лайкали, консервируя наши интересы, не без пользы для рекламодателей, тем меньше мы учимся жить и развиваться, застывая в своих предпочтения навсегда на одном и том же уровне. А наша картина мира, как шагреневая кожа, начинает неизбежно сужаться. Такие люди, для тех идей, которые им кажутся «не нашими», непривычными, требуют куда больше доказательств, чем для своих любимых идей. Они их итак примут на ура.  И тут плохую шутку с людьми играет такой феномен, как предвзятость памяти: в голове появляются только те аргументы, которые свидетельствуют исключительно в их пользу. Какая тут может быть дискуссия о новом? Девятка, написанная на асфальте, будет восприниматься как шестёрка тем, кто идёт вам навстречу. И его не переспорить. Позиция каждого будет направлена на отстройку и непонимание, хоть кол на голове теши. Ведь они не сойдут с места и судить будут, каждый, со своей стороны.
Сохранение дискредитированных убеждений – это то, что мы сейчас наблюдаем в большой политике по отношению к России, к примеру. Убеждения – это такая упрямая штучка, которая может выдержать самые логические и эмпирические возражения. Или даже в результате такой дискуссии их убеждения только укрепляются, хотя объективно могли бы и подвергнуться самопересмотру. Убеждения могут сохраниться и в том случае, если полностью уничтожена их первичная доказательная база. Они отлично подпитываются верой, как цементом, а для этого вообще не нужно никаких аргументов – просто уворовывал, всё. Прозрел, то есть. Так в религии, в состоянии апофазы, постигается истина. Впрочем, не только в религии, но и в США, а также в кругу их сателлитов, этот феномен весьма устойчив. (Пример: персонаж «Матрицы» избранный Нео.)
Однако психологи, в принципе никогда не сомневающиеся в своей правоте, тут же поставят диагноз – патологическая убеждённость. Информация ценится выше, если она получена, раньше, а не тогда, когда в ней пришла нужда. Люди воспринимают некоего типа, как «более положительного», если ряд характеристик: «разумный, трудолюбивый, импульсивный, критичный, упрямый, завистливый», то есть, все эти эпитеты расположены в обратном порядке. Почему? Ведь все слова остались на месте! Потому что именно первое слово формирует рабочую гипотезу, которая уже по-новому интерпретирует всю последующую информацию. Последнее слово, однако, запоминается лучше. Есть ли здесь связь с праймингом? Вообще эффект предпочтения первичной информации давно известен – первое слово дороже второго. Есть даже мем на эту тему: «Ни слова больше!», то есть, итак всё понято.
Известен феномен под условным названием «Байесовский консерватизм», это склонность при появлении новых свидетельств менять своё мнение не сразу, а будто демонстрируя некую заторможенность. Томас Баес – монах и ученый, который доказал, что можно предсказывать вероятность третьего события, если известна вероятность хотя бы двух других событий.  Суть феномена в том, что в эксперименте мы всегда преувеличиваем значение конкретного события и приуменьшаем априорное знание, то есть, установку (что дано вначале). В жизни мы всё делаем наоборот: интуитивно придерживаемся априорных знаний, а новизну подсознательно снижаем.  Такой феномен называют эффектом Земмельвейта. Эта привычка отрицает новые знания на той только основе, что они противоречат общепринятому видению картины мира. Этот врач в 1847 году первый обнаружил и опубликовал как научный факт, свои наблюдения, из которых следует, что смерть роженицы наступает в десять раз реже, если врач перед тем, как принимать роды, после мытья рук, ещё и дезинфицирует их раствором хлорки.
Однако его коллтеги бурно возражали: «Разве может рука джентльмена в принципе передавать инфекцию?» В итоге Земмельвейта поместили пожизненно в психлечебницу, сочтя явной паранойей тот факт, что от руки джентльмена можно заразиться. Так за 20 лет до открытия мира бактерий Земмельвейт открыл т.н. «трупные частицы». Приговор и медицинское заключение подписали все возмущённые светила науки того времени, многие из них впоследствии заслуженно стали лауреатами всевозможных премий. Вот как велика сила предубеждения. Многие из этих ученых (их школы) очень поддерживали Гитлера в его первых шагах. Такой тип мышления будет вскоре очень востребован, когда на кострах начнут жечь книги, а литературу и культуру, в целом, подвергнут всесторонней обструкции. А ведь это была всего лишь первая серьёзная репетиция глобализма! Однако на эту тему дискуссии не приветствуется, что очень зря. Перекличка времен очевидна, но пропаганда продолжает винить в всём исключительно убогих нациков. А они могут быть, а могут и не быть. Либеральный фашизм вполне обойдётся демократами. Они, если надо, остервенятся так, что сам холокост побледнеет. Эти фашинюги об нациков будут просто ноги вытирать.
Надо отметить тот факт (его предпочитают опускать в высоких дискуссиях), что взгляды, подиобные выше изложенным, опровергались многими учеными в начале 30-х гг. 20 века, и не только в Германии, но их демонстративно никто не слушал, сознательно оглупляя и всячески дискредитируя их аргументы, - потому что они были в меньшинстве и выступали против системы. В таких случаях массы всегда на стороне старого. Так что предвзятость и сегодня правит бал, она встречается абсолютно во всех контекстах. Вплоть до того, что самооценка большинства людей зависит от этого напрямую. Условный Гордон (а не просто тот, что с Первого канала ТВ) подаёт себя в последние два года ровно как Мессия, горячо поддерживая вакцинацию и прочий бред по поводу вирусов, и делает это исключительно искренне, будучи «крайне горд» собой, а меж тем этот персонаж, протестированный всеми пцр-палочками, какие только есть, пролеченный от насморка тяжелыми антибиотиками и привитый всеми вакцинами, уже одной ногой там, в лучшем из миров… Но мнение своё не меняет.
А что, наши высокие начальники и светила в области здравоохранения, не делают ли они то же самое, навязывая странные и давно уже нуждающиеся в обновлении общепринятые представления о вирусах и вакцинах, ведь многим честным ученым совершенно ясно, что вирус (это всего лишь программа) никого не заражает, а вакцина нужна исключительно в случае борьбы с патогенными организмами (болезнетворными бактериями). Так что пора уже понять и принять повсеместно, что курица не птица, а вирус – не организм. Поэтому его невозможно убить, или заразиться лично от него. Иначе люди здравомыслящие будут видеть всё больше сходств с тем, что происходит сейчас в мире, новую реаинкарнацию известной борьбы всерьёз с ветряными мельницами, которые один литературный персонаж упорно считал злобными Великанами, и видел смысл своей жизни в уничтожении оных. Эх, не нашлось на него в те времена Греты Тумберг, она бы ему на пальцах объяснила, чем вся эта борьба чревата – в свете борьбы за экологию. Как вдохнул бы, так и не выдохнул свою порцию СО2 незачод. Даже на суде инквизиции.
Таким образом, истинная наука, а не наукоподобие, должны быть кровно заинтересована в добыче и отстаивании не только подтверждающих агрументов, но ещё более – отрицающих ту или иную общепринятую точку зрения, или даже теорию. Только так можно хоть на чуть-чуть приблизиться к истинному знанию. Пока же повсеместно царит коронобесие. Короче, полный мрак беспросветный…
Один специалист по профайлингу, в подтверждение этого феномена предубеждения, проводил экспермент, показывая группе две фотографии по очереди: первой он показал фото Матери Терезы (монахини) в молодссти и сказал, что это известная психопатка и преступница, и попросил группу найти на фото подтверждающие этот статус черты (мимические паттерны), а потом показал фото Розы Землячки(террористки), тоже в молодости, и сказал, что это известная еврейская детская писательница, и тоже попросил найти на её лице подтверждающие черты этого статуса. Как на странно, но каждый участник группы нашёл хотя бы 2-3 черты на предложенную тему, тем самым подтверждая, что Мать Тереза уже в молодости была предрасположена к преступной деятельности, а Землячка с младых ногтей вся была погружена в написание книг для детей, что, конечно, полный бред, на самом деле.
Мы ценим то, над чем много трудились, чему отдали много своего времени. Оправдание усилий – это эффект Икеи. Для нас всегда будет более значимо то, во что мы вкладываемся, по поводу чего у нас уже возникло чувство собственности, а то, что достаётся нам даром, принимается как должное, и особой цены не имеет. Так что человек старается держать при себе именно то, чему долго отдавал силы и душу. Дети мало ценят заботу родителей, а зачем? Родители по праву их рождения принадлежат им, детям, а не кому-то ещё. Икея создала заведомо успешной свою бизнес-модель, апеллируя именно к этому свойству человеческой психики. Эвристика доступности тут всегда на первом месте. Потому-то мы так цепляемся за старые решения, потому что столько сил вложили в их принятие и воплощение в жизнь. Это как чемодан без ручки – нести тяжело, а бросить жалко. Так мы и тащим по жизни свои чемоданы без ручки, ругаемся, устаём, но не бросаем. Так что, когда хотите правильно оценить свой проект на стадии завершения, оценивайте только конечный результат, а не вложенные усилия. И это будет единственно правильно.
Как-то никого не удивляет, что людей он оценивает, разбираясь с их личными качествами, своё же неблаговидное поведение объясняет исключительно стечением обстоятельств. Атрибуция (оценка поведения других людей и поиск причин, его объясняющих) разделяет причины, влияющие на наше поведение, на две группы – внутренние и внешние. К внешним причинам относятся обстоятельства плюс контекст, в котором пребывает человек. Внутренние факторы – это наша индивидуальность со всеми её характеристиками, ценности, по сути, - вся наша картина мира.
Фундаментальная ошибка атрибуции – это наша привычка из соображений выгоды считать определяющими как внутренние, так и внешние обстоятельства, оставляя за скобками то, как на самом деле происходили события.  Если дела идут плохо, пропусти их, пусть проходят мимо, они не твои, и не надо за них цепляться из последних сил, лжа, она и ЕСТЬ ЛЖА, если ты не можешь реально оценить ситуацию, не сваливай вину исключительно на то, что опять не так сели, или звёзды не так сошлись. Ещё смешнее критиковать других за то же самое, в чём ты сам не слишком преуспел. Однако личная антипатия зачастую перевешивает все разумные доводы, особенно в головах политиков, люди оценивают и свои предпочтения, чаще всего, исходя из внешних обстоятельств. Но это относится исключительно к негативным сценариям, а вот если с кем-то случилось нечто безусловно хорошее, тогда это «просто везение», ну а если лично с вами – то это, конечно, справедливое вознаграждение ваших честных усилий, и всё нажито исключительно непосильным личным трудом.
В разных частях света, тем не менее, это правило работает по-разному. В индивидуализированной западной культуре люди более склонны к совершению фундаментальной ошибки атрибуции, чем в восточных общинных культурах. Этой же ошибкой объясняется и феномен виновности жертвы: проще всего решить, что во всём своём горе человек виноват сам, вот и всё правосудие. Помогает этому также и давняя опасная иллюзия, что мир устроен справедливо, если брать по большому счету. Даже при доказанной вине преступника всё равно будут искать и найдут, что самое интересное, долю вины самой жертвы. Эта ошибка похожа на поведенческую конфирмацию, которая определяет контрибуцию собственного успеха. Конечно, для каждого – это сугубо личное достижение. В то же время при оценке поведения человека следует всегда учитывать контекст этого поведения и ту среду, в которой всё и происходит. Если какой-то человек сказал глупость, это вовсе не значит, что он вообще глупый. Короче, меньше стереотипизации, больше индивидуального подхода. Однако в эру тотального регламентаризма это проблема, преодоление которой равносильно гражданскому подвигу.
Фундаментальную ошибку атрибуции (не говоря уже о врачах-вирусологах, имеющих ещё и высокие посты), очень часто совершают и психотерапевты, ища все причины исключительно внутри человека, особенно в его детстве, а вот актуальная социалка остаётся почти всегда в стороне. Однако лидируют здесь всё же создатели разных типологий. Системно-векторная типология вообще целиком построена на фундаментальной ошибке атрибуции, доведённой до панпсихизма (всё объясняется через информационный метаболизм и пр.)
Беспроигрышная лотерея – или, опять обманули! Ретроискажения – это то, как мы оцениваем наше прошлое. Восстановить своё мнение по тому или иному вопросу в прошлом не так-то легко. Владея информацией о будущих переменах, своё прошлое мы знаем гораздо хуже. Оно уже забылось. Едва мы построили новую картину мира, а мы это делаем регулярно, как старая тотчас же стирается из нашей памяти, как ненужный мозгу хлам. С этим феноменом связана ошибка индсайта – склонность считать событие более предсказуемым после того, как оно уже случилось. (Так и должно было быть… По всему было видно, что это произойдёт…)
В 2016 на победу Трампа мало кто ставил, потому и возникла устойчивая легенда «о русском вмешательстве в американские выборы». Однако после выборов множество политиков нашли немало аргументов в пользу того, что так и должно было случиться, а половина Америки и сейчас готова снова голосовать за Дона. И те, и другие, однако, демонстрируют ошибку индсайта, пусть и задним числом. Ведь исход уже известен.  Финансовые аналитики и нефтяные советники всегда всё хорошо объясняют – почему так случилось? А вот предсказывать они умеют ничуть не лучше, чем специалисты, по прогнозам погоды.  «Я так и знал!» - громко воскликнет ревнивец, узнав об измене, хотя, конечно, он ничего такого, скорее всего, никогда и не думал. Отчего так происходит? Возможно, из-за того, что человеку легче избежать стресса, думая, что неприятность была неизбежна, и он был (пусть подсознательно) готов к такому исходу событий.
Вот любопытный эксперимент. Вступая на путь предприимательства, 90% безоговорочно верили в свой успех, через полтора года таковых в бизнесе оставалсь уже 50%, ещё через год из них по-прежнему верили в свой успех только 40%, остальные 10% вообще ушли их бизнеса, понеся большие убытки. В этой ошибке работают сразу три эффекта: неизбежности, предсказуемости, и ещё искажения памяти. Это часто искажает судебные решения, потому что задним числом легко впасть в заблуждение в оценке тех или рисков, и, сооветственно, в оценке вины подсудимого. Наша память всегда будет старательно вымарывать всё плохое из нашей головы, иначе нам, обременённым постоянными разочарованиями, трудно будет строить своё дальнейшее будущее.
Так может возникнуть ещё один вид искажения – розовая ретроспекция., когда прошлое видится, в целом, позитивно. На это тему есть анекдот. Встречаются два человека, и на вопрос; «Как дела?»  – второй отвечает: «Помнишь, год назад я тебе ответил, что всё в дерьме. Так это был шоколад».
Синица или журавль? Эта дилемма называется в науке «эффект гиперболического дисконтирования».  Лучше меньше, но сейчас, чем много, но потом. Безотлагательность момента всегда исключает ситуацию, когда через год или три, либо ишак сдохнет, либо шах... Поэтому особую ценность подарку придаёт их неожиданность. Если же о подарке знают заранее, ожидание его получения обязательно будет омрачено подозрениями – а вдруг не подарят? Ну, денег не хватит или вообще человек под трамвай угодит… Такие размышления лишают человек получения удовольствия в виде большого количества дофамина. Мотивация и поведение во мозгом зависят от скорости получения подкрепления. Способность откладывать получение удовольствия — это редкость, по сути, поведенческая противоположность гиперболического дисконтирования, что характеризует психологическую устойчивость. Краткосрочная мотивация формируется в базальных ядрах, а долгосрочная – в префронтальной коре головного мозга, вроде одно и то же, однако оба эти явления проходят по разным ведомствам мозга (ядра находятся в области затылка). Это также разные системы мышления –С1 и С2, которая все рассчитывает и планирует, а не требует в истерике прямо сейчас, вынь да положь! Стресс, однако. склоняет нас пользоваться услугами С1. – Вот мы и бежим к холодильнику, чуть что не так. С1 формирует химическую зависимость человека от сиюминутных удовольствий, часто толкает на риск, С2 учит предусмотрительности и воспитывает терпение.
Обратная связь – почему мы не любим работать в закрытых системах? Ответ: потому что мы любим, в массе своей, коммуницировать, как теперь говорят. В открытой системе вы всегда можете получить совет или подать претензию, что важно. Здесь всё строится как бы на доверии (иногда это просто маркетинговый ход). В целом, это базовый принцип обмена, используемый в целях получения ответной благодарности. Доверие на доверие, любезность – на любовь и преданность данной корпорации. Таков бизнес-расчёт, и, согласитесь, он не лишён смысла. Тот, кто этот порядок нарушает, подвергается остракизму со стороны общества, хотя в тюрьму за это пока не сажают, так как это область морали, а не уголовного права.
В общении с людьми то же самое – закрытые люди, по самую макушку погруженные в свои дела и мало доступные для коммуникаций, внушают подозрение. «Он что-то скрывает… Она что-то химичит… - Так думают об этих неконтабельных людях, хотя они могут быть просто очень занятыми, вот и всё, а в свободное время, которого у них всегда мало, а то и вовсе нету, они вполне дружелюбны и общительны, что познаётся, нередко, только во время корпоративов, или в порядочном подпитии. Тут уже наступает время удивляться. Строгая дама, от которой улыбки не дождёшься, вдруг забирается на стол и начинает плясать посреди бутылок, а сдержанный и всегда застёгнутый на все пуговицы молчун вдруг обцеловывает и осыпает комплиментами всех дам подряд…
Однако за пределами корпоративов (где-то их вовсе не практикуют) доверие к открытым приветливым людям всегда больше, информация, полученная от них, ценится выше, хотя на поверку они-то и оказываются, чаще всего, болтунами и сплетниками, легко лгущими и большими любителями до горячих новостей.  А вот той, другой категии доверяют меньше и обязательно припишут недоброжелательность, гордыню и даже злобность характера, даже если к этому нет никаких предпосылок, люди склонны думать, что закрытые типы общением с вами просто пренебрегают, слишком много воображают о себе. Так что циркуляция обратной связи - более прочная и сбалансированная система общения в коллективах, или между отдельными людьми и частями большой системы.
Но посмотрите на наше общество со стороны. Там, где раньше стояли открытыми подъезды, а ключи от квартир клали под коврик у входной двери, теперь, начиная с подъезда, всюду вас встречает железная дверь-зверь, и всё вокруг на кодовых замках. Как же тут от людей ждать открытости? А ведь некогда были времена, когда путник мог войти в ненастье или вечером в любой дом, и там ему обязаны были предоставить кров и еду, приютив до утра, как минимум. Так куда движется общество, в целом? Да, конечно, нет худа без добра, и тот, кто умеет коммуницировать, имеет явные социальные преимущества, а в сетях такие люди ещё и зарабатывают на рекламе, если у них высокий рейтинг коммуникаций.
(Другой вопрос, насколько эти рейтинги честно подсчитаны, ведь ни для кого не секрет, что подписчиков можно купить, равно как и лайки, в любом количестве, а простым крестьянам заранее ставят предел: на фейсбуке ты можешь бесплатно иметь не больше 5 тысяч френдов, и только по специальному разрешению администратора, когда тебя переведут рангом выше («публичная личность», к примеру, или ты сидишь в телевизоре хотя бы раз в неделю), этот предел может быть повышен, и тебе начнут присылать на страницу рекламу.)
Но есть и ещё один момент заинтересованности обычных людей в обратной связи: если у вас нет социального подкрепления, вы будете думать, что ваша работа никому не нужна, и забросите все свои дела в дальний угол, хотя на самом деле это совсем не так. В небольших коллективах, однако, трудно создать ложное мнение о человеке надолго, в конце концов, всё встаёт на свои места, но в обществе, в целом, где истину всё чаще преподносят массам специальные гуру, только так и бывает. В бизнесе тоже примерно та же схема – если компания не реагирует на негативные отзывы, то она может потерять до 70% клиентов.  Спасибо от компании – это просто, но всегда работает. Поздравления. Скидки на дни рождения и прочие приятные пустячки помогают сохранять клиентов. И даже когда ничего особенного не происходит, обратную связь всё равно надо поддерживать, особенно там, где есть большие иерархические структуры.
Но всё же и здесь наступает предел, в конце концов, когда становится понятно, что это всего лишь дешёвые уловки, пряники и печенки, раздаваемые в толпе, то и эта схема перестаёт работать, если за ней ничего больше не стоит или стоит слишком мало. (Израиль открыто возненавидел США, как только те стали снижать финансирование своего маленького сателлита, что они стабильно делали десятки лет подряд. А если уж Израиль кого-то ненавидит или хотя бы подозревает в нелюбви к себе, то одной рефлексией и порчей собственных нервов дело никогда не исчерпывается, тут обязательно прольётся чья-то, порой невинная, кровь. Потому что лучше перебдеть, как они говорят в таких случаях.)
В анализе поведения и верификации лжи эффект получения обратной связи важен в том, что полиграфолог или профайлер своим видом показывает, что всё идёт путём, ещё до того, как подключены датчики. А если сюда присоединить ещё и эффект оправданных усилий, то клиент, можно считать, уже у вас в кармане.
Преимущества нулевого риска. Люди всегда выберут то, что менее выгодно, но более надёжно, но это всё же псевдоуверенность. Мозг, однако так устроен, что он, в первую очередь, а то и вовсе остальные очереди тоже, стремится избавиться от несущественных рисков, с которыми, скорее всего, они никогда и не встретятся (пришельцы и пр.), чем обезопасить себя хотя бы немного со стороны рисков высокой степени, которые есть постоянно. Как вообще наше мышление оценивает риски?  Люди вообще очень плохо справляются с этой задачей, пока не столкнутся нос к носу с конкретной рисковой ситуацией.  (Пока гром не грянет, крестьянин не перекрестится… Пока жареный петух не клюнет…) В Израиле (да и в других местах) после каждого теракта усиливаются меры безопасности, но проходит немного времени, и всё возвращается на круги своя. Однако риск автокатастрофы – это реальный риск для большинства, но почти никто не думает об этом всерьёз, пока не принудят обстоятельства и новые законы. И дело здесь не только в эвристике доступности, конкретно СМИ играют практически ведущую роль в нагнетании страхов. Если что-то случилось, СМИ с большим азартом начинают освещать эту проблему. Как только интерес публики начинает снижаться, тему снимают в повестки, как отработанную, и спешно ищут новую. Часто по этой причине СМИ подозревают в сознательном участии в организации различных катастроф и других несчастий, особенно когда не о чем писать. (Во время отпусков и каникул, в августе, чаще всего и происходят всякие безобразия.) Если есть два риска сразу, что довольно редко, то люди считают тот риск более вероятным, который собственное воображение рисует более трагичным.
Чего больше всего боимся, от того и стараемся уберечься, можно и так сказать. Что касается врачей, то сейчас сложилась устойчивая практика опасаться врачей и их вмешательства в наш организм гораздо больше, чем самих болезней или риска смерти из-за отсутствия лечения. В этом следовало бы разобраться более глубоко, ведь народ наш, если дело уж очень серьёзноё, как правило, впадает в задумчивость и редко делает глупости, но пока СМИ предпочитают дружно унижать людей обвинениями в тупости, косности, лени, глупости, врождённой склонности к кретинизму и прочих пороках, когда они массово отказываются от ковид-прививок, даже за приплату в виде 1 -2 тыс. руб. каждому привитому пенсионеру и призывы ретивых медиков и журналистов сделать прививку от вирусов принудительной. (Пока, несмотря на грандиозную по всем меркам рекламно-пропагандистскую компанию и почти уже два года мучений в условиях всевозможных ограничений и разорений (если речь идёт о бизнесе), привилось менее 5% от всего населения, что просто тьфу по сравнению с требуемым числом. Так что не за горами тот день, когда всех обяжут прививаться, в том числе, детей и беременных. Страх перед врачами даже получил особый термин: атрофобия, осложнения после лечения нередко вызваны неправильным лечением или тем, что принято толерантно называть «врачебная ошибка».
Почему такое разное отношение к лечению у врачей и у людей-пациентов? Ведь и те, и те – люди. Ответ простой: врачи мыслят статистическими данными – большая часть благополучно выздоравливает, а умирают единицы (много меньше, потому мы работаем правильно; а вот люди-пациенты думают кардинально иначе, им плевать на статистику, они думают о том, что в числе этих единиц могут оказать они сами, и им лично будет уже всё равно, что множество других оказались более везучими. Чтобы преодолеть этот страх, и придумали бессимптомных больных, которые якобы, сознательно или невольно, заражают массы здоровых. Но это всё выдумки, которые только добавили недоверия к врачам, в целом. Болезнь – это изменение функциональной деятельности человека, в той или иной мере. Нет изнемений (симптомов) – нет заболеваний.
Чему больше радуются люди – когда риск наступления негативного события снижается или, когда увеличивается вероятность наступления позитива? Если вероятность больше 15%, люди уже напрягаются, резкое снижение рисков негатива приносит больше удовольствия, чем постепенное их уменьшение. Вероятность позитива, растущая медленно или быстро, не так уже сильно нас радует. Мы гораздо чаще склонны думать, что в последний момент всё обязательно сорвётся. Высокий спрос на снижение рисков негатива - это уже приписывают заболеванию под названием «паранойяльная акцентуация характера», что часто используется в манипуляциях тревожными людьми. Сначала им внушают мыль о высоком риске, да ещё в окружении других скрытых пока рисков, а потом легко манипулирующими в своих целях.
Неприятие чужой разработки (любого другого достижения) –  почему так трудно не впадать в параксизм зависти? Почему так трудно массе врачей, среди которых есть немало разумных, честных, добросовестных тружеников, признать чьи-то тексты (опыты и прочие результаты интеллектуальной и практической деятельности), противоречащие тому, что говорит пропаганда? Неужели это всего лишь страх нарушить установленный порядок высказываний? Но ведь нам, людям, завещано высшими силами всегда стремиться к Истине, и в некоторые эпохи это даже записывалось в свод законов: если владыка (власть в целом) творит нечто, противоречащее истине, то слушать указания такой власти не обязательно – Бог (Истина) превыше всего. Потом, в эпоху Просвещения, от этой максимы отказались и вместо неё ввели другой критерий: истина познается на практике. Однако сейчас во всем мире практика вся насквозь пронизана собственническими, а порой и вовсе криминальными устремлениями. Как такая практика может породить стремление к Истине? (вопрос, конечно, риторический.)
Да, к сожалению, люди, без руля и ветрил, в морально-нравственном плане, плохо справляются с проблемой выбора, и всегда, прямо или скрытно, но уже на уровне интуиции, готовы отрицать любой результат, в своей области, если он достигнут не лично ими. И не всегда потому, что именно своё мнение (свой результат) они ценят превыше всего, гораздо чаще это происходит по причине чёрной зависти, которая всегда наготове развернуть свой клубок неприятия и критики во всю ширь. А уж если конкурент сделал нечто подобное, похожее на ваше, тут уж злоба и ненависть полощется в груди без всякого удержу. Хорошо воспитанные люди это скрывают или даже умеют подавлять подобные инстинкты, но основная масса людская всё же знает эти муки душевные. Знает, но предпочитает и дальше мучиться, ни за что не желая расставаться с этой самоубийственной привычкой.
Объяснить столь деструктивное поведение людей, как правило, образованных и уважаемых обществом, легко, особенно, если своих достижений в этой области и вовсе нет: чтобы сохранить самооценку и оценку со стороны коллег, проще простого обесценить чужой успешный труд, чем самому сделать то же самое, или хотя бы что-то похожее, но только чуть лучше. Такие люди исключительно в чужом успехе видят причину своих неудач. Потому наивно думать, что, сделав нечто выдающееся и объявив об этом миру, вы получите Нобеля, или хотя бы в ответ услышите непрекращающуюся овацию – нет, на вас не прольётся золотой дождь похвал и валютных денег. Скорее всего, вас ждёт тишина равнодушия, и это ещё не самый худший вариант, возможет также град насмешек, особенно, если вы не защишены высоким саном и публичной репутацией, маркированно как «выдающийся», «всем известный» и прочими лэйблами.  Когда Рогозин через СМИ задирается к НАСА или к SpaceX Илона Маска, он достигает только одного – испорченных отношений, а не репутации честного и справедливого менеджера. Шутка про батут, который было предложено использовать для отправки американских космонавтов на нашу МКС, – это не смешно, скорее всего, это лишь проявление дурного характера, но никак не патриотизма. Американцы прилетел-таки на МКС, но не на батуте, а на своей пилотируемой миссии. Шутка не удалась, а с Рогизина как с гуся вода, шутит дальше. А ведь у астрономов есть хорошее правило, которое надо бы усвоить всем: «Не касайся того, что тебя не касается». Так астрономы вежливо просят гостей не хвататься за трубу телескопа, когда те входят в обсерваторию, чтобы поглазеть на небо.
Считать, что на свете есть только два мнения – моё и неправильное, тем не менее, сейчас укоренилось и стало модным в либеральном междусобойчике по управлению процессами глобализма, причём на всех уровнях: истина имеет право исходить только из уст выше ствоящего на управленческой лестнице, и так до самого верха. А вот центр принятия решений сейчас, как никогда, надёжно укрыт и зашифрован как никогда. И это не теория заговора, а наша сегодняшняя сермяга. Так что учиться на чужих идеях придётся, иначе впереди всё тёмно и мрачно, что, конечно, не запрещает стремиться к личному успеху. Всего-то и требуется – не мешать другим делать то же самое. На производстве и в быту, тоже стоит использовать это золотое правило повседневно.
Не терять, или приобретать? Что более привлекательно, с точки зрения индивида? Конечно, потеря более значима, это всегда дискомфорт. Так заложено в нашу мыслительную систему. Правила «трать без счёта» вы там не найдёте. Такая асиметрия в ожиданиях берёт начало в эволюции и нейробиологии человека. В условиях конкуренции всегда выгоднее больше внимания придавать потенциальной угрозе, чем скачкообразным возможностям, которые то ли будут, то ли нет. Обещать – не значит сделать.  Так диктует нам пресловутая С1.
Именно поэтому на выборах побеждают «старички» в политике гораздо чаще, чем новые люди, если они предварительно как следует не раскручены пропагандой или «старички» должны сотворить нечто такое, что уж лучше смерть, чем терпеть их дальше… На выборах С2 всегда «третий линий», её вы там не встретите. Психологический эффект, если перевести его в пресловутые разы, примерно в 2 раза больше от потерь, чем от приобретений. Оно и понятно, попытку приобретения можно и повторить, причём не один раз. А вот потерянное, чаще всего, уже никогда не вернёшь. Потому знакомое зло чаще предпочитают незнаемому добру.
И всё же у многих людей есть способность реально оценивать риски ещё на уровне мышления и поведения, то есть, они, эти счастливчики, успешно умеют пользоваться ещё и системой С2. Правильность риска оценивается лучше, если максимально точно определена точка отсчёта. Точка отсчёта должна описывать нормальные или приемлемые условия внутреннего равновесия. В большинстве случаев, эта точка очень подвижна: после пережитого несчастья или крупной неприятности, старая жизнь всегда кажется более привлекательной. Создайте себе, хотя бы мысленно, серьёзную проблему, а потом решите её (можно тоже мысленно), и вот уже ваше душевное спокойствие восстановилось само собой, а вам уже не хочется наведаться к холодильнику или сменить место работы, ну, поменять супруга, на худой конец, - а ведь ещё недавно вам казалось, что дела идут так плохо, что просто хуже некуда. Это эффект ощущения «края», за которым вообще ничего нет, никаких перспеткив точно. Если этого не сделать, то дела нередко переходят в другую, более манипулятивную и опасную плоскость.  Мозг эволюционно так устроен, что плохое он распознаёт лучше, чем хорошее. Вы можете сорваться в самый неподходящий момент. Такова жизнь, скажут иные. А может, такова пропаганда?
Не ищите счастья на земле… Вот это положение особенно нуждается в глубоком переосмыслении. Страх перемен должен быть взят под контроль конкретно по ведомству С2. При этом надо понимать, что практика малых дел влечет за собой также и практику малых потерь, то есть, растянутое во времени несчастье, которое не так сильно действует на психику, чем разовая крупная потеря, потому многими людьми просто не замечается. Когда это стратегия, причём долгоиграющая и очень опасная, её надо пресекать; да, медленное умирание страны и государства надо бы уже давно прекратить, и хватит уже нездоровый румянец на лице чахоточного или гипертоника выдавать за добрый признак, и чем раньше мы на этот пусть вступим, тем лучше будет для нас всех. Тут ещё вот что надо преодолеть – стремление к контролю, уже порой настолько избыточному, что его трудно переносить и самому терпеливому, возможно, и создаёт в иных головах иллюзию управляемости ситуацией, но это не всегда так: можно контролировать каждый чих, но при этом не уметь вылечить простой грипп, или сделать хоть что-либо по-настоящему эффективное, в интересах всего общества.
Чужого не жалко. Почему? Эффект обладания – о чём это? О том, что своё уже стало привычным, обросло нашими эмоциями, воспоминаниями и пр. К своему люди обычно прибавляют примерно половину его номинальной стоимости, если всё же соглашаются это своё продать. Это и понятно. В первую очередь, ценится потеря, а потом уже приобретение. Разница, как мы помнить, в ощущениях в два раза сильнее при потере. Отсюда завышение цены продажи своего. Отдаём своё, а берём чужое… Ну и вообще, люди не любят перемены. Сам факт обмена должен быть компенсирован. Это когнитивное искажение внеконтекстуально, и работает практически всегда. Так устроена эволюционная логика, что означает неизбежную деградацию в анамнезе, а вовсе не восхождение, собственно эволюция, которая, если и возможно, то идёт скачками. И скорее, как случайность, а не закономерность. А вот приспосабливание к окружающей среде идёт каждый день. Из чего, однако, следует оптимистический вывод: если нам всё же ….
----------------
Причины психосоматических реакций
Зигмунд Фрейд выдал миру знаменитую теорию о «бессознательном», как продукте вытеснения. В результате чего, как уже было сказано ранее, некоторые достаточно серьёзные заболевания попали в категорию «истерических» или «психосоматических». Речь идёт о таких болезнях как бронхиальная астма, аллергия, мнимая беременность, головная боль и мигрень. Сам же Фрейд говорил следующее: «Если мы гоним какую-то проблему в дверь, она в виде симптома болезней проникает к вам через окно. За основу психосоматики берётся механизм психологической защиты — вытеснение. Это означает примерно следующее: каждый из нас старается гнать от себя мысли, которые ему неприятны. Все наши проблемы, в итоге, трансформируются из социального уровня (то есть, межличностных взаимоотношений) или психологического и социального (невыполненных желаний, наших мечтаний и стремлений, подавленных эмоций, внутренних конфликтов, проблем в обществе), на уровень нашей физиологии. Люди, которые не хотят ничего знать о реальном положении вещей и все трудности жизни желали бы ограничить исключительно бытовым уровнем, охотно согласятся, к примеру, «переболеть» короновирусом, во имя успокоительного коллективного иммунитета, когда всем будет всё фиолетово, и это станет новой нормальностью, только бы не заниматься конкретным переустройством действующей патогенной «социалки» и однобокой, ориентированной главным образом на интересы крупных корпораций, псевдоэкономики. Вот эти люди и заболевали, главным образом, ковидом, причём в тяжелой форме. Наиболее изучены психологические факторы следующих заболеваний и симптомов: бронхиальная астма, синдром раздраженной толстой кишки, эссенциальная артериальная гипертензия, головная боль напряжения, головокружения, а вот вегетативные расстройства типа панических атак, на фоне которых развивается весь комплекс симптомов вирусного респираторного заболевания, пока мало изучен, но после разоблачения мистификации - пандемии 2020 - всё же придётся этим заняться вплотную. Десятки и сотни тысяч человек во всём мире получили внушённую через СМИ болезнь.  Однако исцеление от опасной заразы, передающейся эфирным путём, вряд ли произойдёт очень скоро, слишком много интересантов в этом мрачном деле – их аппетиты всё ещё не удовлетворены. Да и многие другие интересанты не хотели бы терять лицо, то есть, признать, что поступали, мягко говоря, нехорошо, принуждая людей верить в очевидные небылицы.

Вирус – это программа (РНК или ДНК), имеющая капсид (или не имеющая его) белковую оболочку, всё время остаётся совершенно неактивным, до попадания внуть некой конкретной, нужной данному вирусу, специфической клетки. Там только вирус-программа условно оживает, то есть начинает отвечать одному из трёх признаков жизни: обретает способность размножаться (реплицироваться).

Первая умная машинка, созданная природой

Вирус – не убийца человека, он враг патогенной микрофлоры, первичный иммунитет, его древнейшая форма. Вирусы изначально живут в морской воде – их там триллионы, но морская вода людей не заражает, а излечивает. Вирус не причиняет никакого вреда, как и всякая бесполезная пылинка, когда находится в воздухе или на на теле человека. Внедриться в нужную клетку он может только через сухую слизистую носа или рта. Но люди с насморком или нормальным увлажнением слизистой аллювиальной жидкостью, абсолютно защищены от внедрения любого вируса извне. Сухой нос у животных – признак болезни. У людей то же самое.
Штаммы вируса – это повреждённые фоормы вируса, они возникают внутри человеческого организма, который начинают лечить «антивирусными» препаратами.
Иллюзия насчёт антител – мол, они убивают вирусы. Нет, антитела генерируют сами вирусы, уже размножившиеся и сидящие в клетках организма (анклавах), чтобы не допустить перенаселения. Они выжидают момент, когда человек заболеет и вредоносные организмы начнут поражать его клетки. Тогда и выходят наружу вирусы, как отряд самообороны из засады, и с криками;» А ну-ка, поддай жару!» - повышают температуру крови (условно своей беготнёй) начинают истреблять вредителей. Если же болезни нет, антитела удерживают в своих тёплых объятиях вирусы-пришельцы, не причиняя им никакого вреда, и как только появляется вакансия, свободная клетка, подхолдящая данному вирусу, они выпускают его на волю, и он заселяется в освободившуюся квартиру. Пример, всем известный, таких серийных убийц: макрофаги, которые не только «побивахом одним махом» массы вредоносных бактерий, да и всех, кто попадётся под горячую руку, но ещё и занимающиеся репарацией, восстановлением повреждений на (и в) теле человека. Но ведь макрофаги – это тоже вирусы, из разряда крупных, вирусы-великаны. Однако ан этот факт медики, продвигаюшщие идею вредоновности вирусов, предпочинают «забывать».
Вирусы не арзрушают клетки, если их не бесить антибиотиками или жаропонижающими. А если вирус подтравить как следует, то он превращается в штамм. Чем больше лечения, тем больше сошедших с ума вирусов, потому их от рождения правильная программа, в образе штамма уже порядком сбита с толку.
Самый опасный вариант вирусных иллюзий – вера в чудодейственные свойства противовирусных вакцин. Матричные вакцины вообще ноухау и апофеоз хайтека. Один раз сделали матрицу, а потом меняй в ней модули, и она будет работать против всем шитаммов этого лосчастного вируса. Векторая вакцина дороже матричной, но её введение в организм даёт меньше побочных эффектов. В свой актив производители вакцины записывают тот факт, что вакцина не содержит капсид, белковую оболочку вируса. Они белком, как жвачкой, лепится на тело клетки, и вводит, как шприц, через этот белок свою РНК, или её кусок, внутрь клетки.  Теперь вот говорят, что вакциная не гарантирует антитела в привитом огранизме, но обещают более лёгкое течение болезни. Или – если антитела всё же появились, не факт, что они вскоре не исчезнут. И вот снова посоветуют прививаться – каждые два месяца, к примеру. А как это проверить? Никак. Вам всегда скажут, если в итоге вы стались живы: а без вакцинации вы вообще бы умерли. И возразить вам будет нечего, потому что это в принципе разговор беспредметный.
В своё оправдание (аргумент в пользу своей вакцины) производители векторной вакцины говорят ещё и то, что они берут не целую РНК, а только один малюсенький её кусочек, то есть, внушая иллюзорную мысль о том, что используют уже убитый вирус. Но это также иллюзия, т.к. вирус «убит» (то есть, безвреден, пока он анходится в своём капсиде, или без него, где угодно, в природе, кроме нужной ему клетки, причём он может задвинуть туда, внутрь клетки даже не всю РНК, а всего лишь самый малюсенький её кусочек. Итог будет всё тот же: вирус успешно реплицируется из этого кусочка – причём скопируется полностью, и пока он внутри клетки – он живой.
Может возникнуть вопрос: как из обломка РНК может родиться полноценная РНК?
Очень просто: как антропологи по малекнькой косточке древнего мамонта восстанавлявают внешний облик и строение всего мамонта, так и обломок РНК можем породить (реплицировать) полную свою версию, так же успешно, как и не покалеченный вирус (с полноценной РНК).
Не будет забывать, что вирус – это одно из первых созданий природы, ему 4,5 млрд. лет. А тогда, в седой старине, вирусы, как и все первосущества, жили, по нашим меркам, довольно скудно, обходились малым. Выкручивались как могли. Пальто именно «коришневого цвета» никто не требовал. Именно по этой причине, всё, что составляет организм, (любой разумеется), вполне логично и энергосберегаемо, каждая вещь всегда на своём месте. Вирус-программа также в своём строении имеет жёсткую логику, а вот нарушая её лекарствами и вакцинами, врачи порой получают непредсказуемые результаты. Побитый за свою доброту и трудолюбие вирус легко может сойти с ума, и тогда он свиреп по гневе, не стоит ждать от него избыточной покладисти тем, кто занимается «рукоприкладством» в области вирусологии.
Заключительная иллюзия: странно думать, что можно безнаказанно разрушать здоровье людей, убивать   иммунитет «священным именем ковида», мучить, обманывать и обирать (штрафами, локдаунами, закрытием бизнесов, торговлей санитайзерами и масками, вакцинаций, тестами и пр. принудиловкой) всё население планеты слишком долго. На время – да, что-то можно навязать, с перепугу люди поверили, но надолго – нет, не получится. Когда люди поймут, что их сознально обирают, разоряют и истребляют, они по-другому начнут относиться в происходящему безумию властолюбивых бюрократов и аппетитам жадных фарма- и прочих бизнес-дельцов.
Все иллюзии, однако, рано ли поздно, развеются, как утренний туман. А когда наступит прозрение, алчным и наглым придумщикам «новой нормальности» достанется сполна, короче, особо одарённым умникам по части ковидобесия в итоге точно мало не покажется. И пусть это уже 777 китайское предупреждение, всё равно мы снова и снова будем об этом говорить. Такие вот времена настали. Говорят, что в стране действует сильное антивакционное лобби. Откуда бы ему взяться? Все лобби вписаны в госструктуры, и преследуют, в первую очередь, коммерческую выгоду. А какая выгода у тех, кто справедливо критикует ковидобес....? Ровным счётом, нулевая. Нет ни одного аргумента, доказывающего хоть какую-то личную выгоду в этом плане. Только спасение народа от коллективного безумия, и возможного тотального уничтожения, в перспективе. [2], [18]

ЧАСТЬ ХI.
Самосборка и слабые взаимодействия
Вирус
как
первый номинант на звание «искусственный интеллект»

(для особо одарённых)

Поговорим теперь с нашим сообществом здоровых на всю голову людей об одной важной для всех нас вещи. Все слышали термин "самосборка" - это свойство некоторых объектов спонтанно и самостоятельно собираться из частей в единое законченное целое. Злободневный пример: вирусы самособираются внутри клеток из отдельных молекул белков и нуклеиновых кислот. Этим они отличаются от бактерий – те размножаются делением.
Так же и сознание - оно самособирается из отдельных мыслей и действует как единое целое, выдавая в мир какое-то более-менее целенаправленное поведение, у нормальных людей, конечно, каковыми являются мои читатели. Относясь к тем людям, которым для поддержания этого состояния целостности сознания всё же надо прилагать существнные волевые усилия, - а если их не прикладывать, то они превращаются в исключительно спокойное, созерцательное существо, заинтересованное лишь в ближайших к нему вещах, - мои читатели понимают меня с полуслова.
Что помогает нам бысть постоянно активными и целеустремлёнными? Какие у нас есть лайфхаки, чтобы поддерживать в себе самособранность? Любой сложный организм возникает в результате согласованного поведения индивидуальных модулей (клеток), изначально имеющих одну и ту же «программу поведения», закодированную в геноме.

Активный центр белков - определённый участок белковой молекулы, находящийся в её углублении ("кармане"), сформированный радикалами аминокислот, собранных на определённом пространственном участке при формировании третичной структуры и способный комплементарно связываться с лигандом. В линейной последовательности полипептидной цепи радикалы, формирующие активный центр, могут находиться на значительном расстоянии друг от друга. Уникальные свойства активного центра зависят не только от химических свойств формирующих его аминокислот, но и от их точной взаимной ориентации в пространстве. Поэтому даже незначительные нарушения общей конформации белка в результате точечных изменений его первичной структуры или условий окружающей среды могут привести к изменению химических и функциональных свойств радикалов, формирующих активный центр, нарушать связывание белка с лигандом и его функцию. При денатурации активный центр белков разрушается, и происходит утрата их биологической активности.
Под комплементарностью понимают пространственное и химическое соответствие взаимодействующих молекул. Лиганд должен обладать способностью входить и пространственно совпадать с конформацией активного центра. Это совпадение может быть неполным, но благодаря конформационной лабильности белка активный центр способен к небольшим изменениям и "подгоняется" под лиганд. Кроме того, между функциональными группами лиганда и радикалами аминокислот, образующих активный центр, должны возникать связи, удерживающие лиганд в активном центре. Связи между лигандом и активным центром белка могут быть как нековалентными (ионными, водородными, гидрофобными), так и ковалентными....

Литература:
1. R. Webster, W. Laver. 1973:
Нельсон Д. и Кокс М. Основы биохимии Ленинджера (т. 1). М.: «БИНОМ. Лаборатория знаний», 2012; «Психосоматический симптом как феномен культуры» Г. А. Арина в сборнике «Психосоматика: телесность и культу
2. ра: Учебник для вузов» М., 2009.
     3. Газит Э. Нанобиотехнология: необъятные перспективы развития. М.: «Научный мир», 2011.
     4. Джон Венн. 1886. Кембридж.1866. «Логика случая: эссе об основах и структуре теории вероятности».
     5. Вадим Агол. 2013. МГУ. Открытая лекция   https://yadi.sk/i/oG9mAI5Ojzmyw
     6. Евгений Кунин. 2014. «Логика случая. О природе и происхождении   биологической эволюции». https://www.litmir.me/br/?b=209372&p=1

ЛИТЕРАТУРА (ко всему тексту книги):

1.    Иммунология. Ярилин А.А. М., 2021. Ред ак. Недоспасов С.А.
2.     Генетические технологии. М.2020. ред ак. Ж. Акимкмн
3.     Математические аспекты генетики. А.Н.Волбуев и др. М., 2020
4.     Когнитивные искажения и иллюзии мозга. Алексей Филатов.
5.     Закономерности формирования спинального… А.Челноков М., 2020
6.     Патофизиология. П.Ф. Литвицкий. М., 2021
7.     Психосоматические расстройства. В.Д. Тополянский. М., 2021
8.     Инфекционые болезни. Н.Д. Ящук.М., 2021
9.     Принятие решения в условиях неопределённости». Д.Канеман, 2002
10.   Математические аспекты генетики. Волобуев А.Н. и др. М., 2020
11.   Steven M. Lipkin. The Age of Genomes. Boston, 16.
12.   Моделирование когнитивной эволюции. М., 2018
13.   The New Map. D. Yergin. N.Y., 2020
16.   Обогащение. Люк Болтански. М. Санкт-Петербург, 2021
17.   В поисках человека. Очерки по истории В. Автономов. М. Спб, 2020
18.   Магия любви. Человек и мир ценностей. Л. Миронова, Lambert, 2021
19.   Природа вирусной политики Л. Миронова, LambertAcademiaPub, 2020

Потом выложу ещё 2 главы главы. Книга толстая около 600 стр. Всю не получится.