На фото: слева - поэт Александр Курмель, справа - я.
.....
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, А я спрашиваю: почему Вы считаете, что с точки зрения атеизма указанный поступок хороший, и убийцу надо похвалить? Убийца нарушил права по крайней мере самого убитого, а также причинил горе тем, кто его любил. За что его хвалить? Этика атеизма ещё более, чем рылигиозная, осуждает убийцу.
.......
А почему ты уверен, что убийца нарушил чужие права? Эти права у него были? Кто ему их дал? И далее ты говоришь, что он причинил горе. А горе причинять нельзя? Где это написано? Опять хождение по кругу. Я не вижу вообще никакой ,,этики атэизма,, Как мне кажется, атэисту позволено всё. Достоевский говорил: если нет Бога, то всё можно.
сегодня в 4:27
..........
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Это ложь. Даже две лжи. Первая заключается в авторстве (Достоевский этого не говорил, это ему приписывают), а вторая - в самой формуле. Наоборот, если бог есть, вот тогда-то всё и дозволено. Доказательство этого смотри здесь:
https://mihtimak.livejournal.com/7166.html
Так что, если все люди станут атеистами, то, по крайней мере, исчезнет одна, но очень большая причина для совершения преступлений - религиозная почва. Посмотрите на скандинавские страны: в Швеции 85% людей называют себя атеистами, а уровень преступности крайне низкий.
Вы пишете: "Разве наука доказала, что причинять страдания другому - это плохо?" А я Вас спрошу: а Вы хотите, чтобы кто-нибудь причинял Вам страдания? Наверное, нет (если только Вы не мазохист). Вот и доказательство того, что причинять страдания другому - это плохо.
сегодня в 4:32
........
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Право на жизнь, и жизнь не в горе - это прирождённое право каждого человека. Вот Вы хотите, чтобы Вас убили? Хотите, чтобы кто-то причинил Вам горе, убив кого-то, кого Вы любили? Наверное, нет. Так что нет никакого хождения по кругу, вы опять лжёте. Как вы хотите, чтобы поступали с вами, так же и вы поступайте с окружающими - вот и вся этика атеизма.
И, как я уже говорил, Достоевскому только приписывают приведённую Вами формулу. На самом деле всё обстоит в точности наоборот: если бог есть, вот тогда-то всё и дозволено. Доказательство этого смотри здесь:
https://mihtimak.livejournal.com/7166.html
Так что, если все люди станут атеистами, то, по крайней мере, исчезнет одна, но очень большая причина для совершения преступлений - религиозная почва.
сегодня в 4:39
.......
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, опять хождение по кругу. А с чего вы решили, что у человека есть право на жизнь? Кто ему его дал? Естественно, ни один человек не хочет, чтобы кто-то другой его убил. Но это не мешает ему убивать других. Один американец сбросил бомбу на Хиросиму и убил 70.000 человек. Если на мой вопрос ,,почему,, так и не найдётся ответа, я пойду спрашивать других атэистов. Только не обижайся, когда я пойду туда, а не останусь здесь.
сегодня в 4:46
.......
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Так право на жизнь ещё не гарантирует невозможность его нарушения. Вот американец сбросил бомбу на Хиросиму и убил 70 000 мирных жителей. Я, атеист, его гневно осуждаю именно за то, что он нарушил естественное право на жизнь сразу 70 000 человек. Я не понимаю, о каком вопросе "почему?" Вы ведёте речь?
сегодня в 4:50
.......
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, я спросил: откуда ты уверен, что у человека есть право на жизнь? Ты не ответил, а я задал вопрос. То, что все люди рождаются - это факт. Все они получают жизнь бесплатно. Тоже факт. Но почему другой человек не может отнять жизнь? То есть, он может, но не имеет право? Почему? Где это написано?
сегодня в 4:56
.......
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, А я говорю: право на жизнь никто не должен давать, это естественное право человека. Если человек не хочет, чтобы с ним сделали что-то плохое (предельный случай: убили), он не имеет права это делать по отношению к другим людям. Права: на жизнь, на здоровье, на человеческое достоинство - это естественные, прирождённые и неотъемлемые права каждого из нас. Вот и всё, вот и вся этика атеизма.
сегодня в 5:23
.......
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, а у человека есть какие-то неотъемлемые права? Где доказательство? Вот ты говоришь: если человек не хочет, чтобы у него украли коня, значит, он сам не имеет право украсть коня у другого. Здесть ты берёшь два факта:
1.У меня есть конь
2.Я не хочу, чтобы у меня его украли.
И затем ты делаешь вывод:
3.Я не имею права украсть чужого коня.
Но в этом рассуждении есть ошибка. Она в том, факт ;2 никак не связан с требованием ;3.
Лично я не вижу никакой логической связи. Но лучше взять другой пример. Допустим, некий человек собирается грабить банк. Ему говорят: а вот если бы ты был хозяином банка, то ты хотел бы, чтобы тебя ограбили? Он отвечает: нет. Тогда ему говорят: тогда, по логике, ты и сам не должен грабить банк. На что он отвечает: а где здесь логика? Сейчас я не банкир, а грабитель, сейчас для меня хорошо ограбить чужой банк. А вот когда я стану банкиром, тогда я буду против того, чтобы мой банк грабили. Хотя и не против того, чтобы ограбили чужой банк. Где в рассуждениях этого грабителя нелогичность? Лично я вижу, что всё логично. Нельзя грабить банк только в том случае, если страшно, или есть совесть как голос Бога, или есть вера в Бога.
сегодня в 5:52
......
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Ваша ошибка в том, что совесть Вы называете голосом бога. Никакой бог здесь ни при чём. Все моральные нормы общества - это результат эволюции человеческого общества с доисторических времён, когда люди поняли, что лучше держаться друг за друга, чем лупить друг друга. И значит, нужно уважать права других людей.
И это неправда, что факт №2 никак не связан с требованием №3. Очень даже связан. Если я не хочу, чтобы меня обокрали, значит, я и сам не должен обкрадывать других.
Теперь насчёт того, чтобы ограбить банк. В Вашей фразе "сейчас для меня хорошо ограбить чужой банк" ключевыми словами являются "для меня". Но права-то у всех одинаковые! И общество, ради своей устойчивости и для предотвращения анархии, пресекает деятельность тех, кто не признаёт за другими тех же прав, что и за собой. Для этого и существуют Административный и Уголовный кодексы и правоохранительные органы. Так как совесть есть, к сожалению, не у всех, то тех, у кого её нет, приходится принуждать к исполнению законов.
сегодня в 6:10
......
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, И это неправда, что факт №2 никак не связан с требованием №3. Очень даже связан. Если я не хочу, чтобы меня обокрали, значит, я и сам не должен обкрадывать других.
.........
Почему не должен? Где связь фактов 2 и 3? В чём она заключается? Карманный вор на рынке не желает, чтобы крали у него, но при этом крадёт у других. Ты говорил, что общество устроено с учётом интересов его граждан. Но карманный вор или губернатор может не соблюдать правила общества. Если губернатор атэист, но никто и ничто его не остановит. Верно?
сегодня в 7:02
.........
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, Ваша ошибка в том, что совесть Вы называете голосом бога. Никакой бог здесь ни при чём. Все моральные нормы общества - это результат эволюции человеческого общества с доисторических времён, когда люди поняли, что лучше держаться друг за друга, чем лупить друг друга. И значит, нужно уважать права других людей.
......
Это опять хождение по кругу. Зачем держаться друг друга? Разве это способствует выживанию? В наше время в России чтобы стать богатым и успешным, надо предавать и грабить других. Создаются секты ,,белое братство,, клубы ,,визион,, люди просто шпионят в пользу США. И так было всегда. Выживали подлые, злые, жестокие. А правила общества соблюдали те, кто хотел. Но их убивали. Поэтому я повторяю вопрос: зачем атэисту надо быть хорошим, а не плохим? Разве это выгодно? Нет конечно. Обществу это выгодно, но не человеку. Человеку выгодно быть мерзким и жестоким.
сегодня в 7:11