ЦИВИЛИЗАЦИЯ: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ
Цивилизация (от лат. civilis – гражданский, государственно-правовой) – понятие было введено просветителями ХVIII в. и обозначало: 1)синоним культуры; 2) уровень и ступень развития материальной и духовной культуры, а также общества (античная Ц., современная Ц.); 3) ступень обществ. развития, следующая за варварством (Л.Морган, Ф.Энгельс); 4) в советском марксизме обозначались и формационные ступени обществ. прогресса (буржуазная Ц., коммунистическая Ц.); 5) в западной социологии – технико-технологические ступени обществ.прогресса – индустриальная Ц., постидустриальная Ц.). Существуют некоторые обозначения для крупных региональных обществ. образований, отличающихся друг от друга спецификой общественного развития и культуры. Так, А.Дж.Тойнби представил в 12-томном исследовании «Постижение истории» (1934-1961) представил 21 региональную цивилизацию, объединив и сократив их впоследствии до 13.
Французкие философы-просветители называли цивилизованным об-во, основанное на началах разума и справеливости, то есть основанного на госу-дарственно-правовых, разумных и справедливых началах, противопосталяя его народам с патриархальными и родоплеменными отношениями. Л.Морган в своей книге «Древнее общество» (1877) рассматривал Ц. как стадию технологически детерминированного развития об-ва, которая следует за дикостью и варварством. Ф.Энгельс в своей книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) относит первые две стадии к первобытно-общинному строю, а Ц. – к антагонистиче-скому об-ву в целом, совмещая периодизацию Л.Моргана с марксистской теорией общественно-экономических формаций. Согласно Ф.Энгельсу, Ц., включающая рабство, крепостричество и капитализм (наёмное рабство), отождествлялась с господством частной собственности, эксплуатацией, антагонизмом господствующих и порабощенных классов и государством как органом насилия меньшинства над большинством. Ф.Энгельс не принимает тезис о завершении «предыстории» человечества такой Ц., а считает: на смену «предыстории» должна прийти подлинная история – коммунистическое об-во как бесклассовое, с социальным равенством и без эксплуатации человека человеком. В ХХ в. коммунисты более критично стали относиться к «первобытному коммунизму» и признавать достижения капиталистической цивилизации, допуская рыночные отношения и формы частной собственности во многих областях экономики. Наглядным тому примером стали коммунисты Китая, интегнируя достижения социализма и капитализма, тем самым добившись высоких темпов экономического развития.
Уже в Х1Х в. понятие Ц. стало относиться к характеристике буржуазного общества, хотя далеко не всеми исследователями. Так, Н.Я.Данилевский сформулировал теорию типологии культур и Ц., отрицая единство всемирной истории и признавая лишь историю индивидуальных Ц. В концепции О.Шпенглера Ц. рассматривается как заключительная стадия развития любой культуры; основные признаки Ц.: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, скопление огромных масс людей в городах, превращение народов в «безликие массы». В его историософской концепции всемирная история – понятие абстактное, она распадается на 8 высших культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую («апполоновскую»), византийско-арабскую («магическую»), западно-европейскую («фаустовскую»), майя; с предположением рождения русско-сибирской. Высшие культуры развиваются и существуют примерно тысячелетие, а Ц. представляет эпоху истощения их творческого потенциала с последующим упадком. Эпоха упадка противоставляется целостности и органичности культуры. Основные идеи Шпенглера изложены в двухтомнике «Упадок стран Запада» (1918-1922), в пер. на рус. «Закат Европы».
В ХХ в. большой популярностью стало пользоваться монументальное исследование англ. историка Тойнби (1889-1975). В отличие во многом от умозрительных концепций Данилевского и Шпенглера Тойнби опирается на солидный эмпирический материал и реальные процессы повторяемости в развитии общества, что характерно было для работ К.Маркса и сейчас для Д.Белла. И хотя он рассматривает Ц. как не связанные друг с другом и имеющих не предопределенный срок существования, они сочетаются с идеей социального прогресса и поступательного развития человечества, проходя одинаковые фазы в своем развитии. Тойнби подразделяет их на Ц. первого. второго и третьего поколений, которые опираются на предшествующее культурное наследие. Развитие Ц. определяется законом внутренноего или внешнего «вызова» и ответом на него правящей элиты, «творческого меньшинства». Конечной стадией Ц. является создание «универсального госу-дарства», а в нем – «универсальной религии», своеобразного кокона последующей Ц. Среди сохранившихся немногих Ц. Тойнби наиболее прогрессивной считает западную как наследницу греко-римской, в то время как индийская, китайская и исламская находятся в упадке; он ушел из жизни в 1975 г., когда эти цивилизации не были еще на заметном индустриальном подъеме. В своих поздних работах он усматривал будущее человечества в синкретизме всех универсальных религий и усвоении цивилизациями общечеловеческих ценностей, в то время как С.Хантингтон предсказывает в ХХ1 в. столкновения и войны между цивилизациями, что мы и наблюдаем сейчас.
В конце ХХ–начале ХХ1 вв. отмечается некоторое усиление внимания к проблематике не только межцивилизационных отношений, но и формирования фундаментальных концепций цивилизационного развития, особенно связанного с развитием науки, расширением индустриализации и урбанизации и на этой основе социально-техногенным развитием мира. В последнее время в России этот термин стал использоваться как характеристика разумно организованного строя, экономических и социально-политических отношений. Некоторые ученые выделяют в развитии общественного организма с момента его возникновения семь цивилизационных ступеней. Это - неолитическая, восточно-рабовладельческая, античная, раннефеодальная, прединдустриальная, индустриальная, постиндустриальная. Отмечая это, российский экономист и социолог Ю.В.Яковец дает следующее определение цивилизации: это "определенная ступень в историческом ритме развития общества как целостной системы", в которой "переплетены... материальное и духовное производство, экономика, политика, социальные отношения и культура".Структура цивилизации представляется им в виде пирамиды, в основании которой – человек с его способностями, знаниями, творческими возможностями и т.д., второй "этаж" – это технологический способ производства с его энергетиче-скими ресурсами, третий – экономические отношения, четвертый – социально-политические отношения (социальные, политические, этнические, правовые и т. д.). И вершина пирамиды – мир духовных ценностей (наука, образование, культура, идеология). Определяющим элементом структуры цивилизации является человек, его деятельностные качества, потребности, интересы, активность, сознание, духовность. Технократический подход, свойственный многим идеологам индустриальной цивилизации, привел к недооценке иных целей и направлений преобразующей роли человека... Фактически в период урбан-промышленного развития человеку отводилась роль придатка (винтика) в системе машин (средств производства). Подавлялся он (подавляется и сегодня) частными лицами, "государственной машиной", прежде всего, во имя неограниченного и призрач¬ного материального богатства, которое так или иначе оказывалось в руках не¬многих богачей или же государственных служащих – бюрократии.
Иследования мировых Ц., их социально-культурного богатства породило так называемый цивилизационный подход к изучению общественных явлений. Который стал активно развиваться в нашей стране с конца 1980-х годов и выполнял, по сути, не столько свою научную роль, сколько роль противовеса формационному подходу и был направлен на поиск действительных, неидеологизированных способов и механизмов объяснения современного общественного развития. Использование многими цивилизационного подхода в разных его вариантах привело к утверждению постиндустриального подхода как самого распространенного в настоящее время, подхода, который органично вытекает из теории постиндустриализма, сформулированной в своих основных положениях Д.Беллом.
Во многом противоречивое понимание Ц. и цивилизационных подходов в разными авторами несут в себе все же то общее, что нашло фундаментальное отражение в социологической теории постиндустриализма: закономерная смена общественных систем и цивилизаций по исторической линии: 1) земледельческое, традиционное, доиндустриальное общество; 2) индустриальное, или промышленно-городское общество; 3) постиндустриаль-ное, или информационное, технотронное общество. Соответственно с этим выделяются и ступени Ц.: земледельческая, индустриальная и постиндустриальная. В конце XX века основной части обществоведов и политиков стало ясно, что не социализм и коммунизм в итоге сменяют капитализм, а эти все общества являются лишь подсистемами более фундаментальных мегасистем, исторически сменяющих друг друга, которые мы называем историческими цивилизациями и которые принадлежат уже эпохе производящей экономики (хозяйства). Человечество вырвалось из природно-биосферной зависимости и стало строить свой человеческий дом и свое хозяйство, возрастая численно и объединяясь в большие географические сообщества.
Цивилизации объединяют разнородные общественные системы, смена которых происходит на основе многих факторов их развития: 1) основных исторических форм жизнедеятельности, проявляющихся в способах производства общественной жизни (А.М.Ковалев): земледельческого, промышленного, научно-технологического; 2) форм собственности на основные средства производства; 3) характер и уровень состояния совокупных производительных сил; 4) науки, техники и технологий; 5) совокупной духовной культуры; 6) норм морали и нравственности, отношения человека к труду и природе; 7) богатства природной среды, ее состояния и взаимоотношений общества с природой; 8) зрелости политической системы общества; 9) географического местоположения и ряда других. Если на начальных стадиях развития цивилизаций решающую роль играли природные факторы и организованный коллективный труд людей, то в настоящее время – развитие науки, техники, технологий и возросшие, хотя и противоречивые, человеческие потребности и интересы.
Новое понимание развития человечества и мира начинает пробиваться в процессе обоснования В.И.Вернадским теории биосферы, а затем вместе с Э.Леруа и П.Тейяром де Шарденом – теории ноосферы как результата всех воздействий общественного организма, его разума и науки на биосферную природу. Несмотря на то, что теория ноосферы не подтверждается, биосфера не только не превращается в нечто новое, совершенное, слитое с социумом, но более того, стремительно разрушается. В этой теории был заложен новый исследовательский подход к изучению трансформирующегося земного мира под воздействием техногенно укрепившегося социума, а затем и изменения самого общественного организма в зависимости от трансформированного мира.
Действительно, человечество изменяет сейчас природу как никогда ранее. Например, как показывают исследования, США уничтожили столько природы за 150 лет, сколько Европа за 2000 лет. Если все человечество за 10-12 тыс. лет земледелия уничтожило (и проело в том числе) примерно 2,0 млрд.га самых плодородных земель, то из них за последние 3 столетия – 0,7 млрд. га, или третью часть, а нынешних сельско-хозяйственных земель хватит всего-то на 1,5-2,0 столетия.
Именно эти и многие другие факты заставили доктора философских наук В.С.Степина более тщательно исследовать, когда в мире начала зарождаться техногенная цивилизация и каковы ее ценности. Это понятие, вброшенное в научную литературу в 1989 г. в статье «Научное познание и ценности техноген-ной цивилизации», прочно вошло в философский и научный оборот. Это поня-тие он связывал с началом развития техники и демократии в Древней Греции, что в итоге привело к промышленной революции на Западе в конце XVIII века, развитию машинной техники и утверждением научной рациональности.
Но, как широко известно, в 1992 г. в Рио де Жанейро прошла крупная Конференция ООН по окружающей среде и развитию, которая поставила экологические задачи перед человечеством относительно преодоления опасных для жизни экологических проблем с выходом на безопасный путь развития земной цивилизации. К сожалению, В.С.Степин и другой видный философ В.И.Толстых поверили в то, что возникшие острые экологические проблемы будут успешно решены. В своей совместной статье «Демократия и судьбы цивилизации» уже в 1996 году в журнале «Вопросы философии» поставили знак равенства между понятиями индустриальной и техно-генной цивилизацией. В то же время и американский экономист и социолог Д.Белл, вышедший из марксизма, в своей широко известной концепции постиндустриализма, в 70-80-е годы ХХ в. пытался убедить мировую науку, что на смену индустриальному общественному развитию приходит в США и ряде других стран постиндустриальное, или информационное, развитие. Для Белла основной сферой экономической жизни становится не промышленная, а уже сфера услуг с преодолением загрязнений окружающей природной среды. Большинство ведущих ученых Запада начинают активно пропагандировать эту до конца непродуманную концепцию постиндустриализма (информатизации) как перспективную для развития мирового человечества. На этой социально- психологической волне В.С.Степин и В.И.Толстых вводят новое понимание развития человечества – постиндустриальная цивилизация переходит в ходе решения экологических проблем в посттехногенную цивилизацию. В постсоветской России В.Л.Иноземцевым, весьма образованным и влиятель-ным эко-номистом создается и собственный институт постиндустриального развития, хотя сам он проповедует теорию постэкономического развития человечества. Автор этой статьи дважды с ним провел персональные две дискуссии в Москве в его институте постиндустриализма, которые можно было бы назвать сократовскими (один на один), но, несмотря на множество приведенных ему статистических и социологических фактов, он так и не отказался от этой ограниченной теории. После этого он сам побывал в гостях у Д.Белла, где и провел с ним аналогичные дискуссии, опубликованные позже.
На самом же деле, как показывают многие исследования автора этой статьи, на планете осуществляется крупнейший переход жизни от ее естественных, биосферных форм к постбиосферным, искусственным, с различной мерой такой искусственности. Начало этому процессу положила производящая экономика, пришедшая на смену собирательной. Появляются все больше и больше не только специфических орудий труда, жилья, зданий, сооружений, но и окультуренные растения, одомашненные животные и т.п. Промышленная революция конца XXVIII в. стала своеобразной границей между миром биосферным и миром постбиосферным, между своеобразными общественными системами биосферного и постбиосферного типов. Это движение такое стремительное к созданию на Земле техногенного мира, что даже ученые не могут поверить в развивающуюся искусственную реальность, которая вытесняет и даже уничтожает биосферную природу, о чем давно тоже пишет нижегородский философ В.А.Кутырев.
Автор этой статьи защитил по проблематике отечественной и мировой урбанизации кандидатскую (1977 г.) и докторскую диссертацию (1992 г.) по социологии и философии политики соответственно, что и позволило ему по-новому оценить формирующийся на Земле новый мир жизни – как обществен-ной, так и природно-биосферной. Урбанизация, берущая свое начало со времени промышленной революции на Западе (конец XVIII в.), становится, по сути, заключительным этапом техносферизации планеты благодаря победе на Западе системы буржуазных революций, на что мало обращают внимание. Развившаяся в городах буржуазия на базе ремесленной, а затем и машинной промышленности схлестнулась с феодалами в конкуренции за доходы. Последние обладали не только собственностью на земльные ресурсы, но и крестьян, что и сдержи-вало их переход в города и соответственно эксплуатации буржуа, без чего сверхбогачами не станешь.
За 7 тысяч развития городов в мире к 1800 г. горожан стало всего около 50 млн (5% от землян), тогда как с развитием капитализма их всего за 220 лет (2020 г.) стало около 4-х млрд (52%), или же в 80 раз больше, чем в 1800 г. Благодваря машинному производству капитализм создал адскую систему не только эксплуатации людей , но еще и сатанинскую систему уничтожения биосферной жизни на планете – и никак не может угомониться, добивает все живое на Земле: за пять неполных последних десятилетий ушло из жизни в мире около 2/3 популяций живых организмов.
Автор статьи не только принял положительно решения КОСР – 92 в Рио, но уже сознавал, что эти поверхностные решения ООН приняты исходя из буржуазного видения и потребностей развития мира. Советские ученые уже в 1992 г. говорили на обсуждениях решений, что Конференция не рассматривала острейших вопросов сохранности почвенного покрова и проблем человечества в связи с буржуазным развитием мира. Поэтому в августе 1993 г. он выступил на Х1Х Всемирном Философском конгрессе с докладом «Экотехнологический Апокалипсис, или «конец света» природного человека», понимая человека не просто как природное существо, а как биосферное социальное животное, которое трансформируется вместе с трансформацией земного мира. Если социум начал весьма бурную свою трансформацию с промышленной революции, то заключительный более грандиозный виток трансформации начинается с научно-технической революции середины ХХ в. Поэтому приведенный в докладе автором обширный статистический и социологический материал позволил в заключительном разделе «Энергию человечества – на сохранение биосферы и биосферного человека» сделать вывод о необходимости принять ряд других важных мер дополнительно к экологическим.
Автор, исходя из учения В.И.Вернадского о смене факторов развития земного мира, ставит вопрос относительно возросшей ответственности в таком развитии общества, развивая и новое понимание общественного развития и новые подходы в исследовании биосферы и земного мира. В.И. Вернадский обращает внимание на то, что если раньше весь земной мир развивался на основе воздействий всех живых организмов на него, то с появлением человека разумного – преимущественно за счет производительных сил и коллективного разума ассоциированного человечества. Отсюда автор статьи делает вывод о необходимости формирования и применения исследовательского социопри-родного подхода, приоткрытого В.И.Вернадским, а также использовании далее в науке межпредметных исследований на базе научной философии. Поэтому формирование научно-философской школы при Брянском государственном техническом университете, который он окончил в 1959 г., такая методология и была принята в начале ХХ1 в., наряду с уже известными и принимаемыми в философии и науке.
В течение первого десятилетия (1993-2002) шел поиск не только новой методологии, но и особенностей формирования общественного организма, который призван положительно воздействовать на земной мир. Автор статьи возвращается к понятию не только техногенной цивилизации, которую, как уже отмечалось, провозглашал В.С.Степин, и находит в ней уже совершенно новые черты. Видный философ обращал внимание на формирование нового общественного образования на основе науки, техники, технологий и демократии. В 2003 г. в книге «Глобалистика: Энциклопедия» принимается редакцией статья «Техногенное общество (Техногенная цивилизация)». Такое понятие ранее использовалось как синоним индустриального общества (или цивилизации), пришедшего на смену аграрному традиционному обществу, то с появлением на Западе в конце ХХ – начале ХХ1 вв. понятия постиндустриального общества, в котором абсолютное большинство населения занято в сфере услуг ( в США – 2/3, некоторые ученые справедливо стали называть его сверхиндустриальным (А.Тоффлер).
Изучение такого общества показало, что оно формируется как городская техносфера, искусственный материальный мир, в который переходит былая биосферная жизнь. Например, в 1860 г. на суше планеты 5% ее животных, включая и человека, проживало уже в городской и других видах техносферы, 1940 г. – 10%, 1980 г. – 20%, сейчас – 40%, а к концу века ожидается до 80%.То есть современное общество вступает в новое состояние, характеризующееся не только развитием на основе научно-технического прогресса, но и новым, техногенным состоянием самой трансформитруемой жизни. То есть техносфера в техногенном буржуазном обществе приобрела устойчивую тенденцию к возрастанию и замещению биосферы, о чем говорят приведенные выше факты.
Техносфера за два с лишним столетия возросла в тысячи раз и по своей массе превосходит биологическое живое вещество на суше планеты. Поэтому в понятии «техногенное общество» отражается общество, развивающееся еще и на прежней основе НТР и формирующее «техномир». Уже и само наличие этого сверхразвитого техномира, который вытесняет и замещает биосферу, концент-рируя в себе людей и остатки биосферных животных и растений, формируя и новые формы жизнедеятельности человечества, позволяет нам объединить понятием «техносферное общество» и индустриальное, и постиндустриальное (информационное). В связи с необходимостью сопряжения нового понимания общественного и социоприродного мира с существующими и принятыми уже массово в социологии и социальной философии, Е.А.Дергачева внесла свое предложение именовать принятые системы обществ Д.Белла и др. в границах техногенной цивилизации следующим образом: 1) индустриально-техногенное, 2)постиндустриально-техногенное (информационно-техногенное). С одной стороны, можно будет понять ход мыслей ученых, односторонне исследующих ранее новые цивилизации, а с другой – и современных ученых, добирающихся до истины и понимающих современное социотехноприродное развитие мира и человечества, его перспективы и направления сохранения биосферной жизни на Земле, хотя и в сильно трансформированном варианте.
В определенной мере сложившийся и разрастающийся искусственный мир как основная среда обитания человечества среди остатков биосферной природы является тем основным фактором, который придает не только социуму, но и биосфере иные условия существования жизни и ее дальнейшей эволюции. Исходя из этого автор статьи рассматривает и три системы общества и цивилизаций на Земле: 1) биосферные (аграрные, земледелия и ремесла, или точнее – социотехнобиосферные), 2) современные переходные, в них уже решающую роль играют раздробленные в мире буржуазные и подчиненные им другие системы, насчитывающие свыше 200 государственно-общественных формирований, идущих пока по пути уничтожения биосферы (индустриально-техногенные и постиндустриально-техногенные, то есть информационно-техногенные) и 3)постбиосферные, или социотехнобиологические, то есть не только техносферно-городские без биосферы, но и без биосферной жизни, которая воспроизводится на биотехнологической основе в техносфере.
Вся история развития теории общественных систем, включая и их объе-динения в более широкие образования – цивилизации, имеет свои особые классовые социально-технологические характеристики, которые нельзя игно-рировать. Если К.Маркс показал, как с преодолением первобытного общества, или же «первобытного коммунизма», стали формироваться эксплуататорские общественные системы: рабовладения, феодализма и капитализма, то уже сформированные буржуазные общественные системы наследуют методы эксплуатации не только людей, но и природы.
Здесь есть принципиальная особенность формирования буржуазной собственности при феодализме и далее глобализации этого процесса в мире при помощи Запада, ее буржуазии. Создавшиеся в городах феодального общества Европы ремесленники стремились ремесло из сельской местности перевести в города, рационализировать и глобализировать его ради роста доходов. Но они находились в тисках феодальных оков, поскольку сельские жители были насильственно привязаны к феодальному сельскому хозяйству. А для получения же доходов городской буржуазии требовались люди, что и привело в ходе революционного движения к освобождению людей от феодальных оков. И этот процесс приобрел важное смертельное для биосферной жизни свойство – очищения сельской местности от ремесла и от людей, которые не только давали питание и горожанам, но и оберегали биосферу суши на Земле. Процесс индустриализации и с ней урбанизации с переливом сельских жителей в города привел к тому, что городская буржуазия превратилась прямо-таки в демона, уничтожающего все биосферно-жизненное пространство суши.
Как подсчитал крупнейший в мире советский почвовед В.А.Ковда, уже в 1970-е годы в ходе огромных «перемалываний» почвенного покрова на суше Земли в сочетании с ветровой и водной эрозий, уносилось в распадки, моря и далее в океаны ежегодно порядка 24 млрд тонн гумуса из почвенного покрова суши, тогда как в 1920-е годы только 3 млрд тонн. Всего за полвека в основном буржуазный науко-технико-технологический конвейер увеличил в 8 раз «эффективность» уничтожения жизни, которая сосредоточена в почвенном покрове как основе биосферной жизни на Земле. Ведь Мировой океан дает всего до 0,2% живого вещества планеты Земля. При сохранении эгоистичного буржуазного строя и раздробленности народов мира биосферная жизнь будет смыта в Мировой океан в ХХ11 в., а в городах останутся остатки населения на биотехнологическом воспроизводстве жизни, то есть практически постбиосферной жизни. В.И.Вернадский надеялся на то, что ассоциированное в мире человечество в масштабах планеты будет строить более высокого уровня биосферу, которую с Э.Леруа и П.Тейяром де Шарденом называли ноосферой. Но капиталистическая мировая практика выстраивает техносферу для выжимания богатств, в которую и «перегоняет» человечество. За счет этого и жирует. Ярким примером являются США, на территории которого уничтожено 95% лесов и почв в аграрном хозяйстве, а сейчас его элитные слои выжимают все из своего населения, делая его беспомощным. В США самая высокая в мире доля «толстяков» - 4/5 насе-ления с избыточным весом и 38,2% с ожирением и болезнями, о чем свидетельствует смертность от заражений коронавирусом – самая высокая в мире. О том, что США стали гегемоном в области уничтожения жизни на Земле свидетельствуют и развязываемые ими войны, а также и военно-насильственное подчинение других народов ради выжимания из них богатств.
Часто говорят, что Советский Союз проводил такую же политику. А что было бы, если бы он в 30-е годы не создал мощную индустрию, притом в одной из самых безграмотных и беднейших стран мира? Агрессивный мир буржуазии сметает все на своем пути. Ярким примером является российский капитализм, пришедший на смену социализму. Поскольку внедрение однолетних культур ведет к нарастающим потерям гумуса, 70 лет назад ученые Академии наук СССР взялись за создание новых сортов многолетней пшеницы на основе пшеницы и пырея. Наконец в этом году был получен самый высокий урожай в мире этой новаторской пшеницы, посевы которой можно осуществлять раз в 5-7 лет. 40% посевов в мире приходится на пшеницу, перевод этих земель на новый сорт дал бы огромную экономию средств, и главное гумуса, который стремительно выносится из почв, оголяя земли нашей планеты.
Но к унавоженным землям РАН присматривалась правительственная буржуазная по своей сути комиссия. Она дважды принимала решение эти плодородные земли, на которых проводились опытные работы, пустить под коттеджную застройку, за которую платят другие буржуа хорошие деньги, но люди при поддержке В.В.Путина не давали этого сделать. Газета «Аргументы недели» (№33, 26 авг. 2020 г.) пишет: «Путин накладывает мораторий на изъятие имущества у Российской академии наук…». А втайне 13 членов правительственной комиссии приняли решение уничтожить пшенично-пирейную элиту, а 18 августа 2020 г. подчиненные бывшего Министра спорта В. Мутко скосили, хотя до вызревания семян оставались считанные дни. Это только один из сотен тысяч моментов в нашей стране.
Техногенная цивилизация не ограничивается быстрым нарастанием техносферы как неживого искусственного вещественного и полевого (электромагнитного) мира, а фундаментальным уничтожением биосферы с ее живыми организмами (ежедневно сейчас уходит в небытие до 100 видов животных), изменением почв (55 % их являются уже антропо-техногенными), трансформацией даже былых биосферных биогеохимических обменных процессов в биосфере, появлением и развитием социотехнобиологической эволюции на земном шаре. Конечно, наука должна, как никогда раньше, спасать биосферу, разрабатывая конкретные программы ее исследования и сохранения, но вместо этого она занята всецело «инновационными изобрете-ниями» новых и новых товаров, чтобы забросить их на рынок и получить соответсвующие доходы и сверхдоходы в основном в интересах и без того безмерно богатой элиты мира. К техногенной цивилизации в настоящее время относятся индустриальные и постиндустриальные (информационные) общественные системы.
См.: Техно, Техногенность, Техногенно-кризисный социум, Индустриально-техногенное общество, Постиндустриально-техногенное общество, Техноэволюция.