Коротко:
А я спрашиваю: почему Вы считаете, что с точки зрения атеизма указанный поступок хороший, и убийцу надо похвалить? Убийца нарушил права по крайней мере самого убитого, а также причинил горе тем, кто его любил. За что его хвалить? Этика атеизма ещё более, чем рылигиозная, осуждает убийцу.
.......
А почему ты уверен, что убийца нарушил чужие права? Эти права у него были? Кто ему их дал? И далее ты говоришь, что он причинил горе. А горе причинять нельзя? Где это написано? Опять хождение по кругу. Я не вижу вообще никакой ,,этики атэизма,, Как мне кажется, атэисту позволено всё. Достоевский говорил: если нет Бога, то всё можно.
.....
...
Более подробно:
.....
......
Andrey Brayew-Raznewskiy
Христанин: надо ли творить добро?
Атэист: надо.
Христианин: докажи.
Атэист: я в это верю.
Христианин: ты верующий?
Атэист: нет, я не верующий.
Христианин: как же ты не верущий, если ты веришь?
Атэист: я верю, но я не верующий
Христианин: в таком случае и я не верующий.
8 сен 2019
ОтветитьЕщё
Михаил Тимаков
Andrey, Да, я атеист. Но если я не верю в бога, это не означает, что я не верю ни во что. Я верю в сострадание, доброту, любовь, логику, равенство людей, сопереживание, здравый смысл, честность, знания, бескорыстие, порядочность, отзывчивость, свободомыслие, гуманность, милосердие, человеколюбие и многое, многое другое. Высказывание неизвестного (мне) автора. Если кто-нибудь из читателей моего комментария знает, чьи это слова, просьба ответить мне.
сегодня в 0:05
ОтветитьЕщё
Показать следующие комментарии
Комментарий
Andrey Brayew-Raznewskiy
ОТСУТСТВИЕ ПРИЧИНЫ ?
*************** **************
Дмитрий Фёдоров ответил Andrey
Andrey, неподвижный шар начал движение. Причина - его толкнули. Толчок по шару - есть причина движения шара. Неподвижный шар остался неподвижен. Причина - его не толкали. Не было толчка - не было причнины движения. Т.е. причина - отсутствие причины. Так и атеисты имеют причину не верить в бога - отсутствие причины верить.
********** ************ ***************
Andrey Brayew-Raznewskiy
На неподвижный шар действуют одновременно несколько разных сил, и неподвижность шара является следствием этих уравновешенных сил. То есть, неподвижность шара имеет причину. А мне тут пытаются доказать, что неподвижный шар - беспричинен, что у его неподвижности нет никакой причины. И ещё говорят, что я дебил и придурок. И должен говорить: у шара нет причин двигаться, значит, состояние шара - беспричинное.
26 сен 2019
ОтветитьЕщё
Михаил Тимаков
Andrey, Вам пытаются доказать, что если шар не начинает движение, то это значит, что нет причин его начинать. Вы передёргивате, как и все защитники религии.
сегодня в 0:08
ОтветитьЕщё
Показать следующие комментарии
Комментарий
Andrey Brayew-Raznewskiy
Атеисты очень обижаются, когда их взгляды называют верой. Конечно, не хочется ранить их чувства, но как еще назвать убежденность в идее, которая не отвечает критериям научного знания и не может иметь научного подтверждения в принципе? Так что в случае религии и атеизма спор идет не между верой и научным знанием, а между двумя верами: верой в то, что Бог есть, и верой в то, что Бога нет, при том что первая может иметь опытное удостоверение, а вторая – нет.
Представим, что плывет корабль, многие пассажиры которого не видели капитана. И вот появляется человек, считающий, что капитана вовсе нет, и выдвигает в пользу этого различные аргументы. И тех, кто говорит ему, что капитан есть, он воспринимает как людей, которые просто выдумали некую «идею существования капитана», потому что так им удобнее. Теперь попробуйте посмотреть на эту ситуацию глазами человека, который лично встречался и общался с капитаном, и вы сможете понять верующих. Основой веры в Бога является опыт личной встречи с Ним.
30 сен 2019
ОтветитьЕщё
Михаил Тимаков
Andrey, Это ложь, будто атеист верит в то, что бога нет. Атеист считает, что нет объективных причин, чтобы оправдать веру в какого-нибудь сверхъестественного бога. Иными словами: нет убедительных доказательств существования бога, а значит, и нет причин в него верить. Атеист готов изменить свою точку зрения и признать факт существования бога, если ему предъявят неопровержимые доказательства. Атеист не готов верить, потому что вера - это когда ты притворяешься, что знаешь то, чего не знаешь. Атеист признаёт только факты и доказательства. Атеист остаётся таковым только потому, что за всю историю человечества не было представлено ни одного убедительного доказательства существования хоть какого-нибудь бога.
Аналогия с капитаном корабля, как и всё у защитников религии, не проходит. Если, скажем, я видел капитана и даже разговаривал с ним, а теперь встречаю человека, утверждающего, что капитана нет, я могу сказать ему: "Пойдём, я тебя познакомлю с капитаном, ты с ним поговоришь и убедишься на собственном опыте, что капитан существует". Убедиться на собственном опыте в существовании хоть какого-нибудь бога невозможно.
сегодня в 0:13
ОтветитьЕщё
Показать следующие комментарии
Комментарий
Andrey Brayew-Raznewskiy
Достойная жизнь
Андрей Браев-Разневский Абр
Если спросить атэиста, в чём смысл жизни, то он ответит, что смысл жизни - в становлении духовных ценностей. Для нас, уверенных, что жизнь имеет продолжение, такой взгляд кажется странным, так как человек стремится к чему-то изо всех сил, а потом ему суждено умереть навсегда, и при этом все его достижения сгинут вместе с ним. Если даже кто-то и продолжит его начинания, то сам он этого не узнает, так как он будет мёртв окончательно и бесповоротно. Но я бы хотел поговорить не об этом.
............. ..............
Более всего меня интересует то, что всякий атэист заявляет, что он должен прожить свою жить достойно. Не как попало, а качественно. Для нас понятие ,,достойно,, - это недостижимый идеал, это Иисус. Для них же это более расплывчато, но часто идеал атэистов приближается к христианскому. Сколько из этих атэистов приближается ко Христу хотя бы наполовину - вопрос другой. Гораздо интереснее было бы спросить их, а почему идеал должен быть именно таким? К примеру, в России живут 106 долларовых миллиардэров, и они не собираются ни с кем делиться. Для хорошего атэиста это жадные и омерзительные субъекты, живущие в своё удовольствие. Но я бы хотел спросить этих атэистов: а почему они так решили? Почему они думают, что быть жадным и жить для себя - это плохо? С христианской точки зрения, это плохо потому, что Бог так определил, а Бог не ошибается, и кто не живёт по законам космической гармонии, тот будет вычеркнут из жизни. В гипертрофированном сознании атэистов это выглядит как ,,месть злобного и мелочного бога''. Но я бы повторил свой вопрос: а почему вы, атэисты, то есть, лучшиеиз вас, вполне однозначно, и это, конечно, хорошо, определяете правила этического поведения и основные жизненные принципы? К примеру, убийство и воровство вы осуждаете, и мы тоже. Вы говорите, что это плохо. Но почему? А если вор и убийца скажет вам, что он ведёт более правильный образ жизни, что вы ему ответите? Что его поведение не соответствует номам общества? А почему оно должно соответствовать? Мы все живём какое-то время, а потом умираем, и умираем навсегда. И никто нас не призовёт к ответу. Мы просто умрём - и всё. Поэтому вор и убийца скажет, что ваш образ жизни только лишь ограничивает вашу свободу, не даёт развернуться, и обуздывает жизненные удовольствия. К примеру, тайно изменить жене - это плохо? Вы говорите - да. А если никто не узнает. Чем же плохо? Если вы мне объясните вашу мотивацию атэистической морали - я буду признателен. Ничего не имею против вас, если вы ведёте образ жизни, достойный похвалы. Но нужны и ответы. А их пока нет.
04.10.19
4 окт 2019
ОтветитьЕщё
Михаил Тимаков
Andrey, Это ложь, что все достижения человека сгинут вместе с ним. Вот, скажем, стоит здание, которому несколько сот лет. Это совместное достижение и зодчего, спроектировавшего это здание, и строителей, которые непосредственно строили его. Мы можем даже забыть имя зодчего (а имена простых работяг-строителей - и подавно), можем забыть даже, в каком веке здание было построено - но тем не менее перед нами материальное доказательство того, что были люди, которые всё это сотворили.
Это ложь, что бог не ошибается. В Библии есть по крайней мере четыре места, где бог сожалеет о содеянном:
1) «И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём. И сказал Господь: истреблю с лица земли людей, которых я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо я раскаялся, что создал их.» Бытие 6:6-7
2) «Жалею, что поставил я Саула царём» 1 Царств 15:11
3) «Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем» 1 Царств 15:35
4) «И [бог] вспоминал завет свой с ними [евреями] и раскаивался по множеству милости своей» Псалтирь 105:45
сегодня в 0:29
ОтветитьЕщё
Михаил Тимаков
Andrey, Вы спрашиваете, почему мы, атеисты, считаем, что быть жадным, жить только для себя, а тем более воровать, а тем более убивать - это плохо? Я отвечаю: потому что это нарушение чужих прав: на собственность, а тем более и на жизнь. А человек, живущий только для себя, рискует остаться без помощи в трудную для себя минуту. Как говорится, "если ты сегодня никому не поможешь, завтра кто поможет тебе?" Да и не знаю, как кому, а мне и самому приятно помочь другому человеку. Как-то раз, несколько лет назад, иду я под вечер с работы, подходит ко мне некий мужчина, протягивает мне листок бумаги и спрашивает: "Скажите, пожалуйста, как туда проехать?" На листке было написано: "Метро Щукинская, автобус ... до остановки ..., далее на стройку". Это было совсем в другую сторону, чем мне было надо, и я сначала решил: "Посажу его в поезд, идущий до Щукинской, и ладно". А потом подумал: "А вдруг он не в тот выход выйдет и сядет не в ту сторону? Довезу уж его до автобуса". По пути мы разговорились, и я узнал, что он - гастарбайтер из Молдавии, по профессии - сварщик, и едет наниматься на стройку. На автобусной остановке я уже подумал: "А где он там найдёт эту стройку?" В общем, довёз я его до вагончика, где ему предстояло жить, и сдал с рук на руки представителю строительной компании. Тот, правда, и меня принял за гастарбайтера, но я ему сказал, что всего лишь сопровождал своего "подопечного". Спрашивается, какую награду я получил? "Всего лишь" устную благодарность от гастарбайтера и собственное моральное удовлетворение от того, что сделал доброе дело. Не знаю, как кому, а мне этого достаточно.
Вот Вам и вся мотивация нашей атеистической морали: живи как считаешь нужным и не мешай другим жить как те считают нужным. Вот ты со своими правами, а вот окружающие с точно такими же правами. А если видишь, что можешь кому-то помочь, то желательно помочь.
сегодня в 1:05
ОтветитьЕщё
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, 1) «И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём. И сказал Господь: истреблю с лица земли людей, которых я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо я раскаялся, что создал их.» Бытие 6:6-7
2) «Жалею, что поставил я Саула царём» 1 Царств 15:11
3) «Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем» 1 Царств 15:35
4) «И [бог] вспоминал завет свой с ними [евреями] и раскаивался по множеству милости
........... ..........
К этим цитатам я могу добавить ещё много других. Например, Бог клянётся, но клянутся только несовершенные существа. Бог также имеет руки, и ноги, уши, и есть ещё много всего, что как-бы показывает Бога несовершенным. Богословы на это отвечают, что Бог клянётся Самим Собой. Капитан Титаника сожалел о том, что приказал плыть на полной скорости ночью. Здесь раскаяние и сожаление означает признание своей ошибки. Видя то, как человеческая цивилизация превратилась в Содом, Бог воскликнул: зачем я вас сотворил! И добавил: лучше бы Я вас не создавал! Это и есть раскаяние. Но эти возгласы являются проявлением временных эмоций, а не общим выводом. Когда человек плывёт на лодке по океану за золотом, а потом в лодку поступает вода, он восклицает: лучше бы я сидел дома! Но потом он видит остров, находит там золото и привозит его домой. И говорит: очень хорошо, что я затеял это плавание. Точно также Бог раскаялся в сотворении человека, но не пожалел об этом. Сказанное в порыве чувств это лишь временная эмоция. Иов в порыве чувства проклял день своего рождения. Но это не значит, что он сожалеет, что родился.
сегодня в 1:29
ОтветитьЕщё
Михаил Тимаков
Andrey, И наконец, последний заданный Вами вопрос. «К примеру, тайно изменить жене - это плохо? Вы говорите - да». Здесь "я вам не скажу за всю Одессу" (в смысле: за всех атеистов; © В.Агатов), но сам я ничего плохого в добрачных и внебрачных связях не вижу. Была такая французская писательница Эммануэль Арсан (1932-2005), написавшая эротический роман, названный в честь её тёзки. И там есть такой разговор:
«- Неужели Вам будет безразлично, если Ваша жена будет развлекаться с другим?
- Почему же безразлично? Я буду рад за неё!»
Вот ЭТО я понимаю, вот ЭТО - настоящая любовь! Любить человека - это значит желать счастья ему, а не себе рядом с ним. И, как я читал в какой-то книге по семейной психологии, "если Ваш(а) супруг(а) Вам изменяет, то подумайте: может быть, на стороне он(а) получает то, что не можете или не хотите дать Вы?"
Я ненавижу ревнивцев и считаю, что если преступление совершено на почве ревности, то оно автоматически должно быть занесено в разряд особо тяжких, и ревнивец должен получить высшую меру. Ревнивец считает своего партнёра своей собственностью и считает себя вправе указывать ему, с кем и в какие отношения можно вступать. А это я считаю совершенно недопустимым.
сегодня в 1:38
ОтветитьЕщё
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Вот я и говорю: бог признал свои ошибки. Так как человек придумывает бога "по образу и подобию своему", то совершенным бог получиться не может.
Древние греки были честнее: они наделяли своих богов всеми чертами человеческого характера, поэтому и боги у них получались живыми, с которыми можно запросто общаться.
Файл Античная_мифология.txt
сегодня в 1:52
ОтветитьЕщё
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, Вот Вам и вся мотивация нашей атеистической морали: живи как считаешь нужным и не мешай другим жить как те считают нужным. Вот ты со своими правами, а вот окружающие с точно такими же правами. А если видишь, что можешь кому-то помочь, то желательно помочь.
...... ......
То есть, вы верите, что надо помогать другим людям? Верите без доказательств? С вашей стороны это должно считаться глупостью. Ведь вы любите повторять: ,,нет никаких объективных причин, чтобы верить в добро или зло,, Наука не доказала, что добро это хорошо, а зло плохо. Значит, нет никаких оснований говорить, что убийства, пытки и террор это плохо, а благотворительность, забота это хорошо,,
сегодня в 2:14
ОтветитьЕщё
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, Древние греки были честнее: они наделяли своих богов всеми чертами человеческого характера, поэтому и боги у них получались живыми, с которыми можно запросто общаться.
.....
Греческие боги - это космонавты с других планет. Если Гагарин прилетит на планету дикарей, и покажет им 11-й айфон, то его назовут ,,богом,,
сегодня в 2:16
ОтветитьЕщё
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, А где доказательства этому? Почему Вы считаете, что все должны верить Вам на слово? И чем ваш бог лучше греческих?
сегодня в 2:21
ОтветитьЕщё
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, наш Бог не совокупляется с землянками и не оставляет потомство.
сегодня в 2:26
ОтветитьЕщё
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Я уже приводил высказывание неизвестного (мне) автора, но могу привести его ещё раз.
Да, я атеист. Но если я не верю в бога, это не означает, что я не верю ни во что. Я верю в сострадание, доброту, любовь, логику, равенство людей, сопереживание, здравый смысл, честность, знания, бескорыстие, порядочность, отзывчивость, свободомыслие, гуманность, милосердие, человеколюбие и многое, многое другое.
Вы пишете: "То есть, вы верите, что надо помогать другим людям? Верите без доказательств?"
Почему же без доказательств? Доказательство состоит в том, что взаимопомощь помогает преодолевать трудности, наваливающиеся на нас на всех.
«Если воин сидел в пещере и слышал снаружи вопль жены: "Леопард!" - он сразу хватал топор или копьё и бросался на помощь. Именно благодаря взаимовыручке человек мог выжить в ту суровую эпоху.
Когда в каком-нибудь племени человек начинал думать только о себе, равнодушно относясь к другим и не приходя к ним на помощь, или люди в племени из-за ссор принимались убивать друг друга, а один род ополчался против соседнего, то это означало, что такое племя лет через сто, а то и меньше, перестанет существовать и его территорию займут другие, более воинственные и мудрые племена, живущие по принципу: "Один за всех и все за одного".»
Взято из сказки Дмитрия Александровича Емца "В когтях каменного века".
сегодня в 2:30
ОтветитьЕщё
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Вы пишете: "Наука не доказала, что добро это хорошо, а зло - плохо". Я бы сказал по-другому: "добро" и "хорошо" - это просто разные названия для одного и того же, а именно: я делаю для другого человека что-то, что облегчит его участь. И наоборот: "зло" и "плохо" - это опять же разные названия для одного и того же, а именно: я причиняю страдания другому человеку. Вот Вам и основания говорить, что убийства, пытки и террор - это плохо, а благотворительность, забота - это хорошо.
сегодня в 2:34
ОтветитьЕщё
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, здесь речь идёт о благе народа в целом. И о взаимовыручке. Например, выгодно дружить с грибником, давать ему взаймы, угощать коньяком, но зато он потом покажет, где растут грибы и ягоды. Но здесь речь идёт о другом. Вспомним, как Ракольников убил старуху-процентщицу. Разве он причинил кому-то зло? Почему же убийство это плохо? Полицейские стараются ловить убийц и отправляют их под суд, а не убивают на месте. Потом они отсидят 10 лет, и снова совершат убийство, почитай статистику. Не проще ли убивать их сразу?
сегодня в 2:37
ОтветитьЕщё
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Ну, Машеньке-то он ребёночка заделал, не состоя с нею в браке. Недаром кое-где стоят церкви, называемые Зачатьевскими. Так что Вы опять лжёте.
А вот начало главы 6 книги Бытие:
1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
2 Тогда сыны божьи увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жёны, какую кто избрал.
3 И сказал бог: не вечно духу моему быть пренебрегаемым людьми, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны божьи стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
Как видите, у вашего бога тоже были сыновья. Не знаю, все они родились от одной матери или нет; кем по своей биологической сущности была их мать (или матери); или, может быть, ваш бог предвосхитил подвиг Папы Карло и обошёлся без услуг женского пола, но факт остаётся фактом: у бога были дети.
сегодня в 2:44
ОтветитьЕщё
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Когда Раскольников убил старуху-процентщицу и её сестру, то он причинил зло им - ни в чём не повинным людям. Ведь эта старуха никак не была виновата в бедности Раскольникова, в отличие, скажем, от государства, устанавливающего непомерные налоги и грабящего население. Поэтому убийство - это плохо.
Вы пишете: "Полицейские стараются ловить убийц и отправляют их под суд, а не убивают на месте. Потом они отсидят 10 лет, и снова совершат убийство, почитай статистику. Не проще ли убивать их сразу?"
А вот тут я с Вами полностью согласен. И хочу дать Вам ссылку:
https://mihtimak.livejournal.com/45583.html
(статья Михаила Веллера из журнала "Огонёк", февраль забытого года)
40 тезисов в осуждение убийцы
mihtimak.livejournal.com
сегодня в 2:52
ОтветитьЕщё
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, Как видите, у вашего бога тоже были сыновья.
.....
Почитай книгу Еноха, она есть в интэрнете. На землю пришли 200 падших ангелов и от них-то и родились великаны. Эти падшие ангелы на иврите называются ,,сыновьями божиими,, то более точно переводится: ,,сыновьями богов,, Не Бога, а богов. Библия говорит прямо, что ,,боги,, существуют. Слово ,,боги,, переводится как ,,существа, прилетевшие с неба,, Они же ,,языческие боги,, и они же ,,инопланетные космонавты,, и они же ,,бесы,,
сегодня в 3:00
ОтветитьЕщё
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, , Когда Раскольников убил старуху-процентщицу и её сестру, то он причинил зло им - ни в чём не повинным людям.
......
Мы всё время ходим по кругу. Я задаю один и тот же вопрос, а ответа не вижу. Я буду вынужден покинуть диалог, это не игнор. Вот вы все, атэисты, говорите: убийство это плохо. Почему плохо? Потому что убитые ни в чём не виноваты. Но ведь я вышел из дома, раздавил муравья просто так. Почему я не убийца? Ожидаю ответ: люди выше, они разумны. Это опять хождение по кругу. Один человек имел друга скалолаза, у которого было двести миллионов долларов. И он написал завещание на сто миллионов долларов на случай, если он сорвётся со скалы. Его друг-скалолаз получит эти деньги. Тогда его друг взял и сбросил его со скалы. И получил свои деньги. Это хороший поступок или плохой? Как я вижу с точки зрения христианства - это грех, и убийца будет гореть в аду. Как я виду с точки зрения атэизма - молодец, надо его позхвалить. А теперь вопрос: где тут нелогичность? Разве я как-то не так понял этику атэизма?
сегодня в 3:09
ОтветитьЕщё
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Вы пишете: "Один человек имел друга-скалолаза, у которого было двести миллионов долларов. И он написал завещание на сто миллионов долларов на случай, если он сорвётся со скалы. Его друг-скалолаз получит эти деньги. Тогда его друг взял и сбросил его со скалы. И получил свои деньги. Это хороший поступок или плохой? Как я вижу с точки зрения хрюстианства - это грех, и убийца будет гореть в аду. Как я виду с точки зрения атеизма - молодец, надо его похвалить."
А я спрашиваю: почему Вы считаете, что с точки зрения атеизма указанный поступок хороший, и убийцу надо похвалить? Убийца нарушил права по крайней мере самого убитого, а также причинил горе тем, кто его любил. За что его хвалить? Этика атеизма ещё более, чем рылигиозная, осуждает убийцу.
сегодня в 3:16
ОтветитьЕщё
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, А почему Вы считаете, что книге Еноха, не входящей в канонический вариант Библии, я должен верить больше, чем самой Библии? Нет, мы-то все, конечно, знаем, что и там, и там - просто вымысел, и вопрос только в том, где меньше противоречий. Так что предпочитать один вымысел другому - это дело вкуса.
сегодня в 3:19
ОтветитьЕщё
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, книга Еноха объясняет, каким образм павшие ангелы могут оставить потомство на Земле. Их рост на их планете значительно больше, пришельцы сжимают свои тела, чтобы рост не превышал двух метров. Это сложная технология. Затем рождаются новые люди, но гены дают сбой, и рост некоторых из них становится таким же, как и у их родителей на их планете.
сегодня в 3:26
ОтветитьЕщё
Михаил ТимаковAndrey
Andrey, Фантазия человека не имеет границ, придумать можно всё, что угодно, но при попытке выдать фантазию за правду всегда встаёт вопрос: где доказательства?
сегодня в 3:28
ОтветитьЕщё
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, "зло" и "плохо" - это опять же разные названия для одного и того же, а именно: я причиняю страдания другому человеку. Вот Вам и основания говорить, что убийства, пытки и террор - это плохо, а благотворительность, забота - это хорошо.
......
Опять ходим по кругу. Разве наука доказала, что причинять страдания другому это плохо? И если не доказала, то встаёт вопрос: можно ли совершать всё то, что осуждается обществом, его правилами и уголовным кодэксом? С точки зрения религии здесь всё ясно. А вот с точки зрения атэизма - ничего не ясно. И если все люди станут атэистами, то, как я полагаю, им будет всё дозволено. Верно? Как говорил Достоевский: если нет Бога, то человеку позволяется делать всё, что он захочет. Верно?
сегодня в 4:23
ОтветитьЕщё
Andrey Brayew-RaznewskiyМихаилу
Михаил, А я спрашиваю: почему Вы считаете, что с точки зрения атеизма указанный поступок хороший, и убийцу надо похвалить? Убийца нарушил права по крайней мере самого убитого, а также причинил горе тем, кто его любил. За что его хвалить? Этика атеизма ещё более, чем рылигиозная, осуждает убийцу.
.......
А почему ты уверен, что убийца нарушил чужие права? Эти права у него были? Кто ему их дал? И далее ты говоришь, что он причинил горе. А горе причинять нельзя? Где это написано? Опять хождение по кругу. Я не вижу вообще никакой ,,этики атэизма,, Как мне кажется, атэисту позволено всё. Достоевский говорил: если нет Бога, то всё можно.
сегодня в 4:27