БИОСФЕРОЦЕНТРИЗМ – (от греч. bios – жизнь, sphaira – шар, область и лат. centrum – центр). Вводится в начале 1990-х гг. в научный оборот Э.С. Демиденко в противовес существующим методологическим принципам научных исследований и массовым мировоззренческим теориям понимания развития мира и следованию им – антропоцентризма и биоцентризма.
АНТРОПОЦЕНТРИЗМ – философское воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания, «венец» эволюции мира. Найболее полным выражением антропоцентризма является гуманизм – учение о человеке как высшей ценности и цели общественного прогресса, получившее широкое распространение в эпоху Возрождения (XV – XVI вв.). Во многих технократических концепциях процесс развития человека рассматривается со времени генезиса технической реальности. Но поскольку в мире человек не только подчиняет живую природу, но и при помощи техники ее разрушает, то многие философы и исследователи мира дают предпочтение сохранению живой природы, переходят на принципы сохранения биологического вещества без понимания его исторического превращения в процессах развития.Дело в том, что сейчас на смену саморазвивающейся биосфернй жизни приходит постбиосферная, создаваемая человеком, т.е. по сути искусственная, опирающаяся не на биосферную биоту, а на социотехнобиологическое производство живого мира.В связи с этим можно говорить о добиосферном, биосферном и постбиосферном земном живом мире. Но мы наблюдаем сейчас, как с уничтожением биосферного мира рушится все здание земной жизни и даже человек как биосферно-социальное существо. Сохранить нормальную жизнь, созданную биосферой, без биосферы рряд ли может осуществиться.
В книге "Биоэтика и образование" (Сидней, Гамбург, 1990) Дж. Р. Мейер дает схему философских типов мировоззрения. Когда нравственный долг человека распространяется на всех членов его группы, общества, то мы имеем дело с социоцентризмом. Если человек должен защищать все разумные существа, то такая этика называется патоцентризмом. Если в центре внимания находится человек и его потребности, а также признается, что только человек имеет ценность и, следовательно, человек имеет крепкий нравственный долг только перед людьми, то такая философская концепция называется антропоцентризмом. Если же признается, что человек имеет нравственный долг перед всеми живыми существами на земле, призван оберегать все живое в мире, то мировоззрение такого рода имеет название биоцентризма, т. е. в центре внимания находится "биос" - жизнь, живое. Последнее из них исходит из примата жизни, не указывая на происхождение и сущность такой жизни, что же нужно из живого беречь. Ведь каждый день мы используем живые существа для питания, одежды и удовлетворения других потребностей.
Выступая на Х1Х - м Всемирном Философском конгрессе в августе 1993 г. с докладом «Экотехнологический Апокалипсис, или «конец света» природного человека», я был глубоко убежден, что вектор многогранного движения по пути сохранения природного человека находится в области единения и сохранности биосферной природы. Практически не только я, но и многие мыслители ставили вопросы сохранения homo sapiens в границах биосферной природы, которая его породила. «Сейчас наука должна привести человека ближе к природе,- утверждал, например, лауреат Нобелевской премии И.Пригожин, чьи лекции мне довелось слушать в МГУ,- Мы слишком далеко оторвались от нее, забыв, что сам человек – часть природы. Надо вернуться назад к ней, сойти с позиции, что «человек – царь природы». Нет – он просто ее элемент. И надо в соответствии с этим и строить нашу жизнь». Об этом он поведал в газете «Известия» (1993. 24.07). Еще не понимая до конца всю сложность мира, я искал тот фундамент, который является объединяющим и вечным, незыблемым, заодно и определяющим все живое на Земле. Для крупнейших специалистов и заодно философских мыслителей земного мира – например, французского естествоиспытателя и специалиста по живой природе Жана Ламарка (1744 –1829), австрийского геолога Э.Зюсса (1831 –1914), нашего основоположника геохимии и биогеохимии В.И.Вернадского таким фундаментом жизни на Земле являлась биосфера. И когда на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в РИО-де-Жанейро в 1992 г. рассматривался острый вопрос принятия концепции устойчивого развития общества и природы, то для меня природой выступала биосфера, а не безымянная природа, в которую все входило – и вся космическая природа, и создаваемая человеком природа искусственная. Эта направленность защиты биосферы больше усилилась, когда после КОСР-92 советские ученые, дававшие для этой конференции свои предложения, заявили: на ней были упущены важные вопросы почвенного покрова и человека, создающего общественные системы.
В своей заключительно 5-й части доклада «Энергию человечества – на сохранение биосферы и биосферного человека» я объяснял, почему нам следует создавать «программы сохранения и безболезненного развития биосферы и биосферного человека». Именно после этого и самому пришлось изучать проблематику почвенного покрова, консультироваться с брянским почвоведом Г.Т.Воробьевым, читать материалы почвоведческих чтений, которые проходили при Брянской научной библиотеке и давали пищу для современных обобщений. А также встречаться несколько раз с российским биологом-почвоведом мирового уровня, директором Института экологиче-ского почвоведения МГУ, ушедшим из жизни на этом посту в свои 97 лет, Глебом Всеволодовичем Добровольским. Речь шла о философских вопросах опустынивания почв, развития кризиса почвенного покрова и исчерпания его на планете Земля в ближайшие столетия. Глеб Всеволодович в 1997 г. в Вестнике Российской Академии наук опубликовал статью «Тихий кризис планеты». Деградация земного почвенного покрова, как неотъемлемого компонента всех наземных экосистем и биосферы, грозит не только гибелью сельского хозяйства, но и гибелью биосферы. Именно почва обеспечивает Живой планете циклический характер воспроизводства жизни на суше, дающей 98-99% продуктов питания по массе, в том числе 87% белкового питания для человечества.
Речь у нас была о том, что стояло за рамками этой статьи, мысли и идеи которой были доступны знающим суть этого наступающего глобального кризиса. А суть его – смертельная, оформленная видным американским исследователем, директором именитого Вашингтонского института глобаль-ных наблюдений Л.Брауном: идет тихое для человечества исчерпание поч-венного покрова на Земле, с которым придет конец биосфере и биосферной жизни. Но остается вопрос – придет ли конец Живой планете и человечеству? Вопрос не простой – он не только научный, но и философский. Когда я пишу статьи в журнал «Вопросы философии» и в статье показываю, как исчезает биосферная жизнь на Земле и что необходимо сейчас делать, то меня отсылают в экологические журналы. Когда я пишу то же самое председателю Госдумы и в Комитет по науке и образованию еще в 2011-2012 годах, то мои письма те пересылают «академику РАН по почвам» (как он себя назвал в беседе со мной, чтобы философ знал свое место и не писал ему разных глупостей) В.И.Кашину. Именно тогда он был Председателем комитета по природным ресурсам и экологии. Я ему вначале доказывал необходимость экономически стимулировать создание в Москве Международного консор-циума «Биосфера» с его теоретичеким ядром «Московский биосферный клуб» (на базе РАН, МГУ и РГУ-МСХА им. К.А.Тимирязева). С приглашением организаций и специалистов из Евразийского Экономического Союза и стран БРИКС, в первую очередь из Китая, Индии и Бразилии, других обедненных почвами и качественным питанием населения государств. Настолько был «обижен» В.И.Кашин, что даже ответа не дал.
В свою очередь Глеб Всеволодович сокрушался подобной позицией многих спецов, которые в силу своего положения читали статью его, но она их не задела. Жизнь исчезает на Земле, а видные государственные и даже общественные деятели молчат, вроде ничего коренного и не меняется на Живой Земле. «Я, как биолог-почвовед, иду от земли, а Вы, как социолог-урбанист, от города, но мы с Вами сходимся в одном – на планете кончается жизнь, и необходимо что-то предпринимать», - говорил он. Мы собирались выступить на Международной конференции «Глобалистика-13» в 2013 г., но весной этого года он ушел из Жизни. Как всегда, конкуренты из Факультета глобальных процессов МГУ, мне дали слово на задворках (на секции, чтобы поменьше слышали) – и я, к тому же, оказался без поддержки великого ученого, чье имя в науке вполне можно поставить вслед за В.В.Докучаевым и В.И.Вернадским. Статьей «Тихий кризис планеты» он пытался достучаться до кричащих на всю планету политиков, общественников, специалистов, чиновников, прикормленных властями, что они ведут народы к новым вершинам жизни на Земле.
Но все-таки мое выступление услышали и биологи МГУ, тогда как его руководители МГУ в течение многих лет игнорировали мои доводы. Биологи вывесили тезисы доклада на главной странице сайта Московского общества испытателей природы при МГУ (05 ноября 2013 г.). Через 10 дней после моего выступления. О том, как на суше планеты 10-12 тыс. лет назад с переходом к производящей экономике (земледелию с ремеслом) стал гибнуть почвенный покров, какие этапы этой гибели проходил и проходит. Как в ХХ11 в. навеки заканчивается биосферная жизнь, если не будут срочно предприняты необходимые меры не только экологического, но и более уже глубокого плана – спасения и возрождения мирового почвенного покрова, зародившегося с переходом жизни на сушу 0,4 млрд. лет назад. На следующий же день этот доклад воспроизвел Google, откуда я и узнал о МОИП. Его, как и статью видного мирового почвоведа Глеба Всеволодовича, прочитали многие, но все осталось по-прежнему. Кстати, Академик АН СССР и РАН Н.Н. Моисеев тоже бил тревогу экологического плана по поводу гибели биовещества и особенно биотического круговорота веществ, который уже теряет свое природное свойство и превращается в социальный. Он тоже делал вывод, что затягивать не следует, поскольку речь идет о десятилетиях эффективности принятия судьбоносных решений, иначе будет поздно.
принесли «Правду» со статьей «Одной планеты мало?»(29-30.07.2019). «К понедельнику, 29 июля, все возобновляемые ресурсы планеты на 2019 г. были целиком израсходованы. Этот «день перерасхода биоресурсов Земли» каждый год наступает всё раньше», — пишет журналист французской газеты «Монд» Реми Барру.
«Такую дату ежегодно рассчитывает «Глобал футпринт нетворк» (GFN) — созданный в 2003 г. аналитический центр, располагающийся в США, Бельгии и Швейцарии, специализируется на экологических вопросах и оставляемом человечеством экологическом следе. Эта дата означает, что человечество начинает жить в кредит, пожирая гораздо больше биоресурсов, чем природа может предоставить в течение года, — говорится в статье. — Оно потребило больше рыбы, вырубило больше деревьев, значительно увеличило площадь сельхозугодий». «Эта столь ранняя дата отражает агрессивный и хищнический подход человека к природным ресурсам. Мы всё быстрее разрушаем способность планеты возобновлять свои ресурсы», — указывает эксперт Всемирного фонда природы Арно Гофье.
«Расчёт, произведённый на мировом уровне, не говорит о различиях, которые можно обнаружить в зависимости от режимов и уровней потребления в различных регионах. Если бы всё население мира жило как США, то потребовалось бы 5 планет Земля на один год потребления. Для России такой показатель составляет 3,2, для Германии — 3, для Китая — 2,2, но если бы человечество жило так, как население Индии, то показатель был бы всего 0,7. В среднем по всему миру для удовлетворения ежегодных потребностей населения потребуется 1,75 планеты. Для Франции расчёт показывает, что потребовалось бы 2,7 планеты, если бы весь мир принял наш образ жизни. И дата этого символического дня перерасхода биоресурсов Земли для страны приходится на 5 мая», — отмечает Барру.
Однако устойчивое продвижение этой даты в календаре не является неизбежным, говорится в статье. «Жить в соответствии с теми средствами, которые предоставляет нам наша планета, технологически возможно, финансово выгодно и это наш единственный шанс на процветающее будущее», — заявил в августе прошлого года Матис Вакернагель, генеральный директор GFN, соавтор методики расчёта экологического следа. «Всемирный фонд природы далёк от желания отправлять отчаянные месседжии настаивает на возможных рычагах воздействия, — констатирует автор статьи. — Например, что касается выбросов парниковых газов, на которые приходится 60% мирового экологического следа, то, сократив их на 50%, мы могли бы получить 93 дня в году, т. е. отодвинуть день перерасхода биоресурсов Земли на октябрь, поясняют эксперты. Уменьшение вдвое потребления животного белка позволило бы выиграть две недели в году. Ещё десять дней можно было бы заполучить, сократив вдвое пищевые отходы, тем более что 30% мирового сельскохозяйственного производства были потеряны или выброшены на ветер». «Если мы продолжим действовать в том же духе, то уже в 2100 году глобальное потепление достигнет повышения от + 4оC до + 5оC. Такого никто не желает, и всё же мы неуклонно движемся к тотальному потрясению планеты», — цитирует издание Арно Гофье».
Мне приходится воспроизвести данную статью, чтобы показать дикую несуразность таких «экологических расчетов». Их в принципе нельзя сделать, поскольку мы не знаем, какой процент популяций живых организмов сейчас мы теряем, но даже и эти потери мало что дают. Они показывают не весь объем потерь, а лишь выборочный. Наиболее точные данные дают нам пока что потери гумуса в почвах, от чего зависит производство продуктов питания. Именно почвенный покров дает нам уже представление о том, как исчезает биосфера на Земле, как мы изымаем полезные вещества, дающие нам жизнь и жизненную энергетику.
Как показывают расчеты В.А.Ковды, в 20-е гг. ХХ в. ежегодные сносы гумуса в моря и океаны составляли порядка 3 млрд. тонн, в 70-е годы – 24 млрд. тонн, в 8 раз больше, то сейчас они составляют примерно 30 млрд. тонн. А сколько мы проедаем ежегодно гумуса? Примерно 1,5 млрд. тонн. Элементарная математика говорит о том, что мы могли бы каждый год сэкономить 19 частей этого гумуса, если бы перед людьми были поставлены конкретные цели такой экономии. Второй момент. А можно ли сэкономить и 1,5 млрд тонн, которые мы поедаем ежегодно? Да, можно, если бы свои туалетные отходы отправляли на удобрения, а кухонные – на корм скоту, но для этого необходимо выстраивать и такое производство, что невыгодно капитализму, хотя выгодно нормальному социалистическому обществу. Вполне можно обойтись и одной планетой, рационально построив полезную вторичную переработку всех ресурсов, которые берем из земли, но не возвращаем в производство. Небольшой пример. В СССР в домохозяйствах земледельческого типа с натуральным хозяйством биологическое вещество из кухни шло домашнему скоту, а туалетные отходы в виде удобрения – на огород. И это продолжается сейчас. Что касается многоэтажек, то кухонные отходы собирались возле подъездов в бадьи и отправлялись на корм скоту.
-В «цивилизованном» капиталистическом мире – не выгодно для буржуа состояние без убийства жизни на Земле, дешевле идти по проторенному технологическому пути. Берем сбор макулатуры, бумажных отходов, их возврат в производство составлял 60%, сейчас же – 6-7%. Главная проблема не в том, что население все проедает, а в том, что и как организует капитал. Он строит свое хозяйство на выгоде и не станет беречь каких-то там малых летающих насекомых типа пчел и ос, заботиться о чужих ульях и лесах, где и погибают они. Отсюда и секрет того, почему советские ученые предлагали на КОСР-92 рассмотреть проблематику человека и почв, какое общество строит и какую мораль исповедует человек разумный, а не человек-потребитель. В предложениях советских ученых проявлялась забота и о человеке, и о биосфере, а капиталистические идеологи, получающие баснословные деньги от капитала, проводили и проводят холуйскую политику. Это ярко видно сейчас на Украине, на которой идет битва за последние остатки чернозема, чтобы их прибрать к рукам. Для этого нужно было вначале развалить СССР, что было сделано успешно при холуйской помощи горбачевых и ельциных. Но российская буржуазия, благодаря ядерному оружию, сделала поворот в защиту своих интересов, а не народных. Украинская буржуазия тоже рада была бы это сделать, но не может, ей нужно делиться с американской и европейской, так как страна разнообразием природных ресурсов не обладает, а в перспективе только с англосаксами она может попытаться прихватить оставшиеся крупные российские природные ресурсы на Земле. При этом украинский народ превращают в рабов, которые будут после «небесной атаки» на РФ подчищать безжизненные территории, добывать на них ресурсы природные, которые юридически будут принадлежать Западу, там же, или на Украине, проводить первичную обработку и доставлять господам «чистую продукцию» - доллары, евро и т.п. Но это сейчас в усложняющемся мире с новыми игроками – китайцами, вьетнамцами, индусами и другими – может и не сработать.
Биоцентризм пытаются объединить с антропоцентризмом, так как идеологи капитала не хотят сдавать свои позиции, а точнее – капитала, нажитого «праведным путем», хотя все пути (и ограбление всего советского народа, и военные захваты богатств) они считают только праведными. В связи с этим биосфероцентрический принцип в принятой концепции устойчивого развития пытается объединить две следующие идеи: 1) биосфера признается основой всех жизненных процессов на Земле и главным источником удовлетворения всех человеческих потребностей; 2) биосфера - не безграничный источник благ, поскольку имеет естественным образом обусловленные экологические пределы использования природных богатств, выход за которые в экономических, социальных или каких-либо иных целях неизбежно приведет к нарушению устойчивого в долгосрочной перспективе развития человечества. Принцип биосфероцентризма носит ограничивающий характер, считают идеологи капитализма, так как любые ограничения, налагаемые на эксплуатацию биосферы, являются в итоге производной от этого принципа. И совокупность подобных ограничений составляет содержание экологического аспекта устойчивого развития. Поэтому в самом общем виде понятия «биосфероцентризм» и «экологический аспект устойчивого развития» якобы синонимы.
Эти теоретики ссылаются на Четвертый принцип Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию, который прямо указывает на то, что устойчивое развитие немыслимо без защиты и учета природных возможностей, а последние являются якобы его источником и «неотъемле-мой частью». Экологическая (по сути - биосфероцентрическая) сторона концепции, говорят они, оказывается ключевой стороной устойчивого развития, поскольку именно она задает ограничения для двух других – экономической и социальной.
Конечно, Четвертый принцип не притянут за уши, в недрах нашей планеты действительно полным полно биофильных элементов, на основе которых формировалась и далее может далее формироваться реальная Жизнь. Они поглощаются из геохимической среды (почвы, воды). К ним относятся : макроэлементы — N, С, О, Н, Са, Mg, Na, К, Р, S, Cl, Si, Fe и микроэлементы - Сu, Со, Mn, Zn, V, Ni, Mo, Sr, В, Se, F, Br, I. Кроме того, в составе организмов количественно определены и открыты многие др. химические элементы (всего 21 элемент), значение их для процессов жизни пока еще не известно. Но речь идет о том, что Земная Жизнь за миллионы лет создала биосферу и биосферные технологии поддержания Жизни. И здесь мы можем говорить о выборе: или биосферном, при котором создадим условия для саморазвития и самоподдержания биосферы и биосферной жизни, или же будем сами выискывать в природной среде необходимые нам биофильные элементы, создавая для этого производственные процессы. Дело сейчас и идет к тому, что биосфера погибнет и нам придется жить без биосферы. Но человечество может еще сохранить остатки биосферы и стать на путь ее восстановления, который будет крайне сложным, но тем самым мы не превратим Землю в бесконечную производственную конструкцию, хотя некоторые элементы нам придется воспроизводить, поскольку их недостаточно в поверхностной земной природе.
Поскольку в условиях техногенного общественного развития на смену былой биосферно-биологической модели жизни приходит в ходе всех этих изменений социотехнобиологическая, постбиосферная, то в расчетах нам необходимо из этого исходить сейчас. Философы и ученые не допускают пока и мысли, что взамен биосферной утверждается новая реальность, хотя факты нам об этом говорят. И человечество вынуждено сейчас осуществить поворот к сохранению и укреплению биосферы и тем самым нашей вековой биосферной жизни, или же строить уже иную жизнь на умертвленной суше. Биосфероцентризм – один из важнейших способов рассмотрения и решения совокупности мировоззренческих, нравственных, аксиологических, эписте-мологических и многих других проблем, которые органически связаны с биосферной жизнью, ее вечной и незаменимой вселенской самоценностью и самодостаточностью, а не ее надуманными трансформационными копиями. Уничтожение биосферы, к чему идет сейчас человечество с нарастанием трансформационных и деградационных процессов, и творение новых форм жизни на основе новейших технологий в целом и представляет собой не только потерю биосферной жизни, но и несет опасность потери любых других форм жизни на Земле. Вот почему мы должны ориентироваться на сохранение уже самосотворенного богатства жизни самой вековой жизнью, предоставив для творения различных форм искусственной жизни другие планеты и в первую очередь наш естественный спутник – Луну.