Бывший помощник президента России Владислав Сурков в интервью Financial Times сравнил Владимира Путина с императором Октавианом, потому что он, по его мнению, как и основатель Римской империи, совместил демократию с монархическим архетипом.
По его мнению, российский лидер создал «новый тип государства». Сурков считает, что президент России действовал как Октавиан Август, которому удалось «сохранить формальные институты республики», но при этом все подчинялись ему.
«Путин сделал то же самое с демократией. Он не отменял ее, а совместил с монархическим архетипом российского правления.
Источник: Путина готовят в императоры: Россию спасет только Октавиан-2? - Статьи - Общество - Свободная Пресса (svpressa.ru)
Допустим, что РФ это территориально ужатая Российская империя. У неё отжали часть территорий, которые не являются бесплодной пустыней, поскольку бесплодная пустыня никому не нужна. В пустыне нет полезных ископаемых, ничего не растёт, не плодится, поэтому там никто не живёт, не обитает. В этой пустыне нет предмета труда и рабочей силы, значит и орудий труда – производительных сил.
Допустим, что глава РФ это ужатый в своих правах император, повелитель. Он повелевает в рамках Конституции, согласно которой император для легитимности избирается народом или демосом. В результате обнаруживается две действующие формы правления или два типа правления, полиархия и монархия.
Поскольку доминирующей формой общественного труда является наём, то в РФ наблюдается капиталистический строй, капитализм, который может быть государственным, буржуазным и смешанного типа.
В РФ наёмные работники – производители. С другой стороны, они являются потребителями ими создаваемых благ, которые отчуждаются от производителей в силу капиталистического строя и приобретаются ими посредством денег, заработной платы, которая не велика и не позволяет работнику, индивиду сразу иметь обставленную мебелью благоустроенную квартиру, машину, гараж, дачу и пр. Поэтому индивид получает всё это, беря в банке кредит, занимает деньги в долг, который нужно отдавать с процентами.
Когда масса должников становится не способной гасить долг, возникает долговой кризис, подобный тому, какой был во время долгового рабства в Древней Греции при архонте Солоне. Но поскольку должник не может стать рабом банкира, то это не долговое рабство, не рабовладельческий строй. Здесь несостоятельный должник превращается в безработного бомжа, и только. На Западе назвали такое долговое капиталистическое общество потребительским. То есть это долговой капитализм, в котором должник задолжал не государству, а частным лицам. Это значит, что мы имеем дело не с государственным, а с буржуазным долговым капитализмом. В этом случае государство есть, а государственного капитализма нет, нет чисто государственных предприятий, хотя кое-где могут быть СП.
Теперь заметим, что по Конституции у нас три ветви власти, к которым президент то есть император не относится. Поэтому по идее, чтобы повелевать, он должен стоять над ветвями власти, законодательной, исполнительной и судебной. Для этого у него в руках должен быть аппарат кадровой политики, которым служит правящая партия. В результате попасть в ту или иную ветвь власти индивид может, если он член этой партии, или с её одобрения.
Поскольку правящая партия имеет идеологию, то государство может её не иметь. Партия становится над государством, хотя в Конституции это может быть не прописано. Государство становится политическим инструментом правящей партии, её верхушки и главы.
Раньше, в советское время, такой партией была КПСС, верхушка которой с конца 1970-х стремилась к конвергенции двух систем, социалистической и капиталистической. На деле они стремились, чтобы Россия за несколько лет влилась в западную капиталистическую систему, которая формировалась, оттачивая механизм самовозрастания стоимости столетиями. Россия, чтобы её пустили на западный рынок, подняли железный занавес должна была принять правила этой системы, значит, стать её частью, потеряв часть суверенитета.
Как часть Западного мира РФ не могла стать чем-то самостоятельным целым, тем более, империей. И по идее между частью и целым, системой не должно было быть конфликта, ненависти (русофобии). Однако между РФ и Западом возникло противостояние, обусловленное тем, что превосходство русского оружия не позволило Западу легко менять неугодное руководство в РФ, как в Ираке, Ливии и т.п.
В результате пришлось договариваться по появившимся разногласиям, связанными, скорее всего, с эксплуатацией природных ресурсов России. Ведь без природных ресурсов средства труда, да и, впрочем, рабочая сила это ничто. Природные ресурсы – источник богатства.
Поэтому страны бедные природными ресурсами пускают на свой рынок страны богатые природными ресурсами, если они делятся доходами тем, или иным способом. Аннексия территорий богатых природными ресурсами осталась как бы в прошлом веке после второй мировой войны.
Должно было остаться в прошлом веке и продвижение НАТО на восток, поскольку РФ стала экономическим сегментом Запада. Но этого не произошло.
Поскольку НАТО и Запад продолжили своё продвижение на восток, это стало свидетельством того, что Запад не признал Россию идентичной себе по каким-то, возможно, культурно-историческим причинам.
Многовековое отчуждение Запада от России не было преодолено. И если оно углубится из-за русофобии, санкций и прочих инструментов отчуждения, то это может обусловить выход России из западного Мира. Тогда она перестанет делится прибылями, доходами, дивидендами, природной рентой с западными «партнёрами». Всё может начаться, когда Россия начнёт продавать природные ресурсы не за доллары, а за рубли, или золото, вернётся к золотому стандарту, весовой системе измерения материальных ценностей, так как электронная валюта это просто голые цифры.