(Справа рисунок А.Меринова к статье А.Бузгалина).
Совсем недавно, 4 апреля с.г. мне пришлось прочитать в «МК» статью доктора экономических наук, профессора МФЮА Александра Бузгалина «Новая экономическая политика ХХI века». Там он излагал своё мнение с политической точки зрения на то, как поправить дела в России. В статье главной мыслью, на мой взгляд, было то, что помочь России главным образом должно предстоящее осенью голосование на выборах в Думу. Было понятно, к чему он клонит.
Наш капитализм он там характеризовал так: «...новый застой: позднекапиталистический, да еще и с налетом феодализма». Но, к сожалению, он не сказал, почему и с чего он сделал такой вывод, и что с нашим капитализмом с налетом феодализма в таком случае делать.
И вот новая статья Бузгалина там же, в «МК» от 16 июня с интригующим заголовком: «А КАПИТАЛИЗМ-ТО ГОЛЫЙ!» С не менее интригующим подзаголовком «России пора сменить обветшавшие одежки архаично-рыночной системы». (Не могу не сказать, что в Интернете статья имеет и совсем уж грустное название: «Особенность капитализма по-российски: кто работает, тот не ест»). Возможно и пора, но вот вопрос: на какую конкретно систему надо менять нашу только что установленную, новую, но, оказывается, архаично-рыночную?
Ну как можно пройти мимо такого вопроса и даже прото нестандартного заголовка статьи? Никак невозможно. Очень интересно как, по мнению автора, с такими проблемами быть.
Для начала Бузгалин уделяет достаточно много внимания бедности в России и мире. Утверждает, что бедность – неотъемлемая черта капитализма. Значит, если у нас теперь капитализм, то куда же без бедности? Признает, что в России борьба с бедностью ведется, но пока преимущественно путем подачек населению. В целом же: «… вопрос вопрос о причинах бедности не ставится, а, если ставится, то очень узко. В лучшем случае говорится о слишком высоком уровне неравенства в распределении доходов. Но проблема гораздо глубже и масштабнее».
Потом приводит в пример страны Западной Европы:
«Капитализм изменился: в странах «ядра» трудящиеся (он акцентированно использует это понятие марксизма) добились того, что часть прибыли капитала стала направляться на бесплатное (опять же частично) образование и здравоохранение, что миллионеры стали платить подоходный налог в 40–50%, а беднейшие слои получать пособия на уровне половины медианной зарплаты и т.п. На «периферии» капитализма (видимо, там и Россия, - А.Х.) ситуация осталась в большинстве случаев прежней: одни богатеют, другие — беднеют. И все же в целом капитализм перестал быть «голым», он слегка приоделся в социальные одежки».
Заметим: капитализм у него, «в целом уже перестал быть голым». И что дальше? Почему же, судя по заглавию статьи, он, всё-таки, сомневается, не голый ли он по-прежнему? И почему его надо менять?
А-а, понятно. Это в России он голый. И дальше - о России: «…последние годы вообще социальная система стагнирует. Причина очевидна: в России упрочился олигархически-бюрократический капитализм полупериферийного типа. Эта система все еще сохраняет некоторые достижения СССР, но они, повторю, обветшали. Их надо радикально обновлять и развивать».
Откровенно говоря, я было подумал, что, как это часто бывает - "Прокукарекал, а там хоть и не рассветай", - тем автор и ограничится. Но нет, доктор экономических наук просто так оставить проблему не может. Он продолжает:
«Но даже самая замечательная система социальной защиты не решит проблему бедности, если низки и несправедливы первичные доходы. А они будут низки, если в стране НИЗКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА и сам труд примитивен, создает малую стоимость, плюс если за труд НЕДОПЛАЧИВАЮТ (выделено мной, - А.Х.)».
И далее: «В России налицо оба этих основания низких первичных доходов. ( «низкая производительность труда» и «недоплачивают», - А.Х.). У нас сложилась парадоксальная ситуация — кто работает, тот не ест: бедными являются те, кто работает».
Автор утверждает, что примерно половина работающих в России получают меньше 30 тысяч рублей, а это – бедность. Он не называет имена тех, кто в том виноват, но любому понятно на кого и на что намекает.
Здесь уже у меня возникают сомнения:
а). На двери каждого подъезда в нашем городе Обнинске (Калужская область) уже две недели висит объявление: «Предприятие приглашает на работу. Зарплата: разнорабочие – от 70 тыс.р., руководящий состав – от 100 000. Полный соцпакет». Желающим получить работу предлагают позвонить по номеру 8-925 663 40 67. Кроме того, подобными объявлениями, прямо как в былые годы в Союзе, пестрят местные газеты и телевидение;
б). Понимаю: не ахти, какие суммы и не везде так. Но, во-первых, ведь это уже не уровень бедности. А, во-вторых, почему не везде? Где мэры городов, где губернаторы, где предприниматели? Калужская область, например, абсолютно ничем не отличалась и в советские времена, и в 90-е прошлого столетия от всех других. А сейчас она на передовых позициях по темпам развития промышленности, сельского хозяйства , а, значит, и рабочих мест с достойной оплатой труда;
в). Производительность труда? Да, он прав, она еще низкая. Но кто в том виноват, и как с ней быть, от кого зависит её повышение в первую очередь? От Путина? Хорошо было бы этот вопрос рассмотреть подробнее;
г). Когда-то, даже в СССР при советской власти, существовали Профсоюзы. Они есть и сегодня. Ладно, во время социализма им не было против кого бастовать и то они находили чем заниматься. И где они сейчас? Кто-нибудь слышал о них? Кто-нибудь видел забастовки против владельцев фабрик и заводов? Где требования, чтобы им «доплачивали»?
Получается, что в чем-то мы сами недорабатываем?
Да, я считаю, что многое зависит от нас самих. Даже в тех городах и посёлках, где трудно найти хорошо оплачиваемую работу. Если ошибаюсь, пусть меня поправят. Можно даже матом.
Что касается автора статьи А. Бузгалина, то на этот раз он, всё-таки, предлагает ряд мер для решения ПЕРВОЙ части задачи – повышения производительности труда, а, значит, и повышения эффективности экономики. Я их перечислять не буду - они интересны в первую очередь специалистам и они могут ознакомиться с ними в его статье. (Впрочем, думаю, другие ученые, экономический блок правительства и Президент и о них, и о других знают).
Что до ДРУГОЙ задачи – снижения бедности путем повышения зарплат работающим – то здесь, к сожалению, конкретики явно маловато:
«Квалифицированный рабочий, инженер, учитель, медицинский работник, ученый должны получать достойные зарплаты: пусть в 3–10, но не в 100 раз меньше, чем министр или топ-менеджер. Кстати, эти цифры — не фантастика: в капиталистической Норвегии министр финансов получает после вычета налогов менее 10 тыс. евро, а квалифицированный рабочий или учитель — 3–4 тыс. евро. … безработным надо платить не пособие, а стипендию, но только при условии, что они учатся и осваивают новые востребованные в экономике профессии».
Любому из нас понятно, что нужно и должны. А за счет чего? Откуда взять средства? Это же триллионы рублей, одним повышением налогов на богатых проблему не решить. Молчок…
«Если мы сможем добиться воплощения в жизнь этих двух реформистских требований, - продолжает А. Бузгалин - то капитализм предстанет перед нами не в брендовых джинсах с модными дырками для тех, кто наверху, и шмотках с базара для тех, кто внизу, а в красивом костюме для каждого».
«Для каждого»? Но и у него самого самого выше в статье есть сомнения, что капитализм таким станет для каждого. Всё-таки капитализм есть капитализм. Всем, всё и сразу - это не о нём. Однако менять его на какой-то другой строй, как предполагает, что уже пора бы, А.Бузгалин, на мой непросвещенный взгляд, пока еще рановато. Как писали Маркс и Энгельс, производительные силы и производственные отношения, а также сознание масс (и трудящихся, и служащих, и предпринимателей) не достигли еще необходимого для того значения. И капитализм в этом плане еще не исчерпал до конца своих возможностей.
Но вот в заключительной фразе Александр Бузгалин, на мой взгляд, совершенно прав:
«И последнее: даже описанные выше реформы потребуют от нас — граждан России и других стран — активной конструктивной деятельности, социального творчества». (Можно было бы добавить: и единства общества в достижении поставленной цели,- А.Х.).
Что и говорить, придется поработать по-настоящему всем. На блюдечке с голубой каемочкой, по щучьему велению или всего лишь по обещаниям нынешних «правдоискателей» из несистемной оппозиции, оппонентов-либералов, не получится.
А что касается вопроса в заглавии, то ответить на него предоставляется право и возможность каждому из читателей...
20.06.2021 г.
P.S. В конце прошлого года тому же Бузгалину на его статью "Бедность в богатой стране" я опубликовал статью-ответ под названием "Причины бедности в богатой стране" (http://proza.ru/2020/11/03/1804). Посмотрите, если будет время и желание. Мне кажется, обмен мнениями по такому вопросу важен для нас всех.