В 1572 году опричное русское войско, общим числом до 40 тысяч бойцов разгромило при Молодях объединённое войско крымского хана Девлет Гирея и части турецких янычар общим количеством до 120 тысяч человек. Причинами победы стали активные и умелые действия русских полководцев боярина Воротынского и опричника Хворостинина, а так же использование в бою военной хитрости, которая получила название "гуляй город". Я бы добавил ещё одну причину. Использование русскими войсками огнестрельного оружия в максимально возможных масштабах. Дело в том, что "гуляй город" без огнестрельного оружия, просто забор на колёсах. С пушками и мушкетами, это уже серьёзная крепость. Вот об этом поподробнее.
"Гуляй город" представлял из себя деревянные укрепления на колёсах, в которые были вмонтированы орудия, за которыми ещё прятались многочисленные лучники. Такую передвижную крепость на колёсах можно было передвинуть на самое важное направление и лишить противника численного преимущества. Так и было. Чаще всего эти укрепления на колёсах были в виде повозок. Встав в ряд и дав залп по наступающему противнику, "гуляй город" превращался в неприступную крепость, даже если не было возможности вырыть перед ним ров и насыпать вал. Крымские татары и янычары вынуждены были спешиться, чтобы атаковать "гуляй город" в пешем строю. Они проиграли. Из 120 тысяч бойцов в Крым вернулось не более 10 тысяч. Но я бы хотел говорить не о политической подоплёке происшедшей битвы и подробностях сражения. Мне интересно, откуда он взялся, этот "гуляй город"?
Лет за 120 до описываемых событий в Чехии, в 1430х годах, табориты использовали нечто подобное в борьбе против рыцарской конницы. Они ставили в круг усиленные деревянными досками и вооружённые пушками повозки. Вот такой боевой строй назывался у них "вагенбург". Я думаю, что в переводе с немецкого, вагенбург означает город из повозок (вагонов). То есть, я предполагаю, что "гуляй город" и вагенбург, одно и то же. Просто русским удалось перенять эту боевую технологию и усовершенствовать её для борьбы с татарской конницей. Сделали это наши предки великолепно. Настолько, что татарский Крым, после этого поражения, больше не оправился и беспокойства России не доставлял. Разница была в том, что рыцарскую конницу, после жестокого обстрела из вагебурга, выходила добивать пехота вооружённая крючьями и цепами. Оставшихся в живых рыцарей, закованных в тяжёлые доспехи, стаскивали крючьями с лошадей и молотили тяжёлыми цепами, как снопы. С татарами так получиться не могло. Это были очень подвижные войска и с ними как с рыцарями не получилось бы. Поэтому, из "гуляй города" одиночные вылазки не совершались. Врага задерживали перед крепостью и нападали с флангов и тыла.
Мне непонятно, почему наши историки так стесняются писать о том, что из себя представлял "гуляй город"? Почему его больше никогда не применяли? Почему никто не проводит аналогии с вагенбургом? Что здесь такого? Если уже говорить о преемственности, то первый вагенбург был примнён ещё в битве при Калке. Тогда киевская рать окружила себя повозками и отстреливалась из-за них по нападающим монголо-татарам. Татары тогда не смогли прорвать их боевой порядок и решили договориться о сдаче, пообещав не препятствовать уходу киевлян. Обманули. И я думаю, что и этот боевой опыт был не единичным. А как быть с походом славян на Царьград, когда они поставили свои ладьи на колеса и передвигали их под парусами?
Я считаю, что умение эффективно использовать чужое оружие более ценно, нежели неумелое обращение с собственным оружием. Использование чужого опыта делает честь нашим полководцам и нашим ратникам в данном конкретном и в любом другом случае.