Характерно, что богатство (как деньги, прочие т.н. ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, словом: имение в его разнообразных формах) – это то, что еще древние называли PLUTUS MOPTUS. Мертвое богатство.
Ну, а уж как зовут субъекта (субъектов) исключительно этого и такого, богатства, – догадайтесь сами…
И – основательно (ключевое слово) задумайтесь, почему действительным (дей-стви-тель-ным) богатством К. Маркс называет свободное время (см. «Экономические рукописи 1857 – 1859гг». – Т.46, ч. I, стр. 476), а, строго говоря, только, – время творчества. Твор-чест-ва. ТВОРЧЕСТВА.
Аминь.
***
«Не стыдно не знать. Стыдно не тянуться к новым знаниям» /Борис Марцинкевич/.
Согласен.
***
Мало познать необходимость и иметь возможность практически действовать на основании этого и такого знания и опыта познания (а, равно: на основании добра и красоты) и – в векторе пользы. Это – свобода.
Необходимо самое свободу сделать (и делать) … необходимостью (уж не говоря: потребностью основной).
Необходимостью, сущей и осуществляющейся (лучше: здійсненої і здійснюваної (укр.) в форме практической всеобщности. То есть – насущной. Вспомним: « Разум существовал всегда. Не всегда – в разумной форме» (К.Маркс). Это и есть, – будет, – основанием свободы как необходимости. СВОБОДЫ КАК НЕОБХОДИМОСТИ.
«Перегнать» необходимость в свободу – сложно, но можно. А вот «перегнать» свободу в необходимость, делать и сделать ее необходимостью, а, главное: банализировать подобное «деланье» т. е. обеспечить ее, – свободы, – бытие в форме практической всеобщности – это воистину достойная идея, цель и практическое дело. Действительным гуманизмом называется. Аминь.
***
Это уже даже не СМДИ (средства массовой дезинформации). Это, как справедливо заметил один остроглазый автор, уже СМРАД – средства массовой рекламы, агитации и дезинформации.
***
Кто есмь нормальный человек?
Это человек, творящий истину, пользу, добро и красоту. Сообщество таких, – нормальных, – людей есть истинная ассоциация. Ансамбль таких ассоциаций есть общество, способ бытия которого: творчество, сущее в форме практической всеобщности. Есть сущий в форме практической всеобщности строй действительного гуманизма. Аминь.
***
Алкоголь, наркота, консюмеризм, любые девиантности etc., etc. – это реакция на дефицит, а то и полное отсутствие творчества в человеке, людях, обществе.
…И не надо гадать и заморачиваться, почему (см. выше) в подобных условиях каждый, многие и все, выражаясь словами А.М. Горького, живут (живут?!!) «распивочно и на вынос» …
***
И кому в условиях подобной «жизни» хуже: угнетаемому или угнетающему? Козе ясно, что угнетающему. А то чего же и классики, и мудрость народная к нему: как к увечному? Увечный и есть…
***
«Вместо того, чтобы покупать своим детям всё то, чего у вас не было – лучше учите их тому, чего вы не знали и не умели. Вещи изнашиваются, а знания, опыт познания и умения остаются» /Брюс Ли. Парафраз/.
***
Имманентность и трансцендентность – это основание определенного. Единичного, либо общего. У всеобщего, – у субстанции, – основания (а посему: имманентного транцендентного) нет. Аминь.
***
Формула творчества?
Пожалуйста.
«Люди, которых понимаешь сразу, без остатка – неинтересны. Человек должен вмещать в себя, по возможности, все, плюс – еще нечто» /А.М.Горький/.
P.S. И это «нечто» должно быть истинным, добрым, красивым и полезным. Я.
***
Действительная культура?
«Она вся дышит жаром красоты. В ней плоть, и ум, и сердце
Согласились» /Парафраз и перифраз Д.В.Веневитинова/.
***
Чем, – принципиально, – различаются сомнение человека ординарного и неординарного (пытливого, любознательного, удивляющегося, ищущего etc.)?
Первое: прямой путь в абсолютный скепсис, в бесплодное отрицание всего.
Второе: источник исследования (наряду со способностью удивляться), мотиватор озадачивания, вопрошания, проблематизации себя. Во взаимодействии (отношении) со всем и всеми. Основание к развязыванию задач, ответам на вопросы, решению проблем… Это – жизнь, а не тупое прозябание в контуре жестко заданных (природных и культурных) пределов.
***
Где находится ответ на очень многие из тех вопросов, задач и проблем, которые кажутся либо неразрешимыми, либо глупыми, либо праздными etc.?
Вы в жизни не поверите. Перед зеркалом в вашей комнате.
Ибо ваша беспомощность перед их (вопросов, задач, проблем etc.) решением, это, – если и не во всех, то в очень многих случаях:
«…Вовсе не злокозненное изобретение сознательно враждебной силы, не продукт идеологического вторжения извне, но, напротив, плод самых лучших намерений и устремлений, которые на своем ограниченном уровне находили себя тождественными тому, что они усваивали. А усваивали в своем предмете они только то, что изначально хотели найти в нем и что могли принять прежде всего и главным образом как систему готовых ответов и даже категорических лозунгов, а не систему проблем, требующих незавершимого и все более сложного духовного труда над ними» /Г.С. Батищев, Введение в диалектику творчества/.
Короче, к зеркалу, к зеркалу…
А, если точнее: «учиться, учиться, учиться».
А, уж если совсем точно: научиться учиться. Всю жизнь.
***
Творчість – це спосіб буття людини в умовах, коли вона сама «виступає принципом», де вона в дійсності являється ціллю, самоціллю історії. А в такому своєму статусі вона неодмінно є самодіяльною людиною, є суб'єктом історіотворчості. При цьому конче принциповим є те, що розуміння історичної свободи людини (її буття в якості суб'єкта історії) повинне неодмінно включати в себе як свободу її до тієї об'єктивної реальності (природи), що вона виступає невичерпним і безмежним джерелом людського культуротворення, джерелом та предметом духовно-чуттєво-практичного формотворення та освоєння, так і по відношенню до природи того суспільства, ансамблем відносин котрого в дійсності виступає людина. І ця остання умова є головною та визначальною, оскільки в цій «другій», олюдненій природі, усуспільненій та перманентно усуспільнюваній природі в знятому вигляді утримується природа «перша», а разом вони складають субстрат світу людини, котрий вона в процесі творчості трансформує в людський світ. І єдиний спосіб такої трансформації, повторюємо – творчість.
Кажучи про притягальну силу творчості, про насолоду творчістю, щастя творчості тощо, не завжди замислюються і ще рідше рефлексують з приводу того, що окрім, так би мовити, екзотеричного шару значень подібних констатацій, є шар глибинний, сутнісний, до часу – «езотеричний», теоретичне віднайдення якого детерміноване, з одного боку, «готовністю предмета» (Гегель), тобто мірою, в якій творчість стала практично всезагальною, а з іншого – саме глибиною науково-філософської рефлексії, що вже склалася з приводу даного феномена. Чим грунтовніша така міра, тим змістовніші й конкретніші вищеназвані виміри самопочуття людини. Безумовна історичність цих почуттів, як і безумовна їхня повна кореляція, відповідність історизмові самої творчості. Очевидно, що цілісність життєпроявів людини-творця індукує і почуття повноти, цілісності та осмисленості її буття в цілому, знімаючи в собі всі більш часткові та безпосередні визначення насолоди та щастя. Творчість як адекватна людській сутності форма її самоздійснення не потребується в сурогатних замінниках, імітаторах цих почуттів – перманентному неробстві, володінні виключно речовими формами багатства, наркотичному, релігійному чи іншому сп'янінні й т. ін. Сама творчість, саме буття особистості як самодіяльне буття є найдієвішою і найрадикальнішою, та, по суті, і єдиною противагою, протиотрутою по відношенню до цих замінників, що історично складаються й репродукуються саме як реакція на недобір, дефіцит, а то й взагалі – на повну відсутність творчого і творчості в людині. Справедлива, на наш погляд, дана констатація і по відношенню до загального суб’єкту – суспільства в цілому. Саме розтратою, недобором, а дуже нерідко – й свідомим затоптуванням та змарнуванням творчості, творчого у всіх сферах життєпрояву суспільства (науковій, технічній, художній, соціальній, політичній, педагогічній і т. ін.) зумовлюються всі ті явища, які виступають на поверхні суспільного життя як деформації, аномалії, стагнаційні прояви з усіма витікаючими практичними наслідками. Наслідками, які завжди носять характер непоправних або важко поправимих культурних втрат, залишають за собою пустку.
Діяльність кожної людини може і повинна характеризуватись одночасно практичним, науково-раціональним та естетичним вимірами, бути виповненою високим гуманістичним смислом та соціально-творчим змістом. Лише у цьому випадку вона виявляє і утверджує себе в якості людської творчості, а людина – в якості творця. І лише у цьому випадку є об‘єктивні підстави для висновку: користь, істина, добро і красота – однопорядкові характеристики і цілісної діяльності (творчості), і цілісної людини (творця), і цілісного суспільства (суспільства дійсного гуманізму). З огляду на сказане можна зробити висновок: світ врятує не красота (або добро, або істина, або користь) лише, а лише корисне здійснення блага через істину у красоті – творчість. Лише творчість врятує світ. Лише людина-творець, щаслива людина, людина-геній – себто нормальна людина. Бо: «Геній – то є нормальна людина. Все інше – відхилення від норми». Саме у цих віщих словах У.-С. Моема – концентрована відповідь на питання про природу і сутність творчості в її персоніфікованому вигляді.
Подібна констатація може здатись можливо і вишуканою, але екстравагантністю. Що ж, у нас не викликає сумніву справедливість гегелівського положення «результат є ніщо без тієї тенденції, котра до нього призвела». Тому дозволимо собі розвинути кілька міркувань на цей рахунок.
Стверджувати подібне про генія – це все одно, що про щойно народжену дитину стверджувати, що вона – людина. Людина не народжується, але постає. В цьому Л.Фейєрбах абсолютно правий. Однак з генієм (талантом) ситуація незрівнянно більш складна. Творчість (а геній, талант, обдарування і є, на наш погляд, різна міра її уособлення, персоніфікованого прояву) – була завжди, скільки існує людство. Питання полягає в тому, яка міра практичної всезагальності творчості, яка міра її буття у формі існування.
«Шукайте таланти» – це лозунг передісторії. Таке «соціальне збирацтво» свідчить лише про єдине: до генія (тобто до творчості) відносяться як до чуда, як до чогось, «настільки ж рідкісного, наскільки й прекрасного», як зауважив свого часу Б.Спіноза. І, либонь, так воно і є – чудо. Тому що в умовах, котрі по сутності своїй: чужі й ворожі щодо творчості, поява таких людей не може бути простою і природною. Простою і природною (практично всезагальною) ця ситуація постає лише за умови, що в дійсності, за допомогою дійсних засобів кожна людина стає дійсним суб'єктом історії, суб'єктом свободи. Стає цілісною людиною. Не в тому лише значенні цілісною, що її життєдіяльність є генералізованою в кожному життєпрояві (акті), не в тому лише, що вона діє в режимі освоєння світу, а, головно – в тому, що така людина виступає ціллю, а не засобом для чогось або когось, і ніщо й ніхто не може бути масштабом для її розвитку в якості зовнішнього масштабу. Саме за таких умов і може протікати найскладніший (порівнюючи з виробництвом речей та виробництвом ідей) вид виробництва, вид продукування – виробництво людей. Зрозуміло, що нормальну людину може продукувати лише нормальне ж суспільство, істинна спільнота – творче суспільство.
Людина являється такою одиничністю, котра єдино здатна сприйняти в себе всезагальність актуально сущих та віртуальних (можливих) частковостей зовнішнього буття, які вже освоєні, або освоюються колективним суб'єктом. Саме ця обставина дозволяє їй здійснювати свідомий вибір сфери свого творчого прикладання, здійснювати вибір себе. І суспільство має створити всі умови для того, щоб було кому вибирати, було що вибирати, було для чого вибирати, і щоб цей і такий вибір здійснився. У випадку відсутності бодай жодного з вказаних чинників, бодай жодної з передумов результатом буде дезінтегрована особистість, буде розлюднена людина, буде ненормальна «нормальна» людина, котра цілком слухняно здатна відгукуватись на такі принизливі соціальні прізвиська, як «кадри», «ресурси», «маленька людина», «проста людина», «фактор», «гвинтик», «товар»... Ні, немає «простих» людей (покажіть «складних»). Є ПРОСТО ЛЮДИ. І є історичні умови, або такі, що дають простір для здійснення кожного в якості генія – нормальної людини, або ж такі, що редукують її до «певним чином видресованої сили природи», до однієї або кількох функцій її. І чим вимірюється об'єм і ціна тих непоправних втрат, котрі маємо при невиборі людиною себе???
***
«В простоте слова – самая великая мудрость, пословицы и песни всегда кратки, а ума и чувства вложено в них на целые книги» /А.М. Горький/.
***
Есть комбинаты, есть заводы и фабрики, есть кустарные мастерские, (редакции, отделы, студии, издательства, институты etc.), часто: «на коленке» (ноутбук и т.п. причандалы – всегда под рукой…). Индустрия по производству сказок для скромных, – а зачастую уже: и просто убогих разумом… Индустрия неспонтанного мифотворчества.
***
Отчуждение произрастает из «расщелин», разрывов, расколов etc. Между сущностью и существованием; оно же: причина появления (производства) и воспроизводства подобных расколов, разрывов и т.п.
Это – одно из оснований, условий и причин того, что вместо действительного гуманизма – реальный, – и лютый, – антигуманизм.
Впрочем, само отчуждение своим основанием имеет причины и условия базовые и в первую очередь – экономические.
***
Самодействие и воздействие есть основание взаимодействия.
***
«…Гегель начинает догадываться о специфически капиталистическом отчуждении. Его взгляды, конечно, неясны и туманны, поскольку у него отождествляется опредмечивание и отчуждение, сливается объективность общества со специфически капиталистической предметностью. Однако в «Феноменологии духа», в «Философии права» и в «Эстетике» он обращает внимание на некоторые стороны исторических форм отчуждения. Раб был рабом «потому, что весь объем его деятельности был отчужден господину»22. Римское общество, крепостничество и современное капиталистическое правовое состояние различны по форме отчуждения. Гегель схватывает то, что вещь опосредует отношения раба и господина, что разорванной действительности соответствует несчастное, раздвоенное внутри себя сознание. Описывая разложение греческой непосредственной нравственности в абстрактную систему римского права, Гегель понимает, что юридически-правовое отчуждение есть первая, простейшая форма отчуждения, которая углубляется в гражданском обществе. Правовое состояние есть «лишенная духа общественность», всеобщее, раздробленное на «атомы», где каждый индивид предстает как самодовлеющая сущность, как господин мира. Индивид, движимый корыстным интересом, есть «отделенная от этой множественности одинокая самость», но в качестве таковой он есть «недействительная бессильная самость». Всеобщее содержание его деятельности становится «хаосом духовных сил», «всеобщая значимость самосознания есть отчужденная от него реальность»23. Юридически-правовое отчуждение, обусловленное товарным характером производства, пронизывает все отношения капиталистического общества, нивелируя произведения искусства, науки и т. д. «Духовное умение, науки, искусства, даже различные действия... изобретения и т. д. приравниваются к общественным вещам по способу покупки, продажи». Поскольку духовные способности опредмечиваются, получают внешнее существование, их можно отчуждать, подводя под определение вещей. Предметное воплощение духовных способностей может стать собственностью того или иного лица; в системе товарного производства предметы искусства, изобретения подпадают под определения «юридически-правовой собственности, ее обладания и отчуждения. В правовом состоянии отношение собственности, т. е. отношение к вещи, опосредует отношения между людьми24. Капиталистическое общество характеризуется Гегелем как «духовное животное царство», где индивиды «и себя самих и друг друга обманывают и точно так же признают себя обманутыми»25. Именно буржуазному обществу – миру «отчужденного от себя духа» свойственно специфическое отношение субъекта и объекта: самосознание «создает свой мир и относится к нему как к некоторому чуждому миру, так что отныне оно должно завладевать им»26. Действительность, хотя она и создана индивидом, для него «есть нечто непосредственно отчужденное и имеет для него форму непоколебимой действительности»27. Отчуждение становится здесь глубокой и всепронизы- вающей характеристикой. Иллюзия Гегеля заключается в том, что он отчужденную объективную действительность истолковывает как отчужденную духовную действительность, которая снимается в познавательном процессе, в образовании…
22Гегель. Сочинения, т. VII. М. – Л., 1934, стр. 91.
23Гегель. Сочинения, т. IV. М., 1959, стр. 259-260.
24Гегель. Сочинения, т. VII. М. – Л., 1934, стр. 95-96.
25Гегель. Сочинения, т. IV. М., 1959, стр. 221.
26Там же, стр. 263.
27Там же, стр. 264» /А.П. Огурцов, Отчуждение и человек. – В сб. Человек. Творчество. Наука. М., 1967, стр. 51-52/.
***
Типичная (можно даже сказать: рутинная) реакция человека, людей (на событие, ситуацию etc.).
Психологи знают.
Отрицание, гнев, удивление, торг, депрессия, принятие. А куда денешься?! Против лома – лишь другой лом. Потолще…
К вопросу о сущности современных (и будущих) геополитических, идеологических, – короче, ВСЕХ) раскладов.
Ну, оно ж не нами сказано: «всё течет, всё меняется».
***
Неопределяемы (ибо беспредельны, неисчерпаемы, вечны, бесконечны и всеобщи) два объекта: субстанция и культура (и человек, люди, человечество как субъект, а, – про определенных раскладах, – как субьектность культуры). Аминь.
***
Действительная культура есть субстанция, «опрокинутая» в творчество.
***
Раньше были люди.
Иногда нормальные – гении.
Чаще – остальные.
Сейчас попадаются: «ходячее, персонифицированное бабло».
…У таких всё – на «ло»…
***
«Философское исследование проблемы творчества не позволяет, отбросить в сторону как не относящиеся к ней все нетворческие формы деятельности, все факторы и обстоятельства, враждебные прогрессу и обновлению сил культуры. Напротив, только вырабатывая целостное, монистическое понимание всех форм предметной деятельности в их единстве, можно верно поставить и исследуемую проблему. Надо испытать теоретические принципы на эмпирически далеких от согласия с ними фактах, на самых противоречивых условиях» /Г.С. Батищев, Творчество и рациональность. – В сб. Человек, творчество, наука, М., 1967, с. 86/.
***
Що значить, – окрім іншого, – бути розважливим?
Це значить, що до будь-якої події (з власною участю) потрібно відноситись «без фанатизму», в ідеалі: філософськи. Аби уникнути, або хоча б мінімізувати небажаних конотацій і детермінованих ними практик.
А час свою справу зробить…
Оце і є: розважливість. Вірніш: грань її.
***
ORNAMENTUM IN LUTO, DIGNITAS IN INDIGNO. Доброчесність у багні, гідність у негідника.
…Модус персоніфікованої форми перетвореної.
***
«Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия – критерий заблуждения» /Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Работы разных лет в двух томах. – М., 1971, Т.І, стр.265/.
***
Форма перетворена торгівлі – гендлярство.
***
Действующие лица и исполнители неоконченной пьесы Леонида Николаевича Андреева (1871-1919) «Увы».
«Угнетон – безжалостный помещик.
Свирепея – таковая же супруга его.
Филистерий – Угнетонов брат, литераторишко прозаический.
Декадентий – неудачное чадо Угнетоново.
Терпим – землепащец, весьма несчастен, но не всегда пьян.
Скорбела – любимая супруга Терпимова; преисполнена кротости и здравого смысла, хоша беременна постоянно.
Страдала – прекрасная дочь Терпимова.
Лупоморда – ужаснейший становой пристав. Купается в мундире и при орденах.
Мотря Колокольчик – тайная супруга графова, а в действительности испанская маркиза донна Кармен Нестерпима и Несносна, притворившаяся гитаной.
Тень русского Критика Скабического.
Тень Каблица-Юзова.
Афанасий Щапов, в совершенно трезвом виде.
«Мы говорили», – группа личностей без речей и действий. Место происшествия – «Голубые Грязи», поместье Угнетоново, дважды заложенное в Дворянском банке и однажды еще где-то».
По-моему, самое лучшее из сущего в мировой драматургии: о предыстории…
Жаль, что так и осталось незавершенным замыслом.
***
«Нет ничего страшнее для болтуна, чем свобода слова» /Прочитанное/.
Согласен.
***
Обыватель страдает от пережитков прошлого.
Романтик – от пережитков будущего /А. Вознесенский, парафраз с перифразом/.
***
«Действительность … правдивее и краше даже очень талантливого рассказа о ней» (А.М. Горький).
Соласный я.
***
«Поп спился, а Бог виноват».
Синекдоха…
***
«Меньшинство нуждается в Боге потому, что всё остальное у него есть, а большинство – потому что ничего не имеет» /А.М.Горький/.
***
«Порнография духа
Отплясывает при народе
С поклонником голым подруга.
Ликуй, порнография плоти!
Но есть порнография духа.
Докладчик порой на лектории,
В искусстве силен, как стряпуха,
Раскроет на аудитории
Свою порнографию духа.
В Пикассо ему все не ясно,
Стравинский – безнравственность слуха.
Такого бы постеснялась
Любая парижская шлюха.
Когда танцовщицу раздели,
Стыжусь за пославших ее.
Когда мой собрат по панели,
Стыжусь за него самое.
Подпольные миллионеры,
Когда твоей родине худо,
Являют в брильянтах и нерпах
Свою порнографию духа.
Напишут чужою рукою
Статейку за милого друга,
Но подпись его под статьею
Висит порнографией духа.
Когда на собрании в зале
Неверного судят супруга,
Желая интимных деталей,
Ревет порнография духа.
Как вы вообще это смеете!
Как часто мы с вами пытаемся
Взглянуть при общественном свете,
Когда и двоим – это таинство…
Конечно, спать вместе не стоило б…
Но в скважине голый глаз,
Значительно непристойнее
Того, что он видит у вас…
Клеймите стриптизы экранные,
Венерам закутайте брюхо.
Но все-таки дух – это главное,
Долой порнографию духа!»
/А.А. Вознесенский/.
***
Старые песни на новый лад.
Раньше: Divide et impera (Divide ut reqnes).
Теперь: атомизируй и утилизируй.
***
Є політика, а є – мишаче вовтузіння (рос. – мышиная возня).
***
Сегодняшняя редакция старого как мир: «dividе et іmpera».
Деконструкция (а, можно и не заморачиваться особенно: деструкция) и диссипация.
Разрушить и рассеять. Один из модусов: «устойчивое развитие».
Ну, т.е., себе – стабильность, нам – стабилизец. Finita la …
***
Творчество – способ созидания, способ бытия (производства и воспроизводства) действительной культуры каждым, многими и всеми как целостными субьектностями. Как нормальными людьми: гениями. Как творцами.
***
…Стоит лошадь. Перед камнем. На лошади – всадник. Ну, вылитый богатырь былинный.
На камне – надпись. Ну, просто говоря: три надписи. Ибо, это и не камень вовсе, но … протосемафор. Ну, проще сказать: дорожный указатель. На ем: три надписи (видать, уже настали времена, когда появилась письменность). «Налево пойдешь: хаос». «Прямо пойдешь: свобода». «Направо пойдешь: управляемый хаос».
Задумался, закручинился детинушка: выбирать надобно. А выбор – это вещь серьезная… И вглядываться в перспективу надобно не спеша, не суетясь и широко раскрытыми глазами. Которым (взгляду которых) доступна – сущность. Такими глазами может быть, – только и исключительно, – наука. Только разум. Только опыт. Только МУДРОСТЬ.
…А то одни, – строго говоря, не один, а дофигища, – уже «съездили». И налево. И направо. А за душой всего-то и было (из оснастки): очки от фирмы «Овертон»…
И то – в лучшем случае…
Ниже – о том же, но только обстоятельно, без спешки и с основательным знанием предмета: мотиваций, идеологии, институтов, отношений и прочих полезных вещей… Ну, прибамбасов…
«…Основной референтной группой победившего либерализма восьмидесятых, девяностых, нулевых и начала десятых годов была определена верхушка среднего класса, состоящая из клерков крупных корпораций, преимущественно транснациональных. Эта страта стала если не гегемоном, то образцом для подражания и копирования, что транслировалось в массы через нарождающийся сектор интернета и коммерческую рекламу.
Усиленно тиражировался весь культурный, мировоззренческий и психологический уклад этой группы. Возникла мода на мягкие манипулятивные социальные науки, корпоративную культуру, способы формирования лояльности, командообразование, консенсусные и компромиссные технологии.
Тренинговая культура стала мейнстримом, возник сегмент новых «гуру» – коучей, бизнестренеров, медиаторов, переговорщиков, работающих на стыке психологии, юриспруденции, управления и маркетинга, активно распространяющих навыки ведения переговоров с упором именно на партнёрские модели поведения.
Профессия переговорщика стала отдельной компетенцией и вышла за пределы мира дипломатии и контртеррористической практики. Одним из главных профессиональных навыков успешной карьеры стала суггестия, умение убеждать и быть внушительным.
Героями того времени и лидерами «креативного класса» стали создатели Гарвардской школы переговоров У. Юри и Р. Фишер, ставящие во главу угла партнёрскую модель. Все ведущие университеты считали необходимостью иметь свои переговорные школы, и все переговорные школы и все школы бизнеса считали необходимым изучать труды создателей Гарвардской переговорной школы.
Силовые и манипулятивные модели вышли за пределы приемлемых коммуникативных практик, обучение строилось вокруг того, как от них защититься и перейти к партнёрским моделям. Партнёрство из разряда переговорных техник перешло в разряд мировоззренческих систем, где понимание ценности и выгодности партнёрства было базовой ценностной аксиомой.
Крушение этого культурного уклада и его идейного базиса началось в 2008 году, с первыми толчками начавшегося глобального экономического кризиса. Кризис перепроизводства, основанный на прежней технологической базе, обострил конкуренцию до степени войны.
Возник спрос на жёсткие способы позиционирования брендов, ранее считавшиеся морально неприемлемыми и потому маргинальными, технологии чёрного пиара в коммерции и политике. Маркетинг отказался от партнёрских идей и перешёл к арсеналу пиар-технологий, построенных на принципе «цель оправдывает средства».
Средний класс стал стремительно беднеть, размываться и расслаиваться. Его нижний слой начал превращаться в пролетариат, средний перемещаться в нижний, а верхушка сократилась. Доходы и продажи больше не зависели от применяемых технологий стимулирования сбыта. Корпоративные программы развития персонала стали сворачиваться в первую очередь.
Созданный сегмент коучей и переговорщиков оказался более невостребованным. Их идеи и техники не давали желаемого результата. Начался процесс смерти тренинговой культуры и всей её ценностной парадигмы, всё больше переходившей в разряд архаики и наивных представлений о мире. Главными героями стали политтехнологи, оперирующие грубыми манипулятивными техниками. Цинизм и аморальность стали главными критериями эффективности и профпригодности.
Пиар стал вытеснять старых специалистов по рекламе. Как раньше рекламные технологии были перенесены в политику, так в период с нулевых по десятые в политику стали переноситься пиар-технологии, где чёрный пиар из неконвенционных способов борьбы стал главным навыком эффективного менеджмента.
В мире обучения переговорам возник спрос на силовые переговорные техники, в классике вообще не считавшиеся переговорами. Коуч считался неполноценным, если он не учил навыкам грубого силового давления. В корпорациях первыми под сокращения попали программы обучения персонала партнёрским моделям поведения. Партнёрско- манипулятивные техники больше не приносили должной прибыли. Стали усиленно изучаться методы наращивания силового плеча и выбора оптимальной по ресурсам силовой политики.
Из корпоративного бизнеса силовая идеология стала экспортироваться в политику. Особенно это выразилось в США, где элиты кочуют из госслужбы в бизнес и обратно на госслужбу. Такая практика в англосаксонской культуре идёт со времён Ост-Индской компании. В полной мере она сохранилась и в нынешнее время.
Если до 2010 года лидерство обеспечивалось обладанием навыков применения сложных манипулятивных технологий, то исчерпанность рыночных ресурсов получения прибыли перевернула ситуацию и сделала лидером тех, кто первым начнёт применение технологий силовых. Причём чем более простых и грубых, тем лучше. Военная философия стала доминировать – лучшее оружие является простым.
Началась примитивизация элит и коммуникативных стратегий. Стремление занять сильную позицию до переговоров стало единственным инструментом, согласовательные процедуры в кризисе, зона их применения сужается. Коалиции прежнего типа, основанные на декларировании общих принципов, распадаются.
Конфликты между союзниками стали впервые за 70 лет более сильными, чем между противниками. Тенденция расширения силового фактора стала признаком деградации международных отношений. Сила применяется всё более открыто, её прогнозируемость является фактором психологического давления на оппонентов. Данная тенденция имеет все признаки долгосрочного тренда…» /Александр Халдей, Глобальная война (/blogs/authors/15626)/.
***
SOL LUCET OMNIBUS
Солнце светит всем /Петроний/.
/… Можно сказать, первый утопист - гуманист.
Ну, вылитый…/.
***
А вот и реакция: QUOT SERVI, TOT HOSTES. «Сколько рабов, столько врагов» /Платон, «О законах»/.
…Так и живем. Вот уже два с половиной тысячелетия. С «гаком». Да еще поди «гак» посчитай…
***
С собой можно встретиться в этой жизни только в одном случае: если вычерпаешь из нее все, что ты не любишь.
***
Есть истина.
Есть заблуждение. Основание – «не могу».
Есть ложь. Основание – «не хочу», «не желаю».
***
Есть сущность и существование совпадающие. Это – действительность.
Есть сущность и существование несовпадающие, рассогласованные – социальная (культурная) реальность.
Основанием рассогласования (либо несовпадения) есть либо заблуждение, либо ложь.
***
Систематизированная форма заблуждения: спонтанный миф, сказка, фантазия etc.
Систематизированная, намеренно, в индустриальном режиме производимая и воспроизводимая форма лжи суть НЕСПОНТАННЫЙ МИФ. Неспонтанная мифология. Неспонтанное мифотворчество (мифовытворятельство).
***
«Воробьинная элегия
У крыльца воробьи с наслаждением
Кувыркаются в листьях гнилых…
Я взираю на них с сожалением,
И невольно мне страшно за них:
Как живете вы так, без правительства,
Без участков и без податей?
Есть у вас или нет право жительства?
Как без метрик растите детей?
Как воюете без дипломатии,
Без реляций, гранат и штыков,
Вырывая у собственной братии
Пух и перья из бойких хвостов?
Кто внедряет в вас всех просвещение
И основы моралей родных?
Кто за скверное поведение
Исключает из списка живых?
Где у вас тут простые, где знатные?
Без одежд вы так просто равны…
Где мундиры торжественно-ватные?
Где шитье под изгибом спины?
Нынче здесь вы, а завтра в Швейцарии, –
Без прописки и без паспортов
Распеваете вольные арии
Миллионом незамкнутых ртов…
Искрошил воробьям я полбублика,
Встал с крыльца и тревожно вздохнул:
Это даже, увы, не республика,
А анархии дикий разгул!
Улетайте… Лихими дворянами
В корне зло решено ведь пресечь –
Не сравняли бы вас с хулиганами
И не стали б безжалостно сечь!»
/Саша Черный/.
Имманентность и трансцендентность, воздействие и самодействие etc. – противоположности одной сущности, осуществляющееся, – диалектическое, разумеется, – противоречие.
Осуществляющееся, следовательно: возникающее, развертывающееся, разрешающееся. Т.е.: имеющее начало и конец. Т.е.: имеющее основание etc., etc., etc.
Вывод: у субстанции – нет основания.
Субстанция … недиалектична.
…И не надо делать круглыми (оч-чень круглыми) глаза, искать корвалол и клеймить по-всякому. Она недиалектична именно, – и только, – как не имеющая собственного основания. И только потому она не просто всеобщее, но субстанция.
***
«Бабло побеждает зло»…
С умным выражением фейса лица подобную глупость могут изрекать лишь условно умные люди. (Ключевое слово здесь: «условно»).
Зло, на минуточку, это контроверза добра. Субьектами (продуцентами, носителями, трансляторами etc.) того и другого могут быть, были, есть и будут только люди.
Кто такие «баблоиды» и как они выстраивают свои взаимоотношения – это к антинаучной фантастике. Либо – к азам научно - состоятельной социальной философии…
***
«Философию понимают философией, а не на зубок.
Текст – это не только, – а может и не столько, – сказанное, но и сверхсказанное, и недосказанное» /Ф.И. Гиренок/.
Да, как-то так…
***
Есть такая, – вообще говоря неистинная, а говоря без затей – просто глупая, – сентенция: «один дурак может задать вопросов больше, чем десять умных смогут ответить».
Вопрос (задача, проблема etc.) – это свое-иное-себя ответа (развязывания, решения) его. Их.
Только устойчивому предрассудку и, шире – невежеству дремучему (а, строго говоря: полной антидиалектичности, абсолютизированной рассудочности, «метафизичности») принадлежит сия «мудрость конечная».
Полноценное (диалектическое, разумное, сущностное) мышление, это, – как и всё, без изъятий наималейших, остальное, – осуществляющееся диалектическое противоречие суть. А посему способность к полноценному и перманентному вопрошанию, озадачиванию, проблематизации – это исследовательская (научная, да и просто: человеческая) способность, умение, добродетель etc., ничуть не менее важная, нежели таковая к ответу, развязыванию, решению. Вопроса, задачи, проблемы.
Не верите мне? Поверьте классику.
«Правильно сформулированный вопрос – половина ответа на него» /Г.В.Ф. Гегель/.
«Ответ на все вопросы, на которые не может ответить философия, один: эти вопросы неправильно сформулированы» /Он же/.
***
«PFNEM ET CIRCENSES.
Хліба й видовищ. Хлеба и зрелищ.
Слова, з якими римський плебс часів імперії звертався до патриціїв, вимагаючи безкоштовної їжі та видовищ (циркових розваг). Втративши політичні права, плебс змушений був миритися з цим і задовольнявся безкоштовними роздачами хліба, грошей та влаштуванням циркових розваг, які бували надзвичайно пишними. Так, циркове видовище на честь перемоги імператора Трояна над Дакією тривало 123 дні. У ньому взяло участь 10 тисяч гладіаторів і було вбито 11 тисяч звірів. Про це свято розповів його сучасник римський поет-сатирик Ювенал» /Крилаті латинські вислови/.
***
«Все прогрессы реакционны, если рушится человек» /А.С. Грибоедов/.
P.S. Все верно. Кроме одного: прогресс – это и есть утверждение человекодерзанья, человекоутвержденья, человекостоянья… Каждого, многих, всех.
Аминь.
***
24.05.21
COVID -19
У світі:
Хворих – 167 243 006
Одужало – 103 680 084
Померло – 3 466 117
***
24.05.21
COVID -19
В Україні:
Хворих – 2 239 897
Одужало – 2 003 916
Померло – 51 353