Есть такой парадокс ( слово "парадокс" происходит от греческого слова, отражающего у древних греков, по нашему мнению, нечто неожиданное, спорное, вопреки обычному представлению, - некое утверждение, высказывание, мнение, рассуждение, которое расходится с очевидным, обычным, стандартным, общепринятым, "естественным" и выглядит не соответствующим здравому смыслу, логике) про лжеца.
У древних греков есть ещё куча всяких парадоксов и апорий и других умопостроенных конструкций, противоречащих банальной логике и здравому смыслу.
Схоласты и софисты тоже поднаторели в этом... Ну типа: "Может ли всемогущий Бог создать камень, который он не сможет поднять?" И масса другой чуши с современной точки зрения науки. Но сейчас не об этом.
Я уже о кое-чём писал о таком... Так, я показал, что Апории Зенона разрешаются в рамках теории относительности Эйнштейна (предельность скорости света) и квантовой механики (принцип неопределённости Гейзенберга). См. мою публикацию в журнале "Химия и жизнь" за 1978 год № 5 стр. 80-81) - "Почему Ахиллес догоняет черепаху?" ( http://proza.ru/2022/04/09/1341).
Если человек утверждает, что он он всегда лжёт, то как относиться к любому его утверждению? Коли он "лжец" по определению, по своей сути, то не может быть веры ни в одно его утверждение и в любое его заявление. Он же лжец. А вроде как говорит "правду" - то, что он лжёт... И как это понимать?
Такая формулировка означает в логическом её восприятии, что в утверждении он, говоря неправду (так как он по определению "лжец"), формулирует нечто верное и говорит правду, но, по своей сути, - в принципе - он должен лгать каждым словом и не может сказать правду! А говорит правду?
Чушь какая-то.
Пишут, что этот парадокс восходит к 7 веку до нашей эры. Будто бы некий житель Эпименид острова Крит, где проживают только лжецы, говорил, что все критяне лжецы. Он что сказал: "правду" или "ложь"? Разве "лжец" по определению может сказать "правду"? Нет! Если 100% лжец говорит, что он лжец, значит это не правда, но он говорит правду, поскольку он "чистый" лжец. Так он есть лжец или он "не лжец". А просто говорящий... Но он же лжец по предварительной договорённости, значит он не лжец. И так далее...
Такой человек говорит одновременно правду и неправду (диалектика?) и он, по сути, оказывается правдивым лжецом и лживым павдецом одновременно? Вот такой парадокс.
Общее утверждение отрицается своими частными компонентами.
В "парадоксе" лжеца внутренний элемент фразы - слово (лжец) - отрицает смысл утверждения в целом (лгу). Не логично это! Неправильно по сути. Смысл фразы в целом отрицается отдельным произносимым словом (понятием) в ней содержащемся.
Отрицается истинность самого утверждения через суть содержащихся слов утверждения. Хотя само утверждение выглядит правильным.
Позитивные формулировки фраз: "Данное утверждение ложно" или "Я лгу" - отрицается содержащимся в этих фразах смыслом слов "ложно" или "лгу". Не логично! Чушь!
При этом смысл каждого отдельного элемента утверждения (слово, понятие) ставится в конечной интерпритации значимее самого целого утверждения, представления. Это просто скрытая от очевидности логическая ошибка, неправильный, по здравому смыслу, приём неосознаваемый самим "здравым смыслом".
Этого просто делать нельзя! Но делается же... Если люди договорятся об этом, что этого нельзя делать, то и никакого "парадокса" не возникнет! И, соответственно, обсуждать будет нечего. Но о чём именно люди должны договориться?
Если какой-то человек, глядя на Луну начинает утверждать, что она квадратная, то какой смысл обсуждать заявления данного человека, когда всем очевидно, что это не так. А он так видит... Мол.
"Парадокс лжеца" - это вовсе никакой не "парадокс", а элементарное нарушение здравого смысла и логики в лингвистике! Словесное нарушение отражения мыслимых состояний воспринимаемого.
Если какому-то субъекту или группе субъектов приписывается (аксиомизируется, конвентиализуется) определённое качество как чему-то целому, а некие объекты этого целого по своей сути обладают некоторыми качествами, находясь внутри целого, и ведут себя по ожидаемому смыслу (должны вести) в нём в соответствии с этими своими качествами, то логически ошибочно приписывать им возможность отрицать качество целого, приписывать им противоположные более значимые, чем это целое. Все внутренние "качества" элементов находятся в подчинении в интересах целого. Это чистая химия!
Если ты лжец, то ты не можешь говорить правду. Вообще! По определению. Если мы так договорились...
Лжец не может сказать про себя, что он что-то делает правдиво, если мы и он признали, что он лжец во всём изначально. На берегу...
Есть такое слово "абсурд"!
Люди всегда устанавливают и принимают определённые правила поведения, общения и речи. Если для жителей острова Крит правила, законы состоят в том, чтобы врать всегда и во всём, то любое их утверждение отражающее, оценивающее их действия есть ложь! И при этом нет проблем и противоречий!!! Критянин лжёт - как дышит. Так все приняли, решили, признали... Не оценивая свои действия!!!
В таком случае, если ты житель Крита, тебе, по определению, не дано право оценивать свои слова и поступки! Ты - по закону ведь врёшь и должен соврать всегда! Жители Крита должны врать везде. Так они устроены по своей природе. Так и следует относиться к любым их словам. Про себя они не должны судить. Им это просто запрещено!!! По Логике. По принятым правилам. По закону!
Это теоретическая модель. А не реальный факт. Жители острова Крит - милые и разные люди! Модель некой ситуации. Отсюда и "парадокс". Искусственная ситуация. Виртуальный эксперимент. В этой модели рассмотрения слов и фраз критянину запрещено говорить "правду". И что мы получаем, если он говорит про себя правду? Чушь! Парадокс. Искусственный. Такого быть не должно!
В реальной жизни человек не может про себя сказать, что он всегда лжёт. Это ещё надо проверить! Может, говоря ерунду, человек излагает истину?
Посмотрим через 300 лет.
Человек может про себя сказать, что он умный, хитрый, симпатичный, добрый, злой и т.д. И даже в этом случае, характеризуя себя, человек может ошибаться. Разве это "ложь"? Человек заблуждается и ошибается...
Ложь - это заведомо осознаваемое неверное утверждение для достижения определённых целей. Ложь основывается на знании и его извращении. Без знания ложь невозможна. Это будет лишь заблуждением или ошибкой. Говорить, что "Я лгу" - абсолютная глупость и абсурд.
И ещё. Когда человек говорит "Я лгу" необходимо всегда уточнять о чём конкретно он "лжёт". Лгать "вообще" невозможно. В этой канонической
"парадоксальной" фразе не уточняется о чём идёт речь. О самой фразе или о чём-то ещё. "Парадокс" упирает в то, что речь идёт о самой фразе по смыслу отдельных слов.
Весь этот пресловутый "парадокс" основан на глупости!!! Если ты лжёшь, то зачем тебе об этом говорить? Любая "ложь" всегда целенаправленна и делается для выгоды говорящего. Отрицание сути самого утверждения. Зачем? В реальной жизни никто себя так не ведёт.
Любое позитивное утверждение человека, заведомого всеми признаваемого лжецом, есть неправда. Это Факт! Так? А если заведомо определяемый "лжец" говорит, что он "Не лжёт" - кто поверит? "Проблема", созданная на ровном месте... Дураки же люди (http://proza.ru/2017/06/02/2004).
Интересней вопрос из области искусственного интеллекта. Может ли машина обмануть человека? Может ли машина, запрограммированная давать информацию, сказать"неправду" человеку?
Очевидно, что искусственный интеллект может только то, что в него запрограммировали. В случае ИИ никакого парадокса лжеца возникнуть не может просто так. Конечно, если машину запрограммировать говорить неправду, то она может сказать что угодно. Без всякой "личной" цели. В отличии от мифичесческих жителей острова Крит.
Мысленный эксперимент.
Допустим, что жители данной страны все дураки и лжецы.
По некой договорённости внутри и вовне. Может ли представитель такой страны сказать: "Я не дурак" или "Я не лгу". По принятому "закону" - не может! Раз "закон" принят вне области данных определений. Они же все там эти слова по закону!
Если вы лжец по принятой договорённости, по закону, признаваемому всеми, то вы не можете нарушить это определение! Это простая логика. Если человек заведомо дурак и лжец, то то как можно относиться к словам это подтверждающим? Он про себя врёт?
Ситуация (коллизия) становится более понятной , если события рассматривать не с точки зрения человека, а с позиции машины, искусственного интеллекта.
Машину можно запрограммировать на ложь, на говорение неправды или на высказывание только правдивых утверждений. И что? Машину невозможно запрограммировать говорить одновременно и ложь и правду. Это может только человек, у которого в сознании имеется возможность одновременно быть неким "Я" и оценивать это "Я" другим "Я-2". Есть некая "свобода" выбора...
Парадокс лжеца обуславливается тем, что в утверждении "Я лгу" человек реализует одновременно свою двойственную возможность к восприятию себя как "Я" и оцениванию самого себя как некий "Я-2". Первым словом "Я" человек описывает одну свою составляющую, которая может включать в себя разные оценки себя (лжец-не лжец), а произносимым словом "лгу" человек характеризует действие своей личности в данных конкретных обстоятельствах.
И это действие вполне и чисто по "человечески" может противоречить содержанию всего утверждения. Для человека это "нормально. Для логики - договора - нет !
А вот машина, искусственный интеллект на такое пойти не способна! В них заложено однозначное одно.
Допустим, что мы запрограммировали машину говорить неправду, ложь. Что она ответит на вопрос: "Ты говоришь ложь?". Если она ответит "да", то она нарушит свою программу - что невозможно! Если она ответит "нет"... Она не может так ответить по своей программе!!!
"Парадокс лжеца" - это чисто искусственное, теоретическое построение с противоречиями, вытекающими из свободы воли человека.
Кто-то привязывает к этому "парадоксу" теоремы Гёделя. Согласен. Есть на то логические основания. Это про то, что внутренние проблемы невозможно решать самими этими внутренними обстоятельствами данной проблемы. Без внешних источников обстоятельств не обойтись...
Надо мыслить системно!!! А что это такое? Как нибудь расскажу...
Утверждение не может содержать в себе исчерпывающих доказательств собственной верности или неверности на основе лишь того, что содержится в самом этом утверждении.
Это Закон Познания!
Пока не сформулированный. Но он есть!
Как невозможно себя за волосы вытянуть из болота...
Это все знают. Такое возможно только в сказках про барона Мюнхгаузена.
P.s. Это просто типичное нарушение логических правил.
Частное утверждение - то, что содержится внутри основополагающего, основного, главного, определяющего, изначального тезиса не может, не должно отрицать или находиться в несогласии (в противоречии) с общей парадигмой, сущностью, качеством, сутью того, что есть "это" общее суждение! Логический закон!!!
Если человек, по заведомой определённости основополагающей установке "лжец" по своей сути, по определению, то он не может , не имеет логических прав говорить про себя правду в принципе! Он же "лжец"!!!
Если же он это говорит, произносит, то это логически значит, что он не лжец... Что противоречит изначальной установке каков он. Истинный "лжец" не может (логически не должен) говорить про себя "Я лжец"! Что есть абсурд!!!
Если сторонний человек принимает это от лжеца за ложь - как и должно воспринимать это от заведомого лжеца, - то, по своему смыслу, это утверждение, эта фраза означает (отражает), что "лжец" говорит "как бы" правду, что запрещено по определению ему-лжецу это делать!!! Лжец, же не может говорить "правду" никогда!
Это всё равно что услышать от немого (заведомо) человека слова, что он не может говорить... Чушь и бред. И "парадокс" этот есть чушь и бред. Совершенно пустое словоблудие и мыслеглупость... По определению и договорённости мыслящих людей.
Р.р.s.: Считается, что одно из качеств хорошего человека - быть искренним.
Может ли лжец считать себя искренним человеком?
А хороший человек вести себя неискренне?
Конечно могут! И ещё как и всегда оправдают это своё поведение и слова.
Все мыслят себя "хорошими"...
Если человек искренне лжёт, то он, что, проявляет хорошие качества?
А если человек неискренне говорит правду, то он лжец ?
Заблуждается, да? Если он "хороший".
И нагло врёт, если его считать "плохим".
Бывают ли искренние лжецы?
Или неискренние правдорубы?
Неискренние лжецы - это классика?
А кто лучше или хуже?
Смотря где и когда...
Независимо от его личных мотиваций.
"Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся..."
Можно лгать искренне и неискренне!
Бывает неискренняя правда? Искренняя ложь?
А неискренняя правда. Что лучше? Или хуже?
Настоящий лжец всегда искренен? Как хороший актёр. Он верит в то, что говорит и делает.
Искренность не всегда показатель порядочности. Так?
Говорят, что простота - хуже воровства.
Это наверно когда всё искренние по форме!?
А содержание "по осени считают"...
Так быть искренним - это хорошо или плохо?
Кому как и по обстоятельствам!
Не стоит всё понимать в категориях "чёрное" и "белое".
Во всём есть всё!
Но в разных пропорциях.
Что есть Истина? http://proza.ru/2014/08/09/1888
Я знаю, что ничего не знаю... http://proza.ru/2015/08/28/1585
Парадокс лжеца. Продолжение. http://proza.ru/2022/02/02/1397